Ik dacht dat het geloof met liefde etc te maken had niet wiens god het beste is
quote:Mijn god is een vrouw. Wel grote tieten though.Op zondag 16 december 2007 15:01 schreef Pakspul het volgende:
Als jou god een grote piemel heeft dan de rest dan is hij de machtigste. Zo was het toch?
quote:Maar zijn ze ook vol? of van die hangerige dingen?Op zondag 16 december 2007 15:15 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Mijn god is een vrouw. Wel grote tieten though.
Immers, ze zijn wel echt overtuigd van een geschreven tekst in een boek van 1700 jaar oud (Christenen), of ze worden kwaad als je een poppetje tekent en er "Mohammed" onder schrijft (Islam), of ze verzinnen voor elk ding wat ze niet begrijpen (omdat ze de wetenschap triest vinden) een andere god (Hindoeïsme).
Of iemand komt uit een lotusbloem
(Boeddhisten) samenvatting:
quote:De gelovigen hebben hun Heilige Sprookjeboekjes natuurlijk al als ze even wat intolerant gedachtengoed willen meepikken.Op zondag 16 december 2007 15:38 schreef Beurlap het volgende:
En waarom zijn het dan toch altijd de niet-gelovigen (als je graag zo zwart-wit denkt..) die dit soort topics openen. Dat getuigt ook niet echt van tolerantie.
quote:uiteindelijk kietelt het alleen nog maarOp zondag 16 december 2007 15:40 schreef N.icka het volgende:
Zou dat nou wennen , dat eeuwige branden?
edit: nee grapje ; het hoort nergens.
quote:Maar wel meteen de beste hoax aller tijden!Op zondag 16 december 2007 15:25 schreef afcajos het volgende:
God is een hoax
quote:Ja en wat is het belangrijkste wat daar in staat? (Christelijk geloof, vele andere geloven ook trouwens) Hebt uw naasten lief als uzelf..Op zondag 16 december 2007 15:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
De gelovigen hebben hun Heilige Sprookjeboekjes natuurlijk al als ze even wat intolerant gedachtengoed willen meepikken.
Natuurlijk staat er ook heel wat minder moois in, maar de kern is wat hier boven staat.
Hoe komt het anders dat de kerk een van de grootste goede-doelen financier is? En dat terwijl de kerken tegenwoordig steeds leger zijn. Dat komt echt niet door intolerantie. Wel is het zo dat veel gelovigen de neiging hebben om hun gedachten en ideeën op te leggen aan anderen, die daar misschien helemaal niet op zitten te wachten. Maarja stel je nou voor dat jij iets te weten bent gekomen wat je echt ontzettend mooi vindt. Dan wil je anderen dat toch ook laten zien? Als je dat niet zou doen en het lekker voor jezelf zou houden.. dan ben je in feite echt intolerant.
Maargoed de ideeën hierover lopen enorm uiteen natuurlijk, het zal een discussie blijven zolang we in het verlichtingsdenken blijven hangen. Zolang het niet bewezen en verklaard kan worden is het per definitie niet waar. Een grote denkfout natuurlijk. Als je 100 jaar geleden gezegd had dat wij nu via draadjes een soort wereldwijd globaal netwerk zouden hebben, met platte schermpjes waarop je van alles kunt zien, dan hadden ze je toen ook voor gek verklaard. Puur omdat het toen nog niet bewezen en verklaard was.. En zie nu, het blijkt toch te kunnen.
Ik ben trouwens zelf niet die-hard gelovig mocht je dat denken.. eerder een twijfelaar.. omdat volgens mij "de waarheid" niet bestaat. En als er al een waarheid bestaat, dan is die voor een mens niet te bevatten. Je zou immers alles moeten weten om de waarheid te kennen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beurlap op 16-12-2007 16:18:19 ]
quote:Veel toleranter dan gelovigen normaal gesproken, gezien zij niet de enige waarheid claimen.Op zondag 16 december 2007 15:50 schreef Ladidadida het volgende:
Nee, ongelovigen zijn tolerant wou je zeggen
quote:Alles wendt behalve .... of zou Satan een relnicht zijn?Op zondag 16 december 2007 15:40 schreef N.icka het volgende:
Zou dat nou wennen , dat eeuwige branden?
quote:Op zondag 16 december 2007 16:11 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Ja en wat is het belangrijkste wat daar in staat? (Christelijk geloof, vele andere geloven ook trouwens) Hebt uw naasten lief als uzelf..
Natuurlijk staat er ook heel wat minder moois in, maar de kern is wat hier boven staat.
Hoe komt het anders dat de kerk een van de grootste goede-doelen financier is? En dat terwijl de kerken tegenwoordig steeds leger zijn. Dat komt echt niet door intolerantie. Wel is het zo dat veel gelovigen de neiging hebben om hun gedachten en ideeën op te leggen aan anderen, die daar misschien helemaal niet op zitten te wachten. Maarja stel je nou voor dat jij iets te weten bent gekomen wat je echt ontzettend mooi vindt. Dan wil je anderen dat toch ook laten zien? Als je dat niet zou doen en het lekker voor jezelf zou houden.. dan ben je in feite echt intolerant.
Maargoed de ideeën hierover lopen enorm uiteen natuurlijk, het zal een discussie blijven zolang we in het verlichtingsdenken blijven hangen. Zolang het niet bewezen en verklaard kan worden is het per definitie niet waar. Een grote denkfout natuurlijk. Als je 100 jaar geleden gezegd had dat wij nu via draadjes een soort wereldwijd globaal netwerk zouden hebben, met platte schermpjes waarop je van alles kunt zien, dan hadden ze je toen ook voor gek verklaard. Puur omdat het toen nog niet bewezen en verklaard was.. En zie nu, het blijkt toch te kunnen.
Ik ben trouwens zelf niet die-hard gelovig mocht je dat denken.. eerder een twijfelaar.. omdat volgens mij "de waarheid" niet bestaat. En als er al een waarheid bestaat, dan is die voor een mens niet te bevatten. Je zou immers alles moeten weten om de waarheid te kennen.
Je snapt duidelijk geen hol van bewijzen, met je achteraf kon het toch wel gelul. Punt: als iets niet bestaat, is het ook onmogelijk het niet bestaan daarvan aan te tonen. Daarom hebben we met z'n allen afgesproken dat degene die iets claimt, eerst met onderbouwing moet komen voordat hij mag worden geloofd. En het is ook die instelling die onze kennis vooruit helpt.quote:Ja lekker vooruit eh. Elke dag mensen die voor de trein springen en gruwelijke moorden, kinderverkrachting, oorlog, etc. Dat zal er voorheen ook vast geweest zijn, maar het feit dat het er nog steeds is getuigt niet echt van vooruitgang.Op zondag 16 december 2007 16:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hooguit is de westerse wereld er financieel op vooruit gegaan, maar dat is natuurlijk geen totale vooruitgang te noemen.
quote:Boek weggooien en alleen dat "naaste" overhouden. Is ook veel makkelijker te onthouden.Op zondag 16 december 2007 16:11 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Ja en wat is het belangrijkste wat daar in staat? (Christelijk geloof, vele andere geloven ook trouwens) Hebt uw naasten lief als uzelf..
Natuurlijk staat er ook heel wat minder moois in, maar de kern is wat hier boven staat.
quote:Dat is de kerk niet (heb je gezien hoe de Paus woont?) Dat zijn gelovigen, als die hun geld direct voor een goed doel inzetten hebben we helemaal geen kerk nodig.Hoe komt het anders dat de kerk een van de grootste goede-doelen financier is?
quote:Dat komt omdat mensen de intolerantie van de kerk inzien.
En dat terwijl de kerken tegenwoordig steeds leger zijn. Dat komt echt niet door intolerantie.
quote:Dan kom je met bewijzen, daar raken sommige mensen van overtuigd.Wel is het zo dat veel gelovigen de neiging hebben om hun gedachten en ideeën op te leggen aan anderen, die daar misschien helemaal niet op zitten te wachten. Maarja stel je nou voor dat jij iets te weten bent gekomen wat je echt ontzettend mooi vindt. Dan wil je anderen dat toch ook laten zien? Als je dat niet zou doen en het lekker voor jezelf zou houden.. dan ben je in feite echt intolerant.
quote:Bewijs dat God bestaat en we praten verder.
Maargoed de ideeën hierover lopen enorm uiteen natuurlijk, het zal een discussie blijven zolang we in het verlichtingsdenken blijven hangen. Zolang het niet bewezen en verklaard kan worden is het per definitie niet waar. Een grote denkfout natuurlijk. Als je 100 jaar geleden gezegd had dat wij nu via draadjes een soort wereldwijd globaal netwerk zouden hebben, met platte schermpjes waarop je van alles kunt zien, dan hadden ze je toen ook voor gek verklaard. Puur omdat het toen nog niet bewezen en verklaard was.. En zie nu, het blijkt toch te kunnen.
quote:Een God of the gaps. Goed doorstuderen dus. Succes!Ik ben trouwens zelf niet die-hard gelovig mocht je dat denken.. eerder een twijfelaar.. omdat volgens mij "de waarheid" niet bestaat. En als er al een waarheid bestaat, dan is die voor een mens niet te bevatten. Je zou immers alles moeten weten om de waarheid te kennen.
quote:Ah, over 30.000 jaar komt het bewijs, en daar wacht je nu op.Een grote denkfout natuurlijk. Als je 100 jaar geleden gezegd had dat wij nu via draadjes een soort wereldwijd globaal netwerk zouden hebben, met platte schermpjes waarop je van alles kunt zien, dan hadden ze je toen ook voor gek verklaard. Puur omdat het toen nog niet bewezen en verklaard was.. En zie nu, het blijkt toch te kunnen.
Weet je wat, als je mij nu 1000000 euro geeft, ga je naar de hemel. Echt waar! Geloof mij maar!
quote:En dan ben je meteen tolerant? Volgens mij niet.Op zondag 16 december 2007 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Veel toleranter dan gelovigen normaal gesproken, gezien zij niet de enige waarheid claimen.
quote:Dat staat volledig los van het wel of niet bestaan van God.Op zondag 16 december 2007 16:30 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Ja lekker vooruit eh. Elke dag mensen die voor de trein springen en gruwelijke moorden, kinderverkrachting, oorlog, etc. Dat zal er voorheen ook vast geweest zijn, maar het feit dat het er nog steeds is getuigt niet echt van vooruitgang.
Hooguit is de westerse wereld er financieel op vooruit gegaan, maar dat is natuurlijk geen totale vooruitgang te noemen.
quote:Dat geloof je alleen maar.Op zondag 16 december 2007 16:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En dan ben je meteen tolerant? Volgens mij niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-12-2007 16:42:57 ]
quote:Ik schreef dan ook 'kennis vooruit helpen'.Op zondag 16 december 2007 16:30 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Ja lekker vooruit eh. Elke dag mensen die voor de trein springen en gruwelijke moorden, kinderverkrachting, oorlog, etc. Dat zal er voorheen ook vast geweest zijn, maar het feit dat het er nog steeds is getuigt niet echt van vooruitgang.
quote:En waarom niet? Het is iig een bepaalde vorm van vooruitgang.Hooguit is de westerse wereld er financieel op vooruit gegaan, maar dat is natuurlijk geen totale vooruitgang te noemen.
quote:Kijk, het hebben van een rabiate geloofsovertuiging waarbij geen ruimte is voor wat voor afwijkend geluid dan ook, dat maakt je toch wel intolerant. Het hebben van de overtuiging dat ieder voor zich het maar moet weten, dat is natuurlijk ook extreem intolerant, wat zeg ik, nog erger natuurlijk!Op zondag 16 december 2007 16:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En dan ben je meteen tolerant? Volgens mij niet.
quote:Dat hoor je mij niet zeggen. En ik ben het met je eens dat er veel intolerante Christenen zijn (en Moslims, en Joden, etc.). Maar hier op Fok zijn de ongelovigen toch wel echt een stuk intoleranter dan de gelovigen. Ik heb nog nooit een "kut ongelovigen"-topic gezien, en des te meer "kut Christenen"-topics.Op zondag 16 december 2007 16:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, het hebben van een rabiate geloofsovertuiging waarbij geen ruimte is voor wat voor afwijkend geluid dan ook, dat maakt je toch wel intolerant. Het hebben van de overtuiging dat ieder voor zich het maar moet weten, dat is natuurlijk ook extreem intolerant, wat zeg ik, nog erger natuurlijk!
quote:misschien omdat er in de politiek in het dagelijks leven meer restricties worden opgelegt door christenen op onze samenleving dan door ongelovigen?Op zondag 16 december 2007 16:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen. En ik ben het met je eens dat er veel intolerante Christenen zijn (en Moslims, en Joden, etc.). Maar hier op Fok zijn de ongelovigen toch wel echt een stuk intoleranter dan de gelovigen. Ik heb nog nooit een "kut ongelovigen"-topic gezien, en des te meer "kut Christenen"-topics.
quote:Je snapt het niet. Echte monotheistische gelovigen laten nooit ruimte voor andersdenkenden, terwijl ongelovigen veelal wel neerkijken op gelovigen en ze ridiculiseren, maar nooit vervolging op grond van domheid voorstaan.Op zondag 16 december 2007 16:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen. En ik ben het met je eens dat er veel intolerante Christenen zijn (en Moslims, en Joden, etc.). Maar hier op Fok zijn de ongelovigen toch wel echt een stuk intoleranter dan de gelovigen. Ik heb nog nooit een "kut ongelovigen"-topic gezien, en des te meer "kut Christenen"-topics.
quote:Mwoah, dat valt wel mee denk ik, alleen ongelovig is wat moeilijker in een hok te plaatsen dan Christelijk en daarom valt dat laatste meer opOp zondag 16 december 2007 16:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
misschien omdat er in de politiek in het dagelijks leven meer restricties worden opgelegt door christenen op onze samenleving dan door ongelovigen?
quote:THEOLOGICAL THERMODYNAMICSOp zondag 16 december 2007 16:53 schreef Natalie het volgende:
Dan maar 'branden in de hel'. Geloof in geen ene hel, dus dat bang-maken kunnen ze beter bewaren voor hun gelovige vriendjes
HEAVEN IS HOTTER THAN HELL
The temperature of heaven can be rather accurately computed. Our authority is the Bible, Isaiah 30:26 reads, Moreover, the light of the moon shall be as the light of the sun and the light of the sun shall be sevenfold as the light of seven days. Thus, heaven receives from the moon as much radiation as the earth does from the sun, and in addition seven times seven (forty nine) times as much as the earth does from the sun, or fifty times in all. The light we receive from the moon is one ten-thousandth of the light we receive from the sun, so we can ignore that. With these data we can compute the temperature of heaven: The radiation falling on heaven will heat it to the point where the heat lost by radiation is just equal to the heat received by radiation. In other words, heaven loses fifty times as much heat as the earth by radiation. Using the Stefan-Boltzmann fourth power law for radiation
(H/E)4 = 50
where E is the absolute temperature of the earth, 300°K (273+27). This gives H the absolute temperature of heaven, as 798° absolute (525°C).
The exact temperature of hell cannot be computed but it must be less than 444.6°C, the temperature at which brimstone or sulfur changes from a liquid to a gas. Revelations 21:8: But the fearful and unbelieving... shall have their part in the lake which burneth with fire and brimstone." A lake of molten brimstone [sulfur] means that its temperature must be at or below the boiling point, which is 444.6°C. (Above that point, it would be a vapor, not a lake.)
We have then, temperature of heaven, 525°C (977°F). Temperature of hell, less than 445°F). Therefore heaven is hotter than hell.
quote:Ik denk het nietOp zondag 16 december 2007 17:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mwoah, dat valt wel mee denk ik,
quote:Hebben de slechte mensen ff gelukOp zondag 16 december 2007 17:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
We have then, temperature of heaven, 525°C (977°F). Temperature of hell, less than 445°F). Therefore heaven is hotter than hell.
quote:Ach, de hemel is toch maar saai en eenzaam...Op zondag 16 december 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben de slechte mensen ff geluk
quote:Quotes graag en geen zelfverzonnen spul, dank je.Op zondag 16 december 2007 14:55 schreef postmortum het volgende:
Iedere keer als er een discussie hier geopend wordt komen er opeens alerlei gelovigen op af die zeggen dat hun god de enige is en dat je gaat branden in de hel.
Ik dacht dat het geloof met liefde etc te maken had niet wiens god het beste is
Als je op mij doelt, dan lees je niet goed.
Het is eerder dat je zelf een intolerante zak bent, die graag op gelovigen zeikt omdat ie het er niet mee eens is.
TS kan er niet mee omgaan.
quote:Dat bewijs krijg je pas wanneer Jezus terug komt om op aarde orde te maken.Op zondag 16 december 2007 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs dat God bestaat en we praten verder.
Tot dan moet je het maar of geloven of niet.
Het heet ook niet voor niets geloof.
quote:Precies, ik zeik zelf in het algemeen niet over atheisten, zitten veel toffe mensen tussen.Op zondag 16 december 2007 16:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen. En ik ben het met je eens dat er veel intolerante Christenen zijn (en Moslims, en Joden, etc.). Maar hier op Fok zijn de ongelovigen toch wel echt een stuk intoleranter dan de gelovigen. Ik heb nog nooit een "kut ongelovigen"-topic gezien, en des te meer "kut Christenen"-topics.
Wel zal ik mijn bek opentrekken als weer zo'n fanatheist [fantaieke + atheist = fanatheist] onzin gaat oreren en loopt te klagen dat ie iets leest wat ie niet hoeft te lezen of iets in handen geduwd krijgt wat ie kan wegmikken.
Als christen wordt ik wel elke dag aan met atheistische denkbeelden geconfronteerd en ik ben daar ook een beetje zat van, maar zeggen dat het verboden moet worden om atheistische denkbeelden uit te dragen vind ik te ver gaan, ik hoef het niet te lezen, kijken, horen en kan iemand ook zeggen om zijn/haar mening maar eens voor zich te houden als ik de ratelband van een fanatheist beu ben.
quote:Ik ben als christen echt monotheistisch.Op zondag 16 december 2007 16:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Je snapt het niet. Echte monotheistische gelovigen laten nooit ruimte voor andersdenkenden, terwijl ongelovigen veelal wel neerkijken op gelovigen en ze ridiculiseren, maar nooit vervolging op grond van domheid voorstaan.
Wat iemand anders gelooft is diens zorg, mijn zorg is wat ik zelf geloof en ervoor zorgen dat mijn omgeving begrijpt waar mijn geloof om draait.
Dat betekent dat ik dus niet probeer om mensen te bekeren, maar ze wel datgene uit wil leggen wat ik geloof, de rest doet God wel.
Ik vind het jammer dat fanatheisten zo op monotheisten neerkijken en het is zeker niet bevorderlijk voor de omgang met elkaar.
quote:Op zondag 16 december 2007 17:02 schreef PastorOfMuppets het volgende:
Kut Moslims.
quote:Ja. Heel wetenschappelijk idd. Op fok! een topic reeks openen.Op zondag 16 december 2007 18:26 schreef koningdavid het volgende:
Pssh... Ongelovigen zijn vele malen intoleranter. Dat heb ik al aangetoond met mijn 'atheïsten-KLB'-reeks.
quote:Wie heeft het over wetenschap?Op zondag 16 december 2007 18:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Heel wetenschappelijk idd. Op fok! een topic reeks openen.
Jij was zelf ook niet de meest tolerante persoon daar trouwens.
quote:Hij heeft het over ontdekkingen die goed zijn voor de mens,Op zondag 16 december 2007 16:30 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Ja lekker vooruit eh. Elke dag mensen die voor de trein springen en gruwelijke moorden, kinderverkrachting, oorlog, etc. Dat zal er voorheen ook vast geweest zijn, maar het feit dat het er nog steeds is getuigt niet echt van vooruitgang.
Hooguit is de westerse wereld er financieel op vooruit gegaan, maar dat is natuurlijk geen totale vooruitgang te noemen.
niet de mens zelf,
want de mens is zelf al gestoord en dan kan je nog zoveel ontdekken, er zullen altijd gasten zijn die moorden en verkrachten.
samenvatting:
god
quote:Ik.Op zondag 16 december 2007 18:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie heeft het over wetenschap?
Ik zou ook de claim er tegenaan kunnen gooien dat aan wat ik van fok! gelovigen heb gezien alle gelovigen heetgebakerde moslims zijn die trollen op de FP en mensen bedreigen.
Maar dan maak ik 2 fouten:
1. Slechts de meest radicale van een bepaalde groep valt op een forum op. De rest houd zich er niet mee bezig.
2. Fok! is slechts representatief voor fok zelf. Niet voor de randstad, niet voor nederland en al helemaal niet voor de wereld. Dus om conclusies te trekken over een populatie aan de hand van een internet forum getuigt niet alleen van stupiditeit maar ook nog eens van malafide intentie.
quote:Hangt er vanaf vanuit wel fanatieke oogpunt je het leest en met welke preconcepties je de woorden in je hoofd vertaalt.Jij was zelf ook niet de meest tolerante persoon daar trouwens.
quote:Waar had ik het over de 'wereld'?Op zondag 16 december 2007 18:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik.
Ik zou ook de claim er tegenaan kunnen gooien dat aan wat ik van fok! gelovigen heb gezien alle gelovigen heetgebakerde moslims zijn die trollen op de FP en mensen bedreigen.
Maar dan maak ik 2 fouten:
1. Slechts de meest radicale van een bepaalde groep valt op een forum op. De rest houd zich er niet mee bezig.
2. Fok! is slechts representatief voor fok zelf. Niet voor de randstad, niet voor nederland en al helemaal niet voor de wereld. Dus om conclusies te trekken over een populatie aan de hand van een internet forum getuigt niet alleen van stupiditeit maar ook nog eens van malafide intentie.
quote:Nou je ging als een gefrustreerde puber tegen me tekeer in je PM's, niet echt het toppunt van tolerantie.Op zondag 16 december 2007 18:36 schreef SpecialK het volgende:
Hangt er vanaf vanuit wel fanatieke oogpunt je het leest en met welke preconcepties je de woorden in je hoofd vertaalt.
quote:Je hebt het over ongelovigen. Niet Fok! ongelovigen of nederlandse ongelovigen.Op zondag 16 december 2007 18:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar had ik het over de 'wereld'?
Daar dus.
quote:Ach. De ene noemt het puberaal tegen iemand tekeer gaan. De andere noemt het een ferm 'op z'n plaats zetten' van iemand die duidelijk aan een hele reeks opdringerige waanbeelden lijdt.[..]
Nou je ging als een gefrustreerde puber tegen me tekeer in je PM's, niet echt het toppunt van tolerantie.
quote:Op zondag 16 december 2007 18:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar had ik het over de 'wereld'?
[..]
Nou je ging als een gefrustreerde puber tegen me tekeer in je PM's, niet echt het toppunt van tolerantie.
JAAAAAAAAAAAAAAAAA! Koningdavid is er! Dat dit een gelovigen/ongelovigen-bash topic word is nu een feit!
quote:volgens mij zijn het meer zaken als "feiten" en "werkelijkheid" die intolerant zijn t.o.v. gelovigen.Op zondag 16 december 2007 18:26 schreef koningdavid het volgende:
Pssh... Ongelovigen zijn vele malen intoleranter. Dat heb ik al aangetoond met mijn 'atheïsten-KLB'-reeks.
quote:Haha, jij had mij op mijn 'plaats' gezet. Dream on...Op zondag 16 december 2007 18:41 schreef SpecialK het volgende:
Ach. De ene noemt het puberaal tegen iemand tekeer gaan. De andere noemt het een ferm 'op z'n plaats zetten' van iemand die duidelijk aan een hele reeks opdringerige waanbeelden lijdt.
Ik wil best de hele PM-reeks hier posten? Ik heb hem nog.
quote:Doe maar.Op zondag 16 december 2007 18:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, jij had mij op mijn 'plaats' gezet. Dream on...
Ik wil best de hele PM-reeks hier posten? Ik heb hem nog.
Oh en grappig dat deel 1 van de disucssie nu ineens stilletjes wordt weggelaten. Heb jij er ooit wel eens van gehoord om te zeggen: "hey je hebt gelijk... zal ik niet meer doen"?
Je kan het wel. Ik voel het
quote:doe maar , kun je gelijk zien hoe intolerant gelovigen zijnOp zondag 16 december 2007 18:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, jij had mij op mijn 'plaats' gezet. Dream on...
Ik wil best de hele PM-reeks hier posten? Ik heb hem nog.
quote:Op zondag 16 december 2007 18:45 schreef postmortum het volgende:
[..]
doe maar , kun je gelijk zien hoe intolerant gelovigen zijn
/insert scherpheid +674 value= 1
quote:JahoorOp zondag 16 december 2007 18:35 schreef roburt het volgende:
sadness, god wil dat er vrede op aarde is maar ondertussen is hij verantwoordelijk voor een groot deel van moorden/oorlogen en andere problemen.
samenvatting:
god
Dus God bestaat niet, maar Hij is wel verantwoordelijk voor oorlogen en moorden? Jaaaaaja quote:koningdavid:
De atheïsten in dit topic generaliseerde iets te veel in dit topic inderdaad, zonde.
SpecialK:
Weet je wat pas klaagwaardig is? Proselitisme.
Het atheisme zelf zegt niets over het moeten opdringen van het standpunt of hoe de rest van iemands wereld beeld in elkaar zit. Wat wel irritant is zijn van die mensen die je proberen te bekeren naar hun standpunt. Of dat nou atheisten zijn of christenen of moslims. Het zijn dus mensen.
Als je eens leert dat bekeringsdrang jouw echte vijand is en niet "al de mensen van het andere groepje" dan heb je wat mij betreft een indrukwekkende leercurve doorgemaakt.
quote:Klink ik geirriteert daar? ja. Tijd om te bukken met je bekeringsdrang dus. Puberaal? Maybe. Heb ik gelijk. Ja.koningdavid:
Het zou wat hypocriet zijn van mij als ik tegen bekering ben, want die opdracht heb ik nou eenmaal van Jezus gehad:
"Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest" (Mattheus 28)
En als atheïsten mij willen 'bekeren' prima, dat mag. Ik zie 'al die mensen van dat andere groepje' ook totaal niet als mij vijand.
Dit topic maakte ik omdat ik al genoeg klaagbaaktopics heb gezien waar christenen ongeneerd en onrespectvol afgezeken worden zonder ook maar enig tegengeluid.
Ik liet dat tegengeluid horen door een heel genuanceerde klacht te posten over mijn ergenis aan de onrespectloze atheïsten (niet alle dus). Dat deze klacht gegrond was, lijkt mij evident aangezien ik deze reeks al tig keer ben uitgescholden of doodsvverwensingen heb gehad.
Dat jij op je teentjes getrapt voelt door deze reeks, jammer voor je. Ik kan er niet mee zitten.
SpecialK
Na 1500 jaar barbaarse filosofie en schijnheilig gelul zijn mensen het eindelijk eens zat om geconfronteerd te worden met je fruity little club.
Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
Als je daar mee zit heb je het verkeerde gevecht uitgekozen. Jezus stierf (volgens het sprookje) ook zonder te zeiken en nichterig KLB topics te openen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.
Als jezus had bestaan en nu nog zou leven zou hij persoonlijk over je zielige gejammer heen kotsen met de grootste minachting die je maar zo ongeveer kan bedenken.
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
quote:Oh. Net zoals jij deed bij 'The God Who Wasn't There' zeker? KLIKOp zondag 16 december 2007 18:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Doe maar.
Oh en grappig dat deel 1 van de disucssie nu ineens stilletjes wordt weggelaten. Heb jij er ooit wel eens van gehoord om te zeggen: "hey je hebt gelijk... zal ik niet meer doen"?
Je kan het wel. Ik voel het
Ik wacht nog altijd smachtend op je antwoord.
En als jij mijn quasi-serieuze regel opvat als een waterdicht wetenschappelijke analyse over alle ongelovigen wereldwijd, moet jij dat zelf weten en heb je helemaal gelijk in je eigen wereldje.
Die pm-reeks post ik later wel, ga eerst voetbal kijken.
quote:koningdavid:
Ik kan prima tegen kritiek. Ik kan prima tegen tegengeluid.
Maar het overschot aan die atheïsten die nergens verstand van hebben maar wel mij, mijn mede-gelovigen en mijn geloof afzeiken, daar erger ik mij aan. En voor ergenis is KLB toch bedoeld?
Of is het voor alle ergenissen zolang het maar niet over de heilige, onschendbare, atheïsten gaat?
Maar goed, jij bent duidelijk geen man van discussie en debat, want dan zou je het tegengeluid juist toejuichen en niet zo zielig reageren.
En de christenen in de regering hebben het goed recht om hun regeltjes toe te passen want ze zijn door het 'volk' gekozen. Dan kan je gaan schelden en kotsen wat je wilt, maar dan moet je niet in een democratie leven.
SpecialK
Alsof er niet meer dan zat christenen zijn die nergens verstand van hebben. Haal eens die balk uit je oog.
Oh ... en mensen mogen geen kritiek hebben om de regering? Wat voor een zieke 1984 samenleving heb jij wel niet voor ogen?
Echt ziek.
quote:Hoe je daar dingen leest die ik totaal niet zeg, is echt 'priceless'.
quote:Klopt wat je zegt! Alleen moet er een woordje bij: "maar Hij is wel verantwoordelijk voor VEEL oorlogen en moorden"Op zondag 16 december 2007 18:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jahoor
Want niet alle oorlogen en moorden zijn gevolg van gelovigen die barbaars iedereen afmaken voor zijn deity.
Ach ja, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar, god of geen god.
.quote:Unlike you zit ik niet elke dag op fok en raak ik nogal eens topics kwijt. We hebben buiten (en na dat topic in andere topics) nog steeds heel veel gepraat over de historiciteit van jezus en ik ben nog steeds gewoon niet overtuigt door jouw "bewijs".Op zondag 16 december 2007 18:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh. Net zoals jij deed bij 'The God Who Wasn't There' zeker? KLIK
Ik wacht nog altijd smachtend op je antwoord.
quote:oh en toen was het ineens quasi serieusEn als jij mijn quasi-serieuze regel opvat als een waterdicht wetenschappelijke analyse over alle ongelovigen wereldwijd, moet jij dat zelf weten en heb je helemaal gelijk in je eigen wereldje.
Lekker makkelijk dat achteraf gelul he. "het was maar een grapjuhhhh". Ja het is een grapje... als je compleet door het slijkt gehaald wordt. Dan is het ineens een grapje.
quote:Hoeft niet. Ik heb de belangrijkste stukken nu al voor je gepost. Niemand terroriseert mij met dat semi-interessante gedreig.Die pm-reeks post ik later wel, ga eerst voetbal kijken.
quote:voor mij bestaat ie niet nee. (duh)Op zondag 16 december 2007 18:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jahoor
maar voor een gelovige wel. ondertussen vergeten ze dus dat alle problemen door hem komen. maar dat zei ik net ook al.
quote:Ahja. Maar, hoe zit dat dan enzo? Want iemand die niet bestaat, kan geen moorden plegen en oorlogen voeren..Op zondag 16 december 2007 18:59 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Klopt wat je zegt! Alleen moet er een woordje bij: "maar Hij is wel verantwoordelijk voor VEEL oorlogen en moorden"
quote:Dat is geen antwoord op de vraag. Jij zegt dat God verantwoordelijk is voor oorlogen en moorden, maar hij bestaat niet, volgens jou. Dus, hoe kan dat dan?Op zondag 16 december 2007 19:01 schreef roburt het volgende:
[..]
voor mij bestaat ie nie nee. (duh)
maar voor een gelovige wel. ondertussen vergeten ze dus dat alle problemen door hem komen. maar dat zei ik net ook al.
quote:hoe je je hier ineens klein en uitgelult voelt en het probeert te veroezelen met 'lezer-begeleidende comments' ... priceless..Op zondag 16 december 2007 18:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe je daar dingen leest die ik totaal niet zeg, is echt 'priceless'.
Ga nou maar voetbal kijken
quote:zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.Op zondag 16 december 2007 19:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Jij zegt dat God verantwoordelijk is voor oorlogen en moorden, maar hij bestaat niet, volgens jou. Dus, hoe kan dat dan?
als ik zeg. ik geloof in god, maakt dat verschil?
mijn punt blijft er staan.
en in mijn punt kijk ik vanuit een gelovige, de problemen die er zijn door geloof blijven een feit.
quote:Op zondag 16 december 2007 18:55 schreef koningdavid het volgende:
En als jij mijn quasi-serieuze regel opvat als een waterdicht wetenschappelijke analyse over alle ongelovigen wereldwijd, moet jij dat zelf weten en heb je helemaal gelijk in je eigen wereldje.
quote:Voetbal = afgoderij.Die pm-reeks post ik later wel, ga eerst voetbal kijken.
quote:Problemen zijn er dus door MENSEN (en niet door (een) God) die de Bijbel (of de Koran, of de Torah, of wat dan ook) verkeerd interpreteren en op basis daarvan oorlogen voeren of andere misdaden begaan. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en je kunt niet zeggen dat (een) God die bewuste feiten gepleegd heeft omdat één van de volgelingen dat wèl doet.Op zondag 16 december 2007 19:05 schreef roburt het volgende:
[..]
zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
als ik zeg. ik geloof in god, maakt dat verschil?
mijn punt blijft er staan.
en in mijn punt kijk ik vanuit een gelovige, de problemen die er zijn door geloof blijven een feit.
quote:klopt door mensen, met als reden geloof (en dus god).Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Problemen zijn er dus door MENSEN (en niet door (een) God) die de Bijbel (of de Koran, of de Torah, of wat dan ook) verkeerd interpreteren en op basis daarvan oorlogen voeren of andere misdaden begaan. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en je kunt niet zeggen dat (een) God die bewuste feiten gepleegd heeft omdat één van de volgelingen dat wèl doet.
quote:Maar dan kun je niet zeggen dat God het gedaan heeft.Op zondag 16 december 2007 19:19 schreef roburt het volgende:
[..]
klopt door mensen, met als reden geloof (en dus god).
quote:Haha. Sure... dat is de reden.Op zondag 16 december 2007 19:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Unlike you zit ik niet elke dag op fok en raak ik nogal eens topics kwijt.
quote:Compleet door h et slijk gehaald wordt?!?!?Op zondag 16 december 2007 19:01 schreef SpecialK het volgende:
oh en toen was het ineens quasi serieus
Lekker makkelijk dat achteraf gelul he. "het was maar een grapjuhhhh". Ja het is een grapje... als je compleet door het slijkt gehaald wordt. Dan is het ineens een grapje.
Als jij denkt dat het een wetenschappelijke constatering was van mijn kant, moet je echt een cursus begrijpend lezen gaan nemen.
quote:Gedreig?Op zondag 16 december 2007 19:01 schreef SpecialK het volgende:
Hoeft niet. Ik heb de belangrijkste stukken nu al voor je gepost. Niemand terroriseert mij met dat semi-interessante gedreig.
quote:Uitgeluld door jou?Op zondag 16 december 2007 19:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
hoe je je hier ineens klein en uitgelult voelt en het probeert te veroezelen met 'lezer-begeleidende comments' ... priceless..
Wie/wat/waar?
En wat zijn 'lezer-begeleidende comments'?
quote:Reclame.
quote:dat zeg ik toch ook niet. verantwoordelijk.Op zondag 16 december 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar dan kun je niet zeggen dat God het gedaan heeft.
met andere woorden. als god niet bestond voor gelovigen dan was er veel meer vrede. die zelfde mensen bidden voor vrede ( snap jij het nog
)daarom
geloof
gelovigen
god
quote:Op zondag 16 december 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar dan kun je niet zeggen dat God het gedaan heeft.
maar is het niet de God die onsch allen stuurt?quote:Maar God bestaat toch ook niet? Iemand die niet bestaat, kan niet verantwoordelijk zijn. Dan kun je hooguit zeggen dat de Bijbel (Torah, Koran..) ervoor verantwoordelijk is.Op zondag 16 december 2007 19:27 schreef roburt het volgende:
[..]
dat zeg ik toch ook niet. verantwoordelijk.
met andere woorden. als god niet bestond voor gelovigen dan was er veel meer vrede. die zelfde mensen bidden voor vrede ( snap jij het nog
daarom
geloof
gelovigen
god
quote:en mensen denken dat die geschreven is in opdracht van god.Op zondag 16 december 2007 19:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar God bestaat toch ook niet? Iemand die niet bestaat, kan niet verantwoordelijk zijn. Dan kun je hooguit zeggen dat de Bijbel (Torah, Koran..) ervoor verantwoordelijk is.
Ergo : god is verantwoordelijk
quote:Nee, die mensen die dat zo interpreteren. Want God bestaat immers niet. Toch?Op zondag 16 december 2007 19:34 schreef postmortum het volgende:
[..]
en mensen denken dat die geschreven is in opdracht van god.
Ergo : god is verantwoordelijk
quote:En als ie toch niet almachtig/verantwoordelijk is zou ik er zeker niet naar bidden.Op zondag 16 december 2007 19:34 schreef postmortum het volgende:
[..]
en mensen denken dat die geschreven is in opdracht van god.
Ergo : god is verantwoordelijk
quote:Op zondag 16 december 2007 19:38 schreef postmortum het volgende:
ik heb de gelovigen gpwnd bis unne noob kijk ze eens stil zijn nu
Je was vroeger zo lief. Wat is er met je gebeurd?
quote:jenetje heeft mij bekeerdOp zondag 16 december 2007 19:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je was vroeger zo lief. Wat is er met je gebeurd?
quote:danku.Op zondag 16 december 2007 19:34 schreef postmortum het volgende:
[..]
en mensen denken dat die geschreven is in opdracht van god.
Ergo : god is verantwoordelijk
Ik had toen ergens voorzichtig gezegt dat ik niet zo in god geloofde.
Toen ging de man mij vertellen dat ik naar de hell ging en dat soort dingen.
nee leuk en tolerant hoor.. gelovigen
quote:Opzich wel aardig van die man aangezien iedereen weet dat alle toffe mensen daar heen gaan.Op zondag 16 december 2007 19:51 schreef piekartz87 het volgende:
was ook leuk toen ik bij een pastor thuis was om zijn (antieke) computer te repareren toen hij over god begon.
Ik had toen ergens voorzichtig gezegt dat ik niet zo in god geloofde.
Toen ging de man mij vertellen dat ik naar de hell ging en dat soort dingen.
nee leuk en tolerant hoor.. gelovigen
quote:en half Fok!Op zondag 16 december 2007 19:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Opzich wel aardig van die man aangezien iedereen weet dat alle toffe mensen daar heen gaan.
quote:Er zijn ook geloven die van de predestinatie zijn he.Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Problemen zijn er dus door MENSEN (en niet door (een) God) die de Bijbel (of de Koran, of de Torah, of wat dan ook) verkeerd interpreteren en op basis daarvan oorlogen voeren of andere misdaden begaan. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en je kunt niet zeggen dat (een) God die bewuste feiten gepleegd heeft omdat één van de volgelingen dat wèl doet.
geloof sterft uit
quote:Dat geloof je alleen maar.Op zondag 16 december 2007 19:58 schreef PeZu het volgende:
ik plaats even een tvp zodat ik weet dat ik dit kansloze topic met overloos gelul over geloof, moet mijden als de pest
quote:ooh en zijn het ook niet die gelovigen die zo zeuren dat geweldaige games/filsm verboden zouden moeten worden omdat het aanzet tot?Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Problemen zijn er dus door MENSEN (en niet door (een) God) die de Bijbel (of de Koran, of de Torah, of wat dan ook) verkeerd interpreteren en op basis daarvan oorlogen voeren of andere misdaden begaan. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en je kunt niet zeggen dat (een) God die bewuste feiten gepleegd heeft omdat één van de volgelingen dat wèl doet.
quote:Ja. Dus?Op zondag 16 december 2007 19:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zijn ook geloven die van de predestinatie zijn he.
quote:Dus is het wel de schuld van Onze Lieve Heer.
quote:Tuurlijk niet. Dat kan immers niet, als die niet bestaat.Op zondag 16 december 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dus is het wel de schuld van Onze Lieve Heer.
quote:dat hoeft ook niet.Op zondag 16 december 2007 20:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Dat kan immers niet, als die niet bestaat.
quote:Leg het uit dan, daar vraag ik toch om?Op zondag 16 december 2007 20:14 schreef IHVK het volgende:
Ladidadida je punt is wel duidelijk, maar volgens mij snap je het niet.
quote:je hebt nu al 4x precies hetzelfde gezegd lieve schatOp zondag 16 december 2007 20:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Dat kan immers niet, als die niet bestaat.
meer waar of niet waar wordt het er niet van
De ongelovigen die het hardst roepen dat gelovigen ongelofelijk intolerant zijn maken zichzelf namelijk ook schuldig hieraan, echter zelf vinden ze zich de tolerantheid zelve.
Het roepen dat alle geloven verboden moeten worden en dat gelovigen achterlijk zijn, het niet toestaan dat hun een mening ventileren maar wel vinden dat zij alles mogen zeggen en mogen pleiten voor een verbod op geloof getuigt echter ook niet echt van tolerantie
quote:Geloof groeit harder dan ooit.Op zondag 16 december 2007 20:02 schreef roburt het volgende:
over 25 jaar gaat iedereen naar de hel
geloof sterft uit
!Trouwens, Voltaire zei in de 18e eeuw ook al dat het christendom in zijn generatie uit zou sterven.
quote:geloof -> problemen -> niet verbiedenOp zondag 16 december 2007 20:17 schreef -0- het volgende:
Altijd vermakelijk dit soort topics.
De ongelovigen die het hardst roepen dat gelovigen ongelofelijk intolerant zijn maken zichzelf namelijk ook schuldig hieraan, echter zelf vinden ze zich de tolerantheid zelve.
Het roepen dat alle geloven verboden moeten worden en dat gelovigen achterlijk zijn, het niet toestaan dat hun een mening ventileren maar wel vinden dat zij alles mogen zeggen en mogen pleiten voor een verbod op geloof getuigt echter ook niet echt van tolerantie
geloof -> problemen -> verbieden
tjah ik weet het wel
quote:dat vind ik knap, waar baseer je dat op?Op zondag 16 december 2007 20:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geloof groeit harder dan ooit.
Trouwens, Voltaire zei in de 18e eeuw ook al dat het christendom in zijn generatie uit zou sterven.
quote:wellicht vandaar dat er nu al mensen zijn die dit beoefenen met brandende kaarsen en zweepjes.Op zondag 16 december 2007 15:47 schreef Chocolate het volgende:
[..]
uiteindelijk kietelt het alleen nog maar
quote:ach ja zolang je hetzelf maar gelooft hehOp zondag 16 december 2007 20:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geloof groeit harder dan ooit.
Trouwens, Voltaire zei in de 18e eeuw ook al dat het christendom in zijn generatie uit zou sterven.
quote:nee, daarom vraag ik steeds hetzelfde, krijg geen antwoordOp zondag 16 december 2007 20:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
je hebt nu al 4x precies hetzelfde gezegd lieve schat
meer waar of niet waar wordt het er niet van
quote:Klinkt nou niet echt tolerant hè?Op zondag 16 december 2007 20:18 schreef roburt het volgende:
[..]
geloof -> problemen -> niet verbieden
geloof -> problemen -> verbieden
tjah ik weet het wel
Alsof geloof trouwens de oorzaak is van vaal problemen? Nogal Naief in mijn ogen.
Het is hoogstens een goed excuus voor velen, zonder geloof waren 99 van de 100 oorlogen ook wel gevoerd maar dan moet een ander motief.
Mensen die geloven dat God bestaat zeggen dan weer: Maar jij gelooft toch niet in God? (ladidada) Maar dit loopt uit op een zinloze discussie en je maakt geen enkel punt
Of ze zeggen: Dit is allemaal een test, daar is wel wat voor te zeggen
Sommige zeggen: God bemoeit zich niet met ons.
Snappie?
quote:Zeker.Op zondag 16 december 2007 20:22 schreef -0- het volgende:
[..]
Klinkt nou niet echt tolerant hè?
Alsof geloof trouwens de oorzaak is van vaal problemen? Nogal Naief in mijn ogen.
Het is hoogstens een goed excuus voor velen, zonder geloof waren 99 van de 100 oorlogen ook wel gevoerd maar dan moet een ander motief.
quote:simpelOp zondag 16 december 2007 20:21 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
nee, daarom vraag ik steeds hetzelfde, krijg geen antwoord
sommig mensen kunnen zich wel inleven in wat als situatie
voor mij is het dus zo wat als god wel bestaat? dan is het een waardeloze prutser aangezien al de ellende die zijn creatie veroorzaakt
quote:Wat vind je van het nazisme?Op zondag 16 december 2007 20:22 schreef -0- het volgende:
[..]
Klinkt nou niet echt tolerant hè?
Alsof geloof trouwens de oorzaak is van vaal problemen? Nogal Naief in mijn ogen.
Het is hoogstens een goed excuus voor velen, zonder geloof waren 99 van de 100 oorlogen ook wel gevoerd maar dan moet een ander motief.
quote:Wat dacht je van... cijfers?Op zondag 16 december 2007 20:19 schreef roburt het volgende:
[..]
dat vind ik knap, waar baseer je dat op?
quote:zet ze maar neer!
quote:Op zondag 16 december 2007 18:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er heerst hier een beetje een misverstand: tolerantie is niet dat je de idioten gelijk geeft, maar dat je ze keihard in hun gezicht uitlacht, maar ze vervolgns niet vervolg. Dát is tolerantie.
quote:Kijk. Nu zeg je eindelijk iets slimsOp zondag 16 december 2007 20:25 schreef PeZu het volgende:
[..]
simpel
sommig mensen kunnen zich wel inleven in wat als situatie
voor mij is het dus zo wat als god wel bestaat? dan is het een waardeloze prutser aangezien al de ellende die zijn creatie veroorzaakt
Als eerste, zo'n beetje. De ellende zie Zijn creatie veroorzaakt. Dus niet 'die Hij veroorzaakt', maar de creatie. Kortom, wij, de mensheid, veroorzaakt die ellende en niet God.quote:en ik vind dat als je iets creeert je daar ook 100% verantwoordlijk voor moet zijnOp zondag 16 december 2007 20:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk. Nu zeg je eindelijk iets slims
zo niet, dan ben je een slechte fdabrikant die niet achter zijn product staat maar er wel voor verafgod wil worden
een beetje krom, gaat er bij mij niet in
quote:http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
Cijfers van de WCD, het meest betrouwbare onderzoeksorgaan op dit gebied. Deze cijfers worden gebruikt door universiteiten en media als CNN, Newsweek, The Times, etc.
quote:en vervolgens onderzocht door een christelijke organisatie , erg objectief welOp zondag 16 december 2007 20:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
Cijfers van de WCD, het meest betrouwbare onderzoeksorgaan op dit gebied. Deze cijfers worden gebruikt door universiteiten en media als CNN, Newsweek, The Times, etc.
ps waar staat waar ze deze cijfers precies vandaan hebben?
quote:Ach, de meest gerenommeerde instellingen en media vinden het betrouwbaar genoeg om te gebruiken. Dat een leek als jij het niet betrouwbaar genoeg vindt, neem ik dan ook niet zo serieus.Op zondag 16 december 2007 20:38 schreef PeZu het volgende:
[..]
en vervolgens onderzocht door een christelijke organisatie , erg objectief wel
quote:Onderaan.Op zondag 16 december 2007 20:38 schreef PeZu het volgende:
ps waar staat waar ze deze cijfers precies vandaan hebben?
quote:Heiden!
quote:Weet je wel wat de predestinatieleer ons leert? Ik kan het je wel uitleggen, maar ik hoor het liever eerst van jou, dan kan ik je beter tot inzicht brengen.Op zondag 16 december 2007 20:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk. Nu zeg je eindelijk iets slims
quote:Aha. Nou, dan trekken we die mening even verder.Op zondag 16 december 2007 20:36 schreef PeZu het volgende:
[..]
en ik vind dat als je iets creeert je daar ook 100% verantwoordlijk voor moet zijn
zo niet, dan ben je een slechte fdabrikant die niet achter zijn product staat maar er wel voor verafgod wil worden
een beetje krom, gaat er bij mij niet in
Stel, je krijgt ooit een kind. Jouw creatie (hee, je hebt er hard voor gewerkt). En dat kind pleegt, als het volwassen is, de ene moord na de andere en men kijkt jou hierop aan. Want het is immers jouw creatie en jij bent er verantwoordelijk voor.
Kortom, slaat nergens over. Mensen hebben zelf verantwoordelijkheid en dat is niet af te schuiven op een God.
quote:onderaan?Op zondag 16 december 2007 20:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach, de meest gerenommeerde instellingen en media vinden het betrouwbaar genoeg om te gebruiken. Dat een leek als jij het niet betrouwbaar genoeg vindt, neem ik dan ook niet zo serieus.
[..]
Onderaan.
daar staat niks over hoe deze cijfers tot stand zijn gekomen
quote:Nee, ik ben een debiele Christen die zwaar geindoctrineerd is en oogkleppen opheeft enzovoorts.Op zondag 16 december 2007 20:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weet je wel wat de predestinatieleer ons leert? Ik kan het je wel uitleggen, maar ik hoor het liever eerst van jou, dan kan ik je beter tot inzicht brengen.
Ja, natuurlijk weet ik wat het is. Je hebt echter nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag.
quote:Als God bestaat en de mens heeft gemaakt is hij verantwoordelijk voor de ellende die we aanrichten. Anders is het Een pistool op iemand richten, afdrukken en het pistool de schuld geven als er iemand dood gaat: hypocriet.Op zondag 16 december 2007 20:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk. Nu zeg je eindelijk iets slims
quote:ik creeër mijn eigen kind niet, een kind krijg je, dan nog kun je idd dmv opvoeding verantwoordlijk zijn voor zijn/haar dadenOp zondag 16 december 2007 20:42 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Aha. Nou, dan trekken we die mening even verder.
Stel, je krijgt ooit een kind. Jouw creatie (hee, je hebt er hard voor gewerkt). En dat kind pleegt, als het volwassen is, de ene moord na de andere en men kijkt jou hierop aan. Want het is immers jouw creatie en jij bent er verantwoordelijk voor.
Kortom, slaat nergens over. Mensen hebben zelf verantwoordelijkheid en dat is niet af te schuiven op een God.
god kreeg de mensheid niet, hij creëerde deze, dus 100% verantwoordelijk voor de bende
quote:Oh, bedoel je dat. Ik heb geen idee hoe ze dat precies doen. Zal vast wel ergens uitgelegd staan op internet als je goed zoekt.Op zondag 16 december 2007 20:42 schreef PeZu het volgende:
[..]
onderaan?
daar staat niks over hoe deze cijfers tot stand zijn gekomen
quote:Leuk dat je dat als voorbeeld noemt. Je kan iemand wel een pistool geven, maar degene die er uiteindelijk voor kiest om de trekker over te halen, is toch verantwoordelijk en heeft de daad begaan, of niet dan?Op zondag 16 december 2007 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als God bestaat en de mens heeft gemaakt is hij verantwoordelijk voor de ellende die we aanrichten. Anders is het Een pistool op iemand richten, afdrukken en het pistool de schuld geven als er iemand dood gaat: hypocriet.
Iedereen heeft een eigen verantwoording.
quote:misschien ja, heel misschienOp zondag 16 december 2007 20:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, bedoel je dat. Ik heb geen idee hoe ze dat precies doen. Zal vast wel ergens uitgelegd staan op internet misschien.
quote:god dus ookOp zondag 16 december 2007 20:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Leuk dat je dat als voorbeeld noemt. Je kan iemand wel een pistool geven, maar degene die er uiteindelijk voor kiest om de trekker over te halen, is toch verantwoordelijk en heeft de daad begaan, of niet dan?
Iedereen heeft een eigen verantwoording.
dan zal ie wel tranen met tuiten huilen en zich kapot schamen althans dat zou ik doen in zijn plaats
quote:Niet in het geval van Boedhhisten; die doen (nagenoeg) niets kwaad in tegenstelling tot grrrristenen en de =LAME-Mieten (pasopmarokkaan en co. kom er maar weer inOp zondag 16 december 2007 15:47 schreef Ascendancy het volgende:
Is "intolerante gelovigen" geen pleonasme?
) al helemaal.
quote:Zucht. Ik vrees dat je het echt niet weet. Jij zegt:Op zondag 16 december 2007 20:44 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, ik ben een debiele Christen die zwaar geindoctrineerd is en oogkleppen opheeft enzovoorts.
Ja, natuurlijk weet ik wat het is. Je hebt echter nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag.
quote:Gelovigen die de predestinatieleer aanhangen geloven nu net dat God almachtig is, en dat niets gebeurt zonder Zijn wil. Dus ook alle ellende. Niets vrije wil, de mens is een hulpeloos werktuig in de hand Gods.Problemen zijn er dus door MENSEN (en niet door (een) God) die de Bijbel (of de Koran, of de Torah, of wat dan ook) verkeerd interpreteren en op basis daarvan oorlogen voeren of andere misdaden begaan. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en je kunt niet zeggen dat (een) God die bewuste feiten gepleegd heeft omdat één van de volgelingen dat wèl doet.
quote:En jij geloofd dat?Op zondag 16 december 2007 20:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, bedoel je dat. Ik heb geen idee hoe ze dat precies doen. Zal vast wel ergens uitgelegd staan op internet als je goed zoekt.
quote:Wat is je punt?
Jij wil precies weten hoe ze dat onderzoeken, google het zelf even zou ik zeggen.
Deze cijfers worden door de experts als de meest betrouwbare geacht, ik claim het niet beter te weten dan deze experts, dus ik neem de cijfers graag aan.
quote:Op zondag 16 december 2007 20:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is je punt?
Jij wil precies weten hoe ze dat onderzoeken, google het zelf even zou ik zeggen.
Deze cijfers worden door de experts als de meest betrouwbare geacht, ik claim het niet beter te weten dan deze experts, dus ik neem de cijfers graag aan.
jij komt met een bewering aan en ik moet bewijzen of het klopt?
ach ja, zolang je het zelf maar gelooft heh
quote:Geen idee, boeit mij niks of het op internet staat uitgelegd.
Jezit weer eens in je 'selectief-kritische mode', pvs?
quote:Juist, en ik heb een goed onderzoek om mijn mening te staven in tegenstelling tot jou.Op zondag 16 december 2007 20:53 schreef PeZu het volgende:
[..]
jij komt met een bewering aan en ik moet bewijzen of het klopt?
ach ja, zolang je het zelf maar gelooft heh
quote:Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.Op zondag 16 december 2007 20:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Leuk dat je dat als voorbeeld noemt. Je kan iemand wel een pistool geven, maar degene die er uiteindelijk voor kiest om de trekker over te halen, is toch verantwoordelijk en heeft de daad begaan, of niet dan?
Iedereen heeft een eigen verantwoording.
quote:in tegenstelling tot jou neem ik niet alles zo maar klakkloos aan omdat het op internet staat of omdat het geschreven isOp zondag 16 december 2007 20:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist, en ik heb een goed onderzoek om mijn mening te staven in tegenstelling tot jou.
quote:Oh ja! dat is die site weer waar ze non-religious en Atheïsten apart rekenen.Op zondag 16 december 2007 20:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
Cijfers van de WCD, het meest betrouwbare onderzoeksorgaan op dit gebied. Deze cijfers worden gebruikt door universiteiten en media als CNN, Newsweek, The Times, etc.
Pure fraude dus.quote:Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.
Dat God zich daar toch enigzins verantwoordelijk voor voelt kunnen we merken aan het verzoeningsoffer van Jezus en Gods uiteindelijke oplossing van alle problemen aan 'het eind der tijden'.
quote:hij gaf ons vrije wil, dus hij is verantwoordelijkOp zondag 16 december 2007 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.
Dat God zich daar toch enigzins verantwoordelijk voor voelt kunnen we merken aan het verzoeningsoffer van Jezus en Gods uiteindelijke oplossing van alle problemen aan 'het eind der tijden'.
hij moet zich dus 100% verantwoordelijk voelen
quote:Dat doe ik helemaal niet, hoe kom je daarbij?Op zondag 16 december 2007 20:56 schreef PeZu het volgende:
[..]
in tegenstelling tot jou neem ik niet alles zo maar klakkloos aan omdat het op internet staat of omdat het geschreven is
Ik kende het WCD al voordat ik het zag op internet. Het is een zeer bekende bron in de academische wereld, daar ken ik het van.
quote:Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?Op zondag 16 december 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh ja! dat is die site weer waar ze non-religious en Atheïsten apart rekenen.
quote:wcd? ik zie dat dus helemaal nergens staan bij die cijfers, ik zi eeen site van christelijk ingestelde universiteit ofzoOp zondag 16 december 2007 20:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat doe ik helemaal niet, hoe kom je daarbij?
Ik kende het WCD al voordat ik het zag op internet. Het is een zeer bekende bron in de academische wereld, daar ken ik het van.
quote:Nee, als wij zijn robotten waren is hij 100% 'verantwoordelijk'. Als hij ons onze eigen verantwoordelijkheid en vrije wil geeft en wij dit keer op keer verneuken, zijn wijzelf verantwoordelijk.Op zondag 16 december 2007 20:59 schreef PeZu het volgende:
[..]
hij gaf ons vrije wil, dus hij is verantwoordelijk
hij moet zich dus 100% verantwoordelijk voelen
quote:WCD = World Christian DatabaseOp zondag 16 december 2007 21:01 schreef PeZu het volgende:
[..]
wcd? ik zie dat dus helemaal nergens staan bij die cijfers, ik zi eeen site van christelijk ingestelde universiteit ofzo
quote:Je komt met een link om iets te bewijzen maar hoe die in elkaar zit of waar die vandaan komt interesseert je niet? Dan bewijs je dus niks met niks. Lijkt wel een geloof.Op zondag 16 december 2007 20:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen idee, boeit mij niks of het op internet staat uitgelegd.
Jezit weer eens in je 'selectief-kritische mode', pvs?
quote:Mwoah, daar draait het niet zozeer om. Het gaat meer om het idee dat al vaststaat wie wel en wie niet naar de hemel of de hel gaan, dus een soort van uitverkorenheid. En dat an sich heeft weinig te maken met dat God moorden pleegt en/of oorlogen voert.Op zondag 16 december 2007 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht. Ik vrees dat je het echt niet weet. Jij zegt:
[..]
Gelovigen die de predestinatieleer aanhangen geloven nu net dat God almachtig is, en dat niets gebeurt zonder Zijn wil. Dus ook alle ellende. Niets vrije wil, de mens is een hulpeloos werktuig in de hand Gods.
quote:als ik iemand een pistool geef dan zou ik mijzelf verantwoordelijk voelen voor wat diegene met dat pistool doetOp zondag 16 december 2007 21:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, als wij zijn robotten waren is hij 100% 'verantwoordelijk'. Als hij ons onze eigen verantwoordelijkheid en vrije wil geeft en wij dit keer op keer verneuken, zijn wijzelf verantwoordelijk.
kwestie van fatsoen
in het geloof geval is de vrije wil dus het wapen, hij gaf ons vrije wil en wist best wat er kon gebeuren ( hij is tenslotte alwetende en de aller machtigste niet waar?)
waardeloze vent die zijn verantwoording niet neemt als zijn creatie mislukt
compleet van de pot gerukt als je dan ook nog eist dat iedereen tot je bid
quote:Nee dus, De maker van het pistool is immers ook niet verantwoordelijk voor wat een ander later met dat pistool doet. Is zijn/haar eigen verantwoording.Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.
Voor alsnog valt er weinig te zeggen over wat nou het snelste groeit en zelfs wat die groei nou inhoud.
Ik weet wel dat in Nederland en eigenlijk geheel west europa de kerken leeglopen. Wat wijst op secularisatie en het personlijker worden worden van religie.
Maar voor de rest van de wereld denk ik zelf ook wel dat groep religieuzen sneller groeit dan niet-religieuzen.
quote:God creëerde de mens en is DUS verantwoordelijk. Zijn beweegredenen voor een vrije wil horen bij die verantwoordelijkheid. Hij moet gewoon op de blaren zitten.Op zondag 16 december 2007 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.
Dat God zich daar toch enigzins verantwoordelijk voor voelt kunnen we merken aan het verzoeningsoffer van Jezus en Gods uiteindelijke oplossing van alle problemen aan 'het eind der tijden'.
quote:Een niet religieus persoon is een gelovige?Op zondag 16 december 2007 21:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?
quote:Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.Op zondag 16 december 2007 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je komt met een link om iets te bewijzen maar hoe die in elkaar zit of waar die vandaan komt interesseert je niet?
Als jij het nieuws kijkt wil je zeker ook altijd precies weten waar de info vandaan komt en welke verslaggever of persdienst de informatie aanleverde?
quote:Lees Augustinus maar eens...Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mwoah, daar draait het niet zozeer om. Het gaat meer om het idee dat al vaststaat wie wel en wie niet naar de hemel of de hel gaan, dus een soort van uitverkorenheid. En dat an sich heeft weinig te maken met dat God moorden pleegt en/of oorlogen voert.
quote:als het even kanwel, zo niet dan deel ik het wel 10 en wat overblijft neem ik met een korreltje zoutOp zondag 16 december 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.
Als jij het nieuws kijkt wil je zeker ook altijd precies weten waar de info vandaan komt en welke verslaggever of persdienst de informatie aanleverde?
er is in veel gevallen niet maar 1 waarheid maar wel meerdere perspectieven
quote:Luister je? Dat heeft hij dus wel gedaan! En hoe?Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef PeZu het volgende:
[..]
als ik iemand een pistool geef dan zou ik mijzelf verantwoordelijk voelen voor wat diegene met dat pistool doet
kwestie van fatsoen
in het geloof geval is de vrije wil dus het wapen, hij gaf ons vrije wil en wist best wat er kon gebeuren ( hij is tenslotte alwetende en de aller machtigste niet waar?)
waardeloze vent die zijn verantwoording niet neemt als zijn creatie mislukt
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
Hij kan niet in zijn 'vingers knippen' en doen alsof er niets gebeurd is. Dan respecteert Hij onze vrije wil niet en zijn wij niks meer dan robotten.
Jezus' offer is een geniale manier om de wereld te redden zonder ons onze vrije wil te ontnemen.
quote:Hij eist niks. Vrije wil enzo.Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef PeZu het volgende:
compleet van de pot gerukt als je dan ook nog eist dat iedereen tot je bid
quote:Maar er is niemand anders. Er is alleen de maker (God) en het pistool (mens) Jij probeert er een niet-bestaande factor tussendoor te frummelen.Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee dus, De maker van het pistool is immers ook niet verantwoordelijk voor wat een ander later met dat pistool doet. Is zijn/haar eigen verantwoording.
quote:Huh, dat zeggen ze toch niet?Op zondag 16 december 2007 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een niet religieus persoon is een gelovige?
Maar een niet-religieus persoon is toch niet per defenitie een atheïst?
quote:athe·ïs·me (het ~)Op zondag 16 december 2007 21:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Lijkt me een duidelijke zaak dus...
quote:Precies wat ik zeg.Op zondag 16 december 2007 21:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lees Augustinus maar eens...
quote:Jij gaat bij elk journaal die je ziet en elke krant die je leest na welke verslaggever of persdienst verantwoordelijk is, wat zijn/haar reputatie is en hoe ze aan die informatie zijn gekomen?
Respect.
quote:Prima. Maar waar baseer jij eigenlijk op dat religie aan het afnemen is?Op zondag 16 december 2007 21:15 schreef PeZu het volgende:
zo niet dan deel ik het wel 10 en wat overblijft neem ik met een korreltje zout
er is in veel gevallen niet maar 1 waarheid maar wel meerdere perspectieven
quote:Op zondag 16 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Luister je? Dat heeft hij dus wel gedaan! En hoe?
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
Hij kan niet in zijn 'vingers knippen' en doen alsof er niets gebeurd is. Dan respecteert Hij onze vrije wil niet en zijn wij niks meer dan robotten.
Jezus' offer is een geniale manier om de wereld te redden zonder ons onze vrije wil te ontnemen.
[..]
Hij eist niks. Vrije wil enzo.
en wat voor goeds heeft jezus dan wel niet gedaan? er sterven nog miljoenen onschuldige dankzij godgeschenk, vrije wil
als ik verantwoordelijk was voor deze sjit en ik kon het oplossen door in mijn vingers te knippen, so be it, dan maar robots
hij eist niks? ooh wrom zijn dan al die kerken gebouwd en waarom is er dan een hel?
quote:Dat klopt. Ik ben kritisch op alle (snelle) nieuws-media omdat die in de eerste plaats bezig zijn met een verhaal en niet met de waarheid.Op zondag 16 december 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.
Als jij het nieuws kijkt wil je zeker ook altijd precies weten waar de info vandaan komt en welke verslaggever of persdienst de informatie aanleverde?
Gelukkig zijn er achtergrond-bronnen die (helaas vaak maanden later) de waarheid boven tafel brengen waardoor je het "nieuws" in de juiste context kan zetten.
quote:Nee.Op zondag 16 december 2007 21:18 schreef hugecooll het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Lijkt me een duidelijke zaak dus...
Ik ken zat mensen die niet-religieus zijn en niet-atheïst: agnosten bijvoorbeeld.
Elke atheïst is niet-religieus, niet elke niet-religieus is atheïst.
Elke aap is een dier, niet elk dier is een aap.
quote:nee, daarom neem ik het nieuws ook niet zo nauwOp zondag 16 december 2007 21:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij gaat bij elk journaal die je ziet en elke krant die je leest na welke verslaggever of persdienst verantwoordelijk is, wat zijn/haar reputatie is en hoe ze aan die informatie zijn gekomen?
Respect.
[..]
Prima. Maar waar baseer jij eigenlijk op dat religie aan het afnemen is?
en waar heb IK dan beweert dan religie aan het afnemen is? laat mij het zien....en ik geloof het
quote:Wat is het verschil tussen een niet-gelovig en niet-religieus persoon dan?Op zondag 16 december 2007 21:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Huh, dat zeggen ze toch niet?
Maar een niet-religieus persoon is toch niet per defenitie een atheïst?
quote:Als je in bijbelse termen kijkt en denkt dan is er nog wel een derde factor.Op zondag 16 december 2007 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar er is niemand anders. Er is alleen de maker (God) en het pistool (mens) Jij probeert er een niet-bestaande factor tussendoor te frummelen.
quote:Jezus heeft ervoor gezorgd dat die mensen die elke dag nog sterven een kans hebben het zondige, onreine, verpeste, aardse leven achter te laten om straks van het perfecte eeuwige leven te genieten.Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
en wat voor goeds heeft jezus dan wel niet gedaan? er sterven nog miljoenen onschuldige dankzij godgeschenk, vrije wil
quote:Dan zijn wij niks meer waard.Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
als ik verantwoordelijk was voor deze sjit en ik kon het oplossen door in mijn vingers te knippen, so be it, dan maar robots
quote:Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
hij eist niks? ooh wrom zijn dan al die kerken gebouwd en waarom is er dan een hel?
quote:Er staan geen agnosten in je bron vermeld.Op zondag 16 december 2007 21:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee.
Ik ken zat mensen die niet-religieus zijn en niet-atheïst: agnosten bijvoorbeeld.
Elke atheïst is niet-religieus, niet elke niet-religieus is atheïst.
Elke aap is een dier, niet elk dier is een aap.
quote:Toen ik zei dat het geloof wereldwijd hard groeit regeerde je met "zolang je het zelf maar gelooft".Op zondag 16 december 2007 21:21 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee, daarom neem ik het nieuws ook niet zo nauw
en waar heb IK dan beweert dan religie aan het afnemen is? laat mij het zien....en ik geloof het
Daaruit lijkt het me niet onlogisch op te maken dat je zelf gelooft dat religie niet groeit, toch?
quote:aan vrije wil heb je dus niks, als je zelf kiest en je bent het niet eens bent met de schepper dan brand jeOp zondag 16 december 2007 21:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus heeft ervoor gezorgd dat die mensen die elke dag nog sterven een kans hebben het zondige, onreine, verpeste, aardse leven achter te laten om straks van het perfecte eeuwige leven te genieten.
[..]
Dan zijn wij niks meer waard.
[..]
Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?
weinig vrije wil dus
quote:Die zitten bij 'non-religious' neem ik aan.Op zondag 16 december 2007 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staan geen agnosten in je bron vermeld.
quote:neeOp zondag 16 december 2007 21:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Toen ik zei dat het geloof wereldwijd hard groeit regeerde je met "zolang je het zelf maar gelooft".
Daaruit lijkt het me niet onlogisch op te maken dat je zelf gelooft dat religie niet groeit, toch?
ik zeg dat je er blij moet wezen
quote:Bij een echte vrije keus bestaat er geen vorm van dwang (zoals het vooruitzicht van een hel). Is een echte vrije keus niet eentje waarbij je de volgende 2 keuzes mag pakken:Op zondag 16 december 2007 21:24 schreef koningdavid het volgende:
Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?
1. god niet accepteren
2. naar de hemel gaan
Op dit moment mag je nl. maar op 1 punt kiezen en niet op 2 punten (minder keus dus) en daarnaast wordt je keus ook nog eens afgedwongen door je te straffen als je niet het goeie kiest.
Dus eigenlijk niet echt veel vrije wil?
quote:Ah! Een in je religie ingebouwde omweg om God alle verantwoording te ontnemen. Slim, maar ik trap daar niet in.Op zondag 16 december 2007 21:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als je in bijbelse termen kijkt en denkt dan is er nog wel een derde factor.
Ik gebruik een pistool, als een massamoordenaar daarom dood gaat ben ik geweldig, maar als een onschuldige omstander dood gaat ligt het aan het pistool of aan de wind.
Zo kan ik ook voor God spelen.
quote:Wie zegt dat je gaat 'branden'?Op zondag 16 december 2007 21:27 schreef PeZu het volgende:
[..]
aan vrije wil heb je dus niks, als je zelf kiest en je bent het niet eens bent met de schepper dan brand je
Als jij liever niet bij God wilt zijn dan geeft God jou een plek om het hiernamaals zonder hem te beleven, om jouw vrije wil te respecteren.
quote:Helemaal niet. Augustinus heeft veel geschreven over de vrije wil, en ik volsta hier even met een parafrase van wikipedia:
One of Augustine's motivating concerns was the question of truth, and his solution to the problem of salvation was not to deny that man has freedom to choose, but to assert that on account of Original Sin, human free choice is necessarily subject to error and enslaved to sin (liberum arbitrium captivatum). The individual does not lack knowledge of what God's will is and knows it to be good, but is deprived of the ability to desire to do God's will, and subsequently freely chooses what is desired, which is sin. The grace of God cures this disease, which has as its main symptom the absence of any desire to be cured, setting the person free to choose God's will (liberum arbitrium liberatum). God's grace acts first on the human heart, to awaken the desire to do His will, and cooperates with the individual in a process of granting prayers for the greater desire and ability to choose His will and to do it, according to Augustine's later thought on the issues.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination
Daar staat letterlijk dat je wel kun kiezen, maar dat je niet echt kunt kiezen omdat de enige keuze die er toe doet al door God is gemaakt. Dus: hoezo vrije wil?
quote:Ah, weer een geloof.Op zondag 16 december 2007 21:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die zitten bij 'non-religious' neem ik aan.
quote:ik geloof niet, dat is mijn vrije wilOp zondag 16 december 2007 21:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie zegt dat je gaat 'branden'?
Als jij liever niet bij God wilt zijn dan geeft God jou een plek om het hiernamaals zonder hem te beleven, om jouw vrije wil te respecteren.
dusvolgens jullie gelovigen ga ik naar de hel en zal ik branden
daar ben ik net niet echt mee eens maar om daarom te gaan geloven? nee
god stelt dus 2 keuzes: hemel of hel?
dat vind ik geen eerlijke keuze en al helemaal weinig respect tonen aan het begrip vrije wil
quote:Haha, nee hoor, ik ontneem God geen verantwoordelijkheid en ik zal ook niet zeggen dat de duivel, of wie dan ook, wèl verantwoordelijkheid draagt voor wat een mens doet. Ieder mens is daar zèlf verantwoordelijk voor. Niet een God waarvan iedereen hier zegt dat deze niet eens bestaat.Op zondag 16 december 2007 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Een in je religie ingebouwde omweg om God alle verantwoording te ontnemen. Slim, maar ik trap daar niet in.
Ik gebruik een pistool, als een massamoordenaar daarom dood gaat ben ik geweldig, maar als een onschuldige omstander dood gaat ligt het aan het pistool of aan de wind.
Zo kan ik ook voor God spelen.
quote:Vrije wil staat duidelijk in de Bijbel beschreven. Daarom ben ik persoonlijk geen aanhanger van deze leer. Ik vind het een beetje een trieste en makkelijke manier om zo onder je individuele verantwoordelijkheid richting God uit te komen en daarom geef ik aan dat ik hier niet in geloof. Simpel.Op zondag 16 december 2007 21:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Helemaal niet. Augustinus heeft veel geschreven over de vrije wil, en ik volsta hier even met een parafrase van wikipedia:
One of Augustine's motivating concerns was the question of truth, and his solution to the problem of salvation was not to deny that man has freedom to choose, but to assert that on account of Original Sin, human free choice is necessarily subject to error and enslaved to sin (liberum arbitrium captivatum). The individual does not lack knowledge of what God's will is and knows it to be good, but is deprived of the ability to desire to do God's will, and subsequently freely chooses what is desired, which is sin. The grace of God cures this disease, which has as its main symptom the absence of any desire to be cured, setting the person free to choose God's will (liberum arbitrium liberatum). God's grace acts first on the human heart, to awaken the desire to do His will, and cooperates with the individual in a process of granting prayers for the greater desire and ability to choose His will and to do it, according to Augustine's later thought on the issues.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination
Daar staat letterlijk dat je wel kun kiezen, maar dat je niet echt kunt kiezen omdat de enige keuze die er toe doet al door God is gemaakt. Dus: hoezo vrije wil?
quote:Waarom?Op zondag 16 december 2007 20:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat vind je van het nazisme?
Wil je het nazisme verglijken met geloof in het algemeen?
Lijkt me een beetje erg kort door de bocht.
Het nazisme is een verwerkelijke politieke stromingen met name in de vorm die wij in Europa gekend hebben. De stroming heeft inderdaad miljoenen doden op haar geweten. Gezien de steeds terugkerende ideeen bij deze stroming moet het mischien maar verboden worden.
Echter het nazisme is maar een stroming in een enorm politiek stelsel met enorm veel stromingen, je wilt neem ik aan niet politiek verbieden?
In het geloof heb je ook extreem radicale takken die mischien verboden en zouden moeten of waar iig met argwaan naar gekeken zou moeten worden zoals de radicale islam in Afghanistan bv.
Echter dat is nog geen reden om geloof in zijn geheel te verbieden. De overgrote meederheid van christenen doet niemand iets fout, dat ze af en toe zeggen dat ze dingen liever niet hebben of dat ze een bord ophangen dat je niet met god mag schelden is hun goed recht. Dat maakt ze niet intolerant.
Jij mag immers ook gewoon schelden met god en verkondigen dat god niet bestaat.
Sowieso als je iets wil verbieden moet je over godsdienst spreken, niet over geloof.
Dat is namelijk een veel wijder begrip als godsdienst en kan ook betrekking hebben op compleet andere zaken.
quote:Nog meer afgoderij!Op zondag 16 december 2007 21:30 schreef koningdavid het volgende:
En ik ga Voetbal Insite kijken. Toedels.
quote:Het zal me worst zijn wat je persoonlijk gelooft, ik zeg alleen dat dit ook een mogelijkheid is. Maar goed, volgens mij praten we langs elkaar heen, wat vast iets te maken heeft met het redeneren op verschillende niveaus.Op zondag 16 december 2007 21:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vrije wil staat duidelijk in de Bijbel beschreven. Daarom ben ik persoonlijk geen aanhanger van deze leer. Ik vind het een beetje een trieste en makkelijke manier om zo onder je individuele verantwoordelijkheid richting God uit te komen en daarom geef ik aan dat ik hier niet in geloof. Simpel.
Overigens: het is maar zeer de vraag in hoeverre de mens een vrije wil heeft blijkens de laatste wetenschappelijke inzichten, dus Augustinus had het misschien toch wel goed gezien...
quote:Verschillende niveau's zou ik niet willen zeggen, meer verschillende visies. Maar dat jij het over niveaus hebt, zegt maar weer eens genoeg, vind je ook niet?Op zondag 16 december 2007 21:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal me worst zijn wat je persoonlijk gelooft, ik zeg alleen dat dit ook een mogelijkheid is. Maar goed, volgens mij praten we langs elkaar heen, wat vast iets te maken heeft met het redeneren op verschillende niveaus.
quote:Waarom niet? Het is allebei een menselijke vinding. Overigens gaat het me meer om een ander punt: je moet verwerpelijke ideeen altijd kunnen aanvallen, waarbij het geloof daar niet van uitgezonderd mag worden, omdat het een geloof is. Sowieso snap ik niet waarom religieus geinspireerde ideeen/uitingen een status aparte genieten, nu daar objectief gezien geen enkele rechtvaardiging voor is.Op zondag 16 december 2007 21:37 schreef -0- het volgende:
[..]
Waarom?
Wil je het nazisme verglijken met geloof in het algemeen?
quote:Het verschil tussen politiek en geloof is ook maar marginaal...Lijkt me een beetje erg kort door de bocht.
Het nazisme is een verwerkelijke politieke stromingen met name in de vorm die wij in Europa gekend hebben. De stroming heeft inderdaad miljoenen doden op haar geweten. Gezien de steeds terugkerende ideeen bij deze stroming moet het mischien maar verboden worden.
Echter het nazisme is maar een stroming in een enorm politiek stelsel met enorm veel stromingen, je wilt neem ik aan niet politiek verbieden?
quote:Dat klopt, maar het is een feit van algemene bekendheid dat christenen in het verleden wel eens moeite hebben gehad om hun geloofsopvattingen te houden waar ze horen: in de privesfeer.In het geloof heb je ook extreem radicale takken die mischien verboden en zouden moeten of waar iig met argwaan naar gekeken zou moeten worden zoals de radicale islam in Afghanistan bv.
Echter dat is nog geen reden om geloof in zijn geheel te verbieden. De overgrote meederheid van christenen doet niemand iets fout, dat ze af en toe zeggen dat ze dingen liever niet hebben of dat ze een bord ophangen dat je niet met god mag schelden is hun goed recht.
quote:Dat maakt ze niet intolerant.
Jij mag immers ook gewoon schelden met god en verkondigen dat god niet bestaat.
Sowieso als je iets wil verbieden moet je over godsdienst spreken, niet over geloof.
Dat is namelijk een veel wijder begrip als godsdienst en kan ook betrekking hebben op compleet andere zaken.
quote:Je moet kiezen.Op zondag 16 december 2007 21:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Haha, nee hoor, ik ontneem God geen verantwoordelijkheid en ik zal ook niet zeggen dat de duivel, of wie dan ook, wèl verantwoordelijkheid draagt voor wat een mens doet. Ieder mens is daar zèlf verantwoordelijk voor. Niet een God waarvan iedereen hier zegt dat deze niet eens bestaat.
- God bestaat niet
- God bestaat wel, dan heeft deze almachtige alwetende entiteit de mens gemaakt en is verantwoordelijk voor alles.
- God is een loser.
quote:OfOp zondag 16 december 2007 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet kiezen.
- God bestaat niet
- God bestaat wel, dan heeft deze almachtige alwetende entiteit de mens gemaakt en is verantwoordelijk voor alles.
- God is een loser.
- God bestaat en heeft de mens eigen verantwoording gegeven
quote:Ach, je leest zelfs dat woordje verkeerd: het is geen sneer richting opleidingsniveau zoals je wellicht denkt (alhoewel er uiteraard wel causaal verband is), het is een verwijzing naar beperkt denken, en overkoepelend denken. Vgl het bestuderen van iets vanaf de grond, of vanuit de lucht. Dan zie je toch net wat meer verbanden die je anders ontgaan.Op zondag 16 december 2007 21:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Verschillende niveau's zou ik niet willen zeggen, meer verschillende visies. Maar dat jij het over niveaus hebt, zegt maar weer eens genoeg, vind je ook niet?
quote:die optie staat er alOp zondag 16 december 2007 21:56 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Of
- God bestaat en heeft de mens eigen verantwoording gegeven
quote:Nee hoor, ik dacht precies wat jij nu typt. En dat zegt genoeg over vooroordelen van jouw kant en dus precies dat beperkte denken waarvan je mij beschuldigt. Grappig altijdOp zondag 16 december 2007 21:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, je leest zelfs dat woordje verkeerd: het is geen sneer richting opleidingsniveau zoals je wellicht denkt (alhoewel er uiteraard wel causaal verband is), het is een verwijzing naar beperkt denken, en overkoepelend denken. Vgl het bestuderen van iets vanaf de grond, of vanuit de lucht. Dan zie je toch net wat meer verbanden die je anders ontgaan.
quote:De uitvinding van het dialyse apparaat is ook menselijk, mag je daarmee dan ook zomaar de verglijking trekken met het nazisme en daarom ook maar verbieden?Op zondag 16 december 2007 21:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is allebei een menselijke vinding. Overigens gaat het me meer om een ander punt: je moet verwerpelijke ideeen altijd kunnen aanvallen, waarbij het geloof daar niet van uitgezonderd mag worden, omdat het een geloof is. Sowieso snap ik niet waarom religieus geinspireerde ideeen/uitingen een status aparte genieten, nu daar objectief gezien geen enkele rechtvaardiging voor is.
[..]
Overigens zeg ik niet dat je geen kritiek mag hebben op het geloven, dat mag zeker wel.
Waar ik moeite mee heb dat ongelovigen tegenwoordig om het hardst roepen dat gelovigen vreselijk intolerant zijn, terwijl natuurlijk lang niet alle gelovigen intolerant zijn. Daarbij getuigt het alsmaar trappen tegen geloven en alles willen verbieden ook niet echt van hoogstaande tolerantie.
Maar er mag heus wel kritiek zijn op sommige dingen uit het geloof.
quote:Idd, en daarin heb je normale stromingen en extreme uitwassen, geen reden om alles maar te verbieden lijkt mij.Het verschil tussen politiek en geloof is ook maar marginaal...
[..]
quote:Maar je mag toch best laten zien dat je gelovig bent, zou weinig ruimte voor discussie overblijven als iedereen elke opvatting in de privésfeer moest houden.Dat klopt, maar het is een feit van algemene bekendheid dat christenen in het verleden wel eens moeite hebben gehad om hun geloofsopvattingen te houden waar ze horen: in de privesfeer.
[..]
Zolang het niet extreem wordt in bekeren en met geweld ed lijkt me er weinig mis mee.
Bovendien laat dit forum alleen al goed zien dat ook ongelovigen hun opvattingen moeilijk binnen de privésfeer kunnen houden. Die mogen ook gewoon roepen dat god niet bestaat. Ook maar verbieden?
quote:Oh werkelijk? Nu ben ik natuurlijk bekend met Wittgenstein, maar ik meende toch echt hierin een pejoratief element te herkennen:Op zondag 16 december 2007 22:01 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee hoor, ik dacht precies wat jij nu typt.
quote:Maar goed, je mag me altijd verlichten, dus kom maar op met mij uit te leggen wat er werkelijk staat.Verschillende niveau's zou ik niet willen zeggen, meer verschillende visies. Maar dat jij het over niveaus hebt, zegt maar weer eens genoeg, vind je ook niet?
quote:En dat zegt genoeg over vooroordelen van jouw kant en dus precies dat beperkte denken waarvan je mij beschuldigt. Grappig altijd
quote:OMG zeg aub dat dit een viral is o.i.d.
quote:Dus hij maakt er een zooitje van en neemt daarvoor geen verantwoording? Wat een loser.Op zondag 16 december 2007 21:56 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Of
- God bestaat en heeft de mens eigen verantwoording gegeven
quote:Ik voel me niet geroepen om mensen te verlichten die zichzelf al op zo'n kortzichtige manier een mening hebben aangemeten, sorry.Op zondag 16 december 2007 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oh werkelijk? Nu ben ik natuurlijk bekend met Wittgenstein, maar ik meende toch echt hierin een pejoratief element te herkennen:
[..]
Maar goed, je mag me altijd verlichten, dus kom maar op met mij uit te leggen wat er werkelijk staat.
[..]
quote:Ik ben van mening dat je best je geloof moet kunnen uiten (tot in bepaalde extenties cq het moet me nimmer in de weg zitten), maar dan moet dat gestereotype richting mij ook es kappen.Op zondag 16 december 2007 22:08 schreef -0- het volgende:
Maar je mag toch best laten zien dat je gelovig bent, zou weinig ruimte voor discussie overblijven als iedereen elke opvatting in de privésfeer moest houden.
Zolang het niet extreem wordt in bekeren en met geweld ed lijkt me er weinig mis mee.
Bovendien laat dit forum alleen al goed zien dat ook ongelovigen hun opvattingen moeilijk binnen de privésfeer kunnen houden. Die mogen ook gewoon roepen dat god niet bestaat. Ook maar verbieden?
Ik word met enige regelmaat door christenen bij voorbaat als individu al afgekeurd als ik bijvoorbeeld een omgekeerd pentagram ergens heb staan. Dan weten ze nog niet eens hoe mijn stem klinkt.
Als ik satan geyl vind, moeten jullie me derhalve ook met rust laten jawel.
Let wel, ik heb geen religie, ben dus ook geen satanist. Maar dat is iets waar gelovigen gemakshalve maar gewoon van uit gaan.
quote:Hij maakt er geen zootje van hoor. Je wilt het niet snappen hè?Op zondag 16 december 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus hij maakt er een zooitje van en neemt daarvoor geen verantwoording? Wat een loser.
quote:Dat is een onzinvergelijking... Het gaat mij erom dat het geloof maar een specialis is van het begrip 'idee', en dat alle ideeen gefileerd mogen worden, en als dat waar is dus ook het geloof.Op zondag 16 december 2007 22:08 schreef -0- het volgende:
[..]
De uitvinding van het dialyse apparaat is ook menselijk, mag je daarmee dan ook zomaar de verglijking trekken met het nazisme en daarom ook maar verbieden?
quote:IK wil helemaal niets verbieden, ik ben een groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Maar juist daarom vind ik dat geloof keihard belachelijk gemaakt mag worden, zonder dat immers geen vrijheid van meningsuiting...Overigens zeg ik niet dat je geen kritiek mag hebben op het geloven, dat mag zeker wel.
Waar ik moeite mee heb dat ongelovigen tegenwoordig om het hardst roepen dat gelovigen vreselijk intolerant zijn, terwijl natuurlijk lang niet alle gelovigen intolerant zijn. Daarbij getuigt het alsmaar trappen tegen geloven en alles willen verbieden ook niet echt van hoogstaande tolerantie.
quote:Prima dat je zelf geen polioprik wil, maar hoe zie jij dat bij jonge kinderen? Mogen ouders dat voor hun kinderen bepalen? Je ziet dat het nog niet zo makkelijk is met deze definitie onwenselijke zaken buiten de deur te houden...Maar er mag heus wel kritiek zijn op sommige dingen uit het geloof.
[..]
Idd, en daarin heb je normale stromingen en extreme uitwassen, geen reden om alles maar te verbieden lijkt mij.
[..]
Maar je mag toch best laten zien dat je gelovig bent, zou weinig ruimte voor discussie overblijven als iedereen elke opvatting in de privésfeer moest houden.
quote:Nee helemaal niet, dat is nu net de kern van de vrijheid van meningsuiting, iets waar gelovigen nu net beperkingen aan op willen leggen middels hun beroep op het fatsoen (je hoeft toch niet alles te zeggen?). Er zijn bepaalde grondrechten die niet onderhandelbaar zijn, en dit is er een van. Als je dat 'opvattingen opleggen' wil noemen, dan zij dat maar zo.Zolang het niet extreem wordt in bekeren en met geweld ed lijkt me er weinig mis mee.
Bovendien laat dit forum alleen al goed zien dat ook ongelovigen hun opvattingen moeilijk binnen de privésfeer kunnen houden. Die mogen ook gewoon roepen dat god niet bestaat. Ook maar verbieden?
quote:Wat een slap excuus zeg. Wat er staat is prima zo te lezen en gezien je 'verweer' ga ik er maar gemakshalve vanuit dat je het ook zo bedoelde, en dat je nu de vermoorde onschuld speelt.Op zondag 16 december 2007 22:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik voel me niet geroepen om mensen te verlichten die zichzelf al op zo'n kortzichtige manier een mening hebben aangemeten, sorry.
Of je bent echt te dom, dat kan natuurlijk ook, wat uiteraard zeer treurig zou zijn.
quote:Maar ook ongelovigen (om ook maar even te generaliseren) hebben vooroordelen over gelovigen, bijvoorbeeld dat ze intolerant zijn, daarbij keuren ze ook mensen af waarvan ze zien dat ze met kruisjes lopen of naar de kerk gaan. Ik zie dus nog steeds het verschil niet in tolerantie die er wel is volgens veel o zo tolerante niet gelovigen.Op zondag 16 december 2007 22:15 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je best je geloof moet kunnen uiten (tot in bepaalde extenties cq het moet me nimmer in de weg zitten), maar dan moet dat gestereotype richting mij ook es kappen.
Ik word met enige regelmaat door christenen bij voorbaat als individu al afgekeurd als ik bijvoorbeeld een omgekeerd pentagram ergens heb staan. Dan weten ze nog niet eens hoe mijn stem klinkt.
Als ik satan geyl vind, moeten jullie me derhalve ook met rust laten jawel.
Let wel, ik heb geen religie, ben dus ook geen satanist. Maar dat is iets waar gelovigen gemakshalve maar gewoon van uit gaan.
quote:Nee jij snapt het niet. God is almachtig dus per definitie overal verantwoordelijk voor. Hij heeft de mens gemaakt maar hoeft daar geen verantwoording over te nemen? Dat is hypocriet en leugenachtig. Ik moet wel naar de hel als ik slechte dingen doe, maar God doet het slechtste wat je kan bedenken, een intelligent wezen maken met een vrije wil met alle gevolgen van dien, en hij komt daar ongestraft mee weg?Op zondag 16 december 2007 22:16 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Hij maakt er geen zootje van hoor. Je wilt het niet snappen hè?
Ongelooflijk.
quote:Niks geen excuus. Als de discussie op zo'n punt komt dat je het nodig vindt om op de man te gaan spelen en iemand die anders denkt af te doen als beperkt denkend, dan is de discussie heel simpel afgelopen. En volgens mij is er dan maar één bekrompen en dom, and it ain't me.Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een slap excuus zeg. Wat er staat is prima zo te lezen en gezien je 'verweer' ga ik er maar gemakshalve vanuit dat je het ook zo bedoelde, en dat je nu de vermoorde onschuld speelt.
Of je bent echt te dom, dat kan natuurlijk ook, wat uiteraard zeer treurig zou zijn.
quote:Waarom ben je verantwoordelijk als je almachtig bent? Almacht betekent simpel dat je alles kunt, tot alles in staat bent. Niet dat je verantwoordelijk bent voor wat een ander doet.Op zondag 16 december 2007 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee jij snapt het niet. God is almachtig dus per definitie overal verantwoordelijk voor. Hij heeft de mens gemaakt maar hoeft daar geen verantwoording over te nemen? Dat is hypocriet en leugenachtig. Ik moet wel naar de hel als ik slechte dingen doe, maar God doet het slechtste wat je kan bedenken, een intelligent wezen maken met een vrije wil met alle gevolgen van dien, en hij komt daar ongestraft mee weg?
Ongelooflijk.
quote:Daarom ook deOp zondag 16 december 2007 22:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een onzinvergelijking... Het gaat mij erom dat het geloof maar een specialis is van het begrip 'idee', en dat alle ideeen gefileerd mogen worden, en als dat waar is dus ook het geloof.
[..]
, die opmerking maakte ik alleen omdat jij het argument menselijke uitvinding gebruikte, wat natuurlijk een non-argument is.IK wil helemaal niets verbieden, ik ben een groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Maar juist daarom vind ik dat geloof keihard belachelijk gemaakt mag worden, zonder dat immers geen vrijheid van meningsuiting...
[..]
[/quote]
Maar niemand verbied jou toch ook geloven belachelijk te maken? Op hun beurt mogen gelovigen dan weer ageren tegen aantijgingen van ongelovigen, ook vrijheid van meningsuiting maar dan zijn ze ineens intolerant.
quote:Het weigeren van vaccinaties is dan ook een uitwas die wel verboden zou mogen worden vind ik. Dit vanwege het feit dat je niet alleen jezelf, maar ook je kinderen en kinderen die uit medische redenen geen vaccinatie mogen in gevaar brengt.Prima dat je zelf geen polioprik wil, maar hoe zie jij dat bij jonge kinderen? Mogen ouders dat voor hun kinderen bepalen? Je ziet dat het nog niet zo makkelijk is met deze definitie onwenselijke zaken buiten de deur te houden...
[..]
quote:Maar de kern van vrijheid van meningsuiting is dus ook dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil. gelovigen die willen dat dingen verboden worden mogen die mening dus ook geven.Nee helemaal niet, dat is nu net de kern van de vrijheid van meningsuiting, iets waar gelovigen nu net beperkingen aan op willen leggen middels hun beroep op het fatsoen (je hoeft toch niet alles te zeggen?). Er zijn bepaalde grondrechten die niet onderhandelbaar zijn, en dit is er een van. Als je dat 'opvattingen opleggen' wil noemen, dan zij dat maar zo.
quote:maar wel als je die ander daartoe aanleiding hebt gegevenOp zondag 16 december 2007 22:26 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom ben je verantwoordelijk als je almachtig bent? Almacht betekent simpel dat je alles kunt, tot alles in staat bent. Niet dat je verantwoordelijk bent voor wat een ander doet.
quote:Een vooroordeel als intolerantie (waar volgens mij een redelijke kern van waarheid in zit) is imho niet te vergelijken met het platuit demoniseren van individuen om een paar tekeningtjes.Op zondag 16 december 2007 22:22 schreef -0- het volgende:
[..]
Maar ook ongelovigen (om ook maar even te generaliseren) hebben vooroordelen over gelovigen, bijvoorbeeld dat ze intolerant zijn, daarbij keuren ze ook mensen af waarvan ze zien dat ze met kruisjes lopen of naar de kerk gaan. Ik zie dus nog steeds het verschil niet in tolerantie die er wel is volgens veel o zo tolerante niet gelovigen.
Sterker nog, het feit dat ik afkeurt word om een paar lijntjes zegt alweer het e.e.a. over intolerantie.
Nog sterker (jawel) sommigen kijken me al scheef aan als ik zeg dat ik een metaalhoofd ben.
[ Bericht 8% gewijzigd door McKillem op 16-12-2007 22:42:51 ]
quote:Haha, het wordt steeds grappigerOp zondag 16 december 2007 22:36 schreef PeZu het volgende:
[..]
maar wel als je die ander daartoe aanleiding hebt gegeven
En dat heeft God gedaan, vind jij?quote:ik vind dat ja, of mag dat niet, lieve ladi?Op zondag 16 december 2007 22:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Haha, het wordt steeds grappiger
quote:Je mag vinden wat je wilt natuurlijk. Maar zou je die mening willen onderbouwen, lieve PeZu?Op zondag 16 december 2007 22:40 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik vind dat ja, of mag dat niet, lieve ladi?
quote:Blijkbaar heb jij het begrip 'beperkt' pejoratief gelezen (ik geef toe dat dat inderdaad mogelijk was...), waar het niet zo bedoeld is. Het is i.c. beperkt in de zin van 'minder gegevens betrekken bij je overwegingen/een eenzijdige invalshoek kiezen'.Op zondag 16 december 2007 22:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niks geen excuus. Als de discussie op zo'n punt komt dat je het nodig vindt om op de man te gaan spelen en iemand die anders denkt af te doen als beperkt denkend, dan is de discussie heel simpel afgelopen. En volgens mij is er dan maar één bekrompen en dom, and it ain't me.
quote:God heeft die ander gemaakt dus is ie verantwoordelijk voor de gevolgen.Op zondag 16 december 2007 22:26 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom ben je verantwoordelijk als je almachtig bent? Almacht betekent simpel dat je alles kunt, tot alles in staat bent. Niet dat je verantwoordelijk bent voor wat een ander doet.
quote:Als je in staat bent om een ander te redden, maar je laat dat na, dan is dat volgens de Nederlandse strafwet strafbaar...Op zondag 16 december 2007 22:26 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom ben je verantwoordelijk als je almachtig bent? Almacht betekent simpel dat je alles kunt, tot alles in staat bent. Niet dat je verantwoordelijk bent voor wat een ander doet.
quote:ik heb het al eerder uitgelegd hier.Op zondag 16 december 2007 22:41 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je mag vinden wat je wilt natuurlijk. Maar zou je die mening willen onderbouwen, lieve PeZu?
god creëerde gaf ons vrije wil maar met die vrije wil kwam een hoop ellende, kan gebeuren als je je verantwoording dan ook maar neemt en er wat aan doet
al helemaal als je god bent en dondersgoed wist wat er kon gebeuren met zo'n bijzondere gift
hij heeft de mens gecreëerd en wist dus wat er zou gebeuren
ik vond het dus een waardelose vent omdat hij best eerder had kunnen zien dat het wat scheef liep met die vrije wil, ik bedoel hij kan een hele aardbol creëren maar zodra het uit de hand loopt met 1 van zijn creaties dan is met de noorderzon vertrokken, een beetje makkelijken onverantwoordelijk
daarom weiger pertinent te geloven in een god
quote:Blijkbaar heb ik het dus prima gelezen, want jij hebt al besloten dat ik weinig gegevens betrek in wat ik vind en dat ik zaken van slechts één kant bekijk. Vooroordeel en dus correct geinterpreteerd door mij.Op zondag 16 december 2007 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Blijkbaar heb jij het begrip 'beperkt' pejoratief gelezen (ik geef toe dat dat inderdaad mogelijk was...), waar het niet zo bedoeld is. Het is i.c. beperkt in de zin van 'minder gegevens betrekken bij je overwegingen/een eenzijdige invalshoek kiezen'.
quote:Maar niemand verbied jou toch ook geloven belachelijk te maken? Op hun beurt mogen gelovigen dan weer ageren tegen aantijgingen van ongelovigen, ook vrijheid van meningsuiting maar dan zijn ze ineensintolerant.[/quote]Dat klopt, maar ik weet dat de handjes van veel gelovigen jeuken om deze 'misstand' te herstellen naar oude vertrouwde opvattingen; zie overigens ook de moeite om het godslasteringswetje van Donner af te schaffen. Daarom ageer ik liever voortijdig tegen al te inperkende ideeen.Op zondag 16 december 2007 22:28 schreef -0- het volgende:
[..]
Daarom ook de
IK wil helemaal niets verbieden, ik ben een groot voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Maar juist daarom vind ik dat geloof keihard belachelijk gemaakt mag worden, zonder dat immers geen vrijheid van meningsuiting...
[..]
quote:Ja, maar bekijk dat nu eens vanuit het standpunt van de gelovige: hij zal toch vinden dat hier zijn rechten geschonden worden...[..]
Het weigeren van vaccinaties is dan ook een uitwas die wel verboden zou mogen worden vind ik. Dit vanwege het feit dat je niet alleen jezelf, maar ook je kinderen en kinderen die uit medische redenen geen vaccinatie mogen in gevaar brengt.
quote:Dat klopt, maar zodra ze uitvoering geven aan dergelijke ideeen is het ook meteen gedaan met de vrijheid van meningsuiting. Dat is de paradox: ze mogen het zeggen, maar we moeten dergelijke ideeen niet tolereren/beschouwen als normaal onderdeel van het spel.[..]
Maar de kern van vrijheid van meningsuiting is dus ook dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil. gelovigen die willen dat dingen verboden worden mogen die mening dus ook geven.
quote:Ahja. Dus als je iets maakt, en diegene die je daar de verantwoording over geeft, die maakt er een zootje van, dan moet jij dat maar oplossen? Dat is toch scheefOp zondag 16 december 2007 22:47 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik heb het al eerder uitgelegd hier.
god creëerde gaf ons vrije wil maar met die vrije wil kwam een hoop ellende, kan gebeuren als je je verantwoording dan ook maar neemt en er wat aan doet
al helemaal als je god bent en dondersgoed wist wat er kon gebeuren met zo'n bijzondere gift
hij heeft de mens gecreëerd en wist dus wat er zou gebeuren
ik vond het dus een waardelose vent omdat hij best eerder had kunnen zien dat het wat scheef liep met die vrije wil, ik bedoel hij kan een hele aardbol creëren maar zodra het uit de hand loopt met 1 van zijn creaties dan is met de noorderzon vertrokken, een beetje makkelijken onverantwoordelijk
daarom weiger pertinent te geloven in een god
God wist wat er kon gebeuren en sterker nog, alles wat er is gebeurt en wat momenteel gebeurt, staat allemaal al voorspeld in de Bijbel. Dus ja, God wist dat dat zou gebeuren. Maar dat de mens verrot is en er een zootje van maakt komt door de mens, en niet door God. De mens kiest hiervoor.
quote:god liet de mens daarvoor kiezen door ze die vrije wil te geven dus god is foutOp zondag 16 december 2007 22:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ahja. Dus als je iets maakt, en diegene die je daar de verantwoording over geeft, die maakt er een zootje van, dan moet jij dat maar oplossen? Dat is toch scheef
God wist wat er kon gebeuren en sterker nog, alles wat er is gebeurt en wat momenteel gebeurt, staat allemaal al voorspeld in de Bijbel. Dus ja, God wist dat dat zou gebeuren. Maar dat de mens verrot is en er een zootje van maakt komt door de mens, en niet door God. De mens kiest hiervoor.
als ik iets zou uitvinden met een potentieel gevaar, ik geef dit aan iemand dan voel ik mij daar voor verantwoordelijk ja..
is dat zo gek dan? verantwoording nemen voor je eigen ideën en daden? en al helemaal als je weet wat er gaat gebeuren of kan gebeuren
quote:God moet verantwoording afleggen vind jij?Op zondag 16 december 2007 22:55 schreef PeZu het volgende:
[..]
god liet de mens daarvoor kiezen door ze die vrije wil te geven dus god is fout
als ik iets zou uitvinden met een potentieel gevaar, ik geef dit aan iemand dan voel ik mij daar voor verantwoordelijk ja..
is dat zo gek dan? verantwoording nemen voor je eigen ideën en daden? en al helemaal als je weet wat er gaat gebeuren
Ik weet niet hoor, maar ik persoonlijk ben erg blij met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan maken en kan doen en laten wat ik wil. En dat ik daar dan ook zelf de verantwoording voor draag. Maar hey, als jij liever als een God-erende robot had willen leven, dat moet je zelf weten
En nu bedtijd pour moi
quote:Kindje, ik geef eerlijk toe dat ik van mening ben dat dit geen discussie tussen gelijken is (je mag me daarom best arrogant vinden hoor), maar dat maakt mijn observaties niet waardeloos. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen, maar het vereist wel dat je er serieus over nadenkt, en ze niet direct aan de kant gooit na al te oppervlakkige beschouwing.Op zondag 16 december 2007 22:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Blijkbaar heb ik het dus prima gelezen, want jij hebt al besloten dat ik weinig gegevens betrek in wat ik vind en dat ik zaken van slechts één kant bekijk. Vooroordeel en dus correct geinterpreteerd door mij.
.En nog wel eentje die geopend is door postmortum die even komt rellen en vervolgens niets meer van zich laat horen
.quote:Tot zo ver zijn we het eens.Op zondag 16 december 2007 22:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ahja. Dus als je iets maakt, en diegene die je daar de verantwoording over geeft, die maakt er een zootje van, dan moet jij dat maar oplossen? Dat is toch scheef
God wist wat er kon gebeuren en sterker nog, alles wat er is gebeurt en wat momenteel gebeurt, staat allemaal al voorspeld in de Bijbel. Dus ja, God wist dat dat zou gebeuren.
quote:Nee, God maakte de mens en hij wist alles vantevoren, dat zeg je net zelf, dus is hij er ook verantwoordelijk voor. Hij had alles kunnen voorkomen door de mens niet te scheppen. Hij deed het wel, dan vind ik ook dat hij mag branden in de hel voor deze misdaad.Maar dat de mens verrot is en er een zootje van maakt komt door de mens, en niet door God. De mens kiest hiervoor.
quote:Dat klopt, maar ik weet dat de handjes van veel gelovigen jeuken om deze 'misstand' te herstellen naar oude vertrouwde opvattingen; zie overigens ook de moeite om het godslasteringswetje van Donner af te schaffen. Daarom ageer ik liever voortijdig tegen al te inperkende ideeen.Op zondag 16 december 2007 22:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[quote]
Maar niemand verbied jou toch ook geloven belachelijk te maken? Op hun beurt mogen gelovigen dan weer ageren tegen aantijgingen van ongelovigen, ook vrijheid van meningsuiting maar dan zijn ze ineensintolerant
[..]
[/quote]
Ik ken eigenlijk niet zoveel gelovigen die echt terugwillen naar de opvattingen van 70 jaar terug. Misshcien dat er op de veluwe inderdaad een groep is die dat zo wil. verder zijn er genoeg vooruitstrevende gelovigen in Nederland die het geloof met hun tijd mee laten groeien. Helaas krijgt de kleine groep die terug in de tijd wil de meeste aandacht. Dat is inderdaad een intolerante groep, maar die groep is kleiner als de andere groep. Net als dat je bij ongelovigen ook een intolerante groep hebt. Het percentage zal niet in de ene groep heel anders liggen als in de andere
quote:En dat mogen ze dan ook zeggen. De combinatie van vrijheid van meningsuiting en democratie zorgt er echter voor dat die plannen niet gerealiseerd worden, omdat het een minder heid is.Ja, maar bekijk dat nu eens vanuit het standpunt van de gelovige: hij zal toch vinden dat hier zijn rechten geschonden worden...
[..]
quote:Dat is inderdaad een grote paradox in de vrijheid van meningsuiting.Dat klopt, maar zodra ze uitvoering geven aan dergelijke ideeen is het ook meteen gedaan met de vrijheid van meningsuiting. Dat is de paradox: ze mogen het zeggen, maar we moeten dergelijke ideeen niet tolereren/beschouwen als normaal onderdeel van het spel.
Je moet alles mogen zeggen, maar zodra sommige van deze eisen ingewilligd zouden worden verdwijnt de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting kan dan ook alleen in combinatie met een democratie denk ik.
quote:ja dat vind ik, en dat roep ik al de hele tijd!Op zondag 16 december 2007 22:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
God moet verantwoording afleggen vind jij?
Ik weet niet hoor, maar ik persoonlijk ben erg blij met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan maken en kan doen en laten wat ik wil. En dat ik daar dan ook zelf de verantwoording voor draag. Maar hey, als jij liever als een God-erende robot had willen leven, dat moet je zelf weten
En nu bedtijd pour moi
ik ben ook blij dat ik zlef kan kiezen en ik zeg nergens dat ik als goderend robot wilt rondlopen in tegendeel zelfs
maar wat ik wel zeg is dat als god bestaat dat het een slappe vent is die zijn verantwoording zou moeten nemen
maar god wat ben ik blij dat ik niet geloof, lekker makkelijk is het wel (geen verantwoording want ik maakte het
) _!truste
quote:Hahaha. Ja knul, het is goed met je. Volgens mij is het vooral heel erg hard tijd dat jij je eigen advies eens ter harte gaat nemen en wat gaat doen aan die beroerde observaties van je.Op zondag 16 december 2007 22:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kindje, ik geef eerlijk toe dat ik van mening ben dat dit geen discussie tussen gelijken is (je mag me daarom best arrogant vinden hoor), maar dat maakt mijn observaties niet waardeloos. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen, maar het vereist wel dat je er serieus over nadenkt, en ze niet direct aan de kant gooit na al te oppervlakkige beschouwing.
quote:Komt misschien als mosterd na de maaltijd, maar ik vind die hard-atheïsten vaak net zo intolerant overkomen. "Er is niets na dit leven, echt niet, en als je denkt van wel, moet je je eens laten nakijken". Zowel theïsten als atheïsten menen het monopolie op de Waarheid te hebben.Op zondag 16 december 2007 16:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Veel toleranter dan gelovigen normaal gesproken, gezien zij niet de enige waarheid claimen.
Het agnosticisme is de enige uitweg
.quote:hee naar bed toe jijOp zondag 16 december 2007 23:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Hahaha. Ja knul, het is goed met je. Volgens mij is het vooral heel erg hard tijd dat jij je eigen advies eens ter harte gaat nemen en wat gaat doen aan die beroerde observaties van je.
quote:Maar wat was het alternatief geweest?Op zondag 16 december 2007 22:55 schreef PeZu het volgende:
[..]
god liet de mens daarvoor kiezen door ze die vrije wil te geven dus god is fout
als ik iets zou uitvinden met een potentieel gevaar, ik geef dit aan iemand dan voel ik mij daar voor verantwoordelijk ja..
is dat zo gek dan? verantwoording nemen voor je eigen ideën en daden? en al helemaal als je weet wat er gaat gebeuren of kan gebeuren
God had de mens geen vrije wil kunnen geven, ja, maar ik moet zeggen dat ik daar toch behoorlijk op gesteld ben. Een bestaan zonder vrije wil is betekenisloos. Bovendien schiep God de mens om hem lief te hebben, en ware liefde bestaat nu juist bij gratie dat het uit vrije wil gebeurt.
De tweede mogelijkheid zou zijn om de mens niet de mogelijkheid te geven om God niet te gehoorzamen, maar wat is vrije wil waard zonder echte keuze?
quote:Wees dan blij dat je eigen keuzes mag maken en dat je zo gemaakt bent. Wat jij weer niet gelooft, maar in deze situatie even wel. Anders was je wel een God-erende robot geweestOp zondag 16 december 2007 23:02 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat vind ik, en dat roep ik al de hele tijd!
ik ben ook blij dat ik zlef kan kiezen en ik zeg nergens dat ik als goderend robot wilt rondlopen in tegendeel zelfs
maar wat ik wel zeg is dat als god bestaat dat het een slappe vent is die zijn verantwoording zou moeten nemen
maar god wat ben ik blij dat ik niet geloof, lekker makkelijk is het wel (geen verantwoording want ik maakte het
truste
quote:Ja!Op zondag 16 december 2007 22:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
God moet verantwoording afleggen vind jij?
quote:Dat lukt mij uitstekend zonder God.Ik weet niet hoor, maar ik persoonlijk ben erg blij met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan maken en kan doen en laten wat ik wil. En dat ik daar dan ook zelf de verantwoording voor draag.
quote:Dan was het nog steeds God's schuld geweest.Maar hey, als jij liever als een God-erende robot had willen leven, dat moet je zelf weten
quote:Ja, vlucht maarEn nu bedtijd pour moi
Slaap lekkerquote:Ben niet moe
quote:geen idee.Op zondag 16 december 2007 23:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar wat was het alternatief geweest?
God had de mens geen vrije wil kunnen geven, ja, maar ik moet zeggen dat ik daar toch behoorlijk op gesteld ben. Een bestaan zonder vrije wil is betekenisloos. Bovendien schiep God de mens om hem lief te hebben, en ware liefde bestaat nu juist bij gratie dat het uit vrije wil gebeurt.
De tweede mogelijkheid zou zijn om de mens niet de mogelijkheid te geven om God niet te gehoorzamen, maar wat is vrije wil waard zonder echte keuze?
god schiep de mens om lief te hebben? dan is er ergens toch iets fout gegaan in die schepping, en ik had daar wat aangedaan als schepper zijnde, op wat voor manier dan ook!
er zit nml een heel grote discrepantie tussen vrije wil en robot zijn, als je toch iets kan scheppen dan kun je ook bepaalde dingen weg laten en toevoegen waardoor er nog vrije wil is maar bv de wil om te doden er niet is en ga zo maar door
quote:Wil je zeggen dat je op een verknipte onlogische hypocriete manier in God moet geloven omdat er geen normaal logisch alternatief is?Op zondag 16 december 2007 23:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar wat was het alternatief geweest?
quote:Dus God moest ons zo maken. Dan is hij dus niet almachtig.God had de mens geen vrije wil kunnen geven, ja, maar ik moet zeggen dat ik daar toch behoorlijk op gesteld ben. Een bestaan zonder vrije wil is betekenisloos. Bovendien schiep God de mens om hem lief te hebben, en ware liefde bestaat nu juist bij gratie dat het uit vrije wil gebeurt.
quote:Heeft God wel vrije wil? En zo ja, dan kan hij kiezen en is hij verantwoordelijk voor zijn keuzes. En zo nee, dan is hij niet almachtig.De tweede mogelijkheid zou zijn om de mens niet de mogelijkheid te geven om God niet te gehoorzamen, maar wat is vrije wil waard zonder echte keuze?
quote:ik vind deze discussie anders behoorlijk vermoeiend
lijtk wel een gebed zonder end
quote:Wie zegt dat ik een die hard atheist ben? 100% zekerheid is er niet, iedere weldenkende wetenschapper zal dat toegeven. Dat neemt niet weg dat ik de bewijslast wel leg waar die hoort: bij de gelovigen die claimen dat er een god is. Zolang zij niet met deugdelijke bewijsmateriaal aankomen ga ik er vanuit dat er geen god is.Op zondag 16 december 2007 23:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Komt misschien als mosterd na de maaltijd, maar ik vind die hard-atheïsten vaak net zo intolerant overkomen. "Er is niets na dit leven, echt niet, en als je denkt van wel, moet je je eens laten nakijken". Zowel theïsten als atheïsten menen het monopolie op de Waarheid te hebben.
Het agnosticisme is de enige uitweg
quote:Waarom? Liefde is alleen liefde als het vrijwillig is. Er kan geen sprake van liefde zijn als er slechts van 1 kant liefde is en/of er een geforceerde liefde is. Dat is geen oprechte liefde en dat wil God juist wel. Daarom heb je de vrije keus, voor of tegen God. De enige manier om zeker te weten dat iedereen die 'voor' kiest, ook ècht voor is.Op zondag 16 december 2007 23:09 schreef PeZu het volgende:
[..]
geen idee.
god schiep de mens om lief te hebben? dan is er ergens toch iets fout gegaan in die schepping, en ik had daar wat aangedaan als schepper zijnde, op wat voor manier dan ook!
quote:maar voor is het niet een simpele keuze tussen voor of tegenOp zondag 16 december 2007 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom? Liefde is alleen liefde als het vrijwillig is. Er kan geen sprake van liefde zijn als er slechts van 1 kant liefde is en/of er een geforceerde liefde is. Dat is geen oprechte liefde en dat wil God juist wel. Daarom heb je de vrije keus, voor of tegen God. De enige manier om zeker te weten dat iedereen die 'voor' kiest, ook ècht voor is.
ik kies niet voor en dus ben ikautomatische tegen
dat is dus geen vrije wil
simple as that
er is niet alleen maar zwart of wit, het aanpassen van de mesn zodat deze nog vrije wil heeft maar niet wil moorden etc moet een koud kunstje zijn als je ook miljoeenn diersoorten kan maken
quote:Tuurlijk is dat wel vrije wil, want je kunt ook voor kiezen. Dat is je eigen keus.Op zondag 16 december 2007 23:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
maar voor is het niet een simpele keuze tussen voor of tegen
ik kies niet voor en dus ben ikautomatische tegen
dat is dus geen vrije wil
simple as that
quote:Ik ken eigenlijk niet zoveel gelovigen die echt terugwillen naar de opvattingen van 70 jaar terug. Misshcien dat er op de veluwe inderdaad een groep is die dat zo wil. verder zijn er genoeg vooruitstrevende gelovigen in Nederland die het geloof met hun tijd mee laten groeien. [/quote]Dat klopt hoor, er zijn vele prima gelovigen. Maar dat zijn ze alleen maar omdat ze hun meningen niet dwingend opleggen aan derden.Op zondag 16 december 2007 23:02 schreef -0- het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik weet dat de handjes van veel gelovigen jeuken om deze 'misstand' te herstellen naar oude vertrouwde opvattingen; zie overigens ook de moeite om het godslasteringswetje van Donner af te schaffen. Daarom ageer ik liever voortijdig tegen al te inperkende ideeen.
[..]
quote:In Nazi Duitsland bleek dat ooit toch wel mogelijk te zijn... Democratie is bepaald geen garantie dus.Helaas krijgt de kleine groep die terug in de tijd wil de meeste aandacht. Dat is inderdaad een intolerante groep, maar die groep is kleiner als de andere groep. Net als dat je bij ongelovigen ook een intolerante groep hebt. Het percentage zal niet in de ene groep heel anders liggen als in de andere
[..]
En dat mogen ze dan ook zeggen. De combinatie van vrijheid van meningsuiting en democratie zorgt er echter voor dat die plannen niet gerealiseerd worden, omdat het een minder heid is.
quote:Je vergeet de rechtsstaat. Ik denk dat die eerlijk gezegd belangrijker is dan de democratie.[..]
Dat is inderdaad een grote paradox in de vrijheid van meningsuiting.
Je moet alles mogen zeggen, maar zodra sommige van deze eisen ingewilligd zouden worden verdwijnt de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting kan dan ook alleen in combinatie met een democratie denk ik.
quote:ik kan in dat geval kiezen tussen zwart of witOp zondag 16 december 2007 23:16 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel vrije wil, want je kunt ook voor kiezen. Dat is je eigen keus.
dat wil ik niet
ik wil grijs of geel
of misschen wel rood
geen idee
quote:Jij kunt zoveel willen maar helaas bepaal jij niet wat de keuzes zijnOp zondag 16 december 2007 23:18 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik kan in dat geval kiezen tussen zwart of wit
dat wil ik niet
ik wil grijs of geel
of misschen wel rood
geen idee
quote:dan heb je dus niks aan je vrije wilOp zondag 16 december 2007 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij kunt zoveel willen maar helaas bepaal jij niet wat de keuzes zijn
een hele mooie wassen neus is het dan, niks meer en niks minder
quote:Ik ook. Maar ik sluit het bestaan van een god ook niet uitOp zondag 16 december 2007 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik een die hard atheist ben? 100% zekerheid is er niet, iedere weldenkende wetenschapper zal dat toegeven. Dat neemt niet weg dat ik de bewijslast wel leg waar die hoort: bij de gelovigen die claimen dat er een god is. Zolang zij niet met deugdelijke bewijsmateriaal aankomen ga ik er vanuit dat er geen god is.
. Ik vind het een beetje voorbarig om meteen te roepen dat dat sterke godsbesef dat mensen hebben meteen onzin is (en ja, hier heb ik mijn vroegere mening wat bijgesteld). Beweren dat je exact weet wat God van ons wil, is echter weer een stapje verder. Bizar dat wat ooit niet meer was dan een stamgod heeft kunnen uitgroeien tot de God van miljoenen mensen
.quote:Tuurlijk wel, je mag zelf weten wat je kiest immers.Op zondag 16 december 2007 23:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
dan heb je dus niks aan je vrije wil
een hele mooie wassen neus is het dan, niks meer en niks minder
Ik zou een keuze tussen eeuwige zaligheid en eeuwige pijn geen keuze willen noemen. Niemand kiest voor eeuwige pijn, dus ben je gewoon gedwongen voor God te kiezen, ook al stuit die God je verschrikkelijk tegen de borst. Dat dilemma kan echt mensenlevens vernietigen en ik weet waar ik het over heb
.quote:En het is ook nog eens an offer you can't refuse.Op zondag 16 december 2007 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij kunt zoveel willen maar helaas bepaal jij niet wat de keuzes zijn
quote:Je hebt besloten mijn andere opmerkingen maar te negeren? VerstandigOp zondag 16 december 2007 23:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En het is ook nog eens an offer you can't refuse.
quote:Dat klopt hoor, er zijn vele prima gelovigen. Maar dat zijn ze alleen maar omdat ze hun meningen niet dwingend opleggen aan derden.Op zondag 16 december 2007 23:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
[quote]
Ik ken eigenlijk niet zoveel gelovigen die echt terugwillen naar de opvattingen van 70 jaar terug. Misshcien dat er op de veluwe inderdaad een groep is die dat zo wil. verder zijn er genoeg vooruitstrevende gelovigen in Nederland die het geloof met hun tijd mee laten groeien.
[..][/quote]
Maar dan zijn er toch niet zoveel verschillen in tolerantie met niet gelovigen? Dat waar dit hele topic om ging.
Je kan immers best andere meningen hebben en toch tolerant zijn door niet keihard je mening op te dringen.
quote:Democratie is geen garantie er spelen meer factoren inderdaad, maar het helpt zeker wel.In Nazi Duitsland bleek dat ooit toch wel mogelijk te zijn... Democratie is bepaald geen garantie dus.
[..]
Bovendien kun je je afvragen of Nazi-Duitsland zo democratisch was. In den beginne (om maar in bijbelspraak te blijven
) misschein wel, later zeker niet.quote:Je hebt gelijk rechtsstaat is ook zeer belangrijk.Je vergeet de rechtsstaat. Ik denk dat die eerlijk gezegd belangrijker is dan de democratie.
Maargoed het is laat geworden, ik ben weg.
quote:nee ik word gedwongen om te kiezen tussen 2 opties die mij beide niet aanstaan en dat is dus geen vrije wil, ik moet kiezenOp zondag 16 december 2007 23:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, je mag zelf weten wat je kiest immers.
kenmerk van vrije wil is dat niets moet
er is zoveel tussen hemel en aarde, wat ik graag zelf wil ontdekken zonder een keuzen te moeten maken tussen ja of nee
quote:Ach, ik verdedig tenminste niet een logisch onhoudbaar standpunt.Op zondag 16 december 2007 23:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je hebt besloten mijn andere opmerkingen maar te negeren? Verstandig
quote:Vrije wil is sowieso een illusie. Je bent immers altijd gebonden aan de beperkingen van je lichaam. Dus als je zo gaat redeneren dat de opties die je krijgt te beperkt zijn, dan sla je de plank mis. Je krijgt altijd een beperkt aantal optiesOp zondag 16 december 2007 23:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee ik word gedwongen om te kiezen tussen 2 opties die mij beide niet aanstaan en dat is dus geen vrije wil, ik moet kiezen
kenmerk van vrije wil is dat niets moet
er is zoveel tussen hemel en aarde, wat ik graag zelf wil ontdekken zonder een keuzen te moeten maken tussen ja of nee
.Maar dit is wel een heel beperkt aantal opties idd
.quote:Tuurlijk is dat wel vrije wil, alleen jij bepaalt de keuzes niet. Het is heel simpel: ben je niet voor God, dan ben je tegen, en als je niet voor wilt zijn, dan heb je dus niks tegen tegen zijn. Snapst?Op zondag 16 december 2007 23:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee ik word gedwongen om te kiezen tussen 2 opties die mij beide niet aanstaan en dat is dus geen vrije wil, ik moet kiezen
kenmerk van vrije wil is dat niets moet
er is zoveel tussen hemel en aarde, wat ik graag zelf wil ontdekken zonder een keuzen te moeten maken tussen ja of nee
quote:Nee, en dat doe ik natuurlijk wel.Op zondag 16 december 2007 23:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, ik verdedig tenminste niet een logisch onhoudbaar standpunt.
quote:Ben je voor God = eeuwige zaligheid.Op zondag 16 december 2007 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel vrije wil, alleen jij bepaalt de keuzes niet. Het is heel simpel: ben je niet voor God, dan ben je tegen, en als je niet voor wilt zijn, dan heb je dus niks tegen tegen zijn. Snapst?
Ben je tegen God = eeuwig branden.
Fijne keuzes
. Heeft God niet wat meer fijne opties beschikbaar?quote:Ik zie daar toch alternatieve verklaringen die veel logischer lijken. Maar goed, ik laat me altijd graag overtuigen door goede argumenten.Op zondag 16 december 2007 23:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik ook. Maar ik sluit het bestaan van een god ook niet uit
quote:Dat is ten allen tijde ridicuul, tenzij je een directe verbinding hebt. Helaas zijn zulke mensen (in de tegenwoordige tijd althans, en voor vroeger vermoed ik idem) altijd charlatans of waanzinnigen.Beweren dat je exact weet wat God van ons wil, is echter weer een stapje verder.
quote:Maar dat is het dan ook niet. Jahweh is een heel andere god dan de almachtige God die zijn naam claimt.Bizar dat wat ooit niet meer was dan een stamgod heeft kunnen uitgroeien tot de God van miljoenen mensen
quote:Op zondag 16 december 2007 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel vrije wil, alleen jij bepaalt de keuzes niet. Het is heel simpel: ben je niet voor God, dan ben je tegen, en als je niet voor wilt zijn, dan heb je dus niks tegen tegen zijn. Snapst?
lieve ladi,
laten dit overloze geneuzel maar staken want hoer gaan we nooit uit komen
we vinden allebei iets anders, dat kan endat mag
jij gaat mij niet anders doen laten geloven en vice versa
quote:Inderdaad. Jij doet alsof er vrije wil is als je binnen een zeer beperkt kader (welk kader ook nog eens is vastgesteld door degene die oordeelt over de keuze) mag kiezen, en er ook nog eens een draconische sanctie staat op 'verkeerd' kiezen. Wat daar 'vrij' aan is ontgaat mij ten enen male. Maar dat zal uiteraard mijn bekrompen denkraam wel zijn.Op zondag 16 december 2007 23:29 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, en dat doe ik natuurlijk wel.
quote:Ik zou het wel weten anders hoor, eeuwige zaligheid klinkt prima.Op zondag 16 december 2007 23:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ben je voor God = eeuwige zaligheid.
Ben je tegen God = eeuwig branden.
Fijne keuzes
quote:Ofwel Christen.Op zondag 16 december 2007 22:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
God moet verantwoording afleggen vind jij?
Ik weet niet hoor, maar ik persoonlijk ben erg blij met het feit dat ik mijn eigen keuzes kan maken en kan doen en laten wat ik wil. En dat ik daar dan ook zelf de verantwoording voor draag. Maar hey, als jij liever als een God-erende robot had willen leven, dat moet je zelf weten
En nu bedtijd pour moi
quote:ook als JIJ zelf het niet eens zou zijn met de standpunten en ideëen van die god?Op zondag 16 december 2007 23:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik zou het wel weten anders hoor, eeuwige zaligheid klinkt prima.
quote:Vet gedrukt is dan ook meer anti-theisme.Op zondag 16 december 2007 23:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Komt misschien als mosterd na de maaltijd, maar ik vind die hard-atheïsten vaak net zo intolerant overkomen. "Er is niets na dit leven, echt niet, en als je denkt van wel, moet je je eens laten nakijken". Zowel theïsten als atheïsten menen het monopolie op de Waarheid te hebben.
Het agnosticisme is de enige uitweg
quote:Natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of je eeuwig bij een god wilt zijn met de karaktereigenschappen van Jahweh. Maar op één of andere manier lijken christenen van God alles te accepteren wat ze van een sterveling niet zouden accepteren, simpelweg omdat 'ie God is. Dan heb ik het over jaloezie, intolerantie, moordzucht, ijdelzucht. God kan alles maken, want God beslist uiteindelijk over leven en dood. Dat klinkt niet als een liefdevolle band met God, maar meer als: hij beslist over mijn leven, dus ik kan maar beter doen wat hij zegt.Op zondag 16 december 2007 23:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik zou het wel weten anders hoor, eeuwige zaligheid klinkt prima.
quote:En jij weet alles wat ik vind en denk en weet, want..?Op zondag 16 december 2007 23:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Inderdaad. Jij doet alsof er vrije wil is als je binnen een zeer beperkt kader (welk kader ook nog eens is vastgesteld door degene die oordeelt over de keuze) mag kiezen, en er ook nog eens een draconische sanctie staat op 'verkeerd' kiezen. Wat daar 'vrij' aan is ontgaat mij ten enen male. Maar dat zal uiteraard mijn bekrompen denkraam wel zijn.
quote:Dat is een verkeerde (alhoewel heel erg Hollandse) opvatting van tolerantie... Tolerantie is niet dat je andere mensen negeert, maar dat je ze hun eigen ruimte laat, ook of juist als je het pertinent niet met ze eens bent (kortom: geen vervolging). Onder dat eigen ruimte laten valt uiteraard niet het in de openbare ruimte niet bestrijden van hun ideeen.[/quote]Op zondag 16 december 2007 23:25 schreef -0- het volgende:
[..]
Dat klopt hoor, er zijn vele prima gelovigen. Maar dat zijn ze alleen maar omdat ze hun meningen niet dwingend opleggen aan derden.
[..] [quote]
Maar dan zijn er toch niet zoveel verschillen in tolerantie met niet gelovigen? Dat waar dit hele topic om ging.
Je kan immers best andere meningen hebben en toch tolerant zijn door niet keihard je mening op te dringen.
quote:Stimmt, de Duitsers hebben zelf de Weimarrepubliek om zeep geholpen (met dank vooral aan de katholieken, die hun goedkeuring verleenden ogv vage verzekeringen van dhr Hitler, die daar verder natuurlijk nooit meer een boodschap aan heeft gehad).[..]
Democratie is geen garantie er spelen meer factoren inderdaad, maar het helpt zeker wel.
Bovendien kun je je afvragen of Nazi-Duitsland zo democratisch was. In den beginne (om maar in bijbelspraak te blijven
quote:[..]
Je hebt gelijk rechtsstaat is ook zeer belangrijk.
Maargoed het is laat geworden, ik ben weg.
quote:Dat doet er niet toeOp zondag 16 december 2007 23:37 schreef PeZu het volgende:
[..]
ook als JIJ zelf het niet eens zou zijn met de standpunten en ideëen van die god?
.Wat heb je eraan het eens te zijn met de standpunten en ideeën van een god die beslist over jouw leven en dood? Alsof die god zich er iets aan gelegen laat liggen of jij het met hem eens bent
. Je zet gewoon je verstand op nul, negeert de minder liefdevolle passages in de bijbel en houd jezelf voor dat God ooit aan jou persoonlijk zal verklaren waarom hij in bepaalde gevallen zus of zo heeft besloten. Nee mensen, nadenken hoeft niet. De antwoorden komen na onze dood wel!quote:uhuh my point exactlyOp zondag 16 december 2007 23:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe
Wat heb je eraan het eens te zijn met de standpunten en ideeën van een god die beslist over jouw leven en dood? Alsof die god zich er iets aan gelegen laat liggen of jij het met hem eens bent
ik wacht even op ladi der antwoord
boeiend onderwerp, altijd weer
quote:Waarom zou je het zo menselijk bekijken? God heeft toch alles over ons te zeggen? Is toch compleet verantwoordelijk voor ons? Dan hoeven we ook niet tegen Hem in te gaanOp zondag 16 december 2007 23:37 schreef PeZu het volgende:
[..]
ook als JIJ zelf het niet eens zou zijn met de standpunten en ideëen van die god?
. Als ik ook maar enige hoop had dat ze zou zeggen: "Mja, je hebt gelijk, wég met die god van mij" zou ik de hele nacht opblijven .Nu niet, dus weltrusten
. Kijk morgen nog wel even wat er van dit topic geworden is .quote:Dat is ook zoiets idd.Op zondag 16 december 2007 23:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of je eeuwig bij een god wilt zijn met de karaktereigenschappen van Jahweh. Maar op één of andere manier lijken christenen van God alles te accepteren wat ze van een sterveling niet zouden accepteren, simpelweg omdat 'ie God is. Dan heb ik het over jaloezie, intolerantie, moordzucht, ijdelzucht. God kan alles maken, want God beslist uiteindelijk over leven en dood. Dat klinkt niet als een liefdevolle band met God, maar meer als: hij beslist over mijn leven, dus ik kan maar beter doen wat hij zegt.
Mijn man is dood, maar het was gods wil....
Godverju man, als dat echt zo is en hij jat mijn geliefden kan hij maar beter hopen dat hij niet bestaat want ik jaag hem op en moord hem kapot.
quote:Nee hoor, en dat staat daar ook helemaal niet. Ik ga af op wat je in dit topic stelt. Dat is meer dan voldoende om mij te laten concluderen dat je een aparte opvatting hebt over vrije wil. Dat is je goed recht verder, maar doe nu niet alsof er echt iets te kiezen valt in het hier door jou geschetste.Op zondag 16 december 2007 23:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En jij weet alles wat ik vind en denk en weet, want..?
quote:maar STEL je nu eens voor dat er WEL mensen zijn die zo denken en er wel dat GEVOEL bij hebbenOp zondag 16 december 2007 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom zou je het zo menselijk bekijken? God heeft toch alles over ons te zeggen? Is toch compleet verantwoordelijk voor ons? Dan hoeven we ook niet tegen Hem in te gaan
dan kun je toch weinig anders doen dan toe te geven dat er dan bizar weinig te kiezen valt? en dat er van die vrije wil vrij weinig overblijft
ik kan me ook prima voorstellen dat mensen wel voor een god kiezen en snap het ook wel, een beetje
quote:Ik accepteer niks meer van God dan het feit dat Hij mij, ondanks alles wat ik verkeerd doe, toch nog als volgeling wil aannemen. En dat klinkt heel erg papagaaiïg, maar het is wel de kern van het Christendom, de genade die je krijgt terwijl je die niet verdient.Op zondag 16 december 2007 23:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of je eeuwig bij een god wilt zijn met de karaktereigenschappen van Jahweh. Maar op één of andere manier lijken christenen van God alles te accepteren wat ze van een sterveling niet zouden accepteren, simpelweg omdat 'ie God is. Dan heb ik het over jaloezie, intolerantie, moordzucht, ijdelzucht. God kan alles maken, want God beslist uiteindelijk over leven en dood. Dat klinkt niet als een liefdevolle band met God, maar meer als: hij beslist over mijn leven, dus ik kan maar beter doen wat hij zegt.
Daarom beslist God niet over mijn leven, dat doe ik zelf door voor Hem te kiezen. Ik ben niet bang voor God zoals jij beschrijft.
quote:Kun jij je vinden in de beslissingen die God neemt of maakt het je allemaal niets uit, zolang je maar in de hemel komt?Op zondag 16 december 2007 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom zou je het zo menselijk bekijken? God heeft toch alles over ons te zeggen? Is toch compleet verantwoordelijk voor ons? Dan hoeven we ook niet tegen Hem in te gaan
.Stel je voor dat je een jaloerse vriend hebt die bovendien alle jongens die naar jou kijken een kogel door het hoofd jaagt. Zou je dat dan ook accepteren? Nee, natuurlijk niet. Waarom accepteer je dat dan wel van God? Omdat hij beslist over jouw lot? Zou je dat nu echt een liefdevolle band willen noemen? Je gelooft alleen maar omdat je anders in de hel terecht komt, niet omdat je God nu zo'n toffe peer vindt. Ik weet niet of God, als hij bestaat, jouw geloof in dat geval zo oprecht zal vinden...
quote:Precies. God is verantwoordelijk voor alles. het is een puinhoop dus God is slecht.Op zondag 16 december 2007 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom zou je het zo menselijk bekijken? God heeft toch alles over ons te zeggen? Is toch compleet verantwoordelijk voor ons? Dan hoeven we ook niet tegen Hem in te gaan
Opgelost, slotje.
quote:Vertel mij eens, op basis van je eigen verstand, welke verkeerde dingen je bedoelt en wat er precies verkeerd is aan de dingen die jij doet.Op zondag 16 december 2007 23:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik accepteer niks meer van God dan het feit dat Hij mij, ondanks alles wat ik verkeerd doe, toch nog als volgeling wil aannemen. En dat klinkt heel erg papagaaiïg, maar het is wel de kern van het Christendom, de genade die je krijgt terwijl je die niet verdient.
Daarom beslist God niet over mijn leven, dat doe ik zelf door voor Hem te kiezen. Ik ben niet bang voor God zoals jij beschrijft.
En waarom is het wel oké als God dingen doet die door mensen afgekeurd worden?
Wáárom is het niet genoeg om gewoon te leven volgens de gulden regel 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt...'? Wat voor meerwaarde biedt het voor God dat mensen in hem geloven en Jezus aannemen als hun Verlosser? Wat schiet God daar zelf mee op? Ik snap het niet?
..quote:En maar zeiken dat Christenen zo bevooroordeeld zijn. Oh als ik ook maar enige hoop had dat ongelovigen eens zonder vooroorelen met christenen een conversatie zouden aangaan, dan zou ik de hele nacht wakker blijvenOp zondag 16 december 2007 23:45 schreef Viking84 het volgende:
Ik wacht niet op ladi haar antwoord, want ze zal ongetwijfeld haar god de hand boven het hoofd houden
Nu niet, dus weltrusten
Maar ja, 5:30 wekker.
quote:Rustig aan, man.Op zondag 16 december 2007 23:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
lieve ladi,
laten dit overloze geneuzel maar staken want hoer gaan we nooit uit komen
quote:Dat komt voort uit een geloof in de Bijbel en dat betekent dat jij en ik vanuit 2 compleet verschillende hoeken discussiëren. Ik kan dus wel tegen jou gaan zeggen dat dat komt omdat God mij gemaakt heeft en dus weet wat goed voor mij is en blablabla, maar daar heb jij geen boodschap aan, omdat jij God niet als een hogergeplaats wezen ziet en dus niet zult begrijpen dat ik zo denk. Discussie is dus zinloos en zal tot niet anders leiden dan tot onbegrip.Op zondag 16 december 2007 23:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Kun jij je vinden in de beslissingen die God neemt of maakt het je allemaal niets uit, zolang je maar in de hemel komt?
Stel je voor dat je een jaloerse vriend hebt die bovendien alle jongens die naar jou kijken een kogel door het hoofd jaagt. Zou je dat dan ook accepteren? Nee, natuurlijk niet. Waarom accepteer je dat dan wel van God? Omdat hij beslist over jouw lot? Zou je dat nu echt een liefdevolle band willen noemen? Je gelooft alleen maar omdat je anders in de hel terecht komt, niet omdat je God nu zo'n toffe peer vindt. Ik weet niet of God, als hij bestaat, jouw geloof in dat geval zo oprecht zal vinden...
quote:oh noes een typo
[_] dit bakje heb ik speciaal voor jou gevuld met care
quote:Als God goed is, heeft hij ongetwijfeld meer op met ongelovige Thomassen zoals ikzelf, die ondanks hun ongeloof het goede doen (en nu echt uit vrije wil), dan met types die denken dat ze kiezen, maar in werkelijkheid een ordinaire kosten/batenanalyse maken.Op zondag 16 december 2007 23:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Kun jij je vinden in de beslissingen die God neemt of maakt het je allemaal niets uit, zolang je maar in de hemel komt?
Stel je voor dat je een jaloerse vriend hebt die bovendien alle jongens die naar jou kijken een kogel door het hoofd jaagt. Zou je dat dan ook accepteren? Nee, natuurlijk niet. Waarom accepteer je dat dan wel van God? Omdat hij beslist over jouw lot? Zou je dat nu echt een liefdevolle band willen noemen? Je gelooft alleen maar omdat je anders in de hel terecht komt, niet omdat je God nu zo'n toffe peer vindt. Ik weet niet of God, als hij bestaat, jouw geloof in dat geval zo oprecht zal vinden...
quote:Je zei hoer tegen meOp zondag 16 december 2007 23:54 schreef PeZu het volgende:
[..]
oh noes een typo
[_] dit bakje heb ik speciaal voor jou gevuld met care
quote:sorry sletje van me
quote:Ik had dit flesje met care al in huis, vanwege jouw eerdere spuisels.Op zondag 16 december 2007 23:54 schreef PeZu het volgende:
[..]
oh noes een typo
[_] dit bakje heb ik speciaal voor jou gevuld met care
| |
| |
/ \
/ \
| |
|___|
quote:GODSAMME ... grap misluktOp zondag 16 december 2007 23:58 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik had dit flesje met care al in huis, vanwege jouw eerdere spuisels.
| |
| |
/ \
/ \
| |
|___|