Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.quote:Op zondag 16 december 2007 20:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Leuk dat je dat als voorbeeld noemt. Je kan iemand wel een pistool geven, maar degene die er uiteindelijk voor kiest om de trekker over te halen, is toch verantwoordelijk en heeft de daad begaan, of niet dan?
Iedereen heeft een eigen verantwoording.
in tegenstelling tot jou neem ik niet alles zo maar klakkloos aan omdat het op internet staat of omdat het geschreven isquote:Op zondag 16 december 2007 20:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juist, en ik heb een goed onderzoek om mijn mening te staven in tegenstelling tot jou.
Oh ja! dat is die site weer waar ze non-religious en Atheïsten apart rekenen.quote:Op zondag 16 december 2007 20:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
Cijfers van de WCD, het meest betrouwbare onderzoeksorgaan op dit gebied. Deze cijfers worden gebruikt door universiteiten en media als CNN, Newsweek, The Times, etc.
Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.quote:Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.
hij gaf ons vrije wil, dus hij is verantwoordelijkquote:Op zondag 16 december 2007 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.
Dat God zich daar toch enigzins verantwoordelijk voor voelt kunnen we merken aan het verzoeningsoffer van Jezus en Gods uiteindelijke oplossing van alle problemen aan 'het eind der tijden'.
Dat doe ik helemaal niet, hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 16 december 2007 20:56 schreef PeZu het volgende:
[..]
in tegenstelling tot jou neem ik niet alles zo maar klakkloos aan omdat het op internet staat of omdat het geschreven is
Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?quote:Op zondag 16 december 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh ja! dat is die site weer waar ze non-religious en Atheïsten apart rekenen.Pure fraude dus.
wcd? ik zie dat dus helemaal nergens staan bij die cijfers, ik zi eeen site van christelijk ingestelde universiteit ofzoquote:Op zondag 16 december 2007 20:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat doe ik helemaal niet, hoe kom je daarbij?
Ik kende het WCD al voordat ik het zag op internet. Het is een zeer bekende bron in de academische wereld, daar ken ik het van.
Nee, als wij zijn robotten waren is hij 100% 'verantwoordelijk'. Als hij ons onze eigen verantwoordelijkheid en vrije wil geeft en wij dit keer op keer verneuken, zijn wijzelf verantwoordelijk.quote:Op zondag 16 december 2007 20:59 schreef PeZu het volgende:
[..]
hij gaf ons vrije wil, dus hij is verantwoordelijk![]()
hij moet zich dus 100% verantwoordelijk voelen
WCD = World Christian Databasequote:Op zondag 16 december 2007 21:01 schreef PeZu het volgende:
[..]
wcd? ik zie dat dus helemaal nergens staan bij die cijfers, ik zi eeen site van christelijk ingestelde universiteit ofzo
Je komt met een link om iets te bewijzen maar hoe die in elkaar zit of waar die vandaan komt interesseert je niet? Dan bewijs je dus niks met niks. Lijkt wel een geloof.quote:Op zondag 16 december 2007 20:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen idee, boeit mij niks of het op internet staat uitgelegd.
Jezit weer eens in je 'selectief-kritische mode', pvs?
Mwoah, daar draait het niet zozeer om. Het gaat meer om het idee dat al vaststaat wie wel en wie niet naar de hemel of de hel gaan, dus een soort van uitverkorenheid. En dat an sich heeft weinig te maken met dat God moorden pleegt en/of oorlogen voert.quote:Op zondag 16 december 2007 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht. Ik vrees dat je het echt niet weet. Jij zegt:
[..]
Gelovigen die de predestinatieleer aanhangen geloven nu net dat God almachtig is, en dat niets gebeurt zonder Zijn wil. Dus ook alle ellende. Niets vrije wil, de mens is een hulpeloos werktuig in de hand Gods.
als ik iemand een pistool geef dan zou ik mijzelf verantwoordelijk voelen voor wat diegene met dat pistool doetquote:Op zondag 16 december 2007 21:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, als wij zijn robotten waren is hij 100% 'verantwoordelijk'. Als hij ons onze eigen verantwoordelijkheid en vrije wil geeft en wij dit keer op keer verneuken, zijn wijzelf verantwoordelijk.
Nee dus, De maker van het pistool is immers ook niet verantwoordelijk voor wat een ander later met dat pistool doet. Is zijn/haar eigen verantwoording.quote:Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. God creëert de mens en is dus verantwoordelijk voor de gevolgen. Dus God is slecht.
God creëerde de mens en is DUS verantwoordelijk. Zijn beweegredenen voor een vrije wil horen bij die verantwoordelijkheid. Hij moet gewoon op de blaren zitten.quote:Op zondag 16 december 2007 20:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, God wilde geen robotten om 'een relatie mee te hebben' dus heeft hij zijn schepping het meest waardevolle geschenk gegeven dat er was: 'vrije wil'. Dat wij daar vervolgens niet helemaal verstandig mee zijn omgesprongen is ons aan te rekenen.
Dat God zich daar toch enigzins verantwoordelijk voor voelt kunnen we merken aan het verzoeningsoffer van Jezus en Gods uiteindelijke oplossing van alle problemen aan 'het eind der tijden'.
Een niet religieus persoon is een gelovige?quote:Op zondag 16 december 2007 21:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?
Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.quote:Op zondag 16 december 2007 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je komt met een link om iets te bewijzen maar hoe die in elkaar zit of waar die vandaan komt interesseert je niet?
Lees Augustinus maar eens...quote:Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mwoah, daar draait het niet zozeer om. Het gaat meer om het idee dat al vaststaat wie wel en wie niet naar de hemel of de hel gaan, dus een soort van uitverkorenheid. En dat an sich heeft weinig te maken met dat God moorden pleegt en/of oorlogen voert.
als het even kanwel, zo niet dan deel ik het wel 10 en wat overblijft neem ik met een korreltje zoutquote:Op zondag 16 december 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.
Als jij het nieuws kijkt wil je zeker ook altijd precies weten waar de info vandaan komt en welke verslaggever of persdienst de informatie aanleverde?
Luister je? Dat heeft hij dus wel gedaan! En hoe?quote:Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef PeZu het volgende:
[..]
als ik iemand een pistool geef dan zou ik mijzelf verantwoordelijk voelen voor wat diegene met dat pistool doet
kwestie van fatsoen
in het geloof geval is de vrije wil dus het wapen, hij gaf ons vrije wil en wist best wat er kon gebeuren ( hij is tenslotte alwetende en de aller machtigste niet waar?)
waardeloze vent die zijn verantwoording niet neemt als zijn creatie mislukt
Hij eist niks. Vrije wil enzo.quote:Op zondag 16 december 2007 21:05 schreef PeZu het volgende:
compleet van de pot gerukt als je dan ook nog eist dat iedereen tot je bid
Maar er is niemand anders. Er is alleen de maker (God) en het pistool (mens) Jij probeert er een niet-bestaande factor tussendoor te frummelen.quote:Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee dus, De maker van het pistool is immers ook niet verantwoordelijk voor wat een ander later met dat pistool doet. Is zijn/haar eigen verantwoording.
Huh, dat zeggen ze toch niet?quote:Op zondag 16 december 2007 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een niet religieus persoon is een gelovige?
athe·ïs·me (het ~)quote:Op zondag 16 december 2007 21:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus iedereen die niet-religieus is, is atheïst?!?
Precies wat ik zeg.quote:Op zondag 16 december 2007 21:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lees Augustinus maar eens...
Jij gaat bij elk journaal die je ziet en elke krant die je leest na welke verslaggever of persdienst verantwoordelijk is, wat zijn/haar reputatie is en hoe ze aan die informatie zijn gekomen?quote:
Prima. Maar waar baseer jij eigenlijk op dat religie aan het afnemen is?quote:Op zondag 16 december 2007 21:15 schreef PeZu het volgende:
zo niet dan deel ik het wel 10 en wat overblijft neem ik met een korreltje zout
er is in veel gevallen niet maar 1 waarheid maar wel meerdere perspectieven
quote:Op zondag 16 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Luister je? Dat heeft hij dus wel gedaan! En hoe?
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
Hij kan niet in zijn 'vingers knippen' en doen alsof er niets gebeurd is. Dan respecteert Hij onze vrije wil niet en zijn wij niks meer dan robotten.
Jezus' offer is een geniale manier om de wereld te redden zonder ons onze vrije wil te ontnemen.
[..]
Hij eist niks. Vrije wil enzo.
Dat klopt. Ik ben kritisch op alle (snelle) nieuws-media omdat die in de eerste plaats bezig zijn met een verhaal en niet met de waarheid.quote:Op zondag 16 december 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet dat het de meest geaccepteerde/betrouwbare cijfers die er zijn over religie, daarom kan ik het accepteren.
Als jij het nieuws kijkt wil je zeker ook altijd precies weten waar de info vandaan komt en welke verslaggever of persdienst de informatie aanleverde?
Nee.quote:Op zondag 16 december 2007 21:18 schreef hugecooll het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Lijkt me een duidelijke zaak dus...
nee, daarom neem ik het nieuws ook niet zo nauwquote:Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij gaat bij elk journaal die je ziet en elke krant die je leest na welke verslaggever of persdienst verantwoordelijk is, wat zijn/haar reputatie is en hoe ze aan die informatie zijn gekomen?
Respect.![]()
[..]
Prima. Maar waar baseer jij eigenlijk op dat religie aan het afnemen is?
Wat is het verschil tussen een niet-gelovig en niet-religieus persoon dan?quote:Op zondag 16 december 2007 21:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Huh, dat zeggen ze toch niet?
Maar een niet-religieus persoon is toch niet per defenitie een atheïst?
Als je in bijbelse termen kijkt en denkt dan is er nog wel een derde factor.quote:Op zondag 16 december 2007 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar er is niemand anders. Er is alleen de maker (God) en het pistool (mens) Jij probeert er een niet-bestaande factor tussendoor te frummelen.
Jezus heeft ervoor gezorgd dat die mensen die elke dag nog sterven een kans hebben het zondige, onreine, verpeste, aardse leven achter te laten om straks van het perfecte eeuwige leven te genieten.quote:Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
en wat voor goeds heeft jezus dan wel niet gedaan? er sterven nog miljoenen onschuldige dankzij godgeschenk, vrije wil
Dan zijn wij niks meer waard.quote:Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
als ik verantwoordelijk was voor deze sjit en ik kon het oplossen door in mijn vingers te knippen, so be it, dan maar robots
Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?quote:Op zondag 16 december 2007 21:20 schreef PeZu het volgende:
hij eist niks? ooh wrom zijn dan al die kerken gebouwd en waarom is er dan een hel?
Er staan geen agnosten in je bron vermeld.quote:Op zondag 16 december 2007 21:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee.
Ik ken zat mensen die niet-religieus zijn en niet-atheïst: agnosten bijvoorbeeld.
Elke atheïst is niet-religieus, niet elke niet-religieus is atheïst.
Elke aap is een dier, niet elk dier is een aap.
Toen ik zei dat het geloof wereldwijd hard groeit regeerde je met "zolang je het zelf maar gelooft".quote:Op zondag 16 december 2007 21:21 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee, daarom neem ik het nieuws ook niet zo nauw
en waar heb IK dan beweert dan religie aan het afnemen is? laat mij het zien....en ik geloof het
aan vrije wil heb je dus niks, als je zelf kiest en je bent het niet eens bent met de schepper dan brand jequote:Op zondag 16 december 2007 21:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus heeft ervoor gezorgd dat die mensen die elke dag nog sterven een kans hebben het zondige, onreine, verpeste, aardse leven achter te laten om straks van het perfecte eeuwige leven te genieten.
[..]
Dan zijn wij niks meer waard.
[..]
Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?
Die zitten bij 'non-religious' neem ik aan.quote:Op zondag 16 december 2007 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staan geen agnosten in je bron vermeld.
neequote:Op zondag 16 december 2007 21:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Toen ik zei dat het geloof wereldwijd hard groeit regeerde je met "zolang je het zelf maar gelooft".
Daaruit lijkt het me niet onlogisch op te maken dat je zelf gelooft dat religie niet groeit, toch?
Bij een echte vrije keus bestaat er geen vorm van dwang (zoals het vooruitzicht van een hel). Is een echte vrije keus niet eentje waarbij je de volgende 2 keuzes mag pakken:quote:Op zondag 16 december 2007 21:24 schreef koningdavid het volgende:
Een hel is er voor mensen die niet voor God kiezen en liever zonder God het hiernamaals doorbrengen, vrije keus he?
Ah! Een in je religie ingebouwde omweg om God alle verantwoording te ontnemen. Slim, maar ik trap daar niet in.quote:Op zondag 16 december 2007 21:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als je in bijbelse termen kijkt en denkt dan is er nog wel een derde factor.
Wie zegt dat je gaat 'branden'?quote:Op zondag 16 december 2007 21:27 schreef PeZu het volgende:
[..]
aan vrije wil heb je dus niks, als je zelf kiest en je bent het niet eens bent met de schepper dan brand je
Helemaal niet. Augustinus heeft veel geschreven over de vrije wil, en ik volsta hier even met een parafrase van wikipedia:quote:
Ah, weer een geloof.quote:Op zondag 16 december 2007 21:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die zitten bij 'non-religious' neem ik aan.
ik geloof niet, dat is mijn vrije wilquote:Op zondag 16 december 2007 21:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie zegt dat je gaat 'branden'?
Als jij liever niet bij God wilt zijn dan geeft God jou een plek om het hiernamaals zonder hem te beleven, om jouw vrije wil te respecteren.
Haha, nee hoor, ik ontneem God geen verantwoordelijkheid en ik zal ook niet zeggen dat de duivel, of wie dan ook, wèl verantwoordelijkheid draagt voor wat een mens doet. Ieder mens is daar zèlf verantwoordelijk voor. Niet een God waarvan iedereen hier zegt dat deze niet eens bestaat.quote:Op zondag 16 december 2007 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Een in je religie ingebouwde omweg om God alle verantwoording te ontnemen. Slim, maar ik trap daar niet in.
Ik gebruik een pistool, als een massamoordenaar daarom dood gaat ben ik geweldig, maar als een onschuldige omstander dood gaat ligt het aan het pistool of aan de wind.![]()
Zo kan ik ook voor God spelen.
Vrije wil staat duidelijk in de Bijbel beschreven. Daarom ben ik persoonlijk geen aanhanger van deze leer. Ik vind het een beetje een trieste en makkelijke manier om zo onder je individuele verantwoordelijkheid richting God uit te komen en daarom geef ik aan dat ik hier niet in geloof. Simpel.quote:Op zondag 16 december 2007 21:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Helemaal niet. Augustinus heeft veel geschreven over de vrije wil, en ik volsta hier even met een parafrase van wikipedia:
One of Augustine's motivating concerns was the question of truth, and his solution to the problem of salvation was not to deny that man has freedom to choose, but to assert that on account of Original Sin, human free choice is necessarily subject to error and enslaved to sin (liberum arbitrium captivatum). The individual does not lack knowledge of what God's will is and knows it to be good, but is deprived of the ability to desire to do God's will, and subsequently freely chooses what is desired, which is sin. The grace of God cures this disease, which has as its main symptom the absence of any desire to be cured, setting the person free to choose God's will (liberum arbitrium liberatum). God's grace acts first on the human heart, to awaken the desire to do His will, and cooperates with the individual in a process of granting prayers for the greater desire and ability to choose His will and to do it, according to Augustine's later thought on the issues.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Predestination
Daar staat letterlijk dat je wel kun kiezen, maar dat je niet echt kunt kiezen omdat de enige keuze die er toe doet al door God is gemaakt. Dus: hoezo vrije wil?
Waarom?quote:Op zondag 16 december 2007 20:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat vind je van het nazisme?
Nog meer afgoderij!quote:Op zondag 16 december 2007 21:30 schreef koningdavid het volgende:
En ik ga Voetbal Insite kijken. Toedels.
Het zal me worst zijn wat je persoonlijk gelooft, ik zeg alleen dat dit ook een mogelijkheid is. Maar goed, volgens mij praten we langs elkaar heen, wat vast iets te maken heeft met het redeneren op verschillende niveaus.quote:Op zondag 16 december 2007 21:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vrije wil staat duidelijk in de Bijbel beschreven. Daarom ben ik persoonlijk geen aanhanger van deze leer. Ik vind het een beetje een trieste en makkelijke manier om zo onder je individuele verantwoordelijkheid richting God uit te komen en daarom geef ik aan dat ik hier niet in geloof. Simpel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |