'Schaf bijstand volledig af'

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 20:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt, het is vrij naïef om dat soort baantjes af te doen als: iedereen kan het doen... en dus als je Latijn hebt gestudeerd in Leiden en je kunt geen baan vinden dan zetten we jou er wel eventjes op.

Natuurlijk kan niet iedere WO-er alles doen, maar in dit geval zou ik best straten willen vegen op zo'n karretje. Dat die werkgever me niet wil zit hem erin dat ik na een paar maanden een veel betere baan heb en weg ben en hij weer op zoek mag naar een ander. Veel werk kunnen WO-ers dus wel doen, ook wel voor langere tijd. Alleen zijn die gevlogen zodra een ander meer betalen wil.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:21 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Natuurlijk kan niet iedere WO-er alles doen, maar in dit geval zou ik best straten willen vegen op zo'n karretje. Dat die werkgever me niet wil zit hem erin dat ik na een paar maanden een veel betere baan heb en weg ben en hij weer op zoek mag naar een ander. Veel werk kunnen WO-ers dus wel doen, ook wel voor langere tijd. Alleen zijn die gevlogen zodra een ander meer betalen wil.

Hij heeft het niet over bladvegen dat kan iedereen, maar technisch handwerk zoals steigerbouw ,dat zul jij niet kunnen , dus wordt jij niet aangenomen op als er tevens een Pool met kennis van zaken sollicteert, ook voor het beroep van verwarmingsmonteur maak je geen enkele kans

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-11-2007 09:34:40 ]

Je zal altijd een groep mensen houden die geen baan kan vinden en daardoor niet in zijn of haar onderhoud kan voorzien. Wel lijkt het me een goed plan om de bijstand dramatisch te verlagen en opvanghuizen te regelen waar men voor 200 euro o.i.d. kan verblijven en te eten krijgt. En, als men daarvoor kiest, vergoeding van scholing.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 11:45 schreef nikk het volgende:
Je zal altijd een groep mensen houden die geen baan kan vinden en daardoor niet in zijn of haar onderhoud kan voorzien. Wel lijkt het me een goed plan om de bijstand dramatisch te verlagen en opvanghuizen te regelen waar men voor 200 euro o.i.d. kan verblijven en te eten krijgt. En, als men daarvoor kiest, vergoeding van scholing.

ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.
Soort strafkampen met troggen.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 12:39 schreef henkway het volgende:

[..]

ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.
Soort strafkampen met troggen.

Je overdrijft. Daarbij, hoe groot is het deel "net gescheiden bijstandsmoeder met kinderen" van het totale voorraad een steuntrekkers?

Goed plan

quote:

Op woensdag 21 november 2007 12:39 schreef henkway het volgende:

[..]

ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.
Soort strafkampen met troggen.

En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?

quote:

Op maandag 3 december 2007 08:57 schreef Scorpie het volgende:
En het demoniseren van rechts door links is weer in volle gang

Mensen die het woord 'demoniseren' gebruiken, kunnen echt niet serieus genomen worden, sorry.

quote:

Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Bijna iedereen kan een baan vinden die genoeg betaald om van te kunnen eten en wonen. Diegene die dat niet kunnen, zijn mentaal zwaar gehandicapt en die groep is dermate klein dat zelfs als je stampvoetend een bijstandachtig iets in stand wil houden voor echte hulpbehoevenden dat het makkelijk uit eoa. niet gebruikt potje gehaald kan worden.

Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.

En wat te denken van bijvoorbeeld hoger opgeleide mensen die buiten hun schuld om hun baan verliezen? Als ze een baan op het niveau putjesschepper, met bijbehroend salaris accepteren, dan kunnen ze hun oude levensstijl niet handhaven wat er toe zal leiden dat ze hunh huis moeten verkopen bijvoorbeeld. Mocht diegene dan na een jaar toch weer werk krijgen op zijn oude niveau, dan maar weer een nieuw huis kopen? Met alle bijkomende lasten vandien? Verder is het hier al eerder genoemd: Werkgevers zitten niet te springen om overgekwalificeerde mensen omdat deze makkelijk vertrekken bij een betere aanbieding van elders. En dat laatste geldt niet alleen in financieel opzicht, maar ook als ze een uitdagender/leukere baan kunnen krijgen die hetzelfde verdiend. En geef die werkgevers eens ongelijk: Stel dat je om de twee maanden weer een werknemer moet gaan inwerken. Dat kost, hoe simpel het werk ook is, altijd tijd en geld, ik zou dan ook liever iemand aannemen waarvan de kans statistisch gezien hoger is dat hij voor langere tijd blijft.
Verder ga je erg makkelijk voorbij aan het feit dat er voor een groot deel van de vacatures kwalificatie eisen en kwaliteiten gelden die onlosmakelijk verbonden zijn met het karakter van het beroep. Zonder de juiste scholing/training maak je dus al geen kans.

Bovenstaande geldt overigens vooral voor de WW natuurlijk

Ik ben het wel eens met de stelling dat het vrijblijvende van de bijstand af moet, en dat het moet zijn voor mensen die het werkelijk nodig hebben en die geen/weinig kans hebben om op een normale wijze aan geld te komen.

quote:

Op maandag 19 november 2007 20:57 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Misschien moest het minimumloon eens wat omhoog?

Het is tekenend dat er vanuit de werkgevers-kant altijd geroepen wordt dat de uitkeringen omlaag moeten om het werken aantrekkelijker te maken, maar het is inderdaad ook mogelijk om de beloning voor werken te verhogen door het minimumloon te verhogen. Waarom zouden ze dit toch niet noemen...?

quote:

Op maandag 3 december 2007 08:54 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?

Pa moet werken

quote:

Op maandag 3 december 2007 09:47 schreef DivineJester het volgende:

Het is tekenend dat er vanuit de werkgevers-kant altijd geroepen wordt dat de uitkeringen omlaag moeten om het werken aantrekkelijker te maken, maar het is inderdaad ook mogelijk om de beloning voor werken te verhogen door het minimumloon te verhogen. Waarom zouden ze dit toch niet noemen...?

Omdat NL al een hoog minimumloon heeft en anders de concurrentiepositie van NL wordt geschaad. Hetgeen tot hogere werkloosheid zal leiden.

quote:

Op maandag 3 december 2007 10:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat NL al een hoog minimumloon heeft en anders de concurrentiepositie van NL wordt geschaad. Hetgeen tot hogere werkloosheid zal leiden.

Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen? Nederland moet het toch al niet hebben van produktiewerk (waar de lonen het meest op het minimum zitten). Hetgeen hier geproduceert wordt heeft een beter imago/is technisch beter/ iets anders waarom ze nog een afzetmarkt vinden, dus ik denk dat het verhogen van de minimumlonen weleens minder effect op de concurrentiepositie van Nederland kan hebben dan men ons wil voorspiegelen. Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog, wat weer een positief effect heeft op de binnenlandse markt.

quote:

Op maandag 3 december 2007 10:24 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen? Nederland moet het toch al niet hebben van produktiewerk (waar de lonen het meest op het minimum zitten). Hetgeen hier geproduceert wordt heeft een beter imago/is technisch beter/ iets anders waarom ze nog een afzetmarkt vinden, dus ik denk dat het verhogen van de minimumlonen weleens minder effect op de concurrentiepositie van Nederland kan hebben dan men ons wil voorspiegelen. Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog, wat weer een positief effect heeft op de binnenlandse markt.

Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.
Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.
Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.

Het stimuleren van IT opleidiingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.

Oorlog voeren in ontwikkelingsgebieden is trouwens toch erg dom, beter is het van dat geld de lokale bevolking te belonen en stimuleren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 10:42 schreef henkway het volgende:

[..]

Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.
Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.
Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.

De tegenstellingen tussen superrijk en straatarm zijn door geen enkele redelijke maatregel op te lossen.
Het zijn de relatief arme en iets boven modale inkomen (midden inkomens) die door de PvdA naar elkaar toe worden geschoven door de iets boven modale inkomens te naaien. De armen gaan er ook niet op vooruit maar vanuit de jaloezie gedachte van de linksstemmers is dat ook niet erg.

quote:

Op maandag 3 december 2007 10:24 schreef DivineJester het volgende:

Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen?

Ja. Met belangrijker: ondersteuning uit de praktijkcijfers.

quote:

Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog

Vele malen minder, omdat we in Nederland "de subsidiekraan" net zo snel dicht draaien als dat je inkomen stijgt (ik chargeer even).

quote:

Op maandag 3 december 2007 10:42 schreef henkway het volgende:

Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.

Ook de OESO heeft er wel eens op gewezen dat de lage lonen in NL te hoog zijn. Ik vermoed dat ze daar over nagedacht hebben.

quote:

Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.

Er zijn meer partijen die er zo over denken.

quote:

Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.

En toch is het verschil tussen arm en rijk teruggelopen in de tijd dat de VVD in de regering zat... Kul dus.

quote:

Het stimuleren van IT opleidiingen is beter voor de economie

IT-ers? Man, het bulkwerk kan gewoon naar India. In de ruime toekomst zie ik op dat gebied geen tekorten hoor.

quote:

Oorlog voeren in ontwikkelingsgebieden is trouwens toch erg dom

En heeft geen donder te maken met bijstand of minimumloon, dus waarom het er met de haren bij slepen?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 13:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Je overdrijft. Daarbij, hoe groot is het deel "net gescheiden bijstandsmoeder met kinderen" van het totale voorraad een steuntrekkers?

wie overdrijft er hier nou?

quote:

Op maandag 3 december 2007 08:54 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?

Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.
Denk je wel eens in de -stel je voor dat ik- termen?
Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?
Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?
Hoe kun jij oordelen over een andermans leven?

Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!

En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?
merci voor uw aandacht in deze.

quote:

Op maandag 3 december 2007 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.

Nou, misschien moet jij je oogkleppen gewoon even afdoen. Lekker zielig doen, terwijl er tig mogelijkheden zijn om niet zo sneu in een hoekje te gaan zitten als vrouw met kinderen.

quote:

Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?

Dan kun je beginnen met fatsoenlijke afspraken met de ex-partner.
En kinderen krijg je niet, die neem je. Daar moet je over nadenken.

quote:

Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?

Dank je, haatdragend poppetje.

quote:

Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!

En dat kon die vrouw toen ze die kinderen nam natuurlijk helemaal niet voorzien. En alle mannen zijn zo. Ook rechters zullen nooit naar die vrouwen luisteren.

quote:

En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?

Ik zeg helemaal niet dat dat een fout van de vrouw is. Maar wanneer die pa geen aandacht voor kinderen heeft en het maar mormels vindt, zou je als vrouw dan wel aan kinderen met die man moeten beginnen?
De werkelijkheid is dat heel veel mannen hun kinderen graag langer zouden willen zien en er meer aandacht aan zouden willen schenken, maar die kans niet krijgen omdat moeders dat niet wil en voor elkaar krijgt bij de rechter.

Je rijgt alle mogelijk negatieve dingen aan elkaar en zet dat neer alsof alle vrouwen zielig zijn. Volgens mij is er maar één zielig.

Toch is het nogal ongeloofwaardig dat al die alleenstaande moeders (en vooral hun kroost) het zouden redden zonder bijstand, nietwaar?

De bijstand moet juist niet afgeschaft worden, het is het laagste sociale vangnet en daarom het meest logische, kort dan maar op royale regelingen waar 'rijkeren'vaak van meeprofiteren zoals de WW en het ontslagrecht.

Het zou tevens goed zijn om mensen met bijstand in dienst van de gemeente te stellen. Dat wil zeggen dat de gemeente jou kan DWINGEN om bepaald werk aan te pakken bij gebrek aan beter. Tijdelijk en met behoud van uitkering. Doe je dat herhaaldelijk niet? Dan vervalt je uitkering. Volgens mij gebeurt dit trouwens in bepaalde gevallen al..

quote:

Op maandag 3 december 2007 14:58 schreef sneakypete het volgende:
Toch is het nogal ongeloofwaardig dat al die alleenstaande moeders (en vooral hun kroost) het zouden redden zonder bijstand, nietwaar?

De bijstand moet juist niet afgeschaft worden, het is het laagste sociale vangnet en daarom het meest logische, kort dan maar op royale regelingen waar 'rijkeren'vaak van meeprofiteren zoals de WW en het ontslagrecht.

Het zou tevens goed zijn om mensen met bijstand in dienst van de gemeente te stellen. Dat wil zeggen dat de gemeente jou kan DWINGEN om bepaald werk aan te pakken bij gebrek aan beter. Tijdelijk en met behoud van uitkering. Doe je dat herhaaldelijk niet? Dan vervalt je uitkering. Volgens mij gebeurt dit trouwens in bepaalde gevallen al..

Het sociale vangnet is het enige dat ons onderscheid van een derdewereldland, moeders die een scheiding durven aanvragen of door een ongeluk hun kostwinner verliezen en daardoor aan de bedelstaf komen, is het ergste dat kan gebeuren.

Ook JIJ kan in de bijstand terecht komen.
Ook jouw vrouw en kinderen kunnen in de bijstand terecht komen

Afgezien daarvan denk ik dat de Bijstand het failliet van de AOW op moet gaan vangen

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:22 schreef henkway het volgende:

Ook JIJ kan in de bijstand terecht komen.
Ook jouw vrouw en kinderen kunnen in de bijstand terecht komen

Eigenlijk niet. Ten eerste omdat je eerst je vermogen moet opeten voordat je in aanmerking komt en ten tweede omdat ik verzekerd ben tegen arbeidsongeschiktheid (en mijn vrouw ook) en dat zou toch wel de enige reden zijn dat ik niet meer zou werken.

Sinds ik mocht werken heb ik altijd gewerkt. Altijd. Al was het maar naast de studie... maar er werd gewerkt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is dat iemand buiten schuld in de bijstand komt (integendeel), maar dat het voor een deel ook mentaliteit is.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eigenlijk niet. Ten eerste omdat je eerst je vermogen moet opeten voordat je in aanmerking komt en ten tweede omdat ik verzekerd ben tegen arbeidsongeschiktheid (en mijn vrouw ook) en dat zou toch wel de enige reden zijn dat ik niet meer zou werken.

Sinds ik mocht werken heb ik altijd gewerkt. Altijd. Al was het maar naast de studie... maar er werd gewerkt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is dat iemand buiten schuld in de bijstand komt (integendeel), maar dat het voor een deel ook mentaliteit is.

ij bent goed thuis in die materie en ik ben ook verzekerd voor AOW hiaten, maar als je 45% arbeidsongeschikt bent en je raakt je werk kwijt, ach ik hoef dat jouw niet te zeggen ,maar er zijn heel veel mensen die op de nominatie staan om in de bijstand te geraken.
En om te gaan bedelen???? Of bedelende mensen te zien, nee sorry.
Laten we zo diep niet zinken

quote:

Op maandag 3 december 2007 14:16 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nou, misschien moet jij je oogkleppen gewoon even afdoen. Lekker zielig doen, terwijl er tig mogelijkheden zijn om niet zo sneu in een hoekje te gaan zitten als vrouw met kinderen.
[..]

Dan kun je beginnen met fatsoenlijke afspraken met de ex-partner.
En kinderen krijg je niet, die neem je. Daar moet je over nadenken.
[..]

Dank je, haatdragend poppetje.
[..]

En dat kon die vrouw toen ze die kinderen nam natuurlijk helemaal niet voorzien. En alle mannen zijn zo. Ook rechters zullen nooit naar die vrouwen luisteren.
[..]

Ik zeg helemaal niet dat dat een fout van de vrouw is. Maar wanneer die pa geen aandacht voor kinderen heeft en het maar mormels vindt, zou je als vrouw dan wel aan kinderen met die man moeten beginnen?
De werkelijkheid is dat heel veel mannen hun kinderen graag langer zouden willen zien en er meer aandacht aan zouden willen schenken, maar die kans niet krijgen omdat moeders dat niet wil en voor elkaar krijgt bij de rechter.

Je rijgt alle mogelijk negatieve dingen aan elkaar en zet dat neer alsof alle vrouwen zielig zijn. Volgens mij is er maar één zielig.

blabla...omhooggevallen....mompelt

quote:

Op maandag 3 december 2007 13:22 schreef DS4 het volgende:

[..]
IT-ers? Man, het bulkwerk kan gewoon naar India. In de ruime toekomst zie ik op dat gebied geen tekorten hoor.
[..]

Het stimuleren van IT opleidingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.
Dit stond er.

Maar IT gaat verder dan domme callcentra en rechttoe rechtaan programmeren.

Het bedenken van business vereist kunnen inleven in software en bedenken van It oplossingen/ weboplossingen is kennis van IT nodig.

Dus IT is zeker essentieel en kan niet allemaal in India gedropt worden.
Commercieel denken vereist tevens kennis van IT mogelijkheden

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:43 schreef henkway het volgende:

ij bent goed thuis in die materie en ik ben ook verzekerd voor AOW hiaten, maar als je 45% arbeidsongeschikt bent en je raakt je werk kwijt, ach ik hoef dat jouw niet te zeggen ,maar er zijn heel veel mensen die op de nominatie staan om in de bijstand te geraken.
En om te gaan bedelen???? Of bedelende mensen te zien, nee sorry.
Laten we zo diep niet zinken

Voor de goede orde: ik en mijn vrouw zijn beide ondernemer, dus voor ons ligt het wat anders dan gemiddeld.

Mijn punt is vooral dat de stelling dat je zo maar in de bijstand kan komen niet helemaal klopt. Je kan er veel aan doen om dat te voorkomen en ook om eruit te geraken. Maar veel mensen maken zich niet zorgen over dingen die ver van hun bed lijken (wat denk je van pensioenen welke bij hele volksstammen slecht geregeld zijn).

Ik ben dus wel een warm voorstander van mensen meer bewust te maken en meer te prikkelen.

Ik ben natuurlijk tegen het afschaffen van de bijstand en de VVD ook, maar ik constateerde al eerder in deze draad dat Klopkoek een geweldig foute interpretatie gaf van het artikel en zonder meer deed hij dat bewust... en ere wie ere toe komt: velen zijn er ingetrapt.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef henkway het volgende:
Het stimuleren van IT opleidingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.
Dit stond er.

Maar goed... wat voegt "IT" hier dan toe? Investeren in scholing is in beginsel altijd beter voor de economie dan oorlog voeren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:45 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

blabla...omhooggevallen....mompelt

*neem mij soms ( niet ) serieus*

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:22 schreef henkway het volgende:
Het sociale vangnet is het enige dat ons onderscheid van een derdewereldland,

Het sociale vangnet is nou juist een van de grote zwakke punten; het sleept als een anker achter ons aan.

quote:

moeders die een scheiding durven aanvragen of door een ongeluk hun kostwinner verliezen en daardoor aan de bedelstaf komen, is het ergste dat kan gebeuren.

En waarom moeten anderen daarvoor boeten? Het wordt hoog tijd dat mensen eens leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het sociale vangnet is nou juist een van de grote zwakke punten; het sleept als een anker achter ons aan.
[..]

En waarom moeten anderen daarvoor boeten? Het wordt hoog tijd dat mensen eens leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken.

laat me es schatten, jij bent 17 of 18

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:58 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

*neem mij soms ( niet ) serieus*
[ afbeelding ]

Nee je reageert een beetje raar vind ik,
klopt niet wat je denkt ..

Maar de tijd zal het je vast wel eens leren, is het niet bij jezelf danwel bij je naasten oid..
Maar ik lul nu tegen een muur, ken mensen zoals jij wel, valt niet mee te praten nml

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:38 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar ik lul nu tegen een muur, ken mensen zoals jij wel, valt niet mee te praten nml

Nee, je hebt geen argumenten. Er valt heel goed met mij te praten, maar dan moet je wel een goed verhaal hebben. Sorry, ik ga niet met je mee janken alleen omdat jij dat graag wil.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:34 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, je hebt geen argumenten. Er valt heel goed met mij te praten, maar dan moet je wel een goed verhaal hebben. Sorry, ik ga niet met je mee janken alleen omdat jij dat graag wil.

De manier waarop jij tekeer gaat alleen al, is beneden mijn niveau sorry!
Als je wilt discusseren zul je van betere huize moeten komen.

bijstand afschaffen, naar Deens model?

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:18 schreef Yildiz het volgende:
bijstand afschaffen, naar Deens model?

Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen

En hoe wil je dat doen bij mensen die nu in de bijstand zitten?

Hoe wil je dat sowieso gaan verzekeren? In de bijstand blijft men vooral lang en bepaalde groepen zijn vatbaarder dan andere groepen. Ik gok dat niet veel verzekeraars daar zin in hebben.

[ Bericht 16% gewijzigd door en_door_slecht op 03-12-2007 22:55:24 ]

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen

Jij betaald dan je hele leven de verzekering, die gebruikt wordt door die mensen die bijstand nodig hebben??

Ik begin jouw sympathiek te vinden .

Ik denk dat je dat 400 euro per jaar gaat kosten

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:18 schreef Yildiz het volgende:
bijstand afschaffen, naar Deens model?

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

quote:

Op maandag 19 november 2007 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant artikel vandaag in het NRC:
[..]

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bijstand_radicaal_af

Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).

Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?

Nahied Rezwani is toch echt een Iraanse of Afghaanse naam! Dus een dubbele nationaliteit. Zou dat nog een rol spelen?

Maar een antwoord op mogelijk:
"Oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt worde"!

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

Trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan. Geen reden om haar haar handje op te laten houden als haar man of partner een goed inkomen heeft

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

Hoe dat in Denemarken zit zou ik ook wel willen weten.
Maar de situatie van je vriendin lijkt me duidelijk: als ze samenwoont met een goed verdienende partner, krijgt ze natuurlijk geen uitkering. Maar als ze alleen komt te staan zonder inkomen wel. Dan zal de Sociale Dienst wel gaan zoeken naar mogelijkheden om haar aan het werk te krijgen. Daar worden de reïntegratiebureaux dan weer vet van. En als ze niks met haar kunnen, krijgt ze gewoon bijstand, lijkt me.

Dus de bijstand houden, inderdaad.

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.

Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.

Het is maar een idee...

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.

Het is maar een idee...

En ik vind dat wel een ruk idee. Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld. Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:44 schreef en_door_slecht het volgende:
En ik vind dat wel een ruk idee. Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld. Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.

quote:

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.

Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert. Dat is imho nog kwalijker dan iedereen aan het overheidsinfuus te leggen. Dat er teveel ambtenaren zijn (hoeveel laat ik dan even in het midden) zijn we het over eens.

quote:

Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.

Welk geweld?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:44 schreef en_door_slecht het volgende:

En ik vind dat wel een ruk idee.

Dat mag.

quote:

Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld.

Dit is nog altijd beter dan het alternatief. Dat is thuis zitten en geen cent krijgen. Natuurlijk is het niet eerlijk. Zal allemaal best. Mijn broer die gehandicapt is werkt zonder een cent te vangen omdat hij dat liever doet dan thuis zitten. Die is dolblij dat er voor hem een mogelijkheid is dat hij een invulling kan geven aan zijn leven.

Je moet roeien met de riemen die je hebt.

quote:

Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

Niet helemaal waar. En dan nog: als ze haar willen aannemen moet ze het doen... maar kennelijk willen ze haar niet aannemen.

quote:

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

Het is ongelijk. Zonder meer. Maar als ik geld heb voor een klein autootje kan ik ook jaloers kijken naar mensen met een Bentley... of gewoon accepteren dat ik klein moet rijden en gelukkig zijn met de Aygo. Schijnt ook van A naar B te komen. Al is het een stuk minder prettig dan die Bentley.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:59 schreef en_door_slecht het volgende:
Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert. Dat is imho nog kwalijker dan iedereen aan het overheidsinfuus te leggen. Dat er teveel ambtenaren zijn (hoeveel laat ik dan even in het midden) zijn we het over eens.

Die grote ongelijkheden (in capaciteiten) waren er al, daarvoor moet je bij onze lieve heer zijn. De overheid kan trachten die ongelijkheden met geweld op te heffen maar daar staat een prijs tegenover. Die prijs bestaat uit een immer groeiend bureaucraten-apparaat (iedere maatregel die een ongelijkheid 'opheft' creëert immers weer nieuwe ongelijkheden) en een gecorrumpeerde moraal. Uiteindelijk zijn de mensen waar het je om gaat de dupe van dat systeem en worden er miljarden verspild aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Welk geweld?

De mannen met pistolen die voor mijn deur staan als ik de belasting niet betaal om jouw bijstand van te financieren.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:59 schreef en_door_slecht het volgende:

Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert.

Voor de goede orde: ik pleit(te) niet voor het afschaffen van de bijstand. Dat doet de VVD ook niet, ook al heeft Klopkoek dat zo in de topictitel gezet (waarom wordt die gewoon niet aangepast?) om de VVD in kwaad daglicht te stellen.

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ziekte is vervelend, maar het hoeft niet het einde te zijn. Ik ken mensen die 100% afgekeurd waren en dat niet pikte, voor eigen rekening zich lieten omscholen (de overheid geeft geen cent voor dat soort bewonderenswaardige acties) en weer gewoon aan het werk zijn.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:11 schreef DS4 het volgende:
Voor de goede orde: ik pleit(te) niet voor het afschaffen van de bijstand. Dat doet de VVD ook niet, ook al heeft Klopkoek dat zo in de topictitel gezet (waarom wordt die gewoon niet aangepast?) om de VVD in kwaad daglicht te stellen.

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Oke, dan heb ik idd niet goed gelezen. Ik meende dat je aan het pleiten was voor volledig afschaffen van de bijstand en het (halve) werk daarvoor een goed alternatief zou zijn.

quote:

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ziekte is vervelend, maar het hoeft niet het einde te zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens. Het initiatief moet bij mensen zelf vandaan komen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:35 schreef henkway het volgende:
laat me es schatten, jij bent 17 of 18

Fout. Deze reactie zegt echter wel iets over jou. Je had er beter aan gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn bericht in plaats van het vertonen van deze Pavlov-reactie omdat je iets leest was buiten jouw voorstellingsvermogen valt.

Ik ben echt niet de enige die zich verzet tegen het zogenaamde 'sociale vangnet'. De naamgeving is ook misleidend; het heeft niets met sociaal of met vangnet te maken, alhoewel vangnet in de zin van 'gevangen' wel - zij het onbedoeld - van toepassing is. Het sociale vangnet is niets meer of minder dan een systeem dat mensen er toe dwingt mee te betalen aan het niet (kunnen) dragen van verantwoordelijkheid door een kleine groep met als gevolg het buitensluiten van deze groep. Dat laatste proberen we dan weer op te lossen via andere 'sociale voorzieningen' zoals de talloze subsidies voor (arbeids)participatie van de uitgeslotenen. Dat dit niet meer is dan symptoombestrijding lijkt de voorstanders niet te deren; zolang het maar 'sociaal' overkomt, ongeacht of daar ook daadwerkelijk sprake van is.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ik heb zelf altijd vrijwilligerswerk gedaan. Want van alleen thuiszitten word ik depressief.
Ben het verder hartstikke met je eens.

quote:

Op maandag 3 december 2007 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.
Denk je wel eens in de -stel je voor dat ik- termen?
Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?
Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?
Hoe kun jij oordelen over een andermans leven?

Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!

En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?
merci voor uw aandacht in deze.

Alleen al in mijn omgeving ken ik stelletjes die een paar maanden samen zijn en besluiten geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Meisje raakt over een jaar zwanger en 2 jaar later is de relatie over. Ik denk dat deze situatie vaker voorkomt dan die jij beschrijft...

De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen. Die overheid is nu gewoon te groot. Wat als we geen gas hadden dan kreeg men nu al de begroting niet rond?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 02:46 schreef sampoo het volgende:
De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen.

Als je dat nu eens kundig onderbouwt is het iets om over te discussiëren. Nu is het vooral om te lachen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 02:46 schreef sampoo het volgende:
De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen. Die overheid is nu gewoon te groot. Wat als we geen gas hadden dan kreeg men nu al de begroting niet rond?

De overheidsschuld is 220 miljard omndanks de verkoop van alle energiebedrijven, KPN en de volledige gasbel.
Heb jij het idee dat dit in de toekomst beter zal gaan???
Zeker nu wederom alle heffingen omhoog gaan en we in de toekomst de AOW uitkeringen van 1,2 miljoen Nederlanders moeten betalen gedurende 40 jaar.
Dit wegens de perfecte gezondheidszorg waardoor mensen via internet 24/7 online gemonitord kunnen worden in de toekomst.

Ik voorzie een failliet van het AOW stelsel binnen tien jaar, en dan zal de bijstand die klap op gaan vangen.
Dus bijstand niet afschaffen, AOW afschaffen en mensen wijzen op de noodzaak om te sparen i.p.v lenen

Sterker nog, belastingen 10% verlagen en verplicht 10% sparen op naam, dus niet in een grote pot

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 07-12-2007 14:14:16 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:57 schreef henkway het volgende:

[..]

De overheidsschuld is 220 miljard omndanks de verkoop van alle energiebedrijven, KPN en de volledige gasbel.
Heb jij het idee dat dit in de toekomst beter zal gaan???
Zeker nu wederom alle heffingen omhoog gaan en we in de toekomst de WAO uitkeringen van 1,2 miljoen Nederlanders moeten betalen gedurende 40 jaar.
Dit wegens de perfecte gezondheidszorg waardoor mensen via internet 24/7 online gemonitord kunnen worden in de toekomst.

Ik voorzie een failliet van het WAO stelsel binnen tien jaar, en dan zal de bijstand die klap op gaan vangen.
Dus bijstand niet afschaffen, AOW afschaffen en mensen wijzen op de noodzaak om te sparen i.p.v lenen

De decadente Westerse mens is ietwat consumerend ingesteld, met allerhande wensenlijstjes die hij opstelt, vrees ik.
Overigens de demografische hobbel die we moeten nemen is op een zeker moment toch weer gelijkgetrokken?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De decadente Westerse mens is ietwat consumerend ingesteld, met allerhande wensenlijstjes die hij opstelt, vrees ik.
Overigens de demografische hobbel die we moeten nemen is op een zeker moment toch weer gelijkgetrokken?

Als jij ze wil afschieten wel.
Maar de techniek zal deze hobbel een permanent kostenpost maken qua zorgkosten en uitkeringen, vrees ik.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:32 schreef henkway het volgende:

[..]

Als jij ze wil afschieten wel.
Maar de techniek zal deze hobbel een permanent kostenpost maken qua zorgkosten en uitkeringen, vrees ik.

Je bedoelt ze worden gemiddeld 89?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je bedoelt ze worden gemiddeld 89?

Mensen zullen nog veel ouder worden tot gemiddeld 95 over twintig jaar

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat nu eens kundig onderbouwt is het iets om over te discussiëren. Nu is het vooral om te lachen.

Overheidsbegroting van 168 naar 100 miljard (gelijk aan de inkomsten zonder inkomsten en vennootschapsbelasting) door gigantisch in te perken in wat de overheid voor de burger doet. Meer geld bij de burger, aantrekkingskracht naar bedrijven (denk daarom dat de venootsschapsbelasting als eerste eruit moet), hogere economische groei en welvaart. Voor een uitvoerige onderbouwing zal ik een iets gedetailleerdere miljoenennota moeten bekijken.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 00:40 schreef sampoo het volgende:

[..]

Overheidsbegroting van 168 naar 100 miljard (gelijk aan de inkomsten zonder inkomsten en vennootschapsbelasting) door gigantisch in te perken in wat de overheid voor de burger doet. Meer geld bij de burger, aantrekkingskracht naar bedrijven (denk daarom dat de venootsschapsbelasting als eerste eruit moet), hogere economische groei en welvaart. Voor een uitvoerige onderbouwing zal ik een iets gedetailleerdere miljoenennota moeten bekijken.

moet ik dan zelf een geweer kopen bij een aanrijding of inbraak??
En dan gaan we zelfde vuilnis iedere week in de gracht gooien
En wie moet er dan arme Afghanen doodschieten??
En wie moet dan de ZVWafdracht aan de heren verzekeraars betalen en wie doet er belastingcontroles

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:11 schreef henkway het volgende:

[..]

moet ik dan zelf een geweer kopen bij een aanrijding of inbraak??
En dan gaan we zelfde vuilnis iedere week in de gracht gooien
En wie moet er dan arme Afghanen doodschieten??
En wie moet dan de ZVWafdracht aan de heren verzekeraars betalen en wie doet er belastingcontroles

Wat verwacht je eigenlijk nog meer van de overheid dan dat die zorg draagt voor een goede rechtstaat, ordehandhaving, onderwijs, ziektekostenverziening en een sociaal vangnet onder voorwaarden? Al het andere kan zowat verdwijnen of opnieuw tegen het licht gehouden worden. Ook lijkt het mij de moeite waard om te onderzoeken of de gemeentelijke overheden worden geintegreerd met de provinciale.

Vuilnis ophalen gaat voor zover bekend gewoon buiten de inkomstenbelastingen om. Dat wordt bekostigt door gemeentebelastingen. Je hebt verder geen belastingcontroleur op landelijk niveau nodig (althans niet in de mate zoals nu het geval is) als je geen belastingen hebt om te innen. Het afschaffen van inkomstenbelasting staat en valt ook niet bij defensieuitgaven.

We moeten ook verder niet doen alsof we het wiel opnieuw moeten uitvinden. Genoeg landen die met relatief lagere inkomstenbelastingen uit de voeten kunnen. Ik denk dan allereerst aan het Ierse model. Veel lagere winstbelastingen en een eerste schijf van 20%. Het zou toch wat zijn als we iets meer geld in onze eigen zakken kunnen houden? Waarom moet de overheid bepalen dat er zo maar even wat geld naar ontwikkelingshulp en wat geld naar een museum hier en een theater daar moet gaan? Ik bepaal het liefst zelf wel wat ik met mijn geld doe.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef sampoo het volgende:

[..]
Ook lijkt het mij de moeite waard om te onderzoeken of de gemeentelijke overheden worden geintegreerd met de provinciale.

Dat weet ik wel zeker de provinciale ambtenaren zijn volledig overbodig en hebben niets meer te doen dan het instanthouden van de instantie zelf.

ik ben niet rechts, maar ik zie toch wel wat in Verdonk, ik mag haar wel

wenie meer hoe die gast heet maar
die zei ooit ook zoiets als ts

hij schaamt zich nu dieper dan diep voor zichzelf en noemt zichzelf nu beestachtig arrogant
hij is nu werkeloos
en kan geen baan meer krijgen
tjah?

heb er geen medelijden mee hoor heb ik hem ook gezegd!
Je verdiende loon!

Bijstand afschaffen, gemeente betaalt alle kosten als huur, gas/water/licht, verzekeringen enz...
Verder krijg je dan voldoende voedsel- en kledingbonnen, één tank benzine en een tientje beltegoed.

Zoiets?

Of:

Bijstand afschaffen en zie maar hoe je het overleeft?

quote:

Op zondag 9 december 2007 11:41 schreef Gia het volgende:
Bijstand afschaffen, gemeente betaalt alle kosten als huur, gas/water/licht, verzekeringen enz...
Verder krijg je dan voldoende voedsel- en kledingbonnen, één tank benzine en een tientje beltegoed.

Zoiets?

Of:

Bijstand afschaffen en zie maar hoe je het overleeft?

In derde wereldlanden hebben ze geen sociaal vangnet, en daar hakt een moeder een armpje van een kind af zodat ie meer krijgt bij het bedelen bij het stoplicht, is dat wat we willen in Nederland??

quote:

Op zondag 9 december 2007 12:52 schreef henkway het volgende:

[..]

In derde wereldlanden hebben ze geen sociaal vangnet, en daar hakt een moeder een armpje van een kind af zodat ie meer krijgt bij het bedelen bij het stoplicht, is dat wat we willen in Nederland??

TS wel, denk ik.

Het vangnet is nodig, dat moge duidelijk zijn. Maar het zit nu zo dicht tegen het minimumloon dat het voor veel mensen niet meer loont om te gaan werken. Met bijstand krijgen ze zoveel subsidies, kwijtscheldingen e.d. dat ze netto meer te besteden hebben dan Jan met de Pet die werkt voor een minimumloontje.

En dát klopt niet, natuurlijk.

Bijstand moet wel bijstand blijven en geen vol inkomen zijn. Als je er auto van kan rijden is het duidelijk teveel.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef sampoo het volgende:

[..]

Wat verwacht je eigenlijk nog meer van de overheid dan dat die zorg draagt voor een goede rechtstaat, ordehandhaving, onderwijs, ziektekostenverziening en een sociaal vangnet onder voorwaarden? Al het andere kan zowat verdwijnen of opnieuw tegen het licht gehouden worden. Ook lijkt het mij de moeite waard om te onderzoeken of de gemeentelijke overheden worden geintegreerd met de provinciale.

Vuilnis ophalen gaat voor zover bekend gewoon buiten de inkomstenbelastingen om. Dat wordt bekostigt door gemeentebelastingen. Je hebt verder geen belastingcontroleur op landelijk niveau nodig (althans niet in de mate zoals nu het geval is) als je geen belastingen hebt om te innen. Het afschaffen van inkomstenbelasting staat en valt ook niet bij defensieuitgaven.

We moeten ook verder niet doen alsof we het wiel opnieuw moeten uitvinden. Genoeg landen die met relatief lagere inkomstenbelastingen uit de voeten kunnen. Ik denk dan allereerst aan het Ierse model. Veel lagere winstbelastingen en een eerste schijf van 20%. Het zou toch wat zijn als we iets meer geld in onze eigen zakken kunnen houden? Waarom moet de overheid bepalen dat er zo maar even wat geld naar ontwikkelingshulp en wat geld naar een museum hier en een theater daar moet gaan? Ik bepaal het liefst zelf wel wat ik met mijn geld doe.

Ik wil me verder niet te veel in de discussie mengen (doe ik waarschijnlijk toch wel), het is immer 8 uur 's ochtends en bedtijd, maar wat jij daar nu neerzet is helemaal . Nu zal ik waarschijnlijk in de nu volgende reactie wat extremer zijn en vat het dus niet op alsof ik denk dat jij dit precies bedoeld

De overheid is veel te groot en te log. Ik begin nu in die leeftijd te komen dat je merkt dat veel van je vrienden afgestuurd zijn en een deel daarvan de overheid in gaat. En je ziet het meteen, leuk salaris, niets doen (serieus eentje is al een half jaar bezig één document van 30 pagina's te maken en voor de rest in z'n neus te peuteren). Alle raamabtenaren er uit, scheelt zo al weer een paar miljard - en die mensen kunnen echt wel wat, ze hoeven het alleen nu niet. En jij en ik betalen er voor!

Onzinuitgaves als ontwikkelingshulp ook meteen afschaffen. De Nederlands geven als volk, buiten de regering om, al belachelijk veel geld weg aan dit soort dingen, veel meer per capita dan in het buitenland het geval is. Voor die mensen die dat geld over hebben, mooi, prima, het spreekt voor je. Maar niet iedereen heeft dat over, en het is belachelijk dat het dan maar weggegeven wordt door de overheid terwijl je het zelf nodig hebt.

Cultuur en kunst? Belangrijk? Wellicht. Ja hallo, moet ik geld af geen geven zodat jan met de kwast lekker kan gaan lopen lallebrallen en een blanko A4-tje 'inlevert' met twee gaatjes er in om het op te hangen, waar de overheid dan enkele miljoenen voor neerteeld om in een of ander museum in de kelder te zetten? Onzin. Kunst wordt toch wel gefinancierd door de elite klasse die de knaken hebben. Ok, dan niet per sé in een museum van 20 miljoen, maar ja, waar is dat nu eigenlijk helemaal voor nodig? Het is toch mijn keus om die dingen te waarderen en aan te spenderen?

Los liever andere problemen op, zoals de bijstand (hee, ontopic!). De mensen die het zouden moeten krijgen, krijgen het niet (kan ik ook nog een boekje over open doen, en nee, dat gaat niet over mij persoonlijk - oh maar wacht, dat is maar een klein percentage, dus het maakt niet uit!), en de mensen die het wel krijgen zijn nog steeds voor een deel lamballen, criminelen en profiteurs. De AOW? Mensen die een hele leven betaald hebben krijgen dalijk niets, want het is op! Waar is dat geld heen? Kan je dat wel maken? Maar de struisvogelpolitiek van de Nederlandse regering die ze al twintig jaar volhouden heeft hier nu toe geleid en daar komen we niet meer onderuit. Schandelijk! Maar nee, laten we vooral nog even 2 miljard goed geld achter slecht geld aangooien voor bijvoorbeeld een betuwelijn die nooit profitabel zal zijn "want er zit toch al zo veel geld in".

Ik wil gewoon zelf bepalen waar mijn geld heen gaat, als het niet direct ten bate van het volk gaat. Zoals de gequote post, rechtstaat, ordehandhaving, zieketekosten en een sociaal vangnet. Voor de rest moeten we zelf kunnen beslissen. De mensen die over hebben en zo ingesteld zijn geven echt wel aan de nodigen, de mensen die over hebben en dat niet willen - dat is hun goed recht (ook al is het wellicht moreel verwerpelijk). De mensen die het niet hebben, hoeven zich er dan ook niet druk over te maken, en die kunnen dan ook normaal leven.

Ik zou ook eindelijk wel eens samen willen wonen met mijn vriendin (ik ben geen allochtoon en praat nederlands dus wij krijgen geen apartement van de woningstichting), of sparen! of een keer op vakantie! Meer nee, het geld is nodig om een museum te onderhouden!

quote:

Op maandag 10 december 2007 09:06 schreef AapBeest het volgende:

[..]

Ik wil me verder niet te veel in de discussie mengen (doe ik waarschijnlijk toch wel), het is immer 8 uur 's ochtends en bedtijd, maar wat jij daar nu neerzet is helemaal . Nu zal ik waarschijnlijk in de nu volgende reactie wat extremer zijn en vat het dus niet op alsof ik denk dat jij dit precies bedoeld

De overheid is veel te groot en te log. Ik begin nu in die leeftijd te komen dat je merkt dat veel van je vrienden afgestuurd zijn en een deel daarvan de overheid in gaat. En je ziet het meteen, leuk salaris, niets doen (serieus eentje is al een half jaar bezig één document van 30 pagina's te maken en voor de rest in z'n neus te peuteren). Alle raamabtenaren er uit, scheelt zo al weer een paar miljard - en die mensen kunnen echt wel wat, ze hoeven het alleen nu niet. En jij en ik betalen er voor!

Onzinuitgaves als ontwikkelingshulp ook meteen afschaffen. De Nederlands geven als volk, buiten de regering om, al belachelijk veel geld weg aan dit soort dingen, veel meer per capita dan in het buitenland het geval is. Voor die mensen die dat geld over hebben, mooi, prima, het spreekt voor je. Maar niet iedereen heeft dat over, en het is belachelijk dat het dan maar weggegeven wordt door de overheid terwijl je het zelf nodig hebt.

Cultuur en kunst? Belangrijk? Wellicht. Ja hallo, moet ik geld af geen geven zodat jan met de kwast lekker kan gaan lopen lallebrallen en een blanko A4-tje 'inlevert' met twee gaatjes er in om het op te hangen, waar de overheid dan enkele miljoenen voor neerteeld om in een of ander museum in de kelder te zetten? Onzin. Kunst wordt toch wel gefinancierd door de elite klasse die de knaken hebben. Ok, dan niet per sé in een museum van 20 miljoen, maar ja, waar is dat nu eigenlijk helemaal voor nodig? Het is toch mijn keus om die dingen te waarderen en aan te spenderen?

Los liever andere problemen op, zoals de bijstand (hee, ontopic!). De mensen die het zouden moeten krijgen, krijgen het niet (kan ik ook nog een boekje over open doen, en nee, dat gaat niet over mij persoonlijk - oh maar wacht, dat is maar een klein percentage, dus het maakt niet uit!), en de mensen die het wel krijgen zijn nog steeds voor een deel lamballen, criminelen en profiteurs. De AOW? Mensen die een hele leven betaald hebben krijgen dalijk niets, want het is op! Waar is dat geld heen? Kan je dat wel maken? Maar de struisvogelpolitiek van de Nederlandse regering die ze al twintig jaar volhouden heeft hier nu toe geleid en daar komen we niet meer onderuit. Schandelijk! Maar nee, laten we vooral nog even 2 miljard goed geld achter slecht geld aangooien voor bijvoorbeeld een betuwelijn die nooit profitabel zal zijn "want er zit toch al zo veel geld in".

Ik wil gewoon zelf bepalen waar mijn geld heen gaat, als het niet direct ten bate van het volk gaat. Zoals de gequote post, rechtstaat, ordehandhaving, zieketekosten en een sociaal vangnet. Voor de rest moeten we zelf kunnen beslissen. De mensen die over hebben en zo ingesteld zijn geven echt wel aan de nodigen, de mensen die over hebben en dat niet willen - dat is hun goed recht (ook al is het wellicht moreel verwerpelijk). De mensen die het niet hebben, hoeven zich er dan ook niet druk over te maken, en die kunnen dan ook normaal leven.

Ik zou ook eindelijk wel eens samen willen wonen met mijn vriendin (ik ben geen allochtoon en praat nederlands dus wij krijgen geen apartement van de woningstichting), of sparen! of een keer op vakantie! Meer nee, het geld is nodig om een museum te onderhouden!

goed stukje

quote:

Op maandag 10 december 2007 09:06 schreef AapBeest het volgende:
Zoals de gequote post, rechtstaat, ordehandhaving, zieketekosten en een sociaal vangnet. Voor de rest moeten we zelf kunnen beslissen.

Waarom wil je over die zaken nog anderen laten beslissen? Zijn ze daar niet véél te belangrijk voor?

quote:

Op maandag 19 november 2007 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant artikel vandaag in het NRC:
[..]

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bijstand_radicaal_af

Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).

okey, laat ik stellen dat de Chicago school, ook wel bekend van de Chicago boys, een zeer gerespecteerde groep wetenschappers zijn die als stroming het Monetarisme hebben uitgevonden (Milton Friedman als voorman). Om ze zo weg te zetten getuigt van weinig kennis van de economische wetenschap en weinig respect voor grote geesten.

quote:

Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?

nee, absoluut niet schokken. De economische wetenschap kent dit argument al jaren. Het blijkt ook in de praktijk te werken. Het meest extreme voorbeeld is Wisconsin (hierboven al aangehaald). Buitengewoon moedig experiment. Zo moedig dat zelfs bij de zeer positieve resultaten men huiverig is om het overal in te voeren. In Nederland hebben we het in mindere mate gezien onder Balkenende dat mensen weldegelijk aan de slag te krijgen zijn als je ze het vuur aan de schenen legt. Alle linkse retoriek met louter anekdotische bewijzen van de media ten spijt blijkt het een zeer effectieve methode geweest te zijn om WAO-ers te herintegreren.
Verder heeft Theodore Dalrymple ook het argument gemaakt dat mensen nu zo zeker zijn van hun bestaan (zekerheid van eten en onderdak etc) dat voor velen er nog nauwelijks doel is. Waar ze vroeger als doel hadden om hun voortbestaan veilig te stellen hebben ze nu niets meer te doen. Die doelloosheid leidt tot ledigheid en dat leidt tot rottigheid. Dit is uiteraard heel kort door de bocht gesteld, zijn boeken zijn buitengewoon interessant.
Life at the Bottom en Our Culture or whats left of it.

quote:

Op maandag 19 november 2007 22:55 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben voor het invoeren van een basisinkomen voor alle Nederlanders. Dat basisinkomen vervangt bijstand, WW, WAO en AOW. Van het basisinkomen dienen alle eerste levensbehoeften te kunnen worden voldaan. Het betreft een uiterst minimaal bedrag, zodat de prikkel om te gaan werken zo groot mogelijk us. Als mensen meer dan het basisinkomen willen, dan dienen ze te gaan werken.

Dat gaat natuurlijk niet werken; er zullen genoeg mensen zijn die de basisinkomen hoog genoeg zullen vinden. Het gevolg is dat het bedrag door steeds minder mensen opgebracht moet worden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Pingguest het volgende:

[..]

Dat gaat natuurlijk niet werken; er zullen genoeg mensen zijn die de basisinkomen hoog genoeg zullen vinden. Het gevolg is dat het bedrag door steeds minder mensen opgebracht moet worden.

Basisinkomen van ondgeveer 300 euro netto waar je alles van moet doen

ter vervanging van studie basis en alle uitkeringen en voor iedereen
goed idee.
De mensen die niet willen werken wil niemand hebben en daar heb je niets aan

Eigenlijk klinkt het als 'gezond verstand', de bijstand stopzetten als iemand over de grens woont.

Maar, stel nu dat een persoon dus hier opgroeit, jaren lang belasting betaalt (dus ook de premie voor kinderbijslag), krijgt een kind en gaat ergens anders wonen. Krijgt die persoon dan de premie terug? Niet echt hè?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.

Is het niet een beetje naïef om te denken dat vrijwillige giften de bijstand (deels) kunnen vervangen? Overigens valt dat met dag geweld ook wel mee. Ze vragen gewoon heel vriendelijk of je mee wilt gaan naar de gevangenis

quote:

Op maandag 19 november 2007 22:55 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben voor het invoeren van een basisinkomen voor alle Nederlanders. Dat basisinkomen vervangt bijstand, WW, WAO en AOW. Van het basisinkomen dienen alle eerste levensbehoeften te kunnen worden voldaan. Het betreft een uiterst minimaal bedrag, zodat de prikkel om te gaan werken zo groot mogelijk us. Als mensen meer dan het basisinkomen willen, dan dienen ze te gaan werken.

Dit idee is zeker de moeite waard. Directe fiscalisering van het levensonderhoud is zeker efficient.

Maar dit bedreigt de carriere van al die uitkeringsambtenaren, UWV-personeel en al die sociale werkers.

Daarom heben we het in Nederland zo geregeld dat we allerlei regeltjes en uitkeringen hebben voor 200.000 vacatures die niet of moeilijk vervuld kunnen worden en zo hebben we 200.000 ambtenaren die formulieren en uitkeringstrekkers controleren en coachen. Zo houd iedereen elkaar toch mooi aan het werk.