POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessant artikel vandaag in het NRC:
Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).
Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?
http://www.nrc.nl/opinie/(...)bijstand_radicaal_afquote:Schaf ontslagvergoeding en recht op bijstand radicaal af
CDA en PvdA maken ruzie over de versoepeling op het ontslagrecht. Maar het is ruzie over niets. Het voorstel van minister Donner van Sociale Zaken voor versoepeling van het ontslagrecht stelt weinig voor. In de praktijk krijgen werkgevers die via het CWI of via de kantonrechter een werknemer voordragen voor ontslag nu al vrijwel altijd een ontslagvergunning.
De ontslagbescherming was oorspronkelijk bedoeld om werknemers tegen ontslag te beschermen. Maar die bescherming is verworden tot het toekennen van een financiële vergoeding bij ontslag. Die ontslagvergoeding is een wezenlijke belemmering voor de arbeidsdeelname en de flexibilisering van de Nederlandse economie, net zoals de Nederlandse sociale zekerheid als geheel dat is.
De ontslagvergoeding zorgt voor een langere periode van inactiviteit omdat het WW-recht opschuift tot na het opsouperen van de vergoeding. Het is hoog tijd om deze problemen echt aan te pakken. Het huidige kabinet lijkt daar niet toe in staat. Het door Balkenende IV in ere herstelde poldermodel loopt duidelijk tegen zijn grenzen aan.
Anders dan Alfred Kneinknecht op 12 november op deze pagina stelde, is het huidige ontslagrecht overduidelijk een belemmering voor flexibiliteit op de arbeidsmarkt, en daarmee voor de arbeidsparticipatie. Het biedt bescherming aan de insider en belemmert de toetreding van de outsiders op de arbeidsmarkt.
Het verzwakt de Nederlandse positie in de globaliserende economie. En daar moeten wij het nu juist van hebben! Nederland staat immers op de derde plaats als het gaat om verwevenheid met de wereldeconomie, zo werd onlangs bekend.
De Nederlandse concurrentiepositie is essentieel voor onze welvaart. India, China en een aantal Oost-Europese landen concurreren niet alleen met lagere lonen, maar inmiddels ook op kwaliteit en op hoogopgeleid personeel. De economische groei in die landen en de stijging van de arbeidsproductiviteit ligt veel hoger dan in Nederland en West-Europa.
Het ontslagrecht staat niet op zichzelf. Het past naadloos in het Nederlandse systeem van sociale zekerheid, dat te veel bescherming biedt en daarom te weinig activerend is. De werkzoekende wordt te weinig geprikkeld om zelf geld te verdienen, de werkgever durft geen mensen in dienst te nemen uit angst er niet meer van af te komen.
Bovendien is het verschil tussen het minimumloon en de gemiddelde uitkering dermate klein, dat het de werkloze geen prikkel geeft tot werken. Hierdoor blijven mensen die in beginsel zouden kunnen werken in WW, WAO of de bijstand zitten. Dat knaagt tegelijkertijd aan hun gevoel van eigenwaarde.
Een voorbeeld. Nederland kent een lagere ouderenparticipatie dan vergelijkbare landen. Door de ontslagvergoeding en het WW-recht wordt de financiële prikkel om uit de WW te stromen kleiner, terwijl de werkloosheidsregeling voor oudere werknemers al zodanig aantrekkelijk is dat er geen stimulans tot werken van uitgaat. Natuurlijk neemt de kans op een baan af met het stijgen der jaren, maar we hebben het zo georganiseerd dat het zoekgedrag niet wordt gestimuleerd en het calculerend gedrag wordt bevorderd, terwijl werkgevers bang zijn om aan een (oudere) werknemer vast te zitten.
In Nederland kampen we met hoge arbeidskosten, als gevolg van hoge lonen, hoge sociale premies voor de werkloosheidsvoorzieningen en voor de arbeidsongeschiktheid en met hoge belastingen. Dit betekent dat de kansen voor de groep laagopgeleiden slechter worden. Het starre ontslagbeleid vormt een barrière voor mensen buiten de arbeidsmarkt om überhaupt aan de slag te komen.
We moeten de impasse zien te doorbreken die mensen in het stelsel van uitkeringen gevangen houdt. In Nederland wordt leven van de staat door sommigen als een way of life gezien.
Afschaffing van de ontslagvergoeding en van het vanzelfsprekende recht op bijstand zal tot meer werk leiden, omdat werkgevers eerder personeel zullen aannemen en werklozen eerder een baan zullen accepteren.
Dr. Nahied Rezwani werkt bij de MBO-Raad. Ze is voorzitter van de VVD-afdeling in Capelle aan den Ijssel en ze stond op de kandidatenlijst van de VVD voor de Tweede Kamer.
Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).
Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wisconsin doet toch iets soortgelijks? Geintroduceerd door de Democraten zelfs. Bijstand schept afhankelijkheid.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wisconsin wordt gefinancieerd door overheidsmiddelen.quote:Op maandag 19 november 2007 19:48 schreef PJORourke het volgende:
Wisconsin doet toch iets soortgelijks? Geintroduceerd door de Democraten zelfs. Bijstand schept afhankelijkheid.
Maar goed, als het aan jou ligt wordt de bijstand afgeschaft?
De VVD is een wolf in schaapskleren, vuile graaiers zijn het (zo, dat moest er even uit).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, tijdelijk zal in landen als azië en het oostblok de stijging van de economische welstand inderdaad groter zijn. Echter zodra dit het geval is komt er onvermijdelijk een stijging van levensonderhoud - waardoor bijvoorbeeld lonen hoger worden. Dan krijg je een remmend effect op de economie (net zoals wij dat nu zelf zien)
Combineer dit met berichten als "europeaan leeft boven zijn stand" en je ziet zo het toekomstig resultaat: de elite leeft vrolijk op los en kan doen en laten wat zij wil, de gehele middenklasse valt weg (hetzij wordt elite hetzij vervalt tot werkmanschap) en er ontstaat een enorme onderklasse van arbeiders (jan-met-de-pet) die als loonslaaf werkt. Een beetje zoals in de jaren '50 zeg maar.
Een economie is als een souffleé: zolang je ernaar kijkt door het raampje van de oven kan het geen kwaad maar doe je constant (zoals de politiek in dit land graag doet) het deurtje open om er even in te prikken dan loop je nu eenmaal kans dat de boel ineens in elkaar zakt..
Combineer dit met berichten als "europeaan leeft boven zijn stand" en je ziet zo het toekomstig resultaat: de elite leeft vrolijk op los en kan doen en laten wat zij wil, de gehele middenklasse valt weg (hetzij wordt elite hetzij vervalt tot werkmanschap) en er ontstaat een enorme onderklasse van arbeiders (jan-met-de-pet) die als loonslaaf werkt. Een beetje zoals in de jaren '50 zeg maar.
Een economie is als een souffleé: zolang je ernaar kijkt door het raampje van de oven kan het geen kwaad maar doe je constant (zoals de politiek in dit land graag doet) het deurtje open om er even in te prikken dan loop je nu eenmaal kans dat de boel ineens in elkaar zakt..
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Tja, of de kwaliteit van producten uit China kan wedijveren met die uit het Westen, toch niet een onbelangrijk element in de redenering van deze meneer...
I´m back.
Dat is denk ik ook een groot probleem ja, dat die autoritaire landen over de ruggen van hun eigen bevolking de macht in de wereld gaan overnemen.
Nu is de situatie nog zo dat Europa profiteert van China. Sterker nog: De EU heeft er zelfs bij China op aangedrongen dat ze daar hoe dan ook de lonen laag moeten houden (terwijl de inflatie in China omhoog schiet).
In zekere zin is het misschien wel de verdiende loon van Europeanen als de boel straks in elkaar ploft. Maar zoals jij al aan geeft: de elite uit Laren en Bloemendaal zal er wel weer tussenuit glippen.
Nu is de situatie nog zo dat Europa profiteert van China. Sterker nog: De EU heeft er zelfs bij China op aangedrongen dat ze daar hoe dan ook de lonen laag moeten houden (terwijl de inflatie in China omhoog schiet).
In zekere zin is het misschien wel de verdiende loon van Europeanen als de boel straks in elkaar ploft. Maar zoals jij al aan geeft: de elite uit Laren en Bloemendaal zal er wel weer tussenuit glippen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gaat nog komen. Er komt een moment dat de Chineze producten even goed zijn als de onze. En wat dan? Zal dan de rechtse elite ook hier de staat gaan gebruiken om de massa te onderdrukken?quote:Op maandag 19 november 2007 20:31 schreef Ryan3 het volgende:
Tja, of de kwaliteit van producten uit China kan wedijveren met die uit het Westen, toch niet een onbelangrijk element in de redenering van deze meneer...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me dan af wat er met al die mensen gebeurt die dan zonder uitkering komen te zitten en dan alsnog geen werk vinden. Je moet toch ergens van leven. Het lijkt me stug dat wanneer je de ontslagvergoeding en het recht op een uitkering laat verdwijnen, dan iedereen opeens aan werk komt.
Maar zijn die producten dan nog even goedkoop dan nu?quote:Op maandag 19 november 2007 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gaat nog komen. Er komt een moment dat de Chineze producten even goed zijn als de onze. En wat dan? Zal dan de rechtse elite ook hier de staat gaan gebruiken om de massa te onderdrukken?
I´m back.
Overheidsmiddelen bestaan niet. Enkel geld dat van anderen is afgepakt.quote:Op maandag 19 november 2007 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Wisconsin wordt gefinancieerd door overheidsmiddelen.
Nee, wel flink ingeperkd en wie er in zit krijgt geen rust om van de uitkering te genieten.quote:Maar goed, als het aan jou ligt wordt de bijstand afgeschaft?
Wat een haat, wat een frustratie.quote:De VVD is een wolf in schaapskleren, vuile graaiers zijn het (zo, dat moest er even uit).
De VVD is in bijna 30 jaren regeren er nooit in geslaagd ook maar een uitkering af te schaffen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op maandag 19 november 2007 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
Zal dan de rechtse elite ook hier de staat gaan gebruiken om de massa te onderdrukken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als de Chineze staat succesvol blijft om een hek om China te zetten (tegen uitbrekers) en de bevolking min of meer te onderdrukken zal het vast en zeker goedkoper dan hier zijn.quote:Op maandag 19 november 2007 20:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar zijn die producten dan nog even goedkoop dan nu?
Het NRC had ooit een treffend hoofdcommentaar omtrent deze problematiek:
quote:De nieuwe wereldorde
De elite van het internationale bedrijfsleven streek de afgelopen dagen neer in Sint Petersburg. De 6.000 bezoekers van het economisch forum aldaar zien in Rusland terecht een snelgroeiende en steeds kapitaalkrachtiger markt. Hun aandacht onderstreept de opkomst van Rusland als nieuwe speler in de wereldeconomie. Dat geldt nog sterker voor China.
De Russische president Poetin hekelde er de internationale economische orde en haar instituties, waar de traditionele, grote westerse economieën formeel nog steeds de dienst uitmaken. Poetin heeft een punt. Als de trends zo doorgaan, zullen landen als China, India, Rusland en Brazilië straks de economische macht van het Westen naar de kroon steken.
Dat betekent niet automatisch dat deze nieuwe wereldorde gelijkluidend zal zijn aan de oude. Veel recentelijk opkomende economieën werken volgens een model dat niet, of niet meer, bekend is in het Westen, waar economische vrijheid en politieke vrijheid hand in hand gaan. Rechtszekerheid hier is het fundament, en de staat wordt zo veel mogelijk weerhouden van willekeurig ingrijpen. Maar de grootste nieuwe speler, China, combineert een éénpartijstaat met een kapitalistisch model. Rusland kent een, gerestaureerde, staatsmacht waaronder een vooralsnog arbitrair kapitalisme mag bloeien. Veel landen in het Midden-Oosten hanteren een model met een overheersende rol voor de staat.
Westerse landen zijn zelf niet geheel zonder zonden, maar die vallen in het niet bij de staande praktijk in veel opkomende landen. De Russische ingrepen van de laatste jaren in de energiesector (Lukoil, Sachalin-2) mogen gerust doorgaan voor onteigening. Zakendoen zonder politieke connecties in Rusland is voor buitenlandse ondernemingen lastig, en de rechtszekerheid is wankel. Dat geldt ook voor China. Nog dit weekeind kwam een schrijnend geval van slavernij naar buiten, later gevolgd door beschuldigingen van kinderarbeid bij de productie van olympische prullaria. De bloeiende merkenpiraterij lijkt nauwelijks te worden aangepakt.
Dat maakt het voor westerse ondernemers lastig laveren. Er zijn ongekende mogelijkheden om zaken te doen, maar de noodzakelijke concessies zijn groot. Soms té groot. Dat geldt ook voor de verleidingen. Een waarschuwing van de scheidende Britse premier Blair dat het bedrijfsleven moet oppassen met investeringen in Rusland totdat dat land democratische waarden omarmt, werd deze week door Britse zakenlieden weggezet als schadelijk voor het bedrijfsleven.
Dat kenmerkt het dilemma. Persoonlijke en politieke vrijheid stond tot nu toe te boek als de noodzakelijke pendant van economische vrijheid. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat het moderne staatskapitalisme van veel nieuwe spelers vooralsnog eveneens levensvatbaar blijkt. De nieuwe economische wereldorde bestaat dan uit méér dan alleen verschuivingen in de ranglijsten van de economische macht. Het veelbesproken westerse verschil tussen het Rijnlandse model en het Angelsaksische model is een nuance vergeleken bij de botsing die komen gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, het is vandaag de dag al een gewoonte dat academici door de CWI worden verplicht om een baan als putjesschepper aan te nemen (bij weigering verlies je de uitkering). Nog meer verspilling van talent zal dus wel geen probleem zijnquote:Op maandag 19 november 2007 20:38 schreef Tristessa het volgende:
Ik vraag me dan af wat er met al die mensen gebeurt die dan zonder uitkering komen te zitten en dan alsnog geen werk vinden. Je moet toch ergens van leven. Het lijkt me stug dat wanneer je de ontslagvergoeding en het recht op een uitkering laat verdwijnen, dan iedereen opeens aan werk komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En werkt zwart-werken in de handquote:Op maandag 19 november 2007 19:48 schreef PJORourke het volgende:
Wisconsin doet toch iets soortgelijks? Geintroduceerd door de Democraten zelfs. Bijstand schept afhankelijkheid.
Free people own guns! Slaves do not!
Is het verspilling van talent als je mensen niet veroordeelt tot de sociale dienst?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Misschien moest het minimumloon eens wat omhoog?quote:Bovendien is het verschil tussen het minimumloon en de gemiddelde uitkering dermate klein, dat het de werkloze geen prikkel geeft tot werken.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat een bijdehande vraag weer. natuurlijk is het verspilling van talent. Andere landen laten zien dat het ook anders kan.quote:Op maandag 19 november 2007 20:52 schreef sigme het volgende:
Is het verspilling van talent als je mensen niet veroordeelt tot de sociale dienst?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kom zelfs af en toe VVD'ers tegen die beweren dat het je eigen schuld is dat je in de bijstand komt. Had je maar harder moeten werken, dan had het bedrijf misschien nog kunnen groeien (zodat je baan behouden bleef) of zou een andere lamlul dan jij bij een sanering ontslagen zijn. Het is daarom je eigen schuld dat je ontslagen wordt.quote:Op maandag 19 november 2007 21:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Schaf alle (sociale) zekerheden af. Er zijn dan geen problemen meer.
Aldus die VVD'ers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarschijnlijk zal er dan een private verzekering voor in de plaats komen, voor de ww dan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gabry op 19-11-2007 22:20:28 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Gabry op 19-11-2007 22:20:28 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Maar of dat goedkoper is moet nog blijken.quote:Op maandag 19 november 2007 22:14 schreef Gabry het volgende:
Waarschijnlijk zal er dan een private verzekering voor in de plaats komen, voor de ww dan.
Zo'n zelfde soort discussie speelt ook met het pensioenstelsel. Daar wil Brussel al heel lang aan morrellen maar omdat alle Nederlandse politieke partijen eensgezind daar fel tegen zijn kan dat telkens weer voorkomen worden. Op dit moment is de storm zelfs een beetje gaan liggen omdat Brussel overtuigd lijkt dat het Nederlandse systeem efficiënter is dan een willekeurig marktwerkingsstelsel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als die academicus die baan niet aanneemt, dan moet dus iemand anders voor zijn of haar levensonderhoud opdraaien. Is dat terecht?quote:Op maandag 19 november 2007 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach, het is vandaag de dag al een gewoonte dat academici door de CWI worden verplicht om een baan als putjesschepper aan te nemen (bij weigering verlies je de uitkering). Nog meer verspilling van talent zal dus wel geen probleem zijn
Waarom is het een verspilling van talent, als die academicus die baan aanneemt? Als er plotseling een baan op het niveau van de academicus vrijkomt, dan snap ik dat het een verspilling van talent is, als de academicus blijft putjesscheppen. Maar wat belet hem of haar om naar die nieuwe baan te solliciteren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben voor het invoeren van een basisinkomen voor alle Nederlanders. Dat basisinkomen vervangt bijstand, WW, WAO en AOW. Van het basisinkomen dienen alle eerste levensbehoeften te kunnen worden voldaan. Het betreft een uiterst minimaal bedrag, zodat de prikkel om te gaan werken zo groot mogelijk us. Als mensen meer dan het basisinkomen willen, dan dienen ze te gaan werken.
Pugna Pro Patria
Ik wil ook een studie-prikkel. Werkgevers die hun werknemers op cursus sturen zodat ze er zelf wat aan hebben en de kansen op werk na ontslag zo groot mogelijk worden. Alleen maar mensen zonder uitkering dumpen is misdadig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zal natuurlijk altijd wat schlemielen houden die nooit een baan zullen vinden, ook na het afschaffen van de bijstand. De vraag is natuurlijk of de overheid moet voorzien in het onderhoud van deze mensen, of dat burgers dat onderling zelf kunnen regelen.
Inderdaad. De uitkeringen van nu zijn nog altijd lager dan die van 1977 (en 1990) maar tot spectaculair veel minder armoede heeft het niet geleid.quote:Op maandag 19 november 2007 23:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil ook een studie-prikkel. Werkgevers die hun werknemers op cursus sturen zodat ze er zelf wat aan hebben en de kansen op werk na ontslag zo groot mogelijk worden. Alleen maar mensen zonder uitkering dumpen is misdadig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het in de praktijk zo zou werken (met dan eventueel bijscholingstrajecten zoals ze dat in Denemarken kennen om diegene weer bij te spijkeren) zou ik zo tekenen voor dat systeem.quote:Op maandag 19 november 2007 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als die academicus die baan niet aanneemt, dan moet dus iemand anders voor zijn of haar levensonderhoud opdraaien. Is dat terecht?
Waarom is het een verspilling van talent, als die academicus die baan aanneemt? Als er plotseling een baan op het niveau van de academicus vrijkomt, dan snap ik dat het een verspilling van talent is, als de academicus blijft putjesscheppen. Maar wat belet hem of haar om naar die nieuwe baan te solliciteren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle sociale voorzieningen zoals bijstand, ww en aow afschaffen. Het al betaalde geld aan de mensen uitkeren en de mensen zelf laten kiezen voor een verzekering die bij hun past. Weg bijstandstrekkers, weg AOW-gaten en meer van die flauwekul.
Carpe Libertatem
Mensen die van een uitkering naar een baan zijn gegaan, zullen het niet met je eens zijn.quote:Op maandag 19 november 2007 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad. De uitkeringen van nu zijn nog altijd lager dan die van 1977 (en 1990) maar tot spectaculair veel minder armoede heeft het niet geleid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van de werknemer om voor scholing te zorgen. Het is in de VS de gewoonste zaak van de wereld om op je 30e weer naar school te gaan, een dikke lening af te sluiten en op je 34e meer dan een ton te verdienen.quote:Op maandag 19 november 2007 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als het in de praktijk zo zou werken (met dan eventueel bijscholingstrajecten zoals ze dat in Denemarken kennen om diegene weer bij te spijkeren) zou ik zo tekenen voor dat systeem.
Kan natuurlijk alleen als je een flexibele arbeidsmarkt hebt. Ik zie het wat dat betreft somber in voor Nederland: ~10% van de werknemers (= de vakbonden) bepalen wat goed is voor de Nederlandse werknemer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ow paar wietplantages her en der!quote:Op maandag 19 november 2007 23:08 schreef vanRillandBath het volgende:
Je zal natuurlijk altijd wat schlemielen houden die nooit een baan zullen vinden, ook na het afschaffen van de bijstand. De vraag is natuurlijk of de overheid moet voorzien in het onderhoud van deze mensen, of dat burgers dat onderling zelf kunnen regelen.
Dat mag de pret niet drukken hoor, en wat overvalletjes meer of minder och zo erg is dat toch niet?
Nog meer criminelen, en veel verkocht touw!
Geen enkel problemo!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Drugscriminaliteit wordt gecreëerd door de overheid.quote:Op maandag 19 november 2007 23:37 schreef zhe-devilll het volgende:
ow paar wietplantages her en der!
Dat mag de pret niet drukken hoor, en wat overvalletjes meer of minder och zo erg is dat toch niet?
Heb je je ooit afgevraagd waarom er geen illegale tomatenplantages zijn?quote:Op maandag 19 november 2007 23:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ow paar wietplantages her en der!
Omdat bij toeristen die pizza hebben gegeten en van een gebouw af springen niet in de krant staat dat ze tomaat hebben gegeten?quote:Op maandag 19 november 2007 23:46 schreef Autodidact het volgende:
Heb je je ooit afgevraagd waarom er geen illegale tomatenplantages zijn?
Carpe Libertatem
Lastige kwestie hoor. Wat je ook doet of verzint het lukt nooit want mensen zijn niet hetzelfde en kun je wetten nooit voor iedereen laten gelden. Wat je voor de ene bedenkt daar heeft de andere schijt aan en vice versa.
Precies. Dus waarom zou je de pretentie hebben dat je vanuit één centraal orgaan 16 miljoen (!)mensen kunt bedienen op welk gebied dan ook? (en dan zijn we nog een relatief klein landje).quote:Op maandag 19 november 2007 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Lastige kwestie hoor. Wat je ook doet of verzint het lukt nooit want mensen zijn niet hetzelfde en kun je wetten nooit voor iedereen laten gelden. Wat je voor de ene bedenkt daar heeft de andere schijt aan en vice versa.
Juist een reden om geen overheidseenheidsworst aan te willen bieden maar de mensen zichzelf laten verzekeren via de markt.quote:Op maandag 19 november 2007 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Lastige kwestie hoor. Wat je ook doet of verzint het lukt nooit want mensen zijn niet hetzelfde en kun je wetten nooit voor iedereen laten gelden. Wat je voor de ene bedenkt daar heeft de andere schijt aan en vice versa.
Carpe Libertatem
Spuit 11.quote:Op maandag 19 november 2007 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Juist een reden om geen overheidseenheidsworst aan te willen bieden maar de mensen zichzelf laten verzekeren via de markt.
.
Dit wordt dan ook gezegd door mensen die compleet wereldvreemd zijn en alleen in cijfertje en grafiekjes kunnen denken. De menselijkheid is bij dit soort "robotten" ver te zoeken.quote:Op maandag 19 november 2007 20:38 schreef Tristessa het volgende:
Ik vraag me dan af wat er met al die mensen gebeurt die dan zonder uitkering komen te zitten en dan alsnog geen werk vinden. Je moet toch ergens van leven. Het lijkt me stug dat wanneer je de ontslagvergoeding en het recht op een uitkering laat verdwijnen, dan iedereen opeens aan werk komt.
X
X
X
X
X
Of dat de oplossing is... andere basisbehoeften die door de markt zijn overgenomen (zorg, electriciteit, water, gas) zijn niet bepaald goedkoper geworden. Het probleem is, die verzekeringsmaatschappijen zijn gewoon niet te vertrouwen. Ze moeten namelijk winst maken... zie Amerika waar alles dat fout kon gaan ook fout gegaan is door alles over te laten aan de markt. Misschien dat superstrenge controle een oplossing daarvoor is. Oh, en doe meteen wat aan de huizenmarkt en huurprijzen... en alle mensen in de vastgoedwereld die over de ruggen van normale burgers verschrikkelijk rijk worden. Voor wat hoort wat.
Bijna iedereen kan een baan vinden die genoeg betaald om van te kunnen eten en wonen. Diegene die dat niet kunnen, zijn mentaal zwaar gehandicapt en die groep is dermate klein dat zelfs als je stampvoetend een bijstandachtig iets in stand wil houden voor echte hulpbehoevenden dat het makkelijk uit eoa. niet gebruikt potje gehaald kan worden.quote:Op maandag 19 november 2007 23:53 schreef Frasier het volgende:
Dit wordt dan ook gezegd door mensen die compleet wereldvreemd zijn en alleen in cijfertje en grafiekjes kunnen denken. De menselijkheid is bij dit soort "robotten" ver te zoeken.
Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.
Carpe Libertatem
Voor jou misschien niet, voor anderen wellicht wel. Individuele verschillen zul je uiteraard altijd houden, dus dat is geen steekhoudend argument.quote:Op maandag 19 november 2007 23:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Of dat de oplossing is... andere basisbehoeften die door de markt zijn overgenomen (zorg, electriciteit, water, gas) zijn niet bepaald goedkoper geworden.
Tenminste, het had het geval kunnen zijn dat het voor sommigen goedkoper zou worden (middels algemene belastingverlagingen) als de overheid niet de ene besparing meteen weer opvult met de volgende besteding.
quote:Het probleem is, die verzekeringen zijn gewoon niet te vertrouwen. Ze moeten namelijk winst maken... zie Amerika waar alles dat fout kon gaan ook fout gegaan is door alles over te laten aan de markt.
. Leg uit.
Welke markt?quote:Op maandag 19 november 2007 23:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Of dat de oplossing is... andere basisbehoeften die door de markt zijn overgenomen (zorg, electriciteit, water, gas) zijn niet bepaald goedkoper geworden.
quote:Het probleem is, die verzekeringsmaatschappijen zijn gewoon niet te vertrouwen. Ze moeten namelijk winst maken...
Als je de zorg bedoelt is en wordt het steeds erger omdat de overheid zich er steeds meer mee bemoeit en het steeds meer staatszorg wordt. Zoals wij dat in Nederland kennen van de vele honderden onnodige doden.quote:zie Amerika waar alles dat fout kon gaan ook fout gegaan is door alles over te laten aan de markt.
Noem eens een voorbeeld waarbij superstrenge controle tot goedkopere prijzen heeft geleid?quote:Misschien dat superstrenge controle een oplossing daarvoor is. Oh, en doe meteen wat aan de huizenmarkt en huurprijzen... en alle mensen in de vastgoedwereld die over de ruggen van normale burgers verschrikkelijk rijk worden. Voor wat hoort wat.
Carpe Libertatem
Je vergeet een belangrijk ding. Dat Nederland verre van gelijkmatig verdeeld is qua werk en mensen. In het diepe zuiden is de werkeloosheid het grootst van Nederland, maar die kunnen daar waar het werk is (de Randstad) nooit een huis of huurwoning kopen omdat de prijzen daarvan veel hoger liggen dan waar ze vandaan komen. Hoe wil je die mensen aan het werk krijgen als ze zich niet kunnen verplaatsen.quote:Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bijna iedereen kan een baan vinden die genoeg betaald om van te kunnen eten en wonen. Diegene die dat niet kunnen, zijn mentaal zwaar gehandicapt en die groep is dermate klein dat zelfs als je stampvoetend een bijstandachtig iets in stand wil houden voor echte hulpbehoevenden dat het makkelijk uit eoa. niet gebruikt potje gehaald kan worden.
Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.
Maar hoe zou dat afschaffen van de bijstand nu concreet in zijn werk gaan?
Van de ene op de andere dag (bijv. 1 januauri 2009) afschaffen?
Hoeveel huishoudens raken dan zonder inkomen.
Wat moeten die doen?
Hoe zit het met hun kinderen?
Van de ene op de andere dag (bijv. 1 januauri 2009) afschaffen?
Hoeveel huishoudens raken dan zonder inkomen.
Wat moeten die doen?
Hoe zit het met hun kinderen?
I´m back.
In het diepe zuiden zijn ook banen. Wellicht zijn ze gewoon wat luier in het diepe zuiden. (zou mij niets verbazen)quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Je vergeet een belangrijk ding. Dat Nederland verre van gelijkmatig verdeeld is qua werk en mensen. In het diepe zuiden is de werkeloosheid het grootst van Nederland, maar die kunnen daar waar het werk is (de Randstad) nooit een huis of huurwoning kopen omdat de prijzen daarvan veel hoger liggen dan waar ze vandaan komen. Hoe wil je die mensen aan het werk krijgen als ze zich niet kunnen verplaatsen.
Carpe Libertatem
Moet ik Enron gaan noemen? Pure corruptie over de ruggen van werknemers en consumenten voor meer winst en zakkenvullerij?quote:Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Voor jou misschien niet, voor anderen wellicht wel. Individuele verschillen zul je uiteraard altijd houden, dus dat is geen steekhoudend argument.
Tenminste, het had het geval kunnen zijn dat het voor sommigen goedkoper zou worden (middels algemene belastingverlagingen) als de overheid niet de ene besparing meteen weer opvult met de volgende besteding.
[..]
Of de ziektekostenverzekeringen die mensen afwijst omdat ze chronisch ziek zijn en dus een gevaar vormen voor de maatschappij omdat bij deze mensen niks te halen valt maar die juist het bedrijf geld kost?
Werken.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:06 schreef Ryan3 het volgende:
Wat moeten die doen?
Carpe Libertatem
Er wordt nog steeds behoorlijk gediscrimineerd op de arbeidsmarkt waardoor bepaalde mensen genoegen moeten nemen met een baantje bij de McDonalds. Daar nemen sommige geen genoegen mee (weinig kans om van daar uit ook maar iets te bereiken), ik kan ze daar geen ongelijk in geven eerlijk gezegd.quote:Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bijna iedereen kan een baan vinden die genoeg betaald om van te kunnen eten en wonen. Diegene die dat niet kunnen, zijn mentaal zwaar gehandicapt en die groep is dermate klein dat zelfs als je stampvoetend een bijstandachtig iets in stand wil houden voor echte hulpbehoevenden dat het makkelijk uit eoa. niet gebruikt potje gehaald kan worden.
Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.
X
X
X
X
X
Uit onderzoek is gebleken dat ze minder ondernemend zijn... maar die regio kampt na 30 jaar nog steeds met de uitwassen van de mijnsluiting. Geld bestemd voor compensatie is in de zakken van met name Maastrichtenaren (nul mijnen) gevloeid... wat hebben ze ervoor terug gekregen? Het ABP, het CBS, DSM.... ze dachten vast dat ze mijnwerker konden omtoveren in ambtenaren of chemici.... en de kinderen van die mensen die zijn in armoede en teneergeslagenheid opgegroeid met een afkeer voor alles wat Hollands is want ze voelen zich in de steek gelaten. Dit soort problemen.. daar houdt niemand rekening mee want tja.. ze zijn lui en ze moeten maar werk zoeken. Nee dus, er moeten banen komen. En ik weet ook: FORD zou komen, kwam niet vanwege getreuzel van de gemeente Kerkrade of zo, ging Ford naar Genk. Avantis zou komen, kwam die kut korenwolf.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In het diepe zuiden zijn ook banen. Wellicht zijn ze gewoon wat luier in het diepe zuiden. (zou mij niets verbazen)
Fraude en hebzucht hebben niets met marktwerking te maken. Althans het is niet exclusief voorbehouden aan kapitalisme, dat zie je in alle economische beleidsvormen terug.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Moet ik Enron gaan noemen? Pure corruptie over de ruggen van werknemers en consumenten voor meer winst en zakkenvullerij?
Die is lastiger, maar ook hier zijn oplossingen voor te verzinnen. Dat je je verzekert voor eventuele toekomstige chronische ziekten of dat je een polis af kunt sluiten waarmee je je toekomstige kinderen al verzekert voor chronische aandoeningen. Voor de huidige chronisch zieken is het uiteraard een ander verhaal, maar ook daar is wel een mouw aan te passen dunkt me.quote:Of de ziektekostenverzekeringen die mensen afwijst omdat ze chronisch ziek zijn en dus een gevaar vormen voor de maatschappij omdat bij deze mensen niks te halen valt maar die juist het bedrijf geld kost?
Nu wordt de auto-industrie natuurlijk steeds arbeidsextensiever, maar wat waar is, is dat het afschaffen van de bijstand (en andere sociale voorzieningen) dan weliswaar de natte droom is van menig rechtsliberaal, maar ook dat het voodoo-economics is.
I´m back.
Ik zie het verband tussen die doden en overheidsbemoeienis echt niet. Alsof een bedrijf dat streng moet concurreren en waarschijnlijk ook op personeel moet bezuinigen hier even levens gaat redden.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke markt?
[..]
[..]
Als je de zorg bedoelt is en wordt het steeds erger omdat de overheid zich er steeds meer mee bemoeit en het steeds meer staatszorg wordt. Zoals wij dat in Nederland kennen van de vele honderden onnodige doden.
[..]
Noem eens een voorbeeld waarbij superstrenge controle tot goedkopere prijzen heeft geleid?
Met strenge controle bedoel ik in ieder geval, controle op illegale prijsafspraken en de boetes zo hoog maken dat ze het wel uit hun hoofd laten. Want de boetes voor veroordeelde bouwbedrijven waren een lachertje. Die doen het gewoon weer want het is gewoon voordelig. Microsoftachtige astronomische bedragen. Misdraag je je, vraag je faillissement maar aan.
Dat zeg ik niet per se. Overheden doen gewoon lekker mee. Kijk maar naar de bouwfraude met hun leger Limburgse CDA-wethouders...quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:13 schreef Lithion het volgende:
[..]
Fraude en hebzucht hebben niets met marktwerking te maken. Althans het is niet exclusief voorbehouden aan kapitalisme, dat zie je in alle economische beleidsvormen terug.
[..]
Maar als het misgaat, dan gaat het goed mis, want kijk maar naar Amerika... en die lopen voorop en dat moeten we scherp in de gaten houden. Qua zorgstelsel vind je nooit het perfecte model maar zoek dan iets wat zowel fair is als een vangnet vormt en redelijk betaalbaar blijft. En dus niet dat als je onverzekerd bent (om welke reden dan ook) en je hebt direct hulp nodig dat je gewoon aan je lot wordt overgelaten.
Er zijn nog nooit zoveel mensen in de automotive industrie werkzaam geweest als nu.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:14 schreef Ryan3 het volgende:
Nu wordt de auto-industrie natuurlijk steeds arbeidsextensiever
O, ja? Ik las niet lang geleden dat Volkswagen een fabriek geopend heeft waarin alleen nog engineers werkzaam zijn. De rest van het personeel bestaat uit robotica. Dat zal ook wel de toekomst zijn, denk ik.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er zijn nog nooit zoveel mensen in de automotive industrie werkzaam geweest als nu.
I´m back.
Is dat met of zonder marketingafdelingen ?quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er zijn nog nooit zoveel mensen in de automotive industrie werkzaam geweest als nu.
Overigens, voor de goede orde, ik weet ook niet wat de oplossing is voor een bepaald segment van de langdurig werklozen hoor, maar hen de uitkering uitschoppen per bijv. 1 januari 2009 en dan maar hopen dat een substantieel deel van hen per die datum ineens een betaalde baan zal hebben, is wmb tovenarij.
I´m back.
Pff, wat een simpelheid zeg. Redeneer je altijd zo kort door de bocht?quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat zeg ik niet per se. Overheden doen gewoon lekker mee. Kijk maar naar de bouwfraude met hun leger Limburgse CDA-wethouders...
Ah, zo is het fair dat de overheid beslist dat we volgend jaar ineens 150 euro eigen risico hebben, waardoor ik op 4 januari al meteen dat bedrag op kan hoesten terwijl ik dat met mijn verzekering niet overeen ben gekomen en ik in het geval dat de overheid zich er niet mee had bemoeid gewoon over had kunnen stappen naar een verzekering die niet een dergelijk wanstaltige wijziging aan heeft gebracht?quote:Qua zorgstelsel vind je nooit het perfecte model maar zoek dan iets wat zowel fair is als een vangnet vormt en redelijk betaalbaar blijft.
En betaalbaar? 80% van de kosten/tarieven worden door de overheid vastgesteld. De inhoud van de basisverzekering wordt door de overheid vastgesteld (waardoor productdifferentiatie vrijwel uitgesloten is). De budgetten voor ziekenhuizen worden door de overheid vastgesteld. De stakeholder met de grootste vinger in de pap is nog altijd de overheid. Dáár wordt 95% van de prijs bepaald (zonder enige incentive tot efficiëntieverbeteringen), dus ga dáár ook het eerst kijken als je het wil hebben over de betaalbaarheid van zorgverzekeringen.
En tja. Enron. Als je dat werkelijk als voorbeeld aan wil halen heb je de zaak Enron niet goed begrepen volgens mij. Iedereen deed namelijk mee aan de hebzucht. De personeelsleden die hun hele pensioen zagen verdampen stemden namelijk ook gewoon in met het volledig beleggen van hun pensioengelden in Enron zelf. Risicovol, ja. Dat weet je op zo'n moment, tenzij je verblind bent door hebzucht. Wat natuurlijk de fraude niet goedpraat.
Vind ik wel een goeie. Op de WAO na dan aangezien als je echt te ongezond bent om te werken je wel wat meer mag hebben imo.quote:Op maandag 19 november 2007 22:55 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben voor het invoeren van een basisinkomen voor alle Nederlanders. Dat basisinkomen vervangt bijstand, WW, WAO en AOW. Van het basisinkomen dienen alle eerste levensbehoeften te kunnen worden voldaan. Het betreft een uiterst minimaal bedrag, zodat de prikkel om te gaan werken zo groot mogelijk us. Als mensen meer dan het basisinkomen willen, dan dienen ze te gaan werken.
Afschaffen bijstand is imo een gigantisch kutplan dan vooral wordt bedacht door klinisch denkende personen achter hun bureau. In de praktijk neemt het iedere kans die mensen hebben om overeind te bliven als het even tegen zit weg. Dan komen er nogal wat gezinnen op straat te staab zonder dat het nodig is.
Mocht ik ook door het ontbreken van bijstand op straat komen te leven dan weet ik iig wiens auto ik het eerst kraak.
Ahja, zoals al ruim 100 jaar mechanisatie en automatisering tot massa-werkloosheid zal leiden.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
O, ja? Ik las niet lang geleden dat Volkswagen een fabriek geopend heeft waarin alleen nog engineers werkzaam zijn. De rest van het personeel bestaat uit robotica. Dat zal ook wel de toekomst zijn, denk ik.
.
Dat lijkt mij ook.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens, voor de goede orde, ik weet ook niet wat de oplossing is voor een bepaald segment van de langdurig werklozen hoor, maar hen de uitkering uitschoppen per bijv. 1 januari 2009 en dan maar hopen dat een substantieel deel van hen per die datum ineens een betaalde baan zal hebben, is wmb tovenarij.
Ja, aan de ene kant is het kapitalistische systeem gebaseerd op een zekere mate van hebzucht natuurlijk, aan de andere kant was voor de particuliere belegger in het geheel niet duidelijk waarin de deceptie lag, dat was niet eens voor institutionele investeerders duidelijk (bepaalde banken wisten het wrs wel), de polititek tastte in het duister omtrent de gevolgen hiervan voor de energievoorziening van kal-ee-for nyah (de blackouts dus); en slechts één lullig vraagje van een journalist kon het tipje van de sluier oplichten, waarachter een ethisch zwart gat zichtbaar werd. Je kunt dit dus niet wijten aan of terugspelen naar die particuliere belegger, die zijn pensioen gelden hierin stak wmb.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:29 schreef Lithion het volgende:
En tja. Enron. Als je dat werkelijk als voorbeeld aan wil halen heb je de zaak Enron niet goed begrepen volgens mij. Iedereen deed namelijk mee aan de hebzucht. De personeelsleden die hun hele pensioen zagen verdampen stemden namelijk ook gewoon in met het volledig beleggen van hun pensioengelden in Enron zelf. Risicovol, ja. Dat weet je op zo'n moment, tenzij je verblind bent door hebzucht. Wat natuurlijk de fraude niet goedpraat.
I´m back.
Aha jij kent die alle werklozen van Nederland?quote:Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.
Is dit nog op aantoonbare feiten gebaseerd of zuig je het gewoon uit je libertarische duimpje?
Nee, ik ben in die tak van sport werkzaam en heb weldegelijk gezien dat automatisering veel banen heeft weggesaneerd hoor. Laag betaalde banen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:31 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ahja, zoals al ruim 100 jaar mechanisatie en automatisering tot massa-werkloosheid zal leiden.
I´m back.
Klopt in zekere zin. Maar élke belegger en élke nitwit weet dat beleggen in één enkel fonds (en al helemaal in aandelen) buitengewoon risicovol is. Voor een evenwichtig pensioenfonds is een mix van vastgoed, obligaties en aandelen(fondsen) onontbeerbaar. Tenzij je voor de quick buck wil gaan, maar dat is juist bij pensioengelden niet van belang.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, aan de ene kant is het kapitalistische systeem gebaseerd op een zekere mate van hebzucht natuurlijk, aan de andere kant was voor de particuliere belegger in het geheel niet duidelijk waarin de deceptie lag, dat was niet eens voor institutionele investeerders duidelijk
Managers en koffie juffrouwen?quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Er zijn nog nooit zoveel mensen in de automotive industrie werkzaam geweest als nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar ik denk dat meneer Lay en Skilling een zeer goede pr runden en ja, misschien dat Amerikanen daar erg vatbaar voor zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
Klopt in zekere zin. Maar élke belegger en élke nitwit weet dat beleggen in één enkel fonds (en al helemaal in aandelen) buitengewoon risicovol is. Voor een evenwichtig pensioenfonds is een mix van vastgoed, obligaties en aandelen(fondsen) onontbeerbaar. Tenzij je voor de quick buck wil gaan, maar dat is juist bij pensioengelden niet van belang.
Neemt niet weg dat het debacle Enron wel als een molensteen rond de nek van de vrijemarktadepten zal blijven hangen. Kijk, we kunnen het vrijemarktprincipe natuurlijk niet loslaten, maar volledige laissez-faire zal zeker niet de oplossing zijn voor alle huidige maatschappelijke problemen, denk ik. Dat is net zo utopistisch als volledig economisch dirigisme.
I´m back.
quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:11 schreef Frasier het volgende:
[..]
Er wordt nog steeds behoorlijk gediscrimineerd op de arbeidsmarkt waardoor bepaalde mensen genoegen moeten nemen met een baantje bij de McDonalds. Daar nemen sommige geen genoegen mee (weinig kans om van daar uit ook maar iets te bereiken), ik kan ze daar geen ongelijk in geven eerlijk gezegd.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ik was tot een half jaar terug in die branche werkzaam en ik zag een wereldwijde tomeloze groei in werkgelegenheid. Vanuit Japan (met name Toyota) zijn immense investeringen gedaan in productielocaties in de VS (niet eens in Mexico). De wereldwijde markt voor bedrijfswagens is in de laatste 5 jaar met bijna 25% gestegen. In Nederland zijn er wat arbeidsplaatsen verloren gegaan bij NedCar, maar VDL en DAF kunnen de (veelal laag betaalde) werknemers niet aangesleept krijgen en Iveco groeit ook hard.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik ben in die tak van sport werkzaam en heb weldegelijk gezien dat automatisering veel banen heeft weggesaneerd hoor. Laag betaalde banen.
True, veel van de échte handenarbeid is komen te vervallen met de komst van CNC-machines en robotica, maar de werkomstandigheden zijn veruit verbeterd, procesoperators blijven noodzakelijk, er heeft enorme taakverbreding plaatsgevonden waardoor werk minder repetitief is geworden en de laagopgeleide werknemers kunnen zichzelf opwerken naar een nieuw kennisniveau. Ik zie geen massa's draaibankwerkers op straat staan, net zoals er geen massa's wevers en leerlooiers in de bijstand zitten.
Ga even ergens anders de kleuter uithangen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Managers en koffie juffrouwen?
Ik snap niet goed waarom dat als een molensteen om de nek van vrijemarktadepten zou hangen. Het is namelijk geen direct gevolg van de vrije markt. Welke mate van regulering je ook voorstaat, fraude zal blijven voorkomen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, maar ik denk dat meneer Lay en Skilling een zeer goede pr runden en ja, misschien dat Amerikanen daar erg vatbaar voor zijn.
Neemt niet weg dat het debacle Enron wel als een molensteen rond de nek van de vrijemarktadepten zal blijven hangen. Kijk, we kunnen het vrijemarktprincipe natuurlijk niet loslaten, maar volledige laissez-faire zal zeker niet de oplossing zijn voor alle huidige maatschappelijke problemen, denk ik. Dat is net zo utopistisch als volledig economisch dirigisme.
Aangezien grote bedrijven en instellingen als onderwijs de neiging hebben om de zoveel jaar een nieuwe managerslaag uit te vinden leek mijn opmerking volledig on-topic.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ga even ergens anders de kleuter uithangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij mijn vorige baas werden productielocaties verplaatst naar Polen. Dat was een productieproces dat ook wel redelijk uitontwikkeld was. Bij mijn huidige baas zijn in de afgelopen 7 jaar omvangrijke automatiseringsprojecten opgestart, die erin resulteerden dat meer dan 50% van de werkgelegenheid kwam te vervallen. Ik maak me sterk of deze twee ontwikkelingen doen zich voor in de gehele industrie. 1. Wat uit ontwikkeld is, verdwijnt. 2. Wat nog door ontwikkeld kan worden blijft, maar leidt tot uitstoot van werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik was tot een half jaar terug in die branche werkzaam en ik zag een wereldwijde tomeloze groei in werkgelegenheid. Vanuit Japan (met name Toyota) zijn immense investeringen gedaan in productielocaties in de VS (niet eens in Mexico). De wereldwijde markt voor bedrijfswagens is in de laatste 5 jaar met bijna 25% gestegen. In Nederland zijn er wat arbeidsplaatsen verloren gegaan bij NedCar, maar VDL en DAF kunnen de (veelal laag betaalde) werknemers niet aangesleept krijgen en Iveco groeit ook hard.
True, veel van de échte handenarbeid is komen te vervallen met de komst van CNC-machines en robotica, maar de werkomstandigheden zijn veruit verbeterd, procesoperators blijven noodzakelijk, er heeft enorme taakverbreding plaatsgevonden waardoor werk minder repetitief is geworden en de laagopgeleide werknemers kunnen zichzelf opwerken naar een nieuw kennisniveau. Ik zie geen massa's draaibankwerkers op straat staan, net zoals er geen massa's wevers en leerlooiers in de bijstand zitten.
Chemie en petrochemie ontrekt zich hieraan over het algemeen.
I´m back.
Hahaha, wat een onwetendheid. Hierarchische structuren in grote bedrijven zijn nog nooit zo plat geweest als tegenwoordig. Bovendien ging het specifiek om de automotive industry en niet om 'grote bedrijven' in het algemeen. Dus kleuter elders maar weer verder, je valt enorm door de mand. Tabée!quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien grote bedrijven en instellingen als onderwijs de neiging hebben om de zoveel jaar een nieuwe managerslaag uit te vinden leek mijn opmerking volledig on-topic.
Ik denk dat dat gelegen is in de grootte van de fraude, de gevolgen van de fraude en de aard van de deceptie, alsmede wrs de verstrengeling met de politiek dwz het ideologische streven naar deregulering.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:53 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik snap niet goed waarom dat als een molensteen om de nek van vrijemarktadepten zou hangen. Het is namelijk geen direct gevolg van de vrije markt. Welke mate van regulering je ook voorstaat, fraude zal blijven voorkomen.
I´m back.
Ik lig in m'n mand en val er niet doorheen, je weet niet waar je over praat.quote:Op dinsdag 20 november 2007 01:00 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hahaha, wat een onwetendheid. Hierarchische structuren in grote bedrijven zijn nog nooit zo plat geweest als tegenwoordig. Bovendien ging het specifiek om de automotive industry en niet om 'grote bedrijven' in het algemeen. Dus kleuter elders maar weer verder, je valt enorm door de mand. Tabée!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké, dat kan. Maar zoals ik al eerder zijdelings aangaf, er zitten nu ook geen massa's wevers en leerlooiers in de bijstand, net zoals ook deze arbeiders weer ander werk zullen vinden. écht laaggeschoolde arbeid is buitengewoon flexibel. Mensen die cilinderblokken over een lopende band kunnen duwen kunnen ook PETflessen uitsorteren (zomaar even een voorbeeld). Daarboven zitten mensen juist in de positie om een unieke toegevoegde waarde te brengen. Heel mooi dat Poolse arbeiders goedkoper zijn, maar ëcht goede CNC-programmeurs met kennis van gereedschappen en materialen zijn daar een stuk zeldzamer. De productiemedewerkers die hier hun baan kwijtraken kunnen daarin een belangrijke bijdrage leveren.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:59 schreef Ryan3 het volgende:
Bij mijn vorige baas werden productielocaties verplaatst naar Polen. Dat was een productieproces dat ook wel redelijk uitontwikkeld was. Bij mijn huidige baas zijn in de afgelopen 7 jaar omvangrijke automatiseringsprojecten opgestart, die erin resulteerden dat meer dan 50% van de werkgelegenheid kwam te vervallen. Ik maak me sterk of deze twee ontwikkelingen doen zich voor in de gehele industrie. 1. Wat uit ontwikkeld is, verdwijnt. 2. Wat nog door ontwikkeld kan worden blijft, maar leidt tot uitstoot van werkgelegenheid.
Uitontwikkelde technologieën verdwijnen op den duur inderdaad omdat het algemene kennisniveau in de wereld stijgt en daarmee andere landen met lagere arbeidskosten een comparatief voordeel kunnen behalen omdat verdere efficiencyverbeteringen niet meer mogelijk zijn. Is dat erg? Voor mensen persoonlijk? Ja, een drama. Voor even en daarna vinden ze weer nieuw werk. Voor de maatschappij of de mensheid? Nee, het is simpelweg een geografische verplaatsing van arbeid. Niets meer niets minder.
Wat nog doorontwikkeld kan worden leidt in mijn optiek juist niet tot verlies van arbeidsplaatsen. Integendeel. Je kunt nog zoveel robots installeren als je wil, je zult mensen met proces, materiaal en gereedschapskennis nodig hebben om die robots te bedienen, programmeren, onderhoud te plegen en problemen op te lossen. Bovendien zit er een enorme learningcurve in (immers, nog door te ontwikkelen), waardoor deze medewerkers bij kunnen dragen aan procesoptimalisatie. Bedrijven die de waarde van procesoperators niet in zien beseffen werkelijk niet wat ze laten verdwijnen. Dat kost ze op zeker marktaandeel.
Logisch. Desinvesteringen in deze industrieën zijn gigantisch (in ieder geval groter dan het verplaatsen van wat CNC-machines), vandaar dat deze industrieën ook sterk cyclisch zijn; de kapitaalflexibiliteit is bijzonder laag.quote:Chemie en petrochemie ontrekt zich hieraan over het algemeen.
Procesoperators verdwijnen ook niet, zijn zelfs nog zeer gewild, en worden volgens mij alleen maar gewilder, maar de arbeidsplaatsen onder dat niveau en daar weer onder verdwijnen wel in rap tempo, en dat zijn de banen waar eventueel langdurig werklozen op af moeten gaan als bwvs op 1 januari 2009 de bijstandswet wordt afgeschaft.quote:Op dinsdag 20 november 2007 01:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oké, dat kan. Maar zoals ik al eerder zijdelings aangaf, er zitten nu ook geen massa's wevers en leerlooiers in de bijstand, net zoals ook deze arbeiders weer ander werk zullen vinden. écht laaggeschoolde arbeid is buitengewoon flexibel. Mensen die cilinderblokken over een lopende band kunnen duwen kunnen ook PETflessen uitsorteren (zomaar even een voorbeeld). Daarboven zitten mensen juist in de positie om een unieke toegevoegde waarde te brengen. Heel mooi dat Poolse arbeiders goedkoper zijn, maar ëcht goede CNC-programmeurs met kennis van gereedschappen en materialen zijn daar een stuk zeldzamer. De productiemedewerkers die hier hun baan kwijtraken kunnen daarin een belangrijke bijdrage leveren.
Uitontwikkelde technologieën verdwijnen op den duur inderdaad omdat het algemene kennisniveau in de wereld stijgt en daarmee andere landen met lagere arbeidskosten een comparatief voordeel kunnen behalen omdat verdere efficiencyverbeteringen niet meer mogelijk zijn. Is dat erg? Voor mensen persoonlijk? Ja, een drama. Voor even en daarna vinden ze weer nieuw werk. Voor de maatschappij of de mensheid? Nee, het is simpelweg een geografische verplaatsing van arbeid. Niets meer niets minder.
Wat nog doorontwikkeld kan worden leidt in mijn optiek juist niet tot verlies van arbeidsplaatsen. Integendeel. Je kunt nog zoveel robots installeren als je wil, je zult mensen met proces, materiaal en gereedschapskennis nodig hebben om die robots te bedienen, programmeren, onderhoud te plegen en problemen op te lossen. Bovendien zit er een enorme learningcurve in (immers, nog door te ontwikkelen), waardoor deze medewerkers bij kunnen dragen aan procesoptimalisatie. Bedrijven die de waarde van procesoperators niet in zien beseffen werkelijk niet wat ze laten verdwijnen. Dat kost ze op zeker marktaandeel.
[..]
En overigens onderhoud, automatisering (en ook facility management en veiligheid) worden steeds meer geoutsourced trouwens, wat ook weer betekent dat je in toenemende mate professionals inhuurt.
Klopt.quote:Logisch. Desinvesteringen in deze industrieën zijn gigantisch (in ieder geval groter dan het verplaatsen van wat CNC-machines), vandaar dat deze industrieën ook sterk cyclisch zijn; de kapitaalflexibiliteit is bijzonder laag.
I´m back.
Logistiek is al in belangrijke mate geoutsourced maar las laatst in een artikel dat men er langzaam op terug begint te komen. Verhalen van mijn wederhelft die daarin een tijdje werkzaam is geweest, onderbouwen dat daarvan terugkomen wel trouwens.
I´m back.
Gerelateerd:
Cato is een libertarisch/conservatieve think tank in de VS.
Uitkeringen doen helemaal niemand iets goed.
Bron: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6698quote:More Welfare, More Poverty
by Michael D. Tanner
Michael Tanner is director of health and welfare studies and author of The Poverty of Welfare: Helping Others in Civil Society.
PRINT PAGE
E-MAIL PAGE
TEXT SIZE
News that the poverty rate remained at 12.6 percent last year, statistically unchanged from the year before, has set off a predictable round of calls for increased government spending on social welfare programs. From the New York Times to the Democratic Leadership, we hear familiar complaints about how George W. Bush and congressional Republicans have "slashed" anti-poverty programs.
Yet, last year, the federal government spent more than $477 billion on some 50 different programs to fight poverty. That amounts to $12,892 for every poor man, woman, and child in this country. And it does not even begin to count welfare spending by state and local governments. For all the talk about Republican budget cuts, spending on these social programs has increased an inflation-adjusted 22 percent since President Bush took office.
Despite this government largesse, 37 million Americans continue to live in poverty. In fact, despite nearly $9 trillion in total welfare spending since Lyndon Johnson declared War on Poverty in 1964, the poverty rate is perilously close to where it was when we began, more than 40 years ago.
Clearly we are doing something wrong. Throwing money at the problem has neither reduced poverty nor made the poor self-sufficient. But government welfare programs have torn at the social fabric of the country and been a significant factor in increasing out-of-wedlock births with all of their attendant problems. They have weakened the work ethic and contributed to rising crime rates. Most tragically of all, the pathologies they engender have been passed on from parent to child, from generation to generation.
Welfare reform was supposed to fix all that. And, indeed, it has had some positive effects. Welfare rolls are down. Since 1996, roughly 2.5 million families have left the program, a 57 percent decline. Critics predicted that welfare reform would throw millions into greater poverty. Instead, it led to modest reductions in poverty, particularly for children, black children, and single-mother households. Most of those who left welfare found work, and of them, the vast majority work full-time. As you would expect, studies show that as former welfare recipients gain work experience, their earnings and benefits increase.
But whatever successes welfare reform has brought, more can be done. And if we have learned anything by now, it is that there are limits to what government programs—even reformed ones—can do to address the root causes of poverty.
Observers have known for a long time that the surest ways to stay out of poverty are to finish school; not get pregnant outside marriage; and get a job, any job, and stick with it. That means that if we wish to fight poverty, we must end those government policies—high taxes and regulatory excess—that inhibit growth and job creation. We must protect capital investment and give people the opportunity to start new businesses. We must reform our failed government school system to encourage competition and choice. We must encourage the poor to save and invest.
More importantly, the real work of fighting poverty must come not from the government, but from the engines of civil society. An enormous amount of evidence and experience shows that private charities are far more effective than government welfare programs. While welfare provides incentives for counterproductive behavior, private charities can use their aid to encourage self-sufficiency, self-improvement, and independence. Private charities can individualize their approaches and target the specific problems that are holding people in poverty.
One definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results. Perhaps that's something to keep in mind the next time we hear a call for more welfare spending.
Cato is een libertarisch/conservatieve think tank in de VS.
Uitkeringen doen helemaal niemand iets goed.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ja, als je ideologie je ingeeft dat iets onjuist is, dan zul je meestal ook geen empirisch bewijs vinden van het tegendeel. Waar ik me over druk maak is de praktijk van zo'n voorstel als 'schaf de bijstand af'. Wat gebeurt er nu concreet als je dat doet op 1 januari 2009. Wat zijn hier in Nederland de directe gevolgen. Geen theoretisch verhaal over hoe het zou moeten zijn dus, maar een praktisch verhaal over hoe het zal zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2007 01:29 schreef StefanP het volgende:
Gerelateerd:
[..]
Bron: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6698
Cato is een libertarisch/conservatieve think tank in de VS.
Uitkeringen doen helemaal niemand iets goed.
Ik moet bij dit soort voorstellen altijd denken aan 'A Christmas Carol'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 20-11-2007 01:49:29 ]
I´m back.
Precies. Parkstad is nooit van z'n gesubsidieerde mijnwerkerseconomie afgekomen. Mensen zonder eigen initiatief. Verder is de stelling gewoon fout, want de grootste werkloosheid zit, niet geheel toevallig, in communistisch Oost-Groningen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
In het diepe zuiden zijn ook banen. Wellicht zijn ze gewoon wat luier in het diepe zuiden. (zou mij niets verbazen)
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind het altijd erg triest om te zien dat er niets van de geschiedenis wordt geleerd.quote:Op dinsdag 20 november 2007 01:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, als je ideologie je ingeeft dat iets onjuist is, dan zul je meestal ook geen empirisch bewijs vinden van het tegendeel. Waar ik me over druk maak is de praktijk van zo'n voorstel als 'schaf de bijstand af'. Wat gebeurt er nu concreet als je dat doet op 1 januari 2009. Wat zijn hier in Nederland de directe gevolgen. Geen theoretisch verhaal over hoe het zou moeten zijn dus, maar een praktisch verhaal over hoe het zal zijn.
Ik moet bij dit soort voorstellen altijd denken aan 'A Christmas Carol'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of is er wil bij werkgevers om ze aan te nemen ?quote:Op dinsdag 20 november 2007 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En omdat die mensen zonder inkomen zitten, is dat werk er voor hen ineens?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je eerst decennialang mensen staatsafhankelijk maakt zou het nogal misdadig zijn dit van de ene op de andere dag af te schaffen. Er zal een doordachte transitie moeten komen die bovendien niet op zichzelf staat maar gepaard gaat met andere veranderingen zoals het afschaffen van het minimumloon en de leerplicht.quote:Op dinsdag 20 november 2007 01:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, als je ideologie je ingeeft dat iets onjuist is, dan zul je meestal ook geen empirisch bewijs vinden van het tegendeel. Waar ik me over druk maak is de praktijk van zo'n voorstel als 'schaf de bijstand af'. Wat gebeurt er nu concreet als je dat doet op 1 januari 2009. Wat zijn hier in Nederland de directe gevolgen. Geen theoretisch verhaal over hoe het zou moeten zijn dus, maar een praktisch verhaal over hoe het zal zijn.
Ter verdediging van Scroogequote:Ik moet bij dit soort voorstellen altijd denken aan 'A Christmas Carol'.
Ik vind het inderdaad schokkend.... hoe jij woorden draait.quote:
Even terug naar wat er staat:
Afschaffing van de ontslagvergoeding en van het vanzelfsprekende recht op bijstand
Anders gezegd: de bijstand zou dan niet afgeschaft worden, maar het is niet meer vanzelfsprekend, dus er moet wat tegenover staan. Wat de schrijver er exact tegenover wil hebben staan is niet geheel duidelijk. Je zou denken aan een sollicitatieplicht, maar die is er al...
Hoe dan ook: er wordt niet voorgesteld om de bijstand volledig af te schaffen, dus de discussie slaat nergens op. Niemand wil dit en het kan ook gewoon niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat zeg ik al langer:quote:Op maandag 19 november 2007 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant artikel vandaag in het NRC:
Afschaffen bijstand zeer sociaal
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zie niet in waarom je géén putjes zou gaan scheppen en wél je hand ophouden om je door een putjesschepper te laten onderhoudenquote:Op maandag 19 november 2007 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach, het is vandaag de dag al een gewoonte dat academici door de CWI worden verplicht om een baan als putjesschepper aan te nemen (bij weigering verlies je de uitkering). Nog meer verspilling van talent zal dus wel geen probleem zijn
Niet dat ik er nou zo'n voorstander van ben om talent te verspillen maar als het zó gesteld word vind ik dat elk werk beter is dan luieren, en je door anderen laten onderhouden.
Ik vind wel dat je vrij van dat putjesscheppen moet krijgen als je naar een betere baan gaat solliciteren. En daarna weer gewoon aan het werk( putjesscheppen) tot je een andere/betere baan aangeboden krijgt n.a.v. je sollicitatie
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Helaas kiest de werkgever dan meestal voor iemand met ervaring in plaats van die putjesschepper.quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je géén putjes zou gaan scheppen en wél je hand ophouden om je door een putjesschepper te laten onderhouden
Niet dat ik er nou zo'n voorstander van ben om talent te verspillen maar als het zó gesteld word vind ik dat elk werk beter is dan luieren, en je door anderen laten onderhouden.
Ik vind wel dat je vrij van dat putjesscheppen moet krijgen als je naar een betere baan gaat solliciteren. En daarna weer gewoon aan het werk( putjesscheppen) tot je een andere/betere baan aangeboden krijgt n.a.v. je sollicitatie
Uiteraard mist een uitkeringstrekker dezelfde ervaring maar die kun je nog (soms met succes) her- of bijscholen. Zoals Denemarken laat zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja als je het hebt over iemand die zo van de schoolbanken komt kon je wel 'ns gelijk hebben. Als je een studie hebt gedaan waarin je geen werk kunt vinden dan zit er soms idd niks anders op dan maar omscholen. Betekend niet dat je dan niet hoeft te werken als dat wél kan.quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas kiest de werkgever dan meestal voor iemand met ervaring in plaats van die putjesschepper.
Uiteraard mist een uitkeringstrekker dezelfde ervaring maar die kun je nog (soms met succes) her- of bijscholen. Zoals Denemarken laat zien.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Niet alleen iemand die van de schoolbanken komt. Iemand die 40 is en ontslagen wordt, dan wordt gedwongen om putjes te scheppen kan het ook erg lastig krijgen om weer werk op niveau te vinden.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsja als je het hebt over iemand die zo van de schoolbanken komt kon je wel 'ns gelijk hebben. Als je een studie hebt gedaan waarin je geen werk kunt vinden dan zit er soms idd niks anders op dan maar omscholen. Betekend niet dat je dan niet hoeft te werken als dat wél kan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kunnen die bijstandsmoeders wel allemaal gelijk de prostitutie in ?
net als in de arme landen die men hier bedoelt??
en de kleine kinderen ook maar dan he??
Schaf de AOW en de WAO ook maar af dan, als we toch bezig zijn
Leuk die bedelende oudjes. ZIe ik in india en Thailand ook langs de weg zitten.
Krijgen we dan ook van die schofterig rijken hier, net als in Afrika,met lijfwachten met geweren??
Met zo'n president die vroeger sergeant was?
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 20-11-2007 19:17:17 ]
net als in de arme landen die men hier bedoelt??
en de kleine kinderen ook maar dan he??
Schaf de AOW en de WAO ook maar af dan, als we toch bezig zijn
Leuk die bedelende oudjes. ZIe ik in india en Thailand ook langs de weg zitten.
Krijgen we dan ook van die schofterig rijken hier, net als in Afrika,met lijfwachten met geweren??
Met zo'n president die vroeger sergeant was?
[ Bericht 13% gewijzigd door henkway op 20-11-2007 19:17:17 ]
Een putjesschepper ook.quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Uiteraard mist een uitkeringstrekker dezelfde ervaring maar die kun je nog (soms met succes) her- of bijscholen.
Of was jij diegene die ik eens in een soortgelijk topic trof die er onmogelijk toe in staat is om in de avonduren en weekends een cursusje te volgen, zoals alle andere werkende mensen wel doen?
Ik zit deze post nu al een paar keer te lezen, maar ik begrijp er geen onderbroek van, denk jij nu dat een willekeurige HBO'er of WO'er aangenomen wordt als putjesschepper???quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:38 schreef thaleia het volgende:
[..]
Een putjesschepper ook.
Of was jij diegene die ik eens in een soortgelijk topic trof die er onmogelijk toe in staat is om in de avonduren en weekends een cursusje te volgen, zoals alle andere werkende mensen wel doen?
I´m back.
Denk het niet, echt vaardig handwerk vereist toch een zekere discipline en vakkennis .quote:Op dinsdag 20 november 2007 19:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zit deze post nu al een paar keer te lezen, maar ik begrijp er geen onderbroek van, denk jij nu dat een willekeurige HBO'er of WO'er aangenomen wordt als putjesschepper???
Ga maar eens zelf solliciteren als hulp van een stratenmaker, of assistent steigerbouwer hele dikke kans dat niemand je wil hebben
Ze zijn zelfs nooit ergens in geslaagd.quote:Op maandag 19 november 2007 20:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een haat, wat een frustratie.
Klopt, het is vrij naïef om dat soort baantjes af te doen als: iedereen kan het doen... en dus als je Latijn hebt gestudeerd in Leiden en je kunt geen baan vinden dan zetten we jou er wel eventjes op.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Denk het niet, echt vaardig handwerk vereist toch een zekere discipline en vakkennis .
Ga maar eens zelf solliciteren als hulp van een stratenmaker, of assistent steigerbouwer hele dikke kans dat niemand je wil hebben
I´m back.
|
|
