POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik bedoelde de term putjesschepper dan ook niet helemaal letterlijk, het gaat om het ideequote:Op dinsdag 20 november 2007 20:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, het is vrij naïef om dat soort baantjes af te doen als: iedereen kan het doen... en dus als je Latijn hebt gestudeerd in Leiden en je kunt geen baan vinden dan zetten we jou er wel eventjes op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk kan niet iedere WO-er alles doen, maar in dit geval zou ik best straten willen vegen op zo'n karretje. Dat die werkgever me niet wil zit hem erin dat ik na een paar maanden een veel betere baan heb en weg ben en hij weer op zoek mag naar een ander. Veel werk kunnen WO-ers dus wel doen, ook wel voor langere tijd. Alleen zijn die gevlogen zodra een ander meer betalen wil.quote:Op dinsdag 20 november 2007 20:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, het is vrij naïef om dat soort baantjes af te doen als: iedereen kan het doen... en dus als je Latijn hebt gestudeerd in Leiden en je kunt geen baan vinden dan zetten we jou er wel eventjes op.
Hij heeft het niet over bladvegen dat kan iedereen, maar technisch handwerk zoals steigerbouw ,dat zul jij niet kunnen , dus wordt jij niet aangenomen op als er tevens een Pool met kennis van zaken sollicteert, ook voor het beroep van verwarmingsmonteur maak je geen enkele kansquote:Op woensdag 21 november 2007 00:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Natuurlijk kan niet iedere WO-er alles doen, maar in dit geval zou ik best straten willen vegen op zo'n karretje. Dat die werkgever me niet wil zit hem erin dat ik na een paar maanden een veel betere baan heb en weg ben en hij weer op zoek mag naar een ander. Veel werk kunnen WO-ers dus wel doen, ook wel voor langere tijd. Alleen zijn die gevlogen zodra een ander meer betalen wil.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-11-2007 09:34:40 ]
Je zal altijd een groep mensen houden die geen baan kan vinden en daardoor niet in zijn of haar onderhoud kan voorzien. Wel lijkt het me een goed plan om de bijstand dramatisch te verlagen en opvanghuizen te regelen waar men voor 200 euro o.i.d. kan verblijven en te eten krijgt. En, als men daarvoor kiest, vergoeding van scholing.
ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.quote:Op woensdag 21 november 2007 11:45 schreef nikk het volgende:
Je zal altijd een groep mensen houden die geen baan kan vinden en daardoor niet in zijn of haar onderhoud kan voorzien. Wel lijkt het me een goed plan om de bijstand dramatisch te verlagen en opvanghuizen te regelen waar men voor 200 euro o.i.d. kan verblijven en te eten krijgt. En, als men daarvoor kiest, vergoeding van scholing.
Soort strafkampen met troggen.
Je overdrijft. Daarbij, hoe groot is het deel "net gescheiden bijstandsmoeder met kinderen" van het totale voorraad een steuntrekkers?quote:Op woensdag 21 november 2007 12:39 schreef henkway het volgende:
[..]
ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.
Soort strafkampen met troggen.
Goed plan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?quote:Op woensdag 21 november 2007 12:39 schreef henkway het volgende:
[..]
ja leuk al die bijstandsmoeders die net gescheiden zijn, in hokken met tralies ervoor en voerbakken en die kinderen ook voor straf.
Soort strafkampen met troggen.
Mensen die het woord 'demoniseren' gebruiken, kunnen echt niet serieus genomen worden, sorry.quote:Op maandag 3 december 2007 08:57 schreef Scorpie het volgende:
En het demoniseren van rechts door links is weer in volle gang
quote:Op maandag 3 december 2007 09:06 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mensen die het woord 'demoniseren' gebruiken, kunnen echt niet serieus genomen worden, sorry.
Ja, ga je vooral je discussiepartners persoonlijk aanvallen omdat ze een bepaald woord gebruiken, echt een intellectueel hoogstandje klapjosti
En wat te denken van bijvoorbeeld hoger opgeleide mensen die buiten hun schuld om hun baan verliezen? Als ze een baan op het niveau putjesschepper, met bijbehroend salaris accepteren, dan kunnen ze hun oude levensstijl niet handhaven wat er toe zal leiden dat ze hunh huis moeten verkopen bijvoorbeeld. Mocht diegene dan na een jaar toch weer werk krijgen op zijn oude niveau, dan maar weer een nieuw huis kopen? Met alle bijkomende lasten vandien? Verder is het hier al eerder genoemd: Werkgevers zitten niet te springen om overgekwalificeerde mensen omdat deze makkelijk vertrekken bij een betere aanbieding van elders. En dat laatste geldt niet alleen in financieel opzicht, maar ook als ze een uitdagender/leukere baan kunnen krijgen die hetzelfde verdiend. En geef die werkgevers eens ongelijk: Stel dat je om de twee maanden weer een werknemer moet gaan inwerken. Dat kost, hoe simpel het werk ook is, altijd tijd en geld, ik zou dan ook liever iemand aannemen waarvan de kans statistisch gezien hoger is dat hij voor langere tijd blijft.quote:Op maandag 19 november 2007 23:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bijna iedereen kan een baan vinden die genoeg betaald om van te kunnen eten en wonen. Diegene die dat niet kunnen, zijn mentaal zwaar gehandicapt en die groep is dermate klein dat zelfs als je stampvoetend een bijstandachtig iets in stand wil houden voor echte hulpbehoevenden dat het makkelijk uit eoa. niet gebruikt potje gehaald kan worden.
Mensen die geen baan kunnen krijgen zijn of principieel tegen werken, simpelweg lui, eisen een te hoog loon of zoeken niet hard genoeg. Er is een overschot aan vacatures, echt iedereen die wil werken kan werken. En een gebrek aan wilskracht van een ander wil ik niet voor betalen.
Verder ga je erg makkelijk voorbij aan het feit dat er voor een groot deel van de vacatures kwalificatie eisen en kwaliteiten gelden die onlosmakelijk verbonden zijn met het karakter van het beroep. Zonder de juiste scholing/training maak je dus al geen kans.
Bovenstaande geldt overigens vooral voor de WW natuurlijk
Ik ben het wel eens met de stelling dat het vrijblijvende van de bijstand af moet, en dat het moet zijn voor mensen die het werkelijk nodig hebben en die geen/weinig kans hebben om op een normale wijze aan geld te komen.
Het is tekenend dat er vanuit de werkgevers-kant altijd geroepen wordt dat de uitkeringen omlaag moeten om het werken aantrekkelijker te maken, maar het is inderdaad ook mogelijk om de beloning voor werken te verhogen door het minimumloon te verhogen. Waarom zouden ze dit toch niet noemen...?quote:Op maandag 19 november 2007 20:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Misschien moest het minimumloon eens wat omhoog?
Pa moet werkenquote:Op maandag 3 december 2007 08:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat NL al een hoog minimumloon heeft en anders de concurrentiepositie van NL wordt geschaad. Hetgeen tot hogere werkloosheid zal leiden.quote:Op maandag 3 december 2007 09:47 schreef DivineJester het volgende:
Het is tekenend dat er vanuit de werkgevers-kant altijd geroepen wordt dat de uitkeringen omlaag moeten om het werken aantrekkelijker te maken, maar het is inderdaad ook mogelijk om de beloning voor werken te verhogen door het minimumloon te verhogen. Waarom zouden ze dit toch niet noemen...?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen? Nederland moet het toch al niet hebben van produktiewerk (waar de lonen het meest op het minimum zitten). Hetgeen hier geproduceert wordt heeft een beter imago/is technisch beter/ iets anders waarom ze nog een afzetmarkt vinden, dus ik denk dat het verhogen van de minimumlonen weleens minder effect op de concurrentiepositie van Nederland kan hebben dan men ons wil voorspiegelen. Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog, wat weer een positief effect heeft op de binnenlandse markt.quote:Op maandag 3 december 2007 10:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat NL al een hoog minimumloon heeft en anders de concurrentiepositie van NL wordt geschaad. Hetgeen tot hogere werkloosheid zal leiden.
Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.quote:Op maandag 3 december 2007 10:24 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen? Nederland moet het toch al niet hebben van produktiewerk (waar de lonen het meest op het minimum zitten). Hetgeen hier geproduceert wordt heeft een beter imago/is technisch beter/ iets anders waarom ze nog een afzetmarkt vinden, dus ik denk dat het verhogen van de minimumlonen weleens minder effect op de concurrentiepositie van Nederland kan hebben dan men ons wil voorspiegelen. Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog, wat weer een positief effect heeft op de binnenlandse markt.
Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.
Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.
Het stimuleren van IT opleidiingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.
Oorlog voeren in ontwikkelingsgebieden is trouwens toch erg dom, beter is het van dat geld de lokale bevolking te belonen en stimuleren.
De tegenstellingen tussen superrijk en straatarm zijn door geen enkele redelijke maatregel op te lossen.quote:Op maandag 3 december 2007 10:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.
Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.
Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.
Het zijn de relatief arme en iets boven modale inkomen (midden inkomens) die door de PvdA naar elkaar toe worden geschoven door de iets boven modale inkomens te naaien. De armen gaan er ook niet op vooruit maar vanuit de jaloezie gedachte van de linksstemmers is dat ook niet erg.
Ja. Met belangrijker: ondersteuning uit de praktijkcijfers.quote:Op maandag 3 december 2007 10:24 schreef DivineJester het volgende:
Zijn er overigens wetenschappelijk onderbouwde studies die dit effect aantonen?
Vele malen minder, omdat we in Nederland "de subsidiekraan" net zo snel dicht draaien als dat je inkomen stijgt (ik chargeer even).quote:Daar komt bij, als de minimumlonen omhoog gaan, dan gaat de koopkracht ook omhoog
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook de OESO heeft er wel eens op gewezen dat de lage lonen in NL te hoog zijn. Ik vermoed dat ze daar over nagedacht hebben.quote:Op maandag 3 december 2007 10:42 schreef henkway het volgende:
Inderdaad denk ik dat het minimumlooon verhogen wel een licht inflatoir effect heeft, maar zeker niet schadelijk is voor de economie.
Er zijn meer partijen die er zo over denken.quote:Ondanks dat de VVD dit wil doen geloven.
En toch is het verschil tussen arm en rijk teruggelopen in de tijd dat de VVD in de regering zat... Kul dus.quote:Maar die partij is gek op grote tegenstellingen tussen superrijk en straatarm.
IT-ers? Man, het bulkwerk kan gewoon naar India. In de ruime toekomst zie ik op dat gebied geen tekorten hoor.quote:Het stimuleren van IT opleidiingen is beter voor de economie
En heeft geen donder te maken met bijstand of minimumloon, dus waarom het er met de haren bij slepen?quote:Oorlog voeren in ontwikkelingsgebieden is trouwens toch erg dom
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wie overdrijft er hier nou?quote:Op woensdag 21 november 2007 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Je overdrijft. Daarbij, hoe groot is het deel "net gescheiden bijstandsmoeder met kinderen" van het totale voorraad een steuntrekkers?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.quote:Op maandag 3 december 2007 08:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En kunnen bijstandsmoeders niet werken? En kunnen bijstandsmoeders geen alimentatie ontvangen? En kunnen bijstandsmoeders de kids niet bij pa dumpen? En kunnen bijstandsmoeders niet nadenken voor ze aan kinderen beginnen?
Denk je wel eens in de -stel je voor dat ik- termen?
Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?
Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?
Hoe kun jij oordelen over een andermans leven?
Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!
En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?
merci voor uw aandacht in deze.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou, misschien moet jij je oogkleppen gewoon even afdoen. Lekker zielig doen, terwijl er tig mogelijkheden zijn om niet zo sneu in een hoekje te gaan zitten als vrouw met kinderen.quote:Op maandag 3 december 2007 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.
Dan kun je beginnen met fatsoenlijke afspraken met de ex-partner.quote:Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?
En kinderen krijg je niet, die neem je. Daar moet je over nadenken.
Dank je, haatdragend poppetje.quote:Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?
En dat kon die vrouw toen ze die kinderen nam natuurlijk helemaal niet voorzien. En alle mannen zijn zo. Ook rechters zullen nooit naar die vrouwen luisteren.quote:Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!
Ik zeg helemaal niet dat dat een fout van de vrouw is. Maar wanneer die pa geen aandacht voor kinderen heeft en het maar mormels vindt, zou je als vrouw dan wel aan kinderen met die man moeten beginnen?quote:En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?
De werkelijkheid is dat heel veel mannen hun kinderen graag langer zouden willen zien en er meer aandacht aan zouden willen schenken, maar die kans niet krijgen omdat moeders dat niet wil en voor elkaar krijgt bij de rechter.
Je rijgt alle mogelijk negatieve dingen aan elkaar en zet dat neer alsof alle vrouwen zielig zijn. Volgens mij is er maar één zielig.
Toch is het nogal ongeloofwaardig dat al die alleenstaande moeders (en vooral hun kroost) het zouden redden zonder bijstand, nietwaar?
De bijstand moet juist niet afgeschaft worden, het is het laagste sociale vangnet en daarom het meest logische, kort dan maar op royale regelingen waar 'rijkeren'vaak van meeprofiteren zoals de WW en het ontslagrecht.
Het zou tevens goed zijn om mensen met bijstand in dienst van de gemeente te stellen. Dat wil zeggen dat de gemeente jou kan DWINGEN om bepaald werk aan te pakken bij gebrek aan beter. Tijdelijk en met behoud van uitkering. Doe je dat herhaaldelijk niet? Dan vervalt je uitkering. Volgens mij gebeurt dit trouwens in bepaalde gevallen al..
De bijstand moet juist niet afgeschaft worden, het is het laagste sociale vangnet en daarom het meest logische, kort dan maar op royale regelingen waar 'rijkeren'vaak van meeprofiteren zoals de WW en het ontslagrecht.
Het zou tevens goed zijn om mensen met bijstand in dienst van de gemeente te stellen. Dat wil zeggen dat de gemeente jou kan DWINGEN om bepaald werk aan te pakken bij gebrek aan beter. Tijdelijk en met behoud van uitkering. Doe je dat herhaaldelijk niet? Dan vervalt je uitkering. Volgens mij gebeurt dit trouwens in bepaalde gevallen al..
Het sociale vangnet is het enige dat ons onderscheid van een derdewereldland, moeders die een scheiding durven aanvragen of door een ongeluk hun kostwinner verliezen en daardoor aan de bedelstaf komen, is het ergste dat kan gebeuren.quote:Op maandag 3 december 2007 14:58 schreef sneakypete het volgende:
Toch is het nogal ongeloofwaardig dat al die alleenstaande moeders (en vooral hun kroost) het zouden redden zonder bijstand, nietwaar?
De bijstand moet juist niet afgeschaft worden, het is het laagste sociale vangnet en daarom het meest logische, kort dan maar op royale regelingen waar 'rijkeren'vaak van meeprofiteren zoals de WW en het ontslagrecht.
Het zou tevens goed zijn om mensen met bijstand in dienst van de gemeente te stellen. Dat wil zeggen dat de gemeente jou kan DWINGEN om bepaald werk aan te pakken bij gebrek aan beter. Tijdelijk en met behoud van uitkering. Doe je dat herhaaldelijk niet? Dan vervalt je uitkering. Volgens mij gebeurt dit trouwens in bepaalde gevallen al..
Ook JIJ kan in de bijstand terecht komen.
Ook jouw vrouw en kinderen kunnen in de bijstand terecht komen
Afgezien daarvan denk ik dat de Bijstand het failliet van de AOW op moet gaan vangen
Eigenlijk niet. Ten eerste omdat je eerst je vermogen moet opeten voordat je in aanmerking komt en ten tweede omdat ik verzekerd ben tegen arbeidsongeschiktheid (en mijn vrouw ook) en dat zou toch wel de enige reden zijn dat ik niet meer zou werken.quote:Op maandag 3 december 2007 18:22 schreef henkway het volgende:
Ook JIJ kan in de bijstand terecht komen.
Ook jouw vrouw en kinderen kunnen in de bijstand terecht komen
Sinds ik mocht werken heb ik altijd gewerkt. Altijd. Al was het maar naast de studie... maar er werd gewerkt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is dat iemand buiten schuld in de bijstand komt (integendeel), maar dat het voor een deel ook mentaliteit is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ij bent goed thuis in die materie en ik ben ook verzekerd voor AOW hiaten, maar als je 45% arbeidsongeschikt bent en je raakt je werk kwijt, ach ik hoef dat jouw niet te zeggen ,maar er zijn heel veel mensen die op de nominatie staan om in de bijstand te geraken.quote:Op maandag 3 december 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eigenlijk niet. Ten eerste omdat je eerst je vermogen moet opeten voordat je in aanmerking komt en ten tweede omdat ik verzekerd ben tegen arbeidsongeschiktheid (en mijn vrouw ook) en dat zou toch wel de enige reden zijn dat ik niet meer zou werken.
Sinds ik mocht werken heb ik altijd gewerkt. Altijd. Al was het maar naast de studie... maar er werd gewerkt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is dat iemand buiten schuld in de bijstand komt (integendeel), maar dat het voor een deel ook mentaliteit is.
En om te gaan bedelen???? Of bedelende mensen te zien, nee sorry.
Laten we zo diep niet zinken
blabla...omhooggevallen....mompeltquote:Op maandag 3 december 2007 14:16 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, misschien moet jij je oogkleppen gewoon even afdoen. Lekker zielig doen, terwijl er tig mogelijkheden zijn om niet zo sneu in een hoekje te gaan zitten als vrouw met kinderen.
[..]
Dan kun je beginnen met fatsoenlijke afspraken met de ex-partner.
En kinderen krijg je niet, die neem je. Daar moet je over nadenken.
[..]
Dank je, haatdragend poppetje.
[..]
En dat kon die vrouw toen ze die kinderen nam natuurlijk helemaal niet voorzien. En alle mannen zijn zo. Ook rechters zullen nooit naar die vrouwen luisteren.
[..]
Ik zeg helemaal niet dat dat een fout van de vrouw is. Maar wanneer die pa geen aandacht voor kinderen heeft en het maar mormels vindt, zou je als vrouw dan wel aan kinderen met die man moeten beginnen?
De werkelijkheid is dat heel veel mannen hun kinderen graag langer zouden willen zien en er meer aandacht aan zouden willen schenken, maar die kans niet krijgen omdat moeders dat niet wil en voor elkaar krijgt bij de rechter.
Je rijgt alle mogelijk negatieve dingen aan elkaar en zet dat neer alsof alle vrouwen zielig zijn. Volgens mij is er maar één zielig.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het stimuleren van IT opleidingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.quote:Op maandag 3 december 2007 13:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
IT-ers? Man, het bulkwerk kan gewoon naar India. In de ruime toekomst zie ik op dat gebied geen tekorten hoor.
[..]
Dit stond er.
Maar IT gaat verder dan domme callcentra en rechttoe rechtaan programmeren.
Het bedenken van business vereist kunnen inleven in software en bedenken van It oplossingen/ weboplossingen is kennis van IT nodig.
Dus IT is zeker essentieel en kan niet allemaal in India gedropt worden.
Commercieel denken vereist tevens kennis van IT mogelijkheden
Voor de goede orde: ik en mijn vrouw zijn beide ondernemer, dus voor ons ligt het wat anders dan gemiddeld.quote:Op maandag 3 december 2007 18:43 schreef henkway het volgende:
ij bent goed thuis in die materie en ik ben ook verzekerd voor AOW hiaten, maar als je 45% arbeidsongeschikt bent en je raakt je werk kwijt, ach ik hoef dat jouw niet te zeggen ,maar er zijn heel veel mensen die op de nominatie staan om in de bijstand te geraken.
En om te gaan bedelen???? Of bedelende mensen te zien, nee sorry.
Laten we zo diep niet zinken
Mijn punt is vooral dat de stelling dat je zo maar in de bijstand kan komen niet helemaal klopt. Je kan er veel aan doen om dat te voorkomen en ook om eruit te geraken. Maar veel mensen maken zich niet zorgen over dingen die ver van hun bed lijken (wat denk je van pensioenen welke bij hele volksstammen slecht geregeld zijn).
Ik ben dus wel een warm voorstander van mensen meer bewust te maken en meer te prikkelen.
Ik ben natuurlijk tegen het afschaffen van de bijstand en de VVD ook, maar ik constateerde al eerder in deze draad dat Klopkoek een geweldig foute interpretatie gaf van het artikel en zonder meer deed hij dat bewust... en ere wie ere toe komt: velen zijn er ingetrapt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar goed... wat voegt "IT" hier dan toe? Investeren in scholing is in beginsel altijd beter voor de economie dan oorlog voeren.quote:Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef henkway het volgende:
Het stimuleren van IT opleidingen is beter voor de economie en daarom is het afschaffen van de basisbeurs om de oorlog in Afghanistan te financieren volstrekt uit den boze.
Dit stond er.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
*neem mij soms ( niet ) serieus*quote:Op maandag 3 december 2007 18:45 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
blabla...omhooggevallen....mompelt
Het sociale vangnet is nou juist een van de grote zwakke punten; het sleept als een anker achter ons aan.quote:Op maandag 3 december 2007 18:22 schreef henkway het volgende:
Het sociale vangnet is het enige dat ons onderscheid van een derdewereldland,
En waarom moeten anderen daarvoor boeten? Het wordt hoog tijd dat mensen eens leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken.quote:moeders die een scheiding durven aanvragen of door een ongeluk hun kostwinner verliezen en daardoor aan de bedelstaf komen, is het ergste dat kan gebeuren.
laat me es schatten, jij bent 17 of 18quote:Op maandag 3 december 2007 19:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het sociale vangnet is nou juist een van de grote zwakke punten; het sleept als een anker achter ons aan.
[..]
En waarom moeten anderen daarvoor boeten? Het wordt hoog tijd dat mensen eens leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken.
Nee je reageert een beetje raar vind ik,quote:Op maandag 3 december 2007 18:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
*neem mij soms ( niet ) serieus*
[ afbeelding ]
klopt niet wat je denkt ..
Maar de tijd zal het je vast wel eens leren, is het niet bij jezelf danwel bij je naasten oid..
Maar ik lul nu tegen een muur, ken mensen zoals jij wel, valt niet mee te praten nml
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, je hebt geen argumenten. Er valt heel goed met mij te praten, maar dan moet je wel een goed verhaal hebben. Sorry, ik ga niet met je mee janken alleen omdat jij dat graag wil.quote:Op maandag 3 december 2007 19:38 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar ik lul nu tegen een muur, ken mensen zoals jij wel, valt niet mee te praten nml
De manier waarop jij tekeer gaat alleen al, is beneden mijn niveau sorry!quote:Op maandag 3 december 2007 21:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen argumenten. Er valt heel goed met mij te praten, maar dan moet je wel een goed verhaal hebben. Sorry, ik ga niet met je mee janken alleen omdat jij dat graag wil.
Als je wilt discusseren zul je van betere huize moeten komen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
bijstand afschaffen, naar Deens model?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelenquote:Op maandag 3 december 2007 22:18 schreef Yildiz het volgende:
bijstand afschaffen, naar Deens model?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En hoe wil je dat doen bij mensen die nu in de bijstand zitten?quote:Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen
Hoe wil je dat sowieso gaan verzekeren? In de bijstand blijft men vooral lang en bepaalde groepen zijn vatbaarder dan andere groepen. Ik gok dat niet veel verzekeraars daar zin in hebben.
[ Bericht 16% gewijzigd door en_door_slecht op 03-12-2007 22:55:24 ]
Jij betaald dan je hele leven de verzekering, die gebruikt wordt door die mensen die bijstand nodig hebben??quote:Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen
Ik begin jouw sympathiek te vinden
.Ik denk dat je dat 400 euro per jaar gaat kosten
Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?quote:Op maandag 3 december 2007 22:18 schreef Yildiz het volgende:
bijstand afschaffen, naar Deens model?
Praktijkvoorbeeldje:
Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).
Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?
Dan liever bijstand houden.
Nahied Rezwani is toch echt een Iraanse of Afghaanse naam! Dus een dubbele nationaliteit. Zou dat nog een rol spelen?quote:Op maandag 19 november 2007 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant artikel vandaag in het NRC:
[..]
http://www.nrc.nl/opinie/(...)bijstand_radicaal_af
Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).
Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar een antwoord op mogelijk:
"Oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt worde"!
"Oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt worde"!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan. Geen reden om haar haar handje op te laten houden als haar man of partner een goed inkomen heeftquote:Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?
Praktijkvoorbeeldje:
Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).
Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?
Dan liever bijstand houden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoe dat in Denemarken zit zou ik ook wel willen weten.quote:Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?
Praktijkvoorbeeldje:
Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).
Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?
Dan liever bijstand houden.
Maar de situatie van je vriendin lijkt me duidelijk: als ze samenwoont met een goed verdienende partner, krijgt ze natuurlijk geen uitkering. Maar als ze alleen komt te staan zonder inkomen wel. Dan zal de Sociale Dienst wel gaan zoeken naar mogelijkheden om haar aan het werk te krijgen. Daar worden de reïntegratiebureaux dan weer vet van. En als ze niks met haar kunnen, krijgt ze gewoon bijstand, lijkt me.
Dus de bijstand houden, inderdaad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.quote:Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:
Praktijkvoorbeeldje:
Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Het is maar een idee...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ik vind dat wel een ruk idee.quote:Op dinsdag 4 december 2007 10:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.
Het is maar een idee...
Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld. Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.
Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.quote:Op dinsdag 4 december 2007 10:44 schreef en_door_slecht het volgende:
En ik vind dat wel een ruk idee.
Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.quote:En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.
Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert. Dat is imho nog kwalijker dan iedereen aan het overheidsinfuus te leggen. Dat er teveel ambtenaren zijn (hoeveel laat ik dan even in het midden) zijn we het over eens.quote:Op dinsdag 4 december 2007 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.
Welk geweld?quote:Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.
|
|
