'Schaf bijstand volledig af'

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Gewoon iedereen zelf een verzekering aflaten sluiten als ze toch iets willen regelen

Jij betaald dan je hele leven de verzekering, die gebruikt wordt door die mensen die bijstand nodig hebben??

Ik begin jouw sympathiek te vinden .

Ik denk dat je dat 400 euro per jaar gaat kosten

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:18 schreef Yildiz het volgende:
bijstand afschaffen, naar Deens model?

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

quote:

Op maandag 19 november 2007 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
Interessant artikel vandaag in het NRC:
[..]

http://www.nrc.nl/opinie/(...)bijstand_radicaal_af

Het is dat het een Nederlander is anders had ik gedacht dat het weer zo iemand van de Chigago University is (die nog steeds door Rockefeller erfenis in leven wordt gehouden ten behoeve van de rechtse wetenschap).

Maar goed: schokkend? Of zijn jullie het er wel mee eens eigenlijk?

Nahied Rezwani is toch echt een Iraanse of Afghaanse naam! Dus een dubbele nationaliteit. Zou dat nog een rol spelen?

Maar een antwoord op mogelijk:
"Oordeelt niet opdat gij niet veroordeelt worde"!

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

Trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan. Geen reden om haar haar handje op te laten houden als haar man of partner een goed inkomen heeft

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dit maakt me nieuwsgierig. hoe zit het daar dan?

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.
Volgens de WIA is deze vrouw geschikt om te werken en komt zij niet in aanmerking voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Op dit moment krijgt ze zelfs geen cent. Dat zal dan waarschijnlijk wel komen doordat haar vriend waarmee zij samenwoont wel een goed (2x modaal denk ik zelfs) inkomen heeft. Dus niks mis mee zolang hij haar kan onderhouden. Maar wat nu als de relatie stukloopt? (als hij sterft zijn ze al verzekerd).

Dan is er voor zoiemand dus niks anders dan de bijstand. ziek ben je niet volgens het UWV (de praktijk is anders maar dit is dus echt hun harde oordeel) dus geen WIA.
Wat dan? Bedelen? Hopen dat een particulier je komt redden?

Dan liever bijstand houden.

Hoe dat in Denemarken zit zou ik ook wel willen weten.
Maar de situatie van je vriendin lijkt me duidelijk: als ze samenwoont met een goed verdienende partner, krijgt ze natuurlijk geen uitkering. Maar als ze alleen komt te staan zonder inkomen wel. Dan zal de Sociale Dienst wel gaan zoeken naar mogelijkheden om haar aan het werk te krijgen. Daar worden de reïntegratiebureaux dan weer vet van. En als ze niks met haar kunnen, krijgt ze gewoon bijstand, lijkt me.

Dus de bijstand houden, inderdaad.

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:58 schreef sneakypete het volgende:

Praktijkvoorbeeldje:

Een vriendin van mij heeft een niet erkende ziekte. Artsen weten niet waarom, maar soms valt ze bijv zomaar van de trap. Daarnaast is ze geestelijk soms ook niet 100%. Je snapt dat zo iemand bijna onmogelijk plaatsbaar is op de arbeidsmarkt. Ze solliciteert regelmatig en heeft zo nu en dan een baan, maar vaak loopt het mis op ziekteverzuim e.d.

Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.

Het is maar een idee...

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over hoeveel % praten we dan? Want er zijn ook werkgevers die vrij flexibel zijn en die het niet uit maakt als je veel ziek bent. Dan gaat het dus vaak over baantjes die niet zo populair zijn en waarbij er iedere dag wel ruimte is voor een extra persoon (in de kassen b.v.). En die betalen dan per dag dat je komt opdagen.

Het is maar een idee...

En ik vind dat wel een ruk idee. Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld. Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:44 schreef en_door_slecht het volgende:
En ik vind dat wel een ruk idee. Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld. Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.

quote:

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het feit dat een ambtenaar oneerlijke privileges heeft is geen reden om er dan maar voor te pleiten iedereen die privileges te geven en dan te stellen dat het weer 'eerlijk' is. Beter streef je ernaar die privileges van ambtenaren af te schaffen, of liever nog het ambtenaarschap zelf.

Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert. Dat is imho nog kwalijker dan iedereen aan het overheidsinfuus te leggen. Dat er teveel ambtenaren zijn (hoeveel laat ik dan even in het midden) zijn we het over eens.

quote:

Het leven is niet altijd eerlijk en iedereen is, godzijdank, ongelijk. Het staat je volledig vrij om mensen zoals de persoon in kwestie te helpen, of daartoe op te roepen, maar houd ermee op geweld te rechtvaardigen tegen iemand die dat om welke reden dan ook niet wil.

Welk geweld?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:44 schreef en_door_slecht het volgende:

En ik vind dat wel een ruk idee.

Dat mag.

quote:

Want daarmee komen de kosten voor haar ziekte volledig bij haarzelf op het bordje. En wel dubbel en dwars, want ten eerste kan ze uit een veel beperkter aantal banen kiezen (en meestal onder haar niveau) en vervolgens krijgt ze de dagen dat ze niet werkt ook geen geld.

Dit is nog altijd beter dan het alternatief. Dat is thuis zitten en geen cent krijgen. Natuurlijk is het niet eerlijk. Zal allemaal best. Mijn broer die gehandicapt is werkt zonder een cent te vangen omdat hij dat liever doet dan thuis zitten. Die is dolblij dat er voor hem een mogelijkheid is dat hij een invulling kan geven aan zijn leven.

Je moet roeien met de riemen die je hebt.

quote:

Dat terwijl elke ambtenaar de hele dag kan gaan liggen maffen zonder dat hij ook maar een beetje bang hoeft te zijn de straat op te worden geschopt, veel ziek of nooit ziek.

Niet helemaal waar. En dan nog: als ze haar willen aannemen moet ze het doen... maar kennelijk willen ze haar niet aannemen.

quote:

En natuurlijk heeft iedereen bepaalde voor- en nadelen en kun je niet alles willen (er blijft altijd nog de mogelijkheid haar eigen werk te creëren, waar af en toe wegvallen geen probleem is), maar zo is het wel erg ongelijk.

Het is ongelijk. Zonder meer. Maar als ik geld heb voor een klein autootje kan ik ook jaloers kijken naar mensen met een Bentley... of gewoon accepteren dat ik klein moet rijden en gelukkig zijn met de Aygo. Schijnt ook van A naar B te komen. Al is het een stuk minder prettig dan die Bentley.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:59 schreef en_door_slecht het volgende:
Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert. Dat is imho nog kwalijker dan iedereen aan het overheidsinfuus te leggen. Dat er teveel ambtenaren zijn (hoeveel laat ik dan even in het midden) zijn we het over eens.

Die grote ongelijkheden (in capaciteiten) waren er al, daarvoor moet je bij onze lieve heer zijn. De overheid kan trachten die ongelijkheden met geweld op te heffen maar daar staat een prijs tegenover. Die prijs bestaat uit een immer groeiend bureaucraten-apparaat (iedere maatregel die een ongelijkheid 'opheft' creëert immers weer nieuwe ongelijkheden) en een gecorrumpeerde moraal. Uiteindelijk zijn de mensen waar het je om gaat de dupe van dat systeem en worden er miljarden verspild aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Welk geweld?

De mannen met pistolen die voor mijn deur staan als ik de belasting niet betaal om jouw bijstand van te financieren.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 10:59 schreef en_door_slecht het volgende:

Waar het mij hier om ging was dat de overheid (helemaal bij afschaffen bijstand) hele grote ongelijkheden creëert.

Voor de goede orde: ik pleit(te) niet voor het afschaffen van de bijstand. Dat doet de VVD ook niet, ook al heeft Klopkoek dat zo in de topictitel gezet (waarom wordt die gewoon niet aangepast?) om de VVD in kwaad daglicht te stellen.

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ziekte is vervelend, maar het hoeft niet het einde te zijn. Ik ken mensen die 100% afgekeurd waren en dat niet pikte, voor eigen rekening zich lieten omscholen (de overheid geeft geen cent voor dat soort bewonderenswaardige acties) en weer gewoon aan het werk zijn.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:11 schreef DS4 het volgende:
Voor de goede orde: ik pleit(te) niet voor het afschaffen van de bijstand. Dat doet de VVD ook niet, ook al heeft Klopkoek dat zo in de topictitel gezet (waarom wordt die gewoon niet aangepast?) om de VVD in kwaad daglicht te stellen.

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Oke, dan heb ik idd niet goed gelezen. Ik meende dat je aan het pleiten was voor volledig afschaffen van de bijstand en het (halve) werk daarvoor een goed alternatief zou zijn.

quote:

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ziekte is vervelend, maar het hoeft niet het einde te zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens. Het initiatief moet bij mensen zelf vandaan komen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:35 schreef henkway het volgende:
laat me es schatten, jij bent 17 of 18

Fout. Deze reactie zegt echter wel iets over jou. Je had er beter aan gedaan om inhoudelijk te reageren op mijn bericht in plaats van het vertonen van deze Pavlov-reactie omdat je iets leest was buiten jouw voorstellingsvermogen valt.

Ik ben echt niet de enige die zich verzet tegen het zogenaamde 'sociale vangnet'. De naamgeving is ook misleidend; het heeft niets met sociaal of met vangnet te maken, alhoewel vangnet in de zin van 'gevangen' wel - zij het onbedoeld - van toepassing is. Het sociale vangnet is niets meer of minder dan een systeem dat mensen er toe dwingt mee te betalen aan het niet (kunnen) dragen van verantwoordelijkheid door een kleine groep met als gevolg het buitensluiten van deze groep. Dat laatste proberen we dan weer op te lossen via andere 'sociale voorzieningen' zoals de talloze subsidies voor (arbeids)participatie van de uitgeslotenen. Dat dit niet meer is dan symptoombestrijding lijkt de voorstanders niet te deren; zolang het maar 'sociaal' overkomt, ongeacht of daar ook daadwerkelijk sprake van is.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn voorstel was gewoon bedoeld als oplossing voor het thuiszitten, wat voor veel mensen echt niet leuk is. Dan maar niet al te leuk werk wat slecht wordt betaald. Je bent zo iig onder de mensen.

Alternatief is ook zelf gaan ondernemen. Start een webwinkel. Zoveel kost dat niet en je kan vrij eenvoudig een eigen tijdsindeling er op na houden.

Ik heb zelf altijd vrijwilligerswerk gedaan. Want van alleen thuiszitten word ik depressief.
Ben het verder hartstikke met je eens.

quote:

Op maandag 3 december 2007 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe wereldvreemd je bent maar je antwoord klinkt niet bepaald doordacht.
Denk je wel eens in de -stel je voor dat ik- termen?
Jij trouwt, je krijgt kids, gaat er niet vanuit dat je gaat scheiden of wel?
Maar toch loopt het mis wat dan?
Ik hoop dat je 5 kids krijgt die door ma bij jou gedumpt worden als jij moet werken@!
Snap je het nu wel?
Hoe kun jij oordelen over een andermans leven?

Sommige vaders betalen geen alimentatie,
omdat ze de pest in hebben.
En er zijn pa's
die niet aanwezig zijn voor de kinderen, die zeggen toedeloe bekijk het lekker maar!
Zoek het maar uit!

En dat nadenken voor je aan kinderen begint gooien op een fout bij moeders is een misvatting van jou, want meestal krijg je samen een kind, en niet met de bedoeling er eventjes lekker alleen voor te zorgen of wel?
merci voor uw aandacht in deze.

Alleen al in mijn omgeving ken ik stelletjes die een paar maanden samen zijn en besluiten geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Meisje raakt over een jaar zwanger en 2 jaar later is de relatie over. Ik denk dat deze situatie vaker voorkomt dan die jij beschrijft...

De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen. Die overheid is nu gewoon te groot. Wat als we geen gas hadden dan kreeg men nu al de begroting niet rond?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 02:46 schreef sampoo het volgende:
De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen.

Als je dat nu eens kundig onderbouwt is het iets om over te discussiëren. Nu is het vooral om te lachen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 02:46 schreef sampoo het volgende:
De hele overheid kan zo verkleind worden zodat inkomstenbelastingen of venootschapsbelasting kunnen halveren en op den duur zelfs afschaffen. Die overheid is nu gewoon te groot. Wat als we geen gas hadden dan kreeg men nu al de begroting niet rond?

De overheidsschuld is 220 miljard omndanks de verkoop van alle energiebedrijven, KPN en de volledige gasbel.
Heb jij het idee dat dit in de toekomst beter zal gaan???
Zeker nu wederom alle heffingen omhoog gaan en we in de toekomst de AOW uitkeringen van 1,2 miljoen Nederlanders moeten betalen gedurende 40 jaar.
Dit wegens de perfecte gezondheidszorg waardoor mensen via internet 24/7 online gemonitord kunnen worden in de toekomst.

Ik voorzie een failliet van het AOW stelsel binnen tien jaar, en dan zal de bijstand die klap op gaan vangen.
Dus bijstand niet afschaffen, AOW afschaffen en mensen wijzen op de noodzaak om te sparen i.p.v lenen

Sterker nog, belastingen 10% verlagen en verplicht 10% sparen op naam, dus niet in een grote pot

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 07-12-2007 14:14:16 ]