ik wou hier op reageren:
quote:die buitenste donkere rand noemt men 'vignettering' dit kan makkelijk gemaakt worden in een fotobewerkingsprogramma. de ene keer voegt het wat toe, de andere keer is het irritant. het kan ook door een bepaalde lens komen.Op vrijdag 12 oktober 2007 23:01 schreef Stinkywinky het volgende:
vraagje:
hoe doe je dit effect:
[ afbeelding ]
de rand is donker en gaat over naar wazig in een vloeiend geheel naar een scherp beeld. Ik denk dat het met een photobewerkingspakket gedaan is waar je dit effect met een vinkje kan aanvinken maar weet totaal niet welk programma dat dus is of kan het ook in photoshop?
dat overlopen van scherp naar wazig kan verkregen zijn door een lekker lensje met een groot diafragma (=klein F getal) dat is de mooiste manier om dat effect te verkrijgen. het kan echter ook in PS of soortgelijke programma's.
een kwestie van een vinkje aanvinken is het niet
Aanvulling Xilantof:
Denk bij het posten in dit topic even aan een aantal zaken:
[ Bericht 46% gewijzigd door Xilantof op 13-10-2007 09:12:31 ]
quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:03 schreef Ynske het volgende:
[..]
Kleur
De toon (kleur) van de foto kan je zoals de meeste zaken in Photoshop op verschillende manieren aanpassen. Je kan de volledige toon van een foto aanpassen of lokaal bijvoorbeeld een kledingstuk een andere kleur geven. Dit laatste is voor later.
De visueel eenvoudigste manier is om met Variations (Image > Adjustments > Variations) te werken. Zo kan je de verschillende mogelijkheden in één venster zien.
[ afbeelding ]
Via dit menutje kan je bijvoorbeeld de sterkte van de verandering instellen, of je die alleen maar toepast op de donkere partijen (Shadows) of om de middentonen (Midtones).
Een andere manier om je de kleurtoon van je foto aan te passen is via Color Balance (Image > Adjustments > Color balance).
Hier vind je schuivers voor de drie hoofdkleuren en hun complementaire kleuren. Net zoals bij Variations kan je kiezen welke tonen je wil aanpassen, bijvoordeeld enkel de lichte partijen of de donkere partijen. Als je een schuiver verzet, zie je onmiddellijk het effect op je foto.
Het grote voordeel met deze manier is dat je met verschillende kleuren tegelijk kan werken, in tegenstelling met Variations waar je maar één toon per keer kan aanpassen.
Wanneer je in Raw geschoten hebt, zou je de kleurbalans nog kunnen aanpassen.
quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:06 schreef Ynske het volgende:
Nog een tip:
Tutorial 1: met het snelmasker een onregelmatige vorm selecteren en van kleur veranderen
Tutorial 2: Tekst met een afbeelding vullen
Tutorial 3: Overvloei modi in Photoshop
Tutorial 4: Rode ogen wegwerken
Tutorial 5: Belichtingseffecten
als je wil dat ik ga mieren neuken
je straat loopt links naar beneden 
door de avondzon heb je heel mooie kleuren gecreeerd, jammer dat maria wat hard fietste waardoor ze een beetje onscherp is.
normaliter zou ik denken haal dat onderwerp uit het midden, maar hier vind ik het wat hebben
dit is uiteraard geen foto getrokken door mijzelf
quote:de foto heb ik gevonden op flickr. Het effect doe je als volgt:Op vrijdag 12 oktober 2007 23:42 schreef Greys het volgende:
Stinky, als je nou ook nog even vertelt waar je het gevonden hebt, kunnen wij er allemaal iets van leren
1. je opent de foto die je wilt bewerken in fotoshop
2. je dubbelklikt op background zodat de background een layer wordt
3) je maakt een nieuwe lege layer aan.
4) je selecteerd de bovenste layer (die nog leeg is) en kleurt hem helemaal zwart
5) je pakt de selecteertool met die ovalen vorm en selecteerd een groot stuk.
6) je drukt op de delete knop zodat je nu alleen nog een grote zwarte rand over houdt en klikt eenmaal buiten de selectie zodat je nix meer geselecteerd hebt.
7) je kiest voor menu "filter" --> "blur" --> "gaussian blur" en zet de waarde wat hoger zodat de zwarte rand nu mooi overgaat in de foto.
@Puckzzz
knap dat je dit effect ook kan bereiken via het fototoestel zelf
dat wist ik niet! tnx@sugar mooie glans van de zon in haar haar en rond haar maar idd een beetje scheef getrokken en de totale foto staat wel wat onscherp. Voor de rest mooie kleurtjes en zeer sferisch
[ Bericht 6% gewijzigd door Stinkywinky op 13-10-2007 10:18:21 ]
@stinkywinky: wat weerhoudt je ervan deze foto (naar eigen inzicht) zelf ook te maken? (je mag m ook trekken hoor
)
Mijn mooiste van vandaag.
Zoonlief werd gefotografeerd op een politiemotor op de Politiedag in Drachten.
Ik heb een ander standpunt genomen dan de fotograaf. (leek mij juist wel grappig één onderwerp vanuit twee perspectieven, geschoten door twee verschillende fotograven
) Het was er ook erg druk en dat gaf dus een behoorlijk drukke achtergrond. Vandaar dat ik 'm zo (krap) heb genomen. 
En Vliegvragers versie is inderdaad zelfs nóg mooier. Maar leuke foto!quote:ik draag helaas geen ballerina's als man dus heb er geen en heb mijn digitale compactcamera nog niet omdat canon dat powershot 650 IS model terug heeft geroepen wegens technische gebrekkenOp zaterdag 13 oktober 2007 19:23 schreef Vliegvrager het volgende:
@sugar: lekker sfeertje idd, maar niet helemaal scherp
@stinkywinky: wat weerhoudt je ervan deze foto (naar eigen inzicht) zelf ook te maken? (je mag m ook trekken hoor
dus zit ik maar te wachten en ondertussen mijn photoshopskills wat te verbeteren :p ik kijk er echt al naar uit om amateuristische mooie foto's te maken en ze te bewerken met photoshop Soms lastig met de achtergrond, soms lastig om de kleuren mooi te krijgen (hoe het echt was, lijkt het soms nep) en gewoon om die beestjes mooi erop te krijgen.
1.
2.
3.
Gaaf hoe ze allemaal in een rij staan.
Dat derde hert op de eerste foto stoort mij niet, eerlijk gezegd. Maar de achtergrond van foto 3 wél inderdaad. Maar ja, zo goed kan ik niet bewerken dat ik een kont van een ander hert kan wegsoepen.
Ik heb het nóg koud van onze ochtendwandeling...
1.
2.
3.
4.
Gewoon mooi, mooie sfeer, lekkere compositie. Ik vind 'm van die vier het lekkerste kijken.
Ik heb deze nog gemaakt vandaag en vind zoiets zelf wel mooi, maar het is ook niksig. Misschien mag ik jullie vragen te zeggen of zoiets inderdaad te niksig is voor de meesten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Sugar op 14-10-2007 21:32:53 ]
Die hierboven vonden jullie misschien niet niksig, maar gewoon helemaal niks?
Kan het me voorstellen.Mocht iemand zin hebben om op deze 2 foto's iets te zeggen: graag!
1.
2.
quote:Ik zou hem ten eerste even recht zetten. En probeer de volgende keer te kiezen wat je wilt... Wil je een abstracte foto? Of wilde je juist gebouw er mooi opzetten?Op zondag 14 oktober 2007 21:02 schreef Sugar het volgende:
Oké, dankjewel, Noli. Ik vind dat ook een mooie, maar heb ook veel met de eerste.
Ik heb deze nog gemaakt vandaag en vind zoiets zelf wel mooi, maar het is ook niksig. Misschien mag ik jullie vragen te zeggen of zoiets inderdaad te niksig is voor de meesten?
[ afbeelding ]
En waarom moet je kiezen eigenlijk?
quote:Omdat je beter een verhaal goed kan vertellen dan twee verhalen half.Op maandag 15 oktober 2007 17:26 schreef Sugar het volgende:
En waarom moet je kiezen eigenlijk?
Dat vind ik het allermoeilijkste, een duidelijk verhaal voor anderen vertellen in je foto (en daarom kom ik zelf ook niet verder dan snapshots).
Ik wil maar zeggen: dingen hoeven niet zo standaard benaderd te worden natuurlijk. quote:laat ik t anders bewoorden, die eerste foto met dat schoolgebouw doet me niets, zegt me niets.Op maandag 15 oktober 2007 19:11 schreef Sugar het volgende:
Maar het kan ook hetzelfde verhaal zijn.
t is gewoon een stuk gebouw met zonneschermen naar beneden, meer niet
die wachtende vrouw verteld me veel meer, ze wacht, waarschijnlijk op een trein, kijkt een beetje bijtend om zich heen
bij die roltrappersoon vind ik t jammer dat het hoofd er neit helemaal opstaat,
maar bij mijn cursus krijg je juist bij portretten (krapper gekaderd) aangegeven dat het ervoor zorgt dat je dichter bij de persoon staat, hoewel ik dat hier niet echt voel.
Bovendien vind ik dat elke vorm van kunst wel meer doelen kan dienen en dus ook meer vormen kan aannemen dan alleen het doel en de daarbij passende vorm om een verhaal te vertellen. Of het nu gaat om theater of muziek, om olieverf of pixels.
Van het wachtende meisje vind ik wel leuk
Van die jongen vind ik ook wel wat hebben, maar ik kijk dan ook niet zo technisch. (moet ik zelf ook nog meer leren)
Gebouw nee, zegt niks. Misschien vind je het zelf wel mooi, maar ik 'kan' hier niets mee.
Ochtendwandeling: 1. Gewoon jammer dat ie niet scherp is. 2 is de beste uit de serie. De laatste 2, de opkomende zon is mooi, maar je kamt met hetzelfde probleem als ik vaak heb met dat soort foto's maken. Dat de schaduw wel heel erg schaduw is. Ik ben er nog niet achter hoe je dit gelijk met het fotograferen goed kan krijgen, zonder het gephotoshop achteraf. Tegenflits hoor je dan wel eens, maar dan is gelijk het effect weg.
De 3 hertjes.
(nog eentje dan; foto Maria. ik vond die 2e in het OUD fototopic mooier van haar, waar ze achterom kijkt. verdere commentaar is al gegeven
)Noli, stoere foto! Mooi gecropte van Vliegvrager.
Ik kan daar echt wat mee, dus dank!
Maar wat wil je ermee zeggen? quote:Dat tenzij het de bedoeling is niet zo goed werktOp dinsdag 16 oktober 2007 06:36 schreef Sugar het volgende:
Ja, Dickies, dat klopt.
Je AF kan in de war raken als je door een hek op die beesten wilt scherpstellen. Meestal als je net wat meer dichterbij komt en door het hek heen probeert, 'verdwijnt' het hek ook. Maar het was inderdaad de bedoeling.quote:Misschien kan je bij je foto's uitleggen wat je bedoeling met de foto is geweest; wat wil je ermee laten zien?Op dinsdag 16 oktober 2007 09:32 schreef Sugar het volgende:
Dat snap ik ja.
Een goede foto behoeft geen uitleg, maar ik zie in deze topicreeks veel foto's voorbij komen (niet alleen van jou hoor!) waarbij meerdere mensen niet zien waarom je het onderwerp op die bepaalde manier hebt neergezet.
Ik denk dat het handig is de foto's toe te lichten. Waarom heb je hem zo genomen?
Smaken verschillen altijd, maar leg uit waarom jij het een mooie foto vindt?
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is misschien wel een idee. Bij die hertjesfoto wilde ik gewoon het romantische bambi-beeld verstoren met een hek. Vond ik grappig.
Mijn Bambi, wat doe je? 
quote:En dan moet je het gewoon doenOp dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Vond ik grappig.
quote:Met het focussen op het hek leg je inderdaad de nadruk op de gevangenschap in plaats van de herten zelf. Hij past wat dat betreft niet echt bij de "serie", omdat de andere twee wel echte "bambi-foto's" zijn.Op dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is misschien wel een idee. Bij die hertjesfoto wilde ik gewoon het romantische bambi-beeld verstoren met een hek. Vond ik grappig.
Ik ben erachter dat het niet altijd handig is om zomaar mensen te fotograferen.
Althans: geen agenten. Ik was vrolijk bezig ze vast te leggen, op zoek naar de beste compositie ( ) toen er een heuse politieman naar me toekwam.
Eerste keer dat ik me heb moeten legitimeren voor een agent.
"Volgende keer maar even vragen aan de mensen, goed?"
"ja, meneer agent."
Die blikken van die agenten ook'dat gaat zo maar niet mevrouwtje'
en die andere: 'ah nee he, je gaat daar toch niet serieus een punt van maken he?'
Goede foto ook nog btw, net genoeg bewegingsinscherpte om het dynamisch en toch geloofwaardig te houden.
een beetje beschaamd. Ik vind het zelf jammer dat de foto niet scherp is. Natuurlijk hoort de voorste 'strenge' agent we;l onscherp, hij komt immers op me af, grijpend naar zijn dienstwapen.
Maar de achterste is ook niet echt scherp.Nog één foto voor vandaag, gewoon omdat ik 'm leuk vind. Zowel onderwerp als totaalplaatje met de kleuren enzo. Maar jullie mogen er ook kritisch op schieten, hoor.
ligt natuurlijk aan mijn zieke geest...
Ik moest vanochtend ook eerst even in mijn ogen wrijven om te zien wat die @#!%#!!$@ er bij geschreven had.
quote:je witbalans aanpassen aan de lichtsituatie, en niet flitsen of met een zakdoek voor je interne flitserOp donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Ireth het volgende:
Iemand nog tips hoe je een nagenoeg witte kat mooi op de foto kan krijgen zonder dat het een heule witte massa wordt? (Canon350D)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:bij deze 2 foto zie ik geen witte massa? De witte vacht is mooi getekend nog met haartjes. Juist het zwart valt dicht nu. Maar dit blijft een lastige situatie.Op donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Ireth het volgende:
Iemand nog tips hoe je een nagenoeg witte kat mooi op de foto kan krijgen zonder dat het een heule witte massa wordt? (Canon350D)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wil je namelijk de tekening in de zwarte vlakken zien moet je relatief lang belichten --> gevolg is dat 't wit helemaal fel wit wordt zonder tekening.
Wil je de tekening in 't witte zien, dan moet je relatief kort belichten --> gevolg is dat 't zwart niet genoeg licht krijg voor die tekening erin, en die valt helemaal zwart dicht.
Voorzover je de mogelijkheid hebt, kies een klein diafragma (grote f), zodat de vacht over de hele kat scherp is. Daardoor zie je de tekening beter.
Én mooi! We hebben een weekendje bij oma gelogeerd
Foto van een wandelingetje in het park. Als ik me goed herinner is deze volledig ingezoomd, dus niet scherp. Heb het pad bewust in het midden onderin laten beginnen/eindigen.
Deze is flink gecropt.
Ik heb oma aan het werk gezet
Ik wilde een stilleventje maken, hoewel je oma bezig ziet op de achtergrond, maar dat vind ik voor deze foto leuk, het hoort erbij, zeg maar.
quote:2 aspiranten zo te zien, die vinden het zelf nog stoerOp woensdag 17 oktober 2007 15:17 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is ook weer waar, werewolf. Het is me ook nog niet echt gelukt om een echte (thema)serie te maken zoals in al die showcases hier. Maar je hebt me wel op een idee gebracht om dat eens wat echter te gaan proberen!
Ik ben erachter dat het niet altijd handig is om zomaar mensen te fotograferen.
[ afbeelding ]
Eerste keer dat ik me heb moeten legitimeren voor een agent.
"Volgende keer maar even vragen aan de mensen, goed?"
"ja, meneer agent."
Wel grappig iig. Ze is zo lief Is dat wat voor op canvas? Hij is wel erg gecropt, dus ik denk dat de kwaliteit niet zo goed is
quote:Zou nog even geduld hebben en er nog een aantal makenOp donderdag 18 oktober 2007 17:04 schreef LadyS het volgende:
En wat vinden jullie van mijn zwartwitte kindje?
Is dat wat voor op canvas? Hij is wel erg gecropt, dus ik denk dat de kwaliteit niet zo goed is
Leuke foto hoor, maar links en rechts (van de achtergrond) vormen naar mijn smaak een te groot contrast en als ie echt zo gecropt is gaan vergroten niet echt werken nee.quote:Je mag op de openbare weg iedereen gewoon fotograferen, hij had je dat niet mogen vragen (publiceren van de resultaten kan een ander verhaal zijn, ivm portretrecht). En als je geen overtreding staat te begaan mogen ze je trouwens ook niet om legitimatie vragen. Maar ja, deze was nog een beetje groen achter de oren zo te zien.Op woensdag 17 oktober 2007 15:17 schreef Sugar het volgende:
Eerste keer dat ik me heb moeten legitimeren voor een agent.
"Volgende keer maar even vragen aan de mensen, goed?"
"ja, meneer agent."
Ik heb vandaag foto's gemaakt op de markt en deze 4 vond ik mooi genoeg om hier neer te zetten. Jullie opbouwende kritiek is meer dan welkom!
1.
2.
3.
4.
Dus als je het eens wilt proberen: de marktlui zijn je vrienden.
En weten ze dat je ze op internet plaatst? Ik zou niet zomaar foto's durven nemen Ik vind de laatste foto erg leuk! Die weegschaal op de voorgrond, zijn hoofd die er langs piept.
Bij die meneer daar boven vind ik het jammer dat zijn petje er niet helemaal opstaat. Hij heeft wel een mooi, sprekend gezicht.
Qua techniek zeg ik niks, want ik zie niks
maar dat zegt ook weer niks, dat ik niks zie 
Ik heb van vandaag een foto die ik wel mooi vind, maar hij is helemaal niet goed, want onscherp. Maar toch.
1.
Ik zou van deze graag willen weten hoe ik de zonnestralen nog mooier had kunnen laten uitkomen en hoe ik die helemaal witgele plek van de zon schijnt had kunnen voorkomen.
2.
Net zo nikszeggend als dat detail van een gebouw laatst? Of is dit anders?
Bedankt alvast!
quote:En ik dacht dat het een duif wasOp zondag 21 oktober 2007 15:33 schreef Sugar het volgende:
Hmmm, ook al heeft er niemand op de meeuw gereageerd,
Dat zegt wel wat denk ik. Je speelt hier leuk met de lege lucht, maar als je een klein dingetje in beeld wilt hebben, moet dat wel een verrekte duidelijk dingetje zijn. En de hoeveelheid ruis in het blauw doet vermoeden dat je behoorlijk hebt lopen verscherpen. 
quote:Het geheim van een goede zon-met-wolken-foto heet 'geduld'. Op de foto die je hier plaatst, zit de zon achter een heel dun wolkje. Dat houdt te weinig licht tegen (sterker nog, het spreid eigenlijk alleen het licht). Wacht op een dikkere wolk. Als jij niet zonder knijpen en/of pijn tegen de zon in kan kijken, dan kan je camera dat ook niet.ik plaats toch weer 2 foto's waarop ik graag feedback zou krijgen.
1.
[ afbeelding ]
Ik zou van deze graag willen weten hoe ik de zonnestralen nog mooier had kunnen laten uitkomen en hoe ik die helemaal witgele plek van de zon schijnt had kunnen voorkomen.
quote:mmmm, ik vind het een beetje een rommelige foto. Ik vind (maar dat is een kwestie van smaak) t gebouw nogal ver naar de kant van de foto staan. Het lege stuk links voegt imo niets toe (in tegenstelling tot die meeuw, daar werkte t wel). De bewegingsonscherpte leidt af van het gebouw en de ramen van je auto zijn vies.2.
[ afbeelding ]
Net zo nikszeggend als dat detail van een gebouw laatst? Of is dit anders?
Bedankt alvast!
Maar ik vind het provinciehuis ook te ver naar rechts staan, maar er stond iets naast.
Ik ben het met je commentaar eens, ook over de andere foto's. De tip voor de zon ga ik meenemen, want geduld is sowieso een goede oefening voor me. 
Oh ja, ik heb slechts 1 keer verscherpt bij de meeuw, dus dat valt mee. Wel gecropt ook, dus misschien komt daar ook extra ruis vandaan?
Dankjewel weer, VV.
Ik had ook nog een schattig egeltje.
quote:heel lief egeltje. Probeer volgende keer eens als je een foto maakt op het oog te focussen bij een dier en/of mens. Zou de bovenkant iets meer ruimte gegeven hebben, nu lijkt het net dat de stekeltjes in de kader overlopen.Op zondag 21 oktober 2007 20:26 schreef Sugar het volgende:
Hihi, dat laatste klopt zeker!
Maar ik vind het provinciehuis ook te ver naar rechts staan, maar er stond iets naast.
Oh ja, ik heb slechts 1 keer verscherpt bij de meeuw, dus dat valt mee. Wel gecropt ook, dus misschien komt daar ook extra ruis vandaan?
Dankjewel weer, VV.
Ik had ook nog een schattig egeltje.
[ afbeelding ]
quote:Het is inderdaad anders, het is namelijk een prachtig voorbeeld van een L-compositie, die de eigenschap heeft dat hij met één zijde het beeld 'verankert' en hem met de andere zijde balans geeft. Meer voorbeelden daarvan vind je op deze pagina: http://www.pbase.com/otfchallenge/exhibition_gallery_challenge_56Op zondag 21 oktober 2007 15:33 schreef Sugar het volgende:
Net zo nikszeggend als dat detail van een gebouw laatst? Of is dit anders?
Het was idd. mooier geweest als er rondom meer ruimte was geweest, maar ik vind het toch een sterk beeld. De slecht doortekende schaduwen in de voorgrond onderin zouden normaal een nadeel zijn, maar werken hier juist in het voordeel omdat dat deel daardoor niet de aandacht afleidt, en bovendien meer zwaarte (en dus verankering) aan de compositie geeft.
Wel leuk om te weten, dvr!Ik heb er van net weer twee, ik vind ze mooi.
Alles mooi scherp! Vogel scherp en onscherp waar dat zo moet zijn zodat je kan zien dat ie toch beweegt.
De tweede vind ik niet zo.. Voorgrond vind ik een beetje rommelig en de vogels zijn jammergenoeg onscherp.
Of kan iemand me uitleggen wat nou dé manier is om een mooie zwarte achtergrond te krijgen? En kan dat ook met een "gewoon" cameraatje (Canon Ixus 850)?
Wel leuke foto's, beide.1.
2.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sugar op 23-10-2007 08:49:19 ]
Nee toch? Verschillende shirtjes dus vast niet
Volgens mij is de eerste gemaakt in een iets donkerdere ruimte en is er geflitst, dus iig licht van voor/in zijn gezichtje. Het licht van de flits bereikt niet/weerkaatst niet op de achtergrond dus die blijft donker.
De tweede heeft iig behoorlijk wat licht van achteren daardoor is de achtergrond zo duidelijk te zien en als ik het goed zie aan het licht in Noah's gezichtje is er ook ingeflitst?
Sugar, die eerste zegt me niet zoveel. Ik kan niet precies zeggen waarom. Wel mooi scherp!
Alhoewel de tweede iets minder scherp is vind ik die leuker. Kleurtjes, kraan onscherp, mensen, beweging! Er gebeurt iets.
quote:1. wel leukOp maandag 22 oktober 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Sorry, tex, ik weet het antwoord niet. Ongetwijfeld iets met licht, diafragma en flits, maar euhm, wát precies...
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
Je vraagt je af wat die mensen daar doen. Spiegeling in de ruit is jammer.2. wat rommelig, er wordt duidelijk gewerkt maar doet me verder weinig.
quote:Zo te zien zijn ze allebei geflitst. Alleen heb je bij de ene inderdaad meer achtergrond licht. Een echt egale zwarte achtergrond lijkt me zonder goede verlichting e.d. een moeilijke opgave. Je kan misschien beter gaan spelen met de DoF (depth of field) waarbij de achtergrond zeker maar zo vaag wordt dat er niet veel meer aan te herkennen valt. Even snel een klein voorbeeld want ik moet boodschappen doenOp maandag 22 oktober 2007 10:31 schreef texelonia het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik de ene keer een zwarte achtergrond krijg, en de andere keer niet?
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Of kan iemand me uitleggen wat nou dé manier is om een mooie zwarte achtergrond te krijgen? En kan dat ook met een "gewoon" cameraatje (Canon Ixus 850)?
Geen mens, maar principe is hetzelfde.
Bedankt voor het commentaar, noli en Dickies. Ik snap allebei jullie feedback, ook al spreekt de ene foto de één meer aan dan de ander.
quote:Niet zelfde tijdstip/dag idd, maar wel zelfde ruimte en volgens mij ook allebei overdag. of het dezelfde hoek is (en dus achtergrond) weet ik ook niet meer. Wel allebei flits idd.Op dinsdag 23 oktober 2007 11:05 schreef Noli. het volgende:
Tex, ik heb er ook nog niet zo heel veel verstand van maar zijn ze beide op dezelfde plek en bijna hetzelfde moment genomen?
Nee toch? Verschillende shirtjes dus vast niet
Volgens mij is de eerste gemaakt in een iets donkerdere ruimte en is er geflitst, dus iig licht van voor/in zijn gezichtje. Het licht van de flits bereikt niet/weerkaatst niet op de achtergrond dus die blijft donker.
De tweede heeft iig behoorlijk wat licht van achteren daardoor is de achtergrond zo duidelijk te zien en als ik het goed zie aan het licht in Noah's gezichtje is er ook ingeflitst?
Ik dacht dus (uit ervaring), dat als je flist gebruikte en idd een 'lege ruimte' op de achtergrond hebt zodat op de achtergrond de flits niet kan weerkaatsen, je idd een zwarte achtergrond zou krijgen. Maar in de paktijk werkt dat toch niet altijd zo blijkbaar... Beetje op goed geluk proberen dan maar.
Bij de linker foto is de achtergrond ook niet helemaal zwart zie ik nu (maar dat zou misschien zwarter te maken kunnen zijn door te spelen met de kleuren enzow in photoshop). Maar herken nu dus beetje de achtergrond, en daar zit recht achter Noah dezelfde (oranje) muur als op de rechter foto aan de zijkant zit. je zou dus verwachten dat daar veel meer de flits zou reflecteren als op de linker foto, en dus juist lichter zou moeten zijn
quote:Ik snap wat je bedoelt, maar kan dat ook met een gewone (niet spiegelreflex dus) camera? Het is mij nog nooit gelukt namelijk... Wel dat de achtergrond minder scherp is dan de voorgrond natuurlijk, maar niet zo extreem als op jouw voorbeeld. Met welke functie (of instellingen) zou dat moeten dan? Ik dacht "portret" maar daarmee heb ik nooit echt zo'n effect mee gehad. Heb wel ook een analoge spiegelreflex camera gehad en daarmee kreeg ik wel die extreem vage achtergrond. Ik dacht dus dat dat aan de camera (en dan met name de lens lijkt me) lag.Op dinsdag 23 oktober 2007 11:28 schreef Dickies het volgende:
[..]
Zo te zien zijn ze allebei geflitst. Alleen heb je bij de ene inderdaad meer achtergrond licht. Een echt egale zwarte achtergrond lijkt me zonder goede verlichting e.d. een moeilijke opgave. Je kan misschien beter gaan spelen met de DoF (depth of field) waarbij de achtergrond zeker maar zo vaag wordt dat er niet veel meer aan te herkennen valt. Even snel een klein voorbeeld want ik moet boodschappen doen
[ afbeelding ]
Geen mens, maar principe is hetzelfde.
En hoe krijg je dan die vage achtergond ook nog donker? Want als je de flits gebruikt wordt meestal zo'n beete alles scherp toch..?
quote:Wat er precies scherp is ligt vooral aan het diafragma (het F-getal). Hoe groter (en dus kleiner het diafragma) hoe meer scherptediepte je hebt (maw hoe meer er van de 'achtergrond' scherp is). Het ligt een beetje aan de camera die je hebt. Op een simpele compact kan je het misschien niet instellen, maar mijn voorbeeld is ook gemaakt met een niet-spiegelreflex. Maar wel een high-end compact waar je wel de instellingen als sluitertijd en diafragma kunt instellen.Op dinsdag 23 oktober 2007 22:52 schreef texelonia het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar kan dat ook met een gewone (niet spiegelreflex dus) camera? Het is mij nog nooit gelukt namelijk... Wel dat de achtergrond minder scherp is dan de voorgrond natuurlijk, maar niet zo extreem als op jouw voorbeeld. Met welke functie (of instellingen) zou dat moeten dan? Ik dacht "portret" maar daarmee heb ik nooit echt zo'n effect mee gehad. Heb wel ook een analoge spiegelreflex camera gehad en daarmee kreeg ik wel die extreem vage achtergrond. Ik dacht dus dat dat aan de camera (en dan met name de lens lijkt me) lag.
En hoe krijg je dan die vage achtergond ook nog donker? Want als je de flits gebruikt wordt meestal zo'n beete alles scherp toch..?
De flits zorgt niet zo zeer voor de scherpte, maar met 'inflitsen' kan je wel je onderwerp meer los laten komen van de achtergrond. Verder is meer afstand nemen van je onderwerp en de zoom gebruiken ook een manier om een foto te krijgen als het voorbeeld.
Je moet dus even kijken of je op je camera het diafragma handmatig kunt instellen. En donker krijgen zonder gebruik te maken van extra hulpmiddelen lijkt mij vrij lastig.
Tja ik heb vaak genoeg gehad dat de achtergrond zwart werd als het niet de bedoeling was, en als je het wel wil blijkt dat nog best lastig
Bedankt voor de tips in elk geval
Ik heb een vraag over zo'n foto. Ik wil altijd graag mensen en dieren zonder flits doen. Ik vind het echt lelijk met flits (ook al staat ie op -2 en gebruik ik een doekje ervoor). Ik heb het diafragma dan helemaal open en de sluitertijd niet ingesteld (dus automatisch kort, denk ik?). Maar het model
moet dan helemaal stilzitten, wil ik de foto mooi scherp krijgen. Hoe doe ik dat? Of is flitsen dan onvermijdelijk? En als ik toch de sluitertijd korter maak, hoe kan ik die dan het beste instellen (1/?)? Bedankt. quote:Aan je EXIF te zien had je hier een sluitertijd van 1s. Dat is nogal lang om uit de hand te schieten, zeker bij een actief onderwerpOp woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef Sugar het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb een vraag over zo'n foto. Ik wil altijd graag mensen en dieren zonder flits doen. Ik vind het echt lelijk met flits (ook al staat ie op -2 en gebruik ik een doekje ervoor). Ik heb het diafragma dan helemaal open en de sluitertijd niet ingesteld (dus automatisch kort, denk ik?). Maar het model
Als je per se niet wilt flitsen zal je de ISO omhoog moeten gooien maar dat geeft weer meer ruis. Hoe kort je de sluitertijd kunt instellen is afhankelijk van je lens/camera, met stabilisatie kun je vaak al wat langer. Zo ook als je vaste handen hebt. 1/20 moet bv. dan wel lukken. Nog langer en m'n camera begint vaak al te ouwehoeren
Verder is een statief ook geen overbodige luxe. Moet ik ook nog eens kopen Dus klooi een beetje aan, speel met de instellingen en trek zelf de conclusie of de flits toch geen betere optie is
Met plastic bekertje erop werkt ook goed! Dat doe ik meestal (na een tip ook hier ergens )quote:1/2000, zo snel is je flits volgens mij niet eensOp woensdag 24 oktober 2007 10:20 schreef Sugar het volgende:
Huh, maar ik kan de sluitertijd instellen tot 1/2000. Dat is dus nog veel korter dan wat jij zegt, alleen dan zal het wel donker blijven? Ik heb geen idee op wat hij standaard staat, zal eens kijken. Ah, hij geeft nu 1/1000 aan.
Als je geen flits wilt gebruiken moet je de grens opzoeken van lange sluitertijd/bewegingsonscherpte. Plus ISO/ruisverhouding.quote:Ja dat snap ikOp woensdag 24 oktober 2007 10:59 schreef Sugar het volgende:
Ja, maar dat staat er echt!
Maar waarom zit je zo met die 1/2000? Die kan je misschien buiten gebruiken in de volle zon. Je wilt geen flits gebruiken en dus binnenshuis zeker geen extreem korte sluitertijd als 1/2000. omdat ik dacht dat ik voor die beweging dus een zo kort mogelijke sluitertijd nodig had. Maar inderdaad, dat het een combi is van sluitertijd, ISO en diafragma is duidelijk en binnen werkt die extreem korte sluitertijd inderdaad sowieso niet. Maar geen flits willen gebruiken is toch iets heel anders dan een korte sluitertijd willen gebruiken? Geen flits willen is vanwege het lelijke effect. Kleuren enzo.
quote:Als je flitst zal je een kortere sluitertijd (zeg, 1/80 of 1/100) kunnen gebruiken en daarmee dus minder snel bewegingsonscherpte hebben. Als je niet wilt flitsen moet je het eventuele tekort aan licht compenseren met die combinatie van een langere sluitertijd (zeg 1/20.. geheel afhankelijk uiteraard), diafragma en ISO. De lange sluitertijd heeft zeker zonder statief en bij een bewegelijk onderwerp al snel een grens bereikt. Dan kan je nog de ISO opschroeven tot je de ruis teveel wordt en het diafragma helemaal open. Of een paar lampen erbij pakkenOp woensdag 24 oktober 2007 11:14 schreef Sugar het volgende:
Ik emmer er zo over door
Maar geen flits willen gebruiken is toch iets heel anders dan een korte sluitertijd willen gebruiken? Geen flits willen is vanwege het lelijke effect. Kleuren enzo.
En camera's kunnen tegenwoordig het verschil in kleur door de gebruikte lichtbron goed compenseren. Het is vooral het 'harde' wat niet mooi is. Met een bekertje of zakdoek is dat redelijk te verminderen. Deze foto is op korte afstand genomen, met flits. Op zich geen geweldige foto, maar zeker omdat die beesten rondspringen als gekken en de foto 's avonds is genomen met alleen m'n interne flits vond ik 'm toch wel aardig.
Maar ik zit hier nu met een puppy en als ik steeds alles probeer wat jij zegt en uitlegt, krijg ik dit soort foto's:
ISO: 80
Flits op 0, dus wel gebruikt!
Sluitertijd: 1/100
En diafragma F4 ongeveer
Ingezoomd, dat ook.
Hoe komt het?
quote:Probeer niet te zoomen want hoe meer je zoomt hoe korter je sluitertijd weer moet zijn. Sluitertijd van 1/100 is nog wat kort, probeer die eens te halveren. ISO op 100 of eventueel 200.Op woensdag 24 oktober 2007 11:46 schreef Sugar het volgende:
dat is wel een duidelijk verhaal, Dickies. En die foto is inderdaad mooi geworden, vind ik.
Maar ik zit hier nu met een puppy en als ik steeds alles probeer wat jij zegt en uitlegt, krijg ik dit soort foto's:
[ afbeelding ]
ISO: 80
Flits op 0, dus wel gebruikt!
Sluitertijd: 1/100
En diafragma F4 ongeveer
Ingezoomd, dat ook.
Hoe komt het?
Maar ehm, ik ben bang voor honden, dus ik weet niet of ik met dit model je tips nog uitprobeer, want zonder zoomen toch dichtbij komen.....
quote:Je bent bang voor honden maar hebt een puppy? Die worden groter dan heOp woensdag 24 oktober 2007 11:55 schreef Sugar het volgende:
Ah oké, zoomen is dus niks in dit geval. Goed om te weten.
Maar ehm, ik ben bang voor honden, dus ik weet niet of ik met dit model je tips nog uitprobeer, want zonder zoomen toch dichtbij komen.....
quote:Hoe ver zit je hier van de hond af?Op woensdag 24 oktober 2007 11:46 schreef Sugar het volgende:
dat is wel een duidelijk verhaal, Dickies. En die foto is inderdaad mooi geworden, vind ik.
Maar ik zit hier nu met een puppy en als ik steeds alles probeer wat jij zegt en uitlegt, krijg ik dit soort foto's:
[ afbeelding ]
ISO: 80
Flits op 0, dus wel gebruikt!
Sluitertijd: 1/100
En diafragma F4 ongeveer
Ingezoomd, dat ook.
Hoe komt het?
En wat is het richtgetal van je flitser? (zie je handleiding)
1.
Ik heb deze een beetje kitsch gemaakt met verzadiging.
2.
3.
Of is deze beter?
4.
Heel graag jullie reacties, bedankt.
Foto 2. Waarom ben je er niet onder gaan staan??? Nu is het net niks tenzij je de achtergond mooi vind (die tegels??) In de hoogte is altijd meer te halen .... En daarbij zie je de persoon. Nu is het net niks
Denk dat foto 2 dan het beste is.
Dus dichterbij? , helaas.Bedankt voor je verdere tips, ik kan ze wel goed plaatsen, jammer dat het blijkbaar niks is allemaal.
oja over foto 1 je had ook iets naar links kunnen pannen met je camera??
Wat is pannen? Panorama-iets?
[ Bericht 22% gewijzigd door Sugar op 24-10-2007 20:52:20 ]
quote:[Pannen] Show hier je panfoto'sOp woensdag 24 oktober 2007 20:36 schreef Sugar het volgende:
Wat is pannen? Panorama-iets?
Dit ding stond alleen een beetje erg stil, Fedderman.
Nu nog een lange weg te gaan om instellingen te leren en leren om foto's te bewerken enz..... dus topic in de gaten houden
En mooi gedetailleerd. Helaas staat de vlieg ook nogal in het midden, wat de foto niet echt spannend maakt, en is je belichting nogal hard. Een tissue voor je flitser kan soms wonderen doen. Maar zeker niet slecht hoor had je mn PM nog gelezen btw?
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:08 schreef Vliegvrager het volgende:
Die is netjes scherp idd. [afbeelding] En mooi gedetailleerd. Helaas staat de vlieg ook nogal in het midden, wat de foto niet echt spannend maakt, en is je belichting nogal hard. Een tissue voor je flitser kan soms wonderen doen. Maar zeker niet slecht hoor [afbeelding]
had je mn PM nog gelezen btw?
Thanx
ja ik heb nog bijna niks in de hand, alles maar dan ook alles is nieuw voor me (voorbeeld : Ik vroeg me dus af waarom als ik zoom ik geen beeld zag op mijn lcd schermpje net als met die compact digi Ik dacht dus dat je net als met compactcamera's ook kon zien wat je ging fotograveren ipv door het kijkgaatje te kijken 
)Heb zeker interesse (betreft je PM)
Kga morgenochtend alleen naar maastricht maar misschien dat we het maandag of dinsdag even verder kunnen afhandelen? 
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:29 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Thanx
quote:Prima, zie maar, ik hoor het wel.Heb zeker interesse (betreft je PM)
quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 09:41 schreef LadyS het volgende:
Dickies, wat zou jij doen met deze foto?
Kzou er zo graag iet moois van maken
Zelf zou ik om te beginnen, de originele foto niet verkleinen, dus de originele grote bewaren.
Verder vin ik het vreemd dat deze foto met een Canon Powershot A610 is genomen en dan toch zo`n vertekend beeld, even kijken naar de instellingen van je camera.
Of tijdens het importeren Picasa 2.7 is er iets mis gegaan.
In ieder geval het is niet onmogelijk om van deze foto weer iets leuks te maken, maar dan wel in 5Mp, dus direct uit je camera importeren en dan bewerken.
Probeer Adobe Photoshop Lightroom eens uit, hier een demo om te downloaden.
Zo kun je heel snel en gemakkelijk foto`s mooier maken.
Ik bewaar altijd de grotere versie, trouwens.
quote:Dat komt inderdaad door de kwalitiet van de foto, en verkleind, en gecomprimeerd door een fotoserver.Op zondag 28 oktober 2007 14:04 schreef LadyS het volgende:
Oh, darkmanta! Ik zie het nu pas, Maar dat is wel een mooie bewerking! Alleen jammer van haar tandjes, dat zijn net 2 stompjes. Lijkt me dat dat komt door de slechte kwaliteit van de foto?
Ik bewaar altijd de grotere versie, trouwens.
Met het orgineel heb je alle informatie die je nodig hebt en is het resultaat ook veel beter.
#1
#2
#3
#4
#5
#6 (Helaas net niet scherp)
Ik heb deze foto al een tijdje geleden genomen maar wat kan er beter aan?
Wil iemand (een paar van) deze foto's van commentaar voorzien?
#1
Is een heel leuke plaat. Weinig op aan te merken. Prima uitsnede. Goede belichting. Had misschien iets meer contrast kunnen hebben. Maar dat is nogal persoonlijk.
#2, #3, #4, #5
Bij dierentuinfoto's probeer ik zoveel mogelijk te voorkomen dat het direct duidelijk is dat het om dieren in gevangenschap gaat. Daarom vind ik de achtergronden bij de karaanvogels niet zo mooi. Misschien proberen om een ander standpunt te vinden, of misschien een portret.
De apen en de katachtige achter de tralies kunnen vanuit een ander standpunt prima zijn bv. als je wil laten zien dat het triest is om dieren achter tralies te stoppen. In dat opzicht vind ik mn #5 prima.
#6 is ook de achtergrond een beetje storend, afgezien van de onscherpte.
quote:Onderwerp is de weerspiegeling. Misschien dat je die nog iets nadrukkelijker in beeld kunt brengen, door een iets lager standpunt in te nemen. Verder kunnen de kleuren nog iets helderder en intenser.Op zondag 28 oktober 2007 17:55 schreef Agiath het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb deze foto al een tijdje geleden genomen maar wat kan er beter aan?
quote:Ik vind m hartstikke leuk, maar hij is net een tikkie overbelicht. Daardoor verlies je detail in het witte deel van de vacht. Misschien moet je er juist iets contrast uitlaten (ik neem aan dat je dat toegevoegd had) om dat te voorkomen.Op zondag 28 oktober 2007 16:06 schreef Sugar het volgende:
Wil iemand (een paar van) deze foto's van commentaar voorzien?
#1
[ afbeelding ]
Ik heb hem wat aangepast qua contrast nu:
Een aantal foto's heb ik vanmiddag gemaakt bij het wandelen naar de top van de Fanningberg (2115m)
[ Bericht 14% gewijzigd door erik-de-perik op 28-10-2007 21:21:03 ]
K_o_K, foto 4 en 5 spreken mij erg aan, ookal is 5 op wat details verloren door de zon, toch mooi. 7 heeft mooie kleuren.
Pas je wel een beetje op met het tegen de zon in fotograferen? Rechtstreeks zonlicht schijnt niet zo super te zijn voor je camera.Sugar, als je ziet dat je foto onscherp is maak dan gelijk een nieuwe die wel scherp is. Ik vind die van dat luipaard erg goed gekozen qua moment, maar doordat het niet scherp is verliest het zijn kracht. Zorg dat je je bedoelde onderwerp ook in focus hebt ipv een door de camera gekozen focus. Ik krijg het idee dat dat ook met die andere foto's gebeurd is, klopt dat?
Kat is wel goed.
Dat zag je dus niet op de display. quote:Diep op inzoomen als je dat kunt wil nog wel eens helpen, hoewel ik vandaag bij een paar foto's bedrogen uitgekomen ben, leken scherp - zijn zo onscherp als een diepzeekomkommer door de zee heen gefotografeerd.Op zondag 28 oktober 2007 21:40 schreef Sugar het volgende:
Hihi, dutchie, als ik dat op de display had gezien, had ik er heus wel een geschoten daarna die scherp was ja.
Maar het belangrijkste was toch wel mijn off-topic opmerking: Ynske, je icoontje... Toby
ik MOEST dat echt even kwijt
Truste!
quote:Op zondag 28 oktober 2007 22:49 schreef dutchie het volgende:
- hele lap tekst *poef* helemaal weg -
Maar het belangrijkste was toch wel mijn off-topic opmerking: Ynske, je icoontje... Toby
ik MOEST dat echt even kwijt
Truste!
tja Toby is gewoon 
quote:t overbelichte stoort me niet, maar heb wel lang moeten kijken om te kunnen achterhalen wat het is. Is hij helemaal scherp?Op maandag 29 oktober 2007 11:14 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze? Ik weet dat er stukken overbbelicht zijn, maar omdat dat de lampen zijn, vond ik het niet erg. Maar is het wat?
[ afbeelding ]
Grappig plaatje
Is dit een mislukte foto of een geslaagde?
En op deze ben ik trots:
quote:Klinkt ms flauw, maar dat kun je alleen zelf bepalen. Er zit wat bewegingsonscherpte in, maar dat maakt een foto nog niet mislukt. Als ik m gemaakt zou hebben, zou ie niet de prullenbak ingaan, tenzij ik vlak ervoor of erna een betere had gemaakt natuurlijk.Op dinsdag 30 oktober 2007 14:15 schreef Sugar het volgende:
Ik weet niet eens of hij helemaal scherp is, maar ik vond inderdaad ook dat het een grappig plaatje was.
Is dit een mislukte foto of een geslaagde?
[ afbeelding ]
quote:En terecht. Pas wel op, je begint je recht te verliezen om foto's in dit topic te plaatsen.En op deze ben ik trots:
[ afbeelding ]
quote:Pannen is een horizontale beweging met je camera, dit betekend nog niet dat je dan daadwerkelijk ook op de ontspanknop drukt. Ik had het anders moeten noemen maar in de videografie heet het zo...Op woensdag 24 oktober 2007 21:50 schreef Sugar het volgende:
Dankjewel, Werewolf, ik had inderdaad gezien dat het iets met snelheid te maken had.
Dit ding stond alleen een beetje erg stil, Fedderman.
Door die bewegingsonscherpte wordt je oog als het ware naar haar gezichtje getrokken. Leuk! Mooie belichting ook. In dit geval is onscherp juist speels, vind ik. (maar ik ben geen expert hè, ik kijk gewoon of een foto me wat doet)
2 is ook helemaal goed. Een mooie foto van Maria.
quote:En daar gaat het uiteindelijk toch om. Dat de een ms wat beter kan beredeneren waarom (lukt je trouwens ook best goed) is een leuk extraatje, meer niet.Op woensdag 31 oktober 2007 09:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar ik vind die eerste foto leuk.
Door die bewegingsonscherpte wordt je oog als het ware naar haar gezichtje getrokken. Leuk! Mooie belichting ook. In dit geval is onscherp juist speels, vind ik. (maar ik ben geen expert hè, ik kijk gewoon of een foto me wat doet)
2 is ook helemaal goed. Een mooie foto van Maria.
Er lopen hier zoveel mensen rond die er zoveel meer verstand van hebben, dan is het voor mij afvragen of iemand een technische reactie wil of gewoon een gevoelsreactie.
Wat ik probeer te zeggen (lekker omslachtig) is dat het ms lijkt dat ik reageer omdat ik denk er verstand van te hebben, maar dat is dus niet zo. Ik hou gewoon van mooie beelden en daar reageer ik dan op. Inderdaad zoals jij ook zegt, daar gaat het voor mij om.
Daarom fotografeer ik me suf.
Ik vroeg me af of ik 'm zo moest laten of toch zwart wit voor meer grilligheid? Ik heb zwart wit geprobeerd, maar dan vond ik 'm niet zo krachtig als nu. En dan natuurlijk dat irritante kind op de achtergrond
, ik heb echt heel lang staan wachten op het goede moment. Hij wilde ook niet weggaan. Vanuit mijn ooghoek zag ik ook buslading vol schoolkinderen arriveren, dus toen toch maar geschoten. Storend of niet? En zo ja, hoe krijg ik mijn monstertje eruit? En wat vinden jullie er verder van?
Nee, serieus, ik vind hem net te klein aanwezig om iets toe te voegen en te aanwezig om helemaal niet storend te zijn.Ik zou de foto zelf iets meer van voren hebben genomen, wel zo dat je ziet dat het alleen de gevel is, maar met iets meer beeld van de voorkant.
Ik vind zwartwit wel mooi ook, met een beetje extra contrast en wat bijgesneden. Jammer is wel dat de lucht dan keihard wit wordt en dat ook andere delen snel dichtlopen. Maar op jouw foto vind ik de hoeken zo blauw ook wel gek eigenlijk. Hoe komt dat zo?
En bedankt voor de complimenten.
Ik had deze vanochtend gemaakt.
quote:dutch, kindje kun je nog wegshoppen, lekker in de boom laten verdwijnen. Ik zou zwartwit maken met wat lekker veel contrast erin, lekker grillig.Op woensdag 31 oktober 2007 15:07 schreef dutchie het volgende:
Voila, weer eens eentje van mij ook dan maar.
Ik vroeg me af of ik 'm zo moest laten of toch zwart wit voor meer grilligheid? Ik heb zwart wit geprobeerd, maar dan vond ik 'm niet zo krachtig als nu. En dan natuurlijk dat irritante kind op de achtergrond
[ afbeelding ]
Ik kreeg er meteen een lekker gevoel bij
Dank je.Hoe laat ik hem verdwijnen in de boom dan? Ik ben nog niet zo aan het retoucheren gewend nl. Wel eens wat geprobeerd, maar wordt er nooit fraaier op.
Sugar, dat blauwe in de hoeken is een vignet wat ik toegevoegd heb. Vond ik wel passen bij de foto. Ik heb dus ook zitten spelen met dat zwart wit en contrast. Maar wat je bij jouw versie ook ziet is dat de bladeren van die boom dan nog meer detail verliezen. Tricky dus.
Ik ben ook echt om de ruine heen gelopen om te kijken wat de beste plek was, maar dan komt er weer meer omgeving bij en ik vond juist dit beeld wel puur.
Ik ging dus inderdaad voor het grillige effect. Ik zal er straks nog eens mee aan de slag gaan met jullie tips.
quote:Leuke foto.Op donderdag 1 november 2007 09:14 schreef dutchie het volgende:
Ynske echt?
Hoe laat ik hem verdwijnen in de boom dan? Ik ben nog niet zo aan het retoucheren gewend nl. Wel eens wat geprobeerd, maar wordt er nooit fraaier op.
Sugar, dat blauwe in de hoeken is een vignet wat ik toegevoegd heb. Vond ik wel passen bij de foto. Ik heb dus ook zitten spelen met dat zwart wit en contrast. Maar wat je bij jouw versie ook ziet is dat de bladeren van die boom dan nog meer detail verliezen. Tricky dus.
Ik ben ook echt om de ruine heen gelopen om te kijken wat de beste plek was, maar dan komt er weer meer omgeving bij en ik vond juist dit beeld wel puur.
Ik ging dus inderdaad voor het grillige effect. Ik zal er straks nog eens mee aan de slag gaan met jullie tips.
Ik zou idd voor z/w gaan met flink wat contrast.
Ik weet niet wel progje je gebruikt voor het retoucheren, maar je kunt de kloonstempel in ps kunnen gebruiken. Daarmee kun je 'm netjes wegwerken.
Wat het beste standpunt betreft. Heb je al geprobeerd om dichtbij te gaan staan en vanuit een laag standpunt met een groothoeklens een shot te maken? Daardoor kan er meer van de gevel op de foto komen, zonder dat er te veel van de omgeving er op komt.
quote:dr zit in photoshop een knopje met een pleisterOp donderdag 1 november 2007 09:14 schreef dutchie het volgende:
Ynske echt?
Hoe laat ik hem verdwijnen in de boom dan? Ik ben nog niet zo aan het retoucheren gewend nl. Wel eens wat geprobeerd, maar wordt er nooit fraaier op.
Sugar, dat blauwe in de hoeken is een vignet wat ik toegevoegd heb. Vond ik wel passen bij de foto. Ik heb dus ook zitten spelen met dat zwart wit en contrast. Maar wat je bij jouw versie ook ziet is dat de bladeren van die boom dan nog meer detail verliezen. Tricky dus.
Ik ben ook echt om de ruine heen gelopen om te kijken wat de beste plek was, maar dan komt er weer meer omgeving bij en ik vond juist dit beeld wel puur.
Ik ging dus inderdaad voor het grillige effect. Ik zal er straks nog eens mee aan de slag gaan met jullie tips.
als je de foto groot vergroot ga je naar dat jongetje toe. maakt een nieuwe laag aan, selecteert het actieve gebied (met de alttoets in de onderste laag in de boom) en gaat t jongetje invullen met de boom in de nieuwe laag.Woon je er in de buurt, zodat je nog wat kunt uitproberen?
quote:Ynske.....getsie jij misbruikt de NL versie van PSjop (2 of 3)Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef Ynske het volgende:
[..]
dr zit in photoshop een knopje met een pleister [ afbeelding ] als je de foto groot vergroot ga je naar dat jongetje toe. maakt een nieuwe laag aan, selecteert het actieve gebied (met de alttoets in de onderste laag in de boom) en gaat t jongetje invullen met de boom in de nieuwe laag.
Niet handig bij tutorials die ik op Internet vind (meestal EN versies)
En ik vind dat PS soms makkelijker in gebruik met de clone tool om wat weg te halen. De Patch tool is soms wat te bot bezig.
quote:a. nee ik misbruik niet, ik jat plaatjes op t netOp donderdag 1 november 2007 09:42 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Ynske.....getsie jij misbruikt de NL versie van PSjop (2 of 3)
Niet handig bij tutorials die ik op Internet vind (meestal EN versies)
En ik vind dat PS soms makkelijker in gebruik met de clone tool om wat weg te halen. De Patch tool is soms wat te bot bezig.
patchtool (retoucheertool) kun je lekker heel diep instellen, ik heb meer ruzie met de clone tool
Woonde ik maar in de buurt The_Frog. Staat wel op het verlanglijstje. Dit is le Chateau du Rochefort.
Weekje vakantie. Nog veel meer foto's gemaakt, maar dit was nou typisch zo'n foto waar ik dacht dat er nog meer uit te halen was. Anderen weet je bijv. al wat je fout gedaan hebt en anderen waren gewoon goed.
Nou ja goed genoeg dan. Al doende leert men.
Hier eentje vanaf de boomkant. Vind ik zelf iets minder.
Komt denk ik door dat hekwerk tussen de ruine en het 'nieuwe' kasteeltje.
1. (wie weet wat 't is mag het zeggen
)
orgineel
2.
orgineel
3.
orgineel
Gisteren ook geprobeerd of pannen mij ook zou lukken. Er zat één foto bij die eigenlijk toch veel te wazig was maar me toch ontzettend aansprak.
4. (eerst even het orgineel en als tweede een lekker extreme bewerking)
quote:Zo, da's een loffelijk streven. Daar in de buurt te gaan wonen. Ook op een kasteeltje?Op donderdag 1 november 2007 10:04 schreef dutchie het volgende:
Woonde ik maar in de buurt The_Frog. Staat wel op het verlanglijstje.
quote:Deze is idd wat minder dan de eerste. De aandacht wordt van het onderwerp afgeleid.Hier eentje vanaf de boomkant. Vind ik zelf iets minder.
[ afbeelding ]
Komt denk ik door dat hekwerk tussen de ruine en het 'nieuwe' kasteeltje.
Ach, goede reden om er nog eens een weekje vakantie aan te spenderen.
Ik ben eens bij de abdij van Orvalle geweest. Ook zo'n prachtige plek om te fotograferen.
(ik vind 'm nu alleen wel een beetje donker)
quote:Het jochie is nu weg. Prima.
Persoonlijk zou ik de foto wat croppen. De witte bovenkant weg tot aan het geboomte en het wit aan de linkerkant weg. Ik heb dat hier ff uitgeprobeerd. Ik heb namelijk de neiging steeds links langs de muur te willen kijken. Het tafereel wordt dan ook wat beslotener. Nu kun je zien dat die muur los staat. Door aan de linkerkant het wit weg te halen, blijft er nog wat te raden over.
quote:Ja maar dan wel eentje met een deur.Op donderdag 1 november 2007 10:47 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Zo, da's een loffelijk streven. Daar in de buurt te gaan wonen. Ook op een kasteeltje?
Het makkelijke van de Ardennen is, het is niet heel ver maar het is wel echt echt buitenland. Dit soort taferelen kom je in Nederland bijna niet tegen. (ik zeg bijna, want ik heb het gevoel gigantisch gecorrigeerd te worden zometeen
)Noli, dat viel mij bij het opnieuw ernaar kijken ook op. Het gras is nu veel te donker en de klimop ook voor mijn gevoel. Ik wil juist graag de details behouden. Net als met de bovenkant van de boom, die vervaagt zo ook.
Ik ga zeker nog met de nieuwe tips aan de slag. Kijken of ik het dan zelf nog mooi vind. Persoonlijk vind ik nl. dat juist die kille lucht grilligheid toevoegt aan de foto. Maar het is zeker de moeite waard om te proberen.
?1 en 2 doen me niet zoveel, ik zou 2 veel verder gecropt hebben, denk ik. En 1 is voor een abstracte foto (wilde je dat?) nog wel herkenbaar als trap en niet zo spannend eigenlijk. Vind ik dan.
3 vind ik mooi, vooral vanwege de DOF en de kleuren.
1.
2.
quote:Probeer duidelijker in beeld te brengen wat je wilt laten zien. De eerste foto heeft imho geen duidelijk onderwerp, niets waar je aandacht naar toe getrokken wordt (hooguit het plastic over het voorste zadel, maar dat staat niet genoeg in beeld om het onderwerp te zijn).Op vrijdag 2 november 2007 11:59 schreef Sugar het volgende:
Mag ik jullie commentaar vragen op deze twee foto's?
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
Verder vind ik de eerste foto niet scherp genoeg.
De tweede is een leuk idee, maar ik zou een stuk van het gezicht meenemen in de foto, zodat duidelijk is dat het om de vrouw met de hoofddoek gaat en dat ze ergens naar kijkt. Nu is het een groot oranje doek, wat een beetje saai is om zo naar te kijken. Als het onderwerp buiten ligt (iets of iemand die voorbij komt bijvoorbeeld) zou ik meer raam op de foto zetten.
Ik vind het ook eigenlijk net niet allebei, omdat het niet duidelijk genoeg is qua keuze. Waren erg snelle foto's, maar ik vind het dus juist ook wel goed te horen dat jouw idee hetzelfde is erover. Klopt mijn gevoel dus. Dankjewel voor je reactie.
De tweede heb ik geprobeerd te croppen maar dan werd ie alleen maar minder mooi (vond ik).
Van jouw foto's vind ik vooral de tweede erg mooi. De eerste vind ik ook mooi gezien maar op één of andere manier iets te wazig/bewogen. Of lijkt dat juist weer zo door de bewerking?
(en HOE doen jullie dat toch? Een deel zwart/wit en een ander deel weer in kleur. twee lagen?)
quote:in photoshop idd twee lagen aanmaken, die zwart/ wit maken. onderste laag in kleur houden. en verwijderen van de bovenste laag wat je in kleur wilt hebben. of op deze manier http://www.cybersoek.nl/tutorials_photoshop/tutorial1.htmlOp vrijdag 2 november 2007 12:44 schreef Noli. het volgende:
Mijn eerste is dus dit 'heeghout'
De tweede heb ik geprobeerd te croppen maar dan werd ie alleen maar minder mooi (vond ik).
Van jouw foto's vind ik vooral de tweede erg mooi. De eerste vind ik ook mooi gezien maar op één of andere manier iets te wazig/bewogen. Of lijkt dat juist weer zo door de bewerking?
(en HOE doen jullie dat toch? Een deel zwart/wit en een ander deel weer in kleur. twee lagen?)
) of magische lasso, selecteer dat gebied wat ik in kleur wil, keer de selectie om, haal de verzadiging weg of welke manier je ook de kleur weg wilt halen en voila. Geen lagen dus. Brengt mij gelijk bij de vraag: Waarom kun je dit beter in lagen doen dan?
Ik zie vast iets over het hoofd.
Noli, ik was er nog niet aan toegekomen om op jouw panfoto's te reageren.
SPOILERmoest eerst opzoeken wat pannen betekende
Goede poging. Je kunt toch ook niet gelijk verwachten dat je direct DE panfoto maakt toch? Ik vind 'm voor een beginner best aardig.
(dit klinkt volgens mij heel onaardig, terwijl ik het alleen opbouwend bedoel
)quote:ik werk graag met lagen zodat ik altijd ervoor kan zorgen dat ik de originele laag behoud.Op vrijdag 2 november 2007 22:14 schreef dutchie het volgende:
In PS doe ik toverstafje (ja nl-versie
Brengt mij gelijk bij de vraag: Waarom kun je dit beter in lagen doen dan?
Ik zie vast iets over het hoofd.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:14 schreef dutchie het volgende:
Noli, ik was er nog niet aan toegekomen om op jouw panfoto's te reageren.SPOILERmoest eerst opzoeken wat pannen betekende
Goede poging. Je kunt toch ook niet gelijk verwachten dat je direct DE panfoto maakt toch? Ik vind 'm voor een beginner best aardig.
(dit klinkt volgens mij heel onaardig, terwijl ik het alleen opbouwend bedoel
In het pan-topic staan nog een paar probeersels van mij waarvan ik vind dat het pan-gebeuren wel aardig gelukt is
Oké, dat zijn ook geen technische hoogstandjes maar het idee van pannen zit er in! Misschien raar dat ik het zeg:
Maar je ziet in dit topic duidelijk dat mensen hun eigen stijl hebben/ontwikkelen. Sugar die de straat/het leven fotografeert, Noli die oog heeft voor bijzondere taferelen.
(jullie zijn de meest frequente posters hier, dus vandaar dat dat me opviel)
Ikzelf, sja geen idee. Ik creëer gewoon mijn eigen mooie wereld.
Ik zou ook dolgraag het straatleven willen fotograferen!
Ik vind Sug's foto's echt super! Alleen weten ze hier in dit prutsdurrep in de kop van Fryslân volgens mij niet echt wat dat nou is.. Straatleven..
* Noli. binnenkort maar eens de bus naar de grote stad (L'warden) moet pakken....
Ik heb gister voor fotograafje gespeeld tijdens een familiedag en vooral heel veel portretjes gemaakt. Een oom gaat een plakboek maken en zei dat ie waarschijnlijk alleen mijn foto's wil gaan gebruiken, hij vond die van mij mooier dan wat ie zelf geschoten had.
*toch wel een beetje trots is*
Oja, en ehm.. Ja, ik ben gek van auto's! (genetisch bepaald en ook met de paplepel ingegoten
)Dus daarvan zullen jullie er vast ook wel meer van mijn hand zien.
quote:Ik zou het contrast nog wat opschroeven aangezien dat onderste gedeelte nu half/half (Half licht half donker) is, aka net niet. Dus gewoon zo bewerken dat het helemaal zwart is. (Zonder dat de lucht er kunstmatig uit komt te zien natuurlijkOp woensdag 31 oktober 2007 20:12 schreef Sugar het volgende:
En Vliegvrager en Dutchie, bedankt nog voor de reacties op mijn foto's van Maria. Ik ben het eens met jullie over nummer 1, vond 'm zelf ook niet mislukt. Wat jij beschreef vond ik ook, dutchie, dat het onscherpe je naar het scherpe stuurt.
En bedankt voor de complimenten.
Ik had deze vanochtend gemaakt.
[ afbeelding ]
) Ik heb er nog drie waar ik heel graag commentaar op wil:
[ Bericht 11% gewijzigd door Sugar op 05-11-2007 18:25:41 ]
Grote scherptediepte is hier superfunctioneel en het strijklicht accenteert mooi het relief. jammer dat je net de onderkant van die W mist.Die eerste vind ik interessant. Technisch is die onscherpte niet okay, maar ergens intrigeert het me ook wel weer, en passen ook die ruis en contrastarme grijs er bij. Ms kun je m recht iets meer afsnijden, zodat de diagonaal van het hele vlak bepaald wordt door het profiel.
De derde boeit me minder. Nogal alledaags beeld, en nogal grauw. Compo en scherpte zijn ok, maar het grauwe maakt m toch saai.
Kleine minpuntjes, maar zo interessant gekozen onderwerp. Hulde!
Ik heb de w er wel helemaal op, maar dan heb ik op de achtergrond ook een stukje van de blindenstreep die ernaast ligt. Ik zal even showen.
En deze moet ik ook even neerzetten.
Ik vind deze twee wel mooi gelukt.
GMTAIk heb hier zo'n aparaat in de achtertuin staan (niet zo'n grote als die) en bedacht me vanmorgen dat ik daar door dit aparte weer misschien ook wel wat leuks kon schieten.
Ik heb het alleen niet gedaan want het begon hier al te regenen. Verder een storende achtergrond (kerk en achterkanten van huizen) aan de ene kant en bomen die in de weg staan aan de andere kant. Het kreng staat hier in een bouwput op een terp (met dus hoogteverschillen van rond de tien meter)
De tweede 'pakt' me meer dan de eerste trouwens.
Ik denk zelf dat dat komt omdat bij de eerste het onderwerp toch best wel in het midden staat. Bij de tweede is het wel jammer dat de achtekant (het contragewicht) er niet helemaal opstaat.
Ik vind het geweldig die zon zo op de kraan en dan die donkere lucht erachter!
-Sugar, mwoah.
Ik weet niet, die hijskraanfoto's pakken mij niet. Ik weet niet zo goed waar ik naar moet kijken. Wat wil je laten zien?
Ik mis iets, maar ik kan niet zo goed omschrijven wat. Detail misschien? VV of iemand anders kan het vast beter omschrijven.
Kan je hier iets mee?
heb de foto van Maria met knuffel uit OUD gezien en die vond ik echt
. Zo mooi gefocussed en aandoenelijk. Mooi moment. 
Gefeliciteerd.
Oerigens neem ik aan dat ik de foto toch nog wel ergen siets kan verbeteren
Rondje stad gedaan:
1.
2.
3.
4.
quote:Dat zeker!Op woensdag 7 november 2007 20:03 schreef Sugar het volgende:
Maar het onderwerp is goed in elk geval!
2. Jammer van de beweging in de trompet. Kortere sluitertijd misschien?
Ik vind het persoonlijk een leuke foto, alleen het boompje wat net over het gezichtje van Amber gaat, vind ik wat storend
Wel mooi die twee meisjes daar zo bij elkaar. Lekker ongedwongen foto.
1.
2.
3.
4.
quote:Als eerste: gefeliciteerd!
Ik zou de ruimte aan de boven- en linkerkant wat krapper maken, zodat het kindje centraler in beeld staat. Nu is er wat veel restruimte wat de aandacht van het mooie onderwerp weg kan halen
quote:Het valt me op dat je ze allemaal 'gescalpeerd' hebt (topje van hoofd ontbreekt). Dat kan best mooi zijn in een portret als daardoor het gezicht benadrukt wordt, zoals in het kinderportretje dat je in een ander topic had gepost (was trouwens erg mooi, maar een beetje onheldere groenige tint), maar daar is hier niet echt sprake van. Als je mensen meer als 'stadsbewoner' dan als individu portretteert, vraag ik me af of het niet beter is om wat meer van de omgeving te laten zien. Dus een ruimere uitsnede en wat meer scherptediepte. Verder zou je na het verkleinen van je foto's voorzichtig wat 'unsharp mask' kunnen toepassen om de scherpte weer op peil te brengen.Op vrijdag 9 november 2007 10:38 schreef Sugar het volgende:
Iemand die een reactie op onderstaande foto's wil geven? Bedankt alvast!
Bedankt voor je tips!
Ik vind de hoofden eraf nooit erg, ik merk dat ik wat dat betreft de regel: "alles moet erop" (oor helemaal, haar helemaal, stukje elleboog enzo) ook niet zo belangrijk vind. Maar je argument van stadsbewoners snap ik wel. Ik denk niet dat ik ervan hou om zomaar meer omgeving te laten zien (scherp en meer) als er niet iets erg moois/bijzonders/leuks is aan die omgeving. Dan hou ik toch te veel van 'gewoon mensen, gezichten, hoofden' om alleen in die situaties met echte straatachtergrond die wat toevoegt foto's te maken van ze. Snap je wat ik bedoel?
Ik vind hem wel leuk
Durf nu bijna niet meer
maar heb er dan ook nog een paar voor kritische blikken1.
Normaal zou ik het licht storend vinden zo, maar eigenlijk vind ik dit, zeker met het kerkonderwerp wel wat hebben.wat vinden jullie?
2.
3.
en twee oudjes (vorig jaar) die ik tegen kwam en eigenlijk wel erg leuk vind maar fotograferen in de sneeuw kan best lastig zijn dus toch meningen/tips graag voor een volgende keer
4.
5.
[ Bericht 3% gewijzigd door QueenR op 13-11-2007 17:55:08 ]
quote:Dat is een rondje Eindhoven geweest danOp woensdag 7 november 2007 20:03 schreef Sugar het volgende:
Maar het onderwerp is goed in elk geval!
Rondje stad gedaan:
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
[ afbeelding ]
4.
[ afbeelding ]
.Nummer 3 is mooi, alleen zitten er wat witte vlekken op de fontein. Die trekken aardig wat aandacht van je onderwerp af.
Nummer 4 had ik denk ik mooier gevonden als de vrouw het beeld was uitgelopen.. de snelheid die er nu inzit komt niet overeen met haar plek in de foto.
Verder, tof
. )Dees dus:
Ik vind het echt jammer van dat boompje en de grafsteen.
Boompje omdat Amber nu 'afgekapt' wordt (begrijp me niet verkeerd!)
Je had beter een ander standpunt kunnen nemen, zodat de grafsteen en het boompje niet in beeld kwamen. Dan had je op de achtergrond bijv. die andere grafstenen zichtbaar gehad, waardoor je nog wel duidelijk de locatie kon zien. Dan had de focus ook op je meisjes gelegen, nu zijn ze onscherp. Je meisjes staan er leuk op, maar er zijn nu teveel storende factoren.
Ben ik zo een beetje duidelijk, kan je hier iets mee?
[ Bericht 7% gewijzigd door dutchie op 13-11-2007 19:43:42 ]
quote:helemaal mee eens. Natuurlijk vind jij het een leuke foto omdat je meiskes leuk zijn. Maar de foto is, rommelig en onduidelijk onderwerp. (Het graf? Het boompje? De Kinderen?) door de scherpte zou je zeggen.. het boompje is onderwerp.Op dinsdag 13 november 2007 16:00 schreef dutchie het volgende:
LadyS, nog even over jouw foto. (bijna spuit elf-reactie
Ik vind het echt jammer van dat boompje en de grafsteen.
Boompje omdat Amber nu 'afgekapt' wordt (begrijp me niet verkeerd!)
Je had beter een ander standpunt kunnen nemen, zodat de grafsteen en het boompje niet in beeld kwamen. Dan had je op de achtergrond bijv. die andere grafstenen zichtbaar gehad, waardoor je nog wel duidelijk de locatie kon zien. Dan had de focus ook op je meisjes gelegen, nu zijn ze onscherp. Je meisjes staan er leuk op, maar er zijn nu teveel storende factoren.
Ben ik zo een beetje duidelijk, kan je hier iets mee?
Niet boeiend, sorry. , de kleine minpuntjes die ik dan ook zie zijn al vernoemd. Verder gewoon een journalist waardige portrettering. Klasse!Bij de andere portretten dezelfde opmerking als al gezegd; waarom is iedereen net een stukje hoofd kwijt? Misschien dat het zo opvalt omdat het bij elke foto zo is, maar denk dat het mooier geweest zou zijn als ze wel hun scalpje hadden gehouden.
Ik vind het lastig om dingen over je foto's te zeggen, QueenR. De eerste is wel erg klein ook.
Maar ik vind die 2e mooi, zou een klein stukje van bovenkant weghalen.
Ik vind nummer 4 en 5 gewoon erg leuk!
Mijne:
quote:grootte van de foto gefixedOp dinsdag 13 november 2007 17:11 schreef Sugar het volgende:
Bedankt voor jullie feedback, Debsterr en QueenR!
Ik vind het lastig om dingen over je foto's te zeggen, QueenR. De eerste is wel erg klein ook.
Maar ik vind die 2e mooi, zou een klein stukje van bovenkant weghalen.
Ik vind nummer 4 en 5 gewoon erg leuk!
Mijne:
[ afbeelding ]
bedankt voor je commentaar.
jou foto, hmm nou kan het zijn omdat ik een pesthekel heb aan duiven. Maar ik zie gewoon duiven op een dak. Geen pakkende compositie of onderwerp. Niet het niveau van die geweldige serie die je eerder postte.
Ik ben 3 weken in China geweest.. hier wat resultaten. Alle commentaar is welkom!!
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Laat maar horen wat jullie ervan vinden!!
1 erg mooi, leuke compositie lief kindje. Hele mooie blik heeft ze! Topfoto.
2. Had mooi kunnen zijn, maar erg onscherp. Had focus liever op gebouw gezien dan op de railing vooraan. Misschien volgende keer statief gebruiken?
3. toren lijkt voorover te vallen, dus even rechtzetten. Dan heel mooi!
4. Idee wel heel leuk, alleen vind ik de vorm een beetje te lomp, wel een erg groot donker vlak zo.
5. Ook hier horizon wat rechter zetten en dan is het een mooie skyline!
6. Ver ingezoomed? Behoorlijk korrelig, wat eigenlijk ook wel een leuk schilderachtig effect geeft. Muur ligt mooi verdeeld over de foto. Wel weer ietsjes bewogen denk ik. En de muur bovenaan zou ik mooi horizontaal laten lopen.dus minibeetje draaien.
Hoop dat je het niet te kritish vind. (goed bedoeld )
2. Wat overbelicht, volgens mij? Doet me verder niet zoveel, rommelig wat nu belangrijk is en de gebouwen missen hun bovenkantje.
3. Eens met QueenR over rechtzetten.
En ik zou ervoor zorgen dat de toren niet centraal komt te staan, maar rechts. Dan heb je ook die mooie L-compositie. 4. Jammer van 4 dat het zo'n centrale zwarte vlek is. Je kunt niet zien wat het is. Soms is dat spannend, maar hier boeit het niet zo, vind ik.
5. Zou ik rechtzetten en flink croppen. Dan hou je best een leuke skyline over, denk.
6. Ik vind de compositie van 6 erg leuk en mooi. Misschien wat meer contrast? Sowieso zit je een beetje met die ruis of onscherpte. Dat is wel jammer.
Ik heb er nog twee:
1
2
alleen zou ik bij haar voeten het hek weer grijs maken, en daar lijkt ook wat onscherpte te wezen, dus ook ff aanpassen? Ook het uitstekend stukje hek in het midden weer grijs maken twee wat minder boeiend.
Zo dus:
QueenR: De 2e foto is met statief genomen.. Ben wel iets te enthousiast geweest met photoshop denk ik.. ff kijken of ik dat wat beter kan krijgen..
quote:Juist
Zie je het zelf ook nu?
Maar zelf zou ik op gevoel ook dit gedaan hebben, dus ben blij dat je me bevestigt.
quote:Ga dan gewoon op je gevoel af !!! Niet teveel stil blijven staan hoe het allemaal wel of niet zou moetenOp woensdag 14 november 2007 10:28 schreef Sugar het volgende:
Ja, weet je? Ik wil altijd te veel weghalen, dus ik hield mezelf tegen. Geen weglopende lijnen weghalen!!!! Dieptewerking zoeken, denk ik.
Maar zelf zou ik op gevoel ook dit gedaan hebben, dus ben blij dat je me bevestigt.
quote:yup alleen zitten er bij haar voeten nog (bewegings?) vlekken. Zou ik ook ff wegshoppen en als je dan toch bezig bent net ietsjes rechter zettenOp woensdag 14 november 2007 10:12 schreef Sugar het volgende:
Heb 'm inderdaad even aangepast, QueenR. dankjewel voor je reactie.
Zo dus:
[ afbeelding ]
Ik heb er nog 3 van net in de stad die ik graag wil laten zien en waarop ik ook graag feedback zou krijgen.
1.
2.
3.
Nummer 3 is veels te rommelig voor mijn smaak
Deze vind ik ook nog mooi genoeg. Jullie nog tips of opmerkingen erover?
quote:Je hebt nu tijd genoegOp woensdag 14 november 2007 18:00 schreef Brighteyes het volgende:
Mijn handen jeuken echt van dit topic, maar ik heb eenvoudig weg de puf niet om er met mijn camera op uit te trekken. Mss toch eens kijken van de week...
1.
http://www.kiekenschieter.nl/Docs/vol/SG1L2891%20copy2.jpg
2.
http://www.kiekenschieter.nl/Docs/vol/SG1L2860.JPG
3.
http://www.kiekenschieter.nl/Docs/vol/SG1L08382.JPG
Heb er natuurlijk nog veeel meer, maar rustig beginnen.
[ Bericht 25% gewijzigd door mug89 op 14-11-2007 21:58:47 ]
Ik heb nu even linkjes van je foto's gemaakt omdat ze wel heel erg groot waren.
Zou je ze in het vervolg wat kunnen verkleinen? 580 pixels breed past hier perfect in de lay-out. Je kunt ze ook even verkleinen en zelf nog even terug zetten in je post!
quote:Sugar , hij mag iets meer ruimte aan de linkerkant hebben , t jong zit nu wel heel dicht tegen de rand aan , verder een lekker rustig plaatjeOp woensdag 14 november 2007 17:50 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik vind 3 ook niet echt geweldig, wilde kijken of het toch wat was.
Deze vind ik ook nog mooi genoeg. Jullie nog tips of opmerkingen erover?
[ afbeelding ]
Ik vind 1 wel leuk, Mug89! Ik ben er zelf niet helemaal uit wat ik vanm kleur en zwartwit vind, ik gebruik het zelf dus ook weleens, maar eigenlijk alleen als de achtergrond te storend is. Ik hou er namelijk eigenlijk niet van, van die mix.
Deze is niet oké, vanwege het onscherpe, denk ik. Gewoon even eerlijk ja of nee mag, hoor.
quote:Graag gedaan SugarOp woensdag 14 november 2007 21:32 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik zie het inderdaad, Ymke. Dankjewel.
Leuk is dat he? Dat je dat op een gegeven moment zelf ook echt gaat zienquote:BedanktOp woensdag 14 november 2007 21:25 schreef Xilantof het volgende:
Mug89: Leuk dat je hier mee komt doen!
Ik heb nu even linkjes van je foto's gemaakt omdat ze wel heel erg groot waren.
Zou je ze in het vervolg wat kunnen verkleinen? 580 pixels breed past hier perfect in de lay-out. Je kunt ze ook even verkleinen en zelf nog even terug zetten in je post!
Tuurlijk, ik dacht alleen dat het geen probleem was omdat het automatisch verkleind werd, maar ik zal ze zelf even verkleinen
1.
en enthousiast aan het photoshoppen geslagen
2.
Erg mooi! Is 2 erg bewerkt? Of was dit echt zo'n schitterend plaatje in het bos? Mooi neer gezet
[ Bericht 18% gewijzigd door Xilantof op 15-11-2007 06:05:36 ]
quote:Op woensdag 14 november 2007 22:51 schreef QueenR het volgende:
Ook de bossen ingedoken
1.
[ afbeelding ]
en enthousiast aan het photoshoppen geslagen
2.
[ afbeelding ]
Mooi hoor, zou het zo aan de muur hangen. Super! Photoshop of niet, gewoon erg mooi geworden.
hehe vandaar. Heb nu ff erg druk, maar zal een grotere uploaden/posten als ik tijd heb. Bedankt voor de complimentjes iig
(blond he) Maarre, ja hij is erg bewerkt. Het was een rode boom, omgeving ook zo, alleen andere kleuren minder (wat vervaging) en rood/oranje versterkt. dus beetje (erg) fotoshop , denk niet dat je het in het echt zo erg tegen kan komen.Als ik tijd heb zal ik de andere foto's ook nog eens bekijken waar nog geen commentaar op geleverd is. Voor zover daar nog behoefte aan is natuurlijk.
Vraagje aan Sugar: schiet je je foto's nu nog in jpeg (L, M, S)? Heeft je camera de mogelijkheid om in raw te schieten? Moet je eens proberen. Dan kun je er met photoshop nog net iets meer uithalen (zonder kwaliteitsverlies). Ik moest ineens denken aan die ene foto van laatst waar een iets groene waas op lag. Vandaar dat ik er mee kom.
Die 2e is idd heel mooi bewerkt, maar wat me vooral opvalt is de ijzersterke compositie, en de eenvoud: bankje, boompje, that's it. Meer heeft die foto ook niet nodig.
wow je kan je niet voorstellen hoe blij ik ben met dat commentaar! Voel ik me echt een beetje fotograaf zo Nou moet ik zeggen van mezelf; ik ben zwak in al het theoretishe spul, maar compositie zie ik vaak wel. Vind ik wel grappig om te zien hier, je ziet duidelijk dat sommige heel goed zijn in belichting/scherpte maar wat rommelig met composities, en vaak hele mooie composities die dan kwalitatief weer wat bijgeschaafd kunnen worden
Maar bovenal de vooruitgang van sommige!! ik noem bijv. een Sugar, amazing in zo'n korte tijd!
quote:Plus dat je jezelf onderschat. Heb meer foto's van je gezien die hier niet gepost zijn, maar het gaat je goed af hoorOp donderdag 15 november 2007 09:56 schreef QueenR het volgende:
Nou moet ik zeggen van mezelf; ik ben zwak in al het theoretishe spul, maar compositie zie ik vaak wel. Vind ik wel grappig om te zien hier, je ziet duidelijk dat sommige heel goed zijn in belichting/scherpte maar wat rommelig met composities, en vaak hele mooie composities die dan kwalitatief weer wat bijgeschaafd kunnen worden
Maar bovenal de vooruitgang van sommige!! ik noem bijv. een Sugar, amazing in zo'n korte tijd!
. Verder sluit ik me aan bij Vliegvrager.quote:JA excuses daarvoor.Op donderdag 15 november 2007 09:04 schreef QueenR het volgende:
Oh xilanthof! je reageerd gewoon in mijn post?? haha ik zat al te denken van; heb ik dat geschreven dat gaat nergens over
Deed het in een ander topic ook al zag ik niet. Of ik zat vanmorgen te dromen. Of ik moet weer wennen aan het forum.
(vind die quote knop sowieso vervelend naast de edit knop (omdat die bij mij dus ook gewoon werkt...).
Maar excuses
Ik begrijp het hele probleem met het boompje
Ik stond echter vast op mijn plek omdat ik een fiets moest tegenhouden die volgepakt was met boodschappen.Maar ik heb zeker wat aan jullie tips!
Ik heb van de week nog wat foto;s op het strand gemaakt/ Zal ze zo even neerzetten.
QueenR, die 2 bosfoto's van jou vind ik echt prachtig!!!
2.
2e vind ik wel mooi! Mooi licht. Ik zag vandaag in de bus ook allemaal van dat soort utzichten. Jammer genoeg had ik geen toestel mee.
Mijn foto's van het strand:
1.
2.
quote:Leuke fotoOp woensdag 14 november 2007 17:50 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik vind 3 ook niet echt geweldig, wilde kijken of het toch wat was.
Deze vind ik ook nog mooi genoeg. Jullie nog tips of opmerkingen erover?
[ afbeelding ]
Doet me wel wat.LadyS, ik vind het jammer van je foto's dat die gebouwen er op staan. Had mij mooier geleken als je wat meer in lijn was gaan staan met het strand, de kustlijn. Dan is de achtergrond wat rustiger. Pf het moet juist de bedoeling zijn geweest de gebouwen er goed op te krijgen, maar dan vind ik het weer te ver op de achtergrond.
En ik zou dichter op de bos hout (
) gaan zitten, dan krijg je die mooi scherp en de achtergrond vager (als je goed instelt). Daar hou ik meer van. Oh ja, ze zijn nu wat grauw, heb je iets ingesteld aan de witbalans, diafragma en sluitertijd? Met name instellingen van witbalans zorgen voor heel grote verschillen in de kleuren, camera's passen daar echt veel op aan, vind ik. En ik denk dat deze dus ook mooier in kleur hadden gekund.
Ik vind deze cool
quote:Beetje laten reactie, maar wilde toch nog even showen:Op maandag 22 oktober 2007 10:31 schreef texelonia het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik de ene keer een zwarte achtergrond krijg, en de andere keer niet?
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Of kan iemand me uitleggen wat nou dé manier is om een mooie zwarte achtergrond te krijgen? En kan dat ook met een "gewoon" cameraatje (Canon Ixus 850)?
Gewoon 's avonds toen het donker was, met de lampen uit en zonder flits. Ben best tevreden met het resultaat
Niet zo perfect scherp alleen met zulk weinig licht en zonder statief, maar ach...quote:het stoort me totaal niet dat hij niet helemaal scherp is. Juist doordat t sterretje scherp is, en je ziet de aandacht van Noah is het een heel tof plaatje geworden.Op vrijdag 16 november 2007 10:29 schreef texelonia het volgende:
[..]
Beetje laten reactie, maar wilde toch nog even showen:
[ afbeelding ]
Gewoon 's avonds toen het donker was, met de lampen uit en zonder flits. Ben best tevreden met het resultaat
Probeer volgende keer iets meer sterretje erbij te krijgen en de ruimte rechts wat weg te halen.
quote:Dat heb ik idd geprobeerd, maar dat is vrij lastig met een peutertje dat niet stil zitOp vrijdag 16 november 2007 10:33 schreef Ynske het volgende:
[..]
het stoort me totaal niet dat hij niet helemaal scherp is. Juist doordat t sterretje scherp is, en je ziet de aandacht van Noah is het een heel tof plaatje geworden.
Probeer volgende keer iets meer sterretje erbij te krijgen en de ruimte rechts wat weg te halen.
(ik heb maar 34 foto's gemaakt en 6 sterretjes gebruikt )In dit geval is het niet zo erg aangezien ik de foto heb gemaakt voor een agenda waar de foto bijna vierkant wordt gecropt. Misschien had ik beter de gekropte versie hier neer kunnen zetten dan
quote:valt reuze meeOp vrijdag 16 november 2007 10:40 schreef texelonia het volgende:
[..]
Dat heb ik idd geprobeerd, maar dat is vrij lastig met een peutertje dat niet stil zit
t waren toch maar 6 sterretjes quote:post m eens... ben benieuwdIn dit geval is het niet zo erg aangezien ik de foto heb gemaakt voor een agenda waar de foto bijna vierkant wordt gecropt. Misschien had ik beter de gekropte versie hier neer kunnen zetten dan
quote:Voor alle foto's die ik voor deze agenda 'moest' maken heb ik toch 200 foto's gemaakt waarvan ik er dus 4 gebruikOp vrijdag 16 november 2007 10:41 schreef Ynske het volgende:
[..]
valt reuze mee
[..]
post m eens... ben benieuwd
Het is alleen jammer dat het sterretje er niet helemaal op staat... Maar Noah staat er zo lief op en dat is toch het belangrijkste
quote:bij deze stoort t me eigenlijk helemaal niet dat t sterretje er niet helemaal op staat. vind mzelfs heelOp vrijdag 16 november 2007 10:57 schreef texelonia het volgende:
[..]
Voor alle foto's die ik voor deze agenda 'moest' maken heb ik toch 200 foto's gemaakt waarvan ik er dus 4 gebruik
[ afbeelding ]
Het is alleen jammer dat het sterretje er niet helemaal op staat... Maar Noah staat er zo lief op en dat is toch het belangrijkste
Ik vind hem ook erg leuk gelukt Superlief ook hoe hij er naar kijkt..
Ik heb deze twee net gemaakt en ook hierop is feedback erg welkom.
Bedankt alvast.1
2
[ Bericht 13% gewijzigd door Sugar op 16-11-2007 15:46:19 ]
quote:ik vind t jammer dat die foto met die dame erop bewegingsonscherpte heeft. en daarom doet ie me nietsOp vrijdag 16 november 2007 14:48 schreef Sugar het volgende:
Wil iemand nog reageren op de foto die ik hierboven plaatste?
Ik heb deze net gemaakt en ook hierop is feedback erg welkom.
[ afbeelding ]
Ik ben hard aan het werk met compositie, bewerking en dat soort dingen. Het is meer dat ik camera-technisch niet goed vooruit kom en dan met name de belichtingen.
Ik heb een Minolta Dynax 5d en pruts vanalles met de instellingen, maar krijg het niet goed. Ik wil zo min mogelijk met flits werken (omdat ik voornamelijk kinderen fotografeer) om zo natuurlijk mogelijke beelden te krijgen.
Wie weet waar ik op moet letten? Ik probeer met de white balance wat, kan dingen instellen op tungsten (kunstlicht?), bewolkt of schaduw enzo.
Het is natuurlijk een probleem wat alleen binnen speelt, maar dat spreekt voor zich!
quote:Wat krijg je precies niet goed? De kleuren, de scherpte, ruis? Laat eens een paar voorbeelden zien.Op zaterdag 17 november 2007 13:51 schreef PM-girl het volgende:
Ik meld me hier ook maar eens.
Ik ben hard aan het werk met compositie, bewerking en dat soort dingen. Het is meer dat ik camera-technisch niet goed vooruit kom en dan met name de belichtingen.
Ik heb een Minolta Dynax 5d en pruts vanalles met de instellingen, maar krijg het niet goed. Ik wil zo min mogelijk met flits werken (omdat ik voornamelijk kinderen fotografeer) om zo natuurlijk mogelijke beelden te krijgen.
Wie weet waar ik op moet letten? Ik probeer met de white balance wat, kan dingen instellen op tungsten (kunstlicht?), bewolkt of schaduw enzo.
Het is natuurlijk een probleem wat alleen binnen speelt, maar dat spreekt voor zich!
Ik zal even kijken wat ik heb, ik gooi het mislukte meestal meteen weg!
quote:Dan zou ik niet te veel frotten aan de instellingen. Minolta's automatische witbalans werkt goed, die kan je gewoon gebruiken. In welke stand (A, M, S, anders) fotografeer je binnen?Op zaterdag 17 november 2007 14:15 schreef PM-girl het volgende:
Het is vooral het licht zelf. Of te donker, of te licht. En wanneer ik teveel frot aan de instellingen, wordt het te blauw of te wit.
Even kort een demonstratie (let verder niet op onderwerp, compositie en andere dingen he
)weg
Te donker (kan met PS ongetwijfeld slagen,maar ik wil het zelf kunnen!)
Dus dan maar de flits:weg
Veel te licht en te duidelijk een flitsfoto. Dit is wel 's avonds, maar ook overdag loop ik hier tegenaan. Ik fotografeer vaak met slecht daglicht.
Ik heb een opzetflitser en een ingebouwde.
[ Bericht 12% gewijzigd door PM-girl op 18-11-2007 14:12:22 ]
Graag jullie mening over de volgende 2:
1.
2.
quote:Heb ik ook wel eens gelezen. Ik vind het de moeite van het proberen waard. Ik streef er echter zoveel mogelijk naar om de camera zoveel mogelijk goed in te stellen, zodat ik altijd en overal snel zo goed mogelijk kan fotograferen. Al blijft het natuurlijk ook altijd de vaardigheid van de fotograaf om een mooie foto te produceren!Op zaterdag 17 november 2007 14:33 schreef Rickster1981 het volgende:
Het onderwerp kinderen is altijd leuk hoe dan ook. Inderdaad wat donker alhoewel ik zelf ook altijd tegen kunstlicht aanloop. Het nadeel van flitsers blijven nog steeds de harde lijnen en kunstlicht zorgt vaak voor gelige kleuren. Het nadeel is dat kinderen vaak bij langer sluitertijden te snel bewegen waardoor de foto niet het gewenste resultaat oplevert (bewogen armen enz) of ze zijn te donker. Laatst een proef gedaan naar aanleiding van een opmerking hier om een plastic beker op je flitser te zetten (ik heb een papieren zakdoekje gebruikt. Hierdoor worden de schaduwranden neit zo hard en blijft het gezicht zacht qua belichting. Misschien iets waar je wat mee kan.
tp://i213.photobucket.com/albums/cc239/Rickster1981/DSC_0103.jpg]afbeelding[/url] ]
De flitsfoto is goed belicht, maar flitslicht is idd niet mooi. Je kunt het verzachten zoals Rickster al aangeeft, of refelecteren. Als je je opzet flitser omhoog kunt richten, probeer dat eens. Het licht wordt dan via het plafond gekaatst, en daardoor verspreid.
A-stand (waar stond dat ook al weer voor?
) en F op 3.2, toch redelijk scherp. Minder donker, maar toch nog net iets te schemerig.Ik bedenk me ineens dat ik wel werk met een niet originele lens, er zit een Sigma 28-105 op, die voor een analoog is gemaakt. Kan het daarmee te maken hebben?
Maar ik zou bij 1 wat croppen, zodat je een duidelijk en mooi stuk van de plafonds overhoudt.
Wat vinden jullie van deze?
quote:Heel netjes gedaan. Compositie is goed gekozen en het is een aansprekend totaalplaatje bij bepaald geen gemakkelijk licht. Dat de raampjes bovenin nog een tikkie overbelicht zijn is daarbij niet zo'n probleem. Wel jammer dat je m links net te krap afgesneden hebt.Op zaterdag 17 november 2007 14:33 schreef Rickster1981 het volgende:
Graag jullie mening over de volgende 2:
1.
[ afbeelding ]
quote:Leuk, maar niet zo sterk als die vorige. Het onderwerp zelf mist kleur, de foto bestaat daardoor uit grijs en blauw. Dat maakt m wat saai. Dit zou je kunnen proberen te compenseren met een wat spannender compositie. Een minpuntje aan deze foto is ook de nogal lompe onderste schaal van de fontein, die extra lomp wordt doordat ie in de schaduw ligt.2.
[ afbeelding ]
Ik had ook niet goed gekeken naar die eerste, zeg. Je kunt nauwelijks verder croppen. Bij mijn eerste keer kijken dacht ik erg veel stukken plafond te zien, sorry. Ik heb er nog altijd niet veel mee, hou dan meer van puur en alleen die ene koepel, denk ik.Omdat het een beetje een apart beeld is, zou ik misschien om die reden de blauwe lucht wat blauwer maken?
quote:Dan heb je ws een flitser die niet communiceert met je camera. Dat is niet erg. Zet je camera op M, je belichtingstijd op 1/200sec en ga met trial-and-error op zoek naar het juiste diafragma. Je zult merken dat dat afhangt van je afstand tot je onderwerp en de hoogte van het plafond. Na een tijdje krijg je er vanzelf gevoel voor. Als je in RAW schiet, heb je wat meer mogelijkheden om achteraf te fine-tunen.Op zaterdag 17 november 2007 14:56 schreef PM-girl het volgende:
Dat laatste probeer ik wel eens, maar dan nog kijk ik vaak naar een wit fotovlak met ergens twee oogjes!
quote:Aperture priority: jij bepaalt het diafragma (=lensopening=aperture), de camera rekent de belichtingstijd voor je uit. Als je camera standaard (of in bepaalde situaties) te donker schiet, zoek dan even in je handleiding op hoe je daarvoor kunt corrigeren. Dat moet kunnen op jouw cam.A-stand (waar stond dat ook al weer voor?
quote:Nee, je camera meet het licht na de lens, dus dat maakt niet uit.Ik bedenk me ineens dat ik wel werk met een niet originele lens, er zit een Sigma 28-105 op, die voor een analoog is gemaakt. Kan het daarmee te maken hebben?
quote:Mooi gebruik van 'negative space'. Dat zou je nog door kunnen trekken door er onder nog wat af te snijden.Op zaterdag 17 november 2007 14:57 schreef Sugar het volgende:
Rickster, ik zou 2 in elk geval rechtzetten. Beide foto's doen me niet zoveel, te veel te zien en toch net niet uitgesproken genoeg, denk ik.
Maar ik zou bij 1 wat croppen, zodat je een duidelijk en mooi stuk van de plafonds overhoudt.
Wat vinden jullie van deze?
[ afbeelding ]
Bedankt voor jullie reacties!
quote:Heeft niet zo veel met de verhoudingen te maken. De kracht van een goede negative space compo is dat je onderwerp er echt uit knalt. Om dat te bereiken moet alles wat af kan leiden van de foto af. De tak waar de ekster op zit is functioneel, de tak eronder leidt alleen maar af.Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef Sugar het volgende:
Ik had eerst het blauwe nog verder, zelfde als wat jij zegt? Gewoon de verhouding nog gekker of vind je echt dat een stuk van de boom eraf sowieso beter zou zijn nog?
Bedankt voor jullie reacties!
quote:Misschien wat smaakgevoelig, maar ik had het denk ik mooier gevonden als de lucht nog iets te vertellen had dmv stapelwolken of bij wijze van spreke een vervroegde maan (daar moet he geluk mee hebben natuurlijk). Verder zeker bijzonder vanwege de beperkte kleuren!Op zaterdag 17 november 2007 14:57 schreef Sugar het volgende:
Rickster, ik zou 2 in elk geval rechtzetten. Beide foto's doen me niet zoveel, te veel te zien en toch net niet uitgesproken genoeg, denk ik.
Maar ik zou bij 1 wat croppen, zodat je een duidelijk en mooi stuk van de plafonds overhoudt.
Wat vinden jullie van deze?
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Nog één, omdat ie zo toepasselijk is voor vandaag:
[ afbeelding ]
"zie de maan schijnt doohoor de boohomen!!" (kinders zijn helemaal opgewonden zo lief )Leuke foto sug! Geen (technisch etc) hoogstandje, maar gewoon wel errrug leuk. top
quote:Heb je hem heel erg verscherpt? Of rare compressie met het verkleinen? Ik zie nogal wat "verscherprandjes" enzo.Op zaterdag 17 november 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Nog één, omdat ie zo toepasselijk is voor vandaag:
[ afbeelding ]
quote:hier is het nog bij, kijk maar in t grotere grijze vlak in het midden. daar zie je allemaal rare kronkeltjes.Op zaterdag 17 november 2007 19:41 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, volgens mij heb ik hem helemaal niet verscherpt. Hier in elk geval nog een keer en zeker weten niet verscherpt. Weet niet of het hierop minder is? Anders komt het dus door verkleinen.
[ afbeelding ]
quote:Bij de tweede keer is het juist veel meer dan bij de eersteOp zaterdag 17 november 2007 19:41 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, volgens mij heb ik hem helemaal niet verscherpt. Hier in elk geval nog een keer en zeker weten niet verscherpt. Weet niet of het hierop minder is? Anders komt het dus door verkleinen.
[ afbeelding ]
.Hoe/waarmee verklein jij je foto's?
Maarreh, paint dus. Ai ai ai.
Ik ga het nú beter doen, met Microsoft Office Picture Manager.
Komt ie:
quote:in PS kun je t doen via image > image sizeOp zaterdag 17 november 2007 19:53 schreef Sugar het volgende:
Oeps, ik heb dat met paint gedaan. En dat is heel erg, want daar gaan ook veel dingen (kleuren) sowieso raar van doen, maar ik dacht dat ik er steeds wel goed mee wegkwam.
Maarreh, paint dus. Ai ai ai.
Ik ga het nú beter doen, met Microsoft Office Picture Manager.
Komt ie:
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 17 november 2007 19:54 schreef Sugar het volgende:
Ja, maar Ynske, ik word echt gék van die PS. Ik snap er werkelijk he-le-maal niets van.
Ik zou je wel tips willen geven, maar dat word dan na t weekend
Allemaal prima, wanneer het u schikt.
Basisbeginselen van Beeldbewerking in Photoshop Dutchie, ik moet je nog steeds terugpm'en, sorry! En je vroeg ook ergens iets over RAW, dat kan ik inderdaad ook instellen, maar ben vergeten waarom dat was en of het daardoor ingewikkelder is met bewerken.
Nu slapen.
quote:Bij Raw kun je naderhand makkelijk de lichtkleuren nog instellen en veranderen (warmer of kouder maken) en nog veel meer instellingen aanpassen,Op zaterdag 17 november 2007 22:22 schreef Sugar het volgende:
Ja, verkleinen zal sowieso wel lukken via PS en desnoods doe ik de rest dan met Picasa.
Dutchie, ik moet je nog steeds terugpm'en, sorry! En je vroeg ook ergens iets over RAW, dat kan ik inderdaad ook instellen, maar ben vergeten waarom dat was en of het daardoor ingewikkelder is met bewerken.
Nu slapen.
Waar moet ik op letten? Instellingen? Ik wil nu eens wat beter voorbereid te werk gaan
quote:Probeer de zon in je rug te houden met dit weer. Daar moet je dus vooraf over nadenken bij het kiezen van je plekje. Zoom niet te ver in, het gaat om het feest en de kinderen, niet per se om die oude man. Bedenk welke foto's je zou bewaren: Sint op zijn paard of de blik op het gezicht van jouw kindje?Op zondag 18 november 2007 08:53 schreef LadyS het volgende:
Jongens, ik ga straks naar de intocht van Sinterklaas, hier op het strand..
Waar moet ik op letten? Instellingen? Ik wil nu eens wat beter voorbereid te werk gaan
Vliegvrager, bedankt, ik ga rekening houden met de zon! Is er niets speciaals qua instellingen (Canon Powershot A610)?
quote:Had je nog iets aan het commentaar wat ik laatst op die foto van op de begraafplaats gaf?Op zondag 18 november 2007 08:53 schreef LadyS het volgende:
Jongens, ik ga straks naar de intocht van Sinterklaas, hier op het strand..
Waar moet ik op letten? Instellingen? Ik wil nu eens wat beter voorbereid te werk gaan
quote:Had ik daar nog niet op gereageerd?Op zondag 18 november 2007 10:23 schreef dutchie het volgende:
[..]
Had je nog iets aan het commentaar wat ik laatst op die foto van op de begraafplaats gaf?
Ja, ik heb er wel wat aan. Ik moet volgende keer ook zorgen dat ik geen fiets vol met boodschappen tegen moet houden als ik foto's ga nemen
En dat van die storende factoren, ben ik helemaal met je eens! Ik stoorde me dan voornl. aan het boompje
1.
2.
3.
Jammer van haar oogjes, dat die er niet op staan.
4.
onscherp, maar een mooi moment, vind ik
5.
. #4 moet je idd gewoon afdrukken om de emotionele waarde, heel lief plaatje. Ik heb goed opgelet (zon in de rug!) en ik ben toch gaan flitsen, en dat was zo een mooi verschil, veel schaduwen vielen weg en ze zijn er zo mooi helder van
Ik heb er helemaal hernieuwde zin in fotograferen van gekregen
het "vol verwachting klopt ons hart" is van het gezicht af te lezen.
het was trouwens best geslaagt in zandvoort toch? mooie dag en lekker druk
.@Sugar: wat doe je met deze foto in het beginnerstopic
@de rest: ik maak wel een nieuwe aan ja...