die buitenste donkere rand noemt men 'vignettering' dit kan makkelijk gemaakt worden in een fotobewerkingsprogramma. de ene keer voegt het wat toe, de andere keer is het irritant. het kan ook door een bepaalde lens komen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 23:01 schreef Stinkywinky het volgende:
vraagje:
hoe doe je dit effect:
[ afbeelding ]
de rand is donker en gaat over naar wazig in een vloeiend geheel naar een scherp beeld. Ik denk dat het met een photobewerkingspakket gedaan is waar je dit effect met een vinkje kan aanvinken maar weet totaal niet welk programma dat dus is of kan het ook in photoshop?
quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:03 schreef Ynske het volgende:
[..]
Kleur
De toon (kleur) van de foto kan je zoals de meeste zaken in Photoshop op verschillende manieren aanpassen. Je kan de volledige toon van een foto aanpassen of lokaal bijvoorbeeld een kledingstuk een andere kleur geven. Dit laatste is voor later.
De visueel eenvoudigste manier is om met Variations (Image > Adjustments > Variations) te werken. Zo kan je de verschillende mogelijkheden in één venster zien.
[ afbeelding ]
Via dit menutje kan je bijvoorbeeld de sterkte van de verandering instellen, of je die alleen maar toepast op de donkere partijen (Shadows) of om de middentonen (Midtones).
Een andere manier om je de kleurtoon van je foto aan te passen is via Color Balance (Image > Adjustments > Color balance).
Hier vind je schuivers voor de drie hoofdkleuren en hun complementaire kleuren. Net zoals bij Variations kan je kiezen welke tonen je wil aanpassen, bijvoordeeld enkel de lichte partijen of de donkere partijen. Als je een schuiver verzet, zie je onmiddellijk het effect op je foto.
Het grote voordeel met deze manier is dat je met verschillende kleuren tegelijk kan werken, in tegenstelling met Variations waar je maar één toon per keer kan aanpassen.
Wanneer je in Raw geschoten hebt, zou je de kleurbalans nog kunnen aanpassen.
quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:06 schreef Ynske het volgende:
Nog een tip:
Tutorial 1: met het snelmasker een onregelmatige vorm selecteren en van kleur veranderen
Tutorial 2: Tekst met een afbeelding vullen
Tutorial 3: Overvloei modi in Photoshop
Tutorial 4: Rode ogen wegwerken
Tutorial 5: Belichtingseffecten
de foto heb ik gevonden op flickr. Het effect doe je als volgt:quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 23:42 schreef Greys het volgende:
Stinky, als je nou ook nog even vertelt waar je het gevonden hebt, kunnen wij er allemaal iets van leren
ik draag helaas geen ballerina's als man dus heb er geen en heb mijn digitale compactcamera nog niet omdat canon dat powershot 650 IS model terug heeft geroepen wegens technische gebrekkenquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:23 schreef Vliegvrager het volgende:
@sugar: lekker sfeertje idd, maar niet helemaal scherp
@stinkywinky: wat weerhoudt je ervan deze foto (naar eigen inzicht) zelf ook te maken? (je mag m ook trekken hoor)
Ik zou hem ten eerste even recht zetten. En probeer de volgende keer te kiezen wat je wilt... Wil je een abstracte foto? Of wilde je juist gebouw er mooi opzetten?quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:02 schreef Sugar het volgende:
Oké, dankjewel, Noli. Ik vind dat ook een mooie, maar heb ook veel met de eerste.
Ik heb deze nog gemaakt vandaag en vind zoiets zelf wel mooi, maar het is ook niksig. Misschien mag ik jullie vragen te zeggen of zoiets inderdaad te niksig is voor de meesten?
[ afbeelding ]
Omdat je beter een verhaal goed kan vertellen dan twee verhalen half.quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:26 schreef Sugar het volgende:
En waarom moet je kiezen eigenlijk?
laat ik t anders bewoorden, die eerste foto met dat schoolgebouw doet me niets, zegt me niets.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:11 schreef Sugar het volgende:
Maar het kan ook hetzelfde verhaal zijn.Ik wil maar zeggen: dingen hoeven niet zo standaard benaderd te worden natuurlijk.
Dat tenzij het de bedoeling is niet zo goed werktquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 06:36 schreef Sugar het volgende:
Ja, Dickies, dat klopt.Maar wat wil je ermee zeggen?
![]()
Misschien kan je bij je foto's uitleggen wat je bedoeling met de foto is geweest; wat wil je ermee laten zien?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:32 schreef Sugar het volgende:
Dat snap ik ja.Maar het was inderdaad de bedoeling.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is misschien wel een idee. Bij die hertjesfoto wilde ik gewoon het romantische bambi-beeld verstoren met een hek. Vond ik grappig.
En dan moet je het gewoon doenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Vond ik grappig.
Met het focussen op het hek leg je inderdaad de nadruk op de gevangenschap in plaats van de herten zelf. Hij past wat dat betreft niet echt bij de "serie", omdat de andere twee wel echte "bambi-foto's" zijn.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:06 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is misschien wel een idee. Bij die hertjesfoto wilde ik gewoon het romantische bambi-beeld verstoren met een hek. Vond ik grappig.
je witbalans aanpassen aan de lichtsituatie, en niet flitsen of met een zakdoek voor je interne flitserquote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Ireth het volgende:
Iemand nog tips hoe je een nagenoeg witte kat mooi op de foto kan krijgen zonder dat het een heule witte massa wordt? (Canon350D)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bij deze 2 foto zie ik geen witte massa? De witte vacht is mooi getekend nog met haartjes. Juist het zwart valt dicht nu. Maar dit blijft een lastige situatie.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 12:10 schreef Ireth het volgende:
Iemand nog tips hoe je een nagenoeg witte kat mooi op de foto kan krijgen zonder dat het een heule witte massa wordt? (Canon350D)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
2 aspiranten zo te zien, die vinden het zelf nog stoerquote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:17 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat is ook weer waar, werewolf. Het is me ook nog niet echt gelukt om een echte (thema)serie te maken zoals in al die showcases hier. Maar je hebt me wel op een idee gebracht om dat eens wat echter te gaan proberen!![]()
Ik ben erachter dat het niet altijd handig is om zomaar mensen te fotograferen.Althans: geen agenten.
Ik was vrolijk bezig ze vast te leggen, op zoek naar de beste compositie (
) toen er een heuse politieman naar me toekwam.
[ afbeelding ]
Eerste keer dat ik me heb moeten legitimeren voor een agent.![]()
![]()
"Volgende keer maar even vragen aan de mensen, goed?"
"ja, meneer agent."![]()
Zou nog even geduld hebben en er nog een aantal makenquote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:04 schreef LadyS het volgende:
En wat vinden jullie van mijn zwartwitte kindje?Ze is zo lief
![]()
Is dat wat voor op canvas? Hij is wel erg gecropt, dus ik denk dat de kwaliteit niet zo goed is
Je mag op de openbare weg iedereen gewoon fotograferen, hij had je dat niet mogen vragen (publiceren van de resultaten kan een ander verhaal zijn, ivm portretrecht). En als je geen overtreding staat te begaan mogen ze je trouwens ook niet om legitimatie vragen. Maar ja, deze was nog een beetje groen achter de oren zo te zien.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:17 schreef Sugar het volgende:
Eerste keer dat ik me heb moeten legitimeren voor een agent.![]()
![]()
"Volgende keer maar even vragen aan de mensen, goed?"
"ja, meneer agent."![]()
En ik dacht dat het een duif wasquote:Op zondag 21 oktober 2007 15:33 schreef Sugar het volgende:
Hmmm, ook al heeft er niemand op de meeuw gereageerd,
Het geheim van een goede zon-met-wolken-foto heet 'geduld'. Op de foto die je hier plaatst, zit de zon achter een heel dun wolkje. Dat houdt te weinig licht tegen (sterker nog, het spreid eigenlijk alleen het licht). Wacht op een dikkere wolk. Als jij niet zonder knijpen en/of pijn tegen de zon in kan kijken, dan kan je camera dat ook niet.quote:ik plaats toch weer 2 foto's waarop ik graag feedback zou krijgen.
1.
[ afbeelding ]
Ik zou van deze graag willen weten hoe ik de zonnestralen nog mooier had kunnen laten uitkomen en hoe ik die helemaal witgele plek van de zon schijnt had kunnen voorkomen.
mmmm, ik vind het een beetje een rommelige foto. Ik vind (maar dat is een kwestie van smaak) t gebouw nogal ver naar de kant van de foto staan. Het lege stuk links voegt imo niets toe (in tegenstelling tot die meeuw, daar werkte t wel). De bewegingsonscherpte leidt af van het gebouw en de ramen van je auto zijn vies.quote:2.
[ afbeelding ]
Net zo nikszeggend als dat detail van een gebouw laatst? Of is dit anders?
Bedankt alvast!
heel lief egeltje. Probeer volgende keer eens als je een foto maakt op het oog te focussen bij een dier en/of mens. Zou de bovenkant iets meer ruimte gegeven hebben, nu lijkt het net dat de stekeltjes in de kader overlopen.quote:Op zondag 21 oktober 2007 20:26 schreef Sugar het volgende:
Hihi, dat laatste klopt zeker!
Maar ik vind het provinciehuis ook te ver naar rechts staan, maar er stond iets naast.Ik ben het met je commentaar eens, ook over de andere foto's. De tip voor de zon ga ik meenemen, want geduld is sowieso een goede oefening voor me.
![]()
Oh ja, ik heb slechts 1 keer verscherpt bij de meeuw, dus dat valt mee. Wel gecropt ook, dus misschien komt daar ook extra ruis vandaan?
Dankjewel weer, VV.
Ik had ook nog een schattig egeltje.
[ afbeelding ]
Het is inderdaad anders, het is namelijk een prachtig voorbeeld van een L-compositie, die de eigenschap heeft dat hij met één zijde het beeld 'verankert' en hem met de andere zijde balans geeft. Meer voorbeelden daarvan vind je op deze pagina: http://www.pbase.com/otfchallenge/exhibition_gallery_challenge_56quote:Op zondag 21 oktober 2007 15:33 schreef Sugar het volgende:
Net zo nikszeggend als dat detail van een gebouw laatst? Of is dit anders?
1. wel leukquote:Op maandag 22 oktober 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Sorry, tex, ik weet het antwoord niet. Ongetwijfeld iets met licht, diafragma en flits, maar euhm, wát precies...Wel leuke foto's, beide.
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
Zo te zien zijn ze allebei geflitst. Alleen heb je bij de ene inderdaad meer achtergrond licht. Een echt egale zwarte achtergrond lijkt me zonder goede verlichting e.d. een moeilijke opgave. Je kan misschien beter gaan spelen met de DoF (depth of field) waarbij de achtergrond zeker maar zo vaag wordt dat er niet veel meer aan te herkennen valt. Even snel een klein voorbeeld want ik moet boodschappen doenquote:Op maandag 22 oktober 2007 10:31 schreef texelonia het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik de ene keer een zwarte achtergrond krijg, en de andere keer niet?
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Of kan iemand me uitleggen wat nou dé manier is om een mooie zwarte achtergrond te krijgen? En kan dat ook met een "gewoon" cameraatje (Canon Ixus 850)?
Niet zelfde tijdstip/dag idd, maar wel zelfde ruimte en volgens mij ook allebei overdag. of het dezelfde hoek is (en dus achtergrond) weet ik ook niet meer. Wel allebei flits idd.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:05 schreef Noli. het volgende:
Tex, ik heb er ook nog niet zo heel veel verstand van maar zijn ze beide op dezelfde plek en bijna hetzelfde moment genomen?
Nee toch? Verschillende shirtjes dus vast niet
Volgens mij is de eerste gemaakt in een iets donkerdere ruimte en is er geflitst, dus iig licht van voor/in zijn gezichtje. Het licht van de flits bereikt niet/weerkaatst niet op de achtergrond dus die blijft donker.
De tweede heeft iig behoorlijk wat licht van achteren daardoor is de achtergrond zo duidelijk te zien en als ik het goed zie aan het licht in Noah's gezichtje is er ook ingeflitst?
Ik snap wat je bedoelt, maar kan dat ook met een gewone (niet spiegelreflex dus) camera? Het is mij nog nooit gelukt namelijk... Wel dat de achtergrond minder scherp is dan de voorgrond natuurlijk, maar niet zo extreem als op jouw voorbeeld. Met welke functie (of instellingen) zou dat moeten dan? Ik dacht "portret" maar daarmee heb ik nooit echt zo'n effect mee gehad. Heb wel ook een analoge spiegelreflex camera gehad en daarmee kreeg ik wel die extreem vage achtergrond. Ik dacht dus dat dat aan de camera (en dan met name de lens lijkt me) lag.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:28 schreef Dickies het volgende:
[..]
Zo te zien zijn ze allebei geflitst. Alleen heb je bij de ene inderdaad meer achtergrond licht. Een echt egale zwarte achtergrond lijkt me zonder goede verlichting e.d. een moeilijke opgave. Je kan misschien beter gaan spelen met de DoF (depth of field) waarbij de achtergrond zeker maar zo vaag wordt dat er niet veel meer aan te herkennen valt. Even snel een klein voorbeeld want ik moet boodschappen doen
[ afbeelding ]
Geen mens, maar principe is hetzelfde.
Wat er precies scherp is ligt vooral aan het diafragma (het F-getal). Hoe groter (en dus kleiner het diafragma) hoe meer scherptediepte je hebt (maw hoe meer er van de 'achtergrond' scherp is). Het ligt een beetje aan de camera die je hebt. Op een simpele compact kan je het misschien niet instellen, maar mijn voorbeeld is ook gemaakt met een niet-spiegelreflex. Maar wel een high-end compact waar je wel de instellingen als sluitertijd en diafragma kunt instellen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:52 schreef texelonia het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar kan dat ook met een gewone (niet spiegelreflex dus) camera? Het is mij nog nooit gelukt namelijk... Wel dat de achtergrond minder scherp is dan de voorgrond natuurlijk, maar niet zo extreem als op jouw voorbeeld. Met welke functie (of instellingen) zou dat moeten dan? Ik dacht "portret" maar daarmee heb ik nooit echt zo'n effect mee gehad. Heb wel ook een analoge spiegelreflex camera gehad en daarmee kreeg ik wel die extreem vage achtergrond. Ik dacht dus dat dat aan de camera (en dan met name de lens lijkt me) lag.
En hoe krijg je dan die vage achtergond ook nog donker? Want als je de flits gebruikt wordt meestal zo'n beete alles scherp toch..?
Aan je EXIF te zien had je hier een sluitertijd van 1s. Dat is nogal lang om uit de hand te schieten, zeker bij een actief onderwerpquote:Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef Sugar het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb een vraag over zo'n foto. Ik wil altijd graag mensen en dieren zonder flits doen. Ik vind het echt lelijk met flits (ook al staat ie op -2 en gebruik ik een doekje ervoor). Ik heb het diafragma dan helemaal open en de sluitertijd niet ingesteld (dus automatisch kort, denk ik?). Maar het modelmoet dan helemaal stilzitten, wil ik de foto mooi scherp krijgen. Hoe doe ik dat? Of is flitsen dan onvermijdelijk? En als ik toch de sluitertijd korter maak, hoe kan ik die dan het beste instellen (1/?)? Bedankt.
1/2000, zo snel is je flits volgens mij niet eensquote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:20 schreef Sugar het volgende:
Huh, maar ik kan de sluitertijd instellen tot 1/2000. Dat is dus nog veel korter dan wat jij zegt, alleen dan zal het wel donker blijven? Ik heb geen idee op wat hij standaard staat, zal eens kijken. Ah, hij geeft nu 1/1000 aan.
Ja dat snap ikquote:Op woensdag 24 oktober 2007 10:59 schreef Sugar het volgende:
Ja, maar dat staat er echt!
Als je flitst zal je een kortere sluitertijd (zeg, 1/80 of 1/100) kunnen gebruiken en daarmee dus minder snel bewegingsonscherpte hebben. Als je niet wilt flitsen moet je het eventuele tekort aan licht compenseren met die combinatie van een langere sluitertijd (zeg 1/20.. geheel afhankelijk uiteraard), diafragma en ISO. De lange sluitertijd heeft zeker zonder statief en bij een bewegelijk onderwerp al snel een grens bereikt. Dan kan je nog de ISO opschroeven tot je de ruis teveel wordt en het diafragma helemaal open. Of een paar lampen erbij pakkenquote:Op woensdag 24 oktober 2007 11:14 schreef Sugar het volgende:
Ik emmer er zo over dooromdat ik dacht dat ik voor die beweging dus een zo kort mogelijke sluitertijd nodig had. Maar inderdaad, dat het een combi is van sluitertijd, ISO en diafragma is duidelijk en binnen werkt die extreem korte sluitertijd inderdaad sowieso niet.
![]()
Maar geen flits willen gebruiken is toch iets heel anders dan een korte sluitertijd willen gebruiken? Geen flits willen is vanwege het lelijke effect. Kleuren enzo.
Probeer niet te zoomen want hoe meer je zoomt hoe korter je sluitertijd weer moet zijn. Sluitertijd van 1/100 is nog wat kort, probeer die eens te halveren. ISO op 100 of eventueel 200.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 11:46 schreef Sugar het volgende:
dat is wel een duidelijk verhaal, Dickies. En die foto is inderdaad mooi geworden, vind ik.
Maar ik zit hier nu met een puppy en als ik steeds alles probeer wat jij zegt en uitlegt, krijg ik dit soort foto's:
[ afbeelding ]
ISO: 80
Flits op 0, dus wel gebruikt!
Sluitertijd: 1/100
En diafragma F4 ongeveer
Ingezoomd, dat ook.
Hoe komt het?
Je bent bang voor honden maar hebt een puppy? Die worden groter dan hequote:Op woensdag 24 oktober 2007 11:55 schreef Sugar het volgende:
Ah oké, zoomen is dus niks in dit geval. Goed om te weten.
Maar ehm, ik ben bang voor honden, dus ik weet niet of ik met dit model je tips nog uitprobeer, want zonder zoomen toch dichtbij komen.....![]()
![]()
Hoe ver zit je hier van de hond af?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 11:46 schreef Sugar het volgende:
dat is wel een duidelijk verhaal, Dickies. En die foto is inderdaad mooi geworden, vind ik.
Maar ik zit hier nu met een puppy en als ik steeds alles probeer wat jij zegt en uitlegt, krijg ik dit soort foto's:
[ afbeelding ]
ISO: 80
Flits op 0, dus wel gebruikt!
Sluitertijd: 1/100
En diafragma F4 ongeveer
Ingezoomd, dat ook.
Hoe komt het?
[Pannen] Show hier je panfoto'squote:Op woensdag 24 oktober 2007 20:36 schreef Sugar het volgende:
Wat is pannen? Panorama-iets?
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:08 schreef Vliegvrager het volgende:
Die is netjes scherp idd. [afbeelding] En mooi gedetailleerd. Helaas staat de vlieg ook nogal in het midden, wat de foto niet echt spannend maakt, en is je belichting nogal hard. Een tissue voor je flitser kan soms wonderen doen. Maar zeker niet slecht hoor [afbeelding]
had je mn PM nog gelezen btw?
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:29 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Thanxja ik heb nog bijna niks in de hand, alles maar dan ook alles is nieuw voor me
(voorbeeld
: Ik vroeg me dus af waarom als ik zoom ik geen beeld zag op mijn lcd schermpje net als met die compact digi
Ik dacht dus dat je net als met compactcamera's ook kon zien wat je ging fotograveren ipv door het kijkgaatje te kijken
)
Prima, zie maar, ik hoor het wel.quote:Heb zeker interesse (betreft je PM)Kga morgenochtend alleen naar maastricht maar misschien dat we het maandag of dinsdag even verder kunnen afhandelen?
![]()
quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 09:41 schreef LadyS het volgende:
Dickies, wat zou jij doen met deze foto?
Kzou er zo graag iet moois van maken
Dat komt inderdaad door de kwalitiet van de foto, en verkleind, en gecomprimeerd door een fotoserver.quote:Op zondag 28 oktober 2007 14:04 schreef LadyS het volgende:
Oh, darkmanta! Ik zie het nu pas, Maar dat is wel een mooie bewerking! Alleen jammer van haar tandjes, dat zijn net 2 stompjes. Lijkt me dat dat komt door de slechte kwaliteit van de foto?
Ik bewaar altijd de grotere versie, trouwens.
Onderwerp is de weerspiegeling. Misschien dat je die nog iets nadrukkelijker in beeld kunt brengen, door een iets lager standpunt in te nemen. Verder kunnen de kleuren nog iets helderder en intenser.quote:Op zondag 28 oktober 2007 17:55 schreef Agiath het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb deze foto al een tijdje geleden genomen maar wat kan er beter aan?
Ik vind m hartstikke leuk, maar hij is net een tikkie overbelicht. Daardoor verlies je detail in het witte deel van de vacht. Misschien moet je er juist iets contrast uitlaten (ik neem aan dat je dat toegevoegd had) om dat te voorkomen.quote:Op zondag 28 oktober 2007 16:06 schreef Sugar het volgende:
Wil iemand (een paar van) deze foto's van commentaar voorzien?
#1
[ afbeelding ]
Diep op inzoomen als je dat kunt wil nog wel eens helpen, hoewel ik vandaag bij een paar foto's bedrogen uitgekomen ben, leken scherp - zijn zo onscherp als een diepzeekomkommer door de zee heen gefotografeerd.quote:Op zondag 28 oktober 2007 21:40 schreef Sugar het volgende:
Hihi, dutchie, als ik dat op de display had gezien, had ik er heus wel een geschoten daarna die scherp was ja.Dat zag je dus niet op de display.
quote:Op zondag 28 oktober 2007 22:49 schreef dutchie het volgende:
- hele lap tekst *poef* helemaal weg -
Maar het belangrijkste was toch wel mijn off-topic opmerking: Ynske, je icoontje... Toby
ik MOEST dat echt even kwijt![]()
Truste!
t overbelichte stoort me niet, maar heb wel lang moeten kijken om te kunnen achterhalen wat het is. Is hij helemaal scherp?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:14 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze? Ik weet dat er stukken overbbelicht zijn, maar omdat dat de lampen zijn, vond ik het niet erg. Maar is het wat?
[ afbeelding ]
Klinkt ms flauw, maar dat kun je alleen zelf bepalen. Er zit wat bewegingsonscherpte in, maar dat maakt een foto nog niet mislukt. Als ik m gemaakt zou hebben, zou ie niet de prullenbak ingaan, tenzij ik vlak ervoor of erna een betere had gemaakt natuurlijk.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:15 schreef Sugar het volgende:
Ik weet niet eens of hij helemaal scherp is, maar ik vond inderdaad ook dat het een grappig plaatje was.
Is dit een mislukte foto of een geslaagde?
[ afbeelding ]
En terecht. Pas wel op, je begint je recht te verliezen om foto's in dit topic te plaatsen.quote:En op deze ben ik trots:
[ afbeelding ]
Pannen is een horizontale beweging met je camera, dit betekend nog niet dat je dan daadwerkelijk ook op de ontspanknop drukt. Ik had het anders moeten noemen maar in de videografie heet het zo...quote:Op woensdag 24 oktober 2007 21:50 schreef Sugar het volgende:
Dankjewel, Werewolf, ik had inderdaad gezien dat het iets met snelheid te maken had.
Dit ding stond alleen een beetje erg stil, Fedderman.![]()
![]()
En daar gaat het uiteindelijk toch om. Dat de een ms wat beter kan beredeneren waarom (lukt je trouwens ook best goed) is een leuk extraatje, meer niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 09:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar ik vind die eerste foto leuk.
Door die bewegingsonscherpte wordt je oog als het ware naar haar gezichtje getrokken. Leuk! Mooie belichting ook. In dit geval is onscherp juist speels, vind ik. (maar ik ben geen expert hè, ik kijk gewoon of een foto me wat doet)
2 is ook helemaal goed. Een mooie foto van Maria.
dutch, kindje kun je nog wegshoppen, lekker in de boom laten verdwijnen. Ik zou zwartwit maken met wat lekker veel contrast erin, lekker grillig.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:07 schreef dutchie het volgende:
Voila, weer eens eentje van mij ook dan maar.
Ik vroeg me af of ik 'm zo moest laten of toch zwart wit voor meer grilligheid? Ik heb zwart wit geprobeerd, maar dan vond ik 'm niet zo krachtig als nu. En dan natuurlijk dat irritante kind op de achtergrond, ik heb echt heel lang staan wachten op het goede moment. Hij wilde ook niet weggaan. Vanuit mijn ooghoek zag ik ook buslading vol schoolkinderen arriveren, dus toen toch maar geschoten. Storend of niet? En zo ja, hoe krijg ik mijn monstertje eruit? En wat vinden jullie er verder van?
[ afbeelding ]
Leuke foto.quote:Op donderdag 1 november 2007 09:14 schreef dutchie het volgende:
Ynske echt?Dank je.
Hoe laat ik hem verdwijnen in de boom dan? Ik ben nog niet zo aan het retoucheren gewend nl. Wel eens wat geprobeerd, maar wordt er nooit fraaier op.
Sugar, dat blauwe in de hoeken is een vignet wat ik toegevoegd heb. Vond ik wel passen bij de foto. Ik heb dus ook zitten spelen met dat zwart wit en contrast. Maar wat je bij jouw versie ook ziet is dat de bladeren van die boom dan nog meer detail verliezen. Tricky dus.
Ik ben ook echt om de ruine heen gelopen om te kijken wat de beste plek was, maar dan komt er weer meer omgeving bij en ik vond juist dit beeld wel puur.
Ik ging dus inderdaad voor het grillige effect. Ik zal er straks nog eens mee aan de slag gaan met jullie tips.
dr zit in photoshop een knopje met een pleisterquote:Op donderdag 1 november 2007 09:14 schreef dutchie het volgende:
Ynske echt?Dank je.
Hoe laat ik hem verdwijnen in de boom dan? Ik ben nog niet zo aan het retoucheren gewend nl. Wel eens wat geprobeerd, maar wordt er nooit fraaier op.
Sugar, dat blauwe in de hoeken is een vignet wat ik toegevoegd heb. Vond ik wel passen bij de foto. Ik heb dus ook zitten spelen met dat zwart wit en contrast. Maar wat je bij jouw versie ook ziet is dat de bladeren van die boom dan nog meer detail verliezen. Tricky dus.
Ik ben ook echt om de ruine heen gelopen om te kijken wat de beste plek was, maar dan komt er weer meer omgeving bij en ik vond juist dit beeld wel puur.
Ik ging dus inderdaad voor het grillige effect. Ik zal er straks nog eens mee aan de slag gaan met jullie tips.
Ynske.....getsie jij misbruikt de NL versie van PSjop (2 of 3)quote:Op donderdag 1 november 2007 09:36 schreef Ynske het volgende:
[..]
dr zit in photoshop een knopje met een pleister [ afbeelding ] als je de foto groot vergroot ga je naar dat jongetje toe. maakt een nieuwe laag aan, selecteert het actieve gebied (met de alttoets in de onderste laag in de boom) en gaat t jongetje invullen met de boom in de nieuwe laag.
a. nee ik misbruik niet, ik jat plaatjes op t netquote:Op donderdag 1 november 2007 09:42 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Ynske.....getsie jij misbruikt de NL versie van PSjop (2 of 3)![]()
Niet handig bij tutorials die ik op Internet vind (meestal EN versies)
En ik vind dat PS soms makkelijker in gebruik met de clone tool om wat weg te halen. De Patch tool is soms wat te bot bezig.
Zo, da's een loffelijk streven. Daar in de buurt te gaan wonen. Ook op een kasteeltje?quote:Op donderdag 1 november 2007 10:04 schreef dutchie het volgende:
Woonde ik maar in de buurt The_Frog. Staat wel op het verlanglijstje.
Deze is idd wat minder dan de eerste. De aandacht wordt van het onderwerp afgeleid.quote:Hier eentje vanaf de boomkant. Vind ik zelf iets minder.
[ afbeelding ]
Komt denk ik door dat hekwerk tussen de ruine en het 'nieuwe' kasteeltje.
Het jochie is nu weg. Prima.quote:
Ja maar dan wel eentje met een deur.quote:Op donderdag 1 november 2007 10:47 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Zo, da's een loffelijk streven. Daar in de buurt te gaan wonen. Ook op een kasteeltje?![]()
Probeer duidelijker in beeld te brengen wat je wilt laten zien. De eerste foto heeft imho geen duidelijk onderwerp, niets waar je aandacht naar toe getrokken wordt (hooguit het plastic over het voorste zadel, maar dat staat niet genoeg in beeld om het onderwerp te zijn).quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:59 schreef Sugar het volgende:
Mag ik jullie commentaar vragen op deze twee foto's?
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
in photoshop idd twee lagen aanmaken, die zwart/ wit maken. onderste laag in kleur houden. en verwijderen van de bovenste laag wat je in kleur wilt hebben. of op deze manier http://www.cybersoek.nl/tutorials_photoshop/tutorial1.htmlquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:44 schreef Noli. het volgende:
Mijn eerste is dus dit 'heeghout'
De tweede heb ik geprobeerd te croppen maar dan werd ie alleen maar minder mooi (vond ik).
Van jouw foto's vind ik vooral de tweede erg mooi. De eerste vind ik ook mooi gezien maar op één of andere manier iets te wazig/bewogen. Of lijkt dat juist weer zo door de bewerking?
(en HOE doen jullie dat toch? Een deel zwart/wit en een ander deel weer in kleur. twee lagen?)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Goede poging. Je kunt toch ook niet gelijk verwachten dat je direct DE panfoto maakt toch? Ik vind 'm voor een beginner best aardig.
(dit klinkt volgens mij heel onaardig, terwijl ik het alleen opbouwend bedoel)
Als je niet lacht, ben je dood.
ik werk graag met lagen zodat ik altijd ervoor kan zorgen dat ik de originele laag behoud.quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:14 schreef dutchie het volgende:
In PS doe ik toverstafje (ja nl-versie) of magische lasso, selecteer dat gebied wat ik in kleur wil, keer de selectie om, haal de verzadiging weg of welke manier je ook de kleur weg wilt halen en voila. Geen lagen dus.
Brengt mij gelijk bij de vraag: Waarom kun je dit beter in lagen doen dan?
Ik zie vast iets over het hoofd.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 22:14 schreef dutchie het volgende:
Noli, ik was er nog niet aan toegekomen om op jouw panfoto's te reageren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Goede poging. Je kunt toch ook niet gelijk verwachten dat je direct DE panfoto maakt toch? Ik vind 'm voor een beginner best aardig.
(dit klinkt volgens mij heel onaardig, terwijl ik het alleen opbouwend bedoel)
In het pan-topic staan nog een paar probeersels van mij waarvan ik vind dat het pan-gebeuren wel aardig gelukt isOké, dat zijn ook geen technische hoogstandjes maar het idee van pannen zit er in!
![]()
Ik zou het contrast nog wat opschroeven aangezien dat onderste gedeelte nu half/half (Half licht half donker) is, aka net niet. Dus gewoon zo bewerken dat het helemaal zwart is. (Zonder dat de lucht er kunstmatig uit komt te zien natuurlijkquote:Op woensdag 31 oktober 2007 20:12 schreef Sugar het volgende:
En Vliegvrager en Dutchie, bedankt nog voor de reacties op mijn foto's van Maria. Ik ben het eens met jullie over nummer 1, vond 'm zelf ook niet mislukt. Wat jij beschreef vond ik ook, dutchie, dat het onscherpe je naar het scherpe stuurt.
En bedankt voor de complimenten.![]()
Ik had deze vanochtend gemaakt.
[ afbeelding ]
Dat zeker!quote:Op woensdag 7 november 2007 20:03 schreef Sugar het volgende:
Maar het onderwerp is goed in elk geval!
Als eerste: gefeliciteerd!quote:
Het valt me op dat je ze allemaal 'gescalpeerd' hebt (topje van hoofd ontbreekt). Dat kan best mooi zijn in een portret als daardoor het gezicht benadrukt wordt, zoals in het kinderportretje dat je in een ander topic had gepost (was trouwens erg mooi, maar een beetje onheldere groenige tint), maar daar is hier niet echt sprake van. Als je mensen meer als 'stadsbewoner' dan als individu portretteert, vraag ik me af of het niet beter is om wat meer van de omgeving te laten zien. Dus een ruimere uitsnede en wat meer scherptediepte. Verder zou je na het verkleinen van je foto's voorzichtig wat 'unsharp mask' kunnen toepassen om de scherpte weer op peil te brengen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:38 schreef Sugar het volgende:
Iemand die een reactie op onderstaande foto's wil geven? Bedankt alvast!
Dat is een rondje Eindhoven geweest danquote:Op woensdag 7 november 2007 20:03 schreef Sugar het volgende:
Maar het onderwerp is goed in elk geval!
Rondje stad gedaan:
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
[ afbeelding ]
4.
[ afbeelding ]
helemaal mee eens. Natuurlijk vind jij het een leuke foto omdat je meiskes leuk zijn. Maar de foto is, rommelig en onduidelijk onderwerp. (Het graf? Het boompje? De Kinderen?) door de scherpte zou je zeggen.. het boompje is onderwerp.quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:00 schreef dutchie het volgende:
LadyS, nog even over jouw foto. (bijna spuit elf-reactie)
Ik vind het echt jammer van dat boompje en de grafsteen.
Boompje omdat Amber nu 'afgekapt' wordt (begrijp me niet verkeerd!)
Je had beter een ander standpunt kunnen nemen, zodat de grafsteen en het boompje niet in beeld kwamen. Dan had je op de achtergrond bijv. die andere grafstenen zichtbaar gehad, waardoor je nog wel duidelijk de locatie kon zien. Dan had de focus ook op je meisjes gelegen, nu zijn ze onscherp. Je meisjes staan er leuk op, maar er zijn nu teveel storende factoren.
Ben ik zo een beetje duidelijk, kan je hier iets mee?
grootte van de foto gefixedquote:Op dinsdag 13 november 2007 17:11 schreef Sugar het volgende:
Bedankt voor jullie feedback, Debsterr en QueenR!
Ik vind het lastig om dingen over je foto's te zeggen, QueenR. De eerste is wel erg klein ook.![]()
Maar ik vind die 2e mooi, zou een klein stukje van bovenkant weghalen.
Ik vind nummer 4 en 5 gewoon erg leuk!
Mijne:
[ afbeelding ]
Juistquote:
Ga dan gewoon op je gevoel af !!! Niet teveel stil blijven staan hoe het allemaal wel of niet zou moetenquote:Op woensdag 14 november 2007 10:28 schreef Sugar het volgende:
Ja, weet je? Ik wil altijd te veel weghalen, dus ik hield mezelf tegen. Geen weglopende lijnen weghalen!!!! Dieptewerking zoeken, denk ik.![]()
![]()
Maar zelf zou ik op gevoel ook dit gedaan hebben, dus ben blij dat je me bevestigt.
yup alleen zitten er bij haar voeten nog (bewegings?) vlekken. Zou ik ook ff wegshoppen en als je dan toch bezig bent net ietsjes rechter zettenquote:Op woensdag 14 november 2007 10:12 schreef Sugar het volgende:
Heb 'm inderdaad even aangepast, QueenR. dankjewel voor je reactie.
Zo dus:
[ afbeelding ]
Je hebt nu tijd genoegquote:Op woensdag 14 november 2007 18:00 schreef Brighteyes het volgende:
Mijn handen jeuken echt van dit topic, maar ik heb eenvoudig weg de puf niet om er met mijn camera op uit te trekken. Mss toch eens kijken van de week...
Sugar , hij mag iets meer ruimte aan de linkerkant hebben , t jong zit nu wel heel dicht tegen de rand aan , verder een lekker rustig plaatjequote:Op woensdag 14 november 2007 17:50 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik vind 3 ook niet echt geweldig, wilde kijken of het toch wat was.
Deze vind ik ook nog mooi genoeg. Jullie nog tips of opmerkingen erover?
[ afbeelding ]
Graag gedaan Sugarquote:Op woensdag 14 november 2007 21:32 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik zie het inderdaad, Ymke. Dankjewel.![]()
Bedanktquote:Op woensdag 14 november 2007 21:25 schreef Xilantof het volgende:
Mug89: Leuk dat je hier mee komt doen!![]()
Ik heb nu even linkjes van je foto's gemaakt omdat ze wel heel erg groot waren.
Zou je ze in het vervolg wat kunnen verkleinen? 580 pixels breed past hier perfect in de lay-out. Je kunt ze ook even verkleinen en zelf nog even terug zetten in je post!
quote:Op woensdag 14 november 2007 22:51 schreef QueenR het volgende:
Ook de bossen ingedoken
1.
[ afbeelding ]
en enthousiast aan het photoshoppen geslagen![]()
2.
[ afbeelding ]
Plus dat je jezelf onderschat. Heb meer foto's van je gezien die hier niet gepost zijn, maar het gaat je goed af hoorquote:Op donderdag 15 november 2007 09:56 schreef QueenR het volgende:wow je kan je niet voorstellen hoe blij ik ben met dat commentaar! Voel ik me echt een beetje fotograaf zo
Nou moet ik zeggen van mezelf; ik ben zwak in al het theoretishe spul, maar compositie zie ik vaak wel. Vind ik wel grappig om te zien hier, je ziet duidelijk dat sommige heel goed zijn in belichting/scherpte maar wat rommelig met composities, en vaak hele mooie composities die dan kwalitatief weer wat bijgeschaafd kunnen worden![]()
Maar bovenal de vooruitgang van sommige!! ik noem bijv. een Sugar, amazing in zo'n korte tijd!
JA excuses daarvoor.quote:Op donderdag 15 november 2007 09:04 schreef QueenR het volgende:
Oh xilanthof! je reageerd gewoon in mijn post?? haha ik zat al te denken van; heb ik dat geschreven dat gaat nergens over(blond he) Maarre, ja hij is erg bewerkt. Het was een rode boom, omgeving ook zo, alleen andere kleuren minder (wat vervaging) en rood/oranje versterkt. dus beetje (erg) fotoshop , denk niet dat je het in het echt zo erg tegen kan komen.
Leuke fotoquote:Op woensdag 14 november 2007 17:50 schreef Sugar het volgende:
Ja, ik vind 3 ook niet echt geweldig, wilde kijken of het toch wat was.
Deze vind ik ook nog mooi genoeg. Jullie nog tips of opmerkingen erover?
[ afbeelding ]
Beetje laten reactie, maar wilde toch nog even showen:quote:Op maandag 22 oktober 2007 10:31 schreef texelonia het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik de ene keer een zwarte achtergrond krijg, en de andere keer niet?
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Of kan iemand me uitleggen wat nou dé manier is om een mooie zwarte achtergrond te krijgen? En kan dat ook met een "gewoon" cameraatje (Canon Ixus 850)?
het stoort me totaal niet dat hij niet helemaal scherp is. Juist doordat t sterretje scherp is, en je ziet de aandacht van Noah is het een heel tof plaatje geworden.quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:29 schreef texelonia het volgende:
[..]
Beetje laten reactie, maar wilde toch nog even showen:
[ afbeelding ]
Gewoon 's avonds toen het donker was, met de lampen uit en zonder flits. Ben best tevreden met het resultaatNiet zo perfect scherp alleen met zulk weinig licht en zonder statief, maar ach...
Dat heb ik idd geprobeerd, maar dat is vrij lastig met een peutertje dat niet stil zitquote:Op vrijdag 16 november 2007 10:33 schreef Ynske het volgende:
[..]
het stoort me totaal niet dat hij niet helemaal scherp is. Juist doordat t sterretje scherp is, en je ziet de aandacht van Noah is het een heel tof plaatje geworden.
Probeer volgende keer iets meer sterretje erbij te krijgen en de ruimte rechts wat weg te halen.
valt reuze meequote:Op vrijdag 16 november 2007 10:40 schreef texelonia het volgende:
[..]
Dat heb ik idd geprobeerd, maar dat is vrij lastig met een peutertje dat niet stil zit(ik heb maar 34 foto's gemaakt en 6 sterretjes gebruikt
)
post m eens... ben benieuwdquote:In dit geval is het niet zo erg aangezien ik de foto heb gemaakt voor een agenda waar de foto bijna vierkant wordt gecropt. Misschien had ik beter de gekropte versie hier neer kunnen zetten dan
Voor alle foto's die ik voor deze agenda 'moest' maken heb ik toch 200 foto's gemaakt waarvan ik er dus 4 gebruikquote:Op vrijdag 16 november 2007 10:41 schreef Ynske het volgende:
[..]
valt reuze meet waren toch maar 6 sterretjes
![]()
[..]
post m eens... ben benieuwd
bij deze stoort t me eigenlijk helemaal niet dat t sterretje er niet helemaal op staat. vind mzelfs heelquote:Op vrijdag 16 november 2007 10:57 schreef texelonia het volgende:
[..]
Voor alle foto's die ik voor deze agenda 'moest' maken heb ik toch 200 foto's gemaakt waarvan ik er dus 4 gebruik
[ afbeelding ]
Het is alleen jammer dat het sterretje er niet helemaal op staat... Maar Noah staat er zo lief op en dat is toch het belangrijkste![]()
ik vind t jammer dat die foto met die dame erop bewegingsonscherpte heeft. en daarom doet ie me nietsquote:Op vrijdag 16 november 2007 14:48 schreef Sugar het volgende:
Wil iemand nog reageren op de foto die ik hierboven plaatste?![]()
Ik heb deze net gemaakt en ook hierop is feedback erg welkom.Bedankt alvast.
[ afbeelding ]
Wat krijg je precies niet goed? De kleuren, de scherpte, ruis? Laat eens een paar voorbeelden zien.quote:Op zaterdag 17 november 2007 13:51 schreef PM-girl het volgende:
Ik meld me hier ook maar eens.
Ik ben hard aan het werk met compositie, bewerking en dat soort dingen. Het is meer dat ik camera-technisch niet goed vooruit kom en dan met name de belichtingen.
Ik heb een Minolta Dynax 5d en pruts vanalles met de instellingen, maar krijg het niet goed. Ik wil zo min mogelijk met flits werken (omdat ik voornamelijk kinderen fotografeer) om zo natuurlijk mogelijke beelden te krijgen.
Wie weet waar ik op moet letten? Ik probeer met de white balance wat, kan dingen instellen op tungsten (kunstlicht?), bewolkt of schaduw enzo.
Het is natuurlijk een probleem wat alleen binnen speelt, maar dat spreekt voor zich!
Dan zou ik niet te veel frotten aan de instellingen. Minolta's automatische witbalans werkt goed, die kan je gewoon gebruiken. In welke stand (A, M, S, anders) fotografeer je binnen?quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:15 schreef PM-girl het volgende:
Het is vooral het licht zelf. Of te donker, of te licht. En wanneer ik teveel frot aan de instellingen, wordt het te blauw of te wit.
Heb ik ook wel eens gelezen. Ik vind het de moeite van het proberen waard. Ik streef er echter zoveel mogelijk naar om de camera zoveel mogelijk goed in te stellen, zodat ik altijd en overal snel zo goed mogelijk kan fotograferen. Al blijft het natuurlijk ook altijd de vaardigheid van de fotograaf om een mooie foto te produceren!quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:33 schreef Rickster1981 het volgende:
Het onderwerp kinderen is altijd leuk hoe dan ook. Inderdaad wat donker alhoewel ik zelf ook altijd tegen kunstlicht aanloop. Het nadeel van flitsers blijven nog steeds de harde lijnen en kunstlicht zorgt vaak voor gelige kleuren. Het nadeel is dat kinderen vaak bij langer sluitertijden te snel bewegen waardoor de foto niet het gewenste resultaat oplevert (bewogen armen enz) of ze zijn te donker. Laatst een proef gedaan naar aanleiding van een opmerking hier om een plastic beker op je flitser te zetten (ik heb een papieren zakdoekje gebruikt. Hierdoor worden de schaduwranden neit zo hard en blijft het gezicht zacht qua belichting. Misschien iets waar je wat mee kan.
tp://i213.photobucket.com/albums/cc239/Rickster1981/DSC_0103.jpg]afbeelding[/url] ]
Heel netjes gedaan. Compositie is goed gekozen en het is een aansprekend totaalplaatje bij bepaald geen gemakkelijk licht. Dat de raampjes bovenin nog een tikkie overbelicht zijn is daarbij niet zo'n probleem. Wel jammer dat je m links net te krap afgesneden hebt.quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:33 schreef Rickster1981 het volgende:
Graag jullie mening over de volgende 2:
1.
[ afbeelding ]
Leuk, maar niet zo sterk als die vorige. Het onderwerp zelf mist kleur, de foto bestaat daardoor uit grijs en blauw. Dat maakt m wat saai. Dit zou je kunnen proberen te compenseren met een wat spannender compositie. Een minpuntje aan deze foto is ook de nogal lompe onderste schaal van de fontein, die extra lomp wordt doordat ie in de schaduw ligt.quote:2.
[ afbeelding ]
Dan heb je ws een flitser die niet communiceert met je camera. Dat is niet erg. Zet je camera op M, je belichtingstijd op 1/200sec en ga met trial-and-error op zoek naar het juiste diafragma. Je zult merken dat dat afhangt van je afstand tot je onderwerp en de hoogte van het plafond. Na een tijdje krijg je er vanzelf gevoel voor. Als je in RAW schiet, heb je wat meer mogelijkheden om achteraf te fine-tunen.quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:56 schreef PM-girl het volgende:
Dat laatste probeer ik wel eens, maar dan nog kijk ik vaak naar een wit fotovlak met ergens twee oogjes!
Aperture priority: jij bepaalt het diafragma (=lensopening=aperture), de camera rekent de belichtingstijd voor je uit. Als je camera standaard (of in bepaalde situaties) te donker schiet, zoek dan even in je handleiding op hoe je daarvoor kunt corrigeren. Dat moet kunnen op jouw cam.quote:A-stand (waar stond dat ook al weer voor?) en F op 3.2, toch redelijk scherp. Minder donker, maar toch nog net iets te schemerig.
Nee, je camera meet het licht na de lens, dus dat maakt niet uit.quote:Ik bedenk me ineens dat ik wel werk met een niet originele lens, er zit een Sigma 28-105 op, die voor een analoog is gemaakt. Kan het daarmee te maken hebben?
Mooi gebruik van 'negative space'. Dat zou je nog door kunnen trekken door er onder nog wat af te snijden.quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:57 schreef Sugar het volgende:
Rickster, ik zou 2 in elk geval rechtzetten. Beide foto's doen me niet zoveel, te veel te zien en toch net niet uitgesproken genoeg, denk ik.
Maar ik zou bij 1 wat croppen, zodat je een duidelijk en mooi stuk van de plafonds overhoudt.![]()
Wat vinden jullie van deze?
[ afbeelding ]
Heeft niet zo veel met de verhoudingen te maken. De kracht van een goede negative space compo is dat je onderwerp er echt uit knalt. Om dat te bereiken moet alles wat af kan leiden van de foto af. De tak waar de ekster op zit is functioneel, de tak eronder leidt alleen maar af.quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef Sugar het volgende:
Ik had eerst het blauwe nog verder, zelfde als wat jij zegt? Gewoon de verhouding nog gekker of vind je echt dat een stuk van de boom eraf sowieso beter zou zijn nog?
Bedankt voor jullie reacties!
Misschien wat smaakgevoelig, maar ik had het denk ik mooier gevonden als de lucht nog iets te vertellen had dmv stapelwolken of bij wijze van spreke een vervroegde maan (daar moet he geluk mee hebben natuurlijk). Verder zeker bijzonder vanwege de beperkte kleuren!quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:57 schreef Sugar het volgende:
Rickster, ik zou 2 in elk geval rechtzetten. Beide foto's doen me niet zoveel, te veel te zien en toch net niet uitgesproken genoeg, denk ik.
Maar ik zou bij 1 wat croppen, zodat je een duidelijk en mooi stuk van de plafonds overhoudt.![]()
Wat vinden jullie van deze?
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Nog één, omdat ie zo toepasselijk is voor vandaag:
[ afbeelding ]
Heb je hem heel erg verscherpt? Of rare compressie met het verkleinen? Ik zie nogal wat "verscherprandjes" enzo.quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:04 schreef Sugar het volgende:
Nog één, omdat ie zo toepasselijk is voor vandaag:
[ afbeelding ]
hier is het nog bij, kijk maar in t grotere grijze vlak in het midden. daar zie je allemaal rare kronkeltjes.quote:Op zaterdag 17 november 2007 19:41 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, volgens mij heb ik hem helemaal niet verscherpt. Hier in elk geval nog een keer en zeker weten niet verscherpt. Weet niet of het hierop minder is? Anders komt het dus door verkleinen.
[ afbeelding ]
Bij de tweede keer is het juist veel meer dan bij de eerstequote:Op zaterdag 17 november 2007 19:41 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, volgens mij heb ik hem helemaal niet verscherpt. Hier in elk geval nog een keer en zeker weten niet verscherpt. Weet niet of het hierop minder is? Anders komt het dus door verkleinen.
[ afbeelding ]
in PS kun je t doen via image > image sizequote:Op zaterdag 17 november 2007 19:53 schreef Sugar het volgende:
Oeps, ik heb dat met paint gedaan. En dat is heel erg, want daar gaan ook veel dingen (kleuren) sowieso raar van doen, maar ik dacht dat ik er steeds wel goed mee wegkwam.![]()
Maarreh, paint dus. Ai ai ai.
Ik ga het nú beter doen, met Microsoft Office Picture Manager.
Komt ie:
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 17 november 2007 19:54 schreef Sugar het volgende:
Ja, maar Ynske, ik word echt gék van die PS. Ik snap er werkelijk he-le-maal niets van.
Bij Raw kun je naderhand makkelijk de lichtkleuren nog instellen en veranderen (warmer of kouder maken) en nog veel meer instellingen aanpassen,quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:22 schreef Sugar het volgende:
Ja, verkleinen zal sowieso wel lukken via PS en desnoods doe ik de rest dan met Picasa.
Dutchie, ik moet je nog steeds terugpm'en, sorry! En je vroeg ook ergens iets over RAW, dat kan ik inderdaad ook instellen, maar ben vergeten waarom dat was en of het daardoor ingewikkelder is met bewerken.
Nu slapen.![]()
Probeer de zon in je rug te houden met dit weer. Daar moet je dus vooraf over nadenken bij het kiezen van je plekje. Zoom niet te ver in, het gaat om het feest en de kinderen, niet per se om die oude man. Bedenk welke foto's je zou bewaren: Sint op zijn paard of de blik op het gezicht van jouw kindje?quote:Op zondag 18 november 2007 08:53 schreef LadyS het volgende:
Jongens, ik ga straks naar de intocht van Sinterklaas, hier op het strand..
Waar moet ik op letten? Instellingen? Ik wil nu eens wat beter voorbereid te werk gaan![]()
Had je nog iets aan het commentaar wat ik laatst op die foto van op de begraafplaats gaf?quote:Op zondag 18 november 2007 08:53 schreef LadyS het volgende:
Jongens, ik ga straks naar de intocht van Sinterklaas, hier op het strand..
Waar moet ik op letten? Instellingen? Ik wil nu eens wat beter voorbereid te werk gaan![]()
Had ik daar nog niet op gereageerd?quote:Op zondag 18 november 2007 10:23 schreef dutchie het volgende:
[..]
Had je nog iets aan het commentaar wat ik laatst op die foto van op de begraafplaats gaf?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |