quote:KNMI mag wel eens eventjes uitleggen hoe en wat. Waarom verteld onze overheid niets.De Duitse luchtmacht heeft moeten toegegeven dat bij de Nederlandse grens grootschalige illegale sproeioperaties zijn uitgevoerd. Daarbij zijn tonnen polymeren en kleine metaaldeeltjes over de bevolking uitgestort. ‘Das Militair’ probeert één en ander nu te bagatelliseren door te verklaren dat het kleine hoeveelheden volkomen ongevaarlijke stoffen betrof.
Duitse weermannen laten in deze YouTube video zien over wat voor enorme afstanden werd gesproeid en dat de claim dat het kleine hoeveelheden betreft dus direct de prullenbak in kan. Bovendien beschuldigen zij het leger ervan radarbeelden en weerkaarten te hebben gemanipuleerd.
quote:An Sich een goede opmerking.Het leger dus, niet elke passagiersvliegtuig wat de chemtrailers altijd beweren.
Maakt het niet minder erg maar zo zie je maar dat je het onderwerp belachelijk maakt als je TE ver gaat zonder bewijs. Dat vindt het leger fantastisch, een betere dekmantel is er niet.
Dus voortaan gewoon zeggen dat het leger rotzooi sproeit en dat soort zooi waait natuurlijk ook ons land in. Dan laat je dit filmpje zien. Niet hysterisch bij elke streep in de lucht gaan schreeuwen dat ze sproeien.
monkeyman (lid) | 26-09-2007 08:51
Vond het leuk om te zien dat Duitsland bekende oorlogsoefeningen richting onze grens te houden.
Mán dat doen ze al sinds 1984 ofzo. Dat mag, dat zijn afspraken. Doen wij ook. Hoort allemaal bij de training.
En die polymeren + metaaldeeltjes. Voor je hier moord en brand over gaat schreeuwen is het wijs om te weten wát voor metaaldeeltjes hiervoor gebruikt worden.
Gewoon ijzer? Niets aan de hand. Lood etc etc wordt dan weer wel gevaarlijk.
Je moet het natuurlijk ook zo zien: tonnen van die zooi over een paar duizend hectare is compleet te verwaarlozen.
Maar ben benieuwd hoe onze regereing, als ze er al uberhaubt over beginnen (iets voor oppositie), erop reagereerd.
op n ander forum hou k ook al een topic zoals dit bij
quote:Weer-experimenten?Op woensdag 26 september 2007 10:25 schreef Jordy-B het volgende:
Het zou fijn zijn als ze zouden vermelden waarom ze hebben zitten sproeien. Je gaat toch niet voor de lol een beetje lopen sproeien?
quote:De overheid verbergt de waarheidOp woensdag 26 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_geen_contrails/#rss
[..]
KNMI mag wel eens eventjes uitleggen hoe en wat. Waarom verteld onze overheid niets.
quote:da's voor de "wakkere" mensen al ff bekend idd...Op woensdag 26 september 2007 10:40 schreef Pakspul het volgende:
[..]
De overheid verbergt de waarheid
k heb wel es speculaties gehoord over depopulation, maar das tegenstrijdig met de steeds meer groeiende geboorde cijfers
quote:Knmi hoeft helemaal niks uit te leggen. kom maar eens terug als je een serieuze bron hebt.Op woensdag 26 september 2007 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_geen_contrails/#rss
[..]
KNMI mag wel eens eventjes uitleggen hoe en wat. Waarom verteld onze overheid niets.
quote:uh ik weet het niet, maar dit artikel zegt toch iets anders.Op woensdag 26 september 2007 10:43 schreef marcel-o het volgende:
[..]
da's voor de "wakkere" mensen al ff bekend idd...
k heb wel es speculaties gehoord over depopulation, maar das tegenstrijdig met de steeds meer groeiende geboorde cijfers
quote:welk forumOp woensdag 26 september 2007 10:24 schreef marcel-o het volgende:
tvp..
op n ander forum hou k ook al een topic zoals dit bij
quote:Sssst
das geheim!quote:overal om me heen zie k zwangere, en prachtig dat ze t vinden!!Op woensdag 26 september 2007 10:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh ik weet het niet, maar dit artikel zegt toch iets anders.
en de overheid beloont ze en ondersteunt ze.
daarom vind ik t tegenstrijdig met depopulation. was t maar zo
quote:Ik heb het filmpje niet gezien (geen geluid hier), maar in het bericht staat niets over het beïnvloeden van het weer. Wèl over het beïnvloeden van radarbeelden en weerkaarten, maar da's wat anders. Het is niet echt verwonderlijk dat de instrumenten van de weermannen de kluts kwijtraken als er metaaldeeltjes in de lucht gespoten worden.Op woensdag 26 september 2007 10:27 schreef TheThirdMark het volgende:
Dat zeggen ze er ook bij. Die Duitser is nu verwikkeld in een rechtzaak tegen het leger vanwegen het willens en wetens beinvloeden van het weer.
Als het puur een test was om te kijken of ze het kunnen laten regenen op commando, dan is dat toch niet zo'n punt om openbaar te maken? Het is al een hele poos mogelijk om het te laten regenen op commando (mits je een regenwolk in de buurt hebt).
quote:Het filmpje is niet seriues genoeg ?Op woensdag 26 september 2007 10:49 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Knmi hoeft helemaal niks uit te leggen. kom maar eens terug als je een serieuze bron hebt.
Chem- of contrails? Deel 34
quote:Ik ben geen vaste bezoeker van Brave New World...Op woensdag 26 september 2007 10:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zoals altijd zijn het vooral de mensen die iets WILLEN geloven... Uit je fluitketel komen trouwens ook chemtrails!
Het is niet zo dat ik ze gelijk verdenk van één of ander experiment om de bevolking onder de duim te houden, ofzo...
Ik ben gewoon nieuwsgierig wat het doel van de vluchten was.
quote:Ook de uitzending op het duitse rtl niet bekeken..
[ Bericht 24% gewijzigd door NorthernStar op 26-09-2007 14:37:00 ]
quote:Wat is het nut?Op woensdag 26 september 2007 12:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ook de uitzending op het duitse rtl niet bekeken..
Voor ieder "bewijs"filmpje van jullie dat compleet de grond in gestampt kan worden door mensen met enig verstand van zaken, komen jullie toch weer gewoon met het volgende filmpje, waarbij het hele circus zich herhaalt.
quote:oh ja, meteologen en ex millitairen hebben natuurlijk ineens geen verstand van zaken.. huillie..Op woensdag 26 september 2007 12:47 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wat is het nut?
Voor ieder "bewijs"filmpje van jullie dat compleet de grond in gestampt kan worden door mensen met enig verstand van zaken, komen jullie toch weer gewoon met het volgende filmpje, waarbij het hele circus zich herhaalt.
De man uit het betreffende filmpje (Karsten Brandt) begin ook zomaar n strafproces en de Grunen gaan ook zomaar vragen stellen aan de regering?
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 26-09-2007 12:56:26 ]
quote:8 jaar geleden waren er al vragen aan de Canadeesche regering.Op woensdag 26 september 2007 12:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
oh ja, meteologen en ex millitairen hebben natuurlijk ineens geen verstand van zaken.. huillie..
De man uit het betreffende filmpje (Karsten Brandt) begin ook zomaar n strafproces en de Grunen gaan ook zomaar vragen stellen aan de regering?
Ik snap niet waarom alles zo makkelijk afdoet van het is onzin. Omdat de krant/media overheid het stilzwijgt?
Met het chippen ook het zelfde. Mensen willen gewoon tot slaaf gemaakt worden tot het systeem. Alles uitnaam van veiligheid. Nou die veiligheid kan nog wel eens heel smerig tegen je gebruikt worden.
Is dit niet erg oud nieuws? Chaff testen enzo?
quote:N chaf test van 300 kilometer lang?Op woensdag 26 september 2007 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh gaat alles weer herhaalt worden?
Is dit niet erg oud nieuws? Chaff testen enzo?
Weer zo iemand die reageert op n OP waarvan hij de inhoud niet kent.
quote:Het is hopeloos. Nieuwe filmpjes, nieuwe zaken, nieuwe aanklachten regering. Er wordt gewoon niet meer gekeken naar nieuw materiaal. Maar wel reageren, zo jammer.Op woensdag 26 september 2007 13:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N chaf test van 300 kilometer lang?
Weer zo iemand die reageert op n OP waarvan hij de inhoud niet kent.
quote:Zou dat wellicht iets te maken kunnen hebben met het gemiddelde niveau van al dat materiaal?Op woensdag 26 september 2007 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is hopeloos. Nieuwe filmpjes, nieuwe zaken, nieuwe aanklachten regering. Er wordt gewoon niet meer gekeken naar nieuw materiaal. Maar wel reageren, zo jammer.
quote:Als een reguliere zender zich gaat wagen aan een controversieel onderwerp is dat zeer interessant. Als er vervolgens ook een aanklacht naar de regering wordt geadresseerd, kan dan nog wel leuke implicaties geven...Op woensdag 26 september 2007 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik dacht overigens dat de media niet te vertrouwen was?
quote:Kom maar op met die keiharde feiten dan, heb ze nl nog niet gezien.Op woensdag 26 september 2007 13:57 schreef Scorpie het volgende:
Wel grappig trouwens. Uit alle macht proberen de "believers" hun verhaal waar te maken, en steeds weer stuiten ze op de keiharde feiten die hun verhaaltjes onderuit halen.
Is dat een psychologische aandoening, het verbeten proberen te bewijzen van iets dat niet is?
In sommige landen word je voor minder opgesloten
quote:En hoe weet je dan dat ze deze keer wel te vertrouwen zijn?Op woensdag 26 september 2007 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een reguliere zender zich gaat wagen aan een controversieel onderwerp is dat zeer interessant. Als er vervolgens ook een aanklacht naar de regering wordt geadresseerd, kan dan nog wel implicaties hebben...
quote:Niet, maar als er naar de regering gestapt wordt is er wel enige basis. Denk dat je compleet voor gek wordt verklaart als het echt gestoeld is op bogus en je stapt naar de regering.Op woensdag 26 september 2007 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe weet je dan dat ze deze keer wel te vertrouwen zijn?
Maar ach hier in NL gebeurd toch ook niets met wolmanzouten, en toch laat iedereen z'n kinderen spelen op speeltuintuig.
quote:Oftewel, je weet het niet zeker. Waarom wordt dit dan als "nieuw bewijs" gebracht?Op woensdag 26 september 2007 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet, maar als er naar de regering gestapt wordt is er wel enige basis. Denk dat je compleet voor gek wordt verklaart als het echt gestoeld is op bogus en je stapt naar de regering.
Maar ach hier in NL gebeurd toch ook niets met wolmanzouten, en toch laat iedereen z'n kinderen spelen op speeltuintuig.
Verder on-topic.
En voor de rest..... tvp
Leer eens Duits en dan begrijp je dat het gewoon een radarscherm was
Zo'n topic vind ik het!
quote:Ten eerste is mijn duits prima, ten 2de is het filmpje engels ondertiteld, ten 3de wat versta jij onder " gewoon 'n radarscherm' ?Op woensdag 10 oktober 2007 14:04 schreef screwyou het volgende:
Hoe vaak moet dat filmpje nog debunked worden....
Leer eens Duits en dan begrijp je dat het gewoon een radarscherm was
quote:Je kunt op zijn minst zeggen dat de ondertiteling wel erg tendentieus is, en dan is dat nog aan de positieve kant....Op woensdag 10 oktober 2007 16:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ten eerste is mijn duits prima, ten 2de is het filmpje engels ondertiteld
Ontopic, moest er weer eens zonodig een nieuw topic over contrails? Kan best in het nog lopende topic, meer topics maar de materie niet geloofwaardiger.
En een eenmalige actie van de Duitsers is geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Als er al gespoten is (wat dus niet bewezen wordt door dat twijfelachtige filmpje), is dat een kwalijke zaak, maar dat is dus geen bewijs voor een wereldomvattend complot met duizenden kilometers spul boven ons hoofd...
[ Bericht 34% gewijzigd door The_stranger op 10-10-2007 17:34:21 ]
quote:Volgens mij zijn er 2 van dit soort gevallen bekend.Op woensdag 10 oktober 2007 17:23 schreef The_stranger het volgende:
En een eenmalige actie van de Duitsers is geen bewijs voor het bestaan van chemtrails.
Spookwolk bedekt nederland
Ben het verder met je eens, zie dit soort " incidenten" meer als aanwijzingen dat het leger wel degelijk tot dit soort zaken in staat is.
) met; ik tank vliegtuigen op Schiphol met gevaarlijke chemische stofjes!quote:Dat spul noemen ze gewoon Kerosine of JP8-100.Op woensdag 10 oktober 2007 18:19 schreef Koploperkopper het volgende:
Waarom is er eigenlijk nooit concreet bewijs, zo van iemand die uit de kast komt (
quote:Oh ja, natuurlijk, stom van me!Op woensdag 10 oktober 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat spul noemen ze gewoon Kerosine of JP8-100.
Ben naar de Boeing-fabriek geweest en heb gezien waar ze de tanks voor de chemtrails installeren!
leuk ruitpatroon ook
Volgens vliegveld Eelde waren het trouwens vluchten naar Scandinavië terwijl vliegtuigen van oost en west vlogen. Ik was altijd in de veronderstelling dat Scandinavië vooral in het Noorden lag, maar misschien heb je het ook in oost en west
[ Bericht 14% gewijzigd door Sazzefraz op 12-10-2007 23:58:58 ]
quote:Waarom denk je dat deze trails uit eelde komen?Op vrijdag 12 oktober 2007 22:17 schreef Sazzefraz het volgende:
Ik leef dus in het mooie Groningen. De afgelopen zomer is het al veel te weinig zonnige weer meerdere keren afgepakt door die teringlijers. Ik heb er foto's van gemaakt. (wel met de telefoon maar op zich goed gelukt zeg ik) Na deze chemtrails krijg je namelijk schapenwolkjes en weg is de zon.
[ afbeelding ]
leuk ruitpatroon ook
Volgens vliegveld Eelda waren het trouwens vluchten naar Scandinavië (jaja zoveel vanuit een überklein vliegveld) terwijl vliegtuigen van oost en west vlogen. Ik was altijd in de veronderstelling dat Scandinavië vooral in het Noorden lag, maar misschien heb je het ook in oost en west
En oost-west is de grootste route. Rechts ligt Duitsland, links GB en de USA.
naar Vliegveld Eelde dus. Ze kwamen daar niet weg trouwens hoor ik net. foute info. Zal het even veranderen. (hij zit naast me)quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 22:17 schreef Sazzefraz het volgende:
Volgens vliegveld Eelde waren het trouwens vluchten naar Scandinavië terwijl vliegtuigen van oost en west vlogen. Ik was altijd in de veronderstelling dat Scandinavië vooral in het Noorden lag, maar misschien heb je het ook in oost en west
Let wel, dit zijn gestileerde, simpele luchtroutes. In de praktijk zullen er stukken afgesneden of omgevlogen worden, waardoor andere patronen kunnen ontstaan, ook in korte tijd. Daardoor krijg je dat ruitpatroon, omdat niet alle vliegtuigen precies dezelfde koers volgen.
De reden waarom het meeste verkeer niet naar het noorden vilegt is omdat Scandinavïe niet precies ten noorden van ons land ligt, voor Zweden en Finland moet je toch echt iets naar het oosten, maar nog belangrijker, veel routes zijn gebaseerd op grondbakens die niet bijzonder goed kunnen zwemmen. Ook blijven veel relatief kleinere vliegtuigen (dus neit de intercontinale bakken), dicht bij de kust. Dit in verband met noodprocedures. Vluchten naar Schotland gaan 9 van de 10 keer ook eerst richting midden Engeland om dan naar het noorden af te buigen.
quote:Ze hebben vroeger nog veel ergere dingen gedaan in Nederland.Op woensdag 14 november 2007 01:28 schreef Steve_I. het volgende:
en waarom zou duitsland in jodesnaam nederland chemtrailen?
quote:Maar toen hadden ze nog niet allemaal een auto om naar onze stranden te rijden om kuilen te gravenOp woensdag 14 november 2007 01:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben vroeger nog veel ergere dingen gedaan in Nederland.
quote:mindcontrolOp woensdag 14 november 2007 09:30 schreef Ticker het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat dan precies het doel is van die chemtrails?
quote:Het bezighouden van complotdenkers die niets beters te doen hebben.Op woensdag 14 november 2007 09:30 schreef Ticker het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat dan precies het doel is van die chemtrails?
En types zoals ik die daar hartelijk om kunnen lachen
Drie personen die een antwoord geven, drie verschillende antwoorden. Hou daarbij in gedachte dat niet eens aangetoond kan worden hoe je een chemtrail zou moeten herkennen en je hebt bar weinig kans om daar een eenduidig antwoord op te krijgen. Naar mijn mening simpelweg omdat het niet bestaat.quote:Overheden zijn er toe in staat dus, barium is gevonden met een zodanig hoge waarde dat het gevaarlijk kan zijn en de nieuwszender heeft het laten testen.KSLA News 12 had the sample tested at a lab. The results: A high level of barium, 6.8 parts per million, (ppm). That's more than three times the toxic level set by the Environmental Protection Agency, or EPA.
Armed with these lab results about the high levels of barium found in our sample, we decided to contact the Louisiana Department of Environmental Quality. They told us that, 'yes,' these levels are very unusual. But at the same time they added the caveat that proving the source is a whole 'nother matter.
We discovered during our investigation that Barium is a hallmark of other chemtrail testing. This phenomenon even attracted the attention of a Los Angeles network affiliate, which aired a report entitled, "Toxic Sky?"
There's already no shortage of unclassified weather modification programs by the government. But those who fear chemtrails could be secret biological and chemical testing on the public point to the 1977 U.S. Senate hearings which confirmed 239 populated areas had been contaminated with biological agents between 1949 and 1969. Later, the 1994 Rockefeller Report concluded hundreds of thousands of military personnel were also subjected to secret biological experiments over the last 60-years.
quote:De bus 46 op station Rosendaal? Sorrie, maar ik weet even niet waar je het over hebt, ik heb het over een barium gehalte in regen wat is opgevangen en het feit dat in ieder geval de VS regering al eerder eigen burgers heeft gebruikt als labratjes. Waarom zouden andere overheden dat niet doen?Op woensdag 14 november 2007 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Over welke verbinding hebben ze het dan?
Moleculen enzo.quote:Iew, moleculen, naja, de moleculen en verbindingen van barium denk ikOp woensdag 14 november 2007 16:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Verbinding als in chemische verbinding
. Staat verder niet in het nieuwsbericht: http://www.ksla.com/Global/story.asp?s=7339345 en de wikipedialink voor wat barium is: http://en.wikipedia.org/wiki/Barium en wat het kan doen: http://en.wikipedia.org/wiki/Barium#Precautions quote:Ja dat weet ikOp woensdag 14 november 2007 16:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Iew, moleculen, naja, de moleculen en verbindingen van barium denk ik
Het maakt nml wel uit. Niet al de verbindingen zijn giftig.quote:Ah ok, duidelijk. Staat er niet bij, echter ookal doen ze het met onschadelijke barium dan is het wel een aanwijzing dat chemtrails mogelijk zijn en niet altijd zo makkelijk vervliegt als hier wordt beweerd als reden dat het niet zou kunnen.Op woensdag 14 november 2007 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat weet ik
Overigens zijn er zat andere bronnen van barium verbindingen. Staat ook in die wiki links
quote:Dat is waar. Maarja, hoe konden de Indianen duidelijk aantonen hoe een musket werkte? niet toch maar ze werden er wel mee door hun flikker geschoten dus tja.Op woensdag 14 november 2007 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me belangrijker dat de gelovers van chemtrails eerst maar eens duidelijk aantonen hoe ze zo'n spoor herkennen, denk je ook niet?
Overigens zijn er zat andere bronnen van barium verbindingen. Staat ook in die wiki links
Anyway, ik maak me niet druk om danwel niet aanwezige chemtrails, ik rook, loop regelmatig op een drukke straat uitlaatgassen naar binnen te zuigen en weet ik het allemaal nog meer, ze doen maar
. quote:Daar krijg je geen eenduidig antwoord op vrees ik. Het is nog al multi toepasbaar als ik al die sites moet geloven: 't weer 'regelen', het klimaat veranderen of veranderingen stoppen en je schijnt er ook 't gedrag van burgers mee te kunnen beïnvloeden.Op woensdag 14 november 2007 09:30 schreef Ticker het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat dan precies het doel is van die chemtrails?
quote:Dit is wat n veelvuldig door mij geraadpleegd document erover zegt:Op woensdag 14 november 2007 16:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Iew, moleculen, naja, de moleculen en verbindingen van barium denk ik
quote:A little more looking turned up that barium sulfate, BaSO4, was compatible with oil and soluble in it, so this was of interest as a fuel additives. Barium sulfate is used as oil drilling mud to prevent blowouts in out drilling. And the Barium oxide form of barium absorbed CO-2 and would be useful for CO-2 reduction. It could also complex with HF and weight the HF out of the skies. Barium would also ionize with sunlight and the ionization would tend to hold it lofted much longer than other metals. Barium's ionization could ride on the Earth's potential gradient as the positive ion would be attracted to the high negative charge in the upper ion layers due to the Van Allen charging effects with electrons from the Sun.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
quote:http://www.youtube.com/watch?v=okB-489l6MISHREVEPORT - In KSLA News 12 Investigation toont reporter Jeff Ferell de uitslag aan wat in de niet-oplossende dikke sluier hangt die sommige vliegtuigen achterlaten. Het resultaat is schokkend.
Nadat de lucht door vliegtuigen na enige tijd met een raster van vermeende condensstrepen gevuld werd, druppelde er in Shreveport een vreemde substantie naar beneden. Analyse van deze substantie was schokkend: Er bevond zich een grote hoeveelheid arsenicum, barium, cadmium, chromium, lood, selenium en zilver in.
http://www.xerson.nl/content/view/471/
Proefkonijntjes zijn we !
de luchten zijn ook niet normaal meer hoor binnen korte tijd ineens bewolkt je denkt oh dit wordt een donker dagje, tijdje later,
is het weer ineens een stralend blauwe lucht..
Dit ken ik niet hoor van vroeger..
quote:Dus vlak nadat vliegtuigen op kilometers hoogte overvliegen, komt er troep uit de lucht gedruppeld. Op een verder (behalve de trails) zonnige dag. Dat is toch wel erg vreemd. Nog vreemder is dat die man daar een complete jampot mee kan vullen.Op dinsdag 27 november 2007 20:03 schreef Resonancer het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=okB-489l6MI
Zou het ook kunnen dat die jampot buiten in de regen heeft gestaan, en dat er grond vanuit de tuin van die man in dat potje is gespat?
quote:Dat heet wisselvallig. Het zogenaamde 'typische Nederlandse weer'.Op woensdag 28 november 2007 00:01 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom vandaag buiten, ineens zere keel en ogen, vaag leek op hooikoorts...
de luchten zijn ook niet normaal meer hoor binnen korte tijd ineens bewolkt je denkt oh dit wordt een donker dagje, tijdje later,
is het weer ineens een stralend blauwe lucht..
Dit ken ik niet hoor van vroeger..
quote:Hij zegt ook zelf dat 'ie die jampotten in de tuin had staan, maar zegt er niet bij hoelang. Kan dus idd allerlei oorzaken hebben.Op woensdag 28 november 2007 12:20 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dus vlak nadat vliegtuigen op kilometers hoogte overvliegen, komt er troep uit de lucht gedruppeld. Op een verder (behalve de trails) zonnige dag. Dat is toch wel erg vreemd. Nog vreemder is dat die man daar een complete jampot mee kan vullen.
Zou het ook kunnen dat die jampot buiten in de regen heeft gestaan, en dat er grond vanuit de tuin van die man in dat potje is gespat?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2007 13:17:51 ]
quote:Hij zegt toch echt niet hoelang hij die potten in de tuin had staan. Hij zegt dat 'ie "particles" zag vallen uit de lucht, dat 'ie wat verzameld heeft in potten en schalen die hij op zijn pa's pickup truck had staan, maar niet hoe lang die er stonden.Op woensdag 28 november 2007 14:04 schreef merlin693 het volgende:
Luisteren is ook erg moelijk he !! (probeer het nog eens ...50 s )
Ook wel relevant lijkt me wat 'ie eerst in die potten en schalen had zitten. Als 'ie die bijvoorbeeld ook gebruikt heeft om verfkwasten in schoon te maken, verbaasd het me niks als ze er van alles in vinden.
quote:'On my dad's pick-up truck'. Een hele vuile pick-up truck waarschijnlijk.Op woensdag 28 november 2007 14:04 schreef merlin693 het volgende:
Luisteren is ook erg moelijk he !! (probeer het nog eens ...50 s )
verder gespeculeer laat ik aan jullie over
quote:Over verkeerde aannames en gespeculeer hoeven wij jou niks te vertellen.Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef merlin693 het volgende:
Ik atendeerde jullie op een verkeerde aanname...waaruit ik dus slecht luisteren concludeer
verder gespeculeer laat ik aan jullie over
ik zou zeggen , om On-Topic te blijven , begin eens met mijn verkeerde aannames en gespeculeer over mijn standpunt jegens "chemtrails"...
..ben erg benieuwd
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 28-11-2007 14:38:56 ]
quote:In het kort:Op woensdag 28 november 2007 14:33 schreef merlin693 het volgende:
vertel mien jongen ?
ik zou zeggen , om On-Topic te blijven , begin eens met mijn verkeerde aannames en gespeculeer over mijn standpunt jegens "chemtrails"...
..ben erg benieuwd
Etc. etc. etc. Voeg daar nog bij dat de meeste verschijnselen allang zijn verklaard, van de trailrasters en vreemde kleuren van de trails tot de weersomstandigheden waarbij de meeste trails optreden, en je hebt een conspiracy die op zn minst hoogst twijfelachtig te noemen is. En eigenlijk gewoon paranoïde onzin is.
maar blijkbaar ben je daar niet toe in staat en bedien je je van het albekende "Stop m in een hokje" manier zodat je alles op een hoop kunt gooien.
Wel een bekende manier aangezien je ditzelfde deed met het filmpje
dus ik zou zeggen doe nog een poging gezien je opmerking "Over verkeerde aannames en gespeculeer hoeven wij jou niks te vertellen." naar mij toe
simple hint...zoek eens uit wat mijn standpunt erover is
[ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 28-11-2007 15:07:40 ]
quote:Ja, leuk, 30+ topics doorworstelen om te kijken welke standpunten merlin693 zoal naar voren brengt. Je mag ook op mijn punten reageren, als je wilt. Geef maar aan wat niet jouw standpunten zijn, als het niet klopt.Op woensdag 28 november 2007 15:02 schreef merlin693 het volgende:
LOL...je zou mijn verkeerde aanames en conclusies bespreken ! niet die van andere
maar blijkbaar ben je daar niet toe in staat en bedien je je van het albekende "Stop m in een hokje" manier zodat je alles op een hoop kunt gooien.
Wel een bekende manier aangezien je ditzelfde deed met het filmpje
dus ik zou zeggen doe nog een poging gezien je opmerking "Over verkeerde aannames en gespeculeer hoeven wij jou niks te vertellen." naar mij toe
simple hint...zoek eens uit wat mijn standpunt erover is
Dat Hokjes stoppen gedrag is een zeer vervelende eigenschap
maar een kleine hint ik zit bijna op jouw lijn hoor
alleen als plaatsleijke militaire proeven mbt tot spy satalite blocking of 3D terrain radar en communicatie combinatie met HAARP lijkt mij een optie[ Bericht 14% gewijzigd door merlin693 op 28-11-2007 15:32:54 ]
quote:Dan blijft nog een groot deel staan: namelijk dat er 'iets' in die trails zit waardoor zeOp woensdag 28 november 2007 15:25 schreef merlin693 het volgende:
Ho Ho jij maakte die opmerking naar mij toe dus ga ik er vanuit dat je hem ook kunt onderbouwen anders laat je in de toekomst die opmerkingen maar achterwege.
Dat Hokjes stoppen gedrag is een zeer vervelende eigenschap
maar een kleine hint ik zit bijna op jouw lijn hoor
a. langer blijven hangen en uitspreiden dan gewone trails
b. satalite blocking of communicatie combinatie met HAARP mogelijk maken. Wat dat dan ook moge zijn.
En dat er een enorme samenzwering voor nodig is, en dat er in WO2 ook al trails waren, etc etc etc. Alleen het vergiftigen, daar geloof je niet in.
stop eens een keer in hokjes te denken..en als je dat dan wel doet zorg er dan voor dat je je in diens persoons standpunten hebt verdiept...anders kun je dat soort opmerkingen beter voor je houden !!!.
[ Bericht 18% gewijzigd door merlin693 op 28-11-2007 16:32:22 ]
quote:Jij zegt dat chemtrails dienen voor satalietdinges en Haarpcommunicatie. Waar ze ook voor mogen dienen, ze zijn volgens jou duidelijk anders dan gewone contrails. Dan blijven bijna alle vragen staan die ik een paar posts terug postte.Op woensdag 28 november 2007 16:22 schreef merlin693 het volgende:
Nope weer kort door de bocht je bent er wel goed in he...maar vertel eens waaruit maak je op dat ik die moet beantwoorden...ik claimde dat niet !
quote:Dat ik niet precies weet wat jouw standpunten zijn, betekent niet dat ik niet kan zeggen dat ik er niet mee eens ben. Grotendeels ken ik ze.stop eens een keer in hokjes te denken..en als je dat dan wel doet zorg er dan voor dat je je in diens persoons standpunten hebt verdiept...anders kun je dat soort opmerkingen beter voor je houden !!!.
en niet weer beginnen met me woorden in de mond te leggen om me uit de tent te lokken
quote:Nouja, je hoeft geen antwoord te geven, maar beschuldig mij dan niet van verkeerde aannames, slecht luisteren en speculeren. Want er zijn een heleboel verkeerde aannames nodig om maar een greintje geloof aan die chemtrails te hechten. Bijvoorbeeld de aanname dat stoffen in kerosine ervoor kunnen zorgen dat trails langer blijven hangen.Op woensdag 28 november 2007 16:40 schreef merlin693 het volgende:
Het is ook zo moeilijk he...geef nou eens antwoord waarom ik iets moet verklaren wat ik niet geclaimed heb ?
en niet weer beginnen met me woorden in de mond te leggen om me uit de tent te lokken
quote:Mooie samenvatting.Op woensdag 28 november 2007 14:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
In het kort:Vliegtuigen vliegen op een hoogte van een km of 10. Hoe kan dat dan invloed hebben op de mensen op de grond? Hoe kunnen er druppels met enge stoffen uit de lucht vallen op een zonnige dag? Hoe kan het dat er zo ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten en dat dat niet al lang uit is gekomen? En dan bedoel ik verder naar buiten dan carnicom. Hoe onderscheid je gewone contrails van chemtrails? Hoe verklaar je foto's uit WO2, waar trails op te zien zijn, terwijl wordt beweerd dat die vóór 1994/1984, whatever, niet voorkwamen? Waarom zou 'men' de gehele bevolking chemtrailen, terwijl de moeders en kinderen van 'men' ook onderdeel zijn van deze gehele bevolking?
Etc. etc. etc. Voeg daar nog bij dat de meeste verschijnselen allang zijn verklaard, van de trailrasters en vreemde kleuren van de trails tot de weersomstandigheden waarbij de meeste trails optreden, en je hebt een conspiracy die op zn minst hoogst twijfelachtig te noemen is. En eigenlijk gewoon paranoïde onzin is.
quote:Nouja, je hoeft geen antwoord te geven, maar beschuldig mij dan niet van verkeerde aannames, slecht luisteren en speculeren. Want er zijn een heleboel verkeerde aannames nodig om maar een greintje geloof aan die chemtrails te hechten. Bijvoorbeeld de aanname dat stoffen in kerosine ervoor kunnen zorgen dat trails langer blijven hangen.
quote:Ik beschuldig je van slecht luisteren waarmee je verkeerde aannames gebruikte om daarmee je punt proberen te makenIk atendeerde jullie op een verkeerde aanname...waaruit ik dus slecht luisteren concludeer
verder gespeculeer laat ik aan jullie over
nergens beschuldigde ik je van slecht speculeren...zou er bijna slecht lezen aan toevoegen
quote:
Allemaal al 's in het lang beantwoord.
Ongeinformeerde kortzichtige hokjesdenkende naïveling.
quote:Dan hou je je aluminiumhoedje maar op. Paranoïde freak.Op woensdag 28 november 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal al 's in het lang beantwoord.
Ongeinformeerde kortzichtige hokjesdenkende naïveling.
quote:Zwak hoor. Je zou ook kunnen proberen de bezwaren te beantwoorden, want wat je beweerd klopt voor geen meter.Op woensdag 28 november 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal al 's in het lang beantwoord.
Ongeinformeerde kortzichtige hokjesdenkende naïveling.
quote:Nee, je attendeerde me op slecht luisteren. Nu heb ik het dus nog eens beluisterd, en kom ik nog tot dezelfde conclusie.Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef merlin693 het volgende:
Ik atendeerde jullie op een verkeerde aanname...waaruit ik dus slecht luisteren concludeer
verder gespeculeer laat ik aan jullie over
Welke verkeerde aanname doe ik volgens jou?
voor de goede orde: mijn conclusie is dat het weinig zegt wat er precies in het potje zit, omdat je niet weet hoe het is opgevangen en (vooral) je ook niet weet wat er allemaal in die potten en schalen heeft gezeten die op die pickup-truck stonden. De verontreinigingen kunnen dus allerlei oorzaken hebben.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2007 18:53:08 ]
quote:I.d.d. zwak van me, (ben ook maar 'n mens) maar het woord paranoide heb ik nu al zo vaak gehoord dat ik me ff niet kon beheersen.Op woensdag 28 november 2007 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zwak hoor. Je zou ook kunnen proberen de bezwaren te beantwoorden, want wat je beweerd klopt voor geen meter.
En je ziet wat ervan komt.. nog meer getroll.
Ik heb in die 2 jr dat ik hier nu post deze vragen al meer dan ééns (naar eigen inzicht) beantwoord.
quote:...Met onvolledige, oncorrecte aannames en onlogische antwoorden, of zelfs uitsluitend wedervragen. Moet je er even voor de volledigheid bijzeggen.Op woensdag 28 november 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
Allemaal al 's in het lang beantwoord.
Ongeinformeerde kortzichtige hokjesdenkende naïveling.
quote:Nou dan kun je het nu vast nog wel een keer. Ben benieuwd.Op woensdag 28 november 2007 18:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. zwak van me, (ben ook maar 'n mens) maar het woord paranoide heb ik nu al zo vaak gehoord dat ik me ff niet kon beheersen.
En je ziet wat ervan komt.. nog meer getroll.
Ik heb in die 2 jr dat ik hier nu post deze vragen al meer dan ééns (naar eigen inzicht) beantwoord.
quote:Zou je die antwoorden nog een keer kort willen geven dan?Op woensdag 28 november 2007 18:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. zwak van me, (ben ook maar 'n mens) maar het woord paranoide heb ik nu al zo vaak gehoord dat ik me ff niet kon beheersen.
En je ziet wat ervan komt.. nog meer getroll.
Ik heb in die 2 jr dat ik hier nu post deze vragen al meer dan ééns (naar eigen inzicht) beantwoord.
quote:Dus...je geeft toe dat t overdreven was wat je deed, maar daarna klaag je dat er van het feit dat je zit te trollen alleen maar meer getroll komt...en dat vind je dan gek ofzo?Op woensdag 28 november 2007 18:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. zwak van me, (ben ook maar 'n mens) maar het woord paranoide heb ik nu al zo vaak gehoord dat ik me ff niet kon beheersen.
En je ziet wat ervan komt.. nog meer getroll.
Ik heb in die 2 jr dat ik hier nu post deze vragen al meer dan ééns (naar eigen inzicht) beantwoord.
No offence bedoeld
quote:Oh ja ?Op woensdag 28 november 2007 20:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus...je geeft toe dat t overdreven was wat je deed,
quote:Nee, ik constateer het.maar daarna klaag je dat er van het feit dat je zit te trollen alleen maar meer getroll komt...
quote:Nee.en dat vind je dan gek ofzo?
Ik ervaar de opm " gewoon paranoide onzin " als getroll. Het is zwak van me dat ik erop inga.
quote:I.d.d mijn antwoorden zijn onvolledig, vol aannames. De hoofdoorzaak hiervoor zijn imo de vragen die ook vol aannames staan. Vandaar dat ik wedervragen stel.Op woensdag 28 november 2007 18:44 schreef mcDavid het volgende:
[..]
...Met onvolledige, oncorrecte aannames en onlogische antwoorden, of zelfs uitsluitend wedervragen. Moet je er even voor de volledigheid bijzeggen.
Voor de volledigheid , vnl. aan mezelf.
quote:Newscast's Chemtrail Investigation Reveals Dangerous Aerosolized Compounds
Lab Results and Radar Displays Fit with Declassified Accounts of Bio-Chemical Military Testing and Covert Spraying of Civilian Populations
http://www.youtube.com/watch?v=okB-489l6MI
quote:Waarom?Op woensdag 9 januari 2008 14:19 schreef Koploperkopper het volgende:
Slotje.
Stel nu dat het chemtrails zijn en ze moeten daar speciaal vliegtuigen voor in de lucht sturen, dan zou het natuurlijk geen probleem moeten zijn om zo'n vliegtuig van dichtbij te fotograferen met een grote lens of whatever.
Dan kun je zo'n vliegtuig indentificeren en kijken van wie deze toestellen zijn of kijken naar het nummer wat er op staat of er staat misschien geen nummer op. Dan kun je misschien ook achterhalen of dit gewone lijnvluchten zijn of dat het misschien militaire vliegtuigen zijn. Is toch niet moeilijk of wel ?
Er moet toch wel een Fokker zijn die over dergelijke apparatuur beschikt ?
Dan komen we misschien ook verder in het oplossen van dit mistery.
quote:Een tijd terug is een link geplaatst met actuele informatie van het systeem dat de vliegtuigen boven Nederland volgt. Dat kan je daar ook voor gebruiken.Op zondag 13 januari 2008 16:39 schreef Moondreamer het volgende:
Ze waren vandaag weer behoorlijk aan her gummen in de lucht.
Stel nu dat het chemtrails zijn en ze moeten daar speciaal vliegtuigen voor in de lucht sturen, dan zou het natuurlijk geen probleem moeten zijn om zo'n vliegtuig van dichtbij te fotograferen met een grote lens of whatever.
Dan kun je zo'n vliegtuig indentificeren en kijken van wie deze toestellen zijn of kijken naar het nummer wat er op staat of er staat misschien geen nummer op. Dan kun je misschien ook achterhalen of dit gewone lijnvluchten zijn of dat het misschien militaire vliegtuigen zijn. Is toch niet moeilijk of wel ?
Er moet toch wel een Fokker zijn die over dergelijke apparatuur beschikt ?
Dan komen we misschien ook verder in het oplossen van dit mistery.
Waarom je dat zou willen is me een raadsel... Dat het fenomeen in kwestie niet bestaat lijkt me ondertussen wel duidelijk.
quote:Dat het fenomeen in kwestie voor jouw niet bestaat is jouw mening.Op zondag 13 januari 2008 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een tijd terug is een link geplaatst met actuele informatie van het systeem dat de vliegtuigen boven Nederland volgt. Dat kan je daar ook voor gebruiken.
Waarom je dat zou willen is me een raadsel... Dat het fenomeen in kwestie niet bestaat lijkt me ondertussen wel duidelijk.
Gelukkig heb ik daar een anderemening over.
Zelf onderzoeken is nog altijd beter dan het te laten onderzoeken door anderen.
Chemtrails....is a figment of your imagination.
quote:Nou nee. Dat volgt uit natuurkunde, scheikunde, werktuigbouwkunde en logisch redeneren. Dat mensen dergelijke praktische dingen botweg negeren om een fabeltje in stand te houden is erg jammer. Blijft nog steeds een fabeltje.Op zondag 13 januari 2008 17:02 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Dat het fenomeen in kwestie voor jouw niet bestaat is jouw mening.
Gelukkig heb ik daar een anderemening over.
Zelf onderzoeken is nog altijd beter dan het te laten onderzoeken door anderen.
Overiges waarom is dan Chemtrails opgenomen in Space Preservation Act HR2977
Dus fabeltjes dat wordt door de overheid verteld. Wake up!
quote:
quote:Oh dus als het je wel uitkomt geloof en vertrouw je de regering en .gov sites opeens wel?Op zondag 13 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dan is het wel een erg hardnekkig fabeltje is een het een aardige discussie. Aangezien dit minstens het 40ste deel over het onderwerp is.
Overiges waarom is dan Chemtrails opgenomen in Space Preservation Act HR2977
Dus fabeltjes dat wordt door de overheid verteld. Wake up!
Kom op zeg.quote:Het zijn precies de zaken die jij noemt waardoor ik denk dat chemtrails wel tot de werkelijkheid behoren. En daar komen nog mijn eigen waarnemingen bij.Op zondag 13 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee. Dat volgt uit natuurkunde, scheikunde, werktuigbouwkunde en logisch redeneren. Dat mensen dergelijke praktische dingen botweg negeren om een fabeltje in stand te houden is erg jammer. Blijft nog steeds een fabeltje.
Heb je overigens nog geen enkele inhoudeljke opm over de door mij veelvuldig gelinkte info van Jim Phelps zien maken.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
quote:Of hierover,Jim worked at Oak Ridge National Laboratory, Tennessee (ORNL) which is funded by the U.S. Department of Energy (DOE)
http://www.holmestead.ca/chemtrails/shieldproject.html
http://members.aol.com/doewatch/jimphelps.html
http://www.holmestead.ca/chemtrails/globalwarmingteller.pdf
Als je het met natuurkunde e.d. niet kunt ontkrachten blijft er alleen je "gezonde" verstand over. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat je verstand dat daadwerkelijk is dus mij voorkeur gaat uit naar je wetenschappeljke visie.
quote:Tuurlijk joh. Vliegtuigen op grote hoogte zetten allerlei kraantjes open waardoor er allerlei chemicalien verspreid wordenOp zondag 13 januari 2008 16:39 schreef Moondreamer het volgende:
Ze waren vandaag weer behoorlijk aan her gummen in de lucht.
Stel nu dat het chemtrails zijn en ze moeten daar speciaal vliegtuigen voor in de lucht sturen, dan zou het natuurlijk geen probleem moeten zijn om zo'n vliegtuig van dichtbij te fotograferen met een grote lens of whatever.
Dan kun je zo'n vliegtuig indentificeren en kijken van wie deze toestellen zijn of kijken naar het nummer wat er op staat of er staat misschien geen nummer op. Dan kun je misschien ook achterhalen of dit gewone lijnvluchten zijn of dat het misschien militaire vliegtuigen zijn. Is toch niet moeilijk of wel ?
Zelf nog nooit gevlogen zeker?
quote:Dit soort info is gewoon op internet terug te vinden. Je moet er alleen even je best voor doen.Er moet toch wel een Fokker zijn die over dergelijke apparatuur beschikt ?
Dan komen we misschien ook verder in het oplossen van dit mistery.
quote:Dude, in de zelfde wet hebben ze het ook over Tectonic weapons (om aardbevingen te maken of wat??), en extraterrestrial weapons (pas maar op ander komt de DeathStar)Op zondag 13 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dan is het wel een erg hardnekkig fabeltje is een het een aardige discussie. Aangezien dit minstens het 40ste deel over het onderwerp is.
Overiges waarom is dan Chemtrails opgenomen in Space Preservation Act HR2977
Dus fabeltjes dat wordt door de overheid verteld. Wake up!
Idd de wet bestaat, en chemtrails staan er ook in, net als allerlei andere onzin.
nog eentje dan : " by expelling chemical or biological agents in the vicinity of a person"
in een Space Preservation Act
Geloof wat je wilt. zorg voor je alu hoedje.....je weet maar nooit
quote:Kijk dat is nou net het probleem, dat wetenschappelijke bla bla vanaf de grond.Op zondag 13 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee. Dat volgt uit natuurkunde, scheikunde, werktuigbouwkunde en logisch redeneren. Dat mensen dergelijke praktische dingen botweg negeren om een fabeltje in stand te houden is erg jammer. Blijft nog steeds een fabeltje.
Ik wil het met mijn eigen ogen zien, wat voor soort vliegtuigen het zijn die de gumstrepen achter laten en dan heb ik het nog niet eens over chemtrails. Eerder ben ik niet overtuigd van de onschuld.
Zien is geloven en geloven is niet beredeneren !
Als je dit niet snapt verdien je het niet om dezelfde lucht als weldenkende mensen te ademen.
quote:Je leest niet goed waar ik naar toe wil !Op zondag 13 januari 2008 20:41 schreef Koploperkopper het volgende:
Elk vliegtuig dat hoog genoeg kan komen laat contrails achter, slotje. Warm + koud = condens.
Als je dit niet snapt verdien je het niet om dezelfde lucht als weldenkende mensen te ademen.
"Wat zijn het voor vliegtuigen?"
Deze vraag is nog nooit beantwoordt met duidelijk bewijs (foto's van deze vliegtuigen op grote hoogte in Nederland)
Duidelijk KLM kistjes en een British Airways kist, verder nog vragen? Of zit deze persoon ook in het 'complot' ofzo?
Dus of het contrails zijn die na 10--20 minuten verdwijnen of dat het chemtrails zijn die blijven hangen.
Ik geef het op hoor, koop een rol aluminiumfolie en veel plezier ermee.
quote:Wel natuurlijk als er iets bevestigd over conspiracies door een gov website wat via de media niet verkondigd wordt of openlijk naar buiten wordt gebracht.Op zondag 13 januari 2008 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dus als het je wel uitkomt geloof en vertrouw je de regering en .gov sites opeens wel?
Het punt is, Jullie beweren dat chemtrails op BS berust. NIET DUS. Als gov websites er al over hebben. Dan is het geen vage conspiracy meer maar gewoon realiteit.
Wake up!
Hoewel mensen niet meer regelmatig naar boven kijken, is het ook U ongetwijfeld wel eens opgevallen dat
zich achter hoog overvliegende vliegtuigen soms een witte streep vormt. Dit noemen we een contrail en is een normaal verschijnsel dat eenvoudig te verklaren is. Vliegtuigen gebruiken kerosine als brandstof.
Bij verbranding ontstaat naast koolmonoxide ook waterdamp, dat als stoom de motor verlaat. Vier liter verbrande kerosine produceert ongeveer 1 liter water. Vliegtuigen vliegen op een hoogte van ongeveer 10 kilometer, een gebied dat we de troposfeer noemen. De temperatuur ligt hier ver onder het nulpunt, want voor iedere kilometer die we vanaf de aarde omhoog stijgen daalt de omgevingstemperatuur ongeveer 6 graden. Een combinatie van erg vochtige lucht met een lage omgevingstemperatuur biedt ideale omstandigheden voor de vorming van contrails. Door de warme vochtige uitlaatgassen condenseert de aanwezige waterdamp in kleine druppeltjes water, die op hun beurt weer veranderen in ijskristallen. Deze miljoenen druppeltjes/ijskristallen vormen de contrail, die als een staart van honderden meters lengte achter het vliegtuig hangt. Contrails ontstaan bij een omgevingstemperatuur van ongeveer -57 graden Celcius, waarbij de vochtigheid bepaalt hoe lang een contrail zichtbaar blijft. Dit variëert gemiddeld van enkele minuten tot een maximum van 20 minuten.
Sinds de introductie van straalmotoren in de luchtvaartindustrie (1952) zijn contrails dus een normaal verschijnsel
We zouden de discussie over het bestaan van Chemtrails snel kunnen afronden. Zodra Chemtrails ergens ontstaan, vliegen we er doorheen met een vliegtuig dat luchtmonsters neemt, waarna een laboratorium het verlossende antwoord geeft.
In Nederland zou die taak moeten zijn toebedeeld aan het VROM, dat waakt over de luchtkwaliteit.
Sinds 1996 is het aantal meldingen wereldwijd enorm toegenomen
Maar toen in 2004 VROM-voorlichter Wim van der Weegen gevraagd werd naar Chemtrails, luidde zijn antwoord “Chemtrails? Nog nooit van gehoord”. Voor zover ik weet is er tot op heden door VROM nooit serieus onderzoek gedaan naar Chemtrails. Ook op hun website is er niets over te vinden. In onze zoektocht naar antwoorden, wenden we ons tot de Amerikaan Clifford Carnicom, een man die al jaren onderzoek doet naar Chemtrails. Clifford heeft ook monsters door laboratoria laten onderzoeken.
Hij verzamelt deze op grote hoogte in de bergen om besmetting met andere bronnen zoveel mogelijk te beperken. Bij laboratoriumonderzoek bleken deze monsters hoge concentraties aluminium en barium te bevatten. Deze metalen zijn al jaren onderwerp van discussie in de medische wereld. Aluminium wordt genoemd als veroorzaker van de ziekte van Alzheimer. Barium veroorzaakt allerlei problemen, waaronder ademhalingsmoeilijkheden, hartritme stoornissen, spierverzwakking en opzwellende hersenen. Clifford’s bevindingen worden inmiddels door meerdere mensen bevestigd, zo ook door milieudeskundige Therese Aigner. Naast aluminium en barium, worden er ook stoffen gevonden als magnesium en titanium, maar ook bizarre onverklaarbare fibers en exotische stoffen, schimmels en virussen.
Wat ik hierin dit verhaal geloof is nu niet belangrijk, maar ik denk wel dat dit een fenomeen is waarvoor we zeker moeten uitkijken. Ik bedoel maar, ik neem liever geen risico, mijn leven is mij lief en gezondheid staat boven alles. Laten we het eens heel nuchter bekijken. Inderdaad zijn de grootmachten bezig het weer te sturen, zo kun je dus bepalen waar de meeste orkanen voorkomen en zo kun je ook de zwakkeren in onze samenleving uitroeien. Natuurlijk willen ze allemaal dat we een gedachte hebben, net als de Borg in de SF serie Star Trek. Heb je een collectieve gedachte, kun je mensen sturen. Je doel bereiken en dat is toch waar het allemaal om gaat. Macht en geld. Je creëert een nieuwe wereldorde met 1 grootmacht. Ik wil niemand bang maken, maar ik wil wel waarschuwen. Zie de middenweg van de verhalen. Neem het niet te zwaar maar zeker niet te licht. Maar zelfs als je de middenweg neemt is het nog eng en kun je maar beter oppassen.
Dus....................houd ze in de gaten, dan heb je altijd een alibi !
[ Bericht 1% gewijzigd door Moondreamer op 13-01-2008 21:28:43 ]
quote:Dat maakt geen donder uit. Dat is nml prima te verklaren via de wetenschappelijke route.Op zondag 13 januari 2008 21:03 schreef Moondreamer het volgende:
Het is niet duidelijk uit jouw informatie, trouwens mooie foto's, of deze vliegtuigen trails achter laten die na een tijdje weer verdwijnen of dat ze gedurende lange tijd zichtbaar blijven.
Dus of het contrails zijn die na 10--20 minuten verdwijnen of dat het chemtrails zijn die blijven hangen.
quote:Je logica ontgaat me. Gov etc zijn grote leugenaars etc maar als ze een keer iets beweren wat wel in je straatje past dan gebruik je ze opeens wel als punt?Op zondag 13 januari 2008 21:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel natuurlijk als er iets bevestigd over conspiracies door een gov website wat via de media niet verkondigd wordt of openlijk naar buiten wordt gebracht.
Het punt is, Jullie beweren dat chemtrails op BS berust. NIET DUS. Als gov websites er al over hebben. Dan is het geen vage conspiracy meer maar gewoon realiteit.
Wake up!
quote:Nee een bevestiging dat een complot waarin ik en andere zo in bezig zijn dus realiteit blijkt te zijn.Op zondag 13 januari 2008 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je logica ontgaat me. Gov etc zijn grote leugenaars etc maar als ze een keer iets beweren wat wel in je straatje past dan gebruik je ze opeens wel als punt?
Dan valt het buiten de scoop
Oveheid sites geloof ik ook als het om subsidies gaat. Het zal wel heel erg stom zijn om jezelf te benadelen.
De vraag is dus nu niet meer of er chemtrailing is maar waarom is chemtrailing en hoe vaak en wat voor dosering.
quote:Dat moet je voor je TV gebruiken....Op zondag 13 januari 2008 21:06 schreef Koploperkopper het volgende:
Ik geef het op hoor, koop een rol aluminiumfolie en veel plezier ermee.
quote:Op 1: Een 1 april-grap uit 1969 uit Nederland. In de tijd dat heel Nederland nog naar 2 zenders keek, kwam het journaal met een item over 'zwartkijkers'. (In die tijd moest iedereen die een tv of radio in huis had dit opgeven en daarvoor kijk- en luistergeld betalen. Uiteraard deden velen dit niet om zo geld te besparen.)
Het Journaal berichtte dat zwartkijkers voortaan met behulp van een speciale scanner makkelijk konden worden opgespoord en dat op 1 april een grote landelijke actie gehouden zou worden.
Controleurs zouden met deze scanner door de straten rijden om overtreders op te sporen. "Of daar niets tegen te doen zou zijn", vroeg een journalist in het filmpje. "Nee", was het antwoord van een controleur, want hij kon zich niet voorstellen dat men zijn televisietoestel in aluminiumfolie zou wikkelen, want dan zou de voorbijrijdende controledienst met hun scanner niets kunnen uitrichten. De volgende dag was al het aluminiumfolie in de winkels binnen enkele uren uitverkocht.
quote:Op filmpjes uit de 2e wereldoorlog zijn al contrails te zien bij hoogvliegende bommenwerpers. Dus met de introductie van de straalmotor heeft het weinig te maken.Op zondag 13 januari 2008 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
Contrails, vliegtuigstrepen die verklaard kunnen worden
Sinds de introductie van straalmotoren in de luchtvaartindustrie (1952) zijn contrails dus een normaal verschijnsel
quote:Feiten, Jonge..................Feiten, Mr Science !Op zondag 13 januari 2008 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maakt geen donder uit. Dat is nml prima te verklaren via de wetenschappelijke route.
Wat raar 2 kleuren contrails
quote:Het zijn ook 2 verschillende vliegtuigen.Op zondag 13 januari 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=7IZUfszhK7o
Wat raar 2 kleuren contrails
quote:Het feit dat ze 'dicht' bij elkaar vliegen kan niets te maken met hoogteverschil (dus optisch bedrog) en de verschillende 'kleuren' contrails kan dus ook niets te maken hebben met het lichtval?Op zondag 13 januari 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=7IZUfszhK7o
Wat raar 2 kleuren contrails
quote:Zoiets?Op zondag 13 januari 2008 22:33 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Feiten, Jonge..................Feiten, Mr Science !
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0469(1996)053%3C3333%3ANSOPC%3E2.0.CO%3B2
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0477(1986)067%3C0301%3AJCACCA%3E2.0.CO%3B2
http://www.agu.org/pubs/abs/gl/98GL00241/98GL00241.html
quote:Die MD11 heeft maar 2 contrails terwijl hij 3 motoren heeft. Een motor stuk ofzo?
quote:Denk dat het door de positie op het vliegtuig komt. De interactie tussen uitlaatgassen en de wingtip vortex is nml ook van belang bij de vorming van het spoorOp maandag 14 januari 2008 12:01 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Die MD11 heeft maar 2 contrails terwijl hij 3 motoren heeft. Een motor stuk ofzo?
quote:ATuin-hek meent dat hij voor ieder vreemd voorval een wetenschappelijke verklaring is.Op maandag 14 januari 2008 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat het door de positie op het vliegtuig komt. De interactie tussen uitlaatgassen en de wingtip vortex is nml ook van belang bij de vorming van het spoor
Contrails die uiteindelijk wolken worden ?.....
................who beliefs this crap ?Het moet niet gekker worden Mr.Science !
quote:Lijnvliegtuigen die naast elkaar vliegen.....................you must be shittin' meOp maandag 14 januari 2008 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat het door de positie op het vliegtuig komt. De interactie tussen uitlaatgassen en de wingtip vortex is nml ook van belang bij de vorming van het spoor
quote:Zoiets ja.Op maandag 14 januari 2008 12:35 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
ATuin-hek meent dat hij voor ieder vreemd voorval een wetenschappelijke verklaring is.
quote:Wie gelooft dat? De meerderheid van de wetenschappelijke wereld in dat gebied. Die weten dat redelijk zeker. Daar heb je experimenten voor, om maar eens wat te noemen.Contrails die uiteindelijk wolken worden ?.....
quote:Dus omdat jij het niet kan begrijpen vind je het maar gek? Lekker logischHet moet niet gekker worden Mr.Science !
quote:Waar zeg ik dat dan?Op maandag 14 januari 2008 12:37 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Lijnvliegtuigen die naast elkaar vliegen.....................you must be shittin' me
quote:Ik denk dat je te moeilijke woorden gebruikt. Probeer het eens op basisschool niveau.
quote:Dat lijkt wel nodig voor dit soort lui ja.Op maandag 14 januari 2008 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat je te moeilijke woorden gebruikt. Probeer het eens op basisschool niveau.
Ik dacht trouwens dat wetenschap verwerpen iets uit de 10e eeuw was ofzo?
quote:Huh, de EPA en het RIVM weten toch precies wat erin zit?Green Skies: Engineer's Work May Reduce Jet Travel's Role In Global Warming
Backed by government and industry grants, Dryer is leading two new research efforts to advance these technologies. The first, a major project funded by the U.S. Air Force, is focused on developing computational and kinetic models that accurately simulate the burning of jet fuel, a complex and poorly characterized mix of chemicals.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071014174122.htm
quote:Eigenlijk zeg je hier dus dat een bron per definitie alleen betrouwbaar is als deze het bestaan van chemtrails bevestigt.Op zondag 13 januari 2008 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee een bevestiging dat een complot waarin ik en andere zo in bezig zijn dus realiteit blijkt te zijn.
Dan valt het buiten de scoop
.quote:Ja, daar komt het wel op neer.Op maandag 14 januari 2008 17:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Eigenlijk zeg je hier dus dat een bron per definitie alleen betrouwbaar is als deze het bestaan van chemtrails bevestigt.
quote:Zelfs meer dan datOp maandag 14 januari 2008 17:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Eigenlijk zeg je hier dus dat een bron per definitie alleen betrouwbaar is als deze het bestaan van chemtrails bevestigt.
Hij vind het blijkbaar betrouwbaar als het in zijn straatje past.quote:Ach, gooi maar vol hoor.I recently had an enlightening conversation with an ex-Air Force pilot who is now flying freight between the US West Coast and Europe. He feels that many pilots may not know that they fly with fuel that is mixed with this waxy additive that appears to enhance the size, duration, consistency, and opacity of the aircrafts exhaust contrail. Jet-A fuel is now found to be clear, pale blue and pale reddish to pink in color. Uncontaminated Jet-A is clear to straw yellow in color. The possibility exists that this additive been uncovered previously.
http://weatherwars.info/?page_id=25
quote:1. de piloot kan niet zien wat er uit zijn uitlaat komt.
2. waxy additive? Voelt hij even aan de brandstof ofzo? Kisten die van de US naar europa kunnen vliegen hebben nou niet bepaald dripsticks
3. Kleurtje is voor de veiligheid of om het type aan te duiden.
quote:Lijnvliegers Niet altijd nee. Maar soms wel, holding pattern, en anders ziet hij zichzelf misschien op Airliners.net ?Op maandag 14 januari 2008 23:59 schreef mcDavid het volgende:
[..]
1. de piloot kan niet zien wat er uit zijn uitlaat komt.
Milliairen hebben 'n betere kans om hun eigen trail te zien.
De schaduw die hij veroorzaakt ziet hij vast ook wel's.
En wat anderen veroorzaken ziet hij zeker.
quote:Jp8, heeft meer toepassingen dan jet fuel alleen, dus wie weet?2. waxy additive? Voelt hij even aan de brandstof ofzo? Kisten die van de US naar europa kunnen vliegen hebben nou niet bepaald dripsticks
http://www.dodsbir.net/SI(...)c.asp?Bookmark=30533
Hij zal het niet voelen i.d.d.
http://www.afpa.af.mil/photos/
quote:No shit sherlock, je hebt zowaar de link gelezen ?3. Kleurtje is voor de veiligheid of om het type aan te duiden.
Welke stof(fen) of chemische reactie(s) zorgt er voor dat een chemtrail langer zichtbaar blijft dan een contrail?
Geef nu eens antwoord hierop!
Vooral omdat het allang bewezen is dat waterdamp lag zichtbaar kan blijven op elke hoogte. (zie wolken)
Hoe kan deze foto (jou wel bekend) dan in 1985 genomen zijn?
quote:Alweer ????Op dinsdag 15 januari 2008 18:29 schreef Knarf het volgende:
Wat is nu het verschil tussen een contrail en een chematrail?
Welke stof(fen) of chemische reactie(s) zorgt er voor dat een chemtrail langer zichtbaar blijft dan een contrail?
Geef nu eens antwoord hierop!
Vooral omdat het allang bewezen is dat waterdamp lag zichtbaar kan blijven op elke hoogte. (zie wolken)
quote:V. PERSISTENT CLOUD MAKING FOR GLOBAL WARMING SHIELDING
The discovery of the HF problems leading to imminent disasters due to strategic metals industries and coal power HF releases together with the oil industries hydrocarbon emissions was all covered up. Since I discovered the effect, I was far ahead to the pack on possible solutions.
I was the first person to suggest two possible ways to control the HF problems, one via using metals to complex with the HF and weight it down from the skies and the other using the HF affinity toward water and raining it from the skies. In those days, I called these methods "air pharmacology," but the more recent most popularly used term has become "chemtrails." So basically, I was the person that invented chemtrails.
My ideas for how to capture the HF in the skies involved the very same methods used to stop HF release from the Oak Ridge Gaseous Diffusion process. The gas diffusion process leaked HF from bearing seals and used alumina, Al2O3, affinity for HF to trap the HF. The other gas diffusion problems were due to air leaking into the system and a purge process that released a lot of HF, which was trapped by running it though a "bubbler" system in a water tank. My ideas would take these concepts airborne. The Generation 1 ideas used the metals and the Generation 2 ideas used more the water.
The first ideas involved putting alumina dusts into the skies and letting that react with the HF in the air. Problems came in the form of limited suspension time and the need to renew it almost daily. So, the next idea was to make the aluminum a component of the jet fuel in commercial planes. Then, the concept for making clouds became apparent. When soluble aluminum compounds are mixed with jet fuels and burned, one gets some alumina dust to react with the H2SO4 in the air and one also gets aluminum sulfate, Al2(SO4)3, which is hygroscopic and retains water molecules becoming Al2(SO4)3*18HOH. It is this effect that produces persistent thick clouds that grow to make more rain.
This discovery became the advent of how to make persistent clouds to set up a sunlight reflecting shield by using the hygroscopic metal compounds to promote persistent clouds. The heart of cloud seeding is these hygroscopic metal compounds that won't evaporate. The metal seeds of water vapor that won't sublime due to their hygrosopic attraction of the seed metal compound. It was this technique of cloud seeding that set up a Mie Scatting reflective layer for the sunlight's IR that could be used to compensate for the upper layer's IR retention problems.
Investigation into other metals turned up titanium dioxide, which in the acid atmosphere would form titanium sulfate, Ti(SO4)2*9HOH. This could do the same as Al, plus titanium lessened the toxic problems with raining out the aluminum fluoride onto the landscape, and it also soaked up the problems with NOx compounds in the air. I had also discovered the serious problems with rising fluorides in the environment being directly connected to immune system illnesses and recognized the power of titanium in mediating the toxic effects of fluorine.
A little more looking turned up that barium sulfate, BaSO4, was compatible with oil and soluble in it, so this was of interest as a fuel additives. Barium sulfate is used as oil drilling mud to prevent blowouts in out drilling. And the Barium oxide form of barium absorbed CO-2 and would be useful for CO-2 reduction. It could also complex with HF and weight the HF out of the skies. Barium would also ionize with sunlight and the ionization would tend to hold it lofted much longer than other metals. Barium's ionization could ride on the Earth's potential gradient as the positive ion would be attracted to the high negative charge in the upper ion layers due to the Van Allen charging effects with electrons from the Sun.
So, this criteria set up the basic three concepts for "chemtrails." Barium went into popular use with its lofting time and ionization to set up electromagnetic wave ducting. All these type metals methods became the "Generation 1" methods of "chemtrail" making to rain out the HF and to reflect some of the IR radiation using Mie Scattering for IR.
Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.
In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.
The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases.
With the implementation of Generation 2 methods using jets around the globe, the chemtrail methods of cloud making have begun to change the amount of global warming. They have also modified rainfall patterns making some places more wet and others drier. They have also rained down more of the poison HF and acid rain that liberate toxic metals from the soils and into the food and water chain. Jet methods also have taken much of the acid rain [Carbonic HCO3, Sulfuric H2SO4, Hydrochloric HCl, Hydrogen Fluoride HF] off the oceans and promoted more CO-2 absorption by the plankton, which is the largest CO-2 sink on the planet. All these efforts aim at GW reduction in several ways at once.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 15-01-2008 19:14:14 ]
quote:Hoi,Op dinsdag 15 januari 2008 18:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alweer ????
[..]
]http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Wolken verstérken het broeikas effect juist.
Kusje, David.
quote:Ik herken hem i.d.d.Op dinsdag 15 januari 2008 18:36 schreef Knarf het volgende:
JP8 komt toch uit 1990?
Hoe kan deze foto (jou wel bekend) dan in 1985 genomen zijn?
[ afbeelding ]
Je vraag doet mij denken dat je mijn mening niet kent.
Ik beweer helemaal niet dat er vroeger geen trails voorkwamen.
Het enige dat ik beweer is dat de toename in het aantal trails niet in verhouding staat met de toename van het vliegverkeer.
Ook beweer ik nergens dat JP8 hier de enige oorzaak voor hoeft te zijn.
1 foto zegt overigens niks over de persistentie van die trails, en dan is er ook nog altijd de mogelijkheid dat deze trails veroorzaakt zijn tijdens 'n test.
quote:Waar baseer je dat op?Op dinsdag 15 januari 2008 19:05 schreef Resonancer het volgende:
Het enige dat ik beweer is dat de toename in het aantal trails niet in verhouding staat met de toename van het vliegverkeer.
quote:Je hebt dus gegevens over het aantal vluchten per dag, van bijv. 1985 tot 2008, én gegevens van het aantal trails per dag over die zelfde periode?Op dinsdag 15 januari 2008 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik herken hem i.d.d.
Je vraag doet mij denken dat je mijn mening niet kent.
Ik beweer helemaal niet dat er vroeger geen trails voorkwamen.
Het enige dat ik beweer is dat de toename in het aantal trails niet in verhouding staat met de toename van het vliegverkeer.
Ook beweer ik nergens dat JP8 hier de enige oorzaak voor hoeft te zijn.
1 foto zegt overigens niks over de persistentie van die trails, en dan is er ook nog altijd de mogelijkheid dat deze trails veroorzaakt zijn tijdens 'n test.
En foto's zijn dus ook geen betrouwbare bronnen meer. Mooi. Nemen we mee
quote:pfffff, we vallen wel heel erg in herhaling.Op dinsdag 15 januari 2008 19:00 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hoi,
Wolken verstérken het broeikas effect juist.
Kusje, David.
Bel de NASA ff om te vertellen dat JIJ het wel weet..
quote:En misschienzorgt men er wel voor icm Haarp dat de wolken op n heel andere hoogte ontstaan.Changes in clouds may either amplify or limit global warming, depending on where (latitude and altitude) and when (time of year) changes occur. Nearly all climate models scientists use today predict that net cloud feedbacks will either be neutral or positive (warming), but such predictions are still uncertain.
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalWarmingQandA/#02
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/19feb_nlc.htm
http://www.huffingtonpost(...)-myster_n_21724.html
Kotsje trug.
quote:Ik zie je vaker met de term jp8 voorbij komen, vandaar. En ik vond je plaatje van die militair een beetje misleidend. Zo ongeveer iedereen die in een laboratorium werkt draagt handschoenen. Hij heeft niet eens een bril en een labjas aan (dus zo erg zal die stof niet zijn als dat geen voorschrift is :-)).Op dinsdag 15 januari 2008 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik herken hem i.d.d.
Je vraag doet mij denken dat je mijn mening niet kent.
Ik beweer helemaal niet dat er vroeger geen trails voorkwamen.
Het enige dat ik beweer is dat de toename in het aantal trails niet in verhouding staat met de toename van het vliegverkeer.
Ook beweer ik nergens dat JP8 hier de enige oorzaak voor hoeft te zijn.
1 foto zegt overigens niks over de persistentie van die trails, en dan is er ook nog altijd de mogelijkheid dat deze trails veroorzaakt zijn tijdens 'n test.
Die andere post heb ik inderdaad gemist (sorry, ik volg het wel geregeld, maar soms mis ik wel eens wat, je post een hoop links :-)). Ik ga dat eens bestuderen,.
quote:Lees je wel wat je post?Op dinsdag 15 januari 2008 19:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
pfffff, we vallen wel heel erg in herhaling.
Bel de NASA ff om te vertellen dat JIJ het wel weet..
[..]
En misschienzorgt men er wel voor icm Haarp dat de wolken op n heel andere hoogte ontstaan.
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/19feb_nlc.htm
http://www.huffingtonpost(...)-myster_n_21724.html
Kotsje trug.
quote:Lijkt me eerder in lijn met wat McDavid stelt, dan wat jij stelt.Nearly all climate models scientists use today predict that net cloud feedbacks will either be neutral or positive (warming), but such predictions are still uncertain
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2008 19:40:29 ]
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees je wel wat je post?
[..]
Lijkt me eerder in lijn met wat McDavid stelt, dan wat jij stelt.
quote:Misschien staat de toename van het aantal contrails in verband met de toename van hogedrukweer de afgelopen jaren?Op dinsdag 15 januari 2008 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik beweer helemaal niet dat er vroeger geen trails voorkwamen.
Het enige dat ik beweer is dat de toename in het aantal trails niet in verhouding staat met de toename van het vliegverkeer.
quote:Lijn. Sta ik op m'n strepen.Op dinsdag 15 januari 2008 19:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees je wel wat je post?
[..]
Lijkt me eerder in lijn met wat McDavid stelt, dan wat jij stelt.
Mc David stelt dat het zo is, ik stel dat men het nog niet zeker weet.
Waar en wanneer de wolken ontstaan is ook van invloed.
Heb hier reeds bergen linkjes over global warming gepost (dit was 1 vb uit de vele) met daarin wetenschappers aan het woord die elkaar weerspreken. Ben het zoeken n btje beu.
Misschien is global warming maar bijzaak of het gevolg van o.a. deze toepassing die op andere motieven gebaseerd kan zijn. Phelps stelt dat het begonnen is om 'n opl te vinden voor het gat in de ozolaag en deel uit maakt van n veel grotere operatie.
quote:Ozone hole studies turned up that the radiolytic breakdown of Freon in the atmosphere to free chlorine atoms and how that process destroyed the ozone levels. Then another study found that the high UV from the ozone depletion caused the rise of the global warming gas CO2 in the atmosphere, by damage to ocean phytoplankton. The UV damage to the plankton also resulted in the fall of dimethylsulfide (DMS) concentrations over oceans that control cloud formation, IR reflection, and global temperature regulation. Following that information cascade, I discovered that UV set up a radiolytic effect with hydrogen fluoride releases that promoted fluorine and light hydrocarbon global warming gas injection into the upper atmosphere. That was the major finding the kicked off the chemtrails pursuits.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 15-01-2008 20:38:06 ]
quote:Ja alweer. Contrails kunnen namelijk ook prima lange tijd blijven hangen. Dat is dus geen geschikt criterium.
quote:Dus nu zeg je weer dat die bron die je net postte wellicht wel klinkklare onzin is?Op dinsdag 15 januari 2008 20:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien is global warming maar bijzaak of het gevolg van o.a. deze toepassing die op andere motieven gebaseerd kan zijn. Phelps stelt dat het begonnen is om 'n opl te vinden voor het gat in de ozolaag en deel uit maakt van n veel grotere operatie.
[..]
quote:Je leest maar wat je wil lezen hoor.Op woensdag 16 januari 2008 11:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dus nu zeg je weer dat die bron die je net postte wellicht wel klinkklare onzin is?
Ik antw daarom maar ff in 'n taal die je zelf gebruikt en hopelijk wel begrijpt::
quote:Je moet toch echt eens duidelijker gaan posten, want uit je eerste post (n.a.v. de opmerking van McDavid):Op dinsdag 15 januari 2008 20:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lijn. Sta ik op m'n strepen.
Mc David stelt dat het zo is, ik stel dat men het nog niet zeker weet.
Waar en wanneer de wolken ontstaan is ook van invloed.
quote:Als je zoiets post zonder je eigen mening erbij te zeggen, is het nogal logisch dat mensen denken dat je in dit geval achter de quote staatSince commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities.
En ook in je volgende post lijkt het er meer op dat je wil zeggen dat het het broeikaseffect versterkt (zeker in combinatie met de voorgaande post).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2008 15:41:12 ]
quote:Je vorige bron ging geheel over de gemeende effecten van chemtrails op global warming.Op woensdag 16 januari 2008 11:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je leest maar wat je wil lezen hoor.
Ik antw daarom maar ff in 'n taal die je zelf gebruikt en hopelijk wel begrijpt:
[afbeelding]
Nu zeg je dat chemtrails misschien wel niets met global warming te maken hebben.
Ik weet niet in watvoor wereld jij leeft, maar in die van mij is 1+1 meestal gewoon 2.
quote:Ik moet vnl minder gaan posten denk ik, alles al zo vaak verteld, en idd zullen mijn posten wel 's onduidelijkheden bevatten maar..Op woensdag 16 januari 2008 15:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet toch echt eens duidelijker gaan posten, want uit je eerste post (n.a.v. de opmerking van McDavid):
[..]
Als je zoiets post zonder je eigen mening erbij te zeggen, is het nogal logisch dat mensen denken dat je in dit geval achter de quote staat
En ook in je volgende post lijkt het er meer op dat je wil zeggen dat het het broeikaseffect versterkt (zeker in combinatie met de voorgaande post).
Duidelijker dan stellen : " men weet het nog niet zeker " zoals ook gemeld in de quote kan ik niet.
Duidelijker dan stellen dat Phelps beweert dat het chemtrail prog. begonnen is om 'n opl. te vinden voor de gaten in de ozonlaag en dat het deel uitmaakt van 'n groter project.idem.
Het vet maken van teksten maakt mij ook weer 's duidelijk hoe selectief bepaalde mensen lezen.
Blijf me verbazen dat nav die selectie mensen meteen denken de waarheid in pacht te hebben en alle kantekeningen bij die waarheid terzijde schuiven.
Kennelijk is het noodzakelijk om over ieder aspect van chemtrails 'n mening te hebben waar je ook nog voor 100% achter moet staan om hier nog enigszins fatsoenlijk aan 'n discussie te kunnen deelnemen.
Inhoudelijk nog geen enkele beargumenteerde met bronnen onderbouwde reactie op het artikel van Phelps (mndn geleden geplaatst) gekregen.
Ik zal hier af en toe nog 's wat nieuws mbt chemtrails dumpen met evt vergezeld van mijn mening of gedachten erover (ter lering en vermaak zeg maar) maar 'n discussie aangaan op het niveau dat de " discussie " momenteel heeft.
p.s Deze tekst is niet persoonlijk aan jouw gericht maar meer mijn algemene opvatting die ontstaan is tijdens de vele jaren dat ik hier al over dit onderwerp post.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-01-2008 20:10:10 ]
quote:Griebel he ...Op woensdag 16 januari 2008 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik moet vnl minder gaan posten denk ik, alles al zo vaak verteld, en idd zullen mijn posten wel 's onduidelijkheden bevatten maar..
Duidelijker dan stellen : " men weet het nog niet zeker " zoals ook gemeld in de quote kan ik niet.
Duidelijker dan stellen dat Phelps beweert dat het chemtrail prog. begonnen is om 'n opl. te vinden voor de gaten in de ozonlaag en dat het deel uitmaakt van 'n groter project.idem.
Het vet maken van teksten maakt mij ook weer 's duidelijk hoe selectief bepaalde mensen lezen.
Blijf me verbazen dat nav die selectie mensen meteen denken de waarheid in pacht te hebben en alle kantekeningen bij die waarheid terzijde schuiven.
Kennelijk is het noodzakelijk om over ieder aspect van chemtrails 'n mening te hebben waar je ook nog voor 100% achter moet staan om hier nog enigszins fatsoenlijk aan 'n discussie te kunnen deelnemen.
Inhoudelijk nog geen enkele beargumenteerde met bronnen onderbouwde reactie op het artikel van Phelps (mndn geleden geplaatst) gekregen.
Ik zal hier af en toe nog 's wat nieuws mbt chemtrails dumpen met evt vergezeld van mijn mening of gedachten erover (ter lering en vermaak zeg maar) maar 'n discussie aangaan op het niveau dat de " discussie " momenteel heeft.
p.s Deze tekst is niet persoonlijk aan jouw gericht maar meer mijn algemene opvatting die ontstaan is tijdens de vele jaren dat ik hiet al over dit onderwerp post.
quote:Het kan niet leuker !http://www.lightwatcher.com/chemtrails/Phelps_on_Chemtrails.pdf
These same type tactics are in play today for the cover up of these chemtrail connected liabilities. The entire
911 situation was cultivated and provoked to help these US drug corporations cover up the vaccine liability
issues. 911 was used as the platform to protect the drug companies that caused the HIV pandemic. A bill to
protect vaccine companies was quickly passed in the Congressional mayhem. Bills to protect utilities and
water companies from the aluminum and fluoride health effects are also being quickly passed in legislation.
This is the root of why 911 was allowed to happen. page 44/45
Deze man beweerd dus dat 911 een drugs cover up is voor bedrijven die betrokken zijn bij de HIV pandemie.
3 best wel grote conspiracies die samen komen
quote:Volgens mij zijn 'drugs' gewoon medicijnen in het engels. Het gaat dus niet over heroine of cocaine maar over medicijnen.Op woensdag 16 januari 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Griebel he ...
[..]
Het kan niet leuker !
Deze man beweerd dus dat 911 een drugs cover up is voor bedrijven die betrokken zijn bij de HIV pandemie.
3 best wel grote conspiracies die samen komen
quote:Een leesfoutje en er is weer een complot geboren!Op donderdag 17 januari 2008 13:30 schreef Knarf het volgende:
[..]
Volgens mij zijn 'drugs' gewoon medicijnen in het engels. Het gaat dus niet over heroine of cocaine maar over medicijnen.
Tja wat zou dit toch zijn ....
quote:indifferente atmosfeer, hoge luchtvochtigheid, vliegtuig dat op lage hoogte langs is gevlogen.Op donderdag 17 januari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)reem_lange_wolk.html
Tja wat zou dit toch zijn ....
quote:duidelijk een "doodgewone contrail"Op donderdag 17 januari 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)reem_lange_wolk.html
Tja wat zou dit toch zijn ....
OMG WTF!!!quote:Ja, het lijkt net alsof een vliegtuig dat heeft gemaakt.Op zaterdag 19 januari 2008 02:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk een "doodgewone contrail"
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 18:56 schreef mcDavid het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ] OMG WTF!!!
Waar heb je die nou weer gevonden?
quote:Ik denk dat blauw voor mind-control is, rood voor militarie experimenten en wit voor weathercontrol.Op dinsdag 29 januari 2008 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar heb je die nou weer gevonden?
Maar die 3 fotots zijn wel grappig om te zien dat dus commerciele vliegtuigen die rotzooi sproeien.
quote:Die foto's zijn van vliegtuigen die bij brandbestrijding (bosbranden) worden gebruikt: Geen gewone commerciële vliegtuigen dus, zo bijvoorbeeldOp woensdag 30 januari 2008 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
Uh bij de Franse F1 komen er altijd een stel F16s over en hebben dan de 3e gekleurde rook van de franse vlag.
Maar die 3 fotots zijn wel grappig om te zien dat dus commerciele vliegtuigen die rotzooi sproeien.
quote:http://www.evergreenaviation.com/supertanker/whyst.htmlEvergreen International Aviation realizes new aerial firefighting challenges call for a new and improved aircraft. In response to this urgent problem, Evergreen International Aviation has combined its years of aerial firefighting expertise with its experience as an owner/operator of Boeing 747 aircraft to develop the nation’s next generation firefighting and aerial application platform—the Evergreen Supertanker.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2008 09:46:15 ]
quote:Op woensdag 30 januari 2008 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
Uh bij de Franse F1 komen er altijd een stel F16s over en hebben dan de 3e gekleurde rook van de franse vlag.
Maar die 3 fotots zijn wel grappig om te zien dat dus commerciele vliegtuigen die rotzooi sproeien.
quote:Geloof jij soms ook in sprookjes?Op woensdag 30 januari 2008 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
Maar die 3 fotots zijn wel grappig om te zien dat dus commerciele vliegtuigen die rotzooi sproeien.
quote:En er nog serieus op ingaan ookOp woensdag 30 januari 2008 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
Uh bij de Franse F1 komen er altijd een stel F16s over en hebben dan de 3e gekleurde rook van de franse vlag.
Maar die 3 fotots zijn wel grappig om te zien dat dus commerciele vliegtuigen die rotzooi sproeien.
quote:Ik ben atheist dus nee ik geloof niet in sprookjes.Op woensdag 30 januari 2008 12:17 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Geloof jij soms ook in sprookjes?
quote:Maar je gelooft wel in het bestaan van chemtrails?Op woensdag 30 januari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben atheist dus nee ik geloof niet in sprookjes.
Een artikel om eens fijn uit te pluizen. Aardig wat info te vinden erin.
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:Of voor het zelfde geld: Contrail van een 747-800 op FL40, van ongeveer twee uur oud, en een contrail van een Fokker100 op FL200 die net de foto uitgevlogen is.Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[afbeelding]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:Hij is wel duidelijk ja. Waar is het op gebaseerd?Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:We kunnen natuurlijk allemaal wat tekst in een foto plakken en het op die manier anders doen voorkomen, dan het in werkelijkheid isOp dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:Fuck nu is er al zoveel gechemtrailt dat de lucht er groen van geworden is en de bomen blauw!
Hét bewijs!
Willen de heren vliegeniers/sims het een beetje rustig aan doen?
quote:Ohja we zijn in het doemdenkersbeschermingsgebied van FOK! hehOp woensdag 27 februari 2008 12:08 schreef NorthernStar het volgende:
Oi
Willen de heren vliegeniers/sims het een beetje rustig aan doen?
quote:Niet meer vergeten heOp woensdag 27 februari 2008 12:10 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ohja we zijn in het doemdenkersbeschermingsgebied van FOK! heh
quote:Het fok reservaat?
. Anyway, ze doen maar. En ik weet niet of Deze al voorbij is gekomen. en natuurlijk die chemtrail patent uit 1974
Maar uiteindelijk kunnen ze een stuk efficiënter te werk gaan door gewoon ons water te vergiftigen of rotzooi in het vreten te gooien mnochten ze ons dood/ziek/whatever willen hebben. Komt wel goed.
quote:Die links gaan beide over militaire experimenten, en hebben niets met grootschalig gebruik danwel met burgerluchtvaart te maken.Op woensdag 27 februari 2008 21:05 schreef jogy het volgende:
Lekker puh. Ik heb trouwens helemaal geen verstand van die chem/contrails, waarom ze het doen en met wat etc. Ik bedoel de mensen in de politiek vinden het ook best leuk om buiten te lopen zullen we maar zeggen
Anyway, ze doen maar. En ik weet niet of Deze al voorbij is gekomen. en natuurlijk die chemtrail patent uit 1974
Maar uiteindelijk kunnen ze een stuk efficiënter te werk gaan door gewoon ons water te vergiftigen of rotzooi in het vreten te gooien mnochten ze ons dood/ziek/whatever willen hebben. Komt wel goed.
Dat het leger nog wel eens gevaarlijke dingen uit een vliegtuig wil laten vallen, is toch wel redelijk algemeen bekend lijkt me zo.
quote:idd echter doet men dat in een grote woestijn waar geen hond woontOp woensdag 27 februari 2008 21:16 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Die links gaan beide over militaire experimenten, en hebben niets met grootschalig gebruik danwel met burgerluchtvaart te maken.
Dat het leger nog wel eens gevaarlijke dingen uit een vliegtuig wil laten vallen, is toch wel redelijk algemeen bekend lijkt me zo.
quote:Gozer, de luchtverstoring die een vliegtuig maakt heeft een verschillende impact per hoogte. Verder triggeren contrails vaak het onstaan van een wolk, een zetje in de rug als het ware.Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
Kom nu eens met echte bewijzen, iemand?
bedankt TS!
.quote:Tja Global Warming kan het niet zijnOp vrijdag 21 maart 2008 17:30 schreef fathank het volgende:
Volgens mij zijn ze vandaag ook weer bezig geweest, hoe kan het anders dat er in de lente sneeuw ligt
quote:Het grappige is juist dat het wel global warming kan zijn.Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja Global Warming kan het niet zijn
quote:Er wordt jou gevraagd om aan te geven waarom het KNMI sprookjes verteld. Die bewering weiger je te duidelijk onderbouwen. In plaats daarvan kom je met andere dingen aanzetten.Op vrijdag 2 mei 2008 16:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als jij HAARP en Chemtrails als 2 totaal verschillende onderwerpen ziet zal ik me idd de moeite besparen om hun relatie uit te leggen.
Ik heb nergens beweerd dat trails alleen maar op 10 k hoogte ontstaan. Dus misschien moet je voortaan wat beter gaan lezen.
En mijn mening staat echt niet vast. Als je duidelijke argumenten hebt en duidelijke uitleg over chemtrails dan wil ik daar best wel naar kijken.
Maar wat jij tot nu toe hebt aangedragen maakt weinig indruk. Afstanden meten aan de hand van pixels kan ik niet bepaald serieuser nemen dan onderzoeken van het KNMI.
quote:Nogmaals, ik zal je niet verder afleiden met info en heb geen zin in flauwe woordspelletjes.Op zaterdag 3 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er wordt jou gevraagd om aan te geven waarom het KNMI sprookjes verteld. Die bewering weiger je te duidelijk onderbouwen. In plaats daarvan kom je met andere dingen aanzetten.
Ik heb nergens beweerd dat trails alleen maar op 10 k hoogte ontstaan. Dus misschien moet je voortaan wat beter gaan lezen.
En mijn mening staat echt niet vast. Als je duidelijke argumenten hebt en duidelijke uitleg over chemtrails dan wil ik daar best wel naar kijken.
Maar wat jij tot nu toe hebt aangedragen maakt weinig indruk. Afstanden meten aan de hand van pixels kan ik niet bepaald serieuser nemen dan onderzoeken van het KNMI.
quote:Wat een aanstellerige slachtoffer rol... Ik zeg net dat ik open sta voor duidelijke informatie.Op zaterdag 3 mei 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals, ik zal je niet verder afleiden met info en heb geen zin in flauwe woordspelletjes.
quote:Slachtofferrol ? Ik zie er hier maar een klagen.Op zaterdag 3 mei 2008 10:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat een aanstellerige slachtoffer rol... Ik zeg net dat ik open sta voor duidelijke informatie.
Voor duidelijke info heb jij het KNMI, NASA e.d. toch die houden het lekker simpel en duidelijk en praten in hun algemene stukjes over trails als ware het alleen waterdamp. Andere dubieuze maar soms duidelijke info vind je als je de voorgaande tig topics doorspit.
Maar waarom wil je nog meer info ?
Als het KNMI het over waterdamp heeft dan is dat toch zo, als zij beweren dat trails meestal op 10 km hoogte ontstaan. idem.
Als ik n methode aanreik waarbij je hoogtes van trails zelf bij benadering kunt berekenen en je twijfelt daar om voor mij onduidelijke redenen aan. so be it. Ik vind het gemakzuchtig en kortzichtig om blind het KNMI na te blaten dan vind ik liever n.a.v eigen waarnemingen uit hoe het zit.
Het gedeelte in mijn reactie waarbij ik aangeef dat je via internet live kunt zien hoe hoog het toestel zit dat je op dat moment trails ziet maken negeer je gewoon. Lijkt me toch vrij duidelijke en betrouwbare info.
" N door mij in die tig topics veel gequote en gelezen link:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Maar ook nu zal 'n inhoudelijke reactie op deze info hoogstwaarschijnlijk uitblijven omdat het " te onduidelijk, te zweverig, te theoretisch e.d. is.
Ze bestaan voor het overgrote deel uit waterdamp, en eventuele opgeloste stoffen erin (barium, wat dan ook) zouden geen enkel effect hebben op het al dan niet langer blijven hangen van de trail in kwestie.
[ Bericht 23% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2008 16:58:08 ]
quote:Ik blaat helemaal niet blind het KNMI na. Jij komt er mee aanzetten dat ze sprookjes vertellen, ik vraag jou waar dat op gebasseerd is en het enige waar jij mee aankomt is die uiterst discutabele pixel meetmethode.Op zaterdag 3 mei 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Slachtofferrol ? Ik zie er hier maar een klagen.
Voor duidelijke info heb jij het KNMI, NASA e.d. toch die houden het lekker simpel en duidelijk en praten in hun algemene stukjes over trails als ware het alleen waterdamp. Andere dubieuze maar soms duidelijke info vind je als je de voorgaande tig topics doorspit.
Maar waarom wil je nog meer info ?
Als het KNMI het over waterdamp heeft dan is dat toch zo, als zij beweren dat trails meestal op 10 km hoogte ontstaan. idem.
Als ik n methode aanreik waarbij je hoogtes van trails zelf bij benadering kunt berekenen en je twijfelt daar om voor mij onduidelijke redenen aan. so be it. Ik vind het gemakzuchtig en kortzichtig om blind het KNMI na te blaten dan vind ik liever n.a.v eigen waarnemingen uit hoe het zit.
Het gedeelte in mijn reactie waarbij ik aangeef dat je via internet live kunt zien hoe hoog het toestel zit dat je op dat moment trails ziet maken negeer je gewoon. Lijkt me toch vrij duidelijke en betrouwbare info.
" N door mij in die tig topics veel gequote en gelezen link:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Maar ook nu zal 'n inhoudelijke reactie op deze info hoogstwaarschijnlijk uitblijven omdat het " te onduidelijk, te zweverig, te theoretisch e.d. is.
Lekker belangrijk of die trails op 5 of 10 k hoogte worden gemaakt. De KNMI als onbetrouwbaar afschilderen omdat er ook wel eens trails lager dan 10 k ontstaan is wel heel erg simpel. Er is niemand die zegt dat ze alleen maar op 10 k hoogte ontstaan.
Jij kunt blijkbaar geen logische verklaring geven over het nut of doel van chemtrails terwijl dat toch wel mijn eerste opmerking in dit topic was.
Mensen besproeien, voor welk doel dan ook, via een vliegtuig is het wel de meest onlogische manier. Als je perse mensen, landen of wat dan ook wilt besproeien zijn er heel wat betere en effectievere manieren om dat te doen.
Net zoiets als een dokter die met een spuit in de hoek van de kamer gaat staan, de patient in de andere hoek en dan met die spuit op de patient richten. Weet je als dokter ook wel dat die spuit compleet nutteloos was.
quote:Heb je dit zelf waargenomen of heb je n bron ?Op zaterdag 3 mei 2008 15:10 schreef Rasing het volgende:
Trails ontstaan meestal op een kilometer of 10 (daar vliegen ook de meeste vliegtuigen) en soms ook lager ja. Dat ligt net aan de weersomstandigheden.
Ze bestaan voor het overgrote deel uit waterdamp, en eventuele opgeloste stoffen erin (barium, wat dan ook) zouden geen enkel effect hebben op het al dan niet langer blijven hangen van de trail in kwestie.
In mijn waarneming ontstaan ze nl meestal ook lager.
Het overgrote deel van wat je secundair waarneemt is (hoop ik,
) i.d.d. waterdamp, Wat er primair in de uitlaatgassen zit is wel iets gedetaileerder te beschrijven:quote:En het zal best zo zijn dat van 'n aantal stoffen verbrande jet fuel niet de bron is, maar om het waterdamp te noemen.Did you ever wonder what blows out of a jet airplane? Here is what you'll find in the air around an airport:
Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloro-ethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethyl-benzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane, Anthracene, Dimethylnapthalene (isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naph-thalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene, 1,3-Butadiene, sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
De samenstelling van de gebruikte brandstof heeft wel invloed op het ontstaan van trails en dus ook op de hoeveelheid trails , persistent of niet.
Zwavel b.v.:
quote:The high fuel sulfur content also caused an increase in the typical number concentrations of contrail particles by about one third with respect to low sulfur fuel, while the effective diameter of the size distribution was lowered at a fuel sulfur independent ice water content.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml
quote:As for the sulfur in fuel option, current jet fuel sulfur levels are around 400ppm, mostly due to the removal of sulfur by use of hydroprocessing to meet other parts of the jet fuel specification or the fact that low sulfur feedstock is available (27-29). Jet aircraft have a specification limit of 3000ppm in their fuel in the U.S. and similar elsewhere, so the level could be increased by a factor of almost 8 without any modification to the specifications (30).
http://www.global-warming(...)al-Jet-Fuel/ag7.html
quote:Hoeveel lager, en hoe heb je dat bepaald?Op zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je dit zelf waargenomen of heb je n bron ?
In mijn waarneming ontstaan ze nl meestal ook lager.
En waarom zou het niet lager kunnen dan 10 km? Verkeersvliegtuigen vliegen meestal ongeveer op 10 km hoogte, maar moeten naar en van het vliegveld natuurlijk stijgen en dalen. Aangezien Schiphol een vrij goot vliegveld is (qua aantallen vliegtuigen) lijkt het mij niet vreemd dat in NL een flink deel van de verkeersvliegtuigen lager vliegt dan 10 km.
quote:Wat voor een abnormaal iets zit er volgens jou in die uitlaatgassen?Op zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je dit zelf waargenomen of heb je n bron ?
In mijn waarneming ontstaan ze nl meestal ook lager.
Het overgrote deel van wat je secundair waarneemt is (hoop ik,
[..]
En het zal best zo zijn dat van 'n aantal stoffen verbrande jet fuel niet de bron is, maar om het waterdamp te noemen.
De samenstelling van de gebruikte brandstof heeft wel invloed op het ontstaan van trails en dus ook op de hoeveelheid trails , persistent of niet.
Zwavel b.v.:
[..]
[..]
Dat kneuzen die hier nog steeds roepen dat er niet zo iets als chemtrails is. Elders in wereld zijn er wel nieuwszenders die aandacht er aangeven. Dat onze propagandamedia niets meldt maakt het nog niet zo dat het niet bestaat. Je bent achterhaald met je debunkgejammer. Hand voor je ogen en het is er niet, hoe triest.
Het godverdomme bespottelijk is het, Duitsland geeft toe dat ze ons bij de grens besproeien maar onze verrotte media meldt niets? Mogen wij Nederlands nog niet collectief bekend worden met de term Chemtrails?!
[ Bericht 15% gewijzigd door Lambiekje op 04-05-2008 11:05:15 ]
quote:Nog maar een keer dan:Op zondag 4 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
Dat kneuzen die hier nog steeds roepen dat er niet zo iets als chemtrails is. Elders in wereld zijn er wel nieuwszenders die aandacht er aangeven. Dat onze propagandamedia niets meldt maakt het nog niet zo dat het niet bestaat. Je bent achterhaald met je debunkgejammer. Hand voor je ogen en het is er niet, hoe triest.
Het godverdomme bespottelijk is het, Duitsland geeft toe dat ze ons bij de grens besproeien maar onze verrotte media meldt niets? Mogen wij Nederlands nog niet collectief bekend worden met de term Chemtrails?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_%28radar_countermeasure%29
quote:Alsjeblieft niet zeg. Dan komen er nog meer van die fantasten onder hun steen vandaan met hun zelfverzonnen theorieen en zeer vaag "bewijsmateriaal".Op zondag 4 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
Mogen wij Nederlands nog niet collectief bekend worden met de term Chemtrails?!
quote:Dus het devies is domhouden.Op zondag 4 mei 2008 12:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet zeg. Dan komen er nog meer van die fantasten onder hun steen vandaan met hun zelfverzonnen theorieen en zeer vaag "bewijsmateriaal".
quote:Waarom zou er aandacht worden geschonken aan iets wat totaal niet bestaat, en slechts in stand wordt gehouden door mensen die in sprookjes geloven?
quote:Het devies is zelf nadenken en niet domweg de youtube filmpjes van de complotters napraten.
quote:Sprookjesgelovers zijn mensen die naar de kerk gaan en mensen die voorgelogen willen worden door staatspropaganda middels de azijnbode. Mensen die niet zelf kunnen en willen nadenken. Het kunnen is door onderwijs veroorzaakt.Op zondag 4 mei 2008 13:04 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Waarom zou er aandacht worden geschonken aan iets wat totaal niet bestaat, en slechts in stand wordt gehouden door mensen die in sprookjes geloven?
Oh dus UK govt heeft sprookjes toegegeven. Wet-samenstellers verzinnen sprookjes. Patentbureaus patenteren sproojes. Kruip uit je luciferdoos - leuk gekozen referentiekader
- en betreedt de realiteit. Wake Up!quote:Jouw devies is dus staatspropaganda napraten. Politici zijn pathologische leugenaars, you know!Op zondag 4 mei 2008 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het devies is zelf nadenken en niet domweg de youtube filmpjes van de complotters napraten.
quote:Nee dat is het 'dus' nietOp zondag 4 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jouw devies is dus staatspropaganda napraten. Politici zijn pathologische leugenaars, you know!
quote:Grappig. Dat laatste is best van toepassing op jouw houding richting de wereld. Gebrek aan kennis over dingen als natuurkunde, om maar eens wat te noemen.Op zondag 4 mei 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sprookjesgelovers zijn mensen die naar de kerk gaan en mensen die voorgelogen willen worden door staatspropaganda middels de azijnbode. Mensen die niet zelf kunnen en willen nadenken. Het kunnen is door onderwijs veroorzaakt.
Oh dus UK govt heeft sprookjes toegegeven. Wet-samenstellers verzinnen sprookjes. Patentbureaus patenteren sproojes. Kruip uit je luciferdoos - leuk gekozen referentiekader
quote:Ja lachen manOp zondag 4 mei 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
Kruip uit je luciferdoos - leuk gekozen referentiekader
quote:Denk dat ik wakker genoeg ben om te kunnen oordelen dat er geen verborgen sproei installaties aan boord van vliegtuigen zitten.en betreedt de realiteit. Wake Up!
quote:Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?Op zondag 4 mei 2008 20:17 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Denk dat ik wakker genoeg ben om te kunnen oordelen dat er geen verborgen sproei installaties aan boord van vliegtuigen zitten.
quote:Kom op man, die onzin geloof je toch zeker zelf niet?Op zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?
quote:Welke onzin ? Dat 'n select gezelschap de ingredienten bepaalt en de samenstelling geheim mag/kan houden?Op zondag 4 mei 2008 20:29 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Kom op man, die onzin geloof je toch zeker zelf niet?
quote:Dat is dan best een taai goedjeOp zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?
quote:Dan vraag ik het nogmaals. Welke abnormale stoffen zitten er volgens jou in die kerosine?Op zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?
quote:Wij mogen helemaal niet weten wat er precies inzit. (trade secret e.d.) Abnormaal is 'n relatief begrip en daarom is er geen eenduidig en duidelijk antw op je vraag mogelijk. Kan je wel 'n aantal stoffen geven waarvan de uitwerking op flora en fauna ongewenste gevolgen heeft, ik zou het gebruik daarvan wel als abnormaal willen omschrijven. Maar de vraag is volgens mij , welke stoffen zitten er in jet fuel die niet primair aanwezig zijn om 'n vliegtuigmotor optimaal te laten presteren maar die 'n ander doel dienen.Op zondag 4 mei 2008 23:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dan vraag ik het nogmaals. Welke abnormale stoffen zitten er volgens jou in die kerosine?
quote:Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er bewust gerommeld wordt met kerosine.Op maandag 5 mei 2008 09:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wij mogen helemaal niet weten wat er precies inzit. (trade secret e.d.) Abnormaal is 'n relatief begrip en daarom is er geen eenduidig en duidelijk antw op je vraag mogelijk. Kan je wel 'n aantal stoffen geven waarvan de uitwerking op flora en fauna ongewenste gevolgen heeft, ik zou het gebruik daarvan wel als abnormaal willen omschrijven. Maar de vraag is volgens mij , welke stoffen zitten er in jet fuel die niet primair aanwezig zijn om 'n vliegtuigmotor optimaal te laten presteren maar die 'n ander doel dienen.
Best wel apart dan.
quote:Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.Op maandag 5 mei 2008 10:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.
Maar, ik kan dus ook zeggen:
Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.
quote:Wat is er apart aan "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen"?Op maandag 5 mei 2008 12:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.
Maar, ik kan dus ook zeggen:
Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.
Zoals ik al eerder heb gezegd tart het chemtrail verhaal elke logica. Het doel van chemtrails ontgaat mij volledig. Als je perse mensen met een vloeistof wilt beinvloeden zijn er veel betere en effectievere manieren. Dat heb ik dus al diverse malen gezegd.
Als jij dan maar blijft sugereren dat er wel degelijk chemtrails worden gemaakt, dan krijg ik wel het idee dat je wel heilig van chemtrails overtuigd bent.
Zeker als jij niet kritisch durft te kijken naar de uitvoering en effectiviteit van chemtrails.
Dan ben je in mijn ogen heilig overtuigd van chemtrails of loop je gewoon de discussie te verkloten.
quote:Heb jij dan enig idee wat voorn stof intact door een moderne straalmotor komt?Op maandag 5 mei 2008 12:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.
Maar, ik kan dus ook zeggen:
Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.
quote:Niet van alle stoffen (geheim) maar van ' n aantal wel. En de stof hoeft natuurlijk niet per se intact te blijven. misschien heeft het na verbranding wel meer effect.Op maandag 5 mei 2008 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb jij dan enig idee wat voorn stof intact door een moderne straalmotor komt?
quote:Ik beweer niet dat er " stoffen gesproeid " worden met als doel ons te beinvloeden. Althans ik vind dat niet erg waarschijnlijk.Op maandag 5 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat is er apart aan "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen"?
Zoals ik al eerder heb gezegd tart het chemtrail verhaal elke logica. Het doel van chemtrails ontgaat mij volledig. Als je perse mensen met een vloeistof wilt beinvloeden zijn er veel betere en effectievere manieren. Dat heb ik dus al diverse malen gezegd.
Als jij dan maar blijft sugereren dat er wel degelijk chemtrails worden gemaakt, dan krijg ik wel het idee dat je wel heilig van chemtrails overtuigd bent.
Zeker als jij niet kritisch durft te kijken naar de uitvoering en effectiviteit van chemtrails.
Dan ben je in mijn ogen heilig overtuigd van chemtrails of loop je gewoon de discussie te verkloten.
quote:Ik zie jou vooral posten "in het voordeel" van het chemtrail verhaal en dat verhaal ook helemaal niet kritisch bekijken.Op maandag 5 mei 2008 14:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat er " stoffen gesproeid " worden met als doel ons te beinvloeden. Althans ik vind dat niet erg waarschijnlijk.
Wat probeer je dan wel te vertellen met al jouw posts in dit topic?
quote:En heb je daar ook voorbeelden van?Op maandag 5 mei 2008 14:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet van alle stoffen (geheim) maar van ' n aantal wel. En de stof hoeft natuurlijk niet per se intact te blijven. misschien heeft het na verbranding wel meer effect.
quote:Ik denk dat je dan niet al mijn posten hebt gelezen, en dat hoeft ook niet, is al lang geleden.Op maandag 5 mei 2008 14:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik zie jou vooral posten "in het voordeel" van het chemtrail verhaal en dat verhaal ook helemaal niet kritisch bekijken.
Wat probeer je dan wel te vertellen met al jouw posts in dit topic?
Ik probeer vnl inof te verstrekken en trek daar soms zelf conclusies uit.
. Ik zag net btw ook chemtrails in Baywatch. Hollywood zit ook in het complot 
quote:Ik zal inderdaad niet al jouw posts hebben gelezen. Maar ik lees al een tijdje mee en ik heb jou nooit kritisch gezien tegenover het chemtrails verhaal.Op maandag 5 mei 2008 16:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan niet al mijn posten hebt gelezen, en dat hoeft ook niet, is al lang geleden.
Ik probeer vnl inof te verstrekken en trek daar soms zelf conclusies uit.
Je post alleen maar verhalen die sugereren dat het chemtrails verhaal misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik zie jou nergens een duidelijke stelling nemen.
quote:Zwavel , zoals eerder genoemd.
En bij onvolledige verbranding kan bijna iedere stof er ongeschonden doorkomen:
PAH and other emissions from burning of JP-8 and diesel fuels in diffusion flames
quote:Ten eerste is JP8 zuiver militair, en niet in gebruik in de burgerluchtvaart (dit om aan te geven dat de combinatie burgerluchtvaart toestellen - chemtrails - JP8 niet kan opgaan). Ten tweede komt onvolledige verbranding een stuk minder voor in vliegtuig motoren dan in die test gesimuleerd wordt. Het moment waarop een vliegtuigmotor de meeste onvolledige verbranding heeft, is op de grond (taxieën en opstarten).Op dinsdag 6 mei 2008 09:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zwavel , zoals eerder genoemd.
En bij onvolledige verbranding kan bijna iedere stof er ongeschonden doorkomen:
PAH and other emissions from burning of JP-8 and diesel fuels in diffusion flames
Dat er zwavel vrijkomt, is geheel "natuurlijk". Kerosine wordt van aardolie gemaakt, welke zwavel bevat. Juist bij een volledige verbranding reageert zwavel met zuurstof en krijg je zwaveldioxide. Schadelijk? Ja, maar een bijprodukt van alle koolwaterstof verbrandingen, geen toegevoegd nuttig element.
Sterker nog, er worden verwoede pogingen gedaan om het zwavelgehalte terug te dringen. Mondiaal ligt de limiet op 0,3%, maar in de praktijk is dit (uit proeven gebleken) slechts 0.01%, wat de uitstoot van zwaveldioxide ver onder de afgesproken emissienorm.
Ook de emissienormen van een aantal andere stoffen zijn vastgelegd, en wel in het ICAO verdag van Chicago Annex 16, volume 2: Aircraft Engine Emissions. De hoeveelheid stoffen die de hedendaagse motoren uitstoten, zijn ook op te vragen in de emissiedatabank.
Echter dat zijn statische testen, met een brandstof(welke qua specificaties ook is vastgelegd in die annex16 van ICAO) die in principe gewone luchtvaartbrandstof is, en een complot denker zou kunnen zeggen dat die brandstof dus wel "schoon" was tijdens die test, om het complot te bedekken.
Echter brandstoffen in de luchtvaart worden regelmatig getest, door zowel de maatschappijen als de wetgevers/toezichthouders. Er zijn zat commerciele testbedrijven die dan allemaal in het complot moeten zitten. Alle brandstof moet overigens voldoen aan een standaard.
Dus we hebben een standaard waaraan de uitstoot van motoren moet voldoen, een databank waarin je die kunt opzoeken, een standaard waaraan de brandstof moet voldoen en talloze testen, bedrijven en toezichthouders die dat controleren.
Mij lijkt het dat elke uitstoot die met voorbedachte rade gecreëerd wordt door toevoegingen, er in die vele testen wel een keer uit zou moeten lekken.
Nog wat info:
Grenswetenschappen
Kamerstuk uit '94/'95 over de uitstoot van de luchtvaart
quote:Niet: Jp8 wel de 100+ versie wordt door de KLM gebruikt.Op dinsdag 6 mei 2008 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ten eerste is JP8 zuiver militair, en niet in gebruik in de burgerluchtvaart (dit om aan te geven dat de combinatie burgerluchtvaart toestellen - chemtrails - JP8 niet kan opgaan).
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8
Thx voor de andere info, paar linkjes kende ik al , de rest ga ik s bekijken.
quote:Je hebt gedeeltelijk gelijk, echter het is nog erger dan je denktOp woensdag 7 mei 2008 00:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet: Jp8 wel de 100+ versie wordt door de KLM gebruikt.
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8
Thx voor de andere info, paar linkjes kende ik al , de rest ga ik s bekijken.
Zelfs JP8 zelf mag gebruikt worden (in ieder geval in de B747)quote:Echter kan ik niet vinden dat ze op het moment iets anders gebruiken dan jet A-1. Wel waren ze in het begin van de jaren '90 betrokken bij een proef om de JP8+100 te tanken in Amsterdam, Singapore en Bangkok, maar ik niet terug vinden of dat nu nog steeds zo is. Ik weet wel dat 99% van de vliegtuigen op Schiphol jet A1 gebruikt, dus tenzij er nog steeds voor de 747 een aparte brandstofaanvoer is, wat ik niet kan terugvinden, dan is de proef weer over.Fuel types approved for operations are: Jet A, Jet A-1, JP 5, JP 8, TS1
Ik ga eens wat meer zoeken, anders dan wat er letterlijk in de wiki staat kan ik niet terug vinden.
Als je dat niet wilt, waarom zouden ze nu niet sproeien, terwijl ze dat anders wel doen?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2008 18:19:26 ]
quote:Dat zou best wel kunnen. Heb jij ze ook niet gezien deze week?Op zondag 11 mei 2008 18:18 schreef Wombcat het volgende:
Je mag rustig aannemen dat dat te maken heeft met de atmosferische condities.
Als je dat niet wilt, waarom zouden ze nu niet sproeien, terwijl ze dat anders wel doen?
Maar vanmorgen is het raak. De lucht wemelt van de chemtrails.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:15:59 ]
quote:hoe moet ik dat weten. ik ken hun sproeischema toch niet.Op maandag 12 mei 2008 10:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
En waarom waren er de afgelopen week dan geen chemtrails en nu wel?
ik heb er gister echt op gelet. en elke vliegtuig dat voorbij kwam was 50 meter achter het vliegtuig de trail al foetsie. Als ik nu naar buiten kiijk zie ik weer het overbekende schaakbord. Je kan mijn niet vertellen dat er in dag z'n gigantisch verschil is.
quote:Jij verzint toch voor alles wat je niet snapt een verklaring?Op maandag 12 mei 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoe moet ik dat weten. ik ken hun sproeischema toch niet.
ik heb er gister echt op gelet. en elke vliegtuig dat voorbij kwam was 50 meter achter het vliegtuig de trail al foetsie. Als ik nu naar buiten kiijk zie ik weer het overbekende schaakbord. Je kan mijn niet vertellen dat er in dag z'n gigantisch verschil is.
Omdat een vliegtuig het ene moment wel een trail heeft en de andere keer niet zijn het chemtrails volgens jou.
Dus waarom kun je dan niet verklaren waarom ze het de ene week wel doen en de andere week niet? Als je kunt bedenken waarom ze uberhaupt chemtrails sproeien, moet het ook niet zo'n probleem zijn om te bedenken waarom ze het de ene week wel doen en de andere niet.
quote:Waarom kan dat niet? Het komt ook wel voor dat het de ene dag stralendblauw is, en de andere dag de hele dag regent.Op maandag 12 mei 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoe moet ik dat weten. ik ken hun sproeischema toch niet.
ik heb er gister echt op gelet. en elke vliegtuig dat voorbij kwam was 50 meter achter het vliegtuig de trail al foetsie. Als ik nu naar buiten kiijk zie ik weer het overbekende schaakbord. Je kan mijn niet vertellen dat er in dag z'n gigantisch verschil is.
quote:Journaal kijken of de Volkskrant lezen.Op maandag 12 mei 2008 11:02 schreef fathank het volgende:
Ik heb nog geen chemtrail gezien deze week, hoe meot ik nu aan mijn portie indoctrinatie komen..?
quote:Niet als het weerschema van het weerbericht laat zien dat he wolkloos wordt.Op maandag 12 mei 2008 11:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom kan dat niet? Het komt ook wel voor dat het de ene dag stralendblauw is, en de andere dag de hele dag regent.
quote:Meteoroloog worden valt bij jou dus ook al af als briljante carrièremove.Op maandag 12 mei 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
ik heb er gister echt op gelet. en elke vliegtuig dat voorbij kwam was 50 meter achter het vliegtuig de trail al foetsie. Als ik nu naar buiten kiijk zie ik weer het overbekende schaakbord. Je kan mijn niet vertellen dat er in dag z'n gigantisch verschil is.
quote:Waarom denk jy steeds dat ik persoonlijk betrokken ben bij activiteiten...Op maandag 12 mei 2008 10:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij verzint toch voor alles wat je niet snapt een verklaring?
Omdat een vliegtuig het ene moment wel een trail heeft en de andere keer niet zijn het chemtrails volgens jou.
Dus waarom kun je dan niet verklaren waarom ze het de ene week wel doen en de andere week niet? Als je kunt bedenken waarom ze uberhaupt chemtrails sproeien, moet het ook niet zo'n probleem zijn om te bedenken waarom ze het de ene week wel doen en de andere niet.
Lijkt wel of ik een hologramprojectorbouwer ben, een NORAD medewerker en nu weer een roosterindeler van de chemtrailers.
quote:Nee ik zou niet luisteren naar de orthodoxie waanzin. Ik zou termen er uit floepen waarbij de media & overheid een verbod op heeft gelegd.Op maandag 12 mei 2008 11:37 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Meteoroloog worden valt bij jou dus ook al af als briljante carrièremove.
Ik wens me niet te houden aan opgelegde groepsconfenties.
quote:Kan ook voorkomen (is niet zo waarschijnlijk meer tegenwoordig, maar toch. Andersom komt wel vaak voor: slecht weer voorspeld, maar valt nog alleszins mee).Op maandag 12 mei 2008 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet als het weerschema van het weerbericht laat zien dat he wolkloos wordt.
Het werbericht geeft ook geen contrailvoorspelling natuurlijk, daar zitten mensen ook niet echt op te wachten.
Misschien is het je opgevallen dat sinds gistermiddag er ook meer (schijnbaar) hooghangende sluierbewolking/kleine wolken is/zijn. Als wolken op die hoogte blijven hangen, dan zijn contrails ook meer persistent natuurlijk.
Een belangrijke oorzaak van sluierbewolking zijn de contrails overigens. Waterdamp die op grote hoogte wordt uitgestoten heeft onder bepaalde omstandigheden de neiging wolken te vormen. En er is weinig discussie over dat het vliegverkeer veel waterdamp uitstoot.
quote:Impliceer je nu dat Erwin Kroll in het chemtrailcomplot zit?Op maandag 12 mei 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
Nee ik zou niet luisteren naar de orthodoxie waanzin. Ik zou termen er uit floepen waarbij de media & overheid een verbod op heeft gelegd.
Ik wens me niet te houden aan opgelegde groepsconfenties.
.quote:Ik denk niet dat jij er peroonslijk bij betrokken bent. Maar jij bent er telkens zo van overtuigd dat het niet gaat als het officiele verhaal gaat en weet altijd wel een verklaring te vinden hoe het dan wel gaat.Op maandag 12 mei 2008 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom denk jy steeds dat ik persoonlijk betrokken ben bij activiteiten...
Lijkt wel of ik een hologramprojectorbouwer ben, een NORAD medewerker en nu weer een roosterindeler van de chemtrailers.
Daarmee wek je bij mij het idee op dat jij overal wel een antwoord en verklaring voor hebt.
Maar blijkbaar is ook dat selectief bij jou.
quote:onbewustOp maandag 12 mei 2008 11:45 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Impliceer je nu dat Erwin Kroll in het chemtrailcomplot zit?
Het zal mij niets verbazen dat weermannen net als huisartsen misleid en gemanipuleerd worden door de industrie.
quote:Vertel eens, wat moet ik me precies voorstellen bij de "weer industrie"?Op maandag 12 mei 2008 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onbewust
Het zal mij niets verbazen dat weermannen net als huisartsen misleid en gemanipuleerd worden door de industrie.
Zijn er mensen die regenbuien per kilo verkopen? Wolken uit een flesje? Speciale regensproeiers?
quote:[offtopic]Op maandag 12 mei 2008 11:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zijn er mensen die regenbuien per kilo verkopen?
[/offtopic]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 12:03:38 ]
quote:Zonder dollen, wie heeft jou zover gemanipuleerd dat je dergelijke dingen denkt?Op maandag 12 mei 2008 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
Het zal mij niets verbazen dat weermannen net als huisartsen misleid en gemanipuleerd worden door de industrie.
quote:Teletekst pagina 704. Zou het weer wellicht één dezer dagen omslaan?Op maandag 12 mei 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
ik heb er gister echt op gelet. en elke vliegtuig dat voorbij kwam was 50 meter achter het vliegtuig de trail al foetsie. Als ik nu naar buiten kiijk zie ik weer het overbekende schaakbord. Je kan mijn niet vertellen dat er in dag z'n gigantisch verschil is.
quote:IddOp maandag 12 mei 2008 15:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
Verdomd zeg. Vanmorgen was het bij mij nog een strak blauwe lucht. Nu zijn er ineens wolken overal. Nooit gedacht dat dergelijke veranderingen binnen een paar uur kunnen plaatsvinden.
Prachtig zweefvlieg weer.quote:Hoe briljant is dit..... Ik zie een link, volgens deze complotdenker veroorzaakt aluminium in chemtrails Alzeimer. Deze complotdenkers staan bekend om het dragen van hoedjes van aluminium folie en hun "uitstekende" redenatie vermogen en hun vermogen om feiten die hun punten weerleggen keer op keer te vergeten.Op zondag 13 januari 2008 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
knip
Aluminium wordt genoemd als veroorzaker van de ziekte van Alzheimer.
/knip
Ik zie een link, jullie ook?
quote:En flink betaald!Op maandag 12 mei 2008 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onbewust
Het zal mij niets verbazen dat weermannen net als huisartsen misleid en gemanipuleerd worden door de industrie.
Pinksteren is voorbij, evenals de vakantie, en nu gaan we weer af naar eind deze week 17 graden!
Perfect toch men kan het weer beinvloeden wat willen ze nu nog meer, God zelf zijn?Paar dagen geen streepje te zien aan de lucht afgezien van enkele vliegtuigen met een korte streep die oploste eveneens na korte tijd.
En vandaag, plenty van die dingen, streep na streep die uitwaaierde, ik wil niet geloven in chemtrails maar ik zie het gebeuren, wordt er zelfs al laconiek onder.
quote:En waarom was het pasen dan zulk baggerweer, als men het weer kan beïnvloeden?Op dinsdag 13 mei 2008 00:49 schreef Druuna het volgende:
[..]
En flink betaald!
Pinksteren is voorbij, evenals de vakantie, en nu gaan we weer af naar eind deze week 17 graden!
Paar dagen geen streepje te zien aan de lucht afgezien van enkele vliegtuigen met een korte streep die oploste eveneens na korte tijd.
En vandaag, plenty van die dingen, streep na streep die uitwaaierde, ik wil niet geloven in chemtrails maar ik zie het gebeuren, wordt er zelfs al laconiek onder.
Waarom juist met pasen sneeuw, en niet met kerst, als iedereen er op zit te wachten?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2008 07:36:14 ]
quote:sorry hoor, maar geloof je hier echt in? dat de overheid je tot slaaf wil maken?Op woensdag 26 september 2007 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
8 jaar geleden waren er al vragen aan de Canadeesche regering.
Ik snap niet waarom alles zo makkelijk afdoet van het is onzin. Omdat de krant/media overheid het stilzwijgt?
Met het chippen ook het zelfde. Mensen willen gewoon tot slaaf gemaakt worden tot het systeem. Alles uitnaam van veiligheid. Nou die veiligheid kan nog wel eens heel smerig tegen je gebruikt worden.
Wow, even iets uit September vorig jaar aanhalen!Maar volgens mij krijg je een bevestigend antwoord op die vraag!
quote:ik begon pas net met he ttopic doorlezen, en vind dit allemaal maar belachenlijk.Op zondag 18 mei 2008 16:10 schreef ToT het volgende:
Maar volgens mij krijg je een bevestigend antwoord op die vraag!
Ik vind dit toch wel een beetje jammer hoor Wakkere mensen, word nou alsjeblieft eens ECHT wakker en ga gewoon verder met je leven in plaats van je hier volledig op te storten. Voor je het weet ben je oud en dan denk je terug: 'ben ik daar nou al die tijd mee bezig geweest? 'Laat de overheid maar lekker sprayen, dan zijn de vrouwtjes tenminste altijd nat
Ik heb nog een tip voor TS: ga bij de overheid werken, pijp jezelf omhoog en kijk of ze hier daadwerkelijk mee bezig zijn. Ga er wat aan doen in plaats van alleen maar wat te roepen
Alleen god weet in wat voor gedaante hij de volgende keer verschijnt! Een koeiemelkexpert? Een bouwkundige? Een viroloog?
quote:Viroloog is al langs gekomen. Kijk maar naar zijn AIDS bestaat niet reeks.Op zondag 18 mei 2008 20:47 schreef Hendrik_ het volgende:
Onze allereigenste zelfverklaarde vliegtuigen/brandstofexpert/onderwijs/grote torens-expert Lambiekje die zichzelf nu als metereoloog omhoogwerpt om de wereld te redden!
Alleen god weet in wat voor gedaante hij de volgende keer verschijnt! Een koeiemelkexpert? Een bouwkundige? Een viroloog?
Sloop expert. Een gebouw dat recht naar benenden valt kan niks anders zijn dan een gecontroleerde sloop.
Speciale effecten voor TV expert. Het is geen probleem om live op verschillende zenders een vliegtuig in beeld te plaatsen.
Historicus. Hij weet precies welke invloeden het verleden op het heden hebben.
Hij is van alle markten thuis. Denkt die...
quote:Mysterieuze geur in Sittard
In Sittard zijn vanavond vier panden aan de Oude Markt ontruimd nadat mensen klaagden over een penetrante geur die tranende ogen, keelpijn en droge lippen veroorzaakte. De brandweer zoekt nog naar de oorzaak.
Aan de Oude Markt zijn vooral veel horecapanden gevestigd. De brandweer durft het pand van waaruit de geur verspreid niet binnen te gaan. Eerst wordt de komst van een milieudienst uit Heerlen afgewacht.
Ik zat zelf te denken aan chemtrails. Wat jullie?
quote:wat nog duidenlijker is, dat de "chem" trial onder de contrail door loopt>verschil in hoogte's>verschil in dikte's van de contrail>dus geen chemtrail.Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.
quote:Aan welke eigenschappen herken jij chemtrails?Op woensdag 21 mei 2008 20:17 schreef Aurora025 het volgende:
Nog steeds geen chemtrails te zien hier in duitsland, en dat al sinds een paar weken.
http://blog.wired.com/music/2008/05/mp3-becks-chemt.html
http://www.dose.ca/music/(...)f5-ac98-e61a06bff123
http://newsroom.mtv.com/2(...)based-on-chemtrails/
http://www.fmqb.com/Article.asp?id=709864
quote:Daar denken anderen toch iets anders over:Op woensdag 21 mei 2008 20:17 schreef Aurora025 het volgende:
Nog steeds geen chemtrails te zien hier in duitsland, en dat al sinds een paar weken.
quote:Die liggen in de bagagekelders onder SchipholOp vrijdag 23 mei 2008 19:59 schreef Erasmo het volgende:
Waar worden de chemtrails eigenlijk opgeslagen op Schiphol?
Mocht het zo zijn dat je toevallig een keer je koffer kwijt bent, dan is de kans groot dat je koffer in een chemtrail terecht is gekomen, en zodoende op weg is om ergens boven een ver land uitgestrooid te worden.
Maar niet verder vertellen hoor
C135 tankers zijn daarintegen wel in formatie sprayend gezien MAAR het was boven militair testgebied......
quote:1: Waarom zou er persé in formatie gevlogen moeten worden om te chemtrailen?Op vrijdag 23 mei 2008 22:06 schreef merlin693 het volgende:
Wat ik meestal niet begrijp waarom mensen over chemtrail in burgervaart doorgaan terwijl formatie vliegen daarin verboden is !
C135 tankers zijn daarintegen wel in formatie sprayend gezien MAAR het was boven militair testgebied......
2: Misschien waren die C135 wel bezig met noodprocedures trainen. Bijv brandstof lozen? Of wou je dat boven je woonwijkje hebben?
quote:Of toch niet