het zijn dus chemtrails en GEEN contrails

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 21:16 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Die links gaan beide over militaire experimenten, en hebben niets met grootschalig gebruik danwel met burgerluchtvaart te maken.

Dat het leger nog wel eens gevaarlijke dingen uit een vliegtuig wil laten vallen, is toch wel redelijk algemeen bekend lijkt me zo.

idd echter doet men dat in een grote woestijn waar geen hond woont

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 18:18 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]

Dit vind ik wel een duideijke foto op zich.

Gozer, de luchtverstoring die een vliegtuig maakt heeft een verschillende impact per hoogte. Verder triggeren contrails vaak het onstaan van een wolk, een zetje in de rug als het ware.
Kom nu eens met echte bewijzen, iemand?

eindelijk glashard bewijs joh

bedankt TS!

We wachten nog steeds

Volgens mij zijn ze vandaag ook weer bezig geweest, hoe kan het anders dat er in de lente sneeuw ligt .

edit

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 16:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als jij HAARP en Chemtrails als 2 totaal verschillende onderwerpen ziet zal ik me idd de moeite besparen om hun relatie uit te leggen.

Er wordt jou gevraagd om aan te geven waarom het KNMI sprookjes verteld. Die bewering weiger je te duidelijk onderbouwen. In plaats daarvan kom je met andere dingen aanzetten.

Ik heb nergens beweerd dat trails alleen maar op 10 k hoogte ontstaan. Dus misschien moet je voortaan wat beter gaan lezen.

En mijn mening staat echt niet vast. Als je duidelijke argumenten hebt en duidelijke uitleg over chemtrails dan wil ik daar best wel naar kijken.
Maar wat jij tot nu toe hebt aangedragen maakt weinig indruk. Afstanden meten aan de hand van pixels kan ik niet bepaald serieuser nemen dan onderzoeken van het KNMI.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Er wordt jou gevraagd om aan te geven waarom het KNMI sprookjes verteld. Die bewering weiger je te duidelijk onderbouwen. In plaats daarvan kom je met andere dingen aanzetten.

Ik heb nergens beweerd dat trails alleen maar op 10 k hoogte ontstaan. Dus misschien moet je voortaan wat beter gaan lezen.

En mijn mening staat echt niet vast. Als je duidelijke argumenten hebt en duidelijke uitleg over chemtrails dan wil ik daar best wel naar kijken.
Maar wat jij tot nu toe hebt aangedragen maakt weinig indruk. Afstanden meten aan de hand van pixels kan ik niet bepaald serieuser nemen dan onderzoeken van het KNMI.

Nogmaals, ik zal je niet verder afleiden met info en heb geen zin in flauwe woordspelletjes.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals, ik zal je niet verder afleiden met info en heb geen zin in flauwe woordspelletjes.

Wat een aanstellerige slachtoffer rol... Ik zeg net dat ik open sta voor duidelijke informatie.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 10:01 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat een aanstellerige slachtoffer rol... Ik zeg net dat ik open sta voor duidelijke informatie.

Slachtofferrol ? Ik zie er hier maar een klagen.

Voor duidelijke info heb jij het KNMI, NASA e.d. toch die houden het lekker simpel en duidelijk en praten in hun algemene stukjes over trails als ware het alleen waterdamp. Andere dubieuze maar soms duidelijke info vind je als je de voorgaande tig topics doorspit.
Maar waarom wil je nog meer info ?
Als het KNMI het over waterdamp heeft dan is dat toch zo, als zij beweren dat trails meestal op 10 km hoogte ontstaan. idem.
Als ik n methode aanreik waarbij je hoogtes van trails zelf bij benadering kunt berekenen en je twijfelt daar om voor mij onduidelijke redenen aan. so be it. Ik vind het gemakzuchtig en kortzichtig om blind het KNMI na te blaten dan vind ik liever n.a.v eigen waarnemingen uit hoe het zit.
Het gedeelte in mijn reactie waarbij ik aangeef dat je via internet live kunt zien hoe hoog het toestel zit dat je op dat moment trails ziet maken negeer je gewoon. Lijkt me toch vrij duidelijke en betrouwbare info.

" N door mij in die tig topics veel gequote en gelezen link:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Maar ook nu zal 'n inhoudelijke reactie op deze info hoogstwaarschijnlijk uitblijven omdat het " te onduidelijk, te zweverig, te theoretisch e.d. is.

Trails ontstaan meestal op een kilometer of 10 (daar vliegen ook de meeste vliegtuigen) en soms ook lager ja. Dat ligt net aan de weersomstandigheden.

Ze bestaan voor het overgrote deel uit waterdamp, en eventuele opgeloste stoffen erin (barium, wat dan ook) zouden geen enkel effect hebben op het al dan niet langer blijven hangen van de trail in kwestie.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Slachtofferrol ? Ik zie er hier maar een klagen.

Voor duidelijke info heb jij het KNMI, NASA e.d. toch die houden het lekker simpel en duidelijk en praten in hun algemene stukjes over trails als ware het alleen waterdamp. Andere dubieuze maar soms duidelijke info vind je als je de voorgaande tig topics doorspit.
Maar waarom wil je nog meer info ?
Als het KNMI het over waterdamp heeft dan is dat toch zo, als zij beweren dat trails meestal op 10 km hoogte ontstaan. idem.
Als ik n methode aanreik waarbij je hoogtes van trails zelf bij benadering kunt berekenen en je twijfelt daar om voor mij onduidelijke redenen aan. so be it. Ik vind het gemakzuchtig en kortzichtig om blind het KNMI na te blaten dan vind ik liever n.a.v eigen waarnemingen uit hoe het zit.
Het gedeelte in mijn reactie waarbij ik aangeef dat je via internet live kunt zien hoe hoog het toestel zit dat je op dat moment trails ziet maken negeer je gewoon. Lijkt me toch vrij duidelijke en betrouwbare info.

" N door mij in die tig topics veel gequote en gelezen link:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
Maar ook nu zal 'n inhoudelijke reactie op deze info hoogstwaarschijnlijk uitblijven omdat het " te onduidelijk, te zweverig, te theoretisch e.d. is.

Ik blaat helemaal niet blind het KNMI na. Jij komt er mee aanzetten dat ze sprookjes vertellen, ik vraag jou waar dat op gebasseerd is en het enige waar jij mee aankomt is die uiterst discutabele pixel meetmethode.

Lekker belangrijk of die trails op 5 of 10 k hoogte worden gemaakt. De KNMI als onbetrouwbaar afschilderen omdat er ook wel eens trails lager dan 10 k ontstaan is wel heel erg simpel. Er is niemand die zegt dat ze alleen maar op 10 k hoogte ontstaan.
Jij kunt blijkbaar geen logische verklaring geven over het nut of doel van chemtrails terwijl dat toch wel mijn eerste opmerking in dit topic was.
Mensen besproeien, voor welk doel dan ook, via een vliegtuig is het wel de meest onlogische manier. Als je perse mensen, landen of wat dan ook wilt besproeien zijn er heel wat betere en effectievere manieren om dat te doen.

Net zoiets als een dokter die met een spuit in de hoek van de kamer gaat staan, de patient in de andere hoek en dan met die spuit op de patient richten. Weet je als dokter ook wel dat die spuit compleet nutteloos was.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:10 schreef Rasing het volgende:
Trails ontstaan meestal op een kilometer of 10 (daar vliegen ook de meeste vliegtuigen) en soms ook lager ja. Dat ligt net aan de weersomstandigheden.

Ze bestaan voor het overgrote deel uit waterdamp, en eventuele opgeloste stoffen erin (barium, wat dan ook) zouden geen enkel effect hebben op het al dan niet langer blijven hangen van de trail in kwestie.

Heb je dit zelf waargenomen of heb je n bron ?
In mijn waarneming ontstaan ze nl meestal ook lager.

Het overgrote deel van wat je secundair waarneemt is (hoop ik, ) i.d.d. waterdamp, Wat er primair in de uitlaatgassen zit is wel iets gedetaileerder te beschrijven:

quote:

Did you ever wonder what blows out of a jet airplane? Here is what you'll find in the air around an airport:

Freon 11, Freon 12, Methyl Bromide, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloro-ethane, Carbon Tetrachloride, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethyl-benzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde, Isobutylaldehyde, Methyl Ethyl Ketone, Benzaldehyde, Veraldehyde, Hexanaldehyde, Ethyl Alcohol, Acetone, Isopropyl Alcohol, Methyl Ethyl Ketone, Butane, Isopentane, Pentane, Hexane, Butyl Alcohol, Methyl Isobutyl Ketone, n,n-Dimethyl Acetamide, Dimethyl Disulfide, m-Cresol, 4-Ethyl Toulene, n-Heptaldehyde, Octanal, 1,4-Dioxane, Methyl Phenyl Ketone, Vinyl Acetate, Heptane, Phenol, Octane, Anthracene, Dimethylnapthalene (isomers), Flouranthene, 1-methylnaphthalene, 2-methylnaphthalene, Naph-thalene, Phenanthrene, Pyrene , Benzo(a)pyrene, 1-nitropyrene, 1,8-dinitropyrene, 1,3-Butadiene, sulfites, nitrites, nitrogen oxide, nitrogen monoxide, nitrogen dioxide, nitrogen trioxide, nitric acid, sulfur oxides, sulfur dioxide, sulfuric acid, urea, ammonia, carbon monoxide, ozone, particulate matter
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml

En het zal best zo zijn dat van 'n aantal stoffen verbrande jet fuel niet de bron is, maar om het waterdamp te noemen.


De samenstelling van de gebruikte brandstof heeft wel invloed op het ontstaan van trails en dus ook op de hoeveelheid trails , persistent of niet.


Zwavel b.v.:

quote:

The high fuel sulfur content also caused an increase in the typical number concentrations of contrail particles by about one third with respect to low sulfur fuel, while the effective diameter of the size distribution was lowered at a fuel sulfur independent ice water content.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/97JD02209.shtml

quote:

As for the sulfur in fuel option, current jet fuel sulfur levels are around 400ppm, mostly due to the removal of sulfur by use of hydroprocessing to meet other parts of the jet fuel specification or the fact that low sulfur feedstock is available (27-29). Jet aircraft have a specification limit of 3000ppm in their fuel in the U.S. and similar elsewhere, so the level could be increased by a factor of almost 8 without any modification to the specifications (30).
http://www.global-warming(...)al-Jet-Fuel/ag7.html

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je dit zelf waargenomen of heb je n bron ?
In mijn waarneming ontstaan ze nl meestal ook lager.

Het overgrote deel van wat je secundair waarneemt is (hoop ik, ) i.d.d. waterdamp, Wat er primair in de uitlaatgassen zit is wel iets gedetaileerder te beschrijven:
[..]

En het zal best zo zijn dat van 'n aantal stoffen verbrande jet fuel niet de bron is, maar om het waterdamp te noemen.


De samenstelling van de gebruikte brandstof heeft wel invloed op het ontstaan van trails en dus ook op de hoeveelheid trails , persistent of niet.


Zwavel b.v.:
[..]


[..]

Wat voor een abnormaal iets zit er volgens jou in die uitlaatgassen?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:

Chemtrail Proof - German Military Exposed.

News Station Chemtrails and Secret USA Government Testing

Anchorman Chemtrail Mind Control

Dat kneuzen die hier nog steeds roepen dat er niet zo iets als chemtrails is. Elders in wereld zijn er wel nieuwszenders die aandacht er aangeven. Dat onze propagandamedia niets meldt maakt het nog niet zo dat het niet bestaat. Je bent achterhaald met je debunkgejammer. Hand voor je ogen en het is er niet, hoe triest.

Het godverdomme bespottelijk is het, Duitsland geeft toe dat ze ons bij de grens besproeien maar onze verrotte media meldt niets? Mogen wij Nederlands nog niet collectief bekend worden met de term Chemtrails?!

Nog maar een keer dan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_%28radar_countermeasure%29

quote:

Op zondag 4 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
Mogen wij Nederlands nog niet collectief bekend worden met de term Chemtrails?!

Alsjeblieft niet zeg. Dan komen er nog meer van die fantasten onder hun steen vandaan met hun zelfverzonnen theorieen en zeer vaag "bewijsmateriaal".

quote:

Op zondag 4 mei 2008 12:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus het devies is domhouden.

Waarom zou er aandacht worden geschonken aan iets wat totaal niet bestaat, en slechts in stand wordt gehouden door mensen die in sprookjes geloven?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 12:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus het devies is domhouden.

Het devies is zelf nadenken en niet domweg de youtube filmpjes van de complotters napraten.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jouw devies is dus staatspropaganda napraten. Politici zijn pathologische leugenaars, you know!

Nee dat is het 'dus' niet

quote:

Op zondag 4 mei 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sprookjesgelovers zijn mensen die naar de kerk gaan en mensen die voorgelogen willen worden door staatspropaganda middels de azijnbode. Mensen die niet zelf kunnen en willen nadenken. Het kunnen is door onderwijs veroorzaakt.

Oh dus UK govt heeft sprookjes toegegeven. Wet-samenstellers verzinnen sprookjes. Patentbureaus patenteren sproojes. Kruip uit je luciferdoos - leuk gekozen referentiekader - en betreedt de realiteit. Wake Up!

Grappig. Dat laatste is best van toepassing op jouw houding richting de wereld. Gebrek aan kennis over dingen als natuurkunde, om maar eens wat te noemen.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
Kruip uit je luciferdoos - leuk gekozen referentiekader -

Ja lachen man

quote:

en betreedt de realiteit. Wake Up!

Denk dat ik wakker genoeg ben om te kunnen oordelen dat er geen verborgen sproei installaties aan boord van vliegtuigen zitten.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 20:17 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Denk dat ik wakker genoeg ben om te kunnen oordelen dat er geen verborgen sproei installaties aan boord van vliegtuigen zitten.

Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?

Kom op man, die onzin geloof je toch zeker zelf niet?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 20:29 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Kom op man, die onzin geloof je toch zeker zelf niet?

Welke onzin ? Dat 'n select gezelschap de ingredienten bepaalt en de samenstelling geheim mag/kan houden?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?

Dat is dan best een taai goedje

quote:

Op zondag 4 mei 2008 20:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben je ook wakker genoeg om te kunnen oordelen of er geen " verborgen" toevoegingen in jet fuel zitten ?

Dan vraag ik het nogmaals. Welke abnormale stoffen zitten er volgens jou in die kerosine?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 23:21 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Dan vraag ik het nogmaals. Welke abnormale stoffen zitten er volgens jou in die kerosine?

Wij mogen helemaal niet weten wat er precies inzit. (trade secret e.d.) Abnormaal is 'n relatief begrip en daarom is er geen eenduidig en duidelijk antw op je vraag mogelijk. Kan je wel 'n aantal stoffen geven waarvan de uitwerking op flora en fauna ongewenste gevolgen heeft, ik zou het gebruik daarvan wel als abnormaal willen omschrijven. Maar de vraag is volgens mij , welke stoffen zitten er in jet fuel die niet primair aanwezig zijn om 'n vliegtuigmotor optimaal te laten presteren maar die 'n ander doel dienen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 09:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wij mogen helemaal niet weten wat er precies inzit. (trade secret e.d.) Abnormaal is 'n relatief begrip en daarom is er geen eenduidig en duidelijk antw op je vraag mogelijk. Kan je wel 'n aantal stoffen geven waarvan de uitwerking op flora en fauna ongewenste gevolgen heeft, ik zou het gebruik daarvan wel als abnormaal willen omschrijven. Maar de vraag is volgens mij , welke stoffen zitten er in jet fuel die niet primair aanwezig zijn om 'n vliegtuigmotor optimaal te laten presteren maar die 'n ander doel dienen.

Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.

Ik mag trouwens toch hopen dat deze chemtrail gelovers nooit zelf in een vliegtuig zullen stappen?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:08 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.

Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.

Maar, ik kan dus ook zeggen:

Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 12:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.

Maar, ik kan dus ook zeggen:

Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.

Wat is er apart aan "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen"?

Zoals ik al eerder heb gezegd tart het chemtrail verhaal elke logica. Het doel van chemtrails ontgaat mij volledig. Als je perse mensen met een vloeistof wilt beinvloeden zijn er veel betere en effectievere manieren. Dat heb ik dus al diverse malen gezegd.
Als jij dan maar blijft sugereren dat er wel degelijk chemtrails worden gemaakt, dan krijg ik wel het idee dat je wel heilig van chemtrails overtuigd bent.
Zeker als jij niet kritisch durft te kijken naar de uitvoering en effectiviteit van chemtrails.

Dan ben je in mijn ogen heilig overtuigd van chemtrails of loop je gewoon de discussie te verkloten.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 12:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heilig overtuigd nog wel ? Ik vind het niet onwaarschijnlijk.

Maar, ik kan dus ook zeggen:

Je hebt dus geen idee wat er precies in die kerosine zit. Ik heb je eerder al zien zeggen dat je niet goed weet wat voor een doel die chemtrails hebben, maar toch ben je er heilig van overtuigd dat er NIET bewust gerommeld wordt met kerosine.
Best wel apart dan.

Heb jij dan enig idee wat voorn stof intact door een moderne straalmotor komt?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb jij dan enig idee wat voorn stof intact door een moderne straalmotor komt?

Niet van alle stoffen (geheim) maar van ' n aantal wel. En de stof hoeft natuurlijk niet per se intact te blijven. misschien heeft het na verbranding wel meer effect.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:13 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Wat is er apart aan "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen"?

Zoals ik al eerder heb gezegd tart het chemtrail verhaal elke logica. Het doel van chemtrails ontgaat mij volledig. Als je perse mensen met een vloeistof wilt beinvloeden zijn er veel betere en effectievere manieren. Dat heb ik dus al diverse malen gezegd.
Als jij dan maar blijft sugereren dat er wel degelijk chemtrails worden gemaakt, dan krijg ik wel het idee dat je wel heilig van chemtrails overtuigd bent.
Zeker als jij niet kritisch durft te kijken naar de uitvoering en effectiviteit van chemtrails.

Dan ben je in mijn ogen heilig overtuigd van chemtrails of loop je gewoon de discussie te verkloten.

Ik beweer niet dat er " stoffen gesproeid " worden met als doel ons te beinvloeden. Althans ik vind dat niet erg waarschijnlijk.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat er " stoffen gesproeid " worden met als doel ons te beinvloeden. Althans ik vind dat niet erg waarschijnlijk.

Ik zie jou vooral posten "in het voordeel" van het chemtrail verhaal en dat verhaal ook helemaal niet kritisch bekijken.
Wat probeer je dan wel te vertellen met al jouw posts in dit topic?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet van alle stoffen (geheim) maar van ' n aantal wel. En de stof hoeft natuurlijk niet per se intact te blijven. misschien heeft het na verbranding wel meer effect.

En heb je daar ook voorbeelden van?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:22 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ik zie jou vooral posten "in het voordeel" van het chemtrail verhaal en dat verhaal ook helemaal niet kritisch bekijken.
Wat probeer je dan wel te vertellen met al jouw posts in dit topic?

Ik denk dat je dan niet al mijn posten hebt gelezen, en dat hoeft ook niet, is al lang geleden.

Ik probeer vnl inof te verstrekken en trek daar soms zelf conclusies uit.

Ik heb er spijt van dat ik hier ooit gepost heb, want 't blijft maar terugkomen . Ik zag net btw ook chemtrails in Baywatch. Hollywood zit ook in het complot

quote:

Op maandag 5 mei 2008 16:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan niet al mijn posten hebt gelezen, en dat hoeft ook niet, is al lang geleden.

Ik probeer vnl inof te verstrekken en trek daar soms zelf conclusies uit.

Ik zal inderdaad niet al jouw posts hebben gelezen. Maar ik lees al een tijdje mee en ik heb jou nooit kritisch gezien tegenover het chemtrails verhaal.
Je post alleen maar verhalen die sugereren dat het chemtrails verhaal misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik zie jou nergens een duidelijke stelling nemen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En heb je daar ook voorbeelden van?

Zwavel , zoals eerder genoemd.

En bij onvolledige verbranding kan bijna iedere stof er ongeschonden doorkomen:
PAH and other emissions from burning of JP-8 and diesel fuels in diffusion flames

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zwavel , zoals eerder genoemd.

En bij onvolledige verbranding kan bijna iedere stof er ongeschonden doorkomen:
PAH and other emissions from burning of JP-8 and diesel fuels in diffusion flames

Ten eerste is JP8 zuiver militair, en niet in gebruik in de burgerluchtvaart (dit om aan te geven dat de combinatie burgerluchtvaart toestellen - chemtrails - JP8 niet kan opgaan). Ten tweede komt onvolledige verbranding een stuk minder voor in vliegtuig motoren dan in die test gesimuleerd wordt. Het moment waarop een vliegtuigmotor de meeste onvolledige verbranding heeft, is op de grond (taxieën en opstarten).
Dat er zwavel vrijkomt, is geheel "natuurlijk". Kerosine wordt van aardolie gemaakt, welke zwavel bevat. Juist bij een volledige verbranding reageert zwavel met zuurstof en krijg je zwaveldioxide. Schadelijk? Ja, maar een bijprodukt van alle koolwaterstof verbrandingen, geen toegevoegd nuttig element.
Sterker nog, er worden verwoede pogingen gedaan om het zwavelgehalte terug te dringen. Mondiaal ligt de limiet op 0,3%, maar in de praktijk is dit (uit proeven gebleken) slechts 0.01%, wat de uitstoot van zwaveldioxide ver onder de afgesproken emissienorm.
Ook de emissienormen van een aantal andere stoffen zijn vastgelegd, en wel in het ICAO verdag van Chicago Annex 16, volume 2: Aircraft Engine Emissions. De hoeveelheid stoffen die de hedendaagse motoren uitstoten, zijn ook op te vragen in de emissiedatabank.

Echter dat zijn statische testen, met een brandstof(welke qua specificaties ook is vastgelegd in die annex16 van ICAO) die in principe gewone luchtvaartbrandstof is, en een complot denker zou kunnen zeggen dat die brandstof dus wel "schoon" was tijdens die test, om het complot te bedekken.
Echter brandstoffen in de luchtvaart worden regelmatig getest, door zowel de maatschappijen als de wetgevers/toezichthouders. Er zijn zat commerciele testbedrijven die dan allemaal in het complot moeten zitten. Alle brandstof moet overigens voldoen aan een standaard.

Dus we hebben een standaard waaraan de uitstoot van motoren moet voldoen, een databank waarin je die kunt opzoeken, een standaard waaraan de brandstof moet voldoen en talloze testen, bedrijven en toezichthouders die dat controleren.

Mij lijkt het dat elke uitstoot die met voorbedachte rade gecreëerd wordt door toevoegingen, er in die vele testen wel een keer uit zou moeten lekken.

Nog wat info:
Grenswetenschappen
Kamerstuk uit '94/'95 over de uitstoot van de luchtvaart

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ten eerste is JP8 zuiver militair, en niet in gebruik in de burgerluchtvaart (dit om aan te geven dat de combinatie burgerluchtvaart toestellen - chemtrails - JP8 niet kan opgaan).

Niet: Jp8 wel de 100+ versie wordt door de KLM gebruikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8

Thx voor de andere info, paar linkjes kende ik al , de rest ga ik s bekijken.