Vorige deel:
Madeleine McCann: mogelijk binnenkort arrestaties?
[ Bericht 75% gewijzigd door yvonne op 09-09-2007 12:07:39 ]
.
Zou een prachtverhaal worden, kan zo worden verfilmd. En het begint er toch sterk op te lijken, zo te lezen 
quote:en of ze wel aankomen in de UKOp zondag 9 september 2007 12:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Ben benieuwd of ze nog terug gaan naar Portugal
quote:Well, that states my case.Op zondag 9 september 2007 11:55 schreef milagro het volgende:
[..]
de bevindingen zijn gedaan door een Brits onderzoeksteam, het forensisch team dat bekend staat om zijn nauwkeurigheid en expertise, vele malen hoger liggend dan hier in NL het geval is, en ws helemaal in Portugal.
dát heeft de zaak aan het rollen gebracht nu, hun 'inmenging', niet de eagerness vd Portugezen om de zaak snel snel op te lossen
quote:Als zij schuldig zijn, als zij inderdaad te maken hebben met de ontvoering van hun eigen dochter, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch dat zij er een mediahype rondom creëren. Dan lijkt het alleen maar echt.nu en dan maar de ouders te blamen, iets wat sowieso mega risky is, met de mediahype die de ouders wmb bewust gecreëerd hebben, ms wel juist als alibi dus, al die ogen op je, ja dan moet je wel onschuldig zijn, want anders wil je die ogen niet op je.
Enkele jaren terug was er in de VS een vrouw die zou gaan trouwen. Op de dag van haar bruiloft kwam ze niet opdagen. Niet veel later kwam er een bericht dat ze ontvoerd zou zijn. Dat videobericht is door de hele VS gegaan, toen bleek dat zij gewoon 'cold feet' had en niet durfde te trouwen. Had ze haar eigen ontvoering in scène gezet.
Ik bedoel maar, mensen halen de media erbij om veel onbenulligere redenen..
quote:Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.Op zondag 9 september 2007 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik vind het wel raar, dat iedereen bereid is te geloven dat de ouders het gedaan hebben en niemand hier eigenlijk bereid is te geloven, dat de Portugese politie bezig is met een soort Puttense Moordzaak actie. Onder druk van pers en publiek koste wat kost met daders komen.
Dit is het absolute horrorscenario van elke ouder. Echt onbevattelijk. Je kind wordt geroofd uit een slaapkamer. Dat die ouders iets verderop zaten te eten, is weliswaar onverantwoordelijk, maar het is vooral onverantwoordelijk gebleken. Want stel dat ze in een resort hadden gezeten, zo'n vakantiedorp met restaurants en disco's op het eigen terrein, dan had dit óók kunnen gebeuren, en dat is het hele idee achter zo'n resort: de ouders kunnen de bloemetjes buiten zetten terwijl de kinderen liggen te slapen. Ik ben wel eens in Club Med geweest, een vakantiedorp met huisjes die zich bevinden op zo'n tien minuten lopen van disco/restaurant/feestzaal. Daar bevonden zich 's nachts massa's ouders, en de kinderen lagen in bed.
Is dat onverantwoord? Nee, daar kom je voor. Dat is de formule. De McCanns (en hun 7 vrienden) hebben die formule zelf toegepast, ze bevonden zich in een rustig vakantiedorp, buiten het seizoen, en ze gingen om de 10 minuten controleren of de kinderen lagen te slapen. En toen was er opeens eentje geroofd. Ik geloof er niks van. Iemand die een kind wil roven, is gek, maar hoe gek moet je zijn om zo'n krankzinnig risico te willen lopen? Dat verhaal rammelt aan alle kanten, maar het appeleert aan onze allerdiepste angst - juist omdát het zo onbevattelijk is, en juist omdát we ons realiseren dat we ons dus nergens meer veilig kunnen voelen.
Zoals ik het zie, zijn dit soort onverklaarbare voorvallen juist dáárom onverklaarbaar: het is niet gebeurd. Niet op deze manier.
quote:de kids waren dus al die tijd idd gewoon in Portugal, en ze voeren dus idd ook gewoon hen als reden aan om toch ondanks eerdere opmerkingen terug te gaan.Ms McGuinness told reporters: "Kate and Gerry will be returning to the UK with their twins. They are returning to Britain after careful thought."
She said they want to reintroduce their twins Sean and Amelie "as much as possible to an ordinary life in their home country".
quote:Neen, het is duidelijk een Freudiaanse verspreking. Als Mrs McCann dat inderdaad gezegd heeft, weet zij duidelijk meer van de zaak dan ze doet blijken.Op zondag 9 september 2007 11:58 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Hij spreekt over gevoelsmatig, hiermee projecteert hij de manier waarop hij zou reageren op een ander. Niks freudiaans aan, hij zet dit zo neer omdat hij er zo over denkt.
Natuurlijk is wat jij zegt wel waar; iedereen reageert anders en iedereen interpreteert ook anders. Maar dit vind ik toch frappant; waarom zou een moeder er meteen vanuit gaan dat haar kind ontvoerd is? Zo alledaags is dat niet? Of had ze het al zien aankomen?
Zoals iemand anders al aangaf, je zou als moeder toch eerst aannemen dat het kind wakker is geworden en aan de wandel is gegaan, of zo.
Tenzij... ze er meer van weet.
quote:Sowieso.... Kinderen hebben om het cru te zeggen het meest te vrezen voor hun eigen ouders, mishandeling, moord, al dan niet met voorbedachte rade, de meeste slachtoffertjes in deze, vallen ten prooi aan de eigen ouders.Op zondag 9 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.
Dit is het absolute horrorscenario van elke ouder. Echt onbevattelijk. Je kind wordt geroofd uit een slaapkamer. Dat die ouders iets verderop zaten te eten, is weliswaar onverantwoordelijk, maar het is vooral onverantwoordelijk gebleken. Want stel dat ze in een resort hadden gezeten, zo'n vakantiedorp met restaurants en disco's op het eigen terrein, dan had dit óók kunnen gebeuren, en dat is het hele idee achter zo'n resort: de ouders kunnen de bloemetjes buiten zetten terwijl de kinderen liggen te slapen. Ik ben wel eens in Club Med geweest, een vakantiedorp met huisjes die zich bevinden op zo'n tien minuten lopen van disco/restaurant/feestzaal. Daar bevonden zich 's nachts massa's ouders, en de kinderen lagen in bed.
Is dat onverantwoord? Nee, daar kom je voor. Dat is de formule. De McCanns (en hun 7 vrienden) hebben die formule zelf toegepast, ze bevonden zich in een rustig vakantiedorp, buiten het seizoen, en ze gingen om de 10 minuten controleren of de kinderen lagen te slapen. En toen was er opeens eentje geroofd. Ik geloof er niks van. Iemand die een kind wil roven, is gek, maar hoe gek moet je zijn om zo'n krankzinnig risico te willen lopen? Dat verhaal rammelt aan alle kanten, maar het appeleert aan onze allerdiepste angst - juist omdát het zo onbevattelijk is, en juist omdát we ons realiseren dat we ons dus nergens meer veilig kunnen voelen.
Zoals ik het zie, zijn dit soort onverklaarbare voorvallen juist dáárom onverklaarbaar: het is niet gebeurd. Niet op deze manier.
Kinderen die "ontvoerd" worden, verkracht, mishandeld, gedood door vreemden zijn in de minderheid tov hen die dat overkomt 'dankzij' ouders of anderen close to home, familie, vrienden... helaas, eng , maar het is zo.
quote:Ja, precies! Als het een kindersmokkelaar is geweest, bijvoorbeeld voor kinderporno, dan zou hij toch de moeite niet nemen het kind uit een appartement te ontvoeren? Er lopen genoeg kinderen rond op schoolpleinen, speelplaatsen, in winkelcentra, in parken, etc. Daar valt er gemakkelijk één mee te plukken zoner dat het opvalt.Op zondag 9 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.
En als de dader inderdaad zoveel moeite deed om het kind te ontvoeren, tussen de check-ups door, zou hij al die moeite dan doen om het kind later gewoon te vermoorden? Wat is het motief, wat is de reden van al die moeite terwijl het veel makkelijker kan?
Als een kind zou doelmatig ontvoerd wordt, zou je toch denken dat de daders dat risico met een reden nemen. Losgeld, misschien? Er is in dit geval geen losgeld geëist, dus waarom, waarom zou dat kind uit haar appartement zijn ontvoerd?
quote:Mwah idd
quote:Dat heb je als er niks vaststaat, dan bekijk je dingen zoals jij (in dit geval dus ik) het ziet. Maar wat Milagro zegt, zo zie ik het ook.Op zondag 9 september 2007 11:58 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Hij spreekt over gevoelsmatig, hiermee projecteert hij de manier waarop hij zou reageren op een ander. Niks freudiaans aan, hij zet dit zo neer omdat hij er zo over denkt.
Tenzij je weet dat het kind weg is, dus dood of ontvoerd, dan lijkt mij zo'n reactie mogelijk. Maar anders zou je toch echt denken dat je kind aan de wandel is geslagen, wat overigens ook gewoon mogelijk is.
Wie zegt niet dat het kind op straat naar d'r ouders is gaan zoeken en ergens beland is waar je liever niet wil dat je kind belandt?
quote:Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd. Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!" Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?Op zondag 9 september 2007 12:15 schreef Naehin het volgende:
waarom zou een moeder er meteen vanuit gaan dat haar kind ontvoerd is? Zo alledaags is dat niet? Of had ze het al zien aankomen?
Zoals iemand anders al aangaf, je zou als moeder toch eerst aannemen dat het kind wakker is geworden en aan de wandel is gegaan, of zo.
Tenzij... ze er meer van weet.
Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
quote:dat zegt niets, er zijn nu eenmaal voorwaarden waar je aan moet voldoen wil je mensen vast kunnen houden, die voorwaarden daar zijn ze nog mee bezig ms.Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???
maakt iemand niet minder verdacht.
er worden wel vaker mensen in eerste instantie in vrijheid gesteld, ondanks verdenkingen, om dan een dag later toch opgepakt te worden, kwestie van procedures.
bovendien is er een uitleveringsverdrag tussen de UK en Portugal ws, dus zolang je ze blijft volgen kunnen ze overal en toch nergens heen daar.
quote:De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokkenOp zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???
.quote:Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happensOp zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Dus geen reden om wat te verzinnen.
quote:Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.Op zondag 9 september 2007 12:18 schreef Naehin het volgende:
[..]
Ja, precies! Als het een kindersmokkelaar is geweest, bijvoorbeeld voor kinderporno, dan zou hij toch de moeite niet nemen het kind uit een appartement te ontvoeren? Er lopen genoeg kinderen rond op schoolpleinen, speelplaatsen, in winkelcentra, in parken, etc. Daar valt er gemakkelijk één mee te plukken zoner dat het opvalt.
En als de dader inderdaad zoveel moeite deed om het kind te ontvoeren, tussen de check-ups door, zou hij al die moeite dan doen om het kind later gewoon te vermoorden? Wat is het motief, wat is de reden van al die moeite terwijl het veel makkelijker kan?
Als een kind zou doelmatig ontvoerd wordt, zou je toch denken dat de daders dat risico met een reden nemen. Losgeld, misschien? Er is in dit geval geen losgeld geëist, dus waarom, waarom zou dat kind uit haar appartement zijn ontvoerd?
Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.
Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.
Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.
Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.
Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.
De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.
quote:Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens
Dus geen reden om wat te verzinnen.
quote:wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens
Dus geen reden om wat te verzinnen.
quote:"Ze is weg!" > She's gone!Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd. Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!" Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?
"They took her!" > Ze hebben haar meegenomen!
quote:Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
quote:Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.
(overigens waren die intellectuele ouders van Madeleine naar mijn weten arts, dus die kunnen wel een slaapmiddel toedienen zonder dat er iemand kapot door gaat)
quote:Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door bijvoorbeeld wat Sherry.Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef milagro het volgende:
[..]
wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.
quote:maar ze is de vijver niet ingelopen, dus weinig nut om daarop verder te borduren.Op zondag 9 september 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.
ik denk dat de ouders ws gewoon geloven in hun verhaal, puur omdat het zo dragelijk is.
het schuldgevoel of schaamte kan zo groot zijn namelijk, dat leugens echte herinneringen worden.
als het voor ons nauwelijks te bevatten is, ondanks dat we weten dat er kinderen sterven door toedoen van eigen ouders, hoe moet het dan voor ouders zijn als de vlaag van woede of verstandsverbijstering voorbij is en het besef wat je gedaan hebt inslaat.
Ontvoerd? Hoe weten ze dat zo zeker?
quote:Het meisje was gestruikeld op de trap van het vliegtuig waardoor ze een wondje op haar been had. Dit bloed kan op de spullen van de ouders zijn beland en vervolgens 21 dagen later in de auto terecht zijn gekomen. (bloed aan onderkant van de tas oid)Op zondag 9 september 2007 12:34 schreef JohnDope het volgende:
Maar hoe zit het dan met die bloed die in die auto is gevonden en met die lijkengeur op die knuffel?
Maar die sporen zijn nog helemaal niet zo helder als dat beweerd wordt, het kan van alles zijn.
En om het allemaal op een complot te laten lijken, werd juist op de dag dat de auto gehuurd werd het filmpje vrijgegeven waarop te zien is dat Madeleine op de trap struikelde.
quote:Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef alors het volgende:
Ja stel dat ze het hebben gedaan, waar hebben ze dan het lichaam gelaten? Ik kan me niet voorstellen dat ze vlak voordat ze alarm hebben geslagen nog ff snel ergens aan het graven zijn geweest. En de eerste dagen na de vermissing zullen ze ook wel geen tijd gehad hebben...
Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?
De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..
quote:ja, maar dit kind lag in bed te slapen , is gecontroleerd door de ouders, zeggen ze althans, ouders vonden de deur open bij een eerste check maar dachten toen NIET aan gevaar, NIET aan een mogelijke indringer, gingen gewoon terug naar het gezellige etentje....Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door Sherry
kun je je dat voorstellen, je laat DRIE kleine kinderen achter in een hotelkamer, doet die niet op slot, want veiliger (brand) , treft de deur OPEN aan, en gaat doodleuk verder zitten socializen 50 meter verderop???
om dan als EERSTE te gillen dat je kind ontvoerd is , als het bedje bij een tweede controle leeg blijkt?
ja, heel logisch voor bezorgde en verantwoordelijke ouders, je kind in den vreemde alleen laten en NIET je zorgen maken als de deur open is, nee, stel je voor dat je etentje vergald wordt, vast niets aan het handje...
quote:Ik vind dat heel slordig trouwens, een spuit in je slaapkamer als je zelf 't kind verdoofd zou hebben. Van een buitenstaande ontvoerder snap ik dat nog wel, maar van de ouders is dat toch wel 'n sterk staaltje nalatigheidOp zondag 9 september 2007 12:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.
Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?
De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..
quote:Als ik me niet vergis waren ze al voor een lange perdiode afgeluisterd dmv microfoontjes etc.Op zondag 9 september 2007 12:35 schreef Falco het volgende:
[..]
De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokken
quote:Naar ik begrijp, waren de ouders van Madeleine allebei gerespecteerde mensen met een grote vriendenkring. De vader heeft een vriend hier in Nederland, ook een arts.Op zondag 9 september 2007 12:37 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.
Dat zegt niets, natuurlijk. Het zou inderdaad kunnen dat de ouders van Madeleine vijanden hadden, en om zoiets dan in Portugal uit te halen, is logisch. Er is daar veel kindersmokkel. Hoewel ik me afvraag of de politie daar dan inmiddels niet een aanwijzing van zal hebben. De ouders van Madeleine zouden immers ook wel op de hoogte zijn van zo iemand?
quote:Ik kan nog wel begrijpen wat iemand bezielt als ze dat doen tijdens een brand. Paniek en de wil om te overleven. Het is niet echt... aardig, of zo, maar menselijk in ieder geval.Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.
quote:Ja, het is inderdaad een hoop geklungel. (Ook daarom doet dit me erg denken aan de zaak van Natalee Holloway, hoewel daar wel een vermoedelijke dader is.)Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.
Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.
quote:Misschien. Ik zou het ook niet doen.Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.
Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.
quote:Nou ja... onschuldig tot schuld bewezen is, hè... maar in ieder geval wel verdacht.De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.
quote:als ze het kind iets toegediend hebben, zouden ze achter de tralies verdwijnen, ook al was het maar gedaan om het kind lekker door te laten slapen.Op zondag 9 september 2007 12:51 schreef Maidenfan het volgende:
Maar als de ouders het waren, was het dan moord of een ongeluk? Men hoort vaak vertellen over een ongeluk, maar waarom hadden ze dat dan niet gewoon aangegeven? Dat voorkomt veel miserie voor de autoriteiten en de straffen zijn veel lager... Tenzij ze zo dachten te ontsnappen aan een eventuele straf natuurlijk...
hun hele reputatie naar de kloten, familie, vrienden, iedereen laat je vallen, en dan heb je nog 2 kinderen, hè, die hun ouders kwijt zijn... er staat nog al wat op het spel dus.
quote:Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Naehin het volgende:
Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
quote:Is de verdwijning van Maddie toen nog ergens goed voor geweest. Ik heb dat nooit gesnapt, ouders die weggaan terwijl hun kinderen nog thuis liggen. [/veroordeelmodus]Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd.
quote:Jezus. Zó diep hakte het verhaal er dus ook weer niet in. [/veroordeelmodus]Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!"
quote:Idd. En toch weggaan he, gezellig, is leuk. Niet voor het kind, maar goed.Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?
quote:Het kan idd. Maar de zaak begint steeds meer te stinken. Aan de andere kant: the truth is stranger than fiction...Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
quote:De ouders waren artsen?Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
quote:
quote:Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
quote:Ja en enkele vrienden waar ze mee op vakantie waren waren, waren medici.
quote:Als de ouders het gedaan hebben kan ze ook al eerder zijn overleden/verdwenen.Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Ze is geloof ik om 2 uur 's middags voor het laatst door anderen dan de ouders gezien, ze zat toen bij het zwembad.
quote:het lijkje zo snel gelaten.... Madeleine is rond twee uur 's middags of zo voor het laatst gezien, door buitenstaanders.... wie weet hebben de ouders dus de hele middag de tijd gehad om een en ander te regelen, na een ongelukkige klap, en zijn toen gaan eten, en hebben om een en ander te kunnen uitvoeren, de checks door derden ook ( heel slim dan overigens), de jongste twee een pilletje gegeven, die daarom dus als een blok door alle commotie heensliepen, iets waar de ouders zich geen zorgen over maakten, en ook de aanwezigen op hun hart drukten dat dit normaal was "altijd al vaste slapers, die twee".Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
quote:Voor zover ik weet leven ze nog, dus ze zijn artsen
.quote:Madeleine is de hele avond niet gezien. Het kan zomaar zijn dat het kind al eerder overleden is, waardoor ze voor het eten al het kind hebben kunnen dumpen, of laten dumpen door Murat.Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Tijdens het eten is niemand écht wezen kijken in de slaapkamers.
Dit was voor Kate de reden waarom ze aan een ontvoering dacht, want Maddy kon immers nooit zelf die knuffel daar neergezet hebben.
Echter, vraag ik me dan af: Waarom zou een ontvoerder, een autistisch kind NB, haar lievelingsknuffel afpakken, alvorens haar mee te nemen? Het afpakken van een knuffel kan alleen maar resulteren in gegil en dat is iets wat je als ontvoerder niet wilt. Dus, dat is gewoon niet logisch.
Ik denk dan eerder dat pa of ma die knuffel daar hebben neergezet om dat dan weer te kunnen gebruiken als reden waarom ze meteen aan ontvoering denken.
't Is inderdaad niet normaal om meteen aan ontvoering te denken.
quote:Over de check-ups van de ouders (en hun vrienden, want kennelijk gingen ze bij toerbeurt kijken, of alleen luisteren aan de deur) is veel onduidelijkheid. Misschien is er wel niemand gaan kijken, dus letterlijk ín die kamer geweest, behalve Kate om 10 uur. Volgens één van de obers in het restaurant heeft geen van de volwassenen de tafel tussen 7 en 10 verlaten. De kinderen zijn 's middags (rond 2 uur?) voor het laatst gezien. Ze zijn om 6 uur (lekker bijtijds, mag je wel zeggen) in bed gelegd, zo beweren de McCanns. Stel dat ze vanaf 3 uur 's middags alleen met hun kinderen zijn geweest, en dat ze rond 7 uur 's avonds in het restaurant aankwamen. Dan kan er in de tussenliggende uren een hoop gebeurd zijn.Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
quote:dat is idd ook een raar detail om je als paniekerige ouder meteen te doen opvallen.Op zondag 9 september 2007 13:08 schreef Gia het volgende:
Wat ik dus niet overeen vind komen met het ontvoeringsverhaal is het feit dat haar knuffel die ze altijd bij zich had, en waarmee ze ook sliep, op een plank, buiten het bereik van het kind stond.
Dit was voor Kate de reden waarom ze aan een ontvoering dacht, want Maddy kon immers nooit zelf die knuffel daar neergezet hebben.
Echter, vraag ik me dan af: Waarom zou een ontvoerder, een autistisch kind NB, haar lievelingsknuffel afpakken, alvorens haar mee te nemen? Het afpakken van een knuffel kan alleen maar resulteren in gegil en dat is iets wat je als ontvoerder niet wilt. Dus, dat is gewoon niet logisch.
Ik denk dan eerder dat pa of ma die knuffel daar hebben neergezet om dat dan weer te kunnen gebruiken als reden waarom ze meteen aan ontvoering denken.
't Is inderdaad niet normaal om meteen aan ontvoering te denken.
maar vooral wmb het NIET aan een indringer denken als de DEUR OPEN staat bij een check, en dan gewoon weer terug gaan tafelen... om vervolgens wel meteen aan ontvoering te denken als het bedje leeg blijkt.
als je dan ook denkt aan dat de ouders NIET in de slaapkamer zijn geweest, volgens eigen zeggen, dus ook niet toen de deur aan stond.... bizar, dat is toch het eerst wat je doet, als je een open deur aantreft, en het tweede wat je doet, als je kind toch lekker in bedje ligt, is NIET meer teruggaan, ms enkel nog om te zeggen dat je niet gerust bent, want de deur stond open, dus je blijft lekker op de hotelkamer nu.
quote:Dat word wel gezegd ja.Op zondag 9 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Is Maddy autistisch?
quote:Hmmm, hoeft niet, toen wij met de kleintjes op vakantie gingen naar zonnige oorden kwam het best voor dat ze na 17 uur al bekaf waren, zon, zee, je kent het wel.Op zondag 9 september 2007 13:16 schreef Falco het volgende:
Wat raar dat iedereen er nu pas achterkomt dat het verhaal aan werkelijk alle kanten rammelt... Zes uur in bed bijvoorbeeld is idd ook erg bizar.
Want hoeveel geld hadden die ouders ook alweer opgehaald?
quote:Ten eerste, zou de massa dan ook maar niet moeten geloven dat Madeleine weg is en stiekem gewoon thuis op de bank zit? Wat een belachelijke opmerking. Je ziet dingen op tv, leest dingen in de krant en daarmee ga je aan de slag en vormt je eigen mening.Op zondag 9 september 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Wat overigens wel weer een mooi punt is wanneer de ouders het gedaan hebben. Dan hebben ze weer goed laten zien dat de massa allemaal een stelletje domme schaapjes zijn, die alles geloven wat er op de televisie komt.
Want hoeveel geld hadden die ouders ook alweer opgehaald?
Ten tweede, aan het geld hebben ze helemaal niks, want ze kunnen nu niet aan het geld komen omdat ze verdacht worden. De acht ton die nog over is, staat geblokkeerd. Ze moeten nu alles uit eigen zak betalen.
Je trekt iets te snel je conclusie.
quote:Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.Op zondag 9 september 2007 13:33 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ten eerste, zou de massa dan ook maar niet moeten geloven dat Madeleine weg is en stiekem gewoon thuis op de bank zit? Wat een belachelijke opmerking. Je ziet dingen op tv, leest dingen in de krant en daarmee ga je aan de slag en vormt je eigen mening.
Ten tweede, aan het geld hebben ze helemaal niks, want ze kunnen nu niet aan het geld komen omdat ze verdacht worden. De acht ton die nog over is, staat geblokkeerd. Ze moeten nu alles uit eigen zak betalen.
Je trekt iets te snel je conclusie.
Het kwam gewoon op tv en iedereen meteen 'oooo jaaa, dit dat, waarheid zus zo, tonnen geld inzamelen, fanclubs oprichten, hyves-profielen stichten, alles'.
Als je het achteraf relativeert was de hele gang van zaken krankzinnig.
quote:Stoer.Op zondag 9 september 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.
Het kwam gewoon op tv en iedereen meteen 'oooo jaaa, dit dat, waarheid zus zo, tonnen geld inzamelen'.
quote:Nou laat mij ook eens de leunstoelkenner uithangen. Het zijn duidelijk uiterst rationele mensen, dus als het kind per ongeluk om het leven is gekomen en ze die schuld niet wilden dragen dan moesten ze iets verzinnen.Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Normaal gesproken begin je te roepen dat ze weg is, paniek etc. Ze wordt niet gevonden, speculaties over ontvoeringen etc. Hoef je niets voor te doen. Was dus ogenschijnlijk veel logischer dan het 'They took her" roepen. Maar het zijn dus slimme bekeken mensen. Dat overleden kind was waarschijnlijk dichtbij verstopt. Een zoek kind leidt tot massale zoekacties, ME'ers die met schijnwerpers de bosjes uitkammen etc. De nabije omgeving wordt eerst minitieus onderzocht.
Wat bedenken de geslepen ouders. Ze leggen de knuffel op een hoge plek, moet dus door een volwassenen gedaan zijn. Moeder toont razendsnel inzicht en roept 'They took her' en de politie snelt heen om de grenzen te sluiten en roadblocks op te werpen. Niemand start de supergrondige check van de omgeving.
Kon zomaar waar zijn
Maar ondertussen doet CNN live verslag van de aankomst in GB, de reis naar het familie huis en daar staat ongetwijfeld een CNN camera ploeg 2 meter voor het huis te wachten.
quote:En terecht overigens dat CNN + de Britse pers blijft geilen op de door henzelf gecreëerde media-aandacht.Op zondag 9 september 2007 13:54 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Vind 't wel mooi dat je op CNN nu een grote titelbalk hebt staan met een quote van de ouders 'Hope our privacy will be respected'. Bijna als oproep die CNN respecteert.
Maar ondertussen doet CNN live verslag van de aankomst in GB, de reis naar het familie huis en daar staat ongetwijfeld een CNN camera ploeg 2 meter voor het huis te wachten.
quote:Dat heeft een of andere nederlandse paragnost beweerd en dat verhaal is volgens mij een eigen leven gaan leiden.Op zondag 9 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Is Maddy autistisch?
quote:Hier op fok was dat toch echt milagro.Op zondag 9 september 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.
De media gaat er in de eerste iinstantie idd vanuit dat de ouders slachtoffers zijn en er los van staan. Natuurlijk nemen de meesten dat aan of over bij gebrek aan meer info. Bij de meeste mensen komt het niet eens op dat de ouders het gedaan zouden kunnen hebben zonder dat eerst iemand anders hun op de mogelijkheid wijst.
Zat net even naar CNN te kijken en daar is de teneur nog steeds dat de ouders onschuldig zijn en is de Portugeze politie en media een beetje de zwarte piet.
quote:Ik ook (misschien wel iets later, omdat die zaak mij pas later begon te interesseren, omdat ik het in het begin nog niet zo boeiend vond, waarschijnlijk door die extreem grote hoeveelheid aandacht) en in mijn prive omgeving kreeg ik ook de credits toen bleek dat de oudjes van haar verdachten waren.Op zondag 9 september 2007 14:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hier op fok was dat toch echt milagro.
Lekker belangrijk wie wat dacht en wanneer.
quote:Het schiet inderdaad niet op, want er zijn toch geen weddenschappen afgesloten, tenminste niet hier op fok zo ver ik weetOp zondag 9 september 2007 14:09 schreef Dirkh het volgende:
omg, zonde van dit topic.
Lekker belangrijk wie wat dacht en wanneer.
quote:wow man, kudo's voor jouOp zondag 9 september 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ook (misschien wel iets later, omdat die zaak mij pas later begon te interesseren, omdat ik het in het begin nog niet zo boeiend vond, waarschijnlijk door die extreem grote hoeveelheid aandacht) en in mijn prive omgeving kreeg ik ook de credits toen bleek dat de oudjes van haar verdachten waren.
-edit- Nutteloos
Mijn mening: Het zou wel de hoax van de eeuw zijn als die ouders er wat mee te maken blijken te hebben, al die bezoeken aan hoogwaardigheidsbekleders enzo.
Het is opzicht ook wel erg frappant dat die ouders een paar dagen voor ze als verdachten worden aangemerkt 'waarschuwen' dat de politie zich bij gebrek aan verdachten zich waarschijnlijk nu op hun zou richten. Wellicht hadden ze al wat gehoord? Of waren ze al uitgenodigd? Ik kan me echter niet voorstellen dat met de wereldwijde hype die er nu gaande is, de portugese politie zo maar met een dunne verdenking of iets die ouders 11 en 8 uur lang verhoort. Ze zullen echt wel iets hebben, ook nu ineens de haast van de McCann's om terug naar de UK te gaan is erg raar. Voorheen verklaarden ze te blijven tot alles opgehelderd is, en nu kunnen ze niet snel genoeg weer 'veilig' in de UK zitten...
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 09-09-2007 15:10:37 ]
quote:-edit-
quote:Mijn mening: Het zou wel de hoax van de eeuw zijn als die ouders er wat mee te maken blijken te hebben, al die bezoeken aan hoogwaardigheidsbekleders enzo.
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 09-09-2007 15:11:27 ]
quote:nu dus afwachten of die bewijzen voldoende zijn om ze komende week terug te roepen naar Portugal.Portuguese police were expecting to receive new forensic evidence, gathered from the McCanns' holiday apartment - either tomorrow or Tuesday which they believe will clinch their case against the couple.
The fact that detectives were claiming another potential breakthrough will lead to fresh concern in the McCann camp that the police are increasing the pressure on Kate and Gerry McCann to make a confession.
Once new evidence has been received, police sources say the McCanns could have been ordered to go before the court of examining magistrate Jose Cunha de Magalhaes e Meneses on either Wednesday or Thursday.
quote:
quote:altijd makkelijk als er geen lijk is natuurlijk, en dat weten de ouders volgens mij maar al te goed.Op zondag 9 september 2007 14:47 schreef Caesu het volgende:
[..]
nu dus afwachten of die bewijzen voldoende zijn om ze komende week terug te roepen naar Portugal.
wordt denk ik best lastig nog, zolang je als dader maar volhoudt.
het is echt zaak, denk ik dan met wat ze nu hebben, dat de ouders, of 1 vd ouders het niet meer trekt en bekent (uiteraard aannemende dat, en zo )
bij de JonBenet zaak was er wel een lijkje, nota bene in het huis zelf, maar de crime scene compleet besmet door de vader, zou hij de dader zijn geweest, had je dus ook niets aan de eventuele sporen.
er zijn volgens mij echt hele slimme ouders, en ms dus wel deze, die ofwel heel snel heel helder vooruit kunnen denken, alle loopholes dichtend, of er is sprake van opzet, en dan dus tijd zat om alle gaten te dichten zodat alles klopt.
'enige' medische kennis is dan natuurlijk best een pré
[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 09-09-2007 15:15:33 ]
Zolang er geen lijk is en de McCanns blijven zwijgen, krijgen ze het volgens mij nooit rond.
Ik had gisteren overigens op het nieuws gehoord dat vandaag het embargo op de bewijsmaterialen zou worden opgeheven en dat de Portugese politie na 12.00 met de huidige bewijslast zou komen. Maar dat heb ik dan of verkeerd begrepen of het is toch niet gebeurd.
quote:ja.
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
waar hebben haar verstopt of begraven? ze moet toch ergens zijn waar ze gevonden moet worden?
Een dader die geen sporen nalaat, een lijk dat niet gevonden wordt, als het onderzoek lang genoeg duurt richt het zich automatisch op de ouders. Niet omdat er bewijs tegen de ouders bestaat, maar omdat het onderzoek niets oplevert. Een goed voorbeeld is de JonBenet story.
Als je deze vergelijkt met wel opgeloste zaken, dan blijkt dat daders wel in staat zijn om kinderen geruisloos uit hun huis te halen, veelal door te dreigen hun ouders te vermoorden of hun jongere zus of broer te verkrachten. Er waren zelfs zaken in het nieuws onlangs waarbij een verkrachter meerdere kinderen uit hun huis haalde, verkrachtte, bedreigde en naar huis liet terugkeren.
Ontbreken van sporen betekent NIET dat de ouders schuldig zijn! Je kan wel afkomen met een redenering als Nancy Grace dat in 90% van de gevallen de ouders schuldig zijn of iets dergelijks.
quote:de ouders hebben rondgetoerd, Gia noemde dat al... een kinderlijkje is zo in een sporttas gepropt, cru maar zo is het wel, dat lichaampje kan overal zijn waar de ouders geweest zijn toen ze nog niet zo in de gaten gehouden werden.Op zondag 9 september 2007 16:57 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
ja.
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
waar hebben haar verstopt of begraven? ze moet toch ergens zijn waar ze gevonden moet worden?
quote:maar toch, als ouders zijnde, al ben je nog zo slecht en is dit perongeluk verkeerd afgelopen om t kind in slaap te krijgen, ouders willen t toch ooit afsluiten bedoel dat het lichaam gevonden wordt, zo steekt de mens in elkaar, als ze schuldig zijn, denk ik dat een van beide doorslaat, t verlies van een kind kun je niet eeuwig ver[ mee] dragen zondere iemand te vertellen dat t je eigen toedoen betreft.Op zondag 9 september 2007 17:02 schreef milagro het volgende:
[..]
de ouders hebben rondgetoerd, Gia noemde dat al... een kinderlijkje is zo in een sporttas gepropt, cru maar zo is het wel, dat lichaampje kan overal zijn waar de ouders geweest zijn toen ze nog niet zo in de gaten gehouden werden.
quote:nou, blijkbaar dus niet altijd.Op zondag 9 september 2007 17:15 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
maar toch, als ouders zijnde, al ben je nog zo slecht en is dit perongeluk verkeerd afgelopen om t kind in slaap te krijgen, ouders willen t toch ooit afsluiten bedoel dat het lichaam gevonden wordt, zo steekt de mens in elkaar, als ze schuldig zijn, denk ik dat een van beide doorslaat, t verlies van een kind kun je niet eeuwig ver[ mee] dragen zondere iemand te vertellen dat t je eigen toedoen betreft.
er zijn moeders die omwille vh houden van een nieuwe minnaar hun kindertjes vastgegespt in autostoeltjes met auto en al dus het meer indouwen en dan 3 weken lang tranen met tuiten huilen op CNN en een verhaal ophangend over een neger die hun auto had gejat met kids en al.. om pas te bekennen als de auto gevonden wordt en er dus geen liegen meer aan is.... dus waarom zou het hier nu niet kunnen.
ms zijn deze ouders onschuldig, ik heb mijn mening erover, maar meer dan dat is het uiteraard niet, maar het argument "ouders doen zoiets toch niet" , daar heb ik niets mee, want sommige ouders doen zoiets dus wel.
quote:Het lijkt erop dat m'n geen bewijzen vindt. Dus concentreert het onderzoek zich op de ouders. En natuurlijk vind je verdacht gedrag, tegenstrijdige verklaringen etc...Op zondag 9 september 2007 16:57 schreef Killer_Mom het volgende:
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
Maar dat m'n dna (haar?) vindt in een auto die de ouders weken later gehuurd hebben bewijst volgens mij niets. Alle voorwerpen die ze van haar hebben zullen sporen bevatten.
een deal zou al niet kunnen in de Portugese rechtspraak maar nu bevestigd hun Portugese advocaat dus ook dat dit onzin was.
quote:http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2165457,00.htmlPortuguese police, meanwhile, last night described as 'absolutely absurd' reports that Kate McCann was offered a plea bargain during questioning should she admit to the accidental death of her daughter.
The McCanns' Portuguese lawyer, Carlos Pinto de Abreu, said that the newspaper reports were due to a 'misunderstanding' that had arisen during questioning.
quote:Niet dat het belangrijk is, maar volgens mij was het ToepsOp zondag 9 september 2007 14:03 schreef NorthernStar het volgende:
Hier op fok was dat toch echt milagro.
Grrr. link werkt niet. Waarom werkt dat nou nooit bij mij?
quote:sommige ouders doen zoiets wel, dat klopt, hoe dit afloopt weet nog niemand, over een paar jaar misschien bij FBI Files. daar zie je regelmatig gevallen van ouders die hun kinderen "wegwerken " vaak om geld, of dat ze een relatie in de weg staan.Op zondag 9 september 2007 17:19 schreef milagro het volgende:
[..]
.
ms zijn deze ouders onschuldig, ik heb mijn mening erover, maar meer dan dat is het uiteraard niet, maar het argument "ouders doen zoiets toch niet" , daar heb ik niets mee, want sommige ouders doen zoiets dus wel.
quote:Ik ook,Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of de waarheid ooit boven tafel komt...... Ik hoop van wel want ik ben razend nieuwsgierig naar wat er nu echt gebeurt is
quote:Daarom even een tvp.
PORTUGUESE police are concentrating on what they claim is a missing half hour in accounts of the night Madeleine disappeared.
The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.
A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.
Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.
Checked
The statements claim that Russell O'Brien, Jane Tanner, Matthew and Rachel Oldfield were first to arrive at around 8.45pm. At 8.55 David and Fiona Payne were said to have turned up with Fiona's mum, Diane Webster.
Some statements indicate that the McCanns turned up two or three minutes after the Paynes. If these new timings are accurate police are questioning why Gerry would go back and check the children just 5 minutes later.
He is reported as saying he checked the apartment and all three children were sleeping at 9.05pm. This was confirmed when on his way back he stopped to speak to Jeremy Wilkins, another guest at the resort he had met playing tennis earlier in the week.
At 9.10pm Jane Tanner said she crossed Gerry's path on her way to check her own children. Around that time she says she saw a man carrying away a child she now believes was Madeleine.
She describes the man as aged 35, dark-haired. wearing beige trousers and black shoes. She said the girl, who appeared to be sleeping, was toddler age, bare-footed and wearing pink pyjamas like Madeleine's. No one else out that night reported seeing this man.
Portuguese cops have piled on the agony for the McCanns by retracing their steps and naming them both as official suspects. They believe the couple may have been involved in the disappearance of three-year-old Madeleine. And they think one may be covering up for the other.
Officers are probing a "three-hour window of opportunity" on the theory that during this time Madeleine was killed in the apartment and her body hidden somewhere nearby. It starts the last time the children were seen alive by anyone but their parents and ends when Kate and Gerry were seen in public.
The last time Madeleine was seen alive was by staff at the Ocean Club creche at 6pm. The McCanns were then alone with their children for almost three hours at the most if they did arrive at the Tapas restaurant at 9pm.
En wat er verder wordt geschreven is ook best interessant. Ook Kate gaf eerder een interview aan the Sunday Mirror.
morgen die hernieuwde zoektocht, dat doen ze na vier maanden niet zonder extra aanwijzingen.
en dan uitslagen van forensisch onderzoek morgen en overmorgen.
in geval dat de McCann's weigeren terug te keren naar Portugal maken ze zich alleen maar verdachter.
als er komende week geen ontwikkelingen zijn kan het erg lang gaan duren allemaal...
verder houdt de kinderbescherming van Leicestershire binnenkort een vergadering.
vermoedelijk over de veiligheid van de tweeling onder de hoede van twee verdachte ouders?
quote:Áls dát zo zo zijn dan hadden deze ouders dit allang kenbaar gemaakt in de media en aan de politie zodat die gerichter konden zoeken nietwaar?Op zondag 9 september 2007 12:37 schreef paddy het volgende:
. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben.
14.00 was toch het laatste tijdstip waarop Maddy door derden is gezien?
quote:dat heeft 'men' dan ook maandenlang niet gedaan, in tegendeel zelfs, terwijl de ouders toch de eerste zijn die je stevig ondervraagt, verdacht of niet, ze zijn de laatste die het kind levend gezien hebben, en nu blijkt ms dus ook de laatste die haar dood gezien hebben.Op zondag 9 september 2007 20:49 schreef JohnDope het volgende:
Ook al is het verhaal van die ouders heel erg ongeloofwaardig, men moet zich niet blind staren op de ouders.....
in het begin leek er geen twijfel te bestaan of het kind was 'weggenomen' door een boze man, gelukkig was daar de ietwat apart ogende buurman, kon men zich daar blind op staren.
de ouders, zouden ze schuldig zijn, mogen dan in hun handen knijpen dat ze nog zo lang hun ongoddelijke gang hebben kunnen gaan , er is ze maandenlang geen strobreed in de weg gelegd, klopt het bericht dat ze pas sinds 4 weken als mogelijke daders gezien zijn.
quote:Op zondag 9 september 2007 21:04 schreef Loedertje het volgende:
Ik heb geen zin om alle krantenartikelen nu terug te lezen maar weet iemand wat de ouders hebben gedaan van 14.00 tot het tijdstip van uitgaan?
14.00 was toch het laatste tijdstip waarop Maddy door derden is gezien?
Maar wat de McCanns deden na 14.00 tot het tijdstip dat ze na die tapasbar gingen is toch niet bekend?
quote:http://www.officialwire.com/main.php?action=recent&rid=21385McCanns' left Portugal only days before arrest
by Jennifer Monroe
LONDON, ENGLAND -- (OfficialWire) -- 09/09/07 -- Safe in the UK for the time-being, Kate and Gerry McCann probably thought that leaving Portugal would stave off the inevitable—charges will be filed against them both.
According to a confidential report, the District Attorney of Portimao in Portugal is preparing a legal brief, which will result in charges being filed against Kate McCann and her husband. It is anticipated that she will be charged with manslaughter and accused of hiding the body of her daughter Madeleine (aged 4). Gerry McCann will be charged as an accessory.
Because they are now both formally suspects in the case, they cannot talk publicly while they are in Portugal. After receiving legal advice, the pair decided to return to the UK, to speak out and hopefully gain some protection from the Portuguese authorities at home.
Anyone following this saga will recall that the McCanns' said, as recently as yesterday, that they would remain in Portugal and 'clear their name'.
When their arrest comes, and it will, it is likely that the McCanns' would want their two remaining children to be near family members rather than to have them taken into care in a foreign country. So with that in mind, their recent statement that they would return to Great Britain 'for the sake of their two remaining children' may have been true.
Kate and Gerry McCann and their twins have arrived in the UK earlier today and are now back home in the Leicestershire village of Rothley, some 110 miles north of London. For how long, no one knows.
Police believe the McCann's hid Madeleine's body for more than three weeks—then disposed of their dead child, using a hire car they rented 25 days after she disappeared, while they traveled Europe seeking financial and other support for the return of their 'missing daughter'.
alleen dus even naar Engeland om de tweeling af te zetten, om te voorkomen dat de tweeling in het buitenland zou moet worden opgevangen na hun arrestatie.
misschien dat ze morgen alweer in Portugal zijn.
quote:Dat klopt dat verhaal van die ouders met die james-bond-achtige-ontvoering klinkt heel erg ongeloofwaardig, maar het zou wel vreselijk zijn als de ouders onschuldig zijn, want dan worden zij 2 keer gestraft. Dus tegengas in dit soort zaken is altijd goed.Op zondag 9 september 2007 21:07 schreef milagro het volgende:
[..]
dat heeft 'men' dan ook maandenlang niet gedaan, in tegendeel zelfs, terwijl de ouders toch de eerste zijn die je stevig ondervraagt, verdacht of niet, ze zijn de laatste die het kind levend gezien hebben, en nu blijkt ms dus ook de laatste die haar dood gezien hebben.
in het begin leek er geen twijfel te bestaan of het kind was 'weggenomen' door een boze man, gelukkig was daar de ietwat apart ogende buurman, kon men zich daar blind op staren.
de ouders, zouden ze schuldig zijn, mogen dan in hun handen knijpen dat ze nog zo lang hun ongoddelijke gang hebben kunnen gaan , er is ze maandenlang geen strobreed in de weg gelegd, klopt het bericht dat ze pas sinds 4 weken als mogelijke daders gezien zijn.
En ik ken ook de feiten niet die op de achtergrond stil worden gehouden door die blauwen....
quote:Is dat een aanwijzing? Ze zeggen om halfnegen aangekomen te zijn en nu blijkt dat het iets voor negen was.A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.
Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.
Lijkt me niet zo'n groot verschil.
quote:het gaat er om of zij als eerste daar aan tafel zaten en de vrienden er later bij kwamen.Op zondag 9 september 2007 21:40 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Is dat een aanwijzing? Ze zeggen om halfnegen aangekomen te zijn en nu blijkt dat het iets voor negen was.
Lijkt me niet zo'n groot verschil.
of dat de vrienden er al zaten en zij als laatste aanschoven.
dat is natuurlijk wel een groot verschil.
quote:Nee, in jouw geciteerde stuk staat 'arrest'. Denk dat ze daar niet zo'n zin in hadden (omwille van de kinderen natuurlijkOp zondag 9 september 2007 21:11 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://www.officialwire.com/main.php?action=recent&rid=21385
alleen dus even naar Engeland om de tweeling af te zetten, om te voorkomen dat de tweeling in het buitenland zou moet worden opgevangen na hun arrestatie.
misschien dat ze morgen alweer in Portugal zijn.
)quote:Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.Op zondag 9 september 2007 13:40 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nou laat mij ook eens de leunstoelkenner uithangen. Het zijn duidelijk uiterst rationele mensen, dus als het kind per ongeluk om het leven is gekomen en ze die schuld niet wilden dragen dan moesten ze iets verzinnen.
Normaal gesproken begin je te roepen dat ze weg is, paniek etc. Ze wordt niet gevonden, speculaties over ontvoeringen etc. Hoef je niets voor te doen. Was dus ogenschijnlijk veel logischer dan het 'They took her" roepen. Maar het zijn dus slimme bekeken mensen. Dat overleden kind was waarschijnlijk dichtbij verstopt. Een zoek kind leidt tot massale zoekacties, ME'ers die met schijnwerpers de bosjes uitkammen etc. De nabije omgeving wordt eerst minitieus onderzocht.
Wat bedenken de geslepen ouders. Ze leggen de knuffel op een hoge plek, moet dus door een volwassenen gedaan zijn. Moeder toont razendsnel inzicht en roept 'They took her' en de politie snelt heen om de grenzen te sluiten en roadblocks op te werpen. Niemand start de supergrondige check van de omgeving.
Kon zomaar waar zijn
Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.
En verder zei de BBC-verslagger dat Gerry zeker niet het geld van het Madeleine-fund zal gebruiken voor juridische bijstand, dat geld is alleen bedoeld om Madeleine te zoeken en de verdere campagne, dat pakken ze gewoon weer op kennelijk. Maar Gerry mag dat geld ook helemaal niet gebruiken voor eigen jurische kwesties, uit z'n eigen interview in News of the World: "Then he revealed they may consider flying in a crack legal team from the UK to assist their Portuguese advisor. But he confessed he is frustrated they are not allowed to use any of the £800,000 Madeleine Fund— boosted by celebrity appeals including Harry Potter author J.K. Rowling and soccer star David Beckham—to pay their mounting legal bills. "It seems like a disaster that we've got this huge donated fund and now we're not allowed to use it for legal costs because we're under suspicion," said Gerry.'
Fraai zeg, dat geld is ingezameld om Madeleine te vinden en de campagne financieel te steunen, maar zeker niet voor dure advocaten om hun onschuld te bewijzen mochten ze alsnog beschuldigd worden, en ook niet voor reeds gemaakte kosten voor juridische bijstand.
quote:Dat met dat DNA in de auto wordt helemaal niks. Er hebben allerlei mensen in die auto rondgereden nadat die 25 dagen na de dood van het meisje gehuurd was en het is zelfs zo dat de ouders er vanochtend (!) nog mee naar het vliegveld zijn gereden...Op zondag 9 september 2007 17:22 schreef ThinkTank het volgende:
Maar dat m'n dna (haar?) vindt in een auto die de ouders weken later gehuurd hebben bewijst volgens mij niets. Alle voorwerpen die ze van haar hebben zullen sporen bevatten.
Tot zover het "veiligstellen van bewijsstukken" door de Portugese politie.
quote:Dan vraag je wie er reeds aanwezig was toen ze aankwamen, lijkt me een nauwkeurigere vraagstelling. Uit niets blijkt dat ze beweerden dat ze eerst aankwamen.Op zondag 9 september 2007 21:57 schreef Caesu het volgende:
[..]
het gaat er om of zij als eerste daar aan tafel zaten en de vrienden er later bij kwamen.
of dat de vrienden er al zaten en zij als laatste aanschoven.
dat is natuurlijk wel een groot verschil.
quote:Je zou verwachten dat een speurhond toch duidelijke sporen had kunnen vinden. Is er één ingezet vlak na de verdwijning?Op zondag 9 september 2007 22:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.
Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.
Dat maakt de tijd toch allemaal wel erg kort om een kind te doden, weg te werken, een plan te verzinnen, je emoties weg te werken en vrolijk aan een diner te verschijnen.
En zou die Jane Tanner gewoon lopen te liegen of heeft ze echt een man met een kind zien lopen? Ik twijfel nog steeds aan de schuld van de ouders.
quote:Ik weet niet wat je met die laatste opmerking precies bedoelt en of je er iets mee wilt zeggen over schuld dan wel onschuld, maar vergelijk dit eens met de acties van de vader van An of Eefje, die meneer Marchal, die de media zo onophoudelijk en met allerlei gepaste en ongepaste emiddelen bestookte dat hij uiteindelijk de risee van België is geworden.Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken..... dubieus, maar dat is de toon van de mans hele weblog ook, vind ik...ueberhaupt een weblog, maar goed... daar zullen anderen anders over denken, de ideale uitlaatklep van een wanhopige vader... die mensen zijn me iets te graag slachtoffer, en ja dat klinkt zo fout als ik het bedoel.
Ik wil maar zeggen, ieder mens reageert op zijn eigen wijze maar het "graag slachtoffer zijn" komt bij tal van slachtoffers voor.
quote:Dat is tegenwoordig het nadeel dat vele slachtoffers hebben. Mensen verwachten interviews, statements etc. Maar wie daaraan toegeeft wordt mediageil genoemd en lijkt verdacht. Vraag me af hoe de critici dit zelf zouden aanpakken? Geen oproepen in de pers, geen interviews geven? Dan wordt dat weer verdacht gevonden, "ze hebben iets te verbergen".Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken..... dubieus, maar dat is de toon van de mans hele weblog ook, vind ik...ueberhaupt een weblog, maar goed... daar zullen anderen anders over denken, de ideale uitlaatklep van een wanhopige vader... die mensen zijn me iets te graag slachtoffer, en ja dat klinkt zo fout als ik het bedoel.
quote:Nou, niets is gegaan zoals een beschaafd westers land behoord te doen, BBC: "Mrs McCann said police were called within 10 minutes of finding her daughter gone. Guilhermino Encarnacao, director of the judicial police in the Faro region, said officers arrived within 10 minutes of being alerted, and an investigation unit began work within 30 minutesOp zondag 9 september 2007 22:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.
Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.
The manager of the Mark Warner resort in Portugal, John Hill, said about 60 staff and guests at the complex searched until daybreak for the little girl, while police notified border police, Spanish police and airports. They were joined in their hunt by hundreds of volunteers in the following days."
Je kan er rustig vanuit gaan dat door al die mensen die hebben meegezocht, belangrijke sporen zijn verknald en er is volgens mij niets afgezet in de omgeving om verder minitieus verder te onderzoeken, ik heb zelfs 2 politemensen te paard gezien die wat rond keken, het is bijna komisch als het niet zo treurig was...
quote:Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken.....
quote:http://www.timesonline.co(...)e/article2419511.eceHow did forensic evidence turn the McCann family into official police suspects?
Kate and Gerry McCann became suspects in the death of their daughter at the end of last month, as Portuguese police began receiving the results of tests on evidence collected during a review of their investigation.
Tests are continuing on a mass of material gathered at the Ocean Club resort from where Madeleine disappeared, other properties in the area and vehicles used by the couple and other people connected with the case.
Experts at the headquarters of the Forensic Science Service (FSS) in Birmingham, which is carrying out the tests on behalf of the Portuguese authorities, believe they have already discovered significant new evidence.
quote:heftig, en t verkoopt. zou een krant meer informatie bewijzen hebben als de politie?
quote:Vanuit de McCann-optiek is het ook een logische opmerking: zolang zíj ten onrechte verdacht worden, ligt de zoektocht stil en als Madeleine nog leeft, zijn dat bijzonder kostbare uren. En daar is dat geld dus wél voor bestemd: het terugvinden van Maddie.Op zondag 9 september 2007 22:29 schreef ThinkTank het volgende:
Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!
Het zijn slimme mensen, de McCannetjes
quote:ach jeetje, nu zeg gefrustreerd dan, per saldo blijft het hetzelfde, dat geld is niet geschonken om de ouders vrij te pleiten, dat geld is geschonken om de zoektocht te kunnen volhouden, dus waarom die frustratie, hij zou als geen ander dat geld daarvoor moeten willen reserveren, en niet voor zijn eigen hachje, ook niet als hij onschuldig zou zijn, immers met het vinden van het lichaam, is zijn onschuld toch bewezen dan ws?Op zondag 9 september 2007 22:29 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!
quote:Maar dat is juist exact hoe het in Nederland ook gegaan zou zijn als de politie zo op het verkeerde been gezet zou zijn door de ouders dat het een ontvoering betrof. Dan heeft het geen zin om ter plekke te zoeken of de directe omgeving af te zetten. Dat ondersteunt mijn gedachte dat die knuffel expres zo hoog gelegd is opdat ma McCann gelijk 'They took her' kon gillen.Op zondag 9 september 2007 22:28 schreef Suko het volgende:
[..]
Nou, niets is gegaan zoals een beschaafd westers land behoord te doen, BBC: "Mrs McCann said police were called within 10 minutes of finding her daughter gone. Guilhermino Encarnacao, director of the judicial police in the Faro region, said officers arrived within 10 minutes of being alerted, and an investigation unit began work within 30 minutes
The manager of the Mark Warner resort in Portugal, John Hill, said about 60 staff and guests at the complex searched until daybreak for the little girl, while police notified border police, Spanish police and airports. They were joined in their hunt by hundreds of volunteers in the following days."
Je kan er rustig vanuit gaan dat door al die mensen die hebben meegezocht, belangrijke sporen zijn verknald en er is volgens mij niets afgezet in de omgeving om verder minitieus verder te onderzoeken, ik heb zelfs 2 politemensen te paard gezien die wat rond keken, het is bijna komisch als het niet zo treurig was...
Na een vermissing (zeker van een kind) zoeken in Nederland overigens ook altijd allemaal vrijwilligers.
quote:De fondsbeheerders zouden het best een donatie aan de Portugese poltie kunnen doen; die is vrij armlastig. De kans is het grootst dat zij de zaak oplossen met mogelijk de McCannetjes achter slot en grendel.Op maandag 10 september 2007 00:05 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Vanuit de McCann-optiek is het ook een logische opmerking: zolang zíj ten onrechte verdacht worden, ligt de zoektocht stil en als Madeleine nog leeft, zijn dat bijzonder kostbare uren. En daar is dat geld dus wél voor bestemd: het terugvinden van Maddie.
Het zijn slimme mensen, de McCannetjes
Maar het kan zijn dat dat het fonds daar ook al niet voor bedoeld is
quote:Dan nog, ook bij een ontvoerig heb je maar te zorgen dat sporen worden veilig gesteld, je kan het natuurlijk toeschrijven aan het feit dat het een rustig tot bijna saai dorp betreft waar dit soort zaken nooit zijn voorgevallen en missen dus een belangrijke ervaring aan expertise.Op maandag 10 september 2007 00:57 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar dat is juist exact hoe het in Nederland ook gegaan zou zijn als de politie zo op het verkeerde been gezet zou zijn door de ouders dat het een ontvoering betrof. Dan heeft het geen zin om ter plekke te zoeken of de directe omgeving af te zetten. Dat ondersteunt mijn gedachte dat die knuffel expres zo hoog gelegd is opdat ma McCann gelijk 'They took her' kon gillen.
Na een vermissing (zeker van een kind) zoeken in Nederland overigens ook altijd allemaal vrijwilligers.
Ondertrussen hebben de McCanns drie Brites advocaten in de arm genomen. Ze moeten er vervolgens rekening mee houden dat ze tot tenminste 10 maanden lang (zolang er geen formele aanklacht is) elk moment moeten opdraven in Portugal en wel binnen 5 dagen.
En verder schrijft de Daily Mail: "Last night it was revealed that they have consulted the British lawyer who represented Chilean dictator General Pinochet in his battle to avoid extradition to Chile on charges of torture and human rights abuses. Michael Caplan, QC, is a partner at Kingsley Napley, one of the country's foremost law firms for international cases."
Gezellig, wel ja, Kate misbruikt het feit dat er geen pedofielen-wetgeving is in Portugal: "Portuguese police sources said they were "increasingly confident" of charging the couple. But Mr McCann told a friend: "We are being absolutely stitched up by the Portuguese police. We are completely f*****. We should have seen this coming weeks ago and gone back to Britain." Breaking down in tears, his wife bitterly attacked the police, saying: "They want me to lie - I'm being framed. Police don't want a murder in Portugal and all the publicity about them not having paedophile laws, so they're blaming us."
En verder heeft het stel op vragen over die sporen in de auto verder niet meer geantwoord, Kate: "In increasingly heated exchanges, detectives confronted Mrs McCann with claims that Madeleine's blood was found in the bedroom. She is said to have suggested that it could have come from a cut or a nosebleed. But when a detective alleged the blood sample had also indicated that Madeleine was dead, Mrs McCann said it was 'impossible', according to a police source. At this point, shaking with rage, she refused to answer any more questions."
En Gerry idem: "Police also asked the couple, during separate interviews, to explain why Madeleine's DNA was allegedly found in their Renault Scenic - which they hired 25 days after she disappeared. When it was Mr McCann's turn for a grilling, he is said to have been "angry and frustrated" and answered hardly any questions, especially in relation to the hire car."
Vragen over die auto schijnt voor het stel nogal cruciaal te zijn. Het wordt spannend de komende dagen, als de defintieve Lab-uitslagen binnen zijn. En verder valt mij op rustig de moeder van Kate McCann onder dit alles is, vertellend ook hoe de twins gelijk gingen spelen met hun speelgoed bij thuiskomst. Eerder heb ik haar ook geen emoties zien tonen, volgens mijn bescheiden mening zijn ook oma's en opa's zeer emotioneel betrokken wat betreft de kleinkinderen, niets van gezien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 08:10:08 ]
quote:Murder? Dan is Kate wel snel meegegaan in de politietheorie dat Maddie dood is, want tot dusver gingen de McCanns ervan uit dat het kind nog leefde. Nu is het opeens moord.Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Suko het volgende:
Breaking down in tears, his wife bitterly attacked the police, saying: "They want me to lie - I'm being framed. Police don't want a murder in Portugal and all the publicity about them not having paedophile laws, so they're blaming us."
quote:Waarom zou dat 'impossible' zijn? Was Kate erbij toen Maddie 'ontvoerd' werd? Misschien wás er helemaal geen ontvoerder maar een maniak, misschien was er wél een ontvoerder maar heeft die het kind ter plekke vermoord, of is er tijdens de 'ontvoering' een ongeluk gebeurd dat Maddie het leven heeft gekost. Het woord 'impossible' lijkt me hier heel raar. Niks impossibles aan, zou ik denken. Tenzij je weet wat er zich precies in die kamer heeft afgespeeld, is alles mogelijk.In increasingly heated exchanges, detectives confronted Mrs McCann with claims that Madeleine's blood was found in the bedroom. She is said to have suggested that it could have come from a cut or a nosebleed. But when a detective alleged the blood sample had also indicated that Madeleine was dead, Mrs McCann said it was 'impossible', according to a police source. At this point, shaking with rage, she refused to answer any more questions."
quote:Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al. Wat kan het je verrotten als je als ouder je af en toe 'laat gaan.' Niets menselijker als dat, maar nee. Ook dat zal afgesproken zijn, a stiff upperlip, net zoals bij de verhoren. Geef de Porugese politie niet wat ze willen, maar ik denk dat het ze tegen gaat werken.Op maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen
En verder zei een zus van Gerry McCann net op de BBC, dat de McCanns zeker zullen meewerken maar hun missie zal er vooral op gericht zijn dat de politie weer naar Madeleine gaat zoeken ipv de aandacht op de McCanns. En iedereen van de familie is er van overtuigd dat Maddie nog leeft. En verder gaan de advocaten vooral ook de Portugese wet bestuderen want van die ARGUIDA STATUS en alles wat daarmee samenhangt moet eerst ontward worden, dat schijnt nog best ingewikkeld te zijn en bezorgd de McCanns ook veel woede omdat ze niks over dit alles mogen zeggen. Doen ze dat wel, dan kunnen ze ook daarvoor vervolgd worden.
"murder ... u bedoelt unsolved disappearance, neem ik aan?"
quote:Maak het haar toch niet zo moeilijk johOp maandag 10 september 2007 08:30 schreef Nadine26 het volgende:
Murder? Dan is Kate wel snel meegegaan in de politietheorie dat Maddie dood is, want tot dusver gingen de McCanns ervan uit dat het kind nog leefde. Nu is het opeens moord.
(zie mijn eerdere post).quote:Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Suko het volgende:
[..]
Dan nog, ook bij een ontvoerig heb je maar te zorgen dat sporen worden veilig gesteld, je kan het natuurlijk toeschrijven aan het feit dat het een rustig tot bijna saai dorp betreft waar dit soort zaken nooit zijn voorgevallen en missen dus een belangrijke ervaring aan expertise.
<knip>
Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.
quote:Kan zijn maar ik hoorde net het volgende op de BBC, een of andere expert op juridisch gebied Rosenberg, vertelde dat het misschien niet verstandig zou zijn om naar Portugal terug te gaan als er een aanklacht is of of komt als je daar bent. Je kan zomaar maanden vastzitten zo niet langer. En verder zei ook hij dat er in het begin cruciale fouten zijn gemaakt door de Porugese politie. Hij zei letterlijk dat altijd eerst de ouders een ferme vraagstelling hadden moeten krijgen bij een ontvoering/vermissing, dat is tegenwoordig een standaard procedure. Ook het niet gelijk afzetten van de omgeving heeft het onderzoek ernstig belemmerd en dan natuurlijk de belabberde veiligstelling van de auto en het apartement. Duivels dilemma is als de McCanns weigeren naar Portugal te komen dan ze in de UK gearresteerd kunnen worden.Op maandag 10 september 2007 08:46 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.
Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.
quote:Wanneer zou men de meeste aandacht hebben voor het veilig stellen van sporen, als het een gewone verdwijning betreft of een waarschijnlijke ontvoering?Op maandag 10 september 2007 08:46 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.
Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.
quote:Nee, je bent niet de enige. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik me kan voorstellen dat die mensen dit in zo'n kort tijdsbestek (tussen 6 en 9 's avonds = 3 uur) hebben kunnen klaarspelen. En áls ze het al hebben klaargespeeld, dan blijft het onvoorstelbaar dat ze vanaf 9 uur met een stalen gezicht aan tafel zijn geschoven voor een gezellig avondje uit. Die vrienden moeten dan toch iets gemerkt hebben? Het lijkt me bovendien onmogelijk om in zo'n korte tijd zo'n strak en waterdicht (tot nu toe) verhaal in elkaar te draaien. Kennelijk zaten de McCanns, ondanks de blinde paniek om hun dode kind, helemaal op één lijn.Op maandag 10 september 2007 08:20 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben nog steeds geneigd in hun onschuld te geloven. Ben ik nou de enige? Natuurlijk: er zitten inconsistenties in hun verhaal, maar kijken jullie constant op je horloge om te kijken wanneer je wat aan het doen bent? Die mensen zijn moe (ze hebben waarschijnlijk nachtenlang slecht geslapen), ze worden steeds weer bestookt met details en dan denken jullie hier ook nog dat ze geestelijk nog in staat zijn om listige manoeuvres te bedenken om zich eruit te draaien? Denk het niet, hoor. Ik hoop in ieder geval natuurlijk dat het recht zal zegevieren, of Maddy nu nog gevonden wordt of niet.
Nog los daarvan: waar hebben ze haar in godsnaam gelaten? Als je de foto van het appartementencomplex bekijkt, is het vrij onwaarschijnlijk dat ze - met die tweeling in hun kielzog - even snel op pad zijn gegaan om het lijk te dumpen. Ritje met de auto gemaakt? Koffer in de achterbak? Daar zijn dan toch wel getuigen van? De McCanns - of in elk geval Maddie - zijn om 6 uur voor het laatst gezien. Als ze ná die tijd nog gesignaleerd zouden zijn (alleen of met een grote koffer, te voet of in de auto), was dat wel bekend - dan had zich allang een getuige gemeld. Ze zijn dus in het appartement gebleven. Hebben ze Maddie zo lang even in het nachtkastje gepropt? Om haar 25 dagen later alsnog ergens te gaan begraven?
Ook die publiciteitstournee is, als ze schuldig zouden zijn, eigenaardig. Het is natuurlijk slim om op die manier de aandacht van jezelf af te leiden, maar er zijn grenzen. Het lijkt me logischer dat ze na een maand of twee wat gas terug zouden hebben genomen, zodat de aandacht voor de zaak wat zou verslappen. Maar goed, ze hebben natuurlijk een enorm netwerk van vrienden om zich heen, grote kans dus dat ze die publiciteitslawine niet zelf in de hand hadden - dat het niet meer te stoppen was.
Kortom: héél veel twijfels.
Aan de andere kant: hoe vaak worden er kinderen uit huizen/slaapkamers geroofd zonder dat er naderhand iets van de daders wordt vernomen?
In mijn herinnering zijn er vooral veel zaken bekend die begonnen als ontvoeringen, en die eindigden als moord-door-de-ouders (meestal de moeder). Niet alleen JonBenet Ramsey, ook de Franse Grégory (net even gegoogled: "Grégory tué par sa mère? La France ne veut pas y croire"), en de roman Moord en doodslag waarin Geerten Meijsing schrijft over de waargebeurde moord van een Italiaanse moeder op haar kind - en in al deze gevallen was er eerst sprake van een 'ontvoering', en kwam de waarheid pas véél later aan het licht (of bleef er zelfs onzekerheid bestaan over de dader).
Die Franse zaak rond Grégory heeft ook eindeloos in alle bladen (Paris Match etc.) gestaan, de moeder was wanhopig... en ja, toen bleek ze het uiteindelijk tóch te hebben gedaan. En niemand kon het geloven. Ook een overeenkomst tussen al deze zaken is dat de vermoedelijke dader (de moeder of vader) nooit heeft bekend. Dat zie ik de McCanns, als ze het gedaan hebben, ook niet doen. Mensen die zó lang wegkomen met een fantasieverhaal, zullen nooit op hun beweringen terugkomen. Het is hún waarheid geworden, ze zijn erin gaan geloven. Niet zo gek: maanden- of jarenlang zijn ze door iedereen gesteund en getroost, ze hebben het verhaal duizenden keren verteld, de media lagen aan hun voeten... en dus ervaren ze het als de waarheid.
Afijn: ik weet het niet
Alles bij elkaar opgeteld gok ik tóch op de McCannetjes... hoe onwaarschijnlijk het verhaal ook klinkt. Maar ja, ál die verhalen zijn onwaarschijnlijk. En toch zijn al die ouders er langdurig mee weggekomen.quote:Interessant betoog, dank je welOp maandag 10 september 2007 09:07 schreef Nadine26 het volgende:
-verhaal-
. Hoe dan ook geef ik de McCanns toch het voordeel van de twijfel. Stel, we gaan er even vanuit dat ze het gedaan hebben, wat zou dan de achterliggende reden zijn? Ik lees hier regelmatig dat er een ongeluk zou zijn gebeurd en dat ze dat wilden verbergen voor de buitenwereld. Dat vind ik onlogisch. Er gebeuren zoveel ongelukken met kinderen, waarom zou je dat willen verbergen? Toch uit angst dat je beschuldigd wordt van opzet? Het klopt gewoon niet. Ik weet niet wat de achtergronden waren van de ouders van die andere verdwenen kinderen die je noemt, maar hier gaat het om welgestelde, hoogopgeleide ouders. Het ligt niet voor de hand dat ze hun eigen kind zouden ombrengen.quote:Wat een verhaal.Op maandag 10 september 2007 08:35 schreef Suko het volgende:
[..]
Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al. Wat kan het je verrotten als je als ouder je af en toe 'laat gaan.' Niets menselijker als dat, maar nee. Ook dat zal afgesproken zijn, a stiff upperlip, net zoals bij de verhoren. Geef de Porugese politie niet wat ze willen, maar ik denk dat het ze tegen gaat werken.
Wat betreft die knuffel op de hoge plank: als je als ouder een slapend kind vervoert pak je zo'n kind normaal gesproken tijdens het oppakken en verplaatsen niet de knuffel af; het kind zou daardoor juist sneller wakker kunnen worden.
Een ontvoerder zal zoiets vermoedelijk dus helemaal niet doen.
Opvallend is overigens dat mams de knuffel van het begin af aan, duidelijk zichtbaar voor iedereen, overal mee naartoe sleept. Beetje mediabespelerig was mijn indruk.
Blijf jullie verhaal wel volgen.
Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd. Anderzijds wil ik het eigenlijk het liefste geloven dat zij het wel hebben gedaan. Ik wil niet weten wat er anders voor gruwelijks met Madeleine is gebeurd
quote:Ik wil helemaal niet geloven dat zij het gedaan hebben. Ik zou zéér geschokt zijn, alleen al vanwege de enorme ophef die dat zou veroorzaken (al eerder uiteengezet door Suko). Ik weet echter niet of ik het nu nog zou geloven als bekend zou worden dat ze het gedaan hebben. Een bekentenis zou ik niet meer geloven, aangezien de Portugese politie een dealtje zou hebben willen sluiten met mevrouw McCann. Ze kunnen zo onder druk worden gezet dat ze bekennen. Op dit moment zijn ze nog niet zover, maar als dit nog lang door gaat, kunnen ze wel een breakdown krijgen en bekennen om maar van de ellende af te zijn. Ik hoop echt dat ze dat niet doen. Verder moet er echt overtuigend bewijs komen. Is het 100 % zeker dat het bloed in de auto van Maddy is? En om hoeveel bloed gaat het? Een paar drupjes of een flinke vlek? (als het een flinke vlek was, hadden ze daar toch wel problemen mee gekregen bij het terug brengen van de auto?).Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:
Ik zit in dezelfde spagaat als Nadine
Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd. Anderzijds wil ik het eigenlijk het liefste geloven dat zij het wel hebben gedaan. Ik wil niet weten wat er anders voor gruwelijks met Madeleine is gebeurd
quote:Misschien omdat vooral die zaken tot de verbeelding spreken?Op maandag 10 september 2007 09:07 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Aan de andere kant: hoe vaak worden er kinderen uit huizen/slaapkamers geroofd zonder dat er naderhand iets van de daders wordt vernomen?
In mijn herinnering zijn er vooral veel zaken bekend die begonnen als ontvoeringen, en die eindigden als moord-door-de-ouders (meestal de moeder). Niet alleen JonBenet Ramsey, ook de Franse Grégory (net even gegoogled: "Grégory tué par sa mère? La France ne veut pas y croire"), en de roman Moord en doodslag waarin Geerten Meijsing schrijft over de waargebeurde moord van een Italiaanse moeder op haar kind - en in al deze gevallen was er eerst sprake van een 'ontvoering', en kwam de waarheid pas véél later aan het licht (of bleef er zelfs onzekerheid bestaan over de dader).
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:
quote:Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:On the evening of March 1, 1932 at about 8:00 p.m., the baby had been put to bed by his mother and nanny Betty Gow. Gow stayed with the baby a few minutes longer until she was sure he was asleep. Mrs. Lindbergh looked in on the child at about 9:00 p.m. and found him sleeping quietly.
Gow went to check on the baby a little before 10.00 p.m., but discovered he was not in his bed.
quote:Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:On the night of October 1, 1993, 12-year-old Polly Klass was hosting a slumber party for two of her friends. It was her first sleep-over party ever and the girls were having a fun time, laughing, hiding under the covers and acting silly. When Polly went to retrieve pillows from another room, she was confronted by a large, hulking man armed with a knife. He threatened to kill the girls if they did not do as he asked.
"Please don't hurt my Mom!" Polly said to the intruder. The man, high on booze and drugs, kidnapped Polly and fled the home. Within a few minutes the girls went screaming to Polly's mother.
quote:http://geoparent.com/home/safety/abduction.htmAnother state, another bedroom, another innocent sleeping child abducted in the middle of the night. Another mother and father awakened from sweet dreams to be thrust into their worst nightmare.
It has happened again, this time in Utah.
Like every parent reading or watching the news that Thursday morning, my heart skipped a beat and my stomach began to ache as I learned of the abduction of 14-year-old Elizabeth Smart of Salt Lake City, Utah. Her younger sister, also in the room at the time, paralyzed into submission, both made mute by the threat of harm to Elizabeth.
quote:Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.Op maandag 10 september 2007 09:31 schreef Viking84 het volgende:
maar hier gaat het om welgestelde, hoogopgeleide ouders. Het ligt niet voor de hand dat ze hun eigen kind zouden ombrengen.
En is dat niet precies wat in ieder geval al bewezen is ? Als mensen uitgaan kunnen ze een BOB aanwijzen die nuchter blijft en zorget dat iedereen veilig thuis komt. Als mensen op vakantie zijn kunnen ze iemand aanwijzen die elke avond bij de kinderen blijft en zorgt voor hun veiligheid.
quote:Mensen reageren niet rationeel bij dit soort gebeurtenissen, er zijn geen standaardreacties. Ik heb mensen bij wie hun moeder was overleden wekenlang een masker zien ophouden en pas thuis een keer zien barsten. Ik vind het best dat er theorieën worden bedacht, maar ga niet elke actie van hen analyseren en daaruit conclusies trekken die er niet zijn.Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al
quote:Direct een beslissing nemen na *een ongeluk of escalatie* en daarna nog uren de tijd hebben om *iets* te doen is geen hele korte tijd lijkt mij.Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:
Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd.
Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.
quote:je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.Op maandag 10 september 2007 10:06 schreef livelink het volgende:
Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.
Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.
het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.
quote:In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:
Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.
Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...
quote:Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef milagro het volgende:
[..]
je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.
het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.
quote:Ja.Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."
Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...
Ik zou willen dat ik een zinnigere reactie had, maar gewoon:
eensch.
quote:Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.
quote:Ja, inderdaad: het gebeurt wél. Meestal bij kinderen uit heel rijke familie's, dan gaat het om losgeld, maar ook wel gewoon at random. Dat is onvoorstelbaar - dat betekent namelijk dat het ons óók kan overkomen, vanavond nog. Daar willen we met z'n allen niet aan. Daarom is het waarschijnlijk toch een soort 'opluchting' voor velen dat de McCanns nu zélf verdacht worden: "Zie je wel, ze hebben het gewoon zelf gedaan, dit soort dingen gebeurt niet, niet in ónze wereld."Op maandag 10 september 2007 09:57 schreef ThinkTank het volgende:
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:
[..]
Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:
[..]
Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:
[..]
http://geoparent.com/home/safety/abduction.htm
Maar ja, dus tóch. Ook in onze wereld, helaas.
quote:ms omdat ze dat ook niet willen?Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.
niet uit slechtheid of betrokkenheid (medeplichtigheid, al zou dat ook nog wel kunnen, maar goed)
zie nu eens hoe vreemden reageren.... nee, dat kan ik me niet voorstellen, zoiets doet een moeder niet, je bent als moeder toch automatisch etc etc... wat zullen vrienden van jaren dan denken, zouden die dan ineens scpetischer zijn dan jij of ik (nu ja, ik ben een slecht voorbeeld in deze
)natuurlijk verdringen ze de mogelijkheid zolang het echte harde bewijs nog uitblijft... is toch logisch dat je eventueel 'raar gedrag' achteraf ook nog rationaliseert in hun voordeel?
doet iedere ouder, ieder familielid en al zou je twijfels hebben, je spreekt ze niet zo snel uit en plein public
quote:Je mag er echt wel vanuit gaan dat mensen iets gemerkt hadden als de ouders echt zoiets op hun geweten hadden. Dan zit je echter niet vrolijk te tafelen. Ze zullen zich op z'n minst anders gedragen hebben dan anders. Misschien stiller, beetje afwezig... Lijkt me sterk dat de vrienden ook in het complot zitten. Ik vind het maar een frustrerende zaak, bah.Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.
quote:Misschien hebben ze hun kind wel gewoon verkocht aan een Portugese kinderpornogroothandelaar.Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.
Mensen uit een goed milieu zijn ook niet altijd verstandig, hoor.
quote:Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.
En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."
Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.
quote:Ik bedoelde niet te zeggen dát ze het zeker weten hebben gedaan alleen dat wat jij ten berde bracht niet hoeft te kloppen. Er vanuit gaan dat hoogontwikkelde mensen geen verkeerde dingen doen met hun kinderen is bepaald ook niet erg genuanceerd. Dat is net zoiet als : in die kringen slaat een man zijn vrouw niet.....Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.
Enne er word óók geen incest gepleegd...... Realiteit is dat het gewoon veel vaker word verzwegen.Opleiding en millieu doen er in deze zaken helemaal niet toe, het is weer wel zo dat mensen dan niet zo gemakklijk geneigd zijn te geloven dát het wel degelijk gebeurd. Vervelend voor de slachtoffers die dan niet gelooft worden als ze het naar buiten willen brengen.
quote:Een verstandig iemand uit een goed millieu heeft wellicht hoge levens verwachtingen en een krijsend autisch kind is dan een lelijke tegenvaller, wellicht valt het dan moeilijk om altijd verdraagzaam te blijven.Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.
Zélfs als dit kind je welverdiende vakantie verpest. Een kleine uitval kan dan noodlottige gevolgen hebben die je het liefste niet openbaar maakt.
Want voor zulke hoogopgeleide mensen die in de beste kringen verkeren valt er veel te verliezen, o.a. je goede naam. En wie gaat er nu nog naar een huisarts die haar eigen kind per ongeluk om het leven heeft gebracht ????
Kortom het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit kind per ongeluk om het leven is gekomen. Het hoeft niet eens door toedoen van een van de ouders te zijn. Een ongeluk uit nalatigheid zal bij de ouders ook niet goed zijn gevallen en kan ook een reden zijn geweest om het lijkje weg te moffelen.
Juist artsen die regelmatig met dode mensen in aanraking komen lijken me daar minder moeite mee te hebben. Voor hun is een lijk meer aan alledaags * ding * dan voor mensen die daar zelden of nooit mee te maken hebben.
Het kan natuurlijk ook dat het kind idd ontvoert is, in dat geval vind ik de ouders zeer te laken omdat ze hun kinderen aan hun lot hebben overgelaten om zich zelf ergens anders te gaan amuseren.
Ga dan zonder je kinderen op vakantie.
quote:Uiteraard is de eerste reactie paniek. Daarna neemt het verstand het over: 'Wat moeten we doen?'. Vooral als het een ongelukje was, veroorzaakt door de moeder, zal de vader bereid zijn geweest zijn vrouw het hand boven het hoofd te houden. Dus ik vind het niet zo onwaarschijnlijk dat de moeder het gedaan heeft en dat de vader het voor haar opneemt. Is de één in interviews e.d. trouwens ook meer aan het woord dan de ander? Schiet me nu net even te binnen. Het kan zijn dat de vader gezegd heeft: 'Rustig maar, ik regel het wel, ik los het wel op'. Ik sluit de mogelijkheid van opzettelijke mishandeling / doding eigenlijk uit. Dat gaat me net een stap te ver. Ongelukje, ok, maar opzet, neen. Dus vergeef me dat ik daar hier aan voorbij ga. Maar als we er even vanuit gaan dat het een ongelukje was, dan móet het wel iets met medicijnen zijn geweest. Blijft nog de vraag: hoe zit het met het bloed? (of was dat gewoon een open knie of een bloedneus o.i.d.). En: de ouders waren artsen. Ze zullen toch niet per ongeluk een overdosis hebben gegeven? Ze hebben wel toegegeven dat ze hun kinderen af en toe een slaapmiddel gaven, toch?Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:
Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt.
In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.
Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?
Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.
quote:ja dat dus, maar vooral na het zien van een open deur van de hotelkamer waar je drie kleine kinderen hebt achtergelaten, toch terug gaan tafelen met je vrienden, geen moment dán van bezorgdheid, geen moment , volgens eigen zeggen, van "er is iemand in de kamer geweest!!!", om dan vervolgens wel meteen daar aan te denken als het bedje leeg blijkt....ipv dat je denkt dat je kind zelf aan de wandel is gegaan, op zoek naar mama en papa.Op maandag 10 september 2007 11:04 schreef Rewimo het volgende:
Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.
In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.
Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?
Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.
een open aangetroffen deur doet je ms zelfs niet eens meer teruggaan naar je tafelgenoten, je laat je kinderen dan toch geen seconde meer of langer alleen???
ik zou meteen gebleven zijn en dan zou mijn man vanzelf wel komen kijken waar ik bleef, en dan kan hij vervolgens de vrienden uitleggen waarom het avondje zuipen wat ons betreft klaar is.
quote:"Schatje, als we morgen naar Portugal gaan, zijn we weer 3 miljoen rijker."Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"?
Oké, dat was grof. Maar het is niet onwaarschijnlijk, en ook niet uitzonderlijk, dat één van de twee partner in crime is, zeg maar.
quote:Zelfs als dat is wat er is gebeurd, vind ik de ouders te kil.Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.
quote:Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."
Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.
Bovendien lijkt het me stug dat twee artsen de fout zouden maken van het toedienen van teveel slaapmiddel.
En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.
quote:Inderdaad! Ik associeer haar telkens met nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomenOp maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen
quote:One flew over the cuckoos nestOp maandag 10 september 2007 11:17 schreef Falco het volgende:
[..]
Inderdaad! Ik associeer haar telkens met als nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen
[afbeelding]
.Nee, maar wat wil je dan van haar? Op den duur zijn je tranen ook wel op, hoor.
quote:Hebben ze dat toegegeven?!Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?
En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.
Officieel of volgens verhalen?
quote:Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?Op maandag 10 september 2007 11:10 schreef Naehin het volgende:
Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.
Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.
quote:Ik heb het ook maar gelezenOp maandag 10 september 2007 11:18 schreef senesta het volgende:
[..]
Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?
. Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.quote:De meeste ouders (moeders) hebben nooit bekend, dus dat blijft onzeker. Maar het ging altijd om één dader, niet om een echtpaar-in-crime. Als de McCanns het gedaan hebben, maakt dát detail deze zaak waarschijnlijk uniek.Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?
quote:Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.Op maandag 10 september 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb het ook maar gelezen
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
er zijn ouders die niet van hun kinderen houden, of niet van alle kinderen, en als het kind dan weg is, al dan niet met opzet, is dat ergens een opluchting, alleen hoe kom je er mee weg, iedereen zal vragen waar het kind is immers, niet waar.
er wordt hier vanuit gegaan dat deze ouders liefhebbende ouders waren , voor alle drie de kinderen, er zijn immers wat handige foto's op internet geplaatst... die heel goed zouden kunnen weergeven wat je ziet, maar ook net zo goed niet.
het is immers niet altijd wat het lijkt, er zijnouders voor wie kinderen vooral een status zijn, een bewijs van succes, en voor wie ze best een soort van liefdevolle ouder kunnen zijn, zolang het kind maar geen last bezorgt..... en ms is dat wel veranderd bij 1 kind in dit geval.
voor de goede orde, ik geef enkel aan dat bepaalde argumenten geen steek houden, iets is niet onmogelijk omdat het onwaarschijnlijk lijkt, omdat jij zelf je niet kan voorstellen dat ouders zoiets doen, omdat je er dus van uit gaat dat ouders altijd van hun eigen kids houden, en geen toneel kunnen spelen in deze.
dat kan wel.
er is een beroemde filmster van weleer, die geen kinderen kon krijgen, en ze geadopteerd heeft, liefdevoller kan toch niet zou je denken, die kinderwens zo sterk......, om die kinderen vervolgens een hel op aarde te bezorgen.... kun je je het voorstellen? nee, maar het gebeurde wel, kinderen als status, om zichzelf neer te kunnen zetten als behalve gevierd filmster, ook als ideale moeder.
even los hiervan... de thuiskomst vd ouders.... tweeling erbij, camera's overal, ook weer zoiets aparts... waarom die kinderen daar nu aan blootstellen? ja voor het plaatje , maar welke ouders stellen nu het plaatje boven de privacy en rust van hun nog aanwezige kinderen?
quote:Gestruikeld en verkeerd terecht gekomen (je ziet vaak stenen vloeren in zulke appartementen)? Ik zie alleen geen reden waarom de ouders dat zouden willen verbergen. Daar is geen reden voor, tenzij de ouders de oorzaak van de struikelpartij zijn - bewuste mishandeling dus, maar dan is het geen ongelukje meer.Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.
Als je kind per ongeluk valt en bewusteloos raakt - en sterft - is er geen reden om dat verborgen te houden, zelfs niet als ze sterft.
Als je je kind een duw of mep verkoopt waardoor het valt en bewusteloos raakt - en sterft - heb je wellicht wel een reden omdat dat zichtbaar zou kunnen worden (bij de autopsie).
quote:Dat probleem heb ik ook, hoor.Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
Maar dat komt omdat de officiële pers ook niet altijd duidelijk is.
Zo las ik een paar dagen geleden: "Er zou bloed van Madeleine gevonden zijn in de auto die de McCanns 25 dagen na de vermissing hebben gehuurd".
Heeft men d.m.v. een DNA-test geconcludeerd dat het bloed van Madeleine is? Dat wordt niet duidelijk. Er wordt gewoon van alles gesuggereerd en dat maakt de zaak er niet helderder op. Nu lees je ook al dat het misschien niet eens om bloed ging, maar om een op bloed gelijkende substantie.
What happened in the four hours before Madeleine was reported missing?
Kate and Gerry McCann claim that while they dined at a restaurant with friends regular checks were made on Madeleine and their two-year-old twins, Sean and Amelie, at their nearby holiday apartment. Mr McCann told police he saw his daughter asleep at about 9pm. A friend, Matthew Oldfield, entered the apartment at about 9.30pm but did not look in the bedroom Madeleine and the twins were sharing.
It is not known if anyone apart from Mr and Mrs McCann saw Madeleine alive between 6pm and 10pm, when she was reported missing by her mother. The timing is crucial but would be only circumstantial evidence in any prosecution. Although a small child could be killed quickly it would take time to hide a body so that it was not discovered in the biggest search in Portuguese history.
Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?
Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.
Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.
What were the movements of the McCann’s friends on the night Madeleine disappeared?
The McCann family had stayed at the Ocean Club resort with three other British couples and their five children, and a single woman. Russell O’Brien, a doctor from Exeter, left the restaurant for half an hour to look after his own daughter, returning shortly before Madeleine was reported missing.
His wife, Jane Tanner, was the only witness to report a man carrying away child from the McCann’s apartments. There is confusion about when members of the party arrived at the tapas restaurant and left to check on their own sleeping children.
How much alcohol did the McCanns and their friends drink on the evening Madeleine disappeared?
Kate and Gerry McCann and their friends are reported to have told detectives they shared four bottles of wine, with another two barely touched before Madeleine was discovered missing.
However, it is claimed detectives have recovered a bill showing they downed eight bottles of red wine and six white during the afternoon and evening.
Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?
Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.
Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?
Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?
Why did Madeleine’s sister and brother sleep through her “abduction”?
Sean and Amelie were heavy sleepers who were not disturbed by their sister’s abduction, claim their parents. However, they also slept through their mother’s hysterical response to Madeleine’s disappearance and the presence of dozens of people who joined the search before being carried out by a female police officer. Kate and Gerry McCann have strenuously denied sedating their daughter.
Why were the McCanns allowed to leave Portugal if they are suspects?
The Portuguese authorities allowed the McCanns to return to the UK after they agreed to reside only at their home in Rothley and to return for further questioning if necessary.
Portugese law states that after someone is declared a suspect, police have eight months to conclude the investigation into that individual. If they require further time officers can apply to the courts for a four-month extension.
If the McCanns refused to comply with a request to return to the Algarve for interview, Portuguese police could issue a European Arrest Warrant under which extradition can be carried out within six weeks.
All parties have strenuously denied any wrongdoing.
quote:Daar begin ik ook steeds meer last van te krijgen. Zo is het mij nog niet eens duidelijk op welke tijdstippen wat nou precies heeft plaatsgevonden.Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:
[..]
Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn
In dit stukje van Suko staat dat de ouders ergens tussen 20.30 en 21.00 zijn gaan eten. Om 22.00 is de vermissing ontdekt, dus eigenlijk vlak nadat ze zijn gaan eten.
The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.
In andere links die gepost zijn staat weer dat de ouders om 19.00 zijn gaan eten en dat het onduidelijk is wat er precies tussen 19.00 en 21.00 is gebeurd.
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480632
http://www.timesonline.co(...)e/article2218171.ece
Soms wordt er gezegd dat Madeleine voor het laatst is gezien bij het zwembad rond 14.00. Andere keren wordt er weer gezegd dat ze voor het laatst om 18.00 gezien is.
Niks is duidelijk voor mij. Dat komt waarschijnlijk omdat er niks vrijgegeven mag worden door de Portugese politie.
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
quote:Hoe bedoel je dat?Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?
quote:Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?
quote:Dat bedoel ik ja..Op maandag 10 september 2007 11:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?
Iemand moet minimaal 12 uur dood zijn voordat een lijklucht "overdraagbaar" is..
Er zijn verschillende verklaringen, Maddie zou voor het laatst om 14:00 zijn gezien en andere hebben haar om 18:00 nog gezien...
De melding van verdwijning is rond 22:00 gedaan.
Dat zou dus kunnen betekenen dat de ouders Maddie na haar (mogelijk) overlijden nog hebben gezien/vastgehouden..
en als dit gebeurd is in de loop vd middag, is het probleem van waar laat je het lijk zo snel ook een stuk minder.
zelfs als het tijdens het etentje gebeurd is, waar laat je het lijk zo snel... als je het in een tas douwt, in de kast, zou er dan iemand ook maar aan denken om die sporttas te openen of die lege koffers onderin de kast, als de moeder meteen gilt dat het kind ontvoerd is? men rent met zijn allen naar buiten en struint de omgeving af.
ms een beetje bizar, maar wel mogelijk, een kinderlijkje van een peuter is makkelijk weg te stoppen, en ms ook wel makkelijk te verbergen recht onder ieders neus, omdat er geen hond ook maar kan en zal vermoeden dat het kind nog in de kamer is, of in de kamer van de vrienden bijvoorbeeld, om het dan later te verplaatsen en nog eens en ms nog eens.
Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.
Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.
quote:Misschien toch van het verplaatsen van het lijkje??Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....
Of heeft iemand daar een andere theorie over??
Een lijklucht is wel echt iets heel specifieks en hoe komt dat dan op de knuffel? Die is toch meteen gevonden bij de verdwijning? Dus binnen 3 uur als de ouders haar inderdaad hebben omgebracht. Hoe kan er dan een lijklucht op de knuffel zitten, die is niet meer bij maddy geweest na 12 uur na de vermissing...
Raar verhaal..
quote:vond ze zelf toen anders niet, hoor, ondanks dat ze ALLEMAAL hun kinderen alleen gelaten hadden.... ik zou dan toch even écht gaan kijken, ipv enkel luisteren aan de deur of alles stil is, want stil kan ook een heel slecht teken zijn.Op maandag 10 september 2007 11:50 schreef livelink het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.
het is mij iets te convenient, een vage beschrijving van een man met kind, waar je op dat moment niets van dacht, okay, die geef ik hen, wijsheid vooraf vs wijsheid achteraf.... maar dat samen met een open deur... ja ik weet niet , hoor... die deur stond niet open, er was geen man met kind, er is nauwelijks of ms zelfs niet gechecked, er is geen ontvoering.
Die lijkgeur blijf ik raar vinden. Dus het zat niet op de knuffel?
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
quote:jij niet, een ouder die net zo tekort schiet inzake kinderen wel ms, let wel ze zaten allemaal te zuipen, vanaf de middag al, en allemaal lieten ze hun kinderen alleen.Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
ja, ik weet niet, maar birds of a feather, en zo... ouders die hun prioriteiten net effe anders hebben liggen dan jij en ik inzake kinderen.
quote:Toch blijf ik geloven in de slaapmiddelentheorie. Hieboven staat dat de tweeling als een blok door alle commotie (hysterische moeder, later 12 mensen in de slaapkamer!) heen is geslapen. Nou kunnen baby's inderdaad door veel lawaai heen slapen, maar dit is te gek voor woorden. Daarbij: die tweeling is toch al 2? Dan slapen kinderen écht niet meer door zoveel kabaal heen.Op maandag 10 september 2007 11:42 schreef Naehin het volgende:
Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)
En als gezegd: Maddie is autistisch (neem ik maar even aan), er is door de bewoners van de buurappartementen geklaagd over haar herhaaldelijke geschreeuw om haar ouders, dus dan is het best mogelijk dat de McCanns voor deze speciale feestavond een extra dosisje hebben toegediend. Beetje roekeloos, maar dat kan zelfs een arts - ongeduldig, pissed off, gefrustreerd over het schreeuwende kind - overkomen. Of wat al eerder in dit topic werd gesuggereerd: Kate gaf haar een pilletje terwijl Gerry stond te douchen, en in zijn onwetendheid deed Gerry vervolgens hetzelfde. Toen zijn ze hard aan Maddie gaan schudden, maar het was al te laat... ik noem maar wat. Ik heb zelf nog nooit een slaappil genomen, dus ik weet niet hoe zoiets gaat.
Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.
.quote:Dit zou een mogelijke verklaring kúnnen zijn: Sources close to the family say that, if Madeleine's DNA was in the car, it would be quite possible the traces got there from Madeleine's clothes and toys which the McCann twins Sean and Amelie had been playing with. Her Dna would also be on her parents' clothes from where they cuddled and played with her. Kate said: "Five weeks ago, they took away all our clothes, items people had sent out for us."Op maandag 10 september 2007 11:52 schreef NLweltmeister het volgende:
Dat DNA bewijs en die zgn lijkgeur die nu genoemd wordt, als dat echt zo zou zijn dan hadden ze nu wel vastgezetenen of op zijn minst Portugal niet hebben mogen verlaten.
Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.
Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.
A police dog sniffed out traces of corpses on Kate's clothes, it is said. "Apparently the dog started barking at my jeans and in the apartment," said Kate.Friends have pointed out that GP Kate was present at several deaths before she went away on holiday. Uit een eerdere post, met een link naar het interview met Kate aan The Sunday Mirror.
quote:Open als in 'niet op slot, maar wel dicht'. Later stond die deur dus wel open.Op maandag 10 september 2007 12:15 schreef Ticootje het volgende:
Hadden ze de deur niet opengelaten in geval van brand??
quote:Dat verklaart de lijkgeur toch nog steeds niet?Op maandag 10 september 2007 12:15 schreef Suko het volgende:
[..]
Dit zou een mogelijke verklaring kúnnen zijn: Sources close to the family say that, if Madeleine's DNA was in the car, it would be quite possible the traces got there from Madeleine's clothes and toys which the McCann twins Sean and Amelie had been playing with. Her Dna would also be on her parents' clothes from where they cuddled and played with her. Kate said: "Five weeks ago, they took away all our clothes, items people had sent out for us."
A police dog sniffed out traces of corpses on Kate's clothes, it is said. "Apparently the dog started barking at my jeans and in the apartment," said Kate.Friends have pointed out that GP Kate was present at several deaths before she went away on holiday. Uit een eerdere post, met een link naar het interview met Kate aan The Sunday Mirror.
quote:de deur was open gelaten, niet in het slot dus, voor het geval dat... brand en zo.Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen?
maar de deur stond blijkbaar op een kier, dus letterlijk open, bij een check van de ouders... enze zijn toen toch weer terug gaan tafelen.
quote:Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen?
Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.
Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?
Hij kan niet naar binnen zijn gekomen via het gesloten raam, want dan had het luik van buitenaf verbogen moeten zijn. Hij is dus - wordt aangenomen - via de 'open' (zonder luik) balkonramen naar binnen gekomen. (Of via de voordeur, maar was die dan gesloten?)
Vervolgens moet hij dus via het ándere raam, dat was afgesloten met een metalen luik, zijn vertrokken. Dat is natuurlijk idioot, aangezien hij ook kon kiezen voor de voordeur en het vrij toegankelijke balkon.
quote:Ik vind dat het weinig zegt: wie zegt dat dat metalen raam niet al verbogen was? Zelfde verhalen met bloedsporen op de muur. We hebben het wel over een vakantieappartement dat jaarlijks door veel verschillende mensen bevolkt wordt.Op maandag 10 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.
Verder lijkt het me wel érg nalatig als je zelf arts bent en je geeft je kind een slaapmiddel, terwijl je weet dat dat gevaarlijk is voor een kind.
quote:Ik zie sowieso steeds meer details staan waarvan ik me afvraag of die officieel erkend zijn door de politie of afkomstig zijn uit roddelbladen. Ik zou me er nog meer eens wat meer in moeten verdiepen.Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen?
er werd eerder gezegd dat de moeder gezegd zou hebben dat het om een ontvoering zou gaan, omdat de knuffelbeer was achtergelaten (terwijl je dat juist ook als een argument tégen ontvoering zou kunnen opvatten). Ik vind het een beetje vreemd dat ze dit zegt. Net alsof ze alles in huis zo gerangschikt heeft dat het zou lijken op een ontvoering.
quote:hebben de ouders zelf tegen de politie gezegd dat de deur op een kier stond toen ze gingen checken?Op maandag 10 september 2007 12:19 schreef milagro het volgende:
[..]
de deur was open gelaten, niet in het slot dus, voor het geval dat... brand en zo.
maar de deur stond blijkbaar op een kier, dus letterlijk open, bij een check van de ouders... enze zijn toen toch weer terug gaan tafelen.
Nadine zegt even hiervoor dat de ontvoerder door het open raam naar binnen zou zijn gegaan en via een gesloten raam het appartement weer zou hebben verlaten.
Waarom stond de deur dan op een kier?
quote:Sniffer dogs kunnen sporen tot wel 7 jaar terug ruiken. Kate heeft kennelijk als huisarts voor de vakantie wat lijken aangeraakt en die sporen zijn verspreid in kleren en knuffels of waar dan ook. Dát zou een verklaring kúnnen zijn, in theorie dus, geen waarheid.Op maandag 10 september 2007 12:19 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat verklaart de lijkgeur toch nog steeds niet?
quote:de vader heeft die deur weer dicht gedaan, hè, en daarna is ze dus ontvoerd...Op maandag 10 september 2007 12:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hebben de ouders zelf tegen de politie gezegd dat de deur op een kier stond toen ze gingen checken?
Nadine zegt even hiervoor dat de ontvoerder door het open raam naar binnen zou zijn gegaan en via een gesloten raam het appartement weer zou hebben verlaten.
Waarom stond de deur dan op een kier?
"I thought nothing of it" of zoiets, die open deur dus, want de kids lagen rustig te slapen.
ja, en dan toch weer de avond voortzetten, ik vind het, wat er ook gebeurd is met Maddie, idioterie.
quote:Dat is inderdaad heel vreemd.Op maandag 10 september 2007 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
de vader heeft die deur weer dicht gedaan, hè, en daarna is ze dus ontvoerd...
"I thought nothing of it" of zoiets, die open deur dus, want de kids lagen rustig te slapen.
ja, en dan toch weer de avond voortzetten, ik vind het, wat er ook gebeurd is met Maddie, idioterie.
Dus vader komt checken, vindt de deur op een keer, kijkt bij de kinderen die rustig slapen, gaat weer weg en als ze 's avonds terug komen, blijkt Maddie weg te zijn.
Maar hoe kan die deur dan al op een kier hebben gestaan als Maddie nog in haar bed lag te slapen?
quote:Ik meen te hebben gelezen dat hij alleen heeft geluisterd en niet is gaan kijken? Maar waarom die deur niet dichtgedaan? En als er een deur openstaat ga je toch kijken of je kind niet zijn/haar bedje is uitgekomen en aan de wandel is gegaan? Als hij inderdaad niet is gaan kijken zou Maddy dus best zelf aan de wandel kunnen zijn gegaan en weggelopen/meegenomen (van buiten het appartement dus).Op maandag 10 september 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
Dat is inderdaad heel vreemd.
Dus vader komt checken, vindt de deur op een keer, kijkt bij de kinderen die rustig slapen, gaat weer weg en als ze 's avonds terug komen, blijkt Maddie weg te zijn.
Maar hoe kan die deur dan al op een kier hebben gestaan als Maddie nog in haar bed lag te slapen?
Achteraf heeft de vader het verhaal van de open deur dus vermeld als ondersteuning voor het ontvoeringsverhaal.
En wat quotes uit het artikel op de Daily Mail: "The fact police are now preparing to search the villa confirms they are continuing to make the McCanns the sole focus of their inquiry. It also appears to back up the theory that detectives believe the couple may have moved their daughter's body many weeks after her disappearance."
"Critics have argued that samples of Madeleine's DNA found during the tests could have been contaminated. But sources close to the inquiry pointed out that the tests, at the Forensic Science Service in Birmingham, had been checked extensively and were based on a detailed assessment by some of the world's leading experts. They accused critics of a lack of knowledge about the case."
"Significantly, sources also pointed out that the extensive forensic testing in the McCanns' Mark Warner apartment had found no evidence of any other person being present on the night of her disappearance."
En verder wordt er nog steeds naar Madeleine gezocht: "Guilhermino Encarnacao, the detective leading the inquiry, said searching for Madeleine's body had resumed on land and sea. "The theory of the death of Madeleine is gaining progressively more and more consistency. "The investigation continues with all the means we have searching for the body."
Ook HLN maakt melding van de nieuwe zoektocht: Portugezen beginnen nieuwe speuractie naar Maddie "De Portugese politie staat op het punt om nieuwe zoekacties te beginnen in de zaak rond Madeleine McCann. Ze krijgen daarbij de hulp van Britse speurders met speciale honden. De zoekactie zou beginnen in het appartementencomplex waar Maddie op 3 mei verdween."
[ Bericht 6% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 13:26:42 ]
quote:Over deze zaak doen zowel de ouders alswel de politie geen officiële mededelingen, dat is bij de Portugese wet verboden zolang de zaak nog loopt. Alles wat je hier leest is van journalisten die familie en vrienden interviewen, of deze laatsten lezen zelf statements (of eigen opinie's) voor die ze van de McCanns krijgen. Op een nutteloze mededeling van een hoge Politiepiet aldaar, en soms bept een politieman iets door, bewust lekken heet dat, maar echt daaraan geloof hechten?Op maandag 10 september 2007 12:51 schreef Naehin het volgende:
Heeft iemand een link met officiële verklaringen van de politie of de ouders?
[ Bericht 7% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 12:58:33 ]
quote:Die zijn er niet, want zowel de politie als de ouders mogen geen officiele mededelingen doen met betrekking tot het onderzoek. Dat is tenminste wat ik heb begrepen.Op maandag 10 september 2007 12:51 schreef Naehin het volgende:
Heeft iemand een link met officiële verklaringen van de politie of de ouders?
quote:Dát kan ik me dus met geen mogelijkheid voorstellen. Vrienden, hoe dierbaar ook, zijn toch niet bereid jou de hand boven het hoofd te houden als jij je kind - per ongeluk - hebt vermoord? Dan zou die avond in het restaurant ook heel anders zijn verlopen: verhitte discussies, huilbuien, paniek, geschreeuw, samenzweerderig overleg... probeer maar eens met een groep van 9 man te beslissen - noem eens iets - waar de volgende gezamenlijke vakantie gaat plaatsvinden - over zo'n simpele vraag kun je al uren discussiëren. Laat staan als er 'even' een moord moet worden verdonkermaand.Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.
Nee, als er véél mensen betrokken zijn bij een misdaad - en zeker bij een mediaspectakel als de Maddie-zaak - wordt het te ingewikkeld. De kans op een lek is te groot. Iedereen moet zijn mond houden. En op één lijn zitten. Dat vergt doorlopend overleg. Het gaat niet om een geplande moord (toch? Nee! Dat zou écht te gek zijn...), het gaat om een toevallige moord, een ongeluk, een onvoorziene maar fatale wending. Die vrienden zullen enorm meeleven met de McCanns, maar ze zetten niet hun eigen vrijheid op het spel.
En de vriendin die op straat een man-met-slapend-kind heeft gezien... die was gewoon bezopen. Of in de war. Vermoedelijk dat laatste. Haar eigen kind lag op dat moment alleen in een appartement. Dan gaat er toch wel héél in de verte een alarmbel rinkelen...
quote:Dat lijkt me inderdaad ook logisch. Ik vraag me alleen af, al die informatie over openstaande deuren en/of ramen en knuffelberen en slaapmiddelen... wat is er van waar? Ik zou willen dat er ergens een betrouwbare bron was die alleen de feiten liet zien. (En geen aandacht besteedt aan gossip!)Op maandag 10 september 2007 12:57 schreef livelink het volgende:
[..]
Die zijn er niet, want zowel de politie als de ouders mogen geen officiele mededelingen doen met betrekking tot het onderzoek. Dat is tenminste wat ik heb begrepen.
Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...
Sommige vinden het vroeg dat ze om 18:00 uur te bed is gelegd...dat is ook wel gek, ook al is het er warm met zon en zee...De andere avonden krijstte ze namelijk de boel bij elkaar....en nu om 18:00 uur al moe?
Als ik als moeder m'n kind zou doden en verstoppen (gatverdamme, het idee) zou ik er zeker haar knuffel bij doen.....
quote:In paniek dek (bescherm) je je partner, ziet de gevolgen voorbijflitsen (rechtszaak, detentie, oordelen mensen , statusverlies ect ect)Op maandag 10 september 2007 13:02 schreef crohntje het volgende:
Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...
Dus ja, dan draai je een verhaal inelkaar..
quote:Dat wist ik niet.Sommige vinden het vroeg dat ze om 18:00 uur te bed is gelegd...dat is ook wel gek, ook al is het er warm met zon en zee...De andere avonden krijstte ze namelijk de boel bij elkaar....en nu om 18:00 uur al moe?
En kleine kleuters liggen wel vaker vroeg in bed na een enerverende dag dus dat is niet zo verwonderlijk.
Op die pagina uit het Tweede Boek van Samuel staat beschreven hoe bedienden koning David niet durven te vertellen dat zijn kind dood is.
"Omdat die pagina verkreukeld is, zou ik hem hebben gelezen. Hoe belachelijk is zoiets", zegt de katholieke Kate McCann in het interview met de Sunday Mirror. "Mijn geloof wordt tot het uiterste op de proef gesteld."
Het interview in de Sunday Mirror.
quote:http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/DAD: I'LL USE £1M MADDIE FUND TO CLEAR OUR NAMES
10th September 2007
By Jerry Lawton
MADELEINE McCann’s parents are set to use £1million donated by the public to find their child to fund their criminal defence.
Gerry and Kate McCann want to hire a team of top lawyers to fight police allegations they killed their daughter and hid her body.
And the couple plan to use Madeleine’s Fund to pay for it.
The move provoked outrage last night from people who donated cash before the parents were named official suspects.
In messages posted on internet websites many revealed that they planned to demand their
donations back.
And some called for the fund to be frozen.
quote:Ook weer zo'n toevalligheid die regelrecht uit Murder She Wrote lijkt te zijn gejat.Op maandag 10 september 2007 13:21 schreef Suko het volgende:
Kon een scène uit Columbo zijn: Portugezen beginnen nieuwe speuractie naar Maddie "Volgens Kate McCann koestert de Portugese politie een verdenking tegen haar en haar man op grond van bloedsporen die zijn gevonden in een auto die de McCanns drie weken na de vermissing van hun dochtertje Maddie in Portugal huurden, maar ook op grond van een verkreukelde bladzijde uit een bijbel van Kate.
Op die pagina uit het Tweede Boek van Samuel staat beschreven hoe bedienden koning David niet durven te vertellen dat zijn kind dood is.
"Omdat die pagina verkreukeld is, zou ik hem hebben gelezen. Hoe belachelijk is zoiets", zegt de katholieke Kate McCann in het interview met de Sunday Mirror. "Mijn geloof wordt tot het uiterste op de proef gesteld."
Het interview in de Sunday Mirror.
quote:Daarom ook de overdosis-theorie. Daar komt geen ouder mee weg, en dat weten de McCanns.Op maandag 10 september 2007 13:02 schreef crohntje het volgende:
Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...
Reconstruerend: komen ze rond zessen - de meningen zijn verdeeld, maar vooruit - aan in het appartement en ze gaan meteen over tot het toedienen van de slaapmiddelen. Vanavond gaan ze lekker uit, en dan moeten de kinderen buiten westen zijn. De tweeling slaapt snel in, maar Maddie blijft moeilijk doen. Nóg een pilletje, dan maar. (Of de ouders geven haar afzonderlijk, zonder het van elkaar te weten, een pil). Hoe dan ook: Kate en Gerry nemen nog een glaasje op het balkon, en godzijdank: de kinderen zijn stil. Maddie is trouwens wel érg stil. Bij nadere inspectie blijkt ze dood. Laten we zeggen dat het dan zeven uur is, of half acht.
Kate & Gerry raken in paniek, ze beseffen meteen dat ze hier nooit mee wegkomen: de sporen van het slaapmiddel zullen worden aangetroffen bij de autopsie, en hen hangt een lange gevangenisstraf boven het hoofd. Ze hebben nóg twee kinderen. En een heel leven voor zich.
Gerry kalmeert Kate en komt met een ontvoering op de proppen: "Het is onze enige redding. Maddie is dood, het is onze schuld, we hangen aan de hoogste boom." Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken. Er wordt op hen gewacht.
Door alle commotie komen ze een half uur te laat aan in het restaurant, namelijk om 21:00 uur (zoals verklaard door hun vrienden), maar later zal Gerry zélf blijven volhouden dat ze er al om 20:30 waren - en dat doet hij omdat hij vrijwel meteen na binnenkomst weer terug gaat naar het appartement (21:05) om de kinderen te checken, en van die wandeling is een getuige. Hij heeft onderweg gesproken met een vakantiegast. Normaal worden de kinderen (zowel die van Kate & Gerry áls die van de vrienden) langer aan hun lot overgelaten, maar nu er een 'ontvoering' op til is, denkt Gerry vast vooruit: "Jazeker," zal hij tegen de politie kunnen zeggen, "we zijn elke tien tot twintig minuten gaan kijken."
Tussendoor gaan ook de vrienden bij de kinderen kijken. Tegen hen zeggen Kate & Gerry: "Niet naar binnen gaan, hoor! Maddie is een lichte slaapster, bij het geringste geluid wordt ze wakker." Niet dat het écht uitmaakt, want het bedje van Maddie is leeg en de ontvoering 'mag' dus ook ontdekt worden door de vrienden. Dat gebeurt niet.
Om 10 uur heeft Kate genoeg gedronken om de gang naar het appartement te kunnen maken. Even later komt ze schreeuwend terug: "They took her! They took her!"
Paniek, politie, zoektocht. Alles loopt op rollen. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.
Hmmm... het zóu kunnen
quote:Inderdaad.Op maandag 10 september 2007 13:37 schreef Ephemera het volgende:
hm.. ik zou mijn geld ook terugeisen in dat geval. Je betaalt om een meisje terug te krijgen.. niet om een stel verdachten door hun proces te krijgen
Besides: is dit dan een aanwijzing dat de ouders van plan zijn om te stoppen met hun zoektocht, zodra de rechtszaak tegen hen afgehandeld is?
quote:Nou nou, gisteravond werd nog gemeld dat ze het geld niet van het fonds zullen gebruiken voor advocaten en dat zulks ook niet mocht, na een nachtje slapen is dat zeker veranderd...Op maandag 10 september 2007 13:26 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/
quote:Op maandag 10 september 2007 13:35 schreef Nadine26 het volgende:
Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken
. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.
Hmmm... het zóu kunnen
Je laat een tas met daarin een stoffelijk overschot nooit zolang in een kast of onder je bed.
quote:Die foto die erbij staatOp maandag 10 september 2007 13:26 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/
quote:Misschien in de auto?Op maandag 10 september 2007 13:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je laat een tas met daarin een stoffelijk overschot nooit zolang in een kast of onder je bed.
quote:Tenzij je bent vergeten het zoete slaapdrankje op te ruimen achter slot en grendel.Op maandag 10 september 2007 13:47 schreef Ticootje het volgende:
ik kan me moeilijk voorstellen dat ze daaraan is overleden. Tenzij ze natuurlijk een absurde dosis hebben gegeven (absurt is het natuurlijk al dat je een kind slaappillen geeft).
quote:Nou... Het zou een leuke rode draad zijn voor fictie maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Om niet te zeggen zeer onwaarschijnlijk. Welke ouder zou nou per ongeluk zijn kind vermoorden, vrolijk een ontvoering in scène zetten en daarna lekker uit eten gaan? Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.Op maandag 10 september 2007 13:35 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Daarom ook de overdosis-theorie. Daar komt geen ouder mee weg, en dat weten de McCanns.
Reconstruerend: komen ze rond zessen - de meningen zijn verdeeld, maar vooruit - aan in het appartement en ze gaan meteen over tot het toedienen van de slaapmiddelen. Vanavond gaan ze lekker uit, en dan moeten de kinderen buiten westen zijn. De tweeling slaapt snel in, maar Maddie blijft moeilijk doen. Nóg een pilletje, dan maar. (Of de ouders geven haar afzonderlijk, zonder het van elkaar te weten, een pil). Hoe dan ook: Kate en Gerry nemen nog een glaasje op het balkon, en godzijdank: de kinderen zijn stil. Maddie is trouwens wel érg stil. Bij nadere inspectie blijkt ze dood. Laten we zeggen dat het dan zeven uur is, of half acht.
Kate & Gerry raken in paniek, ze beseffen meteen dat ze hier nooit mee wegkomen: de sporen van het slaapmiddel zullen worden aangetroffen bij de autopsie, en hen hangt een lange gevangenisstraf boven het hoofd. Ze hebben nóg twee kinderen. En een heel leven voor zich.
Gerry kalmeert Kate en komt met een ontvoering op de proppen: "Het is onze enige redding. Maddie is dood, het is onze schuld, we hangen aan de hoogste boom." Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken. Er wordt op hen gewacht.
Door alle commotie komen ze een half uur te laat aan in het restaurant, namelijk om 21:00 uur (zoals verklaard door hun vrienden), maar later zal Gerry zélf blijven volhouden dat ze er al om 20:30 waren - en dat doet hij omdat hij vrijwel meteen na binnenkomst weer terug gaat naar het appartement (21:05) om de kinderen te checken, en van die wandeling is een getuige. Hij heeft onderweg gesproken met een vakantiegast. Normaal worden de kinderen (zowel die van Kate & Gerry áls die van de vrienden) langer aan hun lot overgelaten, maar nu er een 'ontvoering' op til is, denkt Gerry vast vooruit: "Jazeker," zal hij tegen de politie kunnen zeggen, "we zijn elke tien tot twintig minuten gaan kijken."
Tussendoor gaan ook de vrienden bij de kinderen kijken. Tegen hen zeggen Kate & Gerry: "Niet naar binnen gaan, hoor! Maddie is een lichte slaapster, bij het geringste geluid wordt ze wakker." Niet dat het écht uitmaakt, want het bedje van Maddie is leeg en de ontvoering 'mag' dus ook ontdekt worden door de vrienden. Dat gebeurt niet.
Om 10 uur heeft Kate genoeg gedronken om de gang naar het appartement te kunnen maken. Even later komt ze schreeuwend terug: "They took her! They took her!"
Paniek, politie, zoektocht. Alles loopt op rollen. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.
Hmmm... het zóu kunnen
Als het met opzet gedaan is... dan lijkt het me niet sterk.
quote:Is daar dan een handleiding voor ?Op maandag 10 september 2007 13:59 schreef Naehin het volgende:
[..]
Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.
Dat is nog veel erger!
quote:Ze zijn allebei dokterOp maandag 10 september 2007 13:59 schreef Naehin het volgende:
Nou... Het zou een leuke rode draad zijn voor fictie maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Om niet te zeggen zeer onwaarschijnlijk. Welke ouder zou nou per ongeluk zijn kind vermoorden, vrolijk een ontvoering in scène zetten en daarna lekker uit eten gaan? Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.
Als het met opzet gedaan is... dan lijkt het me niet sterk.
quote:Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...Op maandag 10 september 2007 14:03 schreef Ticootje het volgende:
Zouden de ouders maddy gewoon zat zijn geweest??
Dat is nog veel erger!
quote:Ze zouden niet de enige ouders zijn....Op maandag 10 september 2007 14:07 schreef Suko het volgende:
[..]
Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...
quote:Dat geloof ik ook niet inderdaad, iedereen reageert anders op iets dergelijks.Op maandag 10 september 2007 14:03 schreef N.icka het volgende:
[..]
Is daar dan een handleiding voor ?
De één gilt en is helemaal van de wereld en bij anderen komen de emotie's pas als alles achter de rug is.
Ik vind die tijdframe lastig..
Ik geloof ergens niet dat ze het gepland hebben en maddie zat waren, daarvoor hebben ze mijns inziens te weinig tijd genomen.
Mij lijkt het overdosis verhaal nog steeds het meest aannemelijk.
Bang om naast Maddie daardoor alles te verliezen, je baan, je vrienden, je vrijheid, je andere twee kinderen zou mensen kunnen drijven om op deze manier de zaak te proberen af te doen.
Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.
quote:Allebei de ouders?Op maandag 10 september 2007 14:07 schreef Suko het volgende:
[..]
Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...
Dat vind ik gek, kan het me niet voorstellen..
En als je als arts zijnde je dochter zat bent zijn er toch talloze andere manieren om van je kind af te komen?
quote:Nee, vrolijk zullen ze niet geweest zijn, maar als je eenmaal A zegt (een ontvoering simuleren), moet je ook B zeggen (je vrienden om de tuin leiden). Zonder etentje geen ontvoering, tenslotte. Alles moest 'normaal' lijken. Dus door díe zure appel hebben ze moeten heen bijten. Ik ga er nog steeds vanuit dat ze de dood van hun dochter niet gewild hebben, maar dat het hen - wél door hun eigen schuld - is overkomen. En daarna sloeg de paniek toe.Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef senesta het volgende:
Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.
quote:Precies, zelfde principe dat gebruikt is om er voor te zorgen dat het gros van de mensen niet zou geloven dat 9-11 een inside job was ondanks de vele aanwijzingen, alleen denk ik niet dat dit met voorbedachte rade was.Op zondag 9 september 2007 12:08 schreef Naehin het volgende:
[..]
Well, that states my case.
[..]
Als zij schuldig zijn, als zij inderdaad te maken hebben met de ontvoering van hun eigen dochter, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch dat zij er een mediahype rondom creëren. Dan lijkt het alleen maar echt.
Enkele jaren terug was er in de VS een vrouw die zou gaan trouwen. Op de dag van haar bruiloft kwam ze niet opdagen. Niet veel later kwam er een bericht dat ze ontvoerd zou zijn. Dat videobericht is door de hele VS gegaan, toen bleek dat zij gewoon 'cold feet' had en niet durfde te trouwen. Had ze haar eigen ontvoering in scène gezet.
Ik bedoel maar, mensen halen de media erbij om veel onbenulligere redenen..
Een micro conspiracy is dan weer makkelijker te behappen dan een macro conspiracy, ook weer het zelfde psychologische principe..
quote:Je gelooft niet dat dit echt voorbedachte rade is, maar 9-11 wel, want een micro conspiracy is makkelijker te behappen dan een macro conspiracy?Op maandag 10 september 2007 14:56 schreef motionknight het volgende:
Precies, zelfde principe dat gebruikt is om er voor te zorgen dat het gros van de mensen niet zou geloven dat 9-11 een inside job was ondanks de vele aanwijzingen, alleen denk ik niet dat dit met voorbedachte rade was.
Een micro conspiracy is dan weer makkelijker te behappen dan een macro conspiracy, ook weer het zelfde psychologische principe..
quote:In Zoetermeer heeft een zekere Richard zijn vrouw en kinderen van het leven beroofd, en is daarna gewoon naar zijn werk gegaan.Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef senesta het volgende:
[..]
Dat geloof ik ook niet inderdaad, iedereen reageert anders op iets dergelijks.
De één gilt en is helemaal van de wereld en bij anderen komen de emotie's pas als alles achter de rug is.
Ik vind die tijdframe lastig..
Ik geloof ergens niet dat ze het gepland hebben en maddie zat waren, daarvoor hebben ze mijns inziens te weinig tijd genomen.
Mij lijkt het overdosis verhaal nog steeds het meest aannemelijk.
Bang om naast Maddie daardoor alles te verliezen, je baan, je vrienden, je vrijheid, je andere twee kinderen zou mensen kunnen drijven om op deze manier de zaak te proberen af te doen.
Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.
De kinderen waren al ziek gemeld, een dag ervoor, om ze een week later als vermist op te geven, en al die tijd tot de ontdekking dat zijn verhaal niet klopte, heeft Richard met zijn schoonouders op de bank de wanhopige echtgenoot uitgehangen, en niemand had wat in de gaten, dat het toneelspel was, waarom zouden ze ook, het was zo'n gelukkig stel en Richard gék op zijn 2 prinsesjes.
En dat allemaal om een internetscharrel in huis t ekunnen halen... zou je toch ook denken dat je wat minder drastische maatregelen zou kunnen nemen om te kunnen vreemdgaan?
Zou je je toch ook niet voor kunnen stellen dat iemand zijn eigen 2 kleine dochtertjes vermoord, om daarna vrolijk naar kantoor te gaan?
en toch kon hij dat opbrengen, volkomen koelbloedig tot er tranen vereist waren op die bank met zijn schoonouders.
en dat allemaal om eenmotief van niets in feite.
was het niet gebeurd, dan had je het nooit geloofd, toch, laat staan als je de man al sinds jaar en dag kent als een rustige goedzak, die dol was op zijn kids, zijn gezin.
Maar als het allemaal zo is gegaan als gesuggeerd, dan zijn het wel erg goede toneelspelers. Het is ook niet zo dat er heel veel tegenstrijdigheden zijn, ze houden wel iedere keer hetzelfde verhaal. (behalve de tijd, maar goed wat is nu een half uurtje)
quote:Dat kan ik me niet voorstellen, als alle mensen van dat groepje die die avond bij dat restaurant waren er van zouden weten was er al een arrestatie gedaan, dan was het niet zo lang verborgen gebleven.Op maandag 10 september 2007 14:39 schreef Ticootje het volgende:
Ja of de vrienden zitten in het complot?
Dan was er al lang iemand geweest die last had gekregen van zijn/haar geweten.
quote:dat is zo, maar ms heeft 1 vriend onbedoeld een alibi gegeven niet wetende wat hij beschermde op dat moment, dus geen bewuste medeplichtige, maar een tegen wil en dank en die nu niet meer terug durft... en zolang men hem niet echt aan de tand voelt, ook gewoon zwijgt erover, omdat hij het ook niet kan geloven dat de ouders de daders zijn, en dus is er geen schuldgevoel in deze.Op maandag 10 september 2007 15:29 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat kan ik me niet voorstellen, als alle mensen van dat groepje die die avond bij dat restaurant waren er van zouden weten was er al een arrestatie gedaan, dan was het niet zo lang verborgen gebleven.
Dan was er al lang iemand geweest die last had gekregen van zijn/haar geweten.
"je weet hoe die politie hier is, en we hebben allemaal onze kinderen alleen gelaten, zeg jij nu dat ik om 20.30 aan tafel kwam en om 2100 ben gaan kijken, en jij om 2115, dat bespaart iedereen een hoop gedoe, want we willen toch vooral Maddie vinden, mijn kind is weg, al die heisa kan ik nu niet gebruiken"
zoiets.
quote:het waren er volgens het bonnetje van die dag bij elkaar 14 flessen wijn, waarvan 2 dan blijkbaar net geopend, maar nog niet uit gedronken omdat toen de vermissing ontdekt werd .. dat zijn dus 12 flessen wijn verdeeld over 9 personen in een periode van pakweg 8 uur, zoiets als een glaasje per uur dus ..Op maandag 10 september 2007 11:47 schreef milagro het volgende:
nu ja, als ouders zo dronken waren als mogelijk zou kunnen zijn na zoveel wijn ...
gezien mijn eigen ervaringen met zoiets,bbknoeifeestjes in de tuin ed, meen ik dus te mogen stellen dat je een beetje aangeschoten bent, maar dronken ben je zeker niet, daarvoor moet je meer en/of sneller drinken
quote:dat zal best, moussie, maar hadden er drie of vier milagro's tussen die vrienden gezeten, hadden die dre milagro's niets van dat gedronken, want geen drinkers, dus.Op maandag 10 september 2007 15:34 schreef moussie het volgende:
[..]
het waren er volgens het bonnetje van die dag bij elkaar 14 flessen wijn, waarvan 2 dan blijkbaar net geopend, maar nog niet uit gedronken omdat toen de vermissing ontdekt werd .. dat zijn dus 12 flessen wijn verdeeld over 9 personen in een periode van pakweg 8 uur, zoiets als een glaasje per uur dus ..
gezien mijn eigen ervaringen met zoiets,bbknoeifeestjes in de tuin ed, meen ik dus te mogen stellen dat je een beetje aangeschoten bent, maar dronken ben je zeker niet, daarvoor moet je meer en/of sneller drinken
dus hoeveel flessen wijn er afgerekend zijn zegt niet zoveel over hoeveel er door wie gedronken is.
maar los van dat, volgens mij zijn er getuigen, personeel, die hebben gezegd, dat ze hem flink hadden zitten.... en los van dat weer, zie boven
quote:Op maandag 10 september 2007 15:00 schreef Ticootje het volgende:
Maddy zat gewoon achter de aanslagen, dat konden de ouders niet verdragen.
Maar dan wél samen met Nathalee Holloway
quote:Dit lijkt mij inderdaad zeer aannemlijk. Al die ouders voelden zich schuldig, zijn zich rot geschrokken, en tegen de politie zeg je dan ook niet: "Joh, dat deden we elke avond. Lekker boozen, en de kinderen lagen in bed. Wat kan er nou helemaal gebeuren in zo'n dorpje?"Op maandag 10 september 2007 15:34 schreef milagro het volgende:
[..]
dat is zo, maar ms heeft 1 vriend onbedoeld een alibi gegeven niet wetende wat hij beschermde op dat moment, dus geen bewuste medeplichtige, maar een tegen wil en dank en die nu niet meer terug durft... en zolang men hem niet echt aan de tand voelt, ook gewoon zwijgt erover, omdat hij het ook niet kan geloven dat de ouders de daders zijn, en dus is er geen schuldgevoel in deze.
"je weet hoe die politie hier is, en we hebben allemaal onze kinderen alleen gelaten, zeg jij nu dat ik om 20.30 aan tafel kwam en om 2100 ben gaan kijken, en jij om 2115, dat bespaart iedereen een hoop gedoe, want we willen toch vooral Maddie vinden, mijn kind is weg, al die heisa kan ik nu niet gebruiken"
zoiets.
Dan ben je naderhand maar ál te bereid om de zaken wat mooier voor te spiegelen. Ze zijn zelf door het oog van de naald gekropen, hun kinderen hadden óók het slachtoffer kunnen worden van de 'ontvoerder'/enge man, dus ja... ik denk dat er in zo'n geval collectief wordt gelogen, dat gebeurt bijna automatisch. Alle betrokkenen willen voor zichzelf natuurlijk het gevoel hebben dat ze níet nalatig zijn geweest. En ook: "Wat maakt het uit, Maddie is weg en het is nu onbelangrijk hoe laat en hoe vaak er bij de kinderen is gekeken."
quote:daar heb je dan ook weer gelijk in, geen idee wie wat en hoeveel daarvan gedronken heeft ..Op maandag 10 september 2007 15:39 schreef milagro het volgende:
[..]
dat zal best, moussie, maar hadden er drie of vier milagro's tussen die vrienden gezeten, hadden die dre milagro's niets van dat gedronken, want geen drinkers, dus.
dus hoeveel flessen wijn er afgerekend zijn zegt niet zoveel over hoeveel er door wie gedronken is.
maar los van dat, volgens mij zijn er getuigen, personeel, die hebben gezegd, dat ze hem flink hadden zitten.... en los van dat weer, zie boven
maar of hetgeen personeel en andere getuigen zeggen betrouwbaar is, I dunno, Britten in het buitenland die zich luidruchtig gedragen en waarvan je weet dat ze wat alcohol genuttigd hebben worden algauw als "stomdronken" bestempelt, daar zijn ze immers "berucht" om toch ?
en ja, ik geloof zonder meer dat die ouders daar onderling afspraken hebben gemaakt over wat ze zeggen taz van het checken van de kids, maar dat betekend dus niet automatisch dat die ouders schuldig zijn, alleen maar dat ze zich bewust zijn van het feit dat de manier waarop ze dat met dat checken geregeld hadden niet helemaal door de beugel kan ..
wat ik mij trouwens afvraag dien aangaande .. waarom hebben die ouders geen gebruik gemaakt van een babyfoon, die draadloze dingen van tegenwoordig halen die afstand toch makkelijk, hoef je nog niet eens om de haverklap op te staan om te kijken, als er wat is hoor je het wel
quote:Dit is een belangrijk punt wat je maakt. Hierdoor moet je toch ook sceptisch tegen de getuigenverklaringen van bijvoorbeeld het restaurantpersoneel aankijken. Waarom/door weten zij zo precies en zeker hoe laat of wanneer de ouders zijn binnengekomen. Hoe weet dit personeel zo zeker hoe laat en hoe vaak de ouders of de vrienden van de ouders van de tafel zijn weggegaan. Hebben ze dit getimed, stonden ze met een horloge bij de deur om te kijken hoe vaak, zo ja, wisten ze dan dat ze deze mensen in de gaten moesten houden omdat er wat te gebeuren stond?Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef milagro het volgende:
[..]
je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.
het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.
Nee natuurlijk niet, want ze wisten niet waarop ze moesten letten, maar het wordt wel door sommigen gebruikt om de verschillen in de getuigenverklaringen in een kwaad daglicht te stellen.
Ja gosh, dat gaat wel érg ver, hoor
. Ik bedoel: bewijs eerst maar eens dat ze die kinderen mishandeld hebben.quote:bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ing_kwijt.html?p=2,1Na Maddie ook tweeling kwijt
AMSTERDAM - Na Maddie dreigen Kate en Gerrry McCann ook hun tweeling Sean en Amelie kwijt te raken. De Portugese politie heeft al gedreigd dat ze wel eens uit de ouderlijke macht gezet zouden kunnen worden.
Voorlopig zitten de McCanns, die verdacht worden van de dood van Madeleine, thuis in Engeland. De Engelse media staan nog steeds pal achter het 39-jarige artsen-echtpaar, al schrijft de Daily Mail: Home...For Long?
Het echtpaar zou er zelf ook vanuit gaan dat ze binnen korte tijd weer terug zijn aan de Algarve waar hun dochter Madeleine op 3 mei verdween uit een appartement in Praia de Luz. De Portugese politie wil Kate nog steeds voor 'dood door een ongeval' vervolgen en Gerry aanklagen voor 'hulp bij het dumpen van het lichaampje'. De vondst van Maddies bloed in een huurauto van de McCanns zou de Portugezen sterken. De politie zou tegen het echtpaar gezegd hebben dat ze bij een bekentenis slechts twee jaar cel zouden krijgen.
De McCanns hebben de hulp ingeroepen van de advocaat die de Chileens ex-dictator Pinochet destijds bijstond toen hij dreigde uit Engeland te worden uitgezet.
.En is Gerry niet de biologische vader van Maddy?
En als Maddy door een vreemde is meegenomen, heeft ze dan niet geschreeuwd? En is de tweeling daar niet wakker van geworden?
Wat dat precies inhoud weet ik ook niet. Dat is toch een zeer geheimzinnige secte waar alleen mannen lid van zijn?
quote:Klopt, al zijn er tegenwoordig ook wel gemengde loges. En je mag er als lid niet over naar buiten treden.Op maandag 10 september 2007 17:06 schreef crohntje het volgende:
Ik las ook in de bijlage van de Volkskrant dat de vader "hoog" in de "vrijmetselaarij" zit....
Wat dat precies inhoud weet ik ook niet. Dat is toch een zeer geheimzinnige secte waar alleen mannen lid van zijn?
Ik ga nog steeds uit van een ongeluk, ook voor mijn eigen gemoedsrust hóóp je bijna dat de ouders het zelf gedaan hebben (per ongeluk).
quote:mensen houden van complottheorietjes hèOp maandag 10 september 2007 17:13 schreef Igraine het volgende:
Zo geheimzinnig is de vrijmetselarij niet. Veel welgestelde mannen zijn daar lid van. Voor vrouwen heb je o.a. de orde van de weefsters. Maar wat zou dat hier mee te maken hebben?
Ik ga nog steeds uit van een ongeluk, ook voor mijn eigen gemoedsrust hóóp je bijna dat de ouders het zelf gedaan hebben (per ongeluk).
. Misschien offeren de vrijmetselaars wel kinderen! quote:Voor zo ver ik het heb begrepen, hebben de obers alleen gezegd dat geen van de volwassenen de tafel die avond heeft verlaten. Dat is wel iets anders. Tijdens het opdienen van het eten hadden er, als het verhaal van de McCann-groep zou kloppen, geregeld lege stoelen moeten zijn (zal al snel een kwartiertje duren, zo'n check). Die lege stoelen waren er volgens de obers niet. Je hoeft niet extra opmerkzaam te zijn om je dát als ober te herinneren, toch?Op maandag 10 september 2007 16:22 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Dit is een belangrijk punt wat je maakt. Hierdoor moet je toch ook sceptisch tegen de getuigenverklaringen van bijvoorbeeld het restaurantpersoneel aankijken. Waarom/door weten zij zo precies en zeker hoe laat of wanneer de ouders zijn binnengekomen. Hoe weet dit personeel zo zeker hoe laat en hoe vaak de ouders of de vrienden van de ouders van de tafel zijn weggegaan. Hebben ze dit getimed, stonden ze met een horloge bij de deur om te kijken hoe vaak, zo ja, wisten ze dan dat ze deze mensen in de gaten moesten houden omdat er wat te gebeuren stond?
Nee natuurlijk niet, want ze wisten niet waarop ze moesten letten, maar het wordt wel door sommigen gebruikt om de verschillen in de getuigenverklaringen in een kwaad daglicht te stellen.
quote:omdat zij aan het wérk waren en je dan dus eerder geneigd bent tijd in de gaten te houden, en in dat beroep ook de gasten, want die moet jij bedienen?Op maandag 10 september 2007 16:22 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Dit is een belangrijk punt wat je maakt. Hierdoor moet je toch ook sceptisch tegen de getuigenverklaringen van bijvoorbeeld het restaurantpersoneel aankijken. Waarom/door weten zij zo precies en zeker hoe laat of wanneer de ouders zijn binnengekomen. Hoe weet dit personeel zo zeker hoe laat en hoe vaak de ouders of de vrienden van de ouders van de tafel zijn weggegaan. Hebben ze dit getimed, stonden ze met een horloge bij de deur om te kijken hoe vaak, zo ja, wisten ze dan dat ze deze mensen in de gaten moesten houden omdat er wat te gebeuren stond?
Nee natuurlijk niet, want ze wisten niet waarop ze moesten letten, maar het wordt wel door sommigen gebruikt om de verschillen in de getuigenverklaringen in een kwaad daglicht te stellen.
de gasten zijn vrij en vermaken zich met drank en eten, en letten nergens op, en moeten dus denk ik iets dieper in het geheugen graven dan nuchter en oplettend want werkend personeel.
het personeel kwam niet met exacte tijden aan, dat deden de ouders en de vrienden, en die verklaringen spoorden dus niet.
wat het personeel wel deed is constateren dat er veel gezopen is, en dat volgens hen, en ik zelf iig heb nergens gezien dat iemand hier of elders de verklaringen van het personeel als doorslaggevend ziet, er niemand van de groep de tafel verlaten heeft.
dat is iets wat je je wel makkelijk kunt herinneren natuurlijk als bedienend personeel.
quote:De Portugese politie is lekker bezigOp maandag 10 september 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:
Zie net op de site van de Telegraaf dat de politie dreigt de McCanns uit de ouderlijke macht te ontzetten. In dat geval raken ze dus ook de tweeling kwijt.
Ja gosh, dat gaat wel érg ver, hoor
bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ing_kwijt.html?p=2,1
Toch zullen ze, lijkt me, wel hun redenen hebben. Er wordt veel geopperd dat de politie bang is voor gezichtsverlies, omdat de zaak al zo lang sleept, en dat ze dáárom naar de McCanns wijzen. Maar met een valse beschuldiging - en dan nog zo'n spectaculaire! - is het risico op gezichtsverlies ENORM. Het zou een historische miskleun zijn. Onvergeeflijk stom. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de politiemensen dit hebben aangedurfd zonder vrij zeker te zijn van hun zaak. Zo niet behoorlijk zeker, of zelfs: zo goed als zeker.
Dat kan natuurlijk ook mijn naïviteit zijn... maar ja, om je als politie nou in dit heftige mediacircus te storten met halfslachtige aantijgingen... dan denk je toch eerst wel drie keer na?
quote:Ik heb gezocht, maar ik kan die tekst niet terugvinden. Anyhow: of ze nou wél of niet zijn gaan checken, het is eigenlijk irrelevant (tenzij je ervan uitgaat dat de hele vriendengroep bij het moordcomplot is betrokken, maar dat is menselijkerwijs onmogelijk, lijkt mij).Op maandag 10 september 2007 17:56 schreef Viking84 het volgende:
Die verklaringen van die obers, zijn die kort na de verdwijning van Maddie afgelegd?
Wel lees ik net in NRC de volgende zin, die mij tóch weer aan het twijfelen brengt: "De suggestie van de politie was dat de McCanns de auto, die ze 25 dagen ná de verdwijning van Maddie huurden, hadden gebruikt om haar stoffelijk overschot af te voeren. Op dat moment volgde de hele wereld hen echter al op de voet."
Tja, met al die cameraploegen en nieuwsgierigen om je heen, is het lastig om een lijk te verstoppen... Slimmer was in dat geval geweest om even te wachten met de 'emotionele oproep' en het mediacircus, maar dat deden ze meteen al de dag na de verdwijning (4 mei).
Blijft over de theorie dat ze het lichaam al éérder hebben verdonkeremaand - maar eerder hadden ze nog geen auto tot hun beschikking en zou het echtpaar dus met de dode Maddie in hun armen (of slepend met een loodzware koffer) op pad zijn gegaan, dwars door de straten van het vakantiedorp, op zoek naar een geheime plek.
Nóg minder logisch.
Ik zou gewoon niet kunnen bedenken wanneer (en vooral: hoe! en waar!) ze zich van het lijk hebben ontdaan. In de nacht van de verdwijning, 3 op 4 mei, waren ze omringd door politiemensen en buurtgenoten en God weet wie nog meer. En meteen de eerste dag (4 mei) hebben ze hun oproep gedaan. Het mediacircus kwam direct op stoom, alle schijnwerpers waren op de McCanns gericht. Om onder die extreme omstandigheden 25 dagen met een lijk in je maag gesplitst te zitten... om er onder het oog van de hele wereld tóch ongezien vanaf te komen... dan ben je wel héél koelbloedig. (Dan zou ik bijna zeggen: respect - als het niet zo treurig was).
Ik neig weer naar onschuldig
quote:Zeg! Dit kan wel eens de sleutel zijn tot de oplossing!Op maandag 10 september 2007 17:13 schreef Igraine het volgende:
Zo geheimzinnig is de vrijmetselarij niet. Veel welgestelde mannen zijn daar lid van. Voor vrouwen heb je o.a. de orde van de weefsters. Maar wat zou dat hier mee te maken hebben?
Ik ga nog steeds uit van een ongeluk, ook voor mijn eigen gemoedsrust hóóp je bijna dat de ouders het zelf gedaan hebben (per ongeluk).
En voor je eigen gemoedsrust?
quote:Ik al maanden...
Ik kan er niet bij.....en ik weet dat die dingen gebeuren, maar zochten die ouders van al die andere (vermoorde) kinderen zélf ook de publiciteit? En dan zo'n mediacircus. Als,als ze Maddie zelf hadden verborgen dan was dat een haastklus geweest en dicht in de buurt van het plaatsje. Ze was dan zó gevonden. Een pas geschept graf valt op, een omgeploegd stuk grond valt op, een in zee gegooid kindje spoelt aan, ga maar door. En hebben ze dan een grafje gegraven met hun speelgoed schepje? Of waren ze zo verdomd goed op de hoogt van de stroomgetijden???quote:http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283359,00.html'Police Match DNA To Hire Car'
Updated: 19:24, Monday September 10, 2007
Police in Portugal say they have found DNA evidence that the body of Madeleine McCann was in the family's hire car five weeks after she went missing, sources have told Sky News.
Sky crime correspondent Martin Brunt said police felt the find was "the most damning evidence".
Meanwhile, papers outlining any evidence against Gerry and Kate McCann will be passed to the Public Prosecutor in Portugal.
over waar het lijkje van Maddie zou kunnen liggen:
rond mei/juni werd er nogal al wat aan de weg gewerkt daar in Praia da Luz.
zou misschien kunnen dat ze onder een stoeprand ligt, volgestort met cement bijvoorbeeld.
quote:Ik word gewoon misselijk bij het idee..Op maandag 10 september 2007 20:38 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://news.sky.com/skynews/article/0,,91210-1283359,00.html
over waar het lijkje van Maddie zou kunnen liggen:
rond mei/juni werd er nogal al wat aan de weg gewerkt daar in Praia da Luz.
zou misschien kunnen dat ze onder een stoeprand ligt, volgestort met cement bijvoorbeeld.
quote:So do I...Op maandag 10 september 2007 20:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik word gewoon misselijk bij het idee..
Sorry, laffe tvp. Kan niets bedenken wat nog niet gezegd is...
quote:Precies. Dit is toch idioot. De portugese politie weet heel goed hoe een lijk er na 25 dagen aan toe is. Geloven ze serieus dat dat kind na al die tijd in de kofferbak gelegd en vervoerd is?Op maandag 10 september 2007 19:25 schreef moussie het volgende:
en om daar dan een schepje bovenop te doen .. waar sla je zo'n lijk op voor 25 dagen zonder dat het begint te stinken ?
quote:As je in paniek bent, ben je tot veel in staat. Ook daartoe, denk ik...Op maandag 10 september 2007 21:35 schreef 18konijn het volgende:
[..]
Precies. Dit is toch idioot. De portugese politie weet heel goed hoe een lijk er na 25 dagen aan toe is. Geloven ze serieus dat dat kind na al die tijd in de kofferbak gelegd en vervoerd is?
in je slaap erbovenop rollen zodat het stikt.
in een auto laten zitten waar het stikte?
tijdens het baden een radio die op de rand stond laten vallen?
en waarom zoveel moeite dan doen om dit te verzinnen waarom niet eerlijk zijn over eenm tragische dood waar je eigenlijk geen schuld aan hebt :S
quote:De theorie van Nadine is een mooie, namelijk: een overdosis. Maddie krijste 's avonds de boel bij elkaar en ze zouden haar een slaapmiddel gegeven kunnen hebben. Het schijnt dat de McCanns dat namelijk wel eens deden. Slaapmiddel en kinderen zijn een linke combinatie, dus een overdosis is zo gegeven. Wel erg link van de ouders, natuurlijk. Dat zou ook verklaren waarom ze er een ontvoeringsverhaal omheen verzinnen: een ouder die zijn kind, tegen de medische voorschriften in, een slaapmiddel geeft wat dan ook nog een overdosis blijkt te zijn, is dodelijk voor je carrière.Op maandag 10 september 2007 21:53 schreef Bresser het volgende:
als je je kind per ongeluk hebt gedood wat moet ik me dan daarbij voorstellen?
in je slaap erbovenop rollen zodat het stikt.
in een auto laten zitten waar het stikte?
tijdens het baden een radio die op de rand stond laten vallen?
en waarom zoveel moeite dan doen om dit te verzinnen waarom niet eerlijk zijn over eenm tragische dood waar je eigenlijk geen schuld aan hebt :S
Een andere, maar naar mijn idee minder waarschijnlijke theorie, is dat Maddie mishandeld werd en een fatale tik heeft ontvangen van één van beide ouders.
Goed, dit is dus fataal...
quote:in de kofferbak nog wel... dit zou dus zeggen dat ze inderdaad met het lijk hebben rondgereden, maar hoe ze dat hebben klaargespeeld in dat mediacircus is mij een raadsel.In de kofferbak van de auto was een volledige match met Maddie's dna wat het meest overtuigende bewijs is in de hele zaak.
Het kan natuurlijk dat ze dat gewoon geintepreteerd heeft van het nieuws, anders zou ik het erg vaag vinden dat de IJslanders wel al weten dat zij het gedaan hebben itt de rest van de wereld
Jammer genoeg spreek ik niet genoeg IJslands om het ff te checken....quote:Lees het topic eens manOp maandag 10 september 2007 21:53 schreef Bresser het volgende:
als je je kind per ongeluk hebt gedood wat moet ik me dan daarbij voorstellen?
in je slaap erbovenop rollen zodat het stikt.
in een auto laten zitten waar het stikte?
tijdens het baden een radio die op de rand stond laten vallen?
en waarom zoveel moeite dan doen om dit te verzinnen waarom niet eerlijk zijn over eenm tragische dood waar je eigenlijk geen schuld aan hebt :S
quote:ik ga toch niet al die topics doorspitten.
quote:Dat is ook EXACT wat ik dacht. Ik weet 100% zeker dat er 24/7 politie of journalisten deze mensen in de gaten hebben gehoudenOp maandag 10 september 2007 22:06 schreef Viking84 het volgende:
DNA van vermiste Maddie in huurauto ouders
Goed, dit is dus fataal...
[..]
in de kofferbak nog wel... dit zou dus zeggen dat ze inderdaad met het lijk hebben rondgereden, maar hoe ze dat hebben klaargespeeld in dat mediacircus is mij een raadsel.
quote:en dan nog wel DNA uit bloed van Maddie ònder de bekleding van de kofferbak.Op maandag 10 september 2007 22:06 schreef Viking84 het volgende:
DNA van vermiste Maddie in huurauto ouders
Goed, dit is dus fataal...
[..]
in de kofferbak nog wel... dit zou dus zeggen dat ze inderdaad met het lijk hebben rondgereden, maar hoe ze dat hebben klaargespeeld in dat mediacircus is mij een raadsel.
dus bekleding is eruit gehaald tijden het vervoeren denk ik dan.
quote:http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=481028Police say they have evidence that Madeleine McCann's body was in the boot of her parents hire car - after the little girl went missing.
Sources told Sky News that there is a "full DNA match" which proves Madeleine was in the boot of the car.
The "full match" is 99 per cent certain.
Earlier it was claimed that "biological fluids" believed to be blood with Madeleine's DNA were found underneath the upholstery in the boot of the McCanns' rented Renault Scenic.
It is understood these two pieces of evidence are seperate and one has a partial match to the little girl's DNA.
kan ook zijn dat een paar dagen nadat ze die auto huurden en Rome waren iemand dat DNA in die auto heeft geplaatst.
of familieleden/vrienden hebben die auto gebruikt terwijl ze weg waren.
als de openbaar aanklager al deze bewijzen in handen heeft verwacht je toch wel dat de McCann's nu officieel zullen worden aangeklaagd en een arrestatiebevel/uitleveringsverzoek zal worden uitgegeven.
quote:Heb ik toch ook gedaan, pipoOp maandag 10 september 2007 22:15 schreef Bresser het volgende:
[..]
ik ga toch niet al die topics doorspitten.
. Jij wilt het kennelijk niet graag genoeg weten 
.quote:lijkt me niet. Het was dus een huurauto en die breng je terug als je hem gebruikt hebt.Op maandag 10 september 2007 22:17 schreef Caesu het volgende:
[..]
en dan nog wel DNA uit bloed van Maddie ònder de bekleding van de kofferbak.
dus bekleding is eruit gehaald tijden het vervoeren denk ik dan.
[..]
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=481028
kan ook zijn dat een paar dagen nadat ze die auto huurden en Rome waren iemand dat DNA in die auto heeft geplaatst.
of familieleden/vrienden hebben die auto gebruikt terwijl ze weg waren.
En hoe komt dat bloed dan onder de bekleding vd kofferbak terecht?
Ik ben benieuwd hoe snel er een bekentenis komt.
quote:Het is wel hééééél toevallig als de ontvoerder die auto ook heeft gehuurd.Op maandag 10 september 2007 22:18 schreef crohntje het volgende:
Ze zouden ook eens kunnen onderzoeken wie die auto heeft gehuurd ten tijde van de begindagen van de ontvoering...
quote:die huurauto brengen ze dus niet terug.Op maandag 10 september 2007 22:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lijkt me niet. Het was dus een huurauto en die breng je terug als je hem gebruikt hebt.
En hoe komt dat bloed dan onder de bekleding vd kofferbak terecht?
Ik ben benieuwd hoe snel er een bekentenis komt.
ze hebben hem gister ook niet teruggebracht. hij staat nu nog bij hun villa in Praia da Luz.
ik denk niet dat ze telkens die huurauto hebben ingeleverd tijdens hun bezoekjes aan Rome, Amerika, Nederland etc.
op het moment dat ze buiten Portugal zijn is de aandacht wel verlegd.
dus het zou slim zijn om juist dan handlangers in te zetten om met die huurauto bepaalde klusje af te handelen.
quote:in ieder geval een gigantische plotwending voor een eventueel scriptOp maandag 10 september 2007 22:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is wel hééééél toevallig als de ontvoerder die auto ook heeft gehuurd.
.quote:Da's waar. Maar ik lees hier wel meer héééééél onvoorstelbare dingen. En hoe groot is dat Praia del L. wel niet. Hoeveel garage's met huurauto's zullen er zijn? In de misschien iets duurdere klasse?Op maandag 10 september 2007 22:22 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is wel hééééél toevallig als de ontvoerder die auto ook heeft gehuurd.
Ja, ik weet het, ik ga ver, maar toch.
DNA in de huurauto gevonden van het lijk, hoeveel bewijs wil je nog meer?
ze kunnen zo na checken wie er allemaal in die auto heeft gereden.
maar ze gaan ook niet alleen af op dat DNA in auto.
quote:http://www.channel4.com/n(...)e+line+tapped/786152McCanns' phone line tapped
The statements and evidence which have been gathered by Portuguese Police over the last 132 days is colossal, amounting to thousands of pages.
But they contain not just the much-discussed forensic reports of blood stains and other material but also, Channel 4 News understands, transcripts of recorded phone conversations the McCanns have had with others over many weeks. There is also evidence from emails they have sent and received.
(inclusief video)
quote:Neu, ook niet echt, ik denk hardop en denk mee met jullie, dammit wat een drama en nu raken ze misschien de twins ook nog kwijt. Kate McCann told to 'confess or lose the twins' by police
Natuurlijk kan het zo zijn dat de ouder(s) inderdaad zelf dader(s) zijn, maar de wijze waarop de politie in Portugal met deze zaak omgaat is niet wat je van een goed opsporingsonderzoek zou verwachten.
quote:het forensische onderzoek gebeurd allemaal in Birmingham, Engeland.Op maandag 10 september 2007 22:41 schreef rutger05 het volgende:
Het lijkt er meer op dat de politie van Portugal een vies spelletje speelt, omdat zij na hun gestuntel moeten scoren en dat zij over de rug van de ouders. Elke keer informatie lekken, maar niet met harde bewijzen komen. Wel melden dat er DNA in de auto is gevonden, maar niet melden uit welk lichaamsmateriaal dat DNA is gehaald? Het blijft enkel bij verdachtmakingen.
Natuurlijk kan het zo zijn dat de ouder(s) inderdaad zelf dader(s) zijn, maar de wijze waarop de politie in Portugal met deze zaak omgaat is niet wat je van een goed opsporingsonderzoek zou verwachten.
en de Britse politie is zeer nauw bij het onderzoek betrokken.
quote:ik heb wel redelijk veel vertrouwen in het onderzoek.Dozens of British detectives have been drafted into the inquiry in recent weeks. Sources said 55 officers were now working on the case.
de afgelopen weken werd er af en toe wat 'gelekt' door de politie, maar dat was juist bedoeld om de McCann's onder druk te zetten terwijl ze werden afgeluisterd.
quote:http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480630It can also be revealed that Portuguese police have been deliberately leaking details of their inquiry to local media as part of an investigative strategy to put more pressure on the McCanns in recent weeks.