NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier maar weer verder..
Vorige deel:
Madeleine McCann: mogelijk binnenkort arrestaties?
[ Bericht 75% gewijzigd door yvonne op 09-09-2007 12:07:39 ]
Vorige deel:
Madeleine McCann: mogelijk binnenkort arrestaties?
[ Bericht 75% gewijzigd door yvonne op 09-09-2007 12:07:39 ]
.
Ben benieuwd of ze nog terug gaan naar Portugal
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
tvp
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ze wilden toch blijven tot hun naam gezuiverd was. Maar het wordt ze waarschijnlijk wat te heet onder de voeten nu.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als ze het zelf gedaan hebben is dat toch wel het schandaal van de eeuw, met al die hulpzoekerij Zou een prachtverhaal worden, kan zo worden verfilmd. En het begint er toch sterk op te lijken, zo te lezen
Zou een prachtverhaal worden, kan zo worden verfilmd. En het begint er toch sterk op te lijken, zo te lezen 
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
en of ze wel aankomen in de UKquote:Op zondag 9 september 2007 12:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Ben benieuwd of ze nog terug gaan naar Portugal
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze hebben het toch wel gedaan.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Well, that states my case.quote:Op zondag 9 september 2007 11:55 schreef milagro het volgende:
[..]
de bevindingen zijn gedaan door een Brits onderzoeksteam, het forensisch team dat bekend staat om zijn nauwkeurigheid en expertise, vele malen hoger liggend dan hier in NL het geval is, en ws helemaal in Portugal.
dát heeft de zaak aan het rollen gebracht nu, hun 'inmenging', niet de eagerness vd Portugezen om de zaak snel snel op te lossen
Als zij schuldig zijn, als zij inderdaad te maken hebben met de ontvoering van hun eigen dochter, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch dat zij er een mediahype rondom creëren. Dan lijkt het alleen maar echt.quote:nu en dan maar de ouders te blamen, iets wat sowieso mega risky is, met de mediahype die de ouders wmb bewust gecreëerd hebben, ms wel juist als alibi dus, al die ogen op je, ja dan moet je wel onschuldig zijn, want anders wil je die ogen niet op je.
Enkele jaren terug was er in de VS een vrouw die zou gaan trouwen. Op de dag van haar bruiloft kwam ze niet opdagen. Niet veel later kwam er een bericht dat ze ontvoerd zou zijn. Dat videobericht is door de hele VS gegaan, toen bleek dat zij gewoon 'cold feet' had en niet durfde te trouwen. Had ze haar eigen ontvoering in scène gezet.
Ik bedoel maar, mensen halen de media erbij om veel onbenulligere redenen..
Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.quote:Op zondag 9 september 2007 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik vind het wel raar, dat iedereen bereid is te geloven dat de ouders het gedaan hebben en niemand hier eigenlijk bereid is te geloven, dat de Portugese politie bezig is met een soort Puttense Moordzaak actie. Onder druk van pers en publiek koste wat kost met daders komen.
Dit is het absolute horrorscenario van elke ouder. Echt onbevattelijk. Je kind wordt geroofd uit een slaapkamer. Dat die ouders iets verderop zaten te eten, is weliswaar onverantwoordelijk, maar het is vooral onverantwoordelijk gebleken. Want stel dat ze in een resort hadden gezeten, zo'n vakantiedorp met restaurants en disco's op het eigen terrein, dan had dit óók kunnen gebeuren, en dat is het hele idee achter zo'n resort: de ouders kunnen de bloemetjes buiten zetten terwijl de kinderen liggen te slapen. Ik ben wel eens in Club Med geweest, een vakantiedorp met huisjes die zich bevinden op zo'n tien minuten lopen van disco/restaurant/feestzaal. Daar bevonden zich 's nachts massa's ouders, en de kinderen lagen in bed.
Is dat onverantwoord? Nee, daar kom je voor. Dat is de formule. De McCanns (en hun 7 vrienden) hebben die formule zelf toegepast, ze bevonden zich in een rustig vakantiedorp, buiten het seizoen, en ze gingen om de 10 minuten controleren of de kinderen lagen te slapen. En toen was er opeens eentje geroofd. Ik geloof er niks van. Iemand die een kind wil roven, is gek, maar hoe gek moet je zijn om zo'n krankzinnig risico te willen lopen? Dat verhaal rammelt aan alle kanten, maar het appeleert aan onze allerdiepste angst - juist omdát het zo onbevattelijk is, en juist omdát we ons realiseren dat we ons dus nergens meer veilig kunnen voelen.
Zoals ik het zie, zijn dit soort onverklaarbare voorvallen juist dáárom onverklaarbaar: het is niet gebeurd. Niet op deze manier.
oh en de reden die ze aanvoeren voor hun plotse vertrek, en waar in het vorige topic nog over gediscussieerd werd
de kids waren dus al die tijd idd gewoon in Portugal, en ze voeren dus idd ook gewoon hen als reden aan om toch ondanks eerdere opmerkingen terug te gaan.quote:Ms McGuinness told reporters: "Kate and Gerry will be returning to the UK with their twins. They are returning to Britain after careful thought."
She said they want to reintroduce their twins Sean and Amelie "as much as possible to an ordinary life in their home country".
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Neen, het is duidelijk een Freudiaanse verspreking. Als Mrs McCann dat inderdaad gezegd heeft, weet zij duidelijk meer van de zaak dan ze doet blijken.quote:Op zondag 9 september 2007 11:58 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Hij spreekt over gevoelsmatig, hiermee projecteert hij de manier waarop hij zou reageren op een ander. Niks freudiaans aan, hij zet dit zo neer omdat hij er zo over denkt.
Natuurlijk is wat jij zegt wel waar; iedereen reageert anders en iedereen interpreteert ook anders. Maar dit vind ik toch frappant; waarom zou een moeder er meteen vanuit gaan dat haar kind ontvoerd is? Zo alledaags is dat niet? Of had ze het al zien aankomen?
Zoals iemand anders al aangaf, je zou als moeder toch eerst aannemen dat het kind wakker is geworden en aan de wandel is gegaan, of zo.
Tenzij... ze er meer van weet.
Sowieso.... Kinderen hebben om het cru te zeggen het meest te vrezen voor hun eigen ouders, mishandeling, moord, al dan niet met voorbedachte rade, de meeste slachtoffertjes in deze, vallen ten prooi aan de eigen ouders.quote:Op zondag 9 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.
Dit is het absolute horrorscenario van elke ouder. Echt onbevattelijk. Je kind wordt geroofd uit een slaapkamer. Dat die ouders iets verderop zaten te eten, is weliswaar onverantwoordelijk, maar het is vooral onverantwoordelijk gebleken. Want stel dat ze in een resort hadden gezeten, zo'n vakantiedorp met restaurants en disco's op het eigen terrein, dan had dit óók kunnen gebeuren, en dat is het hele idee achter zo'n resort: de ouders kunnen de bloemetjes buiten zetten terwijl de kinderen liggen te slapen. Ik ben wel eens in Club Med geweest, een vakantiedorp met huisjes die zich bevinden op zo'n tien minuten lopen van disco/restaurant/feestzaal. Daar bevonden zich 's nachts massa's ouders, en de kinderen lagen in bed.
Is dat onverantwoord? Nee, daar kom je voor. Dat is de formule. De McCanns (en hun 7 vrienden) hebben die formule zelf toegepast, ze bevonden zich in een rustig vakantiedorp, buiten het seizoen, en ze gingen om de 10 minuten controleren of de kinderen lagen te slapen. En toen was er opeens eentje geroofd. Ik geloof er niks van. Iemand die een kind wil roven, is gek, maar hoe gek moet je zijn om zo'n krankzinnig risico te willen lopen? Dat verhaal rammelt aan alle kanten, maar het appeleert aan onze allerdiepste angst - juist omdát het zo onbevattelijk is, en juist omdát we ons realiseren dat we ons dus nergens meer veilig kunnen voelen.
Zoals ik het zie, zijn dit soort onverklaarbare voorvallen juist dáárom onverklaarbaar: het is niet gebeurd. Niet op deze manier.
Kinderen die "ontvoerd" worden, verkracht, mishandeld, gedood door vreemden zijn in de minderheid tov hen die dat overkomt 'dankzij' ouders of anderen close to home, familie, vrienden... helaas, eng , maar het is zo.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja, precies! Als het een kindersmokkelaar is geweest, bijvoorbeeld voor kinderporno, dan zou hij toch de moeite niet nemen het kind uit een appartement te ontvoeren? Er lopen genoeg kinderen rond op schoolpleinen, speelplaatsen, in winkelcentra, in parken, etc. Daar valt er gemakkelijk één mee te plukken zoner dat het opvalt.quote:Op zondag 9 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar het ontvoeringsscenario was van meet af aan al tamelijk eigenaardig - waarom zo ingewikkeld, uit een hotelkamer waar nog 2 andere kinderen liggen te slapen, waarom zo riskant, het moet héél snel gebeurd zijn en precies getimed tussen de vele checks van de ouders door, en dan nóg: waarom heeft niemand iets gehoord, zou een kind van 4 zich niet verzetten tegen een vreemde man/mannen, en waarom is er naderhand nooit losgeld gevraagd, waarom... etc. - en hoewel niemand het hardop durft te denken, ligt het in dit soort zaken voor de hand dat de ouders er meer van weten.
En als de dader inderdaad zoveel moeite deed om het kind te ontvoeren, tussen de check-ups door, zou hij al die moeite dan doen om het kind later gewoon te vermoorden? Wat is het motief, wat is de reden van al die moeite terwijl het veel makkelijker kan?
Als een kind zou doelmatig ontvoerd wordt, zou je toch denken dat de daders dat risico met een reden nemen. Losgeld, misschien? Er is in dit geval geen losgeld geëist, dus waarom, waarom zou dat kind uit haar appartement zijn ontvoerd?
Meeleespost.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Mwah iddquote:Op zondag 9 september 2007 12:01 schreef veldmuis het volgende:
Wat een idioten .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat heb je als er niks vaststaat, dan bekijk je dingen zoals jij (in dit geval dus ik) het ziet. Maar wat Milagro zegt, zo zie ik het ook.quote:Op zondag 9 september 2007 11:58 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Hij spreekt over gevoelsmatig, hiermee projecteert hij de manier waarop hij zou reageren op een ander. Niks freudiaans aan, hij zet dit zo neer omdat hij er zo over denkt.
Tenzij je weet dat het kind weg is, dus dood of ontvoerd, dan lijkt mij zo'n reactie mogelijk. Maar anders zou je toch echt denken dat je kind aan de wandel is geslagen, wat overigens ook gewoon mogelijk is.
Wie zegt niet dat het kind op straat naar d'r ouders is gaan zoeken en ergens beland is waar je liever niet wil dat je kind belandt?
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???
Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd. Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!" Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?quote:Op zondag 9 september 2007 12:15 schreef Naehin het volgende:
waarom zou een moeder er meteen vanuit gaan dat haar kind ontvoerd is? Zo alledaags is dat niet? Of had ze het al zien aankomen?
Zoals iemand anders al aangaf, je zou als moeder toch eerst aannemen dat het kind wakker is geworden en aan de wandel is gegaan, of zo.
Tenzij... ze er meer van weet.
Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
Maar hoe zit het dan met die bloed die in die auto is gevonden en met die lijkengeur op die knuffel?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
dat zegt niets, er zijn nu eenmaal voorwaarden waar je aan moet voldoen wil je mensen vast kunnen houden, die voorwaarden daar zijn ze nog mee bezig ms.quote:Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???
maakt iemand niet minder verdacht.
er worden wel vaker mensen in eerste instantie in vrijheid gesteld, ondanks verdenkingen, om dan een dag later toch opgepakt te worden, kwestie van procedures.
bovendien is er een uitleveringsverdrag tussen de UK en Portugal ws, dus zolang je ze blijft volgen kunnen ze overal en toch nergens heen daar.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokken .quote:Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happensquote:Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Dus geen reden om wat te verzinnen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.quote:Op zondag 9 september 2007 12:18 schreef Naehin het volgende:
[..]
Ja, precies! Als het een kindersmokkelaar is geweest, bijvoorbeeld voor kinderporno, dan zou hij toch de moeite niet nemen het kind uit een appartement te ontvoeren? Er lopen genoeg kinderen rond op schoolpleinen, speelplaatsen, in winkelcentra, in parken, etc. Daar valt er gemakkelijk één mee te plukken zoner dat het opvalt.
En als de dader inderdaad zoveel moeite deed om het kind te ontvoeren, tussen de check-ups door, zou hij al die moeite dan doen om het kind later gewoon te vermoorden? Wat is het motief, wat is de reden van al die moeite terwijl het veel makkelijker kan?
Als een kind zou doelmatig ontvoerd wordt, zou je toch denken dat de daders dat risico met een reden nemen. Losgeld, misschien? Er is in dit geval geen losgeld geëist, dus waarom, waarom zou dat kind uit haar appartement zijn ontvoerd?
Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.
Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.
Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.
Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.
Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.
De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.quote:Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens
Dus geen reden om wat te verzinnen.
wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.quote:Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens
Dus geen reden om wat te verzinnen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
"Ze is weg!" > She's gone!quote:Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd. Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!" Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?
"They took her!" > Ze hebben haar meegenomen!
Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.quote:Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.quote:Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.
(overigens waren die intellectuele ouders van Madeleine naar mijn weten arts, dus die kunnen wel een slaapmiddel toedienen zonder dat er iemand kapot door gaat)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja stel dat ze het hebben gedaan, waar hebben ze dan het lichaam gelaten? Ik kan me niet voorstellen dat ze vlak voordat ze alarm hebben geslagen nog ff snel ergens aan het graven zijn geweest. En de eerste dagen na de vermissing zullen ze ook wel geen tijd gehad hebben...
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door bijvoorbeeld wat Sherry.quote:Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef milagro het volgende:
[..]
wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
maar ze is de vijver niet ingelopen, dus weinig nut om daarop verder te borduren.quote:Op zondag 9 september 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.
ik denk dat de ouders ws gewoon geloven in hun verhaal, puur omdat het zo dragelijk is.
het schuldgevoel of schaamte kan zo groot zijn namelijk, dat leugens echte herinneringen worden.
als het voor ons nauwelijks te bevatten is, ondanks dat we weten dat er kinderen sterven door toedoen van eigen ouders, hoe moet het dan voor ouders zijn als de vlaag van woede of verstandsverbijstering voorbij is en het besef wat je gedaan hebt inslaat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik weet nog precies wat mijn eerste gedachte was toen ik over deze zaak las:
Ontvoerd? Hoe weten ze dat zo zeker?
Ontvoerd? Hoe weten ze dat zo zeker?
It's not a lie, if you believe
Het meisje was gestruikeld op de trap van het vliegtuig waardoor ze een wondje op haar been had. Dit bloed kan op de spullen van de ouders zijn beland en vervolgens 21 dagen later in de auto terecht zijn gekomen. (bloed aan onderkant van de tas oid)quote:Op zondag 9 september 2007 12:34 schreef JohnDope het volgende:
Maar hoe zit het dan met die bloed die in die auto is gevonden en met die lijkengeur op die knuffel?
Maar die sporen zijn nog helemaal niet zo helder als dat beweerd wordt, het kan van alles zijn.
En om het allemaal op een complot te laten lijken, werd juist op de dag dat de auto gehuurd werd het filmpje vrijgegeven waarop te zien is dat Madeleine op de trap struikelde.
Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.quote:Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef alors het volgende:
Ja stel dat ze het hebben gedaan, waar hebben ze dan het lichaam gelaten? Ik kan me niet voorstellen dat ze vlak voordat ze alarm hebben geslagen nog ff snel ergens aan het graven zijn geweest. En de eerste dagen na de vermissing zullen ze ook wel geen tijd gehad hebben...
Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?
De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ja, maar dit kind lag in bed te slapen , is gecontroleerd door de ouders, zeggen ze althans, ouders vonden de deur open bij een eerste check maar dachten toen NIET aan gevaar, NIET aan een mogelijke indringer, gingen gewoon terug naar het gezellige etentje....quote:Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door Sherry
kun je je dat voorstellen, je laat DRIE kleine kinderen achter in een hotelkamer, doet die niet op slot, want veiliger (brand) , treft de deur OPEN aan, en gaat doodleuk verder zitten socializen 50 meter verderop???
om dan als EERSTE te gillen dat je kind ontvoerd is , als het bedje bij een tweede controle leeg blijkt?
ja, heel logisch voor bezorgde en verantwoordelijke ouders, je kind in den vreemde alleen laten en NIET je zorgen maken als de deur open is, nee, stel je voor dat je etentje vergald wordt, vast niets aan het handje...
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar als de ouders het waren, was het dan moord of een ongeluk? Men hoort vaak vertellen over een ongeluk, maar waarom hadden ze dat dan niet gewoon aangegeven? Dat voorkomt veel miserie voor de autoriteiten en de straffen zijn veel lager... Tenzij ze zo dachten te ontsnappen aan een eventuele straf natuurlijk...
Ik vind dat heel slordig trouwens, een spuit in je slaapkamer als je zelf 't kind verdoofd zou hebben. Van een buitenstaande ontvoerder snap ik dat nog wel, maar van de ouders is dat toch wel 'n sterk staaltje nalatigheidquote:Op zondag 9 september 2007 12:50 schreef senesta het volgende:
[..]
Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.
Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?
De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..
Als ik me niet vergis waren ze al voor een lange perdiode afgeluisterd dmv microfoontjes etc.quote:Op zondag 9 september 2007 12:35 schreef Falco het volgende:
[..]
De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokken .
Naar ik begrijp, waren de ouders van Madeleine allebei gerespecteerde mensen met een grote vriendenkring. De vader heeft een vriend hier in Nederland, ook een arts.quote:Op zondag 9 september 2007 12:37 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.
Dat zegt niets, natuurlijk. Het zou inderdaad kunnen dat de ouders van Madeleine vijanden hadden, en om zoiets dan in Portugal uit te halen, is logisch. Er is daar veel kindersmokkel. Hoewel ik me afvraag of de politie daar dan inmiddels niet een aanwijzing van zal hebben. De ouders van Madeleine zouden immers ook wel op de hoogte zijn van zo iemand?
Ik kan nog wel begrijpen wat iemand bezielt als ze dat doen tijdens een brand. Paniek en de wil om te overleven. Het is niet echt... aardig, of zo, maar menselijk in ieder geval.quote:Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.
Ja, het is inderdaad een hoop geklungel. (Ook daarom doet dit me erg denken aan de zaak van Natalee Holloway, hoewel daar wel een vermoedelijke dader is.)quote:Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.
Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.
Misschien. Ik zou het ook niet doen.quote:Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.
Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.
Nou ja... onschuldig tot schuld bewezen is, hè... maar in ieder geval wel verdacht.quote:De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.
als ze het kind iets toegediend hebben, zouden ze achter de tralies verdwijnen, ook al was het maar gedaan om het kind lekker door te laten slapen.quote:Op zondag 9 september 2007 12:51 schreef Maidenfan het volgende:
Maar als de ouders het waren, was het dan moord of een ongeluk? Men hoort vaak vertellen over een ongeluk, maar waarom hadden ze dat dan niet gewoon aangegeven? Dat voorkomt veel miserie voor de autoriteiten en de straffen zijn veel lager... Tenzij ze zo dachten te ontsnappen aan een eventuele straf natuurlijk...
hun hele reputatie naar de kloten, familie, vrienden, iedereen laat je vallen, en dan heb je nog 2 kinderen, hè, die hun ouders kwijt zijn... er staat nog al wat op het spel dus.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.quote:Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Naehin het volgende:
Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
Is de verdwijning van Maddie toen nog ergens goed voor geweest. Ik heb dat nooit gesnapt, ouders die weggaan terwijl hun kinderen nog thuis liggen. [/veroordeelmodus]quote:Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd.
Jezus. Zó diep hakte het verhaal er dus ook weer niet in. [/veroordeelmodus]quote:Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!"
Idd. En toch weggaan he, gezellig, is leuk. Niet voor het kind, maar goed.quote:Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?
Het kan idd. Maar de zaak begint steeds meer te stinken. Aan de andere kant: the truth is stranger than fiction...quote:Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?
Ja, misschien wel.
Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De ouders waren artsen?quote:Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?quote:Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.
Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?
Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als de ouders het gedaan hebben kan ze ook al eerder zijn overleden/verdwenen.quote:Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Ze is geloof ik om 2 uur 's middags voor het laatst door anderen dan de ouders gezien, ze zat toen bij het zwembad.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
het lijkje zo snel gelaten.... Madeleine is rond twee uur 's middags of zo voor het laatst gezien, door buitenstaanders.... wie weet hebben de ouders dus de hele middag de tijd gehad om een en ander te regelen, na een ongelukkige klap, en zijn toen gaan eten, en hebben om een en ander te kunnen uitvoeren, de checks door derden ook ( heel slim dan overigens), de jongste twee een pilletje gegeven, die daarom dus als een blok door alle commotie heensliepen, iets waar de ouders zich geen zorgen over maakten, en ook de aanwezigen op hun hart drukten dat dit normaal was "altijd al vaste slapers, die twee".quote:Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
.
Madeleine is de hele avond niet gezien. Het kan zomaar zijn dat het kind al eerder overleden is, waardoor ze voor het eten al het kind hebben kunnen dumpen, of laten dumpen door Murat.quote:Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Tijdens het eten is niemand écht wezen kijken in de slaapkamers.
Wat ik dus niet overeen vind komen met het ontvoeringsverhaal is het feit dat haar knuffel die ze altijd bij zich had, en waarmee ze ook sliep, op een plank, buiten het bereik van het kind stond.
Dit was voor Kate de reden waarom ze aan een ontvoering dacht, want Maddy kon immers nooit zelf die knuffel daar neergezet hebben.
Echter, vraag ik me dan af: Waarom zou een ontvoerder, een autistisch kind NB, haar lievelingsknuffel afpakken, alvorens haar mee te nemen? Het afpakken van een knuffel kan alleen maar resulteren in gegil en dat is iets wat je als ontvoerder niet wilt. Dus, dat is gewoon niet logisch.
Ik denk dan eerder dat pa of ma die knuffel daar hebben neergezet om dat dan weer te kunnen gebruiken als reden waarom ze meteen aan ontvoering denken.
't Is inderdaad niet normaal om meteen aan ontvoering te denken.
Dit was voor Kate de reden waarom ze aan een ontvoering dacht, want Maddy kon immers nooit zelf die knuffel daar neergezet hebben.
Echter, vraag ik me dan af: Waarom zou een ontvoerder, een autistisch kind NB, haar lievelingsknuffel afpakken, alvorens haar mee te nemen? Het afpakken van een knuffel kan alleen maar resulteren in gegil en dat is iets wat je als ontvoerder niet wilt. Dus, dat is gewoon niet logisch.
Ik denk dan eerder dat pa of ma die knuffel daar hebben neergezet om dat dan weer te kunnen gebruiken als reden waarom ze meteen aan ontvoering denken.
't Is inderdaad niet normaal om meteen aan ontvoering te denken.
Over de check-ups van de ouders (en hun vrienden, want kennelijk gingen ze bij toerbeurt kijken, of alleen luisteren aan de deur) is veel onduidelijkheid. Misschien is er wel niemand gaan kijken, dus letterlijk ín die kamer geweest, behalve Kate om 10 uur. Volgens één van de obers in het restaurant heeft geen van de volwassenen de tafel tussen 7 en 10 verlaten. De kinderen zijn 's middags (rond 2 uur?) voor het laatst gezien. Ze zijn om 6 uur (lekker bijtijds, mag je wel zeggen) in bed gelegd, zo beweren de McCanns. Stel dat ze vanaf 3 uur 's middags alleen met hun kinderen zijn geweest, en dat ze rond 7 uur 's avonds in het restaurant aankwamen. Dan kan er in de tussenliggende uren een hoop gebeurd zijn.quote:Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
dat is idd ook een raar detail om je als paniekerige ouder meteen te doen opvallen.quote:Op zondag 9 september 2007 13:08 schreef Gia het volgende:
Wat ik dus niet overeen vind komen met het ontvoeringsverhaal is het feit dat haar knuffel die ze altijd bij zich had, en waarmee ze ook sliep, op een plank, buiten het bereik van het kind stond.
Dit was voor Kate de reden waarom ze aan een ontvoering dacht, want Maddy kon immers nooit zelf die knuffel daar neergezet hebben.
Echter, vraag ik me dan af: Waarom zou een ontvoerder, een autistisch kind NB, haar lievelingsknuffel afpakken, alvorens haar mee te nemen? Het afpakken van een knuffel kan alleen maar resulteren in gegil en dat is iets wat je als ontvoerder niet wilt. Dus, dat is gewoon niet logisch.
Ik denk dan eerder dat pa of ma die knuffel daar hebben neergezet om dat dan weer te kunnen gebruiken als reden waarom ze meteen aan ontvoering denken.
't Is inderdaad niet normaal om meteen aan ontvoering te denken.
maar vooral wmb het NIET aan een indringer denken als de DEUR OPEN staat bij een check, en dan gewoon weer terug gaan tafelen... om vervolgens wel meteen aan ontvoering te denken als het bedje leeg blijkt.
als je dan ook denkt aan dat de ouders NIET in de slaapkamer zijn geweest, volgens eigen zeggen, dus ook niet toen de deur aan stond.... bizar, dat is toch het eerst wat je doet, als je een open deur aantreft, en het tweede wat je doet, als je kind toch lekker in bedje ligt, is NIET meer teruggaan, ms enkel nog om te zeggen dat je niet gerust bent, want de deur stond open, dus je blijft lekker op de hotelkamer nu.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat raar dat iedereen er nu pas achterkomt dat het verhaal aan werkelijk alle kanten rammelt... Zes uur in bed bijvoorbeeld is idd ook erg bizar.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat word wel gezegd ja.quote:Op zondag 9 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Is Maddy autistisch?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hmmm, hoeft niet, toen wij met de kleintjes op vakantie gingen naar zonnige oorden kwam het best voor dat ze na 17 uur al bekaf waren, zon, zee, je kent het wel.quote:Op zondag 9 september 2007 13:16 schreef Falco het volgende:
Wat raar dat iedereen er nu pas achterkomt dat het verhaal aan werkelijk alle kanten rammelt... Zes uur in bed bijvoorbeeld is idd ook erg bizar.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Wat overigens wel weer een mooi punt is wanneer de ouders het gedaan hebben. Dan hebben ze weer goed laten zien dat de massa allemaal een stelletje domme schaapjes zijn, die alles geloven wat er op de televisie komt.
Want hoeveel geld hadden die ouders ook alweer opgehaald?
Want hoeveel geld hadden die ouders ook alweer opgehaald?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ten eerste, zou de massa dan ook maar niet moeten geloven dat Madeleine weg is en stiekem gewoon thuis op de bank zit? Wat een belachelijke opmerking. Je ziet dingen op tv, leest dingen in de krant en daarmee ga je aan de slag en vormt je eigen mening.quote:Op zondag 9 september 2007 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Wat overigens wel weer een mooi punt is wanneer de ouders het gedaan hebben. Dan hebben ze weer goed laten zien dat de massa allemaal een stelletje domme schaapjes zijn, die alles geloven wat er op de televisie komt.
Want hoeveel geld hadden die ouders ook alweer opgehaald?
Ten tweede, aan het geld hebben ze helemaal niks, want ze kunnen nu niet aan het geld komen omdat ze verdacht worden. De acht ton die nog over is, staat geblokkeerd. Ze moeten nu alles uit eigen zak betalen.
Je trekt iets te snel je conclusie.
Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.quote:Op zondag 9 september 2007 13:33 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ten eerste, zou de massa dan ook maar niet moeten geloven dat Madeleine weg is en stiekem gewoon thuis op de bank zit? Wat een belachelijke opmerking. Je ziet dingen op tv, leest dingen in de krant en daarmee ga je aan de slag en vormt je eigen mening.
Ten tweede, aan het geld hebben ze helemaal niks, want ze kunnen nu niet aan het geld komen omdat ze verdacht worden. De acht ton die nog over is, staat geblokkeerd. Ze moeten nu alles uit eigen zak betalen.
Je trekt iets te snel je conclusie.
Het kwam gewoon op tv en iedereen meteen 'oooo jaaa, dit dat, waarheid zus zo, tonnen geld inzamelen, fanclubs oprichten, hyves-profielen stichten, alles'.
Als je het achteraf relativeert was de hele gang van zaken krankzinnig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Stoer.quote:Op zondag 9 september 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.
Het kwam gewoon op tv en iedereen meteen 'oooo jaaa, dit dat, waarheid zus zo, tonnen geld inzamelen'.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nou laat mij ook eens de leunstoelkenner uithangen. Het zijn duidelijk uiterst rationele mensen, dus als het kind per ongeluk om het leven is gekomen en ze die schuld niet wilden dragen dan moesten ze iets verzinnen.quote:Op zondag 9 september 2007 13:03 schreef yvonne het volgende:
[..]
Waar hebben ze het lijkje zo snel gelaten dan?
En omdat er weirde mensen op deze aarde rondlopen,
"They took her"
Stel, kindje is overleden, en de ouders plannen een heel gedoe te maken áls ze terug zijn van het eten.
Maar "iemand" rooft het lijkje mee, chantage? weet ik veel, en vandaar dus " they took her"
Normaal gesproken begin je te roepen dat ze weg is, paniek etc. Ze wordt niet gevonden, speculaties over ontvoeringen etc. Hoef je niets voor te doen. Was dus ogenschijnlijk veel logischer dan het 'They took her" roepen. Maar het zijn dus slimme bekeken mensen. Dat overleden kind was waarschijnlijk dichtbij verstopt. Een zoek kind leidt tot massale zoekacties, ME'ers die met schijnwerpers de bosjes uitkammen etc. De nabije omgeving wordt eerst minitieus onderzocht.
Wat bedenken de geslepen ouders. Ze leggen de knuffel op een hoge plek, moet dus door een volwassenen gedaan zijn. Moeder toont razendsnel inzicht en roept 'They took her' en de politie snelt heen om de grenzen te sluiten en roadblocks op te werpen. Niemand start de supergrondige check van de omgeving.
Kon zomaar waar zijn
Here we are now, entertain us.
Vind 't wel mooi dat je op CNN nu een grote titelbalk hebt staan met een quote van de ouders 'Hope our privacy will be respected'. Bijna als oproep die CNN respecteert.
Maar ondertussen doet CNN live verslag van de aankomst in GB, de reis naar het familie huis en daar staat ongetwijfeld een CNN camera ploeg 2 meter voor het huis te wachten.
Maar ondertussen doet CNN live verslag van de aankomst in GB, de reis naar het familie huis en daar staat ongetwijfeld een CNN camera ploeg 2 meter voor het huis te wachten.
En terecht overigens dat CNN + de Britse pers blijft geilen op de door henzelf gecreëerde media-aandacht.quote:Op zondag 9 september 2007 13:54 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Vind 't wel mooi dat je op CNN nu een grote titelbalk hebt staan met een quote van de ouders 'Hope our privacy will be respected'. Bijna als oproep die CNN respecteert.
Maar ondertussen doet CNN live verslag van de aankomst in GB, de reis naar het familie huis en daar staat ongetwijfeld een CNN camera ploeg 2 meter voor het huis te wachten.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat heeft een of andere nederlandse paragnost beweerd en dat verhaal is volgens mij een eigen leven gaan leiden.quote:Op zondag 9 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Is Maddy autistisch?
It's not a lie, if you believe
En of die ouders schuldig zijn of niet. Ze gaan hun zakken in ieder geval vullen aan de 'WoensdagAvondRTL'film die in de maak is
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hier op fok was dat toch echt milagro.quote:Op zondag 9 september 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik was 1 van de eerste die zei dat het verhaal aan alle kanten rammelde.
De media gaat er in de eerste iinstantie idd vanuit dat de ouders slachtoffers zijn en er los van staan. Natuurlijk nemen de meesten dat aan of over bij gebrek aan meer info. Bij de meeste mensen komt het niet eens op dat de ouders het gedaan zouden kunnen hebben zonder dat eerst iemand anders hun op de mogelijkheid wijst.
Zat net even naar CNN te kijken en daar is de teneur nog steeds dat de ouders onschuldig zijn en is de Portugeze politie en media een beetje de zwarte piet.
Ik ook (misschien wel iets later, omdat die zaak mij pas later begon te interesseren, omdat ik het in het begin nog niet zo boeiend vond, waarschijnlijk door die extreem grote hoeveelheid aandacht) en in mijn prive omgeving kreeg ik ook de credits toen bleek dat de oudjes van haar verdachten waren.quote:Op zondag 9 september 2007 14:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hier op fok was dat toch echt milagro.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het schiet inderdaad niet op, want er zijn toch geen weddenschappen afgesloten, tenminste niet hier op fok zo ver ik weetquote:Op zondag 9 september 2007 14:09 schreef Dirkh het volgende:
omg, zonde van dit topic.
Lekker belangrijk wie wat dacht en wanneer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Meeleespost
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
wow man, kudo's voor jouquote:Op zondag 9 september 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ook (misschien wel iets later, omdat die zaak mij pas later begon te interesseren, omdat ik het in het begin nog niet zo boeiend vond, waarschijnlijk door die extreem grote hoeveelheid aandacht) en in mijn prive omgeving kreeg ik ook de credits toen bleek dat de oudjes van haar verdachten waren.
-edit- Nutteloos
Mijn mening: Het zou wel de hoax van de eeuw zijn als die ouders er wat mee te maken blijken te hebben, al die bezoeken aan hoogwaardigheidsbekleders enzo.
Het is opzicht ook wel erg frappant dat die ouders een paar dagen voor ze als verdachten worden aangemerkt 'waarschuwen' dat de politie zich bij gebrek aan verdachten zich waarschijnlijk nu op hun zou richten. Wellicht hadden ze al wat gehoord? Of waren ze al uitgenodigd? Ik kan me echter niet voorstellen dat met de wereldwijde hype die er nu gaande is, de portugese politie zo maar met een dunne verdenking of iets die ouders 11 en 8 uur lang verhoort. Ze zullen echt wel iets hebben, ook nu ineens de haast van de McCann's om terug naar de UK te gaan is erg raar. Voorheen verklaarden ze te blijven tot alles opgehelderd is, en nu kunnen ze niet snel genoeg weer 'veilig' in de UK zitten...
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 09-09-2007 15:10:37 ]
-edit-quote:
quote:Mijn mening: Het zou wel de hoax van de eeuw zijn als die ouders er wat mee te maken blijken te hebben, al die bezoeken aan hoogwaardigheidsbekleders enzo.
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 09-09-2007 15:11:27 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
nu dus afwachten of die bewijzen voldoende zijn om ze komende week terug te roepen naar Portugal.quote:Portuguese police were expecting to receive new forensic evidence, gathered from the McCanns' holiday apartment - either tomorrow or Tuesday which they believe will clinch their case against the couple.
The fact that detectives were claiming another potential breakthrough will lead to fresh concern in the McCann camp that the police are increasing the pressure on Kate and Gerry McCann to make a confession.
Once new evidence has been received, police sources say the McCanns could have been ordered to go before the court of examining magistrate Jose Cunha de Magalhaes e Meneses on either Wednesday or Thursday.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Op zondag 9 september 2007 14:17 schreef Scandalous het volgende:
Meeleespost
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Portugese krant Correio da Manhã meldt dat de Portugese Justitie morgen vanaf 10:00am alle middelen, waaronder speurhonden beschikbaar wil hebben om te zoeken rond de Ocean Club appartementen en het ravijn-gebied.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
altijd makkelijk als er geen lijk is natuurlijk, en dat weten de ouders volgens mij maar al te goed.quote:Op zondag 9 september 2007 14:47 schreef Caesu het volgende:
[..]
nu dus afwachten of die bewijzen voldoende zijn om ze komende week terug te roepen naar Portugal.
wordt denk ik best lastig nog, zolang je als dader maar volhoudt.
het is echt zaak, denk ik dan met wat ze nu hebben, dat de ouders, of 1 vd ouders het niet meer trekt en bekent (uiteraard aannemende dat, en zo )
bij de JonBenet zaak was er wel een lijkje, nota bene in het huis zelf, maar de crime scene compleet besmet door de vader, zou hij de dader zijn geweest, had je dus ook niets aan de eventuele sporen.
er zijn volgens mij echt hele slimme ouders, en ms dus wel deze, die ofwel heel snel heel helder vooruit kunnen denken, alle loopholes dichtend, of er is sprake van opzet, en dan dus tijd zat om alle gaten te dichten zodat alles klopt.
'enige' medische kennis is dan natuurlijk best een pré
[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 09-09-2007 15:15:33 ]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik begin steeds banger te worden dat dit nooit echt opgelost gaat worden.
Zolang er geen lijk is en de McCanns blijven zwijgen, krijgen ze het volgens mij nooit rond.
Ik had gisteren overigens op het nieuws gehoord dat vandaag het embargo op de bewijsmaterialen zou worden opgeheven en dat de Portugese politie na 12.00 met de huidige bewijslast zou komen. Maar dat heb ik dan of verkeerd begrepen of het is toch niet gebeurd.
Zolang er geen lijk is en de McCanns blijven zwijgen, krijgen ze het volgens mij nooit rond.
Ik had gisteren overigens op het nieuws gehoord dat vandaag het embargo op de bewijsmaterialen zou worden opgeheven en dat de Portugese politie na 12.00 met de huidige bewijslast zou komen. Maar dat heb ik dan of verkeerd begrepen of het is toch niet gebeurd.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
ja.quote:
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
waar hebben haar verstopt of begraven? ze moet toch ergens zijn waar ze gevonden moet worden?
De Puta Madre
"slimme ouders"?
Een dader die geen sporen nalaat, een lijk dat niet gevonden wordt, als het onderzoek lang genoeg duurt richt het zich automatisch op de ouders. Niet omdat er bewijs tegen de ouders bestaat, maar omdat het onderzoek niets oplevert. Een goed voorbeeld is de JonBenet story.
Als je deze vergelijkt met wel opgeloste zaken, dan blijkt dat daders wel in staat zijn om kinderen geruisloos uit hun huis te halen, veelal door te dreigen hun ouders te vermoorden of hun jongere zus of broer te verkrachten. Er waren zelfs zaken in het nieuws onlangs waarbij een verkrachter meerdere kinderen uit hun huis haalde, verkrachtte, bedreigde en naar huis liet terugkeren.
Ontbreken van sporen betekent NIET dat de ouders schuldig zijn! Je kan wel afkomen met een redenering als Nancy Grace dat in 90% van de gevallen de ouders schuldig zijn of iets dergelijks.
Een dader die geen sporen nalaat, een lijk dat niet gevonden wordt, als het onderzoek lang genoeg duurt richt het zich automatisch op de ouders. Niet omdat er bewijs tegen de ouders bestaat, maar omdat het onderzoek niets oplevert. Een goed voorbeeld is de JonBenet story.
Als je deze vergelijkt met wel opgeloste zaken, dan blijkt dat daders wel in staat zijn om kinderen geruisloos uit hun huis te halen, veelal door te dreigen hun ouders te vermoorden of hun jongere zus of broer te verkrachten. Er waren zelfs zaken in het nieuws onlangs waarbij een verkrachter meerdere kinderen uit hun huis haalde, verkrachtte, bedreigde en naar huis liet terugkeren.
Ontbreken van sporen betekent NIET dat de ouders schuldig zijn! Je kan wel afkomen met een redenering als Nancy Grace dat in 90% van de gevallen de ouders schuldig zijn of iets dergelijks.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
de ouders hebben rondgetoerd, Gia noemde dat al... een kinderlijkje is zo in een sporttas gepropt, cru maar zo is het wel, dat lichaampje kan overal zijn waar de ouders geweest zijn toen ze nog niet zo in de gaten gehouden werden.quote:Op zondag 9 september 2007 16:57 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
ja.
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
waar hebben haar verstopt of begraven? ze moet toch ergens zijn waar ze gevonden moet worden?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
maar toch, als ouders zijnde, al ben je nog zo slecht en is dit perongeluk verkeerd afgelopen om t kind in slaap te krijgen, ouders willen t toch ooit afsluiten bedoel dat het lichaam gevonden wordt, zo steekt de mens in elkaar, als ze schuldig zijn, denk ik dat een van beide doorslaat, t verlies van een kind kun je niet eeuwig ver[ mee] dragen zondere iemand te vertellen dat t je eigen toedoen betreft.quote:Op zondag 9 september 2007 17:02 schreef milagro het volgende:
[..]
de ouders hebben rondgetoerd, Gia noemde dat al... een kinderlijkje is zo in een sporttas gepropt, cru maar zo is het wel, dat lichaampje kan overal zijn waar de ouders geweest zijn toen ze nog niet zo in de gaten gehouden werden.
De Puta Madre
nou, blijkbaar dus niet altijd.quote:Op zondag 9 september 2007 17:15 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
maar toch, als ouders zijnde, al ben je nog zo slecht en is dit perongeluk verkeerd afgelopen om t kind in slaap te krijgen, ouders willen t toch ooit afsluiten bedoel dat het lichaam gevonden wordt, zo steekt de mens in elkaar, als ze schuldig zijn, denk ik dat een van beide doorslaat, t verlies van een kind kun je niet eeuwig ver[ mee] dragen zondere iemand te vertellen dat t je eigen toedoen betreft.
er zijn moeders die omwille vh houden van een nieuwe minnaar hun kindertjes vastgegespt in autostoeltjes met auto en al dus het meer indouwen en dan 3 weken lang tranen met tuiten huilen op CNN en een verhaal ophangend over een neger die hun auto had gejat met kids en al.. om pas te bekennen als de auto gevonden wordt en er dus geen liegen meer aan is.... dus waarom zou het hier nu niet kunnen.
ms zijn deze ouders onschuldig, ik heb mijn mening erover, maar meer dan dat is het uiteraard niet, maar het argument "ouders doen zoiets toch niet" , daar heb ik niets mee, want sommige ouders doen zoiets dus wel.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het lijkt erop dat m'n geen bewijzen vindt. Dus concentreert het onderzoek zich op de ouders. En natuurlijk vind je verdacht gedrag, tegenstrijdige verklaringen etc...quote:Op zondag 9 september 2007 16:57 schreef Killer_Mom het volgende:
Als de ouders erbij betrokken zijn, en t lijkt er wel op.
Maar dat m'n dna (haar?) vindt in een auto die de ouders weken later gehuurd hebben bewijst volgens mij niets. Alle voorwerpen die ze van haar hebben zullen sporen bevatten.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
het verhaal waar de familie van de McCann's (Philomena) vrijdag mee kwam, dat Kate twee jaar gevangenschap werd beloofd als ze zou bekennen Maddie per ongeluk gedood te hebben, was dus inderdaad onzin.
een deal zou al niet kunnen in de Portugese rechtspraak maar nu bevestigd hun Portugese advocaat dus ook dat dit onzin was.
een deal zou al niet kunnen in de Portugese rechtspraak maar nu bevestigd hun Portugese advocaat dus ook dat dit onzin was.
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2165457,00.htmlquote:Portuguese police, meanwhile, last night described as 'absolutely absurd' reports that Kate McCann was offered a plea bargain during questioning should she admit to the accidental death of her daughter.
The McCanns' Portuguese lawyer, Carlos Pinto de Abreu, said that the newspaper reports were due to a 'misunderstanding' that had arisen during questioning.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Niet dat het belangrijk is, maar volgens mij was het Toepsquote:Op zondag 9 september 2007 14:03 schreef NorthernStar het volgende:
Hier op fok was dat toch echt milagro.
Grrr. link werkt niet. Waarom werkt dat nou nooit bij mij?
sommige ouders doen zoiets wel, dat klopt, hoe dit afloopt weet nog niemand, over een paar jaar misschien bij FBI Files. daar zie je regelmatig gevallen van ouders die hun kinderen "wegwerken " vaak om geld, of dat ze een relatie in de weg staan.quote:Op zondag 9 september 2007 17:19 schreef milagro het volgende:
[..]
.
ms zijn deze ouders onschuldig, ik heb mijn mening erover, maar meer dan dat is het uiteraard niet, maar het argument "ouders doen zoiets toch niet" , daar heb ik niets mee, want sommige ouders doen zoiets dus wel.
De Puta Madre
Ik vraag me af of de waarheid ooit boven tafel komt...... Ik hoop van wel want ik ben razend nieuwsgierig naar wat er nu echt gebeurt is
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik ook,quote:Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of de waarheid ooit boven tafel komt...... Ik hoop van wel want ik ben razend nieuwsgierig naar wat er nu echt gebeurt is
De issue is ook nog steeds natuurlijk, wie en hoe vaak er is gecheckt die avond, (een eerder staatje van the missing our) ik vond een handig kaartje op News of the World, Gerry gaf aan deze krant eerder een interview.
PORTUGUESE police are concentrating on what they claim is a missing half hour in accounts of the night Madeleine disappeared.
The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.
A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.
Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.
Checked
The statements claim that Russell O'Brien, Jane Tanner, Matthew and Rachel Oldfield were first to arrive at around 8.45pm. At 8.55 David and Fiona Payne were said to have turned up with Fiona's mum, Diane Webster.
Some statements indicate that the McCanns turned up two or three minutes after the Paynes. If these new timings are accurate police are questioning why Gerry would go back and check the children just 5 minutes later.
He is reported as saying he checked the apartment and all three children were sleeping at 9.05pm. This was confirmed when on his way back he stopped to speak to Jeremy Wilkins, another guest at the resort he had met playing tennis earlier in the week.
At 9.10pm Jane Tanner said she crossed Gerry's path on her way to check her own children. Around that time she says she saw a man carrying away a child she now believes was Madeleine.
She describes the man as aged 35, dark-haired. wearing beige trousers and black shoes. She said the girl, who appeared to be sleeping, was toddler age, bare-footed and wearing pink pyjamas like Madeleine's. No one else out that night reported seeing this man.
Portuguese cops have piled on the agony for the McCanns by retracing their steps and naming them both as official suspects. They believe the couple may have been involved in the disappearance of three-year-old Madeleine. And they think one may be covering up for the other.
Officers are probing a "three-hour window of opportunity" on the theory that during this time Madeleine was killed in the apartment and her body hidden somewhere nearby. It starts the last time the children were seen alive by anyone but their parents and ends when Kate and Gerry were seen in public.
The last time Madeleine was seen alive was by staff at the Ocean Club creche at 6pm. The McCanns were then alone with their children for almost three hours at the most if they did arrive at the Tapas restaurant at 9pm.
En wat er verder wordt geschreven is ook best interessant. Ook Kate gaf eerder een interview aan the Sunday Mirror.
PORTUGUESE police are concentrating on what they claim is a missing half hour in accounts of the night Madeleine disappeared.
The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.
A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.
Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.
Checked
The statements claim that Russell O'Brien, Jane Tanner, Matthew and Rachel Oldfield were first to arrive at around 8.45pm. At 8.55 David and Fiona Payne were said to have turned up with Fiona's mum, Diane Webster.
Some statements indicate that the McCanns turned up two or three minutes after the Paynes. If these new timings are accurate police are questioning why Gerry would go back and check the children just 5 minutes later.
He is reported as saying he checked the apartment and all three children were sleeping at 9.05pm. This was confirmed when on his way back he stopped to speak to Jeremy Wilkins, another guest at the resort he had met playing tennis earlier in the week.
At 9.10pm Jane Tanner said she crossed Gerry's path on her way to check her own children. Around that time she says she saw a man carrying away a child she now believes was Madeleine.
She describes the man as aged 35, dark-haired. wearing beige trousers and black shoes. She said the girl, who appeared to be sleeping, was toddler age, bare-footed and wearing pink pyjamas like Madeleine's. No one else out that night reported seeing this man.
Portuguese cops have piled on the agony for the McCanns by retracing their steps and naming them both as official suspects. They believe the couple may have been involved in the disappearance of three-year-old Madeleine. And they think one may be covering up for the other.
Officers are probing a "three-hour window of opportunity" on the theory that during this time Madeleine was killed in the apartment and her body hidden somewhere nearby. It starts the last time the children were seen alive by anyone but their parents and ends when Kate and Gerry were seen in public.
The last time Madeleine was seen alive was by staff at the Ocean Club creche at 6pm. The McCanns were then alone with their children for almost three hours at the most if they did arrive at the Tapas restaurant at 9pm.
En wat er verder wordt geschreven is ook best interessant. Ook Kate gaf eerder een interview aan the Sunday Mirror.
