Madeleine Mccann: Ouders zijn vertrokken uit portugal (4)

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???

dat zegt niets, er zijn nu eenmaal voorwaarden waar je aan moet voldoen wil je mensen vast kunnen houden, die voorwaarden daar zijn ze nog mee bezig ms.

maakt iemand niet minder verdacht.
er worden wel vaker mensen in eerste instantie in vrijheid gesteld, ondanks verdenkingen, om dan een dag later toch opgepakt te worden, kwestie van procedures.

bovendien is er een uitleveringsverdrag tussen de UK en Portugal ws, dus zolang je ze blijft volgen kunnen ze overal en toch nergens heen daar.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:31 schreef crohntje het volgende:
Maar als ze toch gewoon naar Engeland mogen vertrekken zijn ze waarschijnlijk toch niet zo verdacht als jullie allemaal denken...???

De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokken .

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:

Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?

Ja, misschien wel.

Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens

Dus geen reden om wat te verzinnen.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:18 schreef Naehin het volgende:

[..]

Ja, precies! Als het een kindersmokkelaar is geweest, bijvoorbeeld voor kinderporno, dan zou hij toch de moeite niet nemen het kind uit een appartement te ontvoeren? Er lopen genoeg kinderen rond op schoolpleinen, speelplaatsen, in winkelcentra, in parken, etc. Daar valt er gemakkelijk één mee te plukken zoner dat het opvalt.

En als de dader inderdaad zoveel moeite deed om het kind te ontvoeren, tussen de check-ups door, zou hij al die moeite dan doen om het kind later gewoon te vermoorden? Wat is het motief, wat is de reden van al die moeite terwijl het veel makkelijker kan?

Als een kind zou doelmatig ontvoerd wordt, zou je toch denken dat de daders dat risico met een reden nemen. Losgeld, misschien? Er is in dit geval geen losgeld geëist, dus waarom, waarom zou dat kind uit haar appartement zijn ontvoerd?

Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.

Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.

Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.

Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.

Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.

Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.

De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens

Dus geen reden om wat te verzinnen.

Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je hebt ook kinderen die de vijver in lopen, dat noemen wij een ongeluk. oftewel shit happens

Dus geen reden om wat te verzinnen.

wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd. Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!" Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?

"Ze is weg!" > She's gone!
"They took her!" > Ze hebben haar meegenomen!

quote:

Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?

Ja, misschien wel.

Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.

Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, maar in dit geval zou ze in het water zijn beland dankzij mijn nalatigheid. Dat vinden ouders niet leuk. Zoals ze het ook niet leuk vinden om hun kind per ongeluk - oeps... foutje! - een overdosis slaapmiddel te geven.

Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.

(overigens waren die intellectuele ouders van Madeleine naar mijn weten arts, dus die kunnen wel een slaapmiddel toedienen zonder dat er iemand kapot door gaat)

Ja stel dat ze het hebben gedaan, waar hebben ze dan het lichaam gelaten? Ik kan me niet voorstellen dat ze vlak voordat ze alarm hebben geslagen nog ff snel ergens aan het graven zijn geweest. En de eerste dagen na de vermissing zullen ze ook wel geen tijd gehad hebben...

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef milagro het volgende:

[..]

wel als je kind gedrogeerd was, en ms ook wel bont en blauw, en jouw vingerafdrukken in blauwe plekken in het halsje of op de armpjes staan... wordt lastig dan, hoor, een verdrinkingsdood ensceneren als het kind al dood was voor ze in het water viel, je moet wel kunnen inademen om geloofwaardig te verdrinken.... plus dan dus die sporen van mishandeling of drugs.

Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door bijvoorbeeld wat Sherry.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Met alle respect er is nog al een groot verschill wanneer een kind dood gaat wanneer die de vijver inloopt, dan wanneer een kind overlijdt door het toedienen van een slaapmiddel.

maar ze is de vijver niet ingelopen, dus weinig nut om daarop verder te borduren.

ik denk dat de ouders ws gewoon geloven in hun verhaal, puur omdat het zo dragelijk is.
het schuldgevoel of schaamte kan zo groot zijn namelijk, dat leugens echte herinneringen worden.

als het voor ons nauwelijks te bevatten is, ondanks dat we weten dat er kinderen sterven door toedoen van eigen ouders, hoe moet het dan voor ouders zijn als de vlaag van woede of verstandsverbijstering voorbij is en het besef wat je gedaan hebt inslaat.

Ik weet nog precies wat mijn eerste gedachte was toen ik over deze zaak las:
Ontvoerd? Hoe weten ze dat zo zeker?

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:34 schreef JohnDope het volgende:
Maar hoe zit het dan met die bloed die in die auto is gevonden en met die lijkengeur op die knuffel?

Het meisje was gestruikeld op de trap van het vliegtuig waardoor ze een wondje op haar been had. Dit bloed kan op de spullen van de ouders zijn beland en vervolgens 21 dagen later in de auto terecht zijn gekomen. (bloed aan onderkant van de tas oid)
Maar die sporen zijn nog helemaal niet zo helder als dat beweerd wordt, het kan van alles zijn.
En om het allemaal op een complot te laten lijken, werd juist op de dag dat de auto gehuurd werd het filmpje vrijgegeven waarop te zien is dat Madeleine op de trap struikelde.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef alors het volgende:
Ja stel dat ze het hebben gedaan, waar hebben ze dan het lichaam gelaten? Ik kan me niet voorstellen dat ze vlak voordat ze alarm hebben geslagen nog ff snel ergens aan het graven zijn geweest. En de eerste dagen na de vermissing zullen ze ook wel geen tijd gehad hebben...

Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.

Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?

De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:45 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook dat soms kinderen per ongeluk de vijver inlopen wanneer de ouders even afgeleid zijn door Sherry

ja, maar dit kind lag in bed te slapen , is gecontroleerd door de ouders, zeggen ze althans, ouders vonden de deur open bij een eerste check maar dachten toen NIET aan gevaar, NIET aan een mogelijke indringer, gingen gewoon terug naar het gezellige etentje....

kun je je dat voorstellen, je laat DRIE kleine kinderen achter in een hotelkamer, doet die niet op slot, want veiliger (brand) , treft de deur OPEN aan, en gaat doodleuk verder zitten socializen 50 meter verderop???

om dan als EERSTE te gillen dat je kind ontvoerd is , als het bedje bij een tweede controle leeg blijkt?

ja, heel logisch voor bezorgde en verantwoordelijke ouders, je kind in den vreemde alleen laten en NIET je zorgen maken als de deur open is, nee, stel je voor dat je etentje vergald wordt, vast niets aan het handje...

Maar als de ouders het waren, was het dan moord of een ongeluk? Men hoort vaak vertellen over een ongeluk, maar waarom hadden ze dat dan niet gewoon aangegeven? Dat voorkomt veel miserie voor de autoriteiten en de straffen zijn veel lager... Tenzij ze zo dachten te ontsnappen aan een eventuele straf natuurlijk...

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:50 schreef senesta het volgende:

[..]

Er wordt gesuggereerd dat ze haar in het water gedumpt hebben.

Ik vind het verhaal steeds vreemder worden, hoeveel van de dingen die naar buiten zijn gekomen zijn ook eigenlijk officieel bevestigd?

De spuit in de slaapkamer van de ouder (verdoving?)
Het bloed in de auto,
Het bloed op de kleding van de moeder van madeleine,
De lijkgeur in de kamer,
Etc..

Ik vind dat heel slordig trouwens, een spuit in je slaapkamer als je zelf 't kind verdoofd zou hebben. Van een buitenstaande ontvoerder snap ik dat nog wel, maar van de ouders is dat toch wel 'n sterk staaltje nalatigheid

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:35 schreef Falco het volgende:

[..]

De Portugese FBI/CIA hebben allang stiekem microfoontjes geplaatst in het huis van de McCann's om hen in de val te lokken .

Als ik me niet vergis waren ze al voor een lange perdiode afgeluisterd dmv microfoontjes etc.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:37 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik weet dus niet of deze mensen vijanden hadden. Voor het al dan niet fout handelen na de verdwijning ga ik niets over zeggen.

Naar ik begrijp, waren de ouders van Madeleine allebei gerespecteerde mensen met een grote vriendenkring. De vader heeft een vriend hier in Nederland, ook een arts.
Dat zegt niets, natuurlijk. Het zou inderdaad kunnen dat de ouders van Madeleine vijanden hadden, en om zoiets dan in Portugal uit te halen, is logisch. Er is daar veel kindersmokkel. Hoewel ik me afvraag of de politie daar dan inmiddels niet een aanwijzing van zal hebben. De ouders van Madeleine zouden immers ook wel op de hoogte zijn van zo iemand?

quote:

Normaal gesproken trekt iemand bij een brand ook niet een kind , die over een schutting wil vluchten, er vanaf om er vervolgens zelf overheen te klimmen. Is ook gebeurd.

Ik kan nog wel begrijpen wat iemand bezielt als ze dat doen tijdens een brand. Paniek en de wil om te overleven. Het is niet echt... aardig, of zo, maar menselijk in ieder geval.

quote:

Wat mij vooral op valt is toch de late onderzoekingen. Bloedsporen en grondig onderzoek van stoffen op de vloer of in de kamers zouden toch meteen moeten gebeuren. Het appartement had meteen afgesloten moeten worden voor onderzoek. Het enige wat ik de politie niet verwijt is toch dat ze de ouders niet meteen als verdachten zagen. Al met al had de politie nuchter en alert moeten reageren. Ik blijf mijn vraagtekens dan ook zetten bij de manier van handelen door de politie. Ouders kun je paniek handelen niet verwijten. Politie wel.

Ik zeg nu dus niet meer dat de ouders niet schuldig kunnen zijn, maar vind het ontzettend vreemd handelen van de politie.

Ja, het is inderdaad een hoop geklungel. (Ook daarom doet dit me erg denken aan de zaak van Natalee Holloway, hoewel daar wel een vermoedelijke dader is.)

quote:

Ik zou denk ik de hele buurt daar wakker schreeuwen naar mijn kind en ook denken dat ze weggelopen was, maar ken hun situatie niet. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben. Ja, wanneer we toch aan het gissen zijn.

Ik kom trouwens uit een dorp waar het heel normaal is dat je een avondje naar de buren verderop gaat. Dat je af en toe even gaat kijken. Ik heb het zelf nooit gedaan, maar mijn omgeving zegt weer dat ik overbezorgd ben.

Misschien. Ik zou het ook niet doen.

quote:

De ouders zijn hier in ieder geval al veroordeeld, voordat ze ooit een rechtszaak hebben gehad.

Nou ja... onschuldig tot schuld bewezen is, hè... maar in ieder geval wel verdacht.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:51 schreef Maidenfan het volgende:
Maar als de ouders het waren, was het dan moord of een ongeluk? Men hoort vaak vertellen over een ongeluk, maar waarom hadden ze dat dan niet gewoon aangegeven? Dat voorkomt veel miserie voor de autoriteiten en de straffen zijn veel lager... Tenzij ze zo dachten te ontsnappen aan een eventuele straf natuurlijk...

als ze het kind iets toegediend hebben, zouden ze achter de tralies verdwijnen, ook al was het maar gedaan om het kind lekker door te laten slapen.

hun hele reputatie naar de kloten, familie, vrienden, iedereen laat je vallen, en dan heb je nog 2 kinderen, hè, die hun ouders kwijt zijn... er staat nog al wat op het spel dus.

TVP.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:39 schreef Naehin het volgende:
Het lijkt mij flink ondoordacht om te vertellen dat ze ontvoerd is. Als de waarheid verteld wordt, kan zo'n kind toch eerder gevonden worden. De politie gaat immers op zoek naar een kind en een ontvoerder, terwijl ze misschien gewoon in de speeltuin op de hoek zit. Het lijkt me ook stug dat iemand, als moeder die dolgraag haar kind terug wilt, zo'n verhaal gaat verzinnen. Ik denk dat de wil om het kind terug te zien groter is dan gekrenkte trots, of mediageilheid.

Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.

Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?

Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:33 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ik liet mijn kinderen ook wel eens alleen thuis (in bed) als ik even een boodschap moest doen. Sinds de McCann-zaak heb ik dat nóóit meer gedurfd.

Is de verdwijning van Maddie toen nog ergens goed voor geweest. Ik heb dat nooit gesnapt, ouders die weggaan terwijl hun kinderen nog thuis liggen. [/veroordeelmodus]

quote:

Om even aan te geven hoe diep zo'n verhaal erin hakt. Toch liep ik laatst heel even naar de buren, 2 deuren verderop, met achterlating van een dochter van 8 en eentje van 2. Ongemerkt was mijn dochter van 8 me gevolgd, en toen ik thuiskwam (Vier minuten later? Vijf..?) bleek de voordeur nog open te staan en mijn 2-jarige dochter was weg. Blinde paniek. Ik rende naar buiten en riep: "Ze is weg! Ze is weg!"

Jezus. Zó diep hakte het verhaal er dus ook weer niet in. [/veroordeelmodus]

quote:

Nu lag het ook voor de hand dat ze er vandoor was gegaan, de deur stond tenslotte open, maar ook bij de McCanns zou dát hun eerste ingeving hebben moeten zijn: je kind ligt alleen in bed, ze is vier en kan dus lopen, bovendien (getuigenverklaringen) heeft ze op andere avonden uren luidkeels om haar ouders liggen schreeuwen. Wat is er logischer dan dat ze uit haar bedje is geklommen en op zoek is gegaan naar haar ouders?

Idd. En toch weggaan he, gezellig, is leuk. Niet voor het kind, maar goed.

quote:

Maar goed, stel dat mijn 2-jarige dochter zich inderdaad - zoals ik vreesde - in de gracht tegenover ons huis had gestort, wat dan? (We vonden haar terug op de brug, in de armen van een verdwaase voorbijganger). Dan was het MIJN schuld geweest. Stel dat het zich 's nachts had afgespeeld, op een afgelegen plek zonder getuigen, had ik dan een ontvoering verzonnen?

Ja, misschien wel.

Want natuurlijk is dat het eerste dat door je hoofd schiet: het is MIJN schuld. En ook: iedereen zal me veroordelen. En ook: niemand zal begrip voor me hebben. En ook: mijn kind krijg ik tóch niet meer terug. Erger kan niet: je bent én je kind kwijt, én je moet de schuld (ook tegenover familie, vrienden en omgeving) zélf dragen. Dat is een beetje teveel. Dan is het een kleine stap naar een ontvoeringsfantasie. Want dan mag je rouwen en je wentelen in de slachtofferrol. Je krijgt zelfs meer aandacht, gezien de spectaculaire ingrediënten van het verhaal, dan je ooit zou hebben gekregen als je kind 'gewoon' was verdronken of onder een auto gelopen.

Het kan idd. Maar de zaak begint steeds meer te stinken. Aan de andere kant: the truth is stranger than fiction...

TerugVindMaddy

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk, maar laten we er even vanuit gaan dat de McCanns - mijn theorie - teveel slaapmiddel hebben toegediend. De tweeling lag al lekker te pitten, maar Madeleine was weer eens aan het krijsen, zoals elke avond, en Kate & Gerry zaten op hete kolen om naar het restaurant te gaan, vervelend hoor... nou kom, we geven haar een extra pil, moet je eens kijken hoe snel ze slaapt.

Dan zat ze dus níet in de speeltuin om de hoek. Dan was ze gewoon omgelegd door haar eigen ouders, weliswaar per ongeluk, maar ja... wat doe je eraan?

Het gaat dus om een serieus schuldgevoel, terecht ook, waarmee het artsenechtpaar niet naar buiten wilde treden. En het verlangen om hun kind terug te zien zal er heus zijn geweest, maar toen was ze dus al dood. Dan is een ontvoeringsfantasie echt geen gekke gedachte, hoor.

De ouders waren artsen?