Madeleine Mccann: Ouders zijn vertrokken uit portugal (4)

De issue is ook nog steeds natuurlijk, wie en hoe vaak er is gecheckt die avond, (een eerder staatje van the missing our) ik vond een handig kaartje op News of the World, Gerry gaf aan deze krant eerder een interview.

PORTUGUESE police are concentrating on what they claim is a missing half hour in accounts of the night Madeleine disappeared.

The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.



A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.

Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.

Checked
The statements claim that Russell O'Brien, Jane Tanner, Matthew and Rachel Oldfield were first to arrive at around 8.45pm. At 8.55 David and Fiona Payne were said to have turned up with Fiona's mum, Diane Webster.

Some statements indicate that the McCanns turned up two or three minutes after the Paynes. If these new timings are accurate police are questioning why Gerry would go back and check the children just 5 minutes later.

He is reported as saying he checked the apartment and all three children were sleeping at 9.05pm. This was confirmed when on his way back he stopped to speak to Jeremy Wilkins, another guest at the resort he had met playing tennis earlier in the week.

At 9.10pm Jane Tanner said she crossed Gerry's path on her way to check her own children. Around that time she says she saw a man carrying away a child she now believes was Madeleine.

She describes the man as aged 35, dark-haired. wearing beige trousers and black shoes. She said the girl, who appeared to be sleeping, was toddler age, bare-footed and wearing pink pyjamas like Madeleine's. No one else out that night reported seeing this man.

Portuguese cops have piled on the agony for the McCanns by retracing their steps and naming them both as official suspects. They believe the couple may have been involved in the disappearance of three-year-old Madeleine. And they think one may be covering up for the other.

Officers are probing a "three-hour window of opportunity" on the theory that during this time Madeleine was killed in the apartment and her body hidden somewhere nearby. It starts the last time the children were seen alive by anyone but their parents and ends when Kate and Gerry were seen in public.

The last time Madeleine was seen alive was by staff at the Ocean Club creche at 6pm. The McCanns were then alone with their children for almost three hours at the most if they did arrive at the Tapas restaurant at 9pm.

En wat er verder wordt geschreven is ook best interessant. Ook Kate gaf eerder een interview aan the Sunday Mirror.

ik denk dat de komende dagen cruciaal worden.
morgen die hernieuwde zoektocht, dat doen ze na vier maanden niet zonder extra aanwijzingen.
en dan uitslagen van forensisch onderzoek morgen en overmorgen.

in geval dat de McCann's weigeren terug te keren naar Portugal maken ze zich alleen maar verdachter.

als er komende week geen ontwikkelingen zijn kan het erg lang gaan duren allemaal...


verder houdt de kinderbescherming van Leicestershire binnenkort een vergadering.
vermoedelijk over de veiligheid van de tweeling onder de hoede van twee verdachte ouders?

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:37 schreef paddy het volgende:
. Misschien zijn ze eens bedreigd. Wie weet wat deze mensen voor kennissen hebben.

Áls dát zo zo zijn dan hadden deze ouders dit allang kenbaar gemaakt in de media en aan de politie zodat die gerichter konden zoeken nietwaar?

Ik lees ook nog weer even mee

Ook al is het verhaal van die ouders heel erg ongeloofwaardig, men moet zich niet blind staren op de ouders.....

Nouja, als ik het resort zo zie snap ik best dat je het aandurft je kind daar alleen te laten, zeker als je af en toe checkt. Maar ze hadden de deur niet op slot neem ik aan? Of waren er sporen van braak o.i.d.

Ik heb geen zin om alle krantenartikelen nu terug te lezen maar weet iemand wat de ouders hebben gedaan van 14.00 tot het tijdstip van uitgaan?
14.00 was toch het laatste tijdstip waarop Maddy door derden is gezien?

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:49 schreef JohnDope het volgende:
Ook al is het verhaal van die ouders heel erg ongeloofwaardig, men moet zich niet blind staren op de ouders.....

dat heeft 'men' dan ook maandenlang niet gedaan, in tegendeel zelfs, terwijl de ouders toch de eerste zijn die je stevig ondervraagt, verdacht of niet, ze zijn de laatste die het kind levend gezien hebben, en nu blijkt ms dus ook de laatste die haar dood gezien hebben.

in het begin leek er geen twijfel te bestaan of het kind was 'weggenomen' door een boze man, gelukkig was daar de ietwat apart ogende buurman, kon men zich daar blind op staren.

de ouders, zouden ze schuldig zijn, mogen dan in hun handen knijpen dat ze nog zo lang hun ongoddelijke gang hebben kunnen gaan , er is ze maandenlang geen strobreed in de weg gelegd, klopt het bericht dat ze pas sinds 4 weken als mogelijke daders gezien zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:04 schreef Loedertje het volgende:
Ik heb geen zin om alle krantenartikelen nu terug te lezen maar weet iemand wat de ouders hebben gedaan van 14.00 tot het tijdstip van uitgaan?
14.00 was toch het laatste tijdstip waarop Maddy door derden is gezien?

Maar wat de McCanns deden na 14.00 tot het tijdstip dat ze na die tapasbar gingen is toch niet bekend?

quote:

McCanns' left Portugal only days before arrest

by Jennifer Monroe

LONDON, ENGLAND -- (OfficialWire) -- 09/09/07 -- Safe in the UK for the time-being, Kate and Gerry McCann probably thought that leaving Portugal would stave off the inevitable—charges will be filed against them both.

According to a confidential report, the District Attorney of Portimao in Portugal is preparing a legal brief, which will result in charges being filed against Kate McCann and her husband. It is anticipated that she will be charged with manslaughter and accused of hiding the body of her daughter Madeleine (aged 4). Gerry McCann will be charged as an accessory.

Because they are now both formally suspects in the case, they cannot talk publicly while they are in Portugal. After receiving legal advice, the pair decided to return to the UK, to speak out and hopefully gain some protection from the Portuguese authorities at home.

Anyone following this saga will recall that the McCanns' said, as recently as yesterday, that they would remain in Portugal and 'clear their name'.

When their arrest comes, and it will, it is likely that the McCanns' would want their two remaining children to be near family members rather than to have them taken into care in a foreign country. So with that in mind, their recent statement that they would return to Great Britain 'for the sake of their two remaining children' may have been true.

Kate and Gerry McCann and their twins have arrived in the UK earlier today and are now back home in the Leicestershire village of Rothley, some 110 miles north of London. For how long, no one knows.

Police believe the McCann's hid Madeleine's body for more than three weeks—then disposed of their dead child, using a hire car they rented 25 days after she disappeared, while they traveled Europe seeking financial and other support for the return of their 'missing daughter'.

http://www.officialwire.com/main.php?action=recent&rid=21385

alleen dus even naar Engeland om de tweeling af te zetten, om te voorkomen dat de tweeling in het buitenland zou moet worden opgevangen na hun arrestatie.

misschien dat ze morgen alweer in Portugal zijn.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:07 schreef milagro het volgende:

[..]

dat heeft 'men' dan ook maandenlang niet gedaan, in tegendeel zelfs, terwijl de ouders toch de eerste zijn die je stevig ondervraagt, verdacht of niet, ze zijn de laatste die het kind levend gezien hebben, en nu blijkt ms dus ook de laatste die haar dood gezien hebben.

in het begin leek er geen twijfel te bestaan of het kind was 'weggenomen' door een boze man, gelukkig was daar de ietwat apart ogende buurman, kon men zich daar blind op staren.

de ouders, zouden ze schuldig zijn, mogen dan in hun handen knijpen dat ze nog zo lang hun ongoddelijke gang hebben kunnen gaan , er is ze maandenlang geen strobreed in de weg gelegd, klopt het bericht dat ze pas sinds 4 weken als mogelijke daders gezien zijn.

Dat klopt dat verhaal van die ouders met die james-bond-achtige-ontvoering klinkt heel erg ongeloofwaardig, maar het zou wel vreselijk zijn als de ouders onschuldig zijn, want dan worden zij 2 keer gestraft. Dus tegengas in dit soort zaken is altijd goed.
En ik ken ook de feiten niet die op de achtergrond stil worden gehouden door die blauwen....

quote:

A police source said: "We believe the timetable of events that evening is crucial to the inquiry. We want to know how they could make such a mistake over the time they arrived." Early on in the investigation the McCanns said they got to the restaurant at 8.30pm.

Based on arrival timings given by their dining companions, that would mean the tragic couple arrived first before their friends. But police sources say statements given by those pals show the McCanns arrived just before 9pm—and that by then all of their friends were already there.

Is dat een aanwijzing? Ze zeggen om halfnegen aangekomen te zijn en nu blijkt dat het iets voor negen was.
Lijkt me niet zo'n groot verschil.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:40 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Is dat een aanwijzing? Ze zeggen om halfnegen aangekomen te zijn en nu blijkt dat het iets voor negen was.
Lijkt me niet zo'n groot verschil.

het gaat er om of zij als eerste daar aan tafel zaten en de vrienden er later bij kwamen.
of dat de vrienden er al zaten en zij als laatste aanschoven.
dat is natuurlijk wel een groot verschil.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:11 schreef Caesu het volgende:

[..]

http://www.officialwire.com/main.php?action=recent&rid=21385

alleen dus even naar Engeland om de tweeling af te zetten, om te voorkomen dat de tweeling in het buitenland zou moet worden opgevangen na hun arrestatie.

misschien dat ze morgen alweer in Portugal zijn.

Nee, in jouw geciteerde stuk staat 'arrest'. Denk dat ze daar niet zo'n zin in hadden (omwille van de kinderen natuurlijk )

quote:

Op zondag 9 september 2007 13:40 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nou laat mij ook eens de leunstoelkenner uithangen. Het zijn duidelijk uiterst rationele mensen, dus als het kind per ongeluk om het leven is gekomen en ze die schuld niet wilden dragen dan moesten ze iets verzinnen.
Normaal gesproken begin je te roepen dat ze weg is, paniek etc. Ze wordt niet gevonden, speculaties over ontvoeringen etc. Hoef je niets voor te doen. Was dus ogenschijnlijk veel logischer dan het 'They took her" roepen. Maar het zijn dus slimme bekeken mensen. Dat overleden kind was waarschijnlijk dichtbij verstopt. Een zoek kind leidt tot massale zoekacties, ME'ers die met schijnwerpers de bosjes uitkammen etc. De nabije omgeving wordt eerst minitieus onderzocht.

Wat bedenken de geslepen ouders. Ze leggen de knuffel op een hoge plek, moet dus door een volwassenen gedaan zijn. Moeder toont razendsnel inzicht en roept 'They took her' en de politie snelt heen om de grenzen te sluiten en roadblocks op te werpen. Niemand start de supergrondige check van de omgeving.

Kon zomaar waar zijn

Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.

Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.

Heb nog steeds het idee dat de McCanns willen en ook doen/zeggen wat in hun straatje past, want een verslaggever van de BBC vanuit Portugal meldde vanavond dat de McCanns gewoon maar hebben op te dagen als de Portugese rechter dat vindt ivm onderzoek en de komende definitieve uitslagen (deze week) van Lab-testen die genomen zijn van het apartement en de gehuurde auto. Garry heeft gezegd dat hij van plan is 1 x per 14 dagen af te reizen naar Porugal, nou dat heeft hij dus niet te bepalen. Wél kan de Portugese politie naar de UK afreizen, indien nodig voor onderzoek, maar dan wel alleen in samenwerking met de Britse politie.

En verder zei de BBC-verslagger dat Gerry zeker niet het geld van het Madeleine-fund zal gebruiken voor juridische bijstand, dat geld is alleen bedoeld om Madeleine te zoeken en de verdere campagne, dat pakken ze gewoon weer op kennelijk. Maar Gerry mag dat geld ook helemaal niet gebruiken voor eigen jurische kwesties, uit z'n eigen interview in News of the World: "Then he revealed they may consider flying in a crack legal team from the UK to assist their Portuguese advisor. But he confessed he is frustrated they are not allowed to use any of the £800,000 Madeleine Fund— boosted by celebrity appeals including Harry Potter author J.K. Rowling and soccer star David Beckham—to pay their mounting legal bills. "It seems like a disaster that we've got this huge donated fund and now we're not allowed to use it for legal costs because we're under suspicion," said Gerry.'

Fraai zeg, dat geld is ingezameld om Madeleine te vinden en de campagne financieel te steunen, maar zeker niet voor dure advocaten om hun onschuld te bewijzen mochten ze alsnog beschuldigd worden, en ook niet voor reeds gemaakte kosten voor juridische bijstand.

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:22 schreef ThinkTank het volgende:
Maar dat m'n dna (haar?) vindt in een auto die de ouders weken later gehuurd hebben bewijst volgens mij niets. Alle voorwerpen die ze van haar hebben zullen sporen bevatten.

Dat met dat DNA in de auto wordt helemaal niks. Er hebben allerlei mensen in die auto rondgereden nadat die 25 dagen na de dood van het meisje gehuurd was en het is zelfs zo dat de ouders er vanochtend (!) nog mee naar het vliegveld zijn gereden...
Tot zover het "veiligstellen van bewijsstukken" door de Portugese politie.

quote:

Op zondag 9 september 2007 21:57 schreef Caesu het volgende:

[..]

het gaat er om of zij als eerste daar aan tafel zaten en de vrienden er later bij kwamen.
of dat de vrienden er al zaten en zij als laatste aanschoven.
dat is natuurlijk wel een groot verschil.

Dan vraag je wie er reeds aanwezig was toen ze aankwamen, lijkt me een nauwkeurigere vraagstelling. Uit niets blijkt dat ze beweerden dat ze eerst aankwamen.

idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken..... dubieus, maar dat is de toon van de mans hele weblog ook, vind ik...ueberhaupt een weblog, maar goed... daar zullen anderen anders over denken, de ideale uitlaatklep van een wanhopige vader... die mensen zijn me iets te graag slachtoffer, en ja dat klinkt zo fout als ik het bedoel.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:08 schreef voyeur het volgende:

[..]

Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.

Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.

Je zou verwachten dat een speurhond toch duidelijke sporen had kunnen vinden. Is er één ingezet vlak na de verdwijning?

Bij ieder bericht dat ik lees is alles weer anders. Ik heb de hele tijd begrepen dat Madeline voor het laatst om rond 13.30/14.00 gezien was bij het zwembad, maar nu staat er in het stuk van Suko weer dat ze om 18.00 voor het laatst is gezien door personeel van de Ocean Staff Creche.

Dat maakt de tijd toch allemaal wel erg kort om een kind te doden, weg te werken, een plan te verzinnen, je emoties weg te werken en vrolijk aan een diner te verschijnen.
En zou die Jane Tanner gewoon lopen te liegen of heeft ze echt een man met een kind zien lopen? Ik twijfel nog steeds aan de schuld van de ouders.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken..... dubieus, maar dat is de toon van de mans hele weblog ook, vind ik...ueberhaupt een weblog, maar goed... daar zullen anderen anders over denken, de ideale uitlaatklep van een wanhopige vader... die mensen zijn me iets te graag slachtoffer, en ja dat klinkt zo fout als ik het bedoel.

Ik weet niet wat je met die laatste opmerking precies bedoelt en of je er iets mee wilt zeggen over schuld dan wel onschuld, maar vergelijk dit eens met de acties van de vader van An of Eefje, die meneer Marchal, die de media zo onophoudelijk en met allerlei gepaste en ongepaste emiddelen bestookte dat hij uiteindelijk de risee van België is geworden.
Ik wil maar zeggen, ieder mens reageert op zijn eigen wijze maar het "graag slachtoffer zijn" komt bij tal van slachtoffers voor.

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken..... dubieus, maar dat is de toon van de mans hele weblog ook, vind ik...ueberhaupt een weblog, maar goed... daar zullen anderen anders over denken, de ideale uitlaatklep van een wanhopige vader... die mensen zijn me iets te graag slachtoffer, en ja dat klinkt zo fout als ik het bedoel.

Dat is tegenwoordig het nadeel dat vele slachtoffers hebben. Mensen verwachten interviews, statements etc. Maar wie daaraan toegeeft wordt mediageil genoemd en lijkt verdacht. Vraag me af hoe de critici dit zelf zouden aanpakken? Geen oproepen in de pers, geen interviews geven? Dan wordt dat weer verdacht gevonden, "ze hebben iets te verbergen".

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:08 schreef voyeur het volgende:

[..]

Beetje flauw om jezelf te citeren, maar ik vroeg me af of iemand wist of er ooit zo'n gedetailleerde zoektocht geweest in de nabije omgeving. De typische beelden die je in Nederland ziet na vermissing van een kind met mannen die arm in arm met zaklantaarns en honden iedere millimeter uitkammen beginnend bij het laatste punt waar ze gezien is.

Zo niet dan kon mijn verklaring zeker waar zijn daar nu bekend is dat de Portugese politie morgen wel zo'n gedetailleerde zoektocht start.

Nou, niets is gegaan zoals een beschaafd westers land behoord te doen, BBC: "Mrs McCann said police were called within 10 minutes of finding her daughter gone. Guilhermino Encarnacao, director of the judicial police in the Faro region, said officers arrived within 10 minutes of being alerted, and an investigation unit began work within 30 minutes

The manager of the Mark Warner resort in Portugal, John Hill, said about 60 staff and guests at the complex searched until daybreak for the little girl, while police notified border police, Spanish police and airports. They were joined in their hunt by hundreds of volunteers in the following days."

Je kan er rustig vanuit gaan dat door al die mensen die hebben meegezocht, belangrijke sporen zijn verknald en er is volgens mij niets afgezet in de omgeving om verder minitieus verder te onderzoeken, ik heb zelfs 2 politemensen te paard gezien die wat rond keken, het is bijna komisch als het niet zo treurig was...

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:17 schreef milagro het volgende:
idd nogal dubieus, Suko, een gotspe ook, om daar verontwaardigd over te zijn, dat geld is met een compleet andere intentie geschonken.....

Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!

quote:

How did forensic evidence turn the McCann family into official police suspects?

Kate and Gerry McCann became suspects in the death of their daughter at the end of last month, as Portuguese police began receiving the results of tests on evidence collected during a review of their investigation.

Tests are continuing on a mass of material gathered at the Ocean Club resort from where Madeleine disappeared, other properties in the area and vehicles used by the couple and other people connected with the case.

Experts at the headquarters of the Forensic Science Service (FSS) in Birmingham, which is carrying out the tests on behalf of the Portuguese authorities, believe they have already discovered significant new evidence.

http://www.timesonline.co(...)e/article2419511.ece

quote:

Op maandag 10 september 2007 00:00 schreef Caesu het volgende:
[afbeelding][afbeelding]

heftig, en t verkoopt. zou een krant meer informatie bewijzen hebben als de politie?

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:29 schreef ThinkTank het volgende:
Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!

Vanuit de McCann-optiek is het ook een logische opmerking: zolang zíj ten onrechte verdacht worden, ligt de zoektocht stil en als Madeleine nog leeft, zijn dat bijzonder kostbare uren. En daar is dat geld dus wél voor bestemd: het terugvinden van Maddie.

Het zijn slimme mensen, de McCannetjes

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:29 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Typische verdraaiing van de feiten: hij zegt gefrustreerd te zijn dat hij het geld niet kan gebruiken voor hun verdediging. Dat is iets heel anders dan verontwaardigd zijn!

ach jeetje, nu zeg gefrustreerd dan, per saldo blijft het hetzelfde, dat geld is niet geschonken om de ouders vrij te pleiten, dat geld is geschonken om de zoektocht te kunnen volhouden, dus waarom die frustratie, hij zou als geen ander dat geld daarvoor moeten willen reserveren, en niet voor zijn eigen hachje, ook niet als hij onschuldig zou zijn, immers met het vinden van het lichaam, is zijn onschuld toch bewezen dan ws?

quote:

Op zondag 9 september 2007 22:28 schreef Suko het volgende:

[..]

Nou, niets is gegaan zoals een beschaafd westers land behoord te doen, BBC: "Mrs McCann said police were called within 10 minutes of finding her daughter gone. Guilhermino Encarnacao, director of the judicial police in the Faro region, said officers arrived within 10 minutes of being alerted, and an investigation unit began work within 30 minutes

The manager of the Mark Warner resort in Portugal, John Hill, said about 60 staff and guests at the complex searched until daybreak for the little girl, while police notified border police, Spanish police and airports. They were joined in their hunt by hundreds of volunteers in the following days."

Je kan er rustig vanuit gaan dat door al die mensen die hebben meegezocht, belangrijke sporen zijn verknald en er is volgens mij niets afgezet in de omgeving om verder minitieus verder te onderzoeken, ik heb zelfs 2 politemensen te paard gezien die wat rond keken, het is bijna komisch als het niet zo treurig was...

Maar dat is juist exact hoe het in Nederland ook gegaan zou zijn als de politie zo op het verkeerde been gezet zou zijn door de ouders dat het een ontvoering betrof. Dan heeft het geen zin om ter plekke te zoeken of de directe omgeving af te zetten. Dat ondersteunt mijn gedachte dat die knuffel expres zo hoog gelegd is opdat ma McCann gelijk 'They took her' kon gillen.

Na een vermissing (zeker van een kind) zoeken in Nederland overigens ook altijd allemaal vrijwilligers.

quote:

Op maandag 10 september 2007 00:05 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Vanuit de McCann-optiek is het ook een logische opmerking: zolang zíj ten onrechte verdacht worden, ligt de zoektocht stil en als Madeleine nog leeft, zijn dat bijzonder kostbare uren. En daar is dat geld dus wél voor bestemd: het terugvinden van Maddie.

Het zijn slimme mensen, de McCannetjes

De fondsbeheerders zouden het best een donatie aan de Portugese poltie kunnen doen; die is vrij armlastig. De kans is het grootst dat zij de zaak oplossen met mogelijk de McCannetjes achter slot en grendel.

Maar het kan zijn dat dat het fonds daar ook al niet voor bedoeld is

quote:

Op maandag 10 september 2007 00:57 schreef voyeur het volgende:

[..]

Maar dat is juist exact hoe het in Nederland ook gegaan zou zijn als de politie zo op het verkeerde been gezet zou zijn door de ouders dat het een ontvoering betrof. Dan heeft het geen zin om ter plekke te zoeken of de directe omgeving af te zetten. Dat ondersteunt mijn gedachte dat die knuffel expres zo hoog gelegd is opdat ma McCann gelijk 'They took her' kon gillen.

Na een vermissing (zeker van een kind) zoeken in Nederland overigens ook altijd allemaal vrijwilligers.

Dan nog, ook bij een ontvoerig heb je maar te zorgen dat sporen worden veilig gesteld, je kan het natuurlijk toeschrijven aan het feit dat het een rustig tot bijna saai dorp betreft waar dit soort zaken nooit zijn voorgevallen en missen dus een belangrijke ervaring aan expertise.

Ondertrussen hebben de McCanns drie Brites advocaten in de arm genomen. Ze moeten er vervolgens rekening mee houden dat ze tot tenminste 10 maanden lang (zolang er geen formele aanklacht is) elk moment moeten opdraven in Portugal en wel binnen 5 dagen.

En verder schrijft de Daily Mail: "Last night it was revealed that they have consulted the British lawyer who represented Chilean dictator General Pinochet in his battle to avoid extradition to Chile on charges of torture and human rights abuses. Michael Caplan, QC, is a partner at Kingsley Napley, one of the country's foremost law firms for international cases."

Gezellig, wel ja, Kate misbruikt het feit dat er geen pedofielen-wetgeving is in Portugal: "Portuguese police sources said they were "increasingly confident" of charging the couple. But Mr McCann told a friend: "We are being absolutely stitched up by the Portuguese police. We are completely f*****. We should have seen this coming weeks ago and gone back to Britain." Breaking down in tears, his wife bitterly attacked the police, saying: "They want me to lie - I'm being framed. Police don't want a murder in Portugal and all the publicity about them not having paedophile laws, so they're blaming us."

En verder heeft het stel op vragen over die sporen in de auto verder niet meer geantwoord, Kate: "In increasingly heated exchanges, detectives confronted Mrs McCann with claims that Madeleine's blood was found in the bedroom. She is said to have suggested that it could have come from a cut or a nosebleed. But when a detective alleged the blood sample had also indicated that Madeleine was dead, Mrs McCann said it was 'impossible', according to a police source. At this point, shaking with rage, she refused to answer any more questions."

En Gerry idem: "Police also asked the couple, during separate interviews, to explain why Madeleine's DNA was allegedly found in their Renault Scenic - which they hired 25 days after she disappeared. When it was Mr McCann's turn for a grilling, he is said to have been "angry and frustrated" and answered hardly any questions, especially in relation to the hire car."

Vragen over die auto schijnt voor het stel nogal cruciaal te zijn. Het wordt spannend de komende dagen, als de defintieve Lab-uitslagen binnen zijn. En verder valt mij op rustig de moeder van Kate McCann onder dit alles is, vertellend ook hoe de twins gelijk gingen spelen met hun speelgoed bij thuiskomst. Eerder heb ik haar ook geen emoties zien tonen, volgens mijn bescheiden mening zijn ook oma's en opa's zeer emotioneel betrokken wat betreft de kleinkinderen, niets van gezien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 08:10:08 ]

shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen

Ik ben nog steeds geneigd in hun onschuld te geloven. Ben ik nou de enige? Natuurlijk: er zitten inconsistenties in hun verhaal, maar kijken jullie constant op je horloge om te kijken wanneer je wat aan het doen bent? Die mensen zijn moe (ze hebben waarschijnlijk nachtenlang slecht geslapen), ze worden steeds weer bestookt met details en dan denken jullie hier ook nog dat ze geestelijk nog in staat zijn om listige manoeuvres te bedenken om zich eruit te draaien? Denk het niet, hoor. Ik hoop in ieder geval natuurlijk dat het recht zal zegevieren, of Maddy nu nog gevonden wordt of niet.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Suko het volgende:

Breaking down in tears, his wife bitterly attacked the police, saying: "They want me to lie - I'm being framed. Police don't want a murder in Portugal and all the publicity about them not having paedophile laws, so they're blaming us."

Murder? Dan is Kate wel snel meegegaan in de politietheorie dat Maddie dood is, want tot dusver gingen de McCanns ervan uit dat het kind nog leefde. Nu is het opeens moord.

quote:

In increasingly heated exchanges, detectives confronted Mrs McCann with claims that Madeleine's blood was found in the bedroom. She is said to have suggested that it could have come from a cut or a nosebleed. But when a detective alleged the blood sample had also indicated that Madeleine was dead, Mrs McCann said it was 'impossible', according to a police source. At this point, shaking with rage, she refused to answer any more questions."

Waarom zou dat 'impossible' zijn? Was Kate erbij toen Maddie 'ontvoerd' werd? Misschien wás er helemaal geen ontvoerder maar een maniak, misschien was er wél een ontvoerder maar heeft die het kind ter plekke vermoord, of is er tijdens de 'ontvoering' een ongeluk gebeurd dat Maddie het leven heeft gekost. Het woord 'impossible' lijkt me hier heel raar. Niks impossibles aan, zou ik denken. Tenzij je weet wat er zich precies in die kamer heeft afgespeeld, is alles mogelijk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen

Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al. Wat kan het je verrotten als je als ouder je af en toe 'laat gaan.' Niets menselijker als dat, maar nee. Ook dat zal afgesproken zijn, a stiff upperlip, net zoals bij de verhoren. Geef de Porugese politie niet wat ze willen, maar ik denk dat het ze tegen gaat werken.
En verder zei een zus van Gerry McCann net op de BBC, dat de McCanns zeker zullen meewerken maar hun missie zal er vooral op gericht zijn dat de politie weer naar Madeleine gaat zoeken ipv de aandacht op de McCanns. En iedereen van de familie is er van overtuigd dat Maddie nog leeft. En verder gaan de advocaten vooral ook de Portugese wet bestuderen want van die ARGUIDA STATUS en alles wat daarmee samenhangt moet eerst ontward worden, dat schijnt nog best ingewikkeld te zijn en bezorgd de McCanns ook veel woede omdat ze niks over dit alles mogen zeggen. Doen ze dat wel, dan kunnen ze ook daarvoor vervolgd worden.

scherp, Nadine
"murder ... u bedoelt unsolved disappearance, neem ik aan?"

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:30 schreef Nadine26 het volgende:
Murder? Dan is Kate wel snel meegegaan in de politietheorie dat Maddie dood is, want tot dusver gingen de McCanns ervan uit dat het kind nog leefde. Nu is het opeens moord.

Maak het haar toch niet zo moeilijk joh (zie mijn eerdere post).

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Suko het volgende:

[..]

Dan nog, ook bij een ontvoerig heb je maar te zorgen dat sporen worden veilig gesteld, je kan het natuurlijk toeschrijven aan het feit dat het een rustig tot bijna saai dorp betreft waar dit soort zaken nooit zijn voorgevallen en missen dus een belangrijke ervaring aan expertise.

<knip>

Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.

Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:46 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.

Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.

Kan zijn maar ik hoorde net het volgende op de BBC, een of andere expert op juridisch gebied Rosenberg, vertelde dat het misschien niet verstandig zou zijn om naar Portugal terug te gaan als er een aanklacht is of of komt als je daar bent. Je kan zomaar maanden vastzitten zo niet langer. En verder zei ook hij dat er in het begin cruciale fouten zijn gemaakt door de Porugese politie. Hij zei letterlijk dat altijd eerst de ouders een ferme vraagstelling hadden moeten krijgen bij een ontvoering/vermissing, dat is tegenwoordig een standaard procedure. Ook het niet gelijk afzetten van de omgeving heeft het onderzoek ernstig belemmerd en dan natuurlijk de belabberde veiligstelling van de auto en het apartement. Duivels dilemma is als de McCanns weigeren naar Portugal te komen dan ze in de UK gearresteerd kunnen worden.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:46 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nee hoor. Ook in Nederland gaat men aanvankelijk gewoon uit van vermissing en is alles erop gericht zo snel mogelijk het kind terug te vinden. Er worden geen sporen veilig gesteld, maar massaal gezocht.

Dat is juist het slimme van de 'knuffel op de hoge plank' truc. Alleen daarmee kon dit al gelijk als een ontvoering gezien worden en de zoektocht naar het lijkje dat waarschijnlijk vlakbij verborgen lag voorkomen worden.

Wanneer zou men de meeste aandacht hebben voor het veilig stellen van sporen, als het een gewone verdwijning betreft of een waarschijnlijke ontvoering?

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:20 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben nog steeds geneigd in hun onschuld te geloven. Ben ik nou de enige? Natuurlijk: er zitten inconsistenties in hun verhaal, maar kijken jullie constant op je horloge om te kijken wanneer je wat aan het doen bent? Die mensen zijn moe (ze hebben waarschijnlijk nachtenlang slecht geslapen), ze worden steeds weer bestookt met details en dan denken jullie hier ook nog dat ze geestelijk nog in staat zijn om listige manoeuvres te bedenken om zich eruit te draaien? Denk het niet, hoor. Ik hoop in ieder geval natuurlijk dat het recht zal zegevieren, of Maddy nu nog gevonden wordt of niet.

Nee, je bent niet de enige. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik me kan voorstellen dat die mensen dit in zo'n kort tijdsbestek (tussen 6 en 9 's avonds = 3 uur) hebben kunnen klaarspelen. En áls ze het al hebben klaargespeeld, dan blijft het onvoorstelbaar dat ze vanaf 9 uur met een stalen gezicht aan tafel zijn geschoven voor een gezellig avondje uit. Die vrienden moeten dan toch iets gemerkt hebben? Het lijkt me bovendien onmogelijk om in zo'n korte tijd zo'n strak en waterdicht (tot nu toe) verhaal in elkaar te draaien. Kennelijk zaten de McCanns, ondanks de blinde paniek om hun dode kind, helemaal op één lijn.

Nog los daarvan: waar hebben ze haar in godsnaam gelaten? Als je de foto van het appartementencomplex bekijkt, is het vrij onwaarschijnlijk dat ze - met die tweeling in hun kielzog - even snel op pad zijn gegaan om het lijk te dumpen. Ritje met de auto gemaakt? Koffer in de achterbak? Daar zijn dan toch wel getuigen van? De McCanns - of in elk geval Maddie - zijn om 6 uur voor het laatst gezien. Als ze ná die tijd nog gesignaleerd zouden zijn (alleen of met een grote koffer, te voet of in de auto), was dat wel bekend - dan had zich allang een getuige gemeld. Ze zijn dus in het appartement gebleven. Hebben ze Maddie zo lang even in het nachtkastje gepropt? Om haar 25 dagen later alsnog ergens te gaan begraven?

Ook die publiciteitstournee is, als ze schuldig zouden zijn, eigenaardig. Het is natuurlijk slim om op die manier de aandacht van jezelf af te leiden, maar er zijn grenzen. Het lijkt me logischer dat ze na een maand of twee wat gas terug zouden hebben genomen, zodat de aandacht voor de zaak wat zou verslappen. Maar goed, ze hebben natuurlijk een enorm netwerk van vrienden om zich heen, grote kans dus dat ze die publiciteitslawine niet zelf in de hand hadden - dat het niet meer te stoppen was.

Kortom: héél veel twijfels.

Aan de andere kant: hoe vaak worden er kinderen uit huizen/slaapkamers geroofd zonder dat er naderhand iets van de daders wordt vernomen?
In mijn herinnering zijn er vooral veel zaken bekend die begonnen als ontvoeringen, en die eindigden als moord-door-de-ouders (meestal de moeder). Niet alleen JonBenet Ramsey, ook de Franse Grégory (net even gegoogled: "Grégory tué par sa mère? La France ne veut pas y croire"), en de roman Moord en doodslag waarin Geerten Meijsing schrijft over de waargebeurde moord van een Italiaanse moeder op haar kind - en in al deze gevallen was er eerst sprake van een 'ontvoering', en kwam de waarheid pas véél later aan het licht (of bleef er zelfs onzekerheid bestaan over de dader).
Die Franse zaak rond Grégory heeft ook eindeloos in alle bladen (Paris Match etc.) gestaan, de moeder was wanhopig... en ja, toen bleek ze het uiteindelijk tóch te hebben gedaan. En niemand kon het geloven. Ook een overeenkomst tussen al deze zaken is dat de vermoedelijke dader (de moeder of vader) nooit heeft bekend. Dat zie ik de McCanns, als ze het gedaan hebben, ook niet doen. Mensen die zó lang wegkomen met een fantasieverhaal, zullen nooit op hun beweringen terugkomen. Het is hún waarheid geworden, ze zijn erin gaan geloven. Niet zo gek: maanden- of jarenlang zijn ze door iedereen gesteund en getroost, ze hebben het verhaal duizenden keren verteld, de media lagen aan hun voeten... en dus ervaren ze het als de waarheid.

Afijn: ik weet het niet Alles bij elkaar opgeteld gok ik tóch op de McCannetjes... hoe onwaarschijnlijk het verhaal ook klinkt. Maar ja, ál die verhalen zijn onwaarschijnlijk. En toch zijn al die ouders er langdurig mee weggekomen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:07 schreef Nadine26 het volgende:
-verhaal-

Interessant betoog, dank je wel . Hoe dan ook geef ik de McCanns toch het voordeel van de twijfel. Stel, we gaan er even vanuit dat ze het gedaan hebben, wat zou dan de achterliggende reden zijn? Ik lees hier regelmatig dat er een ongeluk zou zijn gebeurd en dat ze dat wilden verbergen voor de buitenwereld. Dat vind ik onlogisch. Er gebeuren zoveel ongelukken met kinderen, waarom zou je dat willen verbergen? Toch uit angst dat je beschuldigd wordt van opzet? Het klopt gewoon niet. Ik weet niet wat de achtergronden waren van de ouders van die andere verdwenen kinderen die je noemt, maar hier gaat het om welgestelde, hoogopgeleide ouders. Het ligt niet voor de hand dat ze hun eigen kind zouden ombrengen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:35 schreef Suko het volgende:

[..]

Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al. Wat kan het je verrotten als je als ouder je af en toe 'laat gaan.' Niets menselijker als dat, maar nee. Ook dat zal afgesproken zijn, a stiff upperlip, net zoals bij de verhoren. Geef de Porugese politie niet wat ze willen, maar ik denk dat het ze tegen gaat werken.

Wat een verhaal.
Wat betreft die knuffel op de hoge plank: als je als ouder een slapend kind vervoert pak je zo'n kind normaal gesproken tijdens het oppakken en verplaatsen niet de knuffel af; het kind zou daardoor juist sneller wakker kunnen worden.
Een ontvoerder zal zoiets vermoedelijk dus helemaal niet doen.

Opvallend is overigens dat mams de knuffel van het begin af aan, duidelijk zichtbaar voor iedereen, overal mee naartoe sleept. Beetje mediabespelerig was mijn indruk.

Blijf jullie verhaal wel volgen.

Ik zit in dezelfde spagaat als Nadine
Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd. Anderzijds wil ik het eigenlijk het liefste geloven dat zij het wel hebben gedaan. Ik wil niet weten wat er anders voor gruwelijks met Madeleine is gebeurd

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:
Ik zit in dezelfde spagaat als Nadine
Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd. Anderzijds wil ik het eigenlijk het liefste geloven dat zij het wel hebben gedaan. Ik wil niet weten wat er anders voor gruwelijks met Madeleine is gebeurd

Ik wil helemaal niet geloven dat zij het gedaan hebben. Ik zou zéér geschokt zijn, alleen al vanwege de enorme ophef die dat zou veroorzaken (al eerder uiteengezet door Suko). Ik weet echter niet of ik het nu nog zou geloven als bekend zou worden dat ze het gedaan hebben. Een bekentenis zou ik niet meer geloven, aangezien de Portugese politie een dealtje zou hebben willen sluiten met mevrouw McCann. Ze kunnen zo onder druk worden gezet dat ze bekennen. Op dit moment zijn ze nog niet zover, maar als dit nog lang door gaat, kunnen ze wel een breakdown krijgen en bekennen om maar van de ellende af te zijn. Ik hoop echt dat ze dat niet doen. Verder moet er echt overtuigend bewijs komen. Is het 100 % zeker dat het bloed in de auto van Maddy is? En om hoeveel bloed gaat het? Een paar drupjes of een flinke vlek? (als het een flinke vlek was, hadden ze daar toch wel problemen mee gekregen bij het terug brengen van de auto?).

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:07 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Aan de andere kant: hoe vaak worden er kinderen uit huizen/slaapkamers geroofd zonder dat er naderhand iets van de daders wordt vernomen?
In mijn herinnering zijn er vooral veel zaken bekend die begonnen als ontvoeringen, en die eindigden als moord-door-de-ouders (meestal de moeder). Niet alleen JonBenet Ramsey, ook de Franse Grégory (net even gegoogled: "Grégory tué par sa mère? La France ne veut pas y croire"), en de roman Moord en doodslag waarin Geerten Meijsing schrijft over de waargebeurde moord van een Italiaanse moeder op haar kind - en in al deze gevallen was er eerst sprake van een 'ontvoering', en kwam de waarheid pas véél later aan het licht (of bleef er zelfs onzekerheid bestaan over de dader).

Misschien omdat vooral die zaken tot de verbeelding spreken?
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:

quote:

On the evening of March 1, 1932 at about 8:00 p.m., the baby had been put to bed by his mother and nanny Betty Gow. Gow stayed with the baby a few minutes longer until she was sure he was asleep. Mrs. Lindbergh looked in on the child at about 9:00 p.m. and found him sleeping quietly.

Gow went to check on the baby a little before 10.00 p.m., but discovered he was not in his bed.

Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:

quote:

On the night of October 1, 1993, 12-year-old Polly Klass was hosting a slumber party for two of her friends. It was her first sleep-over party ever and the girls were having a fun time, laughing, hiding under the covers and acting silly. When Polly went to retrieve pillows from another room, she was confronted by a large, hulking man armed with a knife. He threatened to kill the girls if they did not do as he asked.

"Please don't hurt my Mom!" Polly said to the intruder. The man, high on booze and drugs, kidnapped Polly and fled the home. Within a few minutes the girls went screaming to Polly's mother.

Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:

quote:

Another state, another bedroom, another innocent sleeping child abducted in the middle of the night. Another mother and father awakened from sweet dreams to be thrust into their worst nightmare.

It has happened again, this time in Utah.

Like every parent reading or watching the news that Thursday morning, my heart skipped a beat and my stomach began to ache as I learned of the abduction of 14-year-old Elizabeth Smart of Salt Lake City, Utah. Her younger sister, also in the room at the time, paralyzed into submission, both made mute by the threat of harm to Elizabeth.

http://geoparent.com/home/safety/abduction.htm

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:31 schreef Viking84 het volgende:

maar hier gaat het om welgestelde, hoogopgeleide ouders. Het ligt niet voor de hand dat ze hun eigen kind zouden ombrengen.

Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

En is dat niet precies wat in ieder geval al bewezen is ? Als mensen uitgaan kunnen ze een BOB aanwijzen die nuchter blijft en zorget dat iedereen veilig thuis komt. Als mensen op vakantie zijn kunnen ze iemand aanwijzen die elke avond bij de kinderen blijft en zorgt voor hun veiligheid.

Ik vind het goed om te zien dat er zoveel betrokkenheid is maar dit soort reacties

quote:

Ja, dat bedacht ik mij ook, op z'n minst echt verdriet laten zien en frustatie in combi met woede, dat zou een liefhebbende wanhopige ouder spontaan moeten laten zien, niets van dat al

Mensen reageren niet rationeel bij dit soort gebeurtenissen, er zijn geen standaardreacties. Ik heb mensen bij wie hun moeder was overleden wekenlang een masker zien ophouden en pas thuis een keer zien barsten. Ik vind het best dat er theorieën worden bedacht, maar ga niet elke actie van hen analyseren en daaruit conclusies trekken die er niet zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:

Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd.

Direct een beslissing nemen na *een ongeluk of escalatie* en daarna nog uren de tijd hebben om *iets* te doen is geen hele korte tijd lijkt mij.

Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:06 schreef livelink het volgende:
Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:
Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef milagro het volgende:

[..]

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

Ja.

Ik zou willen dat ik een zinnigere reactie had, maar gewoon:
eensch.

Als dit stel niet goed was geweest in *net doen alsof *dan zouden ze idd meteen door de mand zijn gevallen...... Dus dat toen niemand iets opviel bewijst helemaal niks

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:57 schreef ThinkTank het volgende:
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:
[..]
Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:
[..]
Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:
[..]
http://geoparent.com/home/safety/abduction.htm

Ja, inderdaad: het gebeurt wél. Meestal bij kinderen uit heel rijke familie's, dan gaat het om losgeld, maar ook wel gewoon at random. Dat is onvoorstelbaar - dat betekent namelijk dat het ons óók kan overkomen, vanavond nog. Daar willen we met z'n allen niet aan. Daarom is het waarschijnlijk toch een soort 'opluchting' voor velen dat de McCanns nu zélf verdacht worden: "Zie je wel, ze hebben het gewoon zelf gedaan, dit soort dingen gebeurt niet, niet in ónze wereld."

Maar ja, dus tóch. Ook in onze wereld, helaas.

Maar er is een verklaring van een van de vrienden dat ze een man met een kind in zijn armen heeft zien lopen. Dat is toch wel heel verdacht en kan duiden op een ontvoering. Tenzij dus de vrienden er ook vanaf weten en bereid zijn geweest om te liegen voor de McCann's.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

ms omdat ze dat ook niet willen?
niet uit slechtheid of betrokkenheid (medeplichtigheid, al zou dat ook nog wel kunnen, maar goed)

zie nu eens hoe vreemden reageren.... nee, dat kan ik me niet voorstellen, zoiets doet een moeder niet, je bent als moeder toch automatisch etc etc... wat zullen vrienden van jaren dan denken, zouden die dan ineens scpetischer zijn dan jij of ik (nu ja, ik ben een slecht voorbeeld in deze )

natuurlijk verdringen ze de mogelijkheid zolang het echte harde bewijs nog uitblijft... is toch logisch dat je eventueel 'raar gedrag' achteraf ook nog rationaliseert in hun voordeel?
doet iedere ouder, ieder familielid en al zou je twijfels hebben, je spreekt ze niet zo snel uit en plein public

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

Je mag er echt wel vanuit gaan dat mensen iets gemerkt hadden als de ouders echt zoiets op hun geweten hadden. Dan zit je echter niet vrolijk te tafelen. Ze zullen zich op z'n minst anders gedragen hebben dan anders. Misschien stiller, beetje afwezig... Lijkt me sterk dat de vrienden ook in het complot zitten. Ik vind het maar een frustrerende zaak, bah.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]


Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Misschien hebben ze hun kind wel gewoon verkocht aan een Portugese kinderpornogroothandelaar.

Mensen uit een goed milieu zijn ook niet altijd verstandig, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd.

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.
En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.

Ik bedoelde niet te zeggen dát ze het zeker weten hebben gedaan alleen dat wat jij ten berde bracht niet hoeft te kloppen. Er vanuit gaan dat hoogontwikkelde mensen geen verkeerde dingen doen met hun kinderen is bepaald ook niet erg genuanceerd. Dat is net zoiet als : in die kringen slaat een man zijn vrouw niet..... Enne er word óók geen incest gepleegd...... Realiteit is dat het gewoon veel vaker word verzwegen.
Opleiding en millieu doen er in deze zaken helemaal niet toe, het is weer wel zo dat mensen dan niet zo gemakklijk geneigd zijn te geloven dát het wel degelijk gebeurd. Vervelend voor de slachtoffers die dan niet gelooft worden als ze het naar buiten willen brengen.

quote:

Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Een verstandig iemand uit een goed millieu heeft wellicht hoge levens verwachtingen en een krijsend autisch kind is dan een lelijke tegenvaller, wellicht valt het dan moeilijk om altijd verdraagzaam te blijven.
Zélfs als dit kind je welverdiende vakantie verpest. Een kleine uitval kan dan noodlottige gevolgen hebben die je het liefste niet openbaar maakt.
Want voor zulke hoogopgeleide mensen die in de beste kringen verkeren valt er veel te verliezen, o.a. je goede naam. En wie gaat er nu nog naar een huisarts die haar eigen kind per ongeluk om het leven heeft gebracht ????

Kortom het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit kind per ongeluk om het leven is gekomen. Het hoeft niet eens door toedoen van een van de ouders te zijn. Een ongeluk uit nalatigheid zal bij de ouders ook niet goed zijn gevallen en kan ook een reden zijn geweest om het lijkje weg te moffelen.
Juist artsen die regelmatig met dode mensen in aanraking komen lijken me daar minder moeite mee te hebben. Voor hun is een lijk meer aan alledaags * ding * dan voor mensen die daar zelden of nooit mee te maken hebben.

Het kan natuurlijk ook dat het kind idd ontvoert is, in dat geval vind ik de ouders zeer te laken omdat ze hun kinderen aan hun lot hebben overgelaten om zich zelf ergens anders te gaan amuseren.
Ga dan zonder je kinderen op vakantie.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:
Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt.

Uiteraard is de eerste reactie paniek. Daarna neemt het verstand het over: 'Wat moeten we doen?'. Vooral als het een ongelukje was, veroorzaakt door de moeder, zal de vader bereid zijn geweest zijn vrouw het hand boven het hoofd te houden. Dus ik vind het niet zo onwaarschijnlijk dat de moeder het gedaan heeft en dat de vader het voor haar opneemt. Is de één in interviews e.d. trouwens ook meer aan het woord dan de ander? Schiet me nu net even te binnen. Het kan zijn dat de vader gezegd heeft: 'Rustig maar, ik regel het wel, ik los het wel op'. Ik sluit de mogelijkheid van opzettelijke mishandeling / doding eigenlijk uit. Dat gaat me net een stap te ver. Ongelukje, ok, maar opzet, neen. Dus vergeef me dat ik daar hier aan voorbij ga. Maar als we er even vanuit gaan dat het een ongelukje was, dan móet het wel iets met medicijnen zijn geweest. Blijft nog de vraag: hoe zit het met het bloed? (of was dat gewoon een open knie of een bloedneus o.i.d.). En: de ouders waren artsen. Ze zullen toch niet per ongeluk een overdosis hebben gegeven? Ze hebben wel toegegeven dat ze hun kinderen af en toe een slaapmiddel gaven, toch?

Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:04 schreef Rewimo het volgende:
Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

ja dat dus, maar vooral na het zien van een open deur van de hotelkamer waar je drie kleine kinderen hebt achtergelaten, toch terug gaan tafelen met je vrienden, geen moment dán van bezorgdheid, geen moment , volgens eigen zeggen, van "er is iemand in de kamer geweest!!!", om dan vervolgens wel meteen daar aan te denken als het bedje leeg blijkt....ipv dat je denkt dat je kind zelf aan de wandel is gegaan, op zoek naar mama en papa.

een open aangetroffen deur doet je ms zelfs niet eens meer teruggaan naar je tafelgenoten, je laat je kinderen dan toch geen seconde meer of langer alleen???
ik zou meteen gebleven zijn en dan zou mijn man vanzelf wel komen kijken waar ik bleef, en dan kan hij vervolgens de vrienden uitleggen waarom het avondje zuipen wat ons betreft klaar is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"?

"Schatje, als we morgen naar Portugal gaan, zijn we weer 3 miljoen rijker."
Oké, dat was grof. Maar het is niet onwaarschijnlijk, en ook niet uitzonderlijk, dat één van de twee partner in crime is, zeg maar.

quote:

Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.

Zelfs als dat is wat er is gebeurd, vind ik de ouders te kil.

quote:

En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.
Bovendien lijkt het me stug dat twee artsen de fout zouden maken van het toedienen van teveel slaapmiddel.

Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:17 schreef Falco het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met als nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

[afbeelding]

One flew over the cuckoos nest .

Nee, maar wat wil je dan van haar? Op den duur zijn je tranen ook wel op, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:10 schreef Naehin het volgende:
Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.

Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?

Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:18 schreef senesta het volgende:

[..]

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

De meeste ouders (moeders) hebben nooit bekend, dus dat blijft onzeker. Maar het ging altijd om één dader, niet om een echtpaar-in-crime. Als de McCanns het gedaan hebben, maakt dát detail deze zaak waarschijnlijk uniek.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

ik zie ook nie tin waarom het niet ws zou zijn dat de ouders vooral elkaar de hand boven het hoofd houden, en zwijgen tot in het graf, hun eigen dan.

er zijn ouders die niet van hun kinderen houden, of niet van alle kinderen, en als het kind dan weg is, al dan niet met opzet, is dat ergens een opluchting, alleen hoe kom je er mee weg, iedereen zal vragen waar het kind is immers, niet waar.

er wordt hier vanuit gegaan dat deze ouders liefhebbende ouders waren , voor alle drie de kinderen, er zijn immers wat handige foto's op internet geplaatst... die heel goed zouden kunnen weergeven wat je ziet, maar ook net zo goed niet.
het is immers niet altijd wat het lijkt, er zijnouders voor wie kinderen vooral een status zijn, een bewijs van succes, en voor wie ze best een soort van liefdevolle ouder kunnen zijn, zolang het kind maar geen last bezorgt..... en ms is dat wel veranderd bij 1 kind in dit geval.

voor de goede orde, ik geef enkel aan dat bepaalde argumenten geen steek houden, iets is niet onmogelijk omdat het onwaarschijnlijk lijkt, omdat jij zelf je niet kan voorstellen dat ouders zoiets doen, omdat je er dus van uit gaat dat ouders altijd van hun eigen kids houden, en geen toneel kunnen spelen in deze.
dat kan wel.

er is een beroemde filmster van weleer, die geen kinderen kon krijgen, en ze geadopteerd heeft, liefdevoller kan toch niet zou je denken, die kinderwens zo sterk......, om die kinderen vervolgens een hel op aarde te bezorgen.... kun je je het voorstellen? nee, maar het gebeurde wel, kinderen als status, om zichzelf neer te kunnen zetten als behalve gevierd filmster, ook als ideale moeder.

even los hiervan... de thuiskomst vd ouders.... tweeling erbij, camera's overal, ook weer zoiets aparts... waarom die kinderen daar nu aan blootstellen? ja voor het plaatje , maar welke ouders stellen nu het plaatje boven de privacy en rust van hun nog aanwezige kinderen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.

Gestruikeld en verkeerd terecht gekomen (je ziet vaak stenen vloeren in zulke appartementen)? Ik zie alleen geen reden waarom de ouders dat zouden willen verbergen. Daar is geen reden voor, tenzij de ouders de oorzaak van de struikelpartij zijn - bewuste mishandeling dus, maar dan is het geen ongelukje meer.

Als je kind per ongeluk valt en bewusteloos raakt - en sterft - is er geen reden om dat verborgen te houden, zelfs niet als ze sterft.

Als je je kind een duw of mep verkoopt waardoor het valt en bewusteloos raakt - en sterft - heb je wellicht wel een reden omdat dat zichtbaar zou kunnen worden (bij de autopsie).

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

Dat probleem heb ik ook, hoor.
Maar dat komt omdat de officiële pers ook niet altijd duidelijk is.
Zo las ik een paar dagen geleden: "Er zou bloed van Madeleine gevonden zijn in de auto die de McCanns 25 dagen na de vermissing hebben gehuurd".
Heeft men d.m.v. een DNA-test geconcludeerd dat het bloed van Madeleine is? Dat wordt niet duidelijk. Er wordt gewoon van alles gesuggereerd en dat maakt de zaak er niet helderder op. Nu lees je ook al dat het misschien niet eens om bloed ging, maar om een op bloed gelijkende substantie.

Kind blijft bléren of blért alweer, je roept * ach hou toch eens je bek * en geeft het een flinke por. Kind valt heel ongelukkig b.v .over een stuk speelgoed en breekt d'r nek. Of valt met haar keel op iets en stikt ter plekke, ernstig hoodletsel. Pin van een stuk speelgoed door haar oog offe.... nou er lijken me legio mogelijkheden hoor.

Heb inmiddels zoveel online kranten gelezen en natuurlijk de gedachtegangen in deze topics dat ik nog steeds eigenlijk niks weet en wie wel eigenlijk. Zoveel hebben de McCanns tegen, er zijn gaten in het plaatje van die avond. Er zijn vette fouten gemaakt door de Potugese politie waardoor sporen verloren zijn gegaan en mogelijk sporen díe er zijn en zijn onderzocht niet of onvoldoende bewijs bevatten, want besmet e.d. Aan de andere kant kan men toch niet geloven hoe ze dat in elkaar hebben bedacht om een wereldwijde campagne te voeren om een ongeluk.moord van hun kind te verdoezelen, of dat ze hiermee zichzelf iets wijsmaken en er nu ook ook in geloven. Ik begrijp er nog steeds geen flikker van. Ergens hoop je dat het of kind is ontvoerd door wanhopige ouders die zo graag een kind willen en dat Maddie ergens liefdevol wordt verzorgd. Of dat de kleine meid toch uit bed is gekropen, is verdwaald, in een put is gevallen die inderdaad een paar dagen is volgestort met beton. Of dat toch een pedofiel (wellicht met meerderen) Maddie uit bed hebben genomen en de rest wil niemand weten. Of dat toch de McCanns, of één van hen, het kind iets teveel slaapmiddel hebben gegeven, een te hard uitgevallen klap uitgedeeld, of (heb ik ook ergens gelezen) paardje gereden op de rug en ongelukkig is gevallen. Ook zouden ze echt veel hebben gedronken. The Times vond hier een mogelijk antwoord op, deze en nog wat vragen:

What happened in the four hours before Madeleine was reported missing?

Kate and Gerry McCann claim that while they dined at a restaurant with friends regular checks were made on Madeleine and their two-year-old twins, Sean and Amelie, at their nearby holiday apartment. Mr McCann told police he saw his daughter asleep at about 9pm. A friend, Matthew Oldfield, entered the apartment at about 9.30pm but did not look in the bedroom Madeleine and the twins were sharing.

It is not known if anyone apart from Mr and Mrs McCann saw Madeleine alive between 6pm and 10pm, when she was reported missing by her mother. The timing is crucial but would be only circumstantial evidence in any prosecution. Although a small child could be killed quickly it would take time to hide a body so that it was not discovered in the biggest search in Portuguese history.

Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?

Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.

Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.

What were the movements of the McCann’s friends on the night Madeleine disappeared?

The McCann family had stayed at the Ocean Club resort with three other British couples and their five children, and a single woman. Russell O’Brien, a doctor from Exeter, left the restaurant for half an hour to look after his own daughter, returning shortly before Madeleine was reported missing.

His wife, Jane Tanner, was the only witness to report a man carrying away child from the McCann’s apartments. There is confusion about when members of the party arrived at the tapas restaurant and left to check on their own sleeping children.

How much alcohol did the McCanns and their friends drink on the evening Madeleine disappeared?

Kate and Gerry McCann and their friends are reported to have told detectives they shared four bottles of wine, with another two barely touched before Madeleine was discovered missing.

However, it is claimed detectives have recovered a bill showing they downed eight bottles of red wine and six white during the afternoon and evening.

Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?

Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.

Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?

Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?

Why did Madeleine’s sister and brother sleep through her “abduction”?

Sean and Amelie were heavy sleepers who were not disturbed by their sister’s abduction, claim their parents. However, they also slept through their mother’s hysterical response to Madeleine’s disappearance and the presence of dozens of people who joined the search before being carried out by a female police officer. Kate and Gerry McCann have strenuously denied sedating their daughter.

Why were the McCanns allowed to leave Portugal if they are suspects?

The Portuguese authorities allowed the McCanns to return to the UK after they agreed to reside only at their home in Rothley and to return for further questioning if necessary.

Portugese law states that after someone is declared a suspect, police have eight months to conclude the investigation into that individual. If they require further time officers can apply to the courts for a four-month extension.

If the McCanns refused to comply with a request to return to the Algarve for interview, Portuguese police could issue a European Arrest Warrant under which extradition can be carried out within six weeks.

All parties have strenuously denied any wrongdoing.

Inderdaad: er is geen reden om een ongelukje verborgen te houden, tenzij het iets is waarvan je weet dat je er gesodemieter mee gaat krijgen (zoals de slaapmiddelen). Of je moet al bang zijn dat men je beschuldigt van opzet.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

Daar begin ik ook steeds meer last van te krijgen. Zo is het mij nog niet eens duidelijk op welke tijdstippen wat nou precies heeft plaatsgevonden.

In dit stukje van Suko staat dat de ouders ergens tussen 20.30 en 21.00 zijn gaan eten. Om 22.00 is de vermissing ontdekt, dus eigenlijk vlak nadat ze zijn gaan eten.

The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.

In andere links die gepost zijn staat weer dat de ouders om 19.00 zijn gaan eten en dat het onduidelijk is wat er precies tussen 19.00 en 21.00 is gebeurd.

http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480632
http://www.timesonline.co(...)e/article2218171.ece

Soms wordt er gezegd dat Madeleine voor het laatst is gezien bij het zwembad rond 14.00. Andere keren wordt er weer gezegd dat ze voor het laatst om 18.00 gezien is.

Niks is duidelijk voor mij. Dat komt waarschijnlijk omdat er niks vrijgegeven mag worden door de Portugese politie.

Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

Hoe bedoel je dat?

Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?

Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:40 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?

Dat bedoel ik ja..

Iemand moet minimaal 12 uur dood zijn voordat een lijklucht "overdraagbaar" is..
Er zijn verschillende verklaringen, Maddie zou voor het laatst om 14:00 zijn gezien en andere hebben haar om 18:00 nog gezien...
De melding van verdwijning is rond 22:00 gedaan.

Dat zou dus kunnen betekenen dat de ouders Maddie na haar (mogelijk) overlijden nog hebben gezien/vastgehouden..

Artsen zijn natuurlijk ook niet onfeilbaar. En dat met die lijkenlucht zou juist een theorie zijn dat het lijk van Maddie verplaatst zou zijn op een later tijdstip. Daarom ook dna van Maddie in een auto die 20 dagen na haar verdwijning gehuurd zou zijn. Allemaal 'bewijzen' die richting de McCanns zouden wijzen en dan met name dat zij na de verdwijning van Maddie nog met haar hebben gesleept.

nu ja, als ouders zo dronken waren als mogelijk zou kunnen zijn na zoveel wijn, kan het natuurlijk ook zo zijn dat de ene ouder een slaapmiddel toedient, en de andere ouder later ook nog eens, niet wetende dat er al een dosis gegeven is door de partner, want vergeten (dronken) of niet gehoord of niet verteld door een aangeschoten echtgenoot/echtgenote, en dan heb je dus ms zomaar ineens een overdosis.

en als dit gebeurd is in de loop vd middag, is het probleem van waar laat je het lijk zo snel ook een stuk minder.
zelfs als het tijdens het etentje gebeurd is, waar laat je het lijk zo snel... als je het in een tas douwt, in de kast, zou er dan iemand ook maar aan denken om die sporttas te openen of die lege koffers onderin de kast, als de moeder meteen gilt dat het kind ontvoerd is? men rent met zijn allen naar buiten en struint de omgeving af.

ms een beetje bizar, maar wel mogelijk, een kinderlijkje van een peuter is makkelijk weg te stoppen, en ms ook wel makkelijk te verbergen recht onder ieders neus, omdat er geen hond ook maar kan en zal vermoeden dat het kind nog in de kamer is, of in de kamer van de vrienden bijvoorbeeld, om het dan later te verplaatsen en nog eens en ms nog eens.

Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.

Dat DNA bewijs en die zgn lijkgeur die nu genoemd wordt, als dat echt zo zou zijn dan hadden ze nu wel vastgezetenen of op zijn minst Portugal niet hebben mogen verlaten.

Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.

Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

Misschien toch van het verplaatsen van het lijkje??

Een lijklucht is wel echt iets heel specifieks en hoe komt dat dan op de knuffel? Die is toch meteen gevonden bij de verdwijning? Dus binnen 3 uur als de ouders haar inderdaad hebben omgebracht. Hoe kan er dan een lijklucht op de knuffel zitten, die is niet meer bij maddy geweest na 12 uur na de vermissing...

Raar verhaal..

Volgens mij zat de lijkenlucht ook op de kleding van de moeder en niet op de knuffel. Maar je wordt in dit verhaal gewoon gek van de geruchten en niet vasstaande feiten. Want ik ben het wel met NL-weltmeister eens. Ook dat van die lijkenlucht en dna in de huurauto staat volgens mij nog helemaal niet vast.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:50 schreef livelink het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.

vond ze zelf toen anders niet, hoor, ondanks dat ze ALLEMAAL hun kinderen alleen gelaten hadden.... ik zou dan toch even écht gaan kijken, ipv enkel luisteren aan de deur of alles stil is, want stil kan ook een heel slecht teken zijn.

het is mij iets te convenient, een vage beschrijving van een man met kind, waar je op dat moment niets van dacht, okay, die geef ik hen, wijsheid vooraf vs wijsheid achteraf.... maar dat samen met een open deur... ja ik weet niet , hoor... die deur stond niet open, er was geen man met kind, er is nauwelijks of ms zelfs niet gechecked, er is geen ontvoering.

Als je weet dat er kinderen alleen liggen te slapen en je ziet een man met kind dat lijkt op een van de slapende kinderen... Dan ga je toch meteen kijken???

Die lijkgeur blijf ik raar vinden. Dus het zat niet op de knuffel?

Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.

jij niet, een ouder die net zo tekort schiet inzake kinderen wel ms, let wel ze zaten allemaal te zuipen, vanaf de middag al, en allemaal lieten ze hun kinderen alleen.

ja, ik weet niet, maar birds of a feather, en zo... ouders die hun prioriteiten net effe anders hebben liggen dan jij en ik inzake kinderen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:42 schreef Naehin het volgende:
Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)

Toch blijf ik geloven in de slaapmiddelentheorie. Hieboven staat dat de tweeling als een blok door alle commotie (hysterische moeder, later 12 mensen in de slaapkamer!) heen is geslapen. Nou kunnen baby's inderdaad door veel lawaai heen slapen, maar dit is te gek voor woorden. Daarbij: die tweeling is toch al 2? Dan slapen kinderen écht niet meer door zoveel kabaal heen.

En als gezegd: Maddie is autistisch (neem ik maar even aan), er is door de bewoners van de buurappartementen geklaagd over haar herhaaldelijke geschreeuw om haar ouders, dus dan is het best mogelijk dat de McCanns voor deze speciale feestavond een extra dosisje hebben toegediend. Beetje roekeloos, maar dat kan zelfs een arts - ongeduldig, pissed off, gefrustreerd over het schreeuwende kind - overkomen. Of wat al eerder in dit topic werd gesuggereerd: Kate gaf haar een pilletje terwijl Gerry stond te douchen, en in zijn onwetendheid deed Gerry vervolgens hetzelfde. Toen zijn ze hard aan Maddie gaan schudden, maar het was al te laat... ik noem maar wat. Ik heb zelf nog nooit een slaappil genomen, dus ik weet niet hoe zoiets gaat.

Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.

Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen? .