Madeleine Mccann: Ouders zijn vertrokken uit portugal (4)

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:

Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd.

Direct een beslissing nemen na *een ongeluk of escalatie* en daarna nog uren de tijd hebben om *iets* te doen is geen hele korte tijd lijkt mij.

Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:06 schreef livelink het volgende:
Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:
Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef milagro het volgende:

[..]

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

Ja.

Ik zou willen dat ik een zinnigere reactie had, maar gewoon:
eensch.

Als dit stel niet goed was geweest in *net doen alsof *dan zouden ze idd meteen door de mand zijn gevallen...... Dus dat toen niemand iets opviel bewijst helemaal niks

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:57 schreef ThinkTank het volgende:
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:
[..]
Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:
[..]
Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:
[..]
http://geoparent.com/home/safety/abduction.htm

Ja, inderdaad: het gebeurt wél. Meestal bij kinderen uit heel rijke familie's, dan gaat het om losgeld, maar ook wel gewoon at random. Dat is onvoorstelbaar - dat betekent namelijk dat het ons óók kan overkomen, vanavond nog. Daar willen we met z'n allen niet aan. Daarom is het waarschijnlijk toch een soort 'opluchting' voor velen dat de McCanns nu zélf verdacht worden: "Zie je wel, ze hebben het gewoon zelf gedaan, dit soort dingen gebeurt niet, niet in ónze wereld."

Maar ja, dus tóch. Ook in onze wereld, helaas.

Maar er is een verklaring van een van de vrienden dat ze een man met een kind in zijn armen heeft zien lopen. Dat is toch wel heel verdacht en kan duiden op een ontvoering. Tenzij dus de vrienden er ook vanaf weten en bereid zijn geweest om te liegen voor de McCann's.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

ms omdat ze dat ook niet willen?
niet uit slechtheid of betrokkenheid (medeplichtigheid, al zou dat ook nog wel kunnen, maar goed)

zie nu eens hoe vreemden reageren.... nee, dat kan ik me niet voorstellen, zoiets doet een moeder niet, je bent als moeder toch automatisch etc etc... wat zullen vrienden van jaren dan denken, zouden die dan ineens scpetischer zijn dan jij of ik (nu ja, ik ben een slecht voorbeeld in deze )

natuurlijk verdringen ze de mogelijkheid zolang het echte harde bewijs nog uitblijft... is toch logisch dat je eventueel 'raar gedrag' achteraf ook nog rationaliseert in hun voordeel?
doet iedere ouder, ieder familielid en al zou je twijfels hebben, je spreekt ze niet zo snel uit en plein public

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

Je mag er echt wel vanuit gaan dat mensen iets gemerkt hadden als de ouders echt zoiets op hun geweten hadden. Dan zit je echter niet vrolijk te tafelen. Ze zullen zich op z'n minst anders gedragen hebben dan anders. Misschien stiller, beetje afwezig... Lijkt me sterk dat de vrienden ook in het complot zitten. Ik vind het maar een frustrerende zaak, bah.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]


Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Misschien hebben ze hun kind wel gewoon verkocht aan een Portugese kinderpornogroothandelaar.

Mensen uit een goed milieu zijn ook niet altijd verstandig, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd.

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.
En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.

Ik bedoelde niet te zeggen dát ze het zeker weten hebben gedaan alleen dat wat jij ten berde bracht niet hoeft te kloppen. Er vanuit gaan dat hoogontwikkelde mensen geen verkeerde dingen doen met hun kinderen is bepaald ook niet erg genuanceerd. Dat is net zoiet als : in die kringen slaat een man zijn vrouw niet..... Enne er word óók geen incest gepleegd...... Realiteit is dat het gewoon veel vaker word verzwegen.
Opleiding en millieu doen er in deze zaken helemaal niet toe, het is weer wel zo dat mensen dan niet zo gemakklijk geneigd zijn te geloven dát het wel degelijk gebeurd. Vervelend voor de slachtoffers die dan niet gelooft worden als ze het naar buiten willen brengen.

quote:

Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Een verstandig iemand uit een goed millieu heeft wellicht hoge levens verwachtingen en een krijsend autisch kind is dan een lelijke tegenvaller, wellicht valt het dan moeilijk om altijd verdraagzaam te blijven.
Zélfs als dit kind je welverdiende vakantie verpest. Een kleine uitval kan dan noodlottige gevolgen hebben die je het liefste niet openbaar maakt.
Want voor zulke hoogopgeleide mensen die in de beste kringen verkeren valt er veel te verliezen, o.a. je goede naam. En wie gaat er nu nog naar een huisarts die haar eigen kind per ongeluk om het leven heeft gebracht ????

Kortom het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit kind per ongeluk om het leven is gekomen. Het hoeft niet eens door toedoen van een van de ouders te zijn. Een ongeluk uit nalatigheid zal bij de ouders ook niet goed zijn gevallen en kan ook een reden zijn geweest om het lijkje weg te moffelen.
Juist artsen die regelmatig met dode mensen in aanraking komen lijken me daar minder moeite mee te hebben. Voor hun is een lijk meer aan alledaags * ding * dan voor mensen die daar zelden of nooit mee te maken hebben.

Het kan natuurlijk ook dat het kind idd ontvoert is, in dat geval vind ik de ouders zeer te laken omdat ze hun kinderen aan hun lot hebben overgelaten om zich zelf ergens anders te gaan amuseren.
Ga dan zonder je kinderen op vakantie.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:
Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt.

Uiteraard is de eerste reactie paniek. Daarna neemt het verstand het over: 'Wat moeten we doen?'. Vooral als het een ongelukje was, veroorzaakt door de moeder, zal de vader bereid zijn geweest zijn vrouw het hand boven het hoofd te houden. Dus ik vind het niet zo onwaarschijnlijk dat de moeder het gedaan heeft en dat de vader het voor haar opneemt. Is de één in interviews e.d. trouwens ook meer aan het woord dan de ander? Schiet me nu net even te binnen. Het kan zijn dat de vader gezegd heeft: 'Rustig maar, ik regel het wel, ik los het wel op'. Ik sluit de mogelijkheid van opzettelijke mishandeling / doding eigenlijk uit. Dat gaat me net een stap te ver. Ongelukje, ok, maar opzet, neen. Dus vergeef me dat ik daar hier aan voorbij ga. Maar als we er even vanuit gaan dat het een ongelukje was, dan móet het wel iets met medicijnen zijn geweest. Blijft nog de vraag: hoe zit het met het bloed? (of was dat gewoon een open knie of een bloedneus o.i.d.). En: de ouders waren artsen. Ze zullen toch niet per ongeluk een overdosis hebben gegeven? Ze hebben wel toegegeven dat ze hun kinderen af en toe een slaapmiddel gaven, toch?

Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:04 schreef Rewimo het volgende:
Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

ja dat dus, maar vooral na het zien van een open deur van de hotelkamer waar je drie kleine kinderen hebt achtergelaten, toch terug gaan tafelen met je vrienden, geen moment dán van bezorgdheid, geen moment , volgens eigen zeggen, van "er is iemand in de kamer geweest!!!", om dan vervolgens wel meteen daar aan te denken als het bedje leeg blijkt....ipv dat je denkt dat je kind zelf aan de wandel is gegaan, op zoek naar mama en papa.

een open aangetroffen deur doet je ms zelfs niet eens meer teruggaan naar je tafelgenoten, je laat je kinderen dan toch geen seconde meer of langer alleen???
ik zou meteen gebleven zijn en dan zou mijn man vanzelf wel komen kijken waar ik bleef, en dan kan hij vervolgens de vrienden uitleggen waarom het avondje zuipen wat ons betreft klaar is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"?

"Schatje, als we morgen naar Portugal gaan, zijn we weer 3 miljoen rijker."
Oké, dat was grof. Maar het is niet onwaarschijnlijk, en ook niet uitzonderlijk, dat één van de twee partner in crime is, zeg maar.

quote:

Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.

Zelfs als dat is wat er is gebeurd, vind ik de ouders te kil.

quote:

En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.
Bovendien lijkt het me stug dat twee artsen de fout zouden maken van het toedienen van teveel slaapmiddel.

Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:17 schreef Falco het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met als nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

[afbeelding]

One flew over the cuckoos nest .

Nee, maar wat wil je dan van haar? Op den duur zijn je tranen ook wel op, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:10 schreef Naehin het volgende:
Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.

Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?

Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:18 schreef senesta het volgende:

[..]

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

De meeste ouders (moeders) hebben nooit bekend, dus dat blijft onzeker. Maar het ging altijd om één dader, niet om een echtpaar-in-crime. Als de McCanns het gedaan hebben, maakt dát detail deze zaak waarschijnlijk uniek.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:22 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

ik zie ook nie tin waarom het niet ws zou zijn dat de ouders vooral elkaar de hand boven het hoofd houden, en zwijgen tot in het graf, hun eigen dan.

er zijn ouders die niet van hun kinderen houden, of niet van alle kinderen, en als het kind dan weg is, al dan niet met opzet, is dat ergens een opluchting, alleen hoe kom je er mee weg, iedereen zal vragen waar het kind is immers, niet waar.

er wordt hier vanuit gegaan dat deze ouders liefhebbende ouders waren , voor alle drie de kinderen, er zijn immers wat handige foto's op internet geplaatst... die heel goed zouden kunnen weergeven wat je ziet, maar ook net zo goed niet.
het is immers niet altijd wat het lijkt, er zijnouders voor wie kinderen vooral een status zijn, een bewijs van succes, en voor wie ze best een soort van liefdevolle ouder kunnen zijn, zolang het kind maar geen last bezorgt..... en ms is dat wel veranderd bij 1 kind in dit geval.

voor de goede orde, ik geef enkel aan dat bepaalde argumenten geen steek houden, iets is niet onmogelijk omdat het onwaarschijnlijk lijkt, omdat jij zelf je niet kan voorstellen dat ouders zoiets doen, omdat je er dus van uit gaat dat ouders altijd van hun eigen kids houden, en geen toneel kunnen spelen in deze.
dat kan wel.

er is een beroemde filmster van weleer, die geen kinderen kon krijgen, en ze geadopteerd heeft, liefdevoller kan toch niet zou je denken, die kinderwens zo sterk......, om die kinderen vervolgens een hel op aarde te bezorgen.... kun je je het voorstellen? nee, maar het gebeurde wel, kinderen als status, om zichzelf neer te kunnen zetten als behalve gevierd filmster, ook als ideale moeder.

even los hiervan... de thuiskomst vd ouders.... tweeling erbij, camera's overal, ook weer zoiets aparts... waarom die kinderen daar nu aan blootstellen? ja voor het plaatje , maar welke ouders stellen nu het plaatje boven de privacy en rust van hun nog aanwezige kinderen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:
Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.

Gestruikeld en verkeerd terecht gekomen (je ziet vaak stenen vloeren in zulke appartementen)? Ik zie alleen geen reden waarom de ouders dat zouden willen verbergen. Daar is geen reden voor, tenzij de ouders de oorzaak van de struikelpartij zijn - bewuste mishandeling dus, maar dan is het geen ongelukje meer.

Als je kind per ongeluk valt en bewusteloos raakt - en sterft - is er geen reden om dat verborgen te houden, zelfs niet als ze sterft.

Als je je kind een duw of mep verkoopt waardoor het valt en bewusteloos raakt - en sterft - heb je wellicht wel een reden omdat dat zichtbaar zou kunnen worden (bij de autopsie).

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

Dat probleem heb ik ook, hoor.
Maar dat komt omdat de officiële pers ook niet altijd duidelijk is.
Zo las ik een paar dagen geleden: "Er zou bloed van Madeleine gevonden zijn in de auto die de McCanns 25 dagen na de vermissing hebben gehuurd".
Heeft men d.m.v. een DNA-test geconcludeerd dat het bloed van Madeleine is? Dat wordt niet duidelijk. Er wordt gewoon van alles gesuggereerd en dat maakt de zaak er niet helderder op. Nu lees je ook al dat het misschien niet eens om bloed ging, maar om een op bloed gelijkende substantie.

Kind blijft bléren of blért alweer, je roept * ach hou toch eens je bek * en geeft het een flinke por. Kind valt heel ongelukkig b.v .over een stuk speelgoed en breekt d'r nek. Of valt met haar keel op iets en stikt ter plekke, ernstig hoodletsel. Pin van een stuk speelgoed door haar oog offe.... nou er lijken me legio mogelijkheden hoor.

Heb inmiddels zoveel online kranten gelezen en natuurlijk de gedachtegangen in deze topics dat ik nog steeds eigenlijk niks weet en wie wel eigenlijk. Zoveel hebben de McCanns tegen, er zijn gaten in het plaatje van die avond. Er zijn vette fouten gemaakt door de Potugese politie waardoor sporen verloren zijn gegaan en mogelijk sporen díe er zijn en zijn onderzocht niet of onvoldoende bewijs bevatten, want besmet e.d. Aan de andere kant kan men toch niet geloven hoe ze dat in elkaar hebben bedacht om een wereldwijde campagne te voeren om een ongeluk.moord van hun kind te verdoezelen, of dat ze hiermee zichzelf iets wijsmaken en er nu ook ook in geloven. Ik begrijp er nog steeds geen flikker van. Ergens hoop je dat het of kind is ontvoerd door wanhopige ouders die zo graag een kind willen en dat Maddie ergens liefdevol wordt verzorgd. Of dat de kleine meid toch uit bed is gekropen, is verdwaald, in een put is gevallen die inderdaad een paar dagen is volgestort met beton. Of dat toch een pedofiel (wellicht met meerderen) Maddie uit bed hebben genomen en de rest wil niemand weten. Of dat toch de McCanns, of één van hen, het kind iets teveel slaapmiddel hebben gegeven, een te hard uitgevallen klap uitgedeeld, of (heb ik ook ergens gelezen) paardje gereden op de rug en ongelukkig is gevallen. Ook zouden ze echt veel hebben gedronken. The Times vond hier een mogelijk antwoord op, deze en nog wat vragen:

What happened in the four hours before Madeleine was reported missing?

Kate and Gerry McCann claim that while they dined at a restaurant with friends regular checks were made on Madeleine and their two-year-old twins, Sean and Amelie, at their nearby holiday apartment. Mr McCann told police he saw his daughter asleep at about 9pm. A friend, Matthew Oldfield, entered the apartment at about 9.30pm but did not look in the bedroom Madeleine and the twins were sharing.

It is not known if anyone apart from Mr and Mrs McCann saw Madeleine alive between 6pm and 10pm, when she was reported missing by her mother. The timing is crucial but would be only circumstantial evidence in any prosecution. Although a small child could be killed quickly it would take time to hide a body so that it was not discovered in the biggest search in Portuguese history.

Why did Kate McCann cry out “They’ve taken her?” when she discovered Madeleine missing?

Portuguese police are reported to find it suspicious that Mrs McCann immediately believed that more than one person had taken her daughter. This could suggest that she knew who had taken Madeleine, perhaps people who thought they were helping Mrs McCann by removing her daughter’s body.

Alternatively, it could be an off-the-cuff remark by an hysterical mother or perhaps was misheard or misunderstood in the confusion of the night.

What were the movements of the McCann’s friends on the night Madeleine disappeared?

The McCann family had stayed at the Ocean Club resort with three other British couples and their five children, and a single woman. Russell O’Brien, a doctor from Exeter, left the restaurant for half an hour to look after his own daughter, returning shortly before Madeleine was reported missing.

His wife, Jane Tanner, was the only witness to report a man carrying away child from the McCann’s apartments. There is confusion about when members of the party arrived at the tapas restaurant and left to check on their own sleeping children.

How much alcohol did the McCanns and their friends drink on the evening Madeleine disappeared?

Kate and Gerry McCann and their friends are reported to have told detectives they shared four bottles of wine, with another two barely touched before Madeleine was discovered missing.

However, it is claimed detectives have recovered a bill showing they downed eight bottles of red wine and six white during the afternoon and evening.

Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?

Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.

Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?

Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?

Why did Madeleine’s sister and brother sleep through her “abduction”?

Sean and Amelie were heavy sleepers who were not disturbed by their sister’s abduction, claim their parents. However, they also slept through their mother’s hysterical response to Madeleine’s disappearance and the presence of dozens of people who joined the search before being carried out by a female police officer. Kate and Gerry McCann have strenuously denied sedating their daughter.

Why were the McCanns allowed to leave Portugal if they are suspects?

The Portuguese authorities allowed the McCanns to return to the UK after they agreed to reside only at their home in Rothley and to return for further questioning if necessary.

Portugese law states that after someone is declared a suspect, police have eight months to conclude the investigation into that individual. If they require further time officers can apply to the courts for a four-month extension.

If the McCanns refused to comply with a request to return to the Algarve for interview, Portuguese police could issue a European Arrest Warrant under which extradition can be carried out within six weeks.

All parties have strenuously denied any wrongdoing.

Inderdaad: er is geen reden om een ongelukje verborgen te houden, tenzij het iets is waarvan je weet dat je er gesodemieter mee gaat krijgen (zoals de slaapmiddelen). Of je moet al bang zijn dat men je beschuldigt van opzet.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Maar die zijn er zoveel dat het best lastig word om de feiten van de verhalen te scheiden.
Het is echt enorm hoeveel verhalen er over dit verhaal zijn, ik heb gisteren eens gegoogled maar het is overweldigend.
Op basis van een hoop verhalen zou je inderdaad denken dat de ouders er iets mee te maken hebben maar het is me gewoon niet meer duidelijke wat hou verhalen en wat nou feiten zijn

Daar begin ik ook steeds meer last van te krijgen. Zo is het mij nog niet eens duidelijk op welke tijdstippen wat nou precies heeft plaatsgevonden.

In dit stukje van Suko staat dat de ouders ergens tussen 20.30 en 21.00 zijn gaan eten. Om 22.00 is de vermissing ontdekt, dus eigenlijk vlak nadat ze zijn gaan eten.

The McCanns told detectives they believed they arrived at the Tapas restaurant at 8.30pm. But months into the investigation, Portuguese detectives now allege they did not turn up until almost 30 minutes later. Friends' statements show there may be differences of opinion over what time Kate and Gerry arrived with some of the pals stating it was just before 9pm.

In andere links die gepost zijn staat weer dat de ouders om 19.00 zijn gaan eten en dat het onduidelijk is wat er precies tussen 19.00 en 21.00 is gebeurd.

http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480632
http://www.timesonline.co(...)e/article2218171.ece

Soms wordt er gezegd dat Madeleine voor het laatst is gezien bij het zwembad rond 14.00. Andere keren wordt er weer gezegd dat ze voor het laatst om 18.00 gezien is.

Niks is duidelijk voor mij. Dat komt waarschijnlijk omdat er niks vrijgegeven mag worden door de Portugese politie.

Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

Hoe bedoel je dat?

Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:21 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?

Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:40 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

Dat Kate Maddy meer dan 12 uur later na haar veronderstelde overlijden nog vastgehouden moet hebben? Hoeveel tijd is er verstreken tussen het moment dat Maddy voor het laatst gezien is en de bekendmaking van de vermissing?

Dat bedoel ik ja..

Iemand moet minimaal 12 uur dood zijn voordat een lijklucht "overdraagbaar" is..
Er zijn verschillende verklaringen, Maddie zou voor het laatst om 14:00 zijn gezien en andere hebben haar om 18:00 nog gezien...
De melding van verdwijning is rond 22:00 gedaan.

Dat zou dus kunnen betekenen dat de ouders Maddie na haar (mogelijk) overlijden nog hebben gezien/vastgehouden..

Artsen zijn natuurlijk ook niet onfeilbaar. En dat met die lijkenlucht zou juist een theorie zijn dat het lijk van Maddie verplaatst zou zijn op een later tijdstip. Daarom ook dna van Maddie in een auto die 20 dagen na haar verdwijning gehuurd zou zijn. Allemaal 'bewijzen' die richting de McCanns zouden wijzen en dan met name dat zij na de verdwijning van Maddie nog met haar hebben gesleept.

nu ja, als ouders zo dronken waren als mogelijk zou kunnen zijn na zoveel wijn, kan het natuurlijk ook zo zijn dat de ene ouder een slaapmiddel toedient, en de andere ouder later ook nog eens, niet wetende dat er al een dosis gegeven is door de partner, want vergeten (dronken) of niet gehoord of niet verteld door een aangeschoten echtgenoot/echtgenote, en dan heb je dus ms zomaar ineens een overdosis.

en als dit gebeurd is in de loop vd middag, is het probleem van waar laat je het lijk zo snel ook een stuk minder.
zelfs als het tijdens het etentje gebeurd is, waar laat je het lijk zo snel... als je het in een tas douwt, in de kast, zou er dan iemand ook maar aan denken om die sporttas te openen of die lege koffers onderin de kast, als de moeder meteen gilt dat het kind ontvoerd is? men rent met zijn allen naar buiten en struint de omgeving af.

ms een beetje bizar, maar wel mogelijk, een kinderlijkje van een peuter is makkelijk weg te stoppen, en ms ook wel makkelijk te verbergen recht onder ieders neus, omdat er geen hond ook maar kan en zal vermoeden dat het kind nog in de kamer is, of in de kamer van de vrienden bijvoorbeeld, om het dan later te verplaatsen en nog eens en ms nog eens.

Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.

Dat DNA bewijs en die zgn lijkgeur die nu genoemd wordt, als dat echt zo zou zijn dan hadden ze nu wel vastgezetenen of op zijn minst Portugal niet hebben mogen verlaten.

Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.

Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Wat ik nog steeds een beetje raar vind is de "lijklucht"...
Vrijdag avond was er een deskundige bij Vermist (Jaap Jongbloed).
Deze vrouw verteldde dat het heel goed mogelijk is dat speurhonden een lijklucht kunnen ruiken.
Alleen , een lijklucht treed pas op na minimaal 12 uur na het tijdstip van overlijden...
Maddie is nog gezien minder dan 12 uur voor haar verdwijing....

Of heeft iemand daar een andere theorie over??

Misschien toch van het verplaatsen van het lijkje??

Een lijklucht is wel echt iets heel specifieks en hoe komt dat dan op de knuffel? Die is toch meteen gevonden bij de verdwijning? Dus binnen 3 uur als de ouders haar inderdaad hebben omgebracht. Hoe kan er dan een lijklucht op de knuffel zitten, die is niet meer bij maddy geweest na 12 uur na de vermissing...

Raar verhaal..

Volgens mij zat de lijkenlucht ook op de kleding van de moeder en niet op de knuffel. Maar je wordt in dit verhaal gewoon gek van de geruchten en niet vasstaande feiten. Want ik ben het wel met NL-weltmeister eens. Ook dat van die lijkenlucht en dna in de huurauto staat volgens mij nog helemaal niet vast.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:50 schreef livelink het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik alleen maar in de schuld van de McCanns als ook een aantal van de vrienden op de hoogte zou zijn. Want er blijft nog steeds die verklaring openstaan van een vriendin dat ze een man met een kind in zijn armen heeft gezien. Dat is toch wel een heel verdachte situatie.

vond ze zelf toen anders niet, hoor, ondanks dat ze ALLEMAAL hun kinderen alleen gelaten hadden.... ik zou dan toch even écht gaan kijken, ipv enkel luisteren aan de deur of alles stil is, want stil kan ook een heel slecht teken zijn.

het is mij iets te convenient, een vage beschrijving van een man met kind, waar je op dat moment niets van dacht, okay, die geef ik hen, wijsheid vooraf vs wijsheid achteraf.... maar dat samen met een open deur... ja ik weet niet , hoor... die deur stond niet open, er was geen man met kind, er is nauwelijks of ms zelfs niet gechecked, er is geen ontvoering.

Als je weet dat er kinderen alleen liggen te slapen en je ziet een man met kind dat lijkt op een van de slapende kinderen... Dan ga je toch meteen kijken???

Die lijkgeur blijf ik raar vinden. Dus het zat niet op de knuffel?

Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.

jij niet, een ouder die net zo tekort schiet inzake kinderen wel ms, let wel ze zaten allemaal te zuipen, vanaf de middag al, en allemaal lieten ze hun kinderen alleen.

ja, ik weet niet, maar birds of a feather, en zo... ouders die hun prioriteiten net effe anders hebben liggen dan jij en ik inzake kinderen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:42 schreef Naehin het volgende:
Maar vooral, in dit geval: hoe vermoord je je kind als ouder die kennis heeft van slaapmiddelen, etc.? (Kortom: als ouder die ook nog eens arts is!)

Toch blijf ik geloven in de slaapmiddelentheorie. Hieboven staat dat de tweeling als een blok door alle commotie (hysterische moeder, later 12 mensen in de slaapkamer!) heen is geslapen. Nou kunnen baby's inderdaad door veel lawaai heen slapen, maar dit is te gek voor woorden. Daarbij: die tweeling is toch al 2? Dan slapen kinderen écht niet meer door zoveel kabaal heen.

En als gezegd: Maddie is autistisch (neem ik maar even aan), er is door de bewoners van de buurappartementen geklaagd over haar herhaaldelijke geschreeuw om haar ouders, dus dan is het best mogelijk dat de McCanns voor deze speciale feestavond een extra dosisje hebben toegediend. Beetje roekeloos, maar dat kan zelfs een arts - ongeduldig, pissed off, gefrustreerd over het schreeuwende kind - overkomen. Of wat al eerder in dit topic werd gesuggereerd: Kate gaf haar een pilletje terwijl Gerry stond te douchen, en in zijn onwetendheid deed Gerry vervolgens hetzelfde. Toen zijn ze hard aan Maddie gaan schudden, maar het was al te laat... ik noem maar wat. Ik heb zelf nog nooit een slaappil genomen, dus ik weet niet hoe zoiets gaat.

Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.

Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen? .