Madeleine Mccann: Ouders zijn vertrokken uit portugal (4)

Hadden ze de deur niet opengelaten in geval van brand??

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:52 schreef NLweltmeister het volgende:
Dat DNA bewijs en die zgn lijkgeur die nu genoemd wordt, als dat echt zo zou zijn dan hadden ze nu wel vastgezetenen of op zijn minst Portugal niet hebben mogen verlaten.

Ik vertrouw die Portugese politie ook niet echt, die wilden gewoon van die zaak af, lijkt het wel.

Ik vind het behoorlijk brutaal dat diverse media de ouders nu maar de schuld geven, zonder zelf maar een greintje bewijs te hebben gezien of enig ander inzicht in die zaak te hebben.

Dit zou een mogelijke verklaring kúnnen zijn: Sources close to the family say that, if Madeleine's DNA was in the car, it would be quite possible the traces got there from Madeleine's clothes and toys which the McCann twins Sean and Amelie had been playing with. Her Dna would also be on her parents' clothes from where they cuddled and played with her. Kate said: "Five weeks ago, they took away all our clothes, items people had sent out for us."

A police dog sniffed out traces of corpses on Kate's clothes, it is said. "Apparently the dog started barking at my jeans and in the apartment," said Kate.Friends have pointed out that GP Kate was present at several deaths before she went away on holiday. Uit een eerdere post, met een link naar het interview met Kate aan The Sunday Mirror.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:15 schreef Ticootje het volgende:
Hadden ze de deur niet opengelaten in geval van brand??

Open als in 'niet op slot, maar wel dicht'. Later stond die deur dus wel open.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:15 schreef Suko het volgende:

[..]

Dit zou een mogelijke verklaring kúnnen zijn: Sources close to the family say that, if Madeleine's DNA was in the car, it would be quite possible the traces got there from Madeleine's clothes and toys which the McCann twins Sean and Amelie had been playing with. Her Dna would also be on her parents' clothes from where they cuddled and played with her. Kate said: "Five weeks ago, they took away all our clothes, items people had sent out for us."

A police dog sniffed out traces of corpses on Kate's clothes, it is said. "Apparently the dog started barking at my jeans and in the apartment," said Kate.Friends have pointed out that GP Kate was present at several deaths before she went away on holiday. Uit een eerdere post, met een link naar het interview met Kate aan The Sunday Mirror.

Dat verklaart de lijkgeur toch nog steeds niet?

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen? .

de deur was open gelaten, niet in het slot dus, voor het geval dat... brand en zo.

maar de deur stond blijkbaar op een kier, dus letterlijk open, bij een check van de ouders... enze zijn toen toch weer terug gaan tafelen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen? .

Why was Madeleine’s bedroom window and shutter open?

Kate and Gerry McCann told police that the window shutter in Madeleine’s bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.

Police tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room. Assuming that the abductor entered through the apartment’s unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?

Hij kan niet naar binnen zijn gekomen via het gesloten raam, want dan had het luik van buitenaf verbogen moeten zijn. Hij is dus - wordt aangenomen - via de 'open' (zonder luik) balkonramen naar binnen gekomen. (Of via de voordeur, maar was die dan gesloten?)
Vervolgens moet hij dus via het ándere raam, dat was afgesloten met een metalen luik, zijn vertrokken. Dat is natuurlijk idioot, aangezien hij ook kon kiezen voor de voordeur en het vrij toegankelijke balkon.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
Ook het detail van het metalen raamluik dat van binnenuit is verbogen, is héél verdacht. Dat is tot nu toe misschien wel het verdachtste punt in het hele verhaal. De indringer zou door de 'open' ramen naar binnen zijn gekomen, vervolgens zou hij op het lumineuze idee zijn gekomen om het appartement via een gesloten raam te verlaten, terwijl hij én door het open raam had kunnen vluchten, én door de voordeur, maar nee: hij verbuigt het luik - alle tijd, geen haast - en gaat er met Maddie vandoor.

Ik vind dat het weinig zegt: wie zegt dat dat metalen raam niet al verbogen was? Zelfde verhalen met bloedsporen op de muur. We hebben het wel over een vakantieappartement dat jaarlijks door veel verschillende mensen bevolkt wordt.

Verder lijkt het me wel érg nalatig als je zelf arts bent en je geeft je kind een slaapmiddel, terwijl je weet dat dat gevaarlijk is voor een kind.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:12 schreef Viking84 het volgende:
Hoe zit dat met die open deur? Dat zie ik hier steeds terug komen, maar toen ik daarvan hoorde, hield ik me hier nog niet zo mee bezig. Iemand die het even kan uitleggen? .

Ik zie sowieso steeds meer details staan waarvan ik me afvraag of die officieel erkend zijn door de politie of afkomstig zijn uit roddelbladen. Ik zou me er nog meer eens wat meer in moeten verdiepen.

Oh en trouwens:

er werd eerder gezegd dat de moeder gezegd zou hebben dat het om een ontvoering zou gaan, omdat de knuffelbeer was achtergelaten (terwijl je dat juist ook als een argument tégen ontvoering zou kunnen opvatten). Ik vind het een beetje vreemd dat ze dit zegt. Net alsof ze alles in huis zo gerangschikt heeft dat het zou lijken op een ontvoering.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:19 schreef milagro het volgende:

[..]

de deur was open gelaten, niet in het slot dus, voor het geval dat... brand en zo.

maar de deur stond blijkbaar op een kier, dus letterlijk open, bij een check van de ouders... enze zijn toen toch weer terug gaan tafelen.

hebben de ouders zelf tegen de politie gezegd dat de deur op een kier stond toen ze gingen checken?

Nadine zegt even hiervoor dat de ontvoerder door het open raam naar binnen zou zijn gegaan en via een gesloten raam het appartement weer zou hebben verlaten.
Waarom stond de deur dan op een kier?

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:19 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Dat verklaart de lijkgeur toch nog steeds niet?

Sniffer dogs kunnen sporen tot wel 7 jaar terug ruiken. Kate heeft kennelijk als huisarts voor de vakantie wat lijken aangeraakt en die sporen zijn verspreid in kleren en knuffels of waar dan ook. Dát zou een verklaring kúnnen zijn, in theorie dus, geen waarheid.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:24 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hebben de ouders zelf tegen de politie gezegd dat de deur op een kier stond toen ze gingen checken?

Nadine zegt even hiervoor dat de ontvoerder door het open raam naar binnen zou zijn gegaan en via een gesloten raam het appartement weer zou hebben verlaten.
Waarom stond de deur dan op een kier?

de vader heeft die deur weer dicht gedaan, hè, en daarna is ze dus ontvoerd...
"I thought nothing of it" of zoiets, die open deur dus, want de kids lagen rustig te slapen.

ja, en dan toch weer de avond voortzetten, ik vind het, wat er ook gebeurd is met Maddie, idioterie.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:33 schreef milagro het volgende:

[..]

de vader heeft die deur weer dicht gedaan, hè, en daarna is ze dus ontvoerd...
"I thought nothing of it" of zoiets, die open deur dus, want de kids lagen rustig te slapen.

ja, en dan toch weer de avond voortzetten, ik vind het, wat er ook gebeurd is met Maddie, idioterie.

Dat is inderdaad heel vreemd.
Dus vader komt checken, vindt de deur op een keer, kijkt bij de kinderen die rustig slapen, gaat weer weg en als ze 's avonds terug komen, blijkt Maddie weg te zijn.

Maar hoe kan die deur dan al op een kier hebben gestaan als Maddie nog in haar bed lag te slapen?

Hij keek toch niet eens toen de deur open was ofzo?

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
Dat is inderdaad heel vreemd.
Dus vader komt checken, vindt de deur op een keer, kijkt bij de kinderen die rustig slapen, gaat weer weg en als ze 's avonds terug komen, blijkt Maddie weg te zijn.

Maar hoe kan die deur dan al op een kier hebben gestaan als Maddie nog in haar bed lag te slapen?

Ik meen te hebben gelezen dat hij alleen heeft geluisterd en niet is gaan kijken? Maar waarom die deur niet dichtgedaan? En als er een deur openstaat ga je toch kijken of je kind niet zijn/haar bedje is uitgekomen en aan de wandel is gegaan? Als hij inderdaad niet is gaan kijken zou Maddy dus best zelf aan de wandel kunnen zijn gegaan en weggelopen/meegenomen (van buiten het appartement dus).

Voor zover ik begrepen heb vond de vader de open deur wel verdacht, maar is toen gaan kijken en zag alle kinderen gewoon slapen en is toen weggegaan en heeft de deur weer dichtgedaan.

Achteraf heeft de vader het verhaal van de open deur dus vermeld als ondersteuning voor het ontvoeringsverhaal.

En ondertussen wordt straks de onlangs door de McCanns gehuurde villa, waaruit ze gisteren vertrokken, door de Portugese politie onderzocht., maar blijven vasthouden aan het feit dat sporen in het apartement en de huurauto "already indicate that something terrible happened."

En wat quotes uit het artikel op de Daily Mail: "The fact police are now preparing to search the villa confirms they are continuing to make the McCanns the sole focus of their inquiry. It also appears to back up the theory that detectives believe the couple may have moved their daughter's body many weeks after her disappearance."

"Critics have argued that samples of Madeleine's DNA found during the tests could have been contaminated. But sources close to the inquiry pointed out that the tests, at the Forensic Science Service in Birmingham, had been checked extensively and were based on a detailed assessment by some of the world's leading experts. They accused critics of a lack of knowledge about the case."

"Significantly, sources also pointed out that the extensive forensic testing in the McCanns' Mark Warner apartment had found no evidence of any other person being present on the night of her disappearance."

En verder wordt er nog steeds naar Madeleine gezocht: "Guilhermino Encarnacao, the detective leading the inquiry, said searching for Madeleine's body had resumed on land and sea. "The theory of the death of Madeleine is gaining progressively more and more consistency. "The investigation continues with all the means we have searching for the body."

Ook HLN maakt melding van de nieuwe zoektocht: Portugezen beginnen nieuwe speuractie naar Maddie "De Portugese politie staat op het punt om nieuwe zoekacties te beginnen in de zaak rond Madeleine McCann. Ze krijgen daarbij de hulp van Britse speurders met speciale honden. De zoekactie zou beginnen in het appartementencomplex waar Maddie op 3 mei verdween."

[ Bericht 6% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 13:26:42 ]

Heeft iemand een link met officiële verklaringen van de politie of de ouders?

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:51 schreef Naehin het volgende:
Heeft iemand een link met officiële verklaringen van de politie of de ouders?

Over deze zaak doen zowel de ouders alswel de politie geen officiële mededelingen, dat is bij de Portugese wet verboden zolang de zaak nog loopt. Alles wat je hier leest is van journalisten die familie en vrienden interviewen, of deze laatsten lezen zelf statements (of eigen opinie's) voor die ze van de McCanns krijgen. Op een nutteloze mededeling van een hoge Politiepiet aldaar, en soms bept een politieman iets door, bewust lekken heet dat, maar echt daaraan geloof hechten?

[ Bericht 7% gewijzigd door Suko op 10-09-2007 12:58:33 ]

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:51 schreef Naehin het volgende:
Heeft iemand een link met officiële verklaringen van de politie of de ouders?

Die zijn er niet, want zowel de politie als de ouders mogen geen officiele mededelingen doen met betrekking tot het onderzoek. Dat is tenminste wat ik heb begrepen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:03 schreef livelink het volgende:
Maar dan ben je het toch met me eens dat er ook vrienden in het complot moeten zitten. Want ik vind dat dus ook wel erg toevallig dat er net een man met een kind is gezien door die vriendin.
Maar aan de andere kant, ik geloof niet dat ik zo glashard zou liegen voor mijn vrienden.

Dát kan ik me dus met geen mogelijkheid voorstellen. Vrienden, hoe dierbaar ook, zijn toch niet bereid jou de hand boven het hoofd te houden als jij je kind - per ongeluk - hebt vermoord? Dan zou die avond in het restaurant ook heel anders zijn verlopen: verhitte discussies, huilbuien, paniek, geschreeuw, samenzweerderig overleg... probeer maar eens met een groep van 9 man te beslissen - noem eens iets - waar de volgende gezamenlijke vakantie gaat plaatsvinden - over zo'n simpele vraag kun je al uren discussiëren. Laat staan als er 'even' een moord moet worden verdonkermaand.

Nee, als er véél mensen betrokken zijn bij een misdaad - en zeker bij een mediaspectakel als de Maddie-zaak - wordt het te ingewikkeld. De kans op een lek is te groot. Iedereen moet zijn mond houden. En op één lijn zitten. Dat vergt doorlopend overleg. Het gaat niet om een geplande moord (toch? Nee! Dat zou écht te gek zijn...), het gaat om een toevallige moord, een ongeluk, een onvoorziene maar fatale wending. Die vrienden zullen enorm meeleven met de McCanns, maar ze zetten niet hun eigen vrijheid op het spel.

En de vriendin die op straat een man-met-slapend-kind heeft gezien... die was gewoon bezopen. Of in de war. Vermoedelijk dat laatste. Haar eigen kind lag op dat moment alleen in een appartement. Dan gaat er toch wel héél in de verte een alarmbel rinkelen...

quote:

Op maandag 10 september 2007 12:57 schreef livelink het volgende:

[..]

Die zijn er niet, want zowel de politie als de ouders mogen geen officiele mededelingen doen met betrekking tot het onderzoek. Dat is tenminste wat ik heb begrepen.

Dat lijkt me inderdaad ook logisch. Ik vraag me alleen af, al die informatie over openstaande deuren en/of ramen en knuffelberen en slaapmiddelen... wat is er van waar? Ik zou willen dat er ergens een betrouwbare bron was die alleen de feiten liet zien. (En geen aandacht besteedt aan gossip!)

Toch heb ik even een paar vragen, heb niet alles doorgelezen dus misschien is het al geweest maar.....

Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...

Sommige vinden het vroeg dat ze om 18:00 uur te bed is gelegd...dat is ook wel gek, ook al is het er warm met zon en zee...De andere avonden krijstte ze namelijk de boel bij elkaar....en nu om 18:00 uur al moe?

Als ik als moeder m'n kind zou doden en verstoppen (gatverdamme, het idee) zou ik er zeker haar knuffel bij doen.....

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:02 schreef crohntje het volgende:


Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...

In paniek dek (bescherm) je je partner, ziet de gevolgen voorbijflitsen (rechtszaak, detentie, oordelen mensen , statusverlies ect ect)
Dus ja, dan draai je een verhaal inelkaar..

quote:

Sommige vinden het vroeg dat ze om 18:00 uur te bed is gelegd...dat is ook wel gek, ook al is het er warm met zon en zee...De andere avonden krijstte ze namelijk de boel bij elkaar....en nu om 18:00 uur al moe?

Dat wist ik niet.
En kleine kleuters liggen wel vaker vroeg in bed na een enerverende dag dus dat is niet zo verwonderlijk.

Kon een scène uit Columbo zijn: Portugezen beginnen nieuwe speuractie naar Maddie "Volgens Kate McCann koestert de Portugese politie een verdenking tegen haar en haar man op grond van bloedsporen die zijn gevonden in een auto die de McCanns drie weken na de vermissing van hun dochtertje Maddie in Portugal huurden, maar ook op grond van een verkreukelde bladzijde uit een bijbel van Kate.

Op die pagina uit het Tweede Boek van Samuel staat beschreven hoe bedienden koning David niet durven te vertellen dat zijn kind dood is.

"Omdat die pagina verkreukeld is, zou ik hem hebben gelezen. Hoe belachelijk is zoiets", zegt de katholieke Kate McCann in het interview met de Sunday Mirror. "Mijn geloof wordt tot het uiterste op de proef gesteld."

Het interview in de Sunday Mirror.

quote:

DAD: I'LL USE £1M MADDIE FUND TO CLEAR OUR NAMES

10th September 2007
By Jerry Lawton

MADELEINE McCann’s parents are set to use £1million donated by the public to find their child to fund their criminal defence.

Gerry and Kate McCann want to hire a team of top lawyers to fight police allegations they killed their daughter and hid her body.

And the couple plan to use Madeleine’s Fund to pay for it.
The move provoked outrage last night from people who donated cash before the parents were named official suspects.

In messages posted on internet websites many revealed that they planned to demand their
donations back.

And some called for the fund to be frozen.

http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:21 schreef Suko het volgende:
Kon een scène uit Columbo zijn: Portugezen beginnen nieuwe speuractie naar Maddie "Volgens Kate McCann koestert de Portugese politie een verdenking tegen haar en haar man op grond van bloedsporen die zijn gevonden in een auto die de McCanns drie weken na de vermissing van hun dochtertje Maddie in Portugal huurden, maar ook op grond van een verkreukelde bladzijde uit een bijbel van Kate.

Op die pagina uit het Tweede Boek van Samuel staat beschreven hoe bedienden koning David niet durven te vertellen dat zijn kind dood is.

"Omdat die pagina verkreukeld is, zou ik hem hebben gelezen. Hoe belachelijk is zoiets", zegt de katholieke Kate McCann in het interview met de Sunday Mirror. "Mijn geloof wordt tot het uiterste op de proef gesteld."

Het interview in de Sunday Mirror.

Ook weer zo'n toevalligheid die regelrecht uit Murder She Wrote lijkt te zijn gejat.

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:02 schreef crohntje het volgende:
Stel dat ze s'middags "per ongeluk" is gedood...waarom zouden de ouders dan een ontvoeringszaak in elkaar draaien? Ik zou eerder dan een verhaal in elkaar draaien dat Madeleine is gevallen en verkeerd terecht is gekomen en haar nek heeft gebroken...of een ander verhaal wat op haar verwondingen duidt...

Daarom ook de overdosis-theorie. Daar komt geen ouder mee weg, en dat weten de McCanns.

Reconstruerend: komen ze rond zessen - de meningen zijn verdeeld, maar vooruit - aan in het appartement en ze gaan meteen over tot het toedienen van de slaapmiddelen. Vanavond gaan ze lekker uit, en dan moeten de kinderen buiten westen zijn. De tweeling slaapt snel in, maar Maddie blijft moeilijk doen. Nóg een pilletje, dan maar. (Of de ouders geven haar afzonderlijk, zonder het van elkaar te weten, een pil). Hoe dan ook: Kate en Gerry nemen nog een glaasje op het balkon, en godzijdank: de kinderen zijn stil. Maddie is trouwens wel érg stil. Bij nadere inspectie blijkt ze dood. Laten we zeggen dat het dan zeven uur is, of half acht.
Kate & Gerry raken in paniek, ze beseffen meteen dat ze hier nooit mee wegkomen: de sporen van het slaapmiddel zullen worden aangetroffen bij de autopsie, en hen hangt een lange gevangenisstraf boven het hoofd. Ze hebben nóg twee kinderen. En een heel leven voor zich.
Gerry kalmeert Kate en komt met een ontvoering op de proppen: "Het is onze enige redding. Maddie is dood, het is onze schuld, we hangen aan de hoogste boom." Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken. Er wordt op hen gewacht.

Door alle commotie komen ze een half uur te laat aan in het restaurant, namelijk om 21:00 uur (zoals verklaard door hun vrienden), maar later zal Gerry zélf blijven volhouden dat ze er al om 20:30 waren - en dat doet hij omdat hij vrijwel meteen na binnenkomst weer terug gaat naar het appartement (21:05) om de kinderen te checken, en van die wandeling is een getuige. Hij heeft onderweg gesproken met een vakantiegast. Normaal worden de kinderen (zowel die van Kate & Gerry áls die van de vrienden) langer aan hun lot overgelaten, maar nu er een 'ontvoering' op til is, denkt Gerry vast vooruit: "Jazeker," zal hij tegen de politie kunnen zeggen, "we zijn elke tien tot twintig minuten gaan kijken."

Tussendoor gaan ook de vrienden bij de kinderen kijken. Tegen hen zeggen Kate & Gerry: "Niet naar binnen gaan, hoor! Maddie is een lichte slaapster, bij het geringste geluid wordt ze wakker." Niet dat het écht uitmaakt, want het bedje van Maddie is leeg en de ontvoering 'mag' dus ook ontdekt worden door de vrienden. Dat gebeurt niet.

Om 10 uur heeft Kate genoeg gedronken om de gang naar het appartement te kunnen maken. Even later komt ze schreeuwend terug: "They took her! They took her!"

Paniek, politie, zoektocht. Alles loopt op rollen. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.

Hmmm... het zóu kunnen

hm.. ik zou mijn geld ook terugeisen in dat geval. Je betaalt om een meisje terug te krijgen.. niet om een stel verdachten door hun proces te krijgen

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:37 schreef Ephemera het volgende:
hm.. ik zou mijn geld ook terugeisen in dat geval. Je betaalt om een meisje terug te krijgen.. niet om een stel verdachten door hun proces te krijgen

Inderdaad.
Besides: is dit dan een aanwijzing dat de ouders van plan zijn om te stoppen met hun zoektocht, zodra de rechtszaak tegen hen afgehandeld is?

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:26 schreef Caesu het volgende:

[..]

http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/

Nou nou, gisteravond werd nog gemeld dat ze het geld niet van het fonds zullen gebruiken voor advocaten en dat zulks ook niet mocht, na een nachtje slapen is dat zeker veranderd...

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:35 schreef Nadine26 het volgende:

Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken

. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.

Hmmm... het zóu kunnen

Je laat een tas met daarin een stoffelijk overschot nooit zolang in een kast of onder je bed.

Dat verhaal van slaappillen vind ik ook wel wat raar. Je slaapt echt niet meteen, het duurt even voordat het werkt. dus als ze inderdaad om 18.00 een dosid heeft gehad en vervolgens na een half uur nog een keer, ik kan me moeilijk voorstellen dat ze daaraan is overleden. Tenzij ze natuurlijk een absurde dosis hebben gegeven (absurt is het natuurlijk al dat je een kind slaappillen geeft).

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:26 schreef Caesu het volgende:

[..]

http://www.dailystar.co.u(...)-to-clear-our-names/

Die foto die erbij staat

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:44 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Je laat een tas met daarin een stoffelijk overschot nooit zolang in een kast of onder je bed.

Misschien in de auto?

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:47 schreef Ticootje het volgende:
ik kan me moeilijk voorstellen dat ze daaraan is overleden. Tenzij ze natuurlijk een absurde dosis hebben gegeven (absurt is het natuurlijk al dat je een kind slaappillen geeft).

Tenzij je bent vergeten het zoete slaapdrankje op te ruimen achter slot en grendel.

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:35 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Daarom ook de overdosis-theorie. Daar komt geen ouder mee weg, en dat weten de McCanns.

Reconstruerend: komen ze rond zessen - de meningen zijn verdeeld, maar vooruit - aan in het appartement en ze gaan meteen over tot het toedienen van de slaapmiddelen. Vanavond gaan ze lekker uit, en dan moeten de kinderen buiten westen zijn. De tweeling slaapt snel in, maar Maddie blijft moeilijk doen. Nóg een pilletje, dan maar. (Of de ouders geven haar afzonderlijk, zonder het van elkaar te weten, een pil). Hoe dan ook: Kate en Gerry nemen nog een glaasje op het balkon, en godzijdank: de kinderen zijn stil. Maddie is trouwens wel érg stil. Bij nadere inspectie blijkt ze dood. Laten we zeggen dat het dan zeven uur is, of half acht.
Kate & Gerry raken in paniek, ze beseffen meteen dat ze hier nooit mee wegkomen: de sporen van het slaapmiddel zullen worden aangetroffen bij de autopsie, en hen hangt een lange gevangenisstraf boven het hoofd. Ze hebben nóg twee kinderen. En een heel leven voor zich.
Gerry kalmeert Kate en komt met een ontvoering op de proppen: "Het is onze enige redding. Maddie is dood, het is onze schuld, we hangen aan de hoogste boom." Ze doen Maddie in een koffer (of sporttas) en schuiven haar onder het bed, of in de kast.
"En nu?" vraagt Kate.
"Nu zetten we de knuffel op de kast, zodat duidelijk is dat het gaat om een ontvoering."
"Oh ja," zegt Kate, "en nu?"
"Braaksporen," mompelt Gerry. "We hebben braaksporen nodig. Ik forceer het raamluik even."
Daarna gaan ze uit eten, zoals afgesproken. Er wordt op hen gewacht.

Door alle commotie komen ze een half uur te laat aan in het restaurant, namelijk om 21:00 uur (zoals verklaard door hun vrienden), maar later zal Gerry zélf blijven volhouden dat ze er al om 20:30 waren - en dat doet hij omdat hij vrijwel meteen na binnenkomst weer terug gaat naar het appartement (21:05) om de kinderen te checken, en van die wandeling is een getuige. Hij heeft onderweg gesproken met een vakantiegast. Normaal worden de kinderen (zowel die van Kate & Gerry áls die van de vrienden) langer aan hun lot overgelaten, maar nu er een 'ontvoering' op til is, denkt Gerry vast vooruit: "Jazeker," zal hij tegen de politie kunnen zeggen, "we zijn elke tien tot twintig minuten gaan kijken."

Tussendoor gaan ook de vrienden bij de kinderen kijken. Tegen hen zeggen Kate & Gerry: "Niet naar binnen gaan, hoor! Maddie is een lichte slaapster, bij het geringste geluid wordt ze wakker." Niet dat het écht uitmaakt, want het bedje van Maddie is leeg en de ontvoering 'mag' dus ook ontdekt worden door de vrienden. Dat gebeurt niet.

Om 10 uur heeft Kate genoeg gedronken om de gang naar het appartement te kunnen maken. Even later komt ze schreeuwend terug: "They took her! They took her!"

Paniek, politie, zoektocht. Alles loopt op rollen. Niemand kijkt onder het bed/in de kast. Het hele appartement wordt niet meer bekeken, en na een aantal weken zien ze eindelijk kans om zich van het lichaam te ontdoen.

Hmmm... het zóu kunnen

Nou... Het zou een leuke rode draad zijn voor fictie maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Om niet te zeggen zeer onwaarschijnlijk. Welke ouder zou nou per ongeluk zijn kind vermoorden, vrolijk een ontvoering in scène zetten en daarna lekker uit eten gaan? Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.
Als het met opzet gedaan is... dan lijkt het me niet sterk.

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:59 schreef Naehin het volgende:

[..]

Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.

Is daar dan een handleiding voor ?

Zouden de ouders maddy gewoon zat zijn geweest??

Dat is nog veel erger!

quote:

Op maandag 10 september 2007 13:59 schreef Naehin het volgende:
Nou... Het zou een leuke rode draad zijn voor fictie maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Om niet te zeggen zeer onwaarschijnlijk. Welke ouder zou nou per ongeluk zijn kind vermoorden, vrolijk een ontvoering in scène zetten en daarna lekker uit eten gaan? Als je je kind per ongeluk van het leven berooft, doe je dat niet. Dan ben je in paniek, ren je gillend naar de dokter.
Als het met opzet gedaan is... dan lijkt het me niet sterk.

Ze zijn allebei dokter

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:03 schreef Ticootje het volgende:
Zouden de ouders maddy gewoon zat zijn geweest??

Dat is nog veel erger!

Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:07 schreef Suko het volgende:

[..]

Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...

Ze zouden niet de enige ouders zijn....

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:03 schreef N.icka het volgende:

[..]

Is daar dan een handleiding voor ?

Dat geloof ik ook niet inderdaad, iedereen reageert anders op iets dergelijks.
De één gilt en is helemaal van de wereld en bij anderen komen de emotie's pas als alles achter de rug is.

Ik vind die tijdframe lastig..

Ik geloof ergens niet dat ze het gepland hebben en maddie zat waren, daarvoor hebben ze mijns inziens te weinig tijd genomen.

Mij lijkt het overdosis verhaal nog steeds het meest aannemelijk.
Bang om naast Maddie daardoor alles te verliezen, je baan, je vrienden, je vrijheid, je andere twee kinderen zou mensen kunnen drijven om op deze manier de zaak te proberen af te doen.

Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:07 schreef Suko het volgende:

[..]

Zoiets had ik ook al eerder gepost, kind was autistisch, verwekt met veel moeite via IVF, was ze niet was ze hadden verwacht, misschien te druk en zo, 't is natuurlijk wel een gruwelijke gedachte...

Allebei de ouders?
Dat vind ik gek, kan het me niet voorstellen..
En als je als arts zijnde je dochter zat bent zijn er toch talloze andere manieren om van je kind af te komen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef senesta het volgende:
Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.

Nee, vrolijk zullen ze niet geweest zijn, maar als je eenmaal A zegt (een ontvoering simuleren), moet je ook B zeggen (je vrienden om de tuin leiden). Zonder etentje geen ontvoering, tenslotte. Alles moest 'normaal' lijken. Dus door díe zure appel hebben ze moeten heen bijten. Ik ga er nog steeds vanuit dat ze de dood van hun dochter niet gewild hebben, maar dat het hen - wél door hun eigen schuld - is overkomen. En daarna sloeg de paniek toe.

Ja of de vrienden zitten in het complot?

quote:

Op zondag 9 september 2007 12:08 schreef Naehin het volgende:

[..]

Well, that states my case.
[..]

Als zij schuldig zijn, als zij inderdaad te maken hebben met de ontvoering van hun eigen dochter, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch dat zij er een mediahype rondom creëren. Dan lijkt het alleen maar echt.

Enkele jaren terug was er in de VS een vrouw die zou gaan trouwen. Op de dag van haar bruiloft kwam ze niet opdagen. Niet veel later kwam er een bericht dat ze ontvoerd zou zijn. Dat videobericht is door de hele VS gegaan, toen bleek dat zij gewoon 'cold feet' had en niet durfde te trouwen. Had ze haar eigen ontvoering in scène gezet.

Ik bedoel maar, mensen halen de media erbij om veel onbenulligere redenen..

Precies, zelfde principe dat gebruikt is om er voor te zorgen dat het gros van de mensen niet zou geloven dat 9-11 een inside job was ondanks de vele aanwijzingen, alleen denk ik niet dat dit met voorbedachte rade was.
Een micro conspiracy is dan weer makkelijker te behappen dan een macro conspiracy, ook weer het zelfde psychologische principe..

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:56 schreef motionknight het volgende:
Precies, zelfde principe dat gebruikt is om er voor te zorgen dat het gros van de mensen niet zou geloven dat 9-11 een inside job was ondanks de vele aanwijzingen, alleen denk ik niet dat dit met voorbedachte rade was.
Een micro conspiracy is dan weer makkelijker te behappen dan een macro conspiracy, ook weer het zelfde psychologische principe..

Je gelooft niet dat dit echt voorbedachte rade is, maar 9-11 wel, want een micro conspiracy is makkelijker te behappen dan een macro conspiracy?

Maddy zat gewoon achter de aanslagen, dat konden de ouders niet verdragen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 14:10 schreef senesta het volgende:

[..]

Dat geloof ik ook niet inderdaad, iedereen reageert anders op iets dergelijks.
De één gilt en is helemaal van de wereld en bij anderen komen de emotie's pas als alles achter de rug is.

Ik vind die tijdframe lastig..

Ik geloof ergens niet dat ze het gepland hebben en maddie zat waren, daarvoor hebben ze mijns inziens te weinig tijd genomen.

Mij lijkt het overdosis verhaal nog steeds het meest aannemelijk.
Bang om naast Maddie daardoor alles te verliezen, je baan, je vrienden, je vrijheid, je andere twee kinderen zou mensen kunnen drijven om op deze manier de zaak te proberen af te doen.

Maar dan nog vind ik de tijdframe lastig, ik kan me niet voorstellen dat je vrolijk uit eten kunt gaan als je net per ongeluk je dochter omgebracht hebt.

In Zoetermeer heeft een zekere Richard zijn vrouw en kinderen van het leven beroofd, en is daarna gewoon naar zijn werk gegaan.
De kinderen waren al ziek gemeld, een dag ervoor, om ze een week later als vermist op te geven, en al die tijd tot de ontdekking dat zijn verhaal niet klopte, heeft Richard met zijn schoonouders op de bank de wanhopige echtgenoot uitgehangen, en niemand had wat in de gaten, dat het toneelspel was, waarom zouden ze ook, het was zo'n gelukkig stel en Richard gék op zijn 2 prinsesjes.
En dat allemaal om een internetscharrel in huis t ekunnen halen... zou je toch ook denken dat je wat minder drastische maatregelen zou kunnen nemen om te kunnen vreemdgaan?
Zou je je toch ook niet voor kunnen stellen dat iemand zijn eigen 2 kleine dochtertjes vermoord, om daarna vrolijk naar kantoor te gaan?

en toch kon hij dat opbrengen, volkomen koelbloedig tot er tranen vereist waren op die bank met zijn schoonouders.
en dat allemaal om eenmotief van niets in feite.

was het niet gebeurd, dan had je het nooit geloofd, toch, laat staan als je de man al sinds jaar en dag kent als een rustige goedzak, die dol was op zijn kids, zijn gezin.