POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
In dit land word je wel gestraft als je 2 banen hebt. Bij 1 van de 2 banen betaal je veel belasting. Belachelijk toch, wil je werken, word je gestraft door dat tuig uit Den Haag.
History became legend, legend became myth.
Rusland is met Poetin ook weer hard op weg richting het communisme... Ik zie mogelijkheden...
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Waarom moeten we altijd spreken tussen verschillen tussen arm en rijk? Als een "arm" iemand een gewoon leven leidt en tevreden is lijkt het me geen probleem als er anderen zijn die veel meer verdienen. Als het nodig is om de rijken extra te belasten omdat armen het anders niet redden, tot op zekere hoogte prima, maar dat eeuwige gelijktrekken lijkt me niet nodig.
Alsof rijk zijn een misdaad is. Waarom zou ik in godsnaam nog hard gaan werken als het resultaat van die arbeid vervolgens 'keihard aangepakt wordt' door de overheid
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je vergeet dat een hoop van de maatregelen om de rijken te pakken die jij nu even gemakshalve vergeet er ook voor zorgen dat de koopkracht van Jan Modaal klappen krijgt
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
hmm volgens mij doet de overheid er dus niets aan en zijn ze alleen maar bezig om te kloof tussen arm en rijk nog groter te maken
Ik denk btw dat iedereen die een halve euro onder modaal zit zichzelf arm vindt tegenwoordig
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Naast de rijken pakken ze gelijk ook even de rest van de beroepsbevolking aan.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Niets op tegen, als het maar geïnvesteerd wordt in de samenleving. Bovendien gaat het veel te goed met welvaart. Een tandje minder kan best.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:26 schreef Martijn_77 het volgende:
Je vergeet dat een hoop van de maatregelen om de rijken te pakken die jij nu even gemakshalve vergeet er ook voor zorgen dat de koopkracht van Jan Modaal klappen krijgt
In tijden van recessie moet juist de koopkracht stijgen.
Geen misdaad muv van het gegraai aan de top.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:26 schreef Seneca het volgende:
Alsof rijk zijn een misdaad is. Waarom zou ik in godsnaam nog hard gaan werken als het resultaat van die arbeid vervolgens 'keihard aangepakt wordt' door de overheid
Waarom doet "arm"-Nederland (zeeeeeer relatief) altijd alsof de rijken het maar in hun schoot geworpen hebben gekregen?
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Wat een gezeur. Het verschil tussen arm en rijk in Nederland is zo ongeveer het kleinste van alle landen. Als ik later dik verdien, dan heb ik dat verdiend omdat ik wel tot mijn 25e gestudeerd heb. Die kansloze reacties van personen zonder goede opleiding die in een gewoon rijtjeshuis wonen en daardoor nogal gefrustreerd zijn, word ik een beetje zat...
simpel: geen gelijke kansen voor iedereen.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:31 schreef Bolter het volgende:
Waarom doet "arm"-Nederland (zeeeeeer relatief) altijd alsof de rijken het maar in hun schoot geworpen hebben gekregen?
Het past prima in de lijn van dit kabinet om werken te straffen en mensen met een uitkering te belonen.
Carpe Libertatem
Iedereen in NL wordt in staat gesteld om te studeren, een eigen bedrijf te beginnen of zeer creatief te zijn....
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
En als je dat dan doet mag je dus als beloning veel meer gaan betalen.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:35 schreef Bolter het volgende:
Iedereen in NL wordt in staat gesteld om te studeren, een eigen bedrijf te beginnen of zeer creatief te zijn....
Carpe Libertatem
Werken te straffen . Het gaat gewoon om mensen met een gigantisch vermogen.
. Het gaat gewoon om mensen met een gigantisch vermogen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
En hoe zijn ze aan dat vermogen gekomen? Door uit hun neus te vreten, zeker?quote:Op woensdag 5 september 2007 12:37 schreef Posdnous het volgende:
Werken te straffen . Het gaat gewoon om mensen met een gigantisch vermogen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ga daar maar niet vanuit. Voor het geld hoef je echt niet te doen. Elke Oerang Oetan studeert tegenwoordig, dringen op de arbeidsmarkt---------->diploma-inflatie lagere lonen.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:32 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een gezeur. Het verschil tussen arm en rijk in Nederland is zo ongeveer het kleinste van alle landen. Als ik later dik verdien, dan heb ik dat verdiend omdat ik wel tot mijn 25e gestudeerd heb.
Bij ons wonen mensen met LTS in veel grotere huizen en rijden veel groter auto's dan de hoger opgeleiden.
Ik kan ze kost niet geven, hoeveel hoger opgeleiden in rijtjeshuizen wonenquote:Die kansloze reacties van personen zonder goede opleiding die in een gewoon rijtjeshuis wonen en daardoor nogal gefrustreerd zijn, word ik een beetje zat...
Studeren heeft ECHT geen zin meer tegenwoordig. Kan beter bouwvakker worden, dat levert meer op.
Of je moet een commerciële bal zijn, of manager worden.
Neen, dat is irrelevant. Punt is dat de normale beroepsbevolking er weinig tot geen last van heeft.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
En hoe zijn ze aan dat vermogen gekomen? Door uit hun neus te vreten, zeker?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik mis in het hele verhaal een beetje het stuk over het opheffen van de wachtgeldregeling voor politici en het afschaffen van de auto met chauffeur voor ministers en het aanpassen van salarissen van tweede kamerleden tot op modaal niveau.
Hebben ze daar niets over gemeld of ben je het vergeten in de op.
Hebben ze daar niets over gemeld of ben je het vergeten in de op.
Ja. Dikke bonussen e.d.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
En hoe zijn ze aan dat vermogen gekomen? Door uit hun neus te vreten, zeker?
Een duur huis kan je ook hebben als je niet zo rijk bent lijkt mij.
Het is waar je eisen liggen. Er kan toch hard gewerkt worden om het huis te kunnen onderhouden.
Je heb ook rijtjeshuizen met 2 auto's voor de deur. Totaal waarde kan ook 3 ton of meer zijn an die auto's. Maar die hoeven ook niet rijk te zijn
Ik vind het onzin.
Het is waar je eisen liggen. Er kan toch hard gewerkt worden om het huis te kunnen onderhouden.
Je heb ook rijtjeshuizen met 2 auto's voor de deur. Totaal waarde kan ook 3 ton of meer zijn an die auto's. Maar die hoeven ook niet rijk te zijn
Ik vind het onzin.
Precies. Plantsoenslaven aan de macht.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:26 schreef Seneca het volgende:
Alsof rijk zijn een misdaad is. Waarom zou ik in godsnaam nog hard gaan werken als het resultaat van die arbeid vervolgens 'keihard aangepakt wordt' door de overheid
Dit is niet meer eerlijk dit neigt gewoon naar diefstal. Er zijn in dit land dingen die we als samenleving met zn allen moeten betalen. Dat mensen die meer verdienen daar meer aan bijdragen vind ik heel redelijk. Maar dat gebeurt al door middel van de inkomensbelasting. Om die mensen die al verreweg de meeste belasting betalen dan ook nog eens te beroven van de voorzieningen waar ze zelf het meest voor betaald hebben omdat ze "het kunnen hebben" vind ik verwerpelijk. Mensen doen tegenwoordig maar alsof dat geld die mensen is komen aanwaaien, de meesten hebben er jarenlang keihard voor moeten knokken. Zo ook het verhaal met de topinkomens, je moet niet de mensen straffen die het verdienen. Iedereen wil toch voor zichzelf een zo gunstig mogelijk contract afsluiten. Je moet met name publieke instanties op hun sodemieter geven dat ze zo stom zijn dat soort bedragen te bieden.
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzitquote:Op woensdag 5 september 2007 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Het past prima in de lijn van dit kabinet om werken te straffen en mensen met een uitkering te belonen.
En niets tegen nivellering. De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
Jaloers, kortzichtig gelul. Die bonussen krijgen ze van aandeelhouders. Die hebben ook gewoon gewerkt voor hun geld, dus geen enkele aandeelhouder zal lukraak met bonussen gaan gooien als die niet verdient zijn. Dan kun je net zo goed meteen je geld door de plee trekken.quote:
Daarbij heb jij geen enkel recht om die mensen te vertellen aan wij zij hun geld moeten geven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als mensen erg rijk willen worden en de rest avn de maatschappij waarin ze leven willen laten verpieteren dan gaan ze maar in een bananenrepubliek wonen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat is typisch Nederland. Als je arm bent moet je zo veel mogelijk piepen en zeiken, en als je succes hebt moet je er vooral je bek over houden.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:31 schreef Bolter het volgende:
Waarom doet "arm"-Nederland (zeeeeeer relatief) altijd alsof de rijken het maar in hun schoot geworpen hebben gekregen?
Hallo, je zit op FOK. Iedereen met een uitkering is per definitie een profiteur.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzit
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Onze Robin Hood Jij zal wel even eigenhandig bepalen hoe veel iemand mag verdienenquote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzit
En niets tegen nivellering. De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Goh, das waar ookquote:Op woensdag 5 september 2007 12:44 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hallo, je zit op FOK. Iedereen met een uitkering is per definitie een profiteur.
Rijken betalen al veel meer belasting. Loonbelasting, als ze dure auto's kopen betalen ze belasting, als ze grote huizen kopen betalen ze veel belasting. Rijken betalen in verhouding al erg veel belasting. Alsof rijk worden zomaar gebeurd. Als je een leven hard werkt en succes hebt mag je van mij best rijk worden. Waarom moeten rijken altijd het pispaaltje zijn en maar meer en meer gaan betalen terwijl ze al best veel bijdragen?
Ja, maar dan investeren moet dan wel in de goede zaken gebeuren en bij dit kabinet heb ik dat gevoel absoluut niet. Daarnaast is een koopkracht daling bij een groeiende economie niet goed te praten. De koopkracht groei mag best getemperd worden maar compleet te niet gedaan zoals nu dat is niet goed voor de economie. Zeker als deze zich net aan het herstellen is.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Niets op tegen, als het maar geïnvesteerd wordt in de samenleving. Bovendien gaat het veel te goed met welvaart. Een tandje minder kan best.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Pronk heeft zijn schaapjes op het droge en zal waarschijnlijk ook niet aangepakt worden met zijn regels dus idd een andere hardwerkende mensen uitpersen... Als je vroeger te lui was om te leren en dat je dan in een achterstands wijk terecht komt. Jammer dan...
Iemand dood maken met een blije mus is nooit grappig...
jaloers? Ga een opleiding volgen en zoek een fatsoenlijke baan. Dan heb je ook je SUV. Koopkracht temperen in economische groei is gewoon dom. Je verwacht bij een groeiende welvaart een groeiende koopkracht. Alles temperen en gelijk willen trekken is niet verstandig. Zo haal je iedere extra inzet bij mensen eruit.
Where's my fear???
Pronk gaat nu een beetje populistisch lullen, nu het onderwerp al vol in gang is.
Maar goed, ja, rijk wordt aangepakt, daarom ook het BTW percentage naar 20%, daar heb je alleen de rijken mee. En de accijns op Diesel en op LPG omhoog, wederom, heb je alleen de rijken mee... en de transportsector, maar ja, die berekenen het wel door in de prijzen, waardoor het wel weer terugkomt in de eindprijzen van producten. Whatever, die worden toch alleen maar door rijken gekocht...
M.a.w., ik ben heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Interessant is het wat ze met de hypotheekrente gaan doen. Maar goed, mensen die over de grens zitten kunnen altijd nog delen van hun huis gaan aanwenden als bedrijfspand, of ze doen dat al. En voor mensen die binnenkort de mogelijkheid krijgen om een huis van meer dan anderhalf miljoen neer te zetten, er zijn altijd nog interessante buurlanden...
Maar goed, ja, rijk wordt aangepakt, daarom ook het BTW percentage naar 20%, daar heb je alleen de rijken mee. En de accijns op Diesel en op LPG omhoog, wederom, heb je alleen de rijken mee... en de transportsector, maar ja, die berekenen het wel door in de prijzen, waardoor het wel weer terugkomt in de eindprijzen van producten. Whatever, die worden toch alleen maar door rijken gekocht...
M.a.w., ik ben heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Interessant is het wat ze met de hypotheekrente gaan doen. Maar goed, mensen die over de grens zitten kunnen altijd nog delen van hun huis gaan aanwenden als bedrijfspand, of ze doen dat al. En voor mensen die binnenkort de mogelijkheid krijgen om een huis van meer dan anderhalf miljoen neer te zetten, er zijn altijd nog interessante buurlanden...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik constateer alleen dat ze net als met de armen en rijken de uitkeringen en de lonen gelijk willen trekken zodat het minder loont om te werken en meer loont om op je luie reet te zitten. Net zoals deze maatregelen die hard werken afstraffen en gewoon een suf kutbaantje hebben beloont.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzit
Wie moet die proporties bepalen? Waarom zou iemand meer moeten betalen alleen maar omdat iemand meer verdient?quote:En niets tegen nivellering. De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
Carpe Libertatem
Ze hebben gewerkt! En daar geld voor gekregen! Alleen vinden sommigen hier dat ze te veel geld krijgen, en willen ze dat de rijken een deel van dat geld aan hun geven. Als een klein kind dat om een lollie vraagt.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De rijken aanpakken? Wat hebben ze gedaan dan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op woensdag 5 september 2007 12:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ze hebben gewerkt! En daar geld voor gekregen! Alleen vinden sommigen hier dat ze te veel geld krijgen, en willen ze dat de rijken een deel van dat geld aan hun geven. Als een klein kind dat om een lollie vraagt.
Mooi gezegd!
DIEFSTAL!
Wanneer jij als persoon, waarbij het helemaal niet toe doet of je uit een arm of rijk gezin komt, een goeie baan hebt gevonden, goed verdient, waarbij je je omhoog werkt en dus daardoor rijk wordt juist meer geld moet inleveren is dat diefstal. Jij hebt dat eerlijk verdient! Moet je het inleveren voor wat? Voor die luie uitkeringszoekers die geen hol uitvoeren en die van het mininum van het mininum leven? Flikker lekker op met die gasten!
Wanneer jij als persoon, waarbij het helemaal niet toe doet of je uit een arm of rijk gezin komt, een goeie baan hebt gevonden, goed verdient, waarbij je je omhoog werkt en dus daardoor rijk wordt juist meer geld moet inleveren is dat diefstal. Jij hebt dat eerlijk verdient! Moet je het inleveren voor wat? Voor die luie uitkeringszoekers die geen hol uitvoeren en die van het mininum van het mininum leven? Flikker lekker op met die gasten!
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:26 schreef Seneca het volgende:
Alsof rijk zijn een misdaad is. Waarom zou ik in godsnaam nog hard gaan werken als het resultaat van die arbeid vervolgens 'keihard aangepakt wordt' door de overheid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@TS: Laat de regering eerst maar met zichzelf beginnen. Zij nemen elk jaar weer een flinke salarisverhoging in ontvangst voor het zogenaamd 'regeren' van dit land. Een stelletje zakkenvullende prutsers zijn het.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Onzin! Je hebt genoeg rijken die rijk zijn geworden door hard en véél te werken...meer dan gemiddelde arbeider, dus denk soms aan 7 dagen per week bezig te zijn met hun werk!quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
En dan heb ik het wel over de mensen die zich dus ook rijk hebben gewerkt ipv zoontjes van de rijke baas om maar wat te verzinnen.
Dus volgens jou zijn aandeelhouders allemaal idioten. En geven ze bakken vol met geld aan iemand die daar vervolgens geen enkele prestatie tegenover zet? Als dat zo zou zijn dan was het vlug afgelopen met de beurs, denk je niet?quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Exact!quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
te weinigquote:Op woensdag 5 september 2007 12:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De rijken aanpakken? Wat hebben ze gedaan dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou wel ultieme gayness zijn als we straks op een punt komen dat de rijkste 'armen' meer """"verdienen"""" (lees krijgen) dan de armste 'rijken'. Het zou me echt heel weinig verbazen met al die maatregelen
Ik vind met aandelen speculeren ten koste van goedlopende bedrijven geen werken.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ze hebben gewerkt! En daar geld voor gekregen! Alleen vinden sommigen hier dat ze te veel geld krijgen, en willen ze dat de rijken een deel van dat geld aan hun geven. Als een klein kind dat om een lollie vraagt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerst liggen piepen dat niet iedere steuntrekker op zn luie reet zit en vervolgens zelf gaan generaliseren. Way to go.quote:
Op zich heb je deels gelijk, maar volgens mij heb je dat niet expres. Je hebt geen idee waar je het over hebt den ik. Iedereen moet werken van zijn geld, ik kom dan uit een "rijke" familie, maar er komt echt nauwelijks geld binnen door het te erven of wat dan ook. Dat wordt al absurd belast. Daarnaast zijn ook de mensen met topinkomens, een stuk lager begonnen dan waar ze nu zijn. Die mensen moeten zich omhoog werken, en zijn daar toevallig net een stukje beter in als anderen, en zijn ook bereid om daar meer voor te geven. Het is echt niet zo dat als je eenmaal aan de top zit, je zelf gewoon kan pakken wat je wil aan salaris, daar heb je nog de aandeelhouders die je controleren.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
Ik wordt er gewoon ziek van. Mijn zus werkt nu bij een van Nederlands top bedrijven, en hoopt uiteindelijk ook ergens hoog te eindigen. Toen zij een aantal jaren terug haar conract tekende, kreeg ze er direct een blackberry bij, die ze daarna nooit meer heeft uitgezet (alleen in het vliegtuig, als ze voor het bedrijf iets in het buitenland moest gaan doen). Ze werkt haast nooit minder 10 a 11 uur per dag, en vaak nog meer. En dankzij haar blackberry en andere technologien, zit ze vaak ook 's weekends en ' avonds nog te werken. Dat zijn offers die 99,999% van de mensen niet willen maken, helemaal niet voor het loon wat ze er nu voor krijgt. Maar als zij over 20 jaar aan de top staat, heb je jaloerse idioten die hun hele carriere elke dag stipt om 5 uur naar huis willen gaan, die hun inkomen dan weer af willen pakken.
Niet iedereen wil, of hoeft zo hard te werken (het zou ook niks voor mij zijn), maar de mensen die dat wel willen en ook doen, mogen wat mij betreft best een stuk meer verdienen uiteindelijk. Echt ziek gewoon dat die puur hollandse azijn pissers daar wat tegen willen doen.
Ahaa! Zoontjes van rijke bazen aanpakken! En rijken die minder dan 5 dagen per week werken!quote:Op woensdag 5 september 2007 12:59 schreef renz0r het volgende:
[..]
Onzin! Je hebt genoeg rijken die rijk zijn geworden door hard en véél te werken...meer dan gemiddelde arbeider, dus denk soms aan 7 dagen per week bezig te zijn met hun werk!
En dan heb ik het wel over de mensen die zich dus ook rijk hebben gewerkt ipv zoontjes van de rijke baas om maar wat te verzinnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bullshit... de topsalarissen zijn de laatste jaren procentueel meer omhoog gegaan dan de midden en lagere inkomens... en daarnaast ontvangen ze dmv de hypotheekrente over hun decadente huisjes een boel van die belastingcenten terug...quote:Op woensdag 5 september 2007 12:46 schreef Luuk1983 het volgende:
Rijken betalen al veel meer belasting. Loonbelasting, als ze dure auto's kopen betalen ze belasting, als ze grote huizen kopen betalen ze veel belasting. Rijken betalen in verhouding al erg veel belasting. Alsof rijk worden zomaar gebeurd. Als je een leven hard werkt en succes hebt mag je van mij best rijk worden. Waarom moeten rijken altijd het pispaaltje zijn en maar meer en meer gaan betalen terwijl ze al best veel bijdragen?
en daarnaast ken ik zat rijkeluitjes.... meestal niet door hard werken, maar door kansen.... rijke papa, goede kruiwagen/netwerk, blabla....
d'r zullen genoeg mensen zijn die hard gewerkt en geknokt hebben hoor, maar ook veel mensen komen in een gespreid bedje...
begrijp me niet verkeerd, iemand mag best veel verdienen, maar zoals het de laatste jaren gaat: de modale inkomens matigen matigen, matigen... en de hoge/top inkomens graaien, graaien graaien...
en als ze met het argument aankomen dat ze in het buitenland hogere salarissen hebben is mijn reactie
De beurs is ook aardig onstabiel op het moment. Wat zal ik lachen als alles in elkaar stort komend jaar.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus volgens jou zijn aandeelhouders allemaal idioten. En geven ze bakken vol met geld aan iemand die daar vervolgens geen enkele prestatie tegenover zet? Als dat zo zou zijn dan was het vlug afgelopen met de beurs, denk je niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat is nu je voorstel? Maar weer een blik ambtenaren opentrekken die op 'objectieve gronden' gaat vaststellen of iemand rijk is geworden dankzij hardwerken of dankzij een rijke pa? Of toch maar gewoon allemáál aanpakken onder het motto "je hebt toch genoeg"?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:18 schreef gaattc het volgende:
en daarnaast ken ik zat rijkeluitjes.... meestal niet door hard werken, maar door kansen.... rijke papa, goede kruiwagen/netwerk, blabla....
d'r zullen genoeg mensen zijn die hard gewerkt en geknokt hebben hoor, maar ook veel mensen komen in een gespreid bedje...
Blijf van de spullen van een ander af.
Dat denk ik dus ook bij dat gegraai aan de top... .wie denk je dat indirect hun salaris betaald??? juist.. jij, ik en wij allemaal....quote:Op woensdag 5 september 2007 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Blijf van de spullen van een ander af.
Prettig om te weten dat als je een modaal gezinsinkomen hebt dat je dan al rijk bent en dus wordt aangepakt.
Dus 2 verdieners zijn zo ie zo de lul.
Dus samen meer dan 30.000 euro verdienen per jaar en je bent rijk.
Een bijstandsuitkering uitkering voor een gezin = 14.842 euro per jaar.
Dan weet je waar je voor werkt.
Minimum loon per jaar 13.548 samen verdien je dus 27.096
Allemaal bruto natuurlijk.
Netto met ons progressief belastingstelsel is het verschil netto een heel stuk kleiner.
[ Bericht 14% gewijzigd door HarryP op 05-09-2007 13:48:50 ]
Dus 2 verdieners zijn zo ie zo de lul.
Dus samen meer dan 30.000 euro verdienen per jaar en je bent rijk.
Een bijstandsuitkering uitkering voor een gezin = 14.842 euro per jaar.
Dan weet je waar je voor werkt.
Minimum loon per jaar 13.548 samen verdien je dus 27.096
Allemaal bruto natuurlijk.
Netto met ons progressief belastingstelsel is het verschil netto een heel stuk kleiner.
[ Bericht 14% gewijzigd door HarryP op 05-09-2007 13:48:50 ]
met als verschil dat je bepaalde producten niet hoeft te kopen, terwijl dat de mensen die niet genaaid gaan worden wel al een jaar of 10 keihard heben gewerkt en geinvesteerd om dat nu afgepakt te zien worden. Het is in principe gewoon een marktwerking, als jij niet wilt meebetalen aan een topsalaris, dan koop je het niet en zoek je maar een alternatief.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:31 schreef gaattc het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook bij dat gegraai aan de top... .wie denk je dat indirect hun salaris betaald??? juist.. jij, ik en wij allemaal....
Wat denk je te bereiken? Ikzelf zal binnen niet al te lange tijd verhuizen. Ik keek alleen naar NL, maar met deze maatregel is de blik ineens op België gericht. Ik wil best belasting betalen, maar als het op deze manier moet dan is het ook goed, dan zorg ik wel dat ik op de juiste wijze minder ga betalen.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En zo hoort het ook.
Ik denk dat de huizenprijzen net over de grens er een leuke sprong door gaan maken.
Voor de goede orde: het is natuurlijk van de gekke om iemand een extreem fictief inkomen toe te kennen over een woning die hij/zij bewoont. Het is dus niet het belasten van inkomen, maar van vermogen en dan ook nog vermogen welke als eerste levensbehoefte geldt. Dat is belachelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mag ik jouw leefsituatie een "pauperwoning" noemen, of ben ik dan weer een snob...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrijwel geen land waar het verschil zo laag is als in NL. En het is al decennia lang een dalende trend ook nog (ja, ook onder de VVD...).quote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
En niets tegen nivellering. De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
Lees je eens in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, nu snap ik het. Men is bang voor krapte op de arbeidsmarkt, door nivelering gaat de werkloosheid omhoog en is er meer aanbod op de arbeidsmarkt.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Nivileren leidt tot werkeloosheid.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je snapt het verschil tussen nemen mét en nemen zonder toestemming niet?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:31 schreef gaattc het volgende:
Dat denk ik dus ook bij dat gegraai aan de top... .wie denk je dat indirect hun salaris betaald??? juist.. jij, ik en wij allemaal....
quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
Wat een onzin. Waarom zou je bij armoedige mensen geld weg willen halen, daar valt niets te halen.
Het zal wel de gemiddelde burger zijn die je bedoelt. Dan nog, de meeste rijken zullen het eerlijk verdiend hebben. Als ze het niet eerlijk hebben gedaan, zijn ze slim door alle baggerregels van de overheid te omzeilen. Die waarschijnelijk door alle regels en wetten het bos niet meer zien
Grapjas.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dit moet ik serieus nemen?quote:Op woensdag 5 september 2007 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gingen die rijken maar werken. De meeste echt rijke mensen maken alleen maar misbruik van de armoede van anderen.
Ga, eens praten met de gemiddelde grootverdiener en oordeel dan pas
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
en daar ben ik dan weer gedeeltelijk mee eens... mensen zouden inderdaad eens geen producten moeten kopen van bedrijven met bestuurders met een te hoog salaris, maargoed, in de praktijk is het soms nogal lastig.... maar er zijn wel voorbeelden (zoals bijv. de terugloop in giften en collectanten' nadat bekend werd dat de directeur bijna twee ton incasserde aan salaris...)quote:Op woensdag 5 september 2007 13:42 schreef steve2003 het volgende:
[..]
met als verschil dat je bepaalde producten niet hoeft te kopen, terwijl dat de mensen die niet genaaid gaan worden wel al een jaar of 10 keihard heben gewerkt en geinvesteerd om dat nu afgepakt te zien worden. Het is in principe gewoon een marktwerking, als jij niet wilt meebetalen aan een topsalaris, dan koop je het niet en zoek je maar een alternatief.
weet je hoe het werkt... tegenwoordig zijn de aandeelhouders (die toch een stem hebben als het gaat wie er aangesteld wordt en voor welk salaris) als de dood dat hun aandelen omlaag gaan, dus stemmen ze vaak in met belachelijke salariseisen, omdat ze liefst een ervaren succesvolle bestuurder aan het roer willen hebben. Dan lopen ze het minste risico...
je kunt het marktwerking noemen, maar op een bepaald moment gaat het echt buiten proporties....en noem ik het graaien
EN in de top bepalen ze vaak elkaars inkomens, dus waarom niet profiteren van elkaar??
LOLquote:
Bij jou is iedereen met meer dan modaal toch al een rijke die aangepakt dient te worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
haha.... net alsof jij of ik enige invloed hebben op de hoogte van die graaisalarissen....quote:Op woensdag 5 september 2007 13:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je snapt het verschil tussen nemen mét en nemen zonder toestemming niet?
en ach, wat denk je zelf, als ze straks in koopkracht achteruitgaan, drie maal raden wat de salariseisen het jaar erop zullen zijn.......
Nou EN? De FNV vraagt ook ieder jaar meer. Maar dat doen ze voor rechtschapen mensen ipv asociale graaiers oid...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:13 schreef gaattc het volgende:
en ach, wat denk je zelf, als ze straks in koopkracht achteruitgaan, drie maal raden wat de salariseisen het jaar erop zullen zijn.......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De hoogte van dat graaisalaris wordt door een bedrijf geaccepteerd, het bedrijf heeft het geld dus voor deze persoon over. Dit valt over de belasting niet te zeggen...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:13 schreef gaattc het volgende:
[..]
haha.... net alsof jij of ik enige invloed hebben op de hoogte van die graaisalarissen....
en ach, wat denk je zelf, als ze straks in koopkracht achteruitgaan, drie maal raden wat de salariseisen het jaar erop zullen zijn.......
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Wat een onzin. Mensen bestraffen omdat zij het beter doen dan degene die achterblijven? Waarom zou je dat in godsnaam doen? Zo bestraf je ondernemerschap en goede werknemerschap, en laat je de economie in het slop raken. En dan ben je nog veel verder van huis.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
Nogmaals, wat een onzin! Omdat een persoon tegenwoordig een SUV kan kopen is hij gelijk te rijk voor woorden en moet er maar bij HEM gehaald worden? Een SUV is echt geen teken van rijkdom meer hoor, je verhaal hierover komt 7 jaar te laat.quote:De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Nog een keer onzin; waarom zou je mensen die gewoon geslaagd zijn in het leven en MEER belasting betalen dan de ZWAKKEREN in onze samenleving, MEER rechten af pakken? Zij dragen meer bij aan de maatschappij en krijgen er minder voor terug, en jij vindt dat eerlijk? Laat me niet lachen man.quote:Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
Waarom pakt een overheid de zwakkeren in onze samenleving niet aan in plaats van de groei van succesvolle mensen tegen te houden? Waarom altijd maar weer die symptoom bestrijding, in plaats van naar het echte probleem te kijken? Wat denk je dat het remmen van succesvolle mensen gaat doen met de economie, die mensen vertrekken gewoon naar andere landen waar ze niet zo krankzinnig worden vervolgd alsof ze middeleeuwse heksen zijnquote:En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nou zou het helemaal mooi worden met de staatsdictatuur; sinds wanneer heeft een overheid de brutaliteit om zich te bemoeien met een vrije markt mechanisme? Tis verdomme geen communistisch rakkerland hier hoor!quote:Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daar ben ik het wel mee eens, maar dit huidige kabinet is nog slechter bezig; in deze economische opleving gaan mensen er qua koopkracht op achteruit! Krankzinnig natuurlijk!quote:Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Nou ja, wat eerlijk zeg. Mensen die hun hele leven al meer bijdragen aan de maatschappij dan de zwakkeren worden nog meer rechten ontnomen en nog zwaarder belast. En dat is eerlijk.....quote:Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
Rare definitie van eerlijk hou jij erop na.
De afgelopen 10-20 jaar heb ik alleen maar gehoord "loonmatiging" en dat er harder gewerkt moest worden, ondertussen zijn de hogere salarissen geëxplodeerd.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:55 schreef DSS24 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Waarom zou je bij armoedige mensen geld weg willen halen, daar valt niets te halen.
Het zal wel de gemiddelde burger zijn die je bedoelt. Dan nog, de meeste rijken zullen het eerlijk verdiend hebben. Als ze het niet eerlijk hebben gedaan, zijn ze slim door alle baggerregels van de overheid te omzeilen. Die waarschijnelijk door alle regels en wetten het bos niet meer zien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je mag het noemen zoals je het wilt, maar als mijn huis een 'pauperwoning' is, dan staan er veel krottenwijken in Nederland....quote:Op woensdag 5 september 2007 13:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik jouw leefsituatie een "pauperwoning" noemen, of ben ik dan weer een snob...
Nogmaals, ik heb niets tegen veel verdienen, maar mensen moeten niet gaan klagen als ze wat meer bij moeten gaan dragen.... ik verdien ook bovenmodaal, ik zal er waarschijnlijk ook op achteruitgaan, maar mij hoor je niet klagen......
Ik hoor ze trouwens ook niet klagen als de huizenprijzen/aandelen omhoog gaan, dus wtf.....
excact... die vragen het ook idd.. .alleen krijgen ze het de laatste jaren niet echt he??quote:Op woensdag 5 september 2007 14:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou EN? De FNV vraagt ook ieder jaar meer. Maar dat doen ze voor rechtschapen mensen ipv asociale graaiers oid...
En de welvaard is enorm toegenomen, de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschulden zijn teruggedrongen, net al de tekorten.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10-20 jaar heb ik alleen maar gehoord "loonmatiging" en dat er harder gewerkt moest worden, ondertussen zijn de hogere salarissen geëxplodeerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dan wel kunstmatig tot gigantische proporties opgeblazen d.m.v. opties en aandelenquote:Op woensdag 5 september 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10-20 jaar heb ik alleen maar gehoord "loonmatiging" en dat er harder gewerkt moest worden, ondertussen zijn de hogere salarissen geëxplodeerd.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
wel eerst goed doorlezen....quote:Op woensdag 5 september 2007 14:16 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
De hoogte van dat graaisalaris wordt door een bedrijf geaccepteerd, het bedrijf heeft het geld dus voor deze persoon over. Dit valt over de belasting niet te zeggen...
zie hier een gedeelte uit een van mijn posts...
quote:weet je hoe het werkt... tegenwoordig zijn de aandeelhouders (die toch een stem hebben als het gaat wie er aangesteld wordt en voor welk salaris) als de dood dat hun aandelen omlaag gaan, dus stemmen ze vaak in met belachelijke salariseisen, omdat ze liefst een ervaren succesvolle bestuurder aan het roer willen hebben. Dan lopen ze het minste risico...
je kunt het marktwerking noemen, maar op een bepaald moment gaat het echt buiten proporties....en noem ik het graaien
EN in de top bepalen ze vaak elkaars inkomens, dus waarom niet profiteren van elkaar??
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uitquote:Op woensdag 5 september 2007 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de welvaard is enorm toegenomen, de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschulden zijn teruggedrongen, net al de tekorten.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik had het niet over jouw toestemming maar over de toestemming van de enigen die daar over gaan, de eigenaren van het bedrijf.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:13 schreef gaattc het volgende:
haha.... net alsof jij of ik enige invloed hebben op de hoogte van die graaisalarissen....
En wat is je punt?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef Jumparound het volgende:
[..]
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uit
Is numico er om geld te verdienen of is numico er om mensen bezig te houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vriendjes politiek m8, een neyenrode club die half nederland regeert...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik had het niet over jouw toestemming maar over de toestemming van de enigen die daar over gaan, de eigenaren van het bedrijf.
Comesariaten over en weer, niemand controleert er nog op
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Geld maakt geld. Marktwerking is marktwerking. Etcetera.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10-20 jaar heb ik alleen maar gehoord "loonmatiging" en dat er harder gewerkt moest worden, ondertussen zijn de hogere salarissen geëxplodeerd.
Moet je voor de gein eens kijken naar de macht van linkse klupjes in de milieuhoek die alles en nog wat tegen houden met staatsgelden.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:30 schreef Jumparound het volgende:
[..]
vriendjes politiek m8, een neyenrode club die half nederland regeert...
Comesariaten over en weer, niemand controleert er nog op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja en? Een bedrijf is geen filantropische instelling. Als hij met minder mensen meer winst maakt heeft hij het dus goed gedaan.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef Jumparound het volgende:
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uit
Toen Jan Bennink in 2002 aantrad was Numico net 1 miljard euro waard, dit jaar kwam daar een nulletje bij. Deze zomer kocht Danone Numico voor 12,3 miljard. Kortom, voor 80 miljoen euro leverde Bennink 11 miljard euro. Petje af.
De jaren 90/ begin 2000 alweer vergeten? Weinig loonmatiging en een gigantische stijging van de welvaartquote:Op woensdag 5 september 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10-20 jaar heb ik alleen maar gehoord "loonmatiging" en dat er harder gewerkt moest worden, ondertussen zijn de hogere salarissen geëxplodeerd.
Oke, numico misschien niet het beste voorbeeld...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat is je punt?
Is numico er om geld te verdienen of is numico er om mensen bezig te houden.
ABN amro, een niet functionerende topman krijgt een flinke bonus terwijl hij er voor zogt dat het bedrijf overgenomen kan worden, wat ongetrwijfelt lijdt tot een aantal gedwongen ontslagen...
Als nou eens die miljoenen-bonussen verdeeld worden over de mensen die het geld beter kunnen gebruiken ipv iemand die geen recht heeft (niet functioneren) met een flinke gouden handdruk de laan uit trappen?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
zie mn volgende post, klopt, petje af voor Jan Bennikquote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja en? Een bedrijf is geen filantropische instelling. Als hij met minder mensen meer winst maakt heeft hij het dus goed gedaan.
Toen Jan Bennink in 2002 aantrad was Numico net 1 miljard euro waard, dit jaar kwam daar een nulletje bij. Deze zomer kocht Danone Numico voor 12,3 miljard. Kortom, voor 80 miljoen euro leverde Bennink 11 miljard euro. Petje af.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja maar zo mag je niet denken boehoe, al die mensen die het niet goed deden en op straat werden gezet *cry*quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja en? Een bedrijf is geen filantropische instelling. Als hij met minder mensen meer winst maakt heeft hij het dus goed gedaan.
Toen Jan Bennink in 2002 aantrad was Numico net 1 miljard euro waard, dit jaar kwam daar een nulletje bij. Deze zomer kocht Danone Numico voor 12,3 miljard. Kortom, voor 80 miljoen euro leverde Bennink 11 miljard euro. Petje af.
*cry*
Ja? Ik ga nu de komende 40 jaar machines ontwerpen & automatiseren waardoor er stelselmatig ontslagen vallen voor elk afgehandeld project, en ik wordt daar ook goed voor betaald, moet ik me daar schuldig over voelen?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef Jumparound het volgende:
[..]
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uit
In plaats dat al die linkse type'tjes zo blij zijn dat de rijken hard aangepakt worden zouden ze beter realistisch blijven; als je té hard aangepakt wordt, dan zijn die rijken weg. Wij hebben er thuis al over gesproken wat er zou gebeuren stel dat Vlaanderen bij Nederland zou gaan, en mijn ouders waren het daar in een goede 2 uur over eens om dan onze nationaliteit te laten veranderen naar Luxemburger. Zo ga je ook veel rijke nederlanders gewoon wegjagen als de taksen te hoog komen te liggen.
Verder, waarom klagen over een kloof tussen rijk en arm? Het is geen vetpot, maar de armen komen niet om van de honger. Doppers moeten nu ook niet gaan verwachten dat ze genoeg krijgen om op reis te kunnen gaan en om daar een mooie auto te kunnen zetten, ze mogen blij zijn met een dak boven hun hoofd, eten en evt een lada.
Verder; voor die paar 1000 man op straat; ze hadden maar iets moeten halen van diploma, dan heb je snel genoeg weer werk. Ben je ongeschoold, dan heb je het zelf gezocht ook.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Er blijft van die mooie theorie weinig over als straks de beurzen in elkaar donderen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Geld maakt geld. Marktwerking is marktwerking. Etcetera.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar TS vind jij gezinnen met een gezamelijk inkomen van 29.000E per jaar ook rijk, net zoals dit kabinet? Dit zijn namelijk de groepen die dit kabinet aan gaat pakken d.m.v korten op de ouderschapsbijlage en kinderbijslag.
Heb ik niks van gemerkt. De enige welvaartsstijging die ik heb meegemaakt is dat ik sinds mijn HBO-diploma bij de graaiers ben gaan horen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
De jaren 90/ begin 2000 alweer vergeten? Weinig loonmatiging en een gigantische stijging van de welvaart
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaienquote:Op woensdag 5 september 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik niks van gemerkt. De enige welvaartsstijging die ik heb meegemaakt is dat ik sinds mijn HBO-diploma bij de graaiers ben gaan horen.
geld blijft geld maken hoor. De beurzen zijn nu aan het kwakkelen, dus dan steek je het gewoon op iets anders. 4.3% is momenteel risicovrij te krijgen als je het 9 maand vastzet, dus over 9 maand nog eens kijken hoe het er aan toe gaat op de beurs, en dan opnieuw kiezen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er blijft van die mooie theorie weinig over als straks de beurzen in elkaar donderen.
Verder is het idd ook maar wat je onder rijk verstaat; als je sommige linkse partijen moet geloven ben je al rijk als je 100.000¤ hebt
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Volgens mij wordt er voor het gemak even over het hoofd gezien dat de 'rijken' wel de kartrekkers van de Nederlandse economie zijn.
it's better to burn out than to fade away...
dat dusquote:Op woensdag 5 september 2007 14:41 schreef Oksel het volgende:
Er zijn geen arme mensen in Nederland.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Afhankelijk van welke maatregel wordt 29.000 per jaar al als rijk gezien (en dat is nog geen eens modaal)quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Athmozz het volgende:
Verder is het idd ook maar wat je onder rijk verstaat; als je sommige linkse partijen moet geloven ben je al rijk als je 100.000¤ hebt
*Beeeeep*, fout. De overheid pakt modaal, bovenmodaal en tweeverdieners aan. De mensen die deze maatschappij een grote dienst verlenen. Dit zijn de mensen die je juist moet belonen. Denk je nou echt dat de miljonairs wakker liggen van de non-maatregelen van dit kabinet? Als ze nou is gewoon wat minder dure vliegtuigen kopen, zich terugtrekken uit afghanistan en andere belachelijke onderwerpen schrappen of veranderen, dan kan je de tokkie-steuntrekker helpen. Maar voordat je dat niet doet blijf je van de hardwerkende rijkere medemens af en ga je je geld maar ergens anders halen.
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
Sorry, maar ik heb numico gevolgd (door een bedrijfseconomische opdracht) en het personeelsbestand van numico is sinds de aanstelling van Bennink met minder dan 750 geslonken(wereldwijd). Als je dan bedenkt dat er mensen met pensioen zouden kunnen zijn gegaan dan kloppen je gegevens(gevoelens) niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef Jumparound het volgende:
[..]
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uit
wie het kleine niet eert is ambitieus
Laat me raden, je hebt de bibliotheek ontdekt en hebt daar een economie boek gevonden. Helaas was je te lui om het helemaal te lezen dus heb je gewoon een paar bladzijden gelezen en vervolgens doe je nu net alsof je er alles van weet..... Hoor jij die klok ook ergens?quote:Op woensdag 5 september 2007 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niets op tegen, als het maar geïnvesteerd wordt in de samenleving. Bovendien gaat het veel te goed met welvaart. Een tandje minder kan best.
In tijden van recessie moet juist de koopkracht stijgen.
dat juist wel, als er voor een nederlandse miljonair (maak hem nog maar eigenaar van 5 miljoen euro) een kapitaalbelasting is van 1.2%, dan verliest die jaarlijks al 60.000¤ gewoon omdat hij dat geld heeft. Ga naar luxemburg, koop je daar een huisje (neem 300k), schrijf je in als Luxemburger & verblijf gewoon continu in je buitenverblijf in Nederland, en na 5 jaar is dat huis in Luxemburg al terugbetaalt met wat je anders moest afdragen aan belasting. Daarbij nog de inkomstenbelasting die verschilt...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:43 schreef Icex het volgende:
Denk je nou echt dat de miljonairs wakker liggen van de non-maatregelen van dit kabinet? Als ze nou is gewoon wat minder dure vliegtuigen kopen, zich terugtrekken uit afghanistan en andere belachelijke onderwerpen schrappen of veranderen, dan kan je de tokkie-steuntrekker helpen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Alleen al de straten laten vegen/plantsoen beheer/glazenwassen zou al voldoen. Ziet het land er ook weer een stuk beter uit.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef Oksel het volgende:
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
wie het kleine niet eert is ambitieus
Had je iets ander dan communicatie moeten doenquote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
wie het kleine niet eert is ambitieus
Laat al die rijke uitzuigers maar opflikkeren. Dan gaan ze toch lekker ergens anders mensen ontslaan ter meerdere glorie van de aandeelhouders? Dan gaan we hier wel gewoon voor ons zelf werken.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:34 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ja? Ik ga nu de komende 40 jaar machines ontwerpen & automatiseren waardoor er stelselmatig ontslagen vallen voor elk afgehandeld project, en ik wordt daar ook goed voor betaald, moet ik me daar schuldig over voelen?
In plaats dat al die linkse type'tjes zo blij zijn dat de rijken hard aangepakt worden zouden ze beter realistisch blijven; als je té hard aangepakt wordt, dan zijn die rijken weg. Wij hebben er thuis al over gesproken wat er zou gebeuren stel dat Vlaanderen bij Nederland zou gaan, en mijn ouders waren het daar in een goede 2 uur over eens om dan onze nationaliteit te laten veranderen naar Luxemburger. Zo ga je ook veel rijke nederlanders gewoon wegjagen als de taksen te hoog komen te liggen.
Verder, waarom klagen over een kloof tussen rijk en arm? Het is geen vetpot, maar de armen komen niet om van de honger. Doppers moeten nu ook niet gaan verwachten dat ze genoeg krijgen om op reis te kunnen gaan en om daar een mooie auto te kunnen zetten, ze mogen blij zijn met een dak boven hun hoofd, eten en evt een lada.
Verder; voor die paar 1000 man op straat; ze hadden maar iets moeten halen van diploma, dan heb je snel genoeg weer werk. Ben je ongeschoold, dan heb je het zelf gezocht ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp je de opmerking niet?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:21 schreef gaattc het volgende:
je mag het noemen zoals je het wilt, maar als mijn huis een 'pauperwoning' is, dan staan er veel krottenwijken in Nederland....
Mijn klacht is dat het een verhoging is die nergens op slaat. Afschaffen aftrek hypotheekrente kan ik zonder meer volgen. Kost mij ook een hoop geld, maar: soit. Dat huurwaardeforfait is in de meeste landen afgeschaft omdat het een idiote belasting is. De verhoging van de bijtelling van de auto van de zaak zorgt er momenteel in sommige gevallen voor dat een ondernemer een negatieve aftrek (dus feitelijke bijtelling, dus dat de auto naast de kosten die hij privé moet dragen voor het zakelijk gebruik hij ook nog moet betalen voor eigen gebruik) heeft van een auto die hij vrijwel uitsluitend voor de zaak gebruikt. Anders gezegd: scheefgroei.quote:Nogmaals, ik heb niets tegen veel verdienen, maar mensen moeten niet gaan klagen als ze wat meer bij moeten gaan dragen.... ik verdien ook bovenmodaal, ik zal er waarschijnlijk ook op achteruitgaan, maar mij hoor je niet klagen......
De aandelen zijn nog steeds een stuk minder waard dan in de hoogtijdagen. En de huizenprijzen zijn de laatste jaren niet zo fors gestegen (gemiddeld ong. 4%, inflatie eraf: 1,5%).quote:Ik hoor ze trouwens ook niet klagen als de huizenprijzen/aandelen omhoog gaan, dus wtf.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, niet echtquote:Op woensdag 5 september 2007 14:33 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, numico misschien niet het beste voorbeeld...
En?quote:ABN amro, een niet functionerende topman krijgt een flinke bonus terwijl hij er voor zogt dat het bedrijf overgenomen kan worden, wat ongetrwijfelt lijdt tot een aantal gedwongen ontslagen...
Is een bedrijf er om geld op te leveren voor de aandeelhouders of om mensen bezig te houden?
Waarom zou je dat doen?quote:Als nou eens die miljoenen-bonussen verdeeld worden over de mensen die het geld beter kunnen gebruiken ipv iemand die geen recht heeft (niet functioneren) met een flinke gouden handdruk de laan uit trappen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik dacht eerst dat er stond, Kabinet gaat hard rijden aanpassen
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dan vragen ze dus iets waar de ander vindt dat ze geen recht op hebben. En dat is het verschil, de directeuren krijgen wel meer van de aandeelhouders. Misschien omdat het werkvolk makkelijk vervangbaar is en de directie niet. Misschien is het iets anders... So what? Het gaat om private partijen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:25 schreef gaattc het volgende:
excact... die vragen het ook idd.. .alleen krijgen ze het de laatste jaren niet echt he??
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou EN? Als ik vrienden van mij geld in de mik wil duwen bemoei jij je hoop ik daar ook niet mee...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:30 schreef Jumparound het volgende:
vriendjes politiek m8, een neyenrode club die half nederland regeert...
Comesariaten over en weer, niemand controleert er nog op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kunnen we jou van je luie kont trappen en putjes laten scheppen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef Oksel het volgende:
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Nederland is het zo dat hoe hoger je komt in de salarisschaal, hoe kleiner het verband met de geleverde prestaties. Dat werd van de week zelfs toegegeven door mensen als Jan Timmer.
Het marktmechanisme zorgt dus niet van nature voor een goede verdeling van het geld.
Verder dragen de belachelijk hoge salarissen van hoge ambtenaren bij aan de scheefgroei tussen arm en rijk.
En dan is er nog de krappe huizenmarkt, ook een zeer belangrijke oorzaak van scheefgroei.
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Daarom is er niks mis met nivellering.
Wel hoop ik dat het geld goed besteed wordt: dus niet aan tokkies of hangjongeren maar aan gewone mensen die in de verdrukking zijn gekomen.
Het marktmechanisme zorgt dus niet van nature voor een goede verdeling van het geld.
Verder dragen de belachelijk hoge salarissen van hoge ambtenaren bij aan de scheefgroei tussen arm en rijk.
En dan is er nog de krappe huizenmarkt, ook een zeer belangrijke oorzaak van scheefgroei.
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Daarom is er niks mis met nivellering.
Wel hoop ik dat het geld goed besteed wordt: dus niet aan tokkies of hangjongeren maar aan gewone mensen die in de verdrukking zijn gekomen.
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
TS is gewoon niet goed snik, hij heeft er geen idee van.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:46 schreef Luuk1983 het volgende:
Rijken betalen al veel meer belasting. Loonbelasting, als ze dure auto's kopen betalen ze belasting, als ze grote huizen kopen betalen ze veel belasting. Rijken betalen in verhouding al erg veel belasting. Alsof rijk worden zomaar gebeurd. Als je een leven hard werkt en succes hebt mag je van mij best rijk worden. Waarom moeten rijken altijd het pispaaltje zijn en maar meer en meer gaan betalen terwijl ze al best veel bijdragen?
Iemand die veel verdient betaald ongeveer de helft van zijn inkomsten aan belastingen, en dat is hem nog niet genoeg, terwijl mensen als hij veel minder betalen. De HRA is ook niet intressant voor de veelverdieners, zoveel kan je niet aan HR aftrekken dat het voor hun scheelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wees niet bevreesd, er komt een oplossing hier voor aan (althans, voor een deel...).quote:Op woensdag 5 september 2007 14:58 schreef rebel6 het volgende:
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Tot hoever wil je nivelleren? Nu al zijn er HBO-er die geen koopwoning kunnen betalen...quote:Daarom is er niks mis met nivellering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer eens te bedenken hoe het in theorie in elkaar zit: Een bedrijf leent geld om zich uit te kunnen breiden om zo betere producten te leveren, de leners (aandeel houders) profiteren mee van de meerwaarde die dit met zich mee brengt.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
En?
Is een bedrijf er om geld op te leveren voor de aandeelhouders of om mensen bezig te houden?
[..]
Tegenwoordig draait het om spelen met aandelen en niemand die door heeft dat het bedrijf eigenlijk de bron is van de aandelen. Het bedrijf is alleen maar een lastig element in het financiele spel en het moet gewoon meewerken, anders kunnen aandeel houders niet snel genoeg rijk worden ten koste van alles en iedereen.
Jouw opmerking illustreerd de totaal verwrongen ideëen die financiele mensen er op na houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee wat je bedoelt, maar ben wel benieuwd!quote:Op woensdag 5 september 2007 15:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees niet bevreesd, er komt een oplossing hier voor aan (althans, voor een deel...).
En dat ligt volgens jou aan een te hoge belastingdruk?quote:Tot hoever wil je nivelleren? Nu al zijn er HBO-er die geen koopwoning kunnen betalen...
Hint: vergelijk eens met mensen van hetzelfde niveau in België en Duitsland..
Hoe wil je eigenlijk financiele gelijkheid proberen te genereren bij een verschil in intelligentie per individu. Ieder mens heeft zijn eigen capaciteiten, die hij/zij kan aanwenden voor de maatschappij. Maar moet iemand die in staat is zich te ontwikkelen tot arts dan maar evenveel verdienen als iemand die in staat is zich te ontwikkelen tot postbode. Nee, dat hoeft niet, maar de persoon die meer verdient moet maar meer betalen aan de samenleving. Daar is iets voor te zeggen. Maar zou het niet gewoon eerlijk zijn om dan iedere verdiende euro gelijk te belasten? Maar Nederland werkt met het schijfsysteem in de belasting. Ok, dat is zo, maar het gevolg daarvan is dat de inkomens van bepaalde functies gewoon worden aangepast, want wat de werkende uiteindelijk wil, is een bepaald netto inkomen. En dat geldt voor iedereen. Natuurlijk, iedereen wil het liefst een miljoen per maand, of meer zelfs. Maar mensen zouden ook eens rekening moeten houden met de verantwoordelijkheden van bepaalde functies. Ja, het is best wel vervelend om nietsvermoedende burgers een rouwkaart in de hand te drukken als postbode. Maar bij lange na niet zo vervelend als de arts onder wiens handen de persoon van de rouwkaart is gestorven. Als het verschil in die inkomens veel en veel minder zou moeten worden, dan zou die arts er denk ik vast voor kiezen om dan maar die post rond te brengen. Of je moet wel heel ambitieus zijn.
Het gaat vooral om verantwoordelijkheden. Heb je veel verantwoordelijkheid in je functie, dan heb je ook grote kans dat je daar op afgerekend wordt. Helaas kijken de meeste mensen alleen maar naar de hoge bedragen die sommige mensen in het bedrijfsleven verdienen, zonder rekening te houden met hoe erg de carriere van dat soort mensen staat en valt met die verantwoordelijkheid die ze hebben, en vooral hoe ze dat waar moeten maken.
Het is belangrijk dat inkomens eerlijk en evenredig worden vastgesteld. Maar verschil zal er altijd zijn, en dat moet ook wel. Het is hier al eerder genoemd, maar je hebt altijd mensen die de kar trekken. Net zoals je mensen hebt die altijd de hakken in het zand hebben om de kar te remmen. Daarnaast heb je nog de categorie die op de kar meerijdt. Die laatste categorie maakt zich niet echt druk om beleid, maar levert veelal heel erg goed werk. De trekkers zien issues en willen verbetering, de remmers zien onoverkomelijke issues. Kortom, een schets van de werkende samenleving, maar ook te vertalen naar de gehele samenleving, en bijvoorbeeld ook naar de politiek.
Verschil moet er zijn. Kijk maar naar het dierenrijk. Er is altijd een dier dat de leiding heeft. Nou ja, behalve daar waar dieren individueel levend zijn, maar dat is iets wat wij mensen in de basis niet kunnen. Kortom, hoe hard je ook probeert om verschillen in bijvoorbeeld inkomen kleiner te maken, de gekozen maatregelen zullen altijd verregaande gevolgen hebben, maar veelal nooit het gewenste resultaat.
Niveleren is dan ook niet de issue. Het ondersteunen en verbeteren van de positie van de minder bedeelde groep van een bevolking wel.
Het gaat vooral om verantwoordelijkheden. Heb je veel verantwoordelijkheid in je functie, dan heb je ook grote kans dat je daar op afgerekend wordt. Helaas kijken de meeste mensen alleen maar naar de hoge bedragen die sommige mensen in het bedrijfsleven verdienen, zonder rekening te houden met hoe erg de carriere van dat soort mensen staat en valt met die verantwoordelijkheid die ze hebben, en vooral hoe ze dat waar moeten maken.
Het is belangrijk dat inkomens eerlijk en evenredig worden vastgesteld. Maar verschil zal er altijd zijn, en dat moet ook wel. Het is hier al eerder genoemd, maar je hebt altijd mensen die de kar trekken. Net zoals je mensen hebt die altijd de hakken in het zand hebben om de kar te remmen. Daarnaast heb je nog de categorie die op de kar meerijdt. Die laatste categorie maakt zich niet echt druk om beleid, maar levert veelal heel erg goed werk. De trekkers zien issues en willen verbetering, de remmers zien onoverkomelijke issues. Kortom, een schets van de werkende samenleving, maar ook te vertalen naar de gehele samenleving, en bijvoorbeeld ook naar de politiek.
Verschil moet er zijn. Kijk maar naar het dierenrijk. Er is altijd een dier dat de leiding heeft. Nou ja, behalve daar waar dieren individueel levend zijn, maar dat is iets wat wij mensen in de basis niet kunnen. Kortom, hoe hard je ook probeert om verschillen in bijvoorbeeld inkomen kleiner te maken, de gekozen maatregelen zullen altijd verregaande gevolgen hebben, maar veelal nooit het gewenste resultaat.
Niveleren is dan ook niet de issue. Het ondersteunen en verbeteren van de positie van de minder bedeelde groep van een bevolking wel.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Oja, en nogmaals
ER ZIJN HIER GEEN ARME MENSEN. ARME MENSEN ZIJN ER IN AFRIKA, DIE MENSEN ZIJN ARM.
Hier in Nederland heb je het niet breed, dat is heel wat anders.
ER ZIJN HIER GEEN ARME MENSEN. ARME MENSEN ZIJN ER IN AFRIKA, DIE MENSEN ZIJN ARM.
Hier in Nederland heb je het niet breed, dat is heel wat anders.
En wat is nu je punt?quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer eens te bedenken hoe het in theorie in elkaar zit: Een bedrijf leent geld om zich uit te kunnen breiden om zo betere producten te leveren, de leners (aandeel houders) profiteren mee van de meerwaarde die dit met zich mee brengt.
Tegenwoordig draait het om spelen met aandelen en niemand die door heeft dat het bedrijf eigenlijk de bron is van de aandelen. Het bedrijf is alleen maar een lastig element in het financiele spel en het moet gewoon meewerken, anders kunnen aandeel houders niet snel genoeg rijk worden ten koste van alles en iedereen.
Jouw opmerking illustreerd de totaal verwrongen ideëen die financiele mensen er op na houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee in de ICT (en boven modaal) maar gezien je opmerkingen over inkomens in een ander topic ging ik er vanuit dat jij modaal al graaien vind.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Ik heb het over alleenstaande HBO-ers. Ik ben noch alleenstaand, noch HBO-er, noch ben ik niet in staat om een woning aan te schaffen (sterker nog, naast mijn woning die niet onaardig is, heb ik nog enkele woningen die ik verhuur).quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Gek genoeg kunnen mensen soms ook over anderen praten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou ook een groot probleem zijn als je dat wist, want ik probeer het idee voor veel geld te slijten momenteel...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef rebel6 het volgende:
Geen idee wat je bedoelt, maar ben wel benieuwd!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat ligt vooral aan RO beleid. Maar als we iedereen op hetzelfde niveau zetten dan kan niemand het meer betalen...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef rebel6 het volgende:
En dat ligt volgens jou aan een te hoge belastingdruk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sinds wanneer is dat een verkeerde opleiding??? Je hebt problemen dat mensen dingen doen om financiele redenen en dan noem je juist zo'n maatschappelijk sterk beroep een verkeerde opleiding...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Die 11 miljard euro had Bennink echter nooit kunnen opbrengen zonder de werknemers. Dat wordt soms wel erg makkelijk vergeten.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja en? Een bedrijf is geen filantropische instelling. Als hij met minder mensen meer winst maakt heeft hij het dus goed gedaan.
Toen Jan Bennink in 2002 aantrad was Numico net 1 miljard euro waard, dit jaar kwam daar een nulletje bij. Deze zomer kocht Danone Numico voor 12,3 miljard. Kortom, voor 80 miljoen euro leverde Bennink 11 miljard euro. Petje af.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Succes!quote:Op woensdag 5 september 2007 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou ook een groot probleem zijn als je dat wist, want ik probeer het idee voor veel geld te slijten momenteel...
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Die 11 miljard euro had Bennink echter nooit kunnen opbrengen zonder de werknemers. Dat wordt soms wel erg makkelijk vergeten.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dank.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee in de ICT (en boven modaal) maar gezien je opmerkingen over inkomens in een ander topic ging ik er vanuit dat jij modaal al graaien vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is je IQ blijkbaar niet al te hoog, maar dat was me in het andere topic ook al opgevallen. Definitie van zero-sum geven maar stug vol blijven houden dat het niks met zero-sum te maken heeftquote:Op woensdag 5 september 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.
Dus je zit in de bijstand??? IQ matig dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind zero-sum een misleidend begrip dat niets verandert aan de effecten van inflatie.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is je IQ blijkbaar niet al te hoog, maar dat was me in het andere topic ook al opgevallen. Definitie van zero-sum geven maar stug vol blijven houden dat het niks met zero-sum te maken heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meesten wel. Een deel dat in de WIA zit daargelaten.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzit
Inderdaad. Het ene deel vreet van wieg tot graf uit de staatsruif zonder van de bank te komen anders dan om kratjes Pitt te halen. Het andere deel mag elke dag weer aan het werk, tot meer dan 80 uur per week.quote:De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
Economie groeit niet alleen door inflatie zoals jij schijnt te denken.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind zero-sum een misleidend begrip dat niets verandert aan de effecten van inflatie.
Ik begrijp hieruit dat je een andere mening hebt maar geen zinnige argumenten?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:40 schreef Bertjeee het volgende:
[..]
Dus je zit in de bijstand??? IQ matig dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je het over grote bedrijven hebt, dan zijn dat er relatief weinig die daardoor overkop gaan, eerder door jarenlang slecht bestuur van de hele raad van bestuur, zéker niet van die ene persoon. Ik ga zelf ook kunnen starten als verantwoordelijke van een afdelingetje met rond de 30 man onder mij, dat is de normale manier waarop ze je laten starten na een jaartje inwerken, op kleine schaal & als je daar slecht presteert heeft dat niet direct serieuze gevolgen. Daar mag je bewijzen dat je het kan, en dan pas groei je door. Die eerste jaren zijn zeker zo geen vetpot zoals die topmanagers die ze met 1000'den euro's per maand binnenhalen hoor, met wat ik krijg raak ik nipt op 1700¤ netto, meer niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.
Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Bron?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De meesten wel. Een deel dat in de WIA zit daargelaten.
tja, nuance is ook ene kwaliteit.quote:Inderdaad. Het ene deel vreet van wieg tot graf uit de staatsruif zonder van de bank te komen anders dan om kratjes Pitt te halen. Het andere deel mag elke dag weer aan het werk, tot meer dan 80 uur per week.
Ik hoor het al. Raden van bestuur, commissies, adviseurs, aandeelhoudersvergaderingen. Die topper doet eigenlijk weinig.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:04 schreef Athmozz het volgende:
[..]
als je het over grote bedrijven hebt, dan zijn dat er relatief weinig die daardoor overkop gaan, eerder door jarenlang slecht bestuur van de hele raad van bestuur, zéker niet van die ene persoon. Ik ga zelf ook kunnen starten als verantwoordelijke van een afdelingetje met rond de 30 man onder mij, dat is de normale manier waarop ze je laten starten na een jaartje inwerken, op kleine schaal & als je daar slecht presteert heeft dat niet direct serieuze gevolgen. Daar mag je bewijzen dat je het kan, en dan pas groei je door. Die eerste jaren zijn zeker zo geen vetpot zoals die topmanagers die ze met 1000'den euro's per maand binnenhalen hoor, met wat ik krijg raak ik nipt op 1700¤ netto, meer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is volledig irrelevant of die topper veel of weinig doet. Het geld is van de aandeelhouders, en dus mogen zij beslissen wat ze met dat geld doen. Al geven ze het weg. Het zou wat zijn als de overheid jou zou verbieden om je vriendin mee uit eten te nemen, omdat ze volgens diezelfde overheid al genoeg verdient.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoor het al. Raden van bestuur, commissies, adviseurs, aandeelhoudersvergaderingen. Die topper doet eigenlijk weinig.
Maar blijkbaar gaat die vergelijking alleen op als het om JOUW geld gaat. Wanneer het om geld gaat van iemand anders, en zeker als diegene meer geld heeft dan jou, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan mag de overheid ze dwingen om dat geld af te staan 'voor het grotere goed'.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.
Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.quote:Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
Mensen die een huis hebben van meer dan 1 miljoen verdienen doorgaan veel meer dan modaal.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
'Rijken' aanpakken Ze bedoelen dus gewoon iedereen boven modaal
Mensen die ¤180.000 +++ verdienen profiteren in de voorstellen minder van de aftrek aan pensioensparen
Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die een huis hebben van meer dan 1 miljoen verdienen doorgaan veel meer dan modaal.
Mensen die ¤180.000 +++ verdienen profiteren in de voorstellen minder van de aftrek aan pensioensparen
In het kader van de discussie of er een prestatie tegenover staat of dat er alleen maar tussen vrienden met grote bedragen geschoven word.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is volledig irrelevant of die topper veel of weinig doet. Het geld is van de aandeelhouders, en dus mogen zij beslissen wat ze met dat geld doen. Al geven ze het weg. Het zou wat zijn als de overheid jou zou verbieden om je vriendin mee uit eten te nemen, omdat ze volgens diezelfde overheid al genoeg verdient.
Maar blijkbaar gaat die vergelijking alleen op als het om JOUW geld gaat. Wanneer het om geld gaat van iemand anders, en zeker als diegene meer geld heeft dan jou, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan mag de overheid ze dwingen om dat geld af te staan 'voor het grotere goed'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoor je mij ook niet ontkennen. Maar ik vind wel dat topbestuurders soms wel erg makkelijk van hun personeel eisen dat ze zich harder moeten inzetten / meer uren moeten draaien, zonder dat daar een extra vergoeding tegenover staat. Vervolgens wordt een groot deel van datzelfde personeel alsnog ontslagen, terwijl de topman een bonus opstrijkt. Hij heeft immers zijn doelen gehaald. Ik kan me goed voorstellen dat dat bij veel mensen wringt.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
Dat is natuurlijk vervelend dat andere mensen bepalen dat ik niet "in aanmerking kom". Heb ik de verkeerde vrienden? Is het toch alleen maar een vriendenclubje dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 17:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.
[..]
Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
80% van de hoger opgeleiden heeft binnen een maand een baan. Welke krapte zei je? Bullshit dus.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ga daar maar niet vanuit. Voor het geld hoef je echt niet te doen. Elke Oerang Oetan studeert tegenwoordig, dringen op de arbeidsmarkt---------->diploma-inflatie lagere lonen.
Jaja, mensen met amper een opleiding verdienen veeeel meer dan hoogopgeleiden. Vind je het erg als ik je niet geloof, ook kijkend naar mijn eigen omgeving?quote:Bij ons wonen mensen met LTS in veel grotere huizen en rijden veel groter auto's dan de hoger opgeleiden.
En de LBO'ers in een dikke villa, zie je het voor je? Ook als hoogopgeleide moet je ergens op de huizenmarkt beginnen en vaak is dat een rijtjeshuis. Vergelijk die hoogopgeleide en die LTS'ers over tien/vijftien jaar nog eens.... Ik weet wel wie er dan een dik huis en auto heeft.quote:[..]
Ik kan ze kost niet geven, hoeveel hoger opgeleiden in rijtjeshuizen wonen
Disclaimer: geld en bezittingen maken m.i. niet per definitie gelukkig, maar dat is een andere discussie.
Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.quote:Studeren heeft ECHT geen zin meer tegenwoordig. Kan beter bouwvakker worden, dat levert meer op.
Of je moet een commerciële bal zijn, of manager worden.
Juist, aan de andere kant vind het kabinet dat bestuurders van woningcorporaties best meer mogen verdienen dan de minister-president, een eenvoudiger manier om een bedrijf te leiden is er niet, en het is ook nog eens een door en voor de arbeider opgericht bedrijf.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
(Waarschijnlijk is dit een stiekeme hint om toch die 750 miljoen uit de kas te mogen halen)
Overigens:
Ik heb helemaal niks tegen topmensen die toplonen verdienen maar de verhoudingen raken de laatste tijd een beetje zoek..
Bron: De Tijdquote:'Salarissen bedrijfsleven zijn niet normaal meer'
De salarissen in het Nederlandse bedrijfsleven zijn "niet normaal meer". In het Nederlandse televisieprogramma Netwerk hekelen de oud-bestuursvoorzitters Kees van Lede (Akzo Nobel), Jan Timmer (Philips) en Karel Vuursteen (Heineken) maandag de hoge beloningen voor bestuurders in het bedrijfsleven.
(belga) - "Dit is niet normaal meer", aldus Vuursteen. "Omdat er geen enkele relatie meer is tussen de prestatie en de beloning". Van Lede vult aan dat "de beloningen aan de top steeds omhoog gaan en dat is slecht voor de motivatie van mensen binnen het bedrijf". De hoge beloningen van de topbestuurders Jan Bennink van Numico en Peter Bakker van TNT deden de discussie onlangs weer oplaaien.
Volgens de oud-topmannen is er nu een generatie bestuurders werkzaam in de Nederlandse bedrijven die geen binding heeft met het bedrijf waar ze voor werken. "Als we niet oppassen krijgen we huurlingen aan de top van het bedrijsleven", aldus Van Lede. "De enige loyaliteit die er nog is, is aan geld", meent Timmer.
De drie mannen maken zich ook zorgen over de dreigende uitverkoop van het Nederlandse bedrijfsleven. De macht van de aandeelhouders in de ogen van de oud-bestuurders is te ver doorgeschoten. "Activistische aandeelhouders kijken vooral naar hun eigen belangen. Ik ben er niet van overtuigd dat aandeelhouders het beste voor hebben met een onderneming in zijn totaliteit", aldus Vuursteen.
De verkoop van Nederlandse bedrijven aan buitenlandse concerns is volgens de mannen ook nadelig voor talent dat zo geen kans krijgt zich in een Nederlands bedrijf te ontwikkelen. Nederlandse ondernemingen die in buitenlandse handen zijn gevallen of dreigen te vallen zijn onder meer ABN Amro, Stork, Numico, Hema en Rodamco Europe.
Ik heb helemaal niks tegen topmensen die toplonen verdienen maar de verhoudingen raken de laatste tijd een beetje zoek..
Bullshit, mijn broer verdient als electricien die domotica installeert toch wel wat meer dan ik met mijn WO dilpoma (hoewel het over 10 jaar natuurlijk omgekeerd zal zijn (hoop ik))quote:Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.
Tuurlijk, iedereen die meer dan modaal verdient is rijk.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
'Rijken' aanpakken Ze bedoelen dus gewoon iedereen boven modaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zoals veel steuntrekkers niet zielig zijn, hoeven we ook geen medelijden te hebben met het stel miljoenenplukkers op de top van de apenrots. Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:25 schreef Ringo het volgende:
Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.
Mijn nonkel heeft in 25 jaar tijd 17 verzekeringskantoren & 3 vestigingen van een immokantoor de grond uit gestampt, en die is nu ook wel binnen om het zo te zeggen, maar de eerste 20 jaar was het continu werken, van 's ochtends 6u tot 's avonds 12u, dan wat slapen en de dag erop voortdoen. Aan 30 jaar is zijn vrouw het met de kinders afgetrapt, en nu is die mens 50, heeft hij 2 villa's staan, iets teveel auto's om goed te zijn en wss ook iets teveel cijfers op zijn bankrekening. Wat zien veel mensen? De villa's & de auto's, wat zien ze niet; dat hij 's avonds alleen naar zijn plasma'tje van 8000¤ zit te kijken terwijl hij liever op een 50cm CRT zat te kijken met zijn vrouw erbij... Dit om maar te zeggen dat véél van die gasten die rijk raken & in een "graaifunctie" zitten er ook veel voor hebben moeten opgeven.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Socialistische politici eerst aanpakken.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:28 schreef Ringo het volgende:
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat fenomeen zien we nu toch al. Dit is gewoon puur modaal+ pesten met nog meer belastingen e.dquote:Op woensdag 5 september 2007 18:28 schreef Ringo het volgende:
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
Ik benijd ze niet, mocht je dat denken. Geld is maar geld, ik hoef mijn leven er niet voor op te blazen om het in enorme hoeveelheden te vergaren.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.
Maar goed, je hebt nu eenmaal werkpaarden nodig om de toko open te houden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ssst, dat mag je niet zeggen, straks zijn de rijkeren niet meer de criminelen zoals ze hier worden afgeschilderd! Boe joh, rijkeren zijn helemaal geen mensen ! Het zijn geldvarkentjes, en ze kunnen vast wel wat missen voor die luie donders die het niet breed hebben omdat ze niet werken !quote:
Klopt. De vakbonden weigeren prestatiebeloning toe te staan in de CAO. Klagen moet dus bij de vakbond.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:07 schreef dopa het volgende:
[..]
Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.
geniaal toch dit. tenminste, als je doelstelling is om iedereen met enig vermogen of uitzicht op een goede baan met een goed salaris linea recta je land uit te jagen.
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
Het is pas kinderachtig om te belonen op grond van 'meedoen is belangrijker dan winnen' ipv op prestatie. Prestatie meet je dus niet in uren, bovendien komt hier nog vraag en aanbod aan te pas.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
Klopt. Het is niet zo dat iemand die 10x zo hard werkt 10x zo veel verdient. Het is wel zo dat iemand die werk doet wat 10x zo veel waard is, 10x zo veel verdient. En ik vind dat een werkgever/aandeelhouder zelf mag bepalen hoe hij arbeid op waarde wenst te schatten. Het gaat immers om zijn geld.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaalquote:Op woensdag 5 september 2007 18:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.
Je bent gek als je vandaag de dag voor het geld gaat studeren.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thanks. Zal ik nog doornemen.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaarquote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
quote:Op woensdag 5 september 2007 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaar
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonneequote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horenquote:Op woensdag 5 september 2007 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .
Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
quote:bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Succes.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horen
[..]
Heb je ook zo'n middenklasse baan voor mij dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Lambo of Rekt
Ja, want hij verdient x meer dan ik dus moet hij niet zeuren?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:06 schreef thaleia het volgende:
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Wat een BS. Dat is pure afgunst wat je hier nu neerplempt.
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...quote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Qua hebben van kapitaal zal je zéker 5% hebben die meer dan 180k heeft, in Vlaanderen heeft 1 op 3 al meer dan 50k beschikbaar op spaar & zichtrekeningen, dus de 5% met 180k beschikbaar zal er zeker zijn.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Vergeet ook niet dat er vele 'rijken' zijn (en dan heb ik het niet over miljoenen euro's, maar eerder tussen de 3à500k), die gewoon van hun inkomen leven, alles opdoen wat binnenkomt en het kapitaal laten renderen. Die worden door sommige maatregelen ook getroffen, dus daar kunnen ze de inkomsten ook uit vergroten, niet alleen uit het inkomen.
Inkomstenbelasting evt verhogen zou ik mee kunnen leven, belasting op gespaard geld vind ik de meest idiote regeling die er is. Dat geld is gespaard van loon, dus daar IS al belasting over betaald, waarom maar blijven belasten, gewoon omdat je het op de bank laat staan (terwijl die bank dat dan beschikbaar stelt aan anderen via leningen)...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Doorrekening van verkiezingsprogramma's. Met de opmerking daarbij uiteraard dat de modellen van het CPB onder discussie staan, maar dat wist je vast alquote:Op woensdag 5 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is lijkt me inderdaad plausibel dat veel mensen uiteindelijk op andere zaken afgaan (waaronder de standpunten) dan de beloofde koopkrachtplaatjes. Het is een teken dat democratie werkt, want als iedereen alleen maar denkt aan z'n rationeel afgewogen eigenbelang, tja, dan kun je er misschien net zo goed mee op houden en een libertarische maatschappij van maken.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:27 schreef thaleia het volgende:
[..]
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonnee
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, die grens ligt bij ongeveer 40000 euro, als je goed kijkt.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Ik begrijp nu ook eigenlijk ook een beetje waarom ons schijvensysteem maar tot de 52000 euro loopt (in duitsland en de VS bijv. ligt de hoogste schijf bij 2,5 ton ofzoiets) omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
inningskosten maken niet uit, ingave van de belasting niet, maar de berekening ervan is volledig gecomputeriseerd, dus of ze nu 5 schijfjes of 10 schijfjes moeten uitrekenen, dat is gewoon iets langer je pc laten draaien.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Ik zie ook niet in waarom ze meer schijven nodig hebben; boven de 50k is er toch al 50% voor de staat (België toch), dus ze kunnen moeilijk meer beginnen vragen lijkt me, op den duur werk je enkel nog voor de staat...
Van die schijf boven de 50k krijg jij maar 50%, en als je daarmee iets koopt is nog eens 20% daarvan voor de staat onder de vorm van BTW, dus daar verdwijnt dus rond de 60% van je werk gewoon in de zakken van de staat (en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de 15% RSZ die je als werkgever betaalt over het loon van je personeel, maar dat het personeel ook nooit ziet, dus op zich is dat dan nog meer belasting, over je inkomen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Een beetje relativering is hier op zijn plaats. Typisch des Foks om een strenge waterscheiding aan te brengen tussen enerzijds de aartsluie uitkeringstrekker en anderzijds de noest werkende topmanager van twee ton of meer; maar zo zit de echte wereld niet in elkaar.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
The fox condems the trap ,not himself.
Wat is dit nou voor uit de lucht gegrepen opmerking?quote:Op woensdag 5 september 2007 23:46 schreef AtheistArmy het volgende:
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
Jij weet nog van een oranje-tompouce een stuk opgedrongen baklava te maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Goed idee. Met het betoog van Balkenende in het achterhoofd is dit inderdaad de juiste maatregel. Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.
Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.
Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.
Ik wil niet als een calvinist klinken, maar je zou je kunnen afvragen of maatschappelijk succes -of nut- alleen in de boekhouding weerklinkt.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Goed idee. Met het betoog van Balkenende in het achterhoofd is dit inderdaad de juiste maatregel. Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.
Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.
Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Wat is dat nu weer voor onzin? Alsof de samenleving alleen maar bestaat uit een elite van rijke stinkerds en een massa armoedzaaiers. Mén, jij zit vast in een post-communistisch denkpatroon, niet gewoon meer.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.
Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat lijkt me iets wat je als individu zelf moet bepalen. Beetje merkwaardig om jouw of mijn subjectieve invulling van maatschappelijk succes -of nut- aan anderen op te leggen.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:53 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik wil niet als een calvinist klinken, maar je zou je kunnen afvragen of maatschappelijk succes -of nut- alleen in de boekhouding weerklinkt.
ik reageerde gewoon op "gelijkheid blijheid". Gelijkheid zoals in het communistisch systeem lukt gewoon niet, iedereen wil zich op een manier onderscheiden van een ander, we zijn gewoon geen kuddebeesten waarvoor je alles centraal kàn regelen.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor onzin? Alsof de samenleving alleen maar bestaat uit een elite van rijke stinkerds en een massa armoedzaaiers. Mén, jij zit vast in een post-communistisch denkpatroon, niet gewoon meer.
Ik weet ook wel dat de maatschappij bestaat uit 70% doorsnee, 20% die het minder heeft & 10% die het ruim heeft hoor, alleen begrijp ik nog steeds niet wat sommigen daar verkeerd aan vinden. Als je zelf tot die 10% wil gaan horen, volg een studie, neem een mooi postje en ga ervoor om zelf een van de "graaiers" te worden, als die mensen het toch "zomaar" toebedeeld krijgen dan moeten ze dat zelf ook wel kunnen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dat idee krijg ik af en toe met dit kabinet wel. Zeker als je kijkt dat in de groep 1 tot 2 keer modaal altijd de hardste klappen vallenquote:Op woensdag 5 september 2007 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk, iedereen die meer dan modaal verdient is rijk.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zelfs in het socialisme faalt gelijkheid op een grandioze wijze. Gelijkheid is tegen natuurlijk en daarom is elke poging om te nivelleren vooral symboolpolitiek om de onderbuik van bepaalde groeperingen tevreden te stellen.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:54 schreef Athmozz het volgende:
Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.
Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.
Er mag in elk geval wel over nagedacht worden. Maar misschien is dat teveel gevraagd van de moderne mens. Steuntrekker of grootverdiener -- iedereen is tegenwoordig slaaf van zijn eigen bestedingspatroon.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat lijkt me iets wat je als individu zelf moet bepalen. Beetje merkwaardig om jouw of mijn subjectieve invulling van maatschappelijk succes -of nut- aan anderen op te leggen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als je nadenkt straf je niet aan de ene kant de grootverdieners en aan de andere kant laak je de mentaliteit van de Nederlander als zijnde passief en weinig ondernemend.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:05 schreef Ringo het volgende:
Er mag in elk geval wel over nagedacht worden. Maar misschien is dat teveel gevraagd van de moderne mens. Steuntrekker of grootverdiener -- iedereen is tegenwoordig slaaf van zijn eigen bestedingspatroon.
"Een mooi postje" -- het idee alleen al. Dat je daarvoor tien jaar langer dan de gemiddelde mens hebt door mogen leren. Om je flinke hypotheek te kunnen betalen.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:00 schreef Athmozz het volgende:
[..]
ik reageerde gewoon op "gelijkheid blijheid". Gelijkheid zoals in het communistisch systeem lukt gewoon niet, iedereen wil zich op een manier onderscheiden van een ander, we zijn gewoon geen kuddebeesten waarvoor je alles centraal kàn regelen.
Ik weet ook wel dat de maatschappij bestaat uit 70% doorsnee, 20% die het minder heeft & 10% die het ruim heeft hoor, alleen begrijp ik nog steeds niet wat sommigen daar verkeerd aan vinden. Als je zelf tot die 10% wil gaan horen, volg een studie, neem een mooi postje en ga ervoor om zelf een van de "graaiers" te worden, als die mensen het toch "zomaar" toebedeeld krijgen dan moeten ze dat zelf ook wel kunnen.
Ik geef te weinig om geld om me echt voor linkse partijen te interesseren -- dat zooitje jaloerse klootjeslieden en andere meehuilers. Maar ik begrijp de weerzin wel als ik van de andere oever de bende grootverdieners hoor janken over toenemende belastingdruk en andere 'problemen' -- die doorgaans door een slimme accountant via de achterdeur worden weggeboekt.
Het is niet de politiek die hier voor een oplossing moet zorgen. Het is de mens die zich onterecht een persoonlijkheid aanmeet middels het saldo op zijn bankrekening.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom alleen denken in zwart-wit? Maakt een uitslaper die zorgeloos van een uitkering leeft, degene die zich nonchalant miljoenen toe-eigent tot een barmhartige weldoener?quote:Op donderdag 6 september 2007 00:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als je nadenkt straf je niet aan de ene kant de grootverdieners en aan de andere kant laak je de mentaliteit van de Nederlander als zijnde passief en weinig ondernemend.
Links rechts links rechts links rechts -- pas maar op dat je je eigen gazon niet ondermarcheert.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Om even aan te geven dat dit kabinet nogal raar handelt en je daardoor niet bepaald kunt spreken van nadenken.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom alleen denken in zwart-wit? Maakt een uitslaper die zorgeloos van een uitkering leeft, degene die zich nonchalant miljoenen toe-eigent tot een barmhartige weldoener?
Ik marcheer wel rechts .quote:Links rechts links rechts links rechts -- pas maar op dat je je eigen gazon niet ondermarcheert.
Het gaat mij niet om het inleveren sec. maar om de wijze waarop. Er wordt extra geheven ten aanzien van zaken die al te hoog belast zijn (ten aanzien van leaseauto's geldt dat niet bij auto's die veel privé en weinig zakelijk worden gebruikt, maar dat is juist het ergste: zij die de leaseauto "misbruiken" hebben een voordeel en daar waar de leaseauto vrijwel uitsluitend zakelijk is en dus wordt gebruikt "zoals het hoort" wordt de belastingplichtige benadeeld).quote:Op woensdag 5 september 2007 22:06 schreef thaleia het volgende:
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren.
Daarmee kiest het kabinet voor vorm ipv functie. Voor de gemakkelijke weg. Voor het benadelen van bepaalde groepen omdat het leuk staat voor de kiezer...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe moet je trouwens he vervoer per auto met chauffeur zien van de meeste kabinetsleden, dat is kennelijk geen leaseauto he??quote:Op donderdag 6 september 2007 00:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om het inleveren sec. maar om de wijze waarop. Er wordt extra geheven ten aanzien van zaken die al te hoog belast zijn (ten aanzien van leaseauto's geldt dat niet bij auto's die veel privé en weinig zakelijk worden gebruikt, maar dat is juist het ergste: zij die de leaseauto "misbruiken" hebben een voordeel en daar waar de leaseauto vrijwel uitsluitend zakelijk is en dus wordt gebruikt "zoals het hoort" wordt de belastingplichtige benadeeld).
Daarmee kiest het kabinet voor vorm ipv functie. Voor de gemakkelijke weg. Voor het benadelen van bepaalde groepen omdat het leuk staat voor de kiezer...
Wel grappig trouwens dat in de TT 1 woordje hoeft te worden aangepast om het over allochtonen te hebben
Het lijkt wel alsof rijken op de hoop van "criminelen" worden gegooid; hard aanpakken dat tuig!
Nogal stigmatiserend.
Het lijkt wel alsof rijken op de hoop van "criminelen" worden gegooid; hard aanpakken dat tuig!
Nogal stigmatiserend.
5 jaar, meer niet, maar goed. Ja ik doe het om later een dikke hypotheek te pakken & te kunnen verhuizen naar een rustige buurt die toch vlak bij de stad ligt, wat is daar mis mee? Als ik dat graag doe, dan is dat toch gewoon mijn recht? Het irriteert me gewoon mateloos om dan die doppers nog te horen klagen dat er een kloof tussen rijk en arm is, ze kunnen goed overleven & als ik door zo'n wijk rijd zie ik dat de gemiddelde 19jarige die daar woont al een eigen bmw voor de deur heeft en op zijn gemakje de hele dag doet & laat wat hij wil. Dat kan ik gedurende die jaren niet, maar ik kan het opbrengen om wat verder te studeren om het later wat ruimer te hebben.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
"Een mooi postje" -- het idee alleen al. Dat je daarvoor tien jaar langer dan de gemiddelde mens hebt door mogen leren. Om je flinke hypotheek te kunnen betalen.
Die gasten willen gewoon alles; telefoon krijgen ze een sociaal tarief, internet krijgen ze aan een sterk verlaagde prijs, huishuur wordt de helft gesponsord... Ze kunnen ecter wél nog een mooie auto op de oprit zetten & op reis gaan, iets wat blijkbaar ook al een bestaansrecht geworden is. Dus ja, ik klaag als ik hoor dat dat tuig weer wat meer krijgt, terwijl de normale werkende mens er weer moet op inleveren om hen nog wat meer luxe te geven. Ze krijgen zoveel van de maatschappij, laat ze dan iets terug doen zoals al aangehaald is. Laat ze de straten poetsen oid, daar heeft de maatschappij ook nog iets aan.
En wat betreft het zoeken van die achterpoortjes; logisch toch? Waarom zou je belasting betalen als je het via een achterpoortje legaal kan ontduiken? Het staat die niet-rijken vrij om ook de financiële achterpoortjes te zoeken & ervan te profiteren (en voor hen zijn er evenveel van die achterpoortjes te vinden, enkel is er bijna niemand die ernaar zoekt)
@hierboven; dat is toch links? Ultra-soft beleid tegenover criminelen, en zoveel mogelijk binnenhalen van de rijken zodat het aan de "arme sukkelaars" gegeven kan worden, want zie je door hun slechte situatie worden het crimineeltjes. En ze kunnen er zoooo weinig aan doen...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Tja Athmozz, helemaal mee eens hoor.
Ik ben nu 23, en heb net een huis gekocht samen met mijn vriendin, en als ik zie wat ik en vriendin dan samen bereiken door hard te werken, en dat er dan uitkeringtrekkers zijn die durven te zeggen dat het niet normaal is dat ik zo`n mooi huis koop, dan heb ik echt zin zo`n luie volgevreten kloothommel een klap op zn muil te geven.
En ja, dat is me al twee keer overkomen, dat zo`n iemand het gore lef heeft om zo te praten over MIJN verdiensten en dingen die IKZELF heb bereikt. Stelletje klaplopers.
Ik ben nu 23, en heb net een huis gekocht samen met mijn vriendin, en als ik zie wat ik en vriendin dan samen bereiken door hard te werken, en dat er dan uitkeringtrekkers zijn die durven te zeggen dat het niet normaal is dat ik zo`n mooi huis koop, dan heb ik echt zin zo`n luie volgevreten kloothommel een klap op zn muil te geven.
En ja, dat is me al twee keer overkomen, dat zo`n iemand het gore lef heeft om zo te praten over MIJN verdiensten en dingen die IKZELF heb bereikt. Stelletje klaplopers.
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig
Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.
Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat denk je dat die rijken nu doen voor de economie dan? Denk je niet dat die de economie meer draaiende houden dan al die uitkeringstrekkers? Of ben jij er ook zo`n 1 die een blinde vlek heeft als het gaat om het positieve effect van bovenmodaal bestedende burgers?quote:Op donderdag 6 september 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig
Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.
Goed, serieuze argumenten heb je dus niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig
Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.
Dat de denivilering in NL heeft gevoerd tot grote economische groei en een einde aan de structurele massawerkeloosheid gaat aan je voorbij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.
In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...
In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Sterker nog; om iedereen precies hetzelfde te laten verdienen en zo gelijkheid te creeeren, ga je discrimineren in de zwaarte van de lasten voor iedereen.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.
In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...
Hoe bedoel je, gelijkheid?
Dat kan hij ook helemaal niet. Het zijn puur onderbuikgevoelens.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!quote:Op donderdag 6 september 2007 08:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wat denk je dat die rijken nu doen voor de economie dan? Denk je niet dat die de economie meer draaiende houden dan al die uitkeringstrekkers? Of ben jij er ook zo`n 1 die een blinde vlek heeft als het gaat om het positieve effect van bovenmodaal bestedende burgers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe KOM je in godsnaam op die cijfers manquote:Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!
Daarnaast wordt helemaal niet die 0,5% van de bovenlaag gepakt, eerder alles wat modaal of meer verdiend! Denk nou toch eens na wat dat gaat betekenen voor de economie als daar de hardere klappen vallen !
Hij heeft een hele rits aan topics erover, maar duidelijk antwoorden daarop doet hij nergensquote:Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.
In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens Marijnissen tijdens verkiezingstijd is elk huishouden met 2x modaal een rijk gezin.
Stel je voor, man is politieagent, vrouw is lerares. Dat is dan volgens onze Jan een rijk gezin
Stel je voor, man is politieagent, vrouw is lerares. Dat is dan volgens onze Jan een rijk gezin
Ik ben bekend met z'n werkquote:Op donderdag 6 september 2007 09:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Hij heeft een hele rits aan topics erover, maar duidelijk antwoorden daarop doet hij nergens
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waar haal je die onzin vandaan?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit.
verdeel en heers idd, heersen door het geld van anderen te herverdelen.quote:
Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
sommige mensen willen het zelf/met hulp van familie (maar dus nog steeds in selecte & bekende kring) gedaan hebben ipv aan de uitkeringen te moeten gaan. Verder snap je hopelijk ook wel dat als iedereen aan de uitkering gaat, dat er geen uitkering meer is. Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...quote:Op donderdag 6 september 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig
Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Je bedoelt die enkele tientallen topmannen die een paar honderd miljoen op de bank hebben staan? Bij elkaar misschien goed voor een paar miljard (er zijn geen miljardairs in Nederland).quote:Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!
Ja, dat zet vast zoden aan de dijk bij een BNP van 625 miljard. 90%
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat in essentie gewoon een luxe probleem is.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Athmozz het volgende:
Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...
Op de bank? Dat wordt gewoon weer geïnvesteerd hoor. In kleine veelbelovende ondernemingen onder andere. Ze blijven er echt niet op zitten de rest van hun leven hoorquote:Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Seneca het volgende:
Je bedoelt die enkele tientallen topmannen die een paar honderd miljoen op de bank hebben staan? Bij elkaar misschien goed voor een paar miljard (er zijn geen miljardairs in Nederland).
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Modaal is ¤ 29.500 in 2006, dus 2 keer modaal is net geen ¤ 60.000quote:Op donderdag 6 september 2007 09:08 schreef FJD het volgende:
Volgens Marijnissen tijdens verkiezingstijd is elk huishouden met 2x modaal een rijk gezin.
Stel je voor, man is politieagent, vrouw is lerares. Dat is dan volgens onze Jan een rijk gezin
[..]
Ik ben bekend met z'n werk
Met 60.000 euro per jaar kan je net een rijtjeshuis kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Allemaal vooroordelen.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.
In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...
Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.
We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, maar ik ben bereid om 5 jaar te studeren en daarna 50 urenweken te kloppen om een mooi ruim huis te kunnen zetten. Mensen die daar niet toe bereid zijn moeten maar tevreden zijn met wat ze van de sociale diensten krijgen; nl kleine lelijke huisjes. Dan moeten ze ook niet gaan klagen dat ze allemaal samen op een hoopje zitten, ze mogen al blij zijn dat ze zomaar onderdak krijgen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:11 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat in essentie gewoon een luxe probleem is.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Denk je echt zo zwart wit?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Athmozz het volgende:
[..]
sommige mensen willen het zelf/met hulp van familie (maar dus nog steeds in selecte & bekende kring) gedaan hebben ipv aan de uitkeringen te moeten gaan. Verder snap je hopelijk ook wel dat als iedereen aan de uitkering gaat, dat er geen uitkering meer is. Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zoals jouw uitspraken over de welvaardsverdeling in NL?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Allemaal vooroordelen.
En jij denkt nu werkelijk dat dit voorbeeld een relevantie heeft op de situatie in Nederland?quote:Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.
We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.
Kom eens met feiten, want die schijn je niet te kennen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
als antwoord op jouw post is het zéker niet zwartwit.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denk je echt zo zwart wit?
Als iedereen het zo simpel neemt dat ze aan de subsidies & uitkeringen gaan, dan stopt het gewoon, waar denk je dat die vandaan komen misschien?
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Deze hele discussie is terug te lezen in de EchtGaaf reeks 1 t/m 11 over topinkomens. Persoonlijk ben ik gestopt met reageren omdat na drie topics alle voor en tegen argumenten op waren en we gezellig in een kringetje aan t argumenteren waren. Actie reactie was elke keer precies hetzelfde.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Allemaal vooroordelen.
Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.
We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.
Blijft overigens wel leuk om te zien dat de mensen die het hardst klagen over dergelijke topsalarissen vaak ook de mensen zijn die al vele jaren lang om 18:00 thuis bij de vrouw en kinderen aan tafel zitten maar goed zoals gezegd is deze discussie beter op z'n plek in de EG-reeks
Mooi en ruim zijn luxeproducten. Natuurlijk zit er een ondergrens maar klagen dat je geen rijtjeshuis kunt betalen is natuurlijk van de zotte. Ga maar ergens vier hoog in een wat slechtere wijk wonen en werk jezelf omhoog.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef Athmozz het volgende:
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is niet helemaal waar. De gemeenschap maakt het mogelijk dat bedrijven geld verdienen. In een totale anarchie heb je geen grote bedrijven, alleen oorlog. Regels (overheid) zorgen voor een stabiel klimaat waarin meer verdient kan worden dan in een chaos. Daarom verdienen er nog steeds heel veel mensen (bedrijven) graag hun geld in Nederland ondanks alle fascistische en communistische belastingmaatregelen waar iedereen zo over klaagt.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar haal je die onzin vandaan?
[..]
verdeel en heers idd, heersen door het geld van anderen te herverdelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Integendeel; succes werd in het oorspronkelijke calvinisme juist als een zegen gezien, omdat het een teken is dat de Here je heeft uitverkoren. Wel is het zo dat het in de calvinistische visie ongepast is om met je succes te pronken, maar succes an sich wordt er allesbehalve afkeurend beoordeeld. Het is nog steeds zo dat in streng-calvinistische kringen (succesvol) ondernemerschap in hoog aanzien staat.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.
Ik denk dat heel veel mensen het gewoon leuk vinden om te werken.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef Athmozz het volgende:
[..]
als antwoord op jouw post is het zéker niet zwartwit.
Als iedereen het zo simpel neemt dat ze aan de subsidies & uitkeringen gaan, dan stopt het gewoon, waar denk je dat die vandaan komen misschien?
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja begin maar weer ergens anders over.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De gemeenschap maakt het mogelijk dat bedrijven geld verdienen. In een totale anarchie heb je geen grote bedrijven, alleen oorlog. Regels (overheid) zorgen voor een stabiel klimaat waarin meer verdient kan worden dan in een chaos. Daarom verdienen er nog steeds heel veel mensen (bedrijven) graag hun geld in Nederland ondanks alle fascistische en communistische belastingmaatregelen waar iedereen zo over klaagt.
Waar haal je het vandaan dat 0,01% van de nederlandse bevolking 90% van de rijkdom bezit?
Waarom ga je er niet op in dat de denivilering enorme economische groei heeft gebracht en een einde aan de massawerkeloosheid?
Waarom wil je weer terug naar de tijd van iedereen met een bovenmodaal inkomen harder te pakken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar nivilering leid er nu juist toe dat werkeloosheid hoog wordt.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat heel veel mensen het gewoon leuk vinden om te werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat hangt er vanaf, maar ik heb begrepen dat de constructie zo is gekozen dat er geen bijtelling komt.quote:Op donderdag 6 september 2007 06:33 schreef henkway het volgende:
Hoe moet je trouwens he vervoer per auto met chauffeur zien van de meeste kabinetsleden, dat is kennelijk geen leaseauto he??
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je bij een propaganda-bijeenkomst van de CP geweest ofzo?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja begin maar weer ergens anders over.
Waar haal je het vandaan dat 0,01% van de nederlandse bevolking 90% van de rijkdom bezit?
Waarom ga je er niet op in dat de denivilering enorme economische groei heeft gebracht en een einde aan de massawerkeloosheid?
Waarom wil je weer terug naar de tijd van iedereen met een bovenmodaal inkomen harder te pakken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef ik toch ook toe? Waarom zou ik mezelf om hoog moeten werken, hier in België vallen huizen nog enigszins te betalen doordat het een vrije markt is, een leuke rijwoning in de randstad heb je voor 175k al, een villa buiten het stad is voor 250à300k al bereikbaar. Waarom zou ik in godsnaam 4 hoog in een slechte wijk moeten beginnen om dan "jezelf omhoog" te werken? Gewoon direct met een rijtjeshuis starten & eens je 40 bent naar een villa switchen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
Mooi en ruim zijn luxeproducten. Natuurlijk zit er een ondergrens maar klagen dat je geen rijtjeshuis kunt betalen is natuurlijk van de zotte. Ga maar ergens vier hoog in een wat slechtere wijk wonen en werk jezelf omhoog.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
je hebt geen inhoudelijke argumenten?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt groot gelijk Volgens mij zitten we op dezelfde lijn hier. Niet miepen over wat je niet kunt betalen maar gaan wonen wat je wel kunt betalen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:31 schreef Athmozz het volgende:
Geef ik toch ook toe? Waarom zou ik mezelf om hoog moeten werken, hier in België vallen huizen nog enigszins te betalen doordat het een vrije markt is, een leuke rijwoning in de randstad heb je voor 175k al, een villa buiten het stad is voor 250à300k al bereikbaar. Waarom zou ik in godsnaam 4 hoog in een slechte wijk moeten beginnen om dan "jezelf omhoog" te werken? Gewoon direct met een rijtjeshuis starten & eens je 40 bent naar een villa switchen.
Volgens mij zitten we op dezelfde lijn hier. Niet miepen over wat je niet kunt betalen maar gaan wonen wat je wel kunt betalen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klopt. Dat is een extreem salaris. Hoeveel mensen ken jij eigenlijk die een maandsalaris van 1,25 miljard hebben?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel.
Het komt bij sommigen niet door dat e.e.a. een correctie is. In NL zijn van oudsher de lagere salarissen relatief hoog en de topsalarissen relatief laag.quote:We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.
Maar wat zitten we toch te fiepen over die paar topbestuurders met een miljoenensalaris. Dat is hetzelfde als je druk maken om de belachelijk hoge prijzen in de loterijen van 16,3 mio (als ik de borden goed heb gelezen). Zo veel jackpotwinnaars zijn er niet, zoveel bestuurders die miljoenen pakken ook niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bron?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar nivilering leid er nu juist toe dat werkeloosheid hoog wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zwakquote:Op donderdag 6 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tja. Probleem is dat het in de mens zit om afgunst te hebben op mensen die het beter doen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt groot gelijk Volgens mij zitten we op dezelfde lijn hier. Niet miepen over wat je niet kunt betalen maar gaan wonen wat je wel kunt betalen.
En dat is wat je hier ziet; typische afgunst.
Geloof dat jij er ook een paar moet geven, niet?quote:
Maar vergelijk de economische groei van D, Fr, UK en NL sinds de jaren 50 en de daaraan gekoppelde werkeloosheidscijfers eens met elkaar, en zet dat af tegen over de lastendruk op inkomen uit arbeid.
Dan zal je zien dat een nivilering leidt tot structurele werkeloosheid en denivileren tot een daling van de werkeloosheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En daar betalen de succesvolle bedrijven dan ook prima aan mee. Dus dat is een kulargument. Nog afgezien van het feit dat de meest succesvolle ondernemers niet zelden niet of nauwelijks gebruik maken van de voorzieningen in NL (we hebben het dan over handelaren die tussen derde landen handelen, waardoor ze hier slechts gevestigd zijn en een telefoon gebruiken...quote:Op donderdag 6 september 2007 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gemeenschap maakt het mogelijk dat bedrijven geld verdienen.
Een van de redenen dat NL als vestigingsland voor bedrijven populair is, is dat voor veel van die bedrijven de belastingdruk hier nihil is. Vraag maar eens aan de Stones, U2, Madonna, of al die holdings van serieuze bedrijven hier ten lande.quote:Daarom verdienen er nog steeds heel veel mensen (bedrijven) graag hun geld in Nederland ondanks alle fascistische en communistische belastingmaatregelen waar iedereen zo over klaagt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de theorie van de werkloosheidsval.quote:
Verschil tussen uitkering & gaan werken wordt zodanig klein omdat er veel voordelen kwijtgespeeld worden als je werkt, waardoor het totaal niet meer aantrekkelijk wordt om nog te gaan werken. Zeg nu zelf, als je een hele maand moet gaan werken om op het einde van de maand 100¤ over te houden (want het verschil is soms echt zo weinig), dan ga je niet meer gaan werken, je kan dat bedrag namelijk makkelijker verdienen door 2 dagen in de week in het zwart te gaan werken. Het heeft wel een reden waarom ze zoveel laaggeschoold/ongeschoold personeel zoeken en niet vinden, maar dat veel werklozen toch nog steeds in het zwart bijwerken.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Deze post was voor een ander topic bedoeld.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?
Waar hadden we het over?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geld echter alleen voor echte multinationals, niet voor bedrijven met alleen een vestiging in Nederland.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
Een van de redenen dat NL als vestigingsland voor bedrijven populair is, is dat voor veel van die bedrijven de belastingdruk hier nihil is. Vraag maar eens aan de Stones, U2, Madonna, of al die holdings van serieuze bedrijven hier ten lande.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben ik volledig met je eens, maar minstens zo triest is het als iemand na die interessante studie, in zijn leuke goedverdienende baan anderhalf keer zoveel uren maakt als een minimumloner en drie keer zoveel verdient, en dan gaat lopen klagen dat de grote luxe die hij al heeft nog niet genoeg is. Of gaat lopen klagen als hij het volgend jaar moet doen met 99% van die grote luxe die hij heeft.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:16 schreef Athmozz het volgende:
Klopt, maar ik ben bereid om 5 jaar te studeren en daarna 50 urenweken te kloppen om een mooi ruim huis te kunnen zetten. Mensen die daar niet toe bereid zijn moeten maar tevreden zijn met wat ze van de sociale diensten krijgen; nl kleine lelijke huisjes. Dan moeten ze ook niet gaan klagen dat ze allemaal samen op een hoopje zitten, ze mogen al blij zijn dat ze zomaar onderdak krijgen.
Klagen is een volstrekt belachelijk iets in dit rijke land, zowel voor een 'rijke' als voor een uitkeringstrekker.
Ga je nog met bronnen komen?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deze post was voor een ander topic bedoeld.
Waar hadden we het over?
Ga je nog inhoudelijk in op posts?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeg papierversnipperaar, ik ben benieuwd naar het lijstje met namen van die personen die 1,25 miljard per maand verdienen... Jij beroept je erop, dus je zal het zo kunnen produceren. Dank.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
Hoeveel mensen ken jij eigenlijk die een maandsalaris van 1,25 miljard hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat weet ik. De holdings. Was dat niet duidelijk dan?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat geld echter alleen voor echte multinationals, niet voor bedrijven met alleen een vestiging in Nederland.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iets wat voorstanders van een sterke overheid weer wensen te bestrijden met nog meer overheid, nog meer controle en daarmee nog meer lasten.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:43 schreef Athmozz het volgende:
[..]
de theorie van de werkloosheidsval.
Verschil tussen uitkering & gaan werken wordt zodanig klein omdat er veel voordelen kwijtgespeeld worden als je werkt, waardoor het totaal niet meer aantrekkelijk wordt om nog te gaan werken. Zeg nu zelf, als je een hele maand moet gaan werken om op het einde van de maand 100¤ over te houden (want het verschil is soms echt zo weinig), dan ga je niet meer gaan werken, je kan dat bedrag namelijk makkelijker verdienen door 2 dagen in de week in het zwart te gaan werken. Het heeft wel een reden waarom ze zoveel laaggeschoold/ongeschoold personeel zoeken en niet vinden, maar dat veel werklozen toch nog steeds in het zwart bijwerken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen. Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:43 schreef Athmozz het volgende:
[..]
de theorie van de werkloosheidsval.
Verschil tussen uitkering & gaan werken wordt zodanig klein omdat er veel voordelen kwijtgespeeld worden als je werkt, waardoor het totaal niet meer aantrekkelijk wordt om nog te gaan werken. Zeg nu zelf, als je een hele maand moet gaan werken om op het einde van de maand 100¤ over te houden (want het verschil is soms echt zo weinig), dan ga je niet meer gaan werken, je kan dat bedrag namelijk makkelijker verdienen door 2 dagen in de week in het zwart te gaan werken. Het heeft wel een reden waarom ze zoveel laaggeschoold/ongeschoold personeel zoeken en niet vinden, maar dat veel werklozen toch nog steeds in het zwart bijwerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men zou hier eens kunnen gaan denken dat midden en kleinbedrijf of zelfstandingen geen of nauwelijks belasting betalen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat weet ik. De holdings. Was dat niet duidelijk dan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik was het bijna vergeten, die 1,25 miljard per maand... Wie verdiende dat ook al weer?quote:Op donderdag 6 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen.
Of die het bedrijf overeind houdt, zodat niet iedereen in de WW verdwijnt... Maar jij ziet alleen zwart, is het niet?quote:Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, dat is dus niet zo. Integendeel. Midden- en kleinbedrijf betaalt relatief veel.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Men zou hier eens kunnen gaan denken dat midden en kleinbedrijf of zelfstandingen geen of nauwelijks belasting betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is echter wel waar.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen. Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.
Schijnbaar wil je uit een vertrokken gevoel van rechtvaardigheid liever grote werkeloosheid dan mensen die rijk zijn. Precies wat Thatcher al zei een 25 jaar terug, men ziet liever de armen armer dan de verschillen tussen arm en rijk groot.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of hij houdt een bedrijf van 5000 man uit de rode cijfers, waardoor diegene volgend jaar weer een loonsverhoging krijgen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen. Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.
Maar das blijkbaar onmogelijk volgens jou; dat topmannen ook nog goed werk doen.
Het lijken wel de heksen uit de Middeleeuwen, ze kunnen niks goeds doen bij jou he?
jij vond dat die post ergens op sloeg? Hij was voor een ander topic bedoeld. Heb je dat vaker dat je onzin leest en dat je denkt dat het de waarheid is?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist. Daardoor krijgen de aandeelhouders meer geld beschikbaar, waardoor ze meer gaan consumeren. Die producten moeten ergens gemaakt worden, dus daar ontstaat nieuwe werkgelegenheid. De rechtvaardiging voor de extreem hoge topsalarissen is al gegeven, die mensen hebben er in hun jonge jaren (lees 20 tot 50) zodanig veel voor moeten opgeven dat bijna niemand het ervoor over heeft, maar het zijn wél degenen die het er niet voor over hebben om zoveel uren te werken (mijn nonkel zat vb richting de 100-120u per week, geen eigen leven meer dus) die achteraf gaan klagen dat die ander zoveel miljoen binnenhaalt.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen. Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.
Trouwens al aan gedacht dat ook een bedrijf op zijn winstcijfers belasting betaalt? Als dat bedrijf minder winst maakt door meer personeel in dienst te nemen, verlaagt ook het te betalen bedrag aan de belastingen enorm veel.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Jij begrijpt er echt niks van. Een bedrijf slankt niet af om de aandeelhouders te spekken, een bedrijf slankt af om zijn concurrentiepositie te behouden/te versterken. Wanneer bedrijf A het niet doet, doet bedrijf B het wel met als gevolg dat bedrijf A in de rode cijfers zit. Als dat maar lang genoeg duurt gaat het bedrijf failliet, met als gevolg dat al die arme mensen die met dat salaris aan het werk gehouden zijn plotseling allemaal op straat staan.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een leuk verhaal, maar geen rechtvaardiging voor extreem hoge top-salarissen. Met het salaris van 1 topman kan je een hoop mensen een goede baan geven. In plaats daarvan geven ze al dat geld aan 1 man die het bedrijf zoveel mogelijk afslankt om aandeelhouders te spekken.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Hallooo?!?! Dit is FOK! Dan moet je daar wel van uitgaan jaquote:Op donderdag 6 september 2007 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
jij vond dat die post ergens op sloeg? Hij was voor een ander topic bedoeld. Heb je dat vaker dat je onzin leest en dat je denkt dat het de waarheid is?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zit op mn werk, ik kan me niet veroorloven op naar bronnen te zoeken. Maar als je denkt dat iedereen er beter van word om inkomensverschillen zo groot mogelijk te maken dan heb je daar vast wel bronnen voor.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je nog met bronnen komen?
Ga je nog inhoudelijk in op posts?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voor mij de rede waarom het minimumloon omhoog moet en een (werkeloosheids)uitkering gelijk moet blijven.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:43 schreef Athmozz het volgende:
[..]
de theorie van de werkloosheidsval.
Verschil tussen uitkering & gaan werken wordt zodanig klein omdat er veel voordelen kwijtgespeeld worden als je werkt, waardoor het totaal niet meer aantrekkelijk wordt om nog te gaan werken. Zeg nu zelf, als je een hele maand moet gaan werken om op het einde van de maand 100¤ over te houden (want het verschil is soms echt zo weinig), dan ga je niet meer gaan werken, je kan dat bedrag namelijk makkelijker verdienen door 2 dagen in de week in het zwart te gaan werken. Het heeft wel een reden waarom ze zoveel laaggeschoold/ongeschoold personeel zoeken en niet vinden, maar dat veel werklozen toch nog steeds in het zwart bijwerken.
Het verschil is gewoon te klein om ongeschoold werk aantrekkelijk te maken.
wie het kleine niet eert is ambitieus
Ik zag net een post voorbij komen waarin staat dat grote bedrijven juist heel weinig belasting betalen.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:56 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Juist. Daardoor krijgen de aandeelhouders meer geld beschikbaar, waardoor ze meer gaan consumeren. Die producten moeten ergens gemaakt worden, dus daar ontstaat nieuwe werkgelegenheid. De rechtvaardiging voor de extreem hoge topsalarissen is al gegeven, die mensen hebben er in hun jonge jaren (lees 20 tot 50) zodanig veel voor moeten opgeven dat bijna niemand het ervoor over heeft, maar het zijn wél degenen die het er niet voor over hebben om zoveel uren te werken (mijn nonkel zat vb richting de 100-120u per week, geen eigen leven meer dus) die achteraf gaan klagen dat die ander zoveel miljoen binnenhaalt.
Trouwens al aan gedacht dat ook een bedrijf op zijn winstcijfers belasting betaalt? Als dat bedrijf minder winst maakt door meer personeel in dienst te nemen, verlaagt ook het te betalen bedrag aan de belastingen enorm veel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet voor iedereen het loon omhoog (vakbond zal nl gaan klagen dat de meerverdienste van hun bepaalde sector te laag is), dus dan ga je enkel inflatie in de hand werken. Uitkeringen verlagen dus op een tijdssysteem. Het eerste jaar dat je werkloos bent je nog een mooi bedrag uitkeren (evt wat hoger dan wat het nu is), van 2 tot 5 jaar ongeveer gelijk met nu en langer dan 5 jaar (op 5 jaar vind je echt wel werk als je wil) serieus naar beneden zodat het overleven ipv leven is.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:06 schreef Coencordia het volgende:
[..]
Dat is voor mij de rede waarom het minimumloon omhoog moet en een (werkeloosheids)uitkering gelijk moet blijven.
Het verschil is gewoon te klein om ongeschoold werk aantrekkelijk te maken.
Direct hard aanpakken vind ik niet kunnen, je kan altijd even werkloos zijn zonder dat het jouw fout is en dat je effectief zelf zoekt, maar als je meer dan 5 jaar werkloos bent dan is het gewoon van niet meer willen werken.
@papierversnipperaar; Nederland kent een belasting van 30% op bedrijfswinst. Wat naar de aandeelhouders gaat moet in principe (ok, het gebeurt niet altijd maar goed) aangegeven worden als inkomst van die aandeelhouder, en is nog eens onderhevig aan persoonbelasting (in België & Luxemburg is het zo, Nederland dacht ik ook maar niet zeker), dus van die winstmarge gaat er nog eens een 35% verloren. Als het bedrijf zijn winst integraal aan de aandeelhouders uitkeert, dan blijft er per 100¤ winst zo'n 45¤ over die bij de aandeelhouder terechtkomt, de rest gaat naar de staat.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ah! Slavenarbeid. Je word gedwongen voor heel weinig geld te werken anders sta je op straat, met of zonder je collega's. Maar diezelfde concurrentie-redenatie gaat plotseling niet op als het op top-salarissen aankomt. Vreemd verschil.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:56 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Jij begrijpt er echt niks van. Een bedrijf slankt niet af om de aandeelhouders te spekken, een bedrijf slankt af om zijn concurrentiepositie te behouden/te versterken. Wanneer bedrijf A het niet doet, doet bedrijf B het wel met als gevolg dat bedrijf A in de rode cijfers zit. Als dat maar lang genoeg duurt gaat het bedrijf failliet, met als gevolg dat al die arme mensen die met dat salaris aan het werk gehouden zijn plotseling allemaal op straat staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ondanks dat hoge tarief wil de halve wereld graag zaken doen in Nederland? Of zijn er toch regelingen of achterdeurtjes?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:09 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Dan moet voor iedereen het loon omhoog (vakbond zal nl gaan klagen dat de meerverdienste van hun bepaalde sector te laag is), dus dan ga je enkel inflatie in de hand werken. Uitkeringen verlagen dus op een tijdssysteem. Het eerste jaar dat je werkloos bent je nog een mooi bedrag uitkeren (evt wat hoger dan wat het nu is), van 2 tot 5 jaar ongeveer gelijk met nu en langer dan 5 jaar (op 5 jaar vind je echt wel werk als je wil) serieus naar beneden zodat het overleven ipv leven is.
Direct hard aanpakken vind ik niet kunnen, je kan altijd even werkloos zijn zonder dat het jouw fout is en dat je effectief zelf zoekt, maar als je meer dan 5 jaar werkloos bent dan is het gewoon van niet meer willen werken.
@papierversnipperaar; Nederland kent een belasting van 30% op bedrijfswinst. Wat naar de aandeelhouders gaat moet in principe (ok, het gebeurt niet altijd maar goed) aangegeven worden als inkomst van die aandeelhouder, en is nog eens onderhevig aan persoonbelasting (in België & Luxemburg is het zo, Nederland dacht ik ook maar niet zeker), dus van die winstmarge gaat er nog eens een 35% verloren. Als het bedrijf zijn winst integraal aan de aandeelhouders uitkeert, dan blijft er per 100¤ winst zo'n 45¤ over die bij de aandeelhouder terechtkomt, de rest gaat naar de staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dezelfde redering gaat wél op. Als ik iemand in het bedrijf waar ik werk iemand in dienst om te poetsen, dan wordt die inderdaad weinig betaalt (ze is ongeschoold). Een andere die de airco's bijregelt als er iets mis is, betalen we al een 20% meer (die is jonger & eveneens ongeschoold). Als mevrouw die kuist te veel begint te zagen zetten we die gewoon aan de deur, dat is 1 advertentie plaatsen en je vindt wel een anderen.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Slavenarbeid. Je word gedwongen voor heel weinig geld te werken anders sta je op straat, met of zonder je collega's. Maar diezelfde concurrentie-redenatie gaat plotseling niet op als het op top-salarissen aankomt. Vreemd verschil.
Probeer dat eens te doen met een koeltechnieker...
Zo is het ook in bovenstaand voorbeeld, de persoon die voor weinig geld werkt is makkelijk vervangbaar, de persoon die daar aan de top staat is véél moeilijker te vervangen, en kan dus hogere eisen stellen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Maar een beetje onzin posten en lopen kutten kan wel.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zit op mn werk, ik kan me niet veroorloven op naar bronnen te zoeken. Maar als je denkt dat iedereen er beter van word om inkomensverschillen zo groot mogelijk te maken dan heb je daar vast wel bronnen voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
in & exportregelingen. Verder is dat zo heel hoog niet, het bedrijf merkt zelf merkt maar 30% van de belastingen, het is de belegger die de rest merkt, en met 30% zit nederland zeker niet slecht. Verder komt erbij dat je in nederland een mooie infrastructuur hebt (redelijk centraal in europa; schitterende haven in rotterdam...)quote:Op donderdag 6 september 2007 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En ondanks dat hoge tarief wil de halve wereld graag zaken doen in Nederland? Of zijn er toch regelingen of achterdeurtjes?
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
25,5% inmiddels...quote:Op donderdag 6 september 2007 10:09 schreef Athmozz het volgende:
@papierversnipperaar; Nederland kent een belasting van 30% op bedrijfswinst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niks vreemd. Simpel vraag en aanbod. Als jij iets kan wat duizend anderen ook kunnen, dan heb je niks te eisen. Als jij iets kan wat slechts een paar anderen kunnen, dan is de situatie ineens omgekeerd.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Slavenarbeid. Je word gedwongen voor heel weinig geld te werken anders sta je op straat, met of zonder je collega's. Maar diezelfde concurrentie-redenatie gaat plotseling niet op als het op top-salarissen aankomt. Vreemd verschil.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Over het gedeelte dat wordt opgegeven na aftrek van gemaakt onkosten en zelfstandigen aftrek.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, dat is dus niet zo. Integendeel. Midden- en kleinbedrijf betaalt relatief veel.
Het is pas sneu als er nauwelijks winst gemaakt wordt en men toch belasting moet betalen over voorgaande jaren, verder ken ik veel zelfstandigen en wordt er vreselijk veel zwart gedaan, derhalve zijn de 2007 maatregelen goed, nu nog de loonheffing naar 25% en een hele zwik subsidies afschaffen.
quote:Het tarief in 2006 voor de vennootschapsbelasting in Nederland was 25,5% over de eerste ¤ 22.689, 29,6% over het meerdere. Als gevolg van het wetsvoorstel Werken aan Winst is het tarief ingaande 1 januari 2007 aanzienlijk verlaagd; te weten 20% over de eerste ¤ 25.000 fiscale winst, vervolgens 23,5% over de fiscale winst tot ¤ 60.000.
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 06-09-2007 10:29:17 ]
Dat is alleen maar jou mening. Jij komt ook niet met iets zinnigs. Je bent alleen maar fudamenteel met de vrije markt aan het gooien en "maar er word heel hard voor gewerkt" maar over de consequenties denk je niet na. Ik vind dat kortzichtig.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar een beetje onzin posten en lopen kutten kan wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil jij beweren dat de laatste pak hem beet 10-15 jaar de lonen zijn gedaald?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Slavenarbeid. Je word gedwongen voor heel weinig geld te werken anders sta je op straat, met of zonder je collega's. Maar diezelfde concurrentie-redenatie gaat plotseling niet op als het op top-salarissen aankomt. Vreemd verschil.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar die 1,25 miljard per maand, die schud je toch zo uit je mouw? Dus die weet je toch wel? Kom op, vertel... Ik wil ook als loonslaaf 1,25 miljard, dus vertel me: waar moet ik solliciteren?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zit op mn werk, ik kan me niet veroorloven op naar bronnen te zoeken.
Je vertaalt vrij radicaal. Er wordt gezegd dat de inkomensverschillen niet te klein moeten zijn en jij zegt dan "zo groot mogelijk". Dat is het andere uiterste. Dat is zoiets als dat jij zegt dat iemand in de bijstand het niet breed heeft en dat ik dan zou zeggen dat het onbetaalbaar is om de bijstand op te hogen naar 1 mio netto.quote:Maar als je denkt dat iedereen er beter van word om inkomensverschillen zo groot mogelijk te maken dan heb je daar vast wel bronnen voor.
Inkomensverschillen zijn nodig om mensen te motiveren. Dat is basic psychologie en kun je zelf bedenken. Weet dat NL in de top 5 wereldwijd zit als het gaat om kleinste inkomensverschillen (ik meen zelfs dat maar 2 Scandinavische landen dit lager hebben, waarbij de inkomensverschillen aldaar als ik mij niet vergis groeien, terwijl ze in NL nog altijd dalen).
Het klinkt altijd wel mooi: de rijken worden rijker, de armen worden armer... Maar het is feitelijk demagogie. Zowel de rijken als de armen worden rijker en relatief neemt de rijkdom van de armen het hardst toe en die van de middeninkomens het minst. DAT is de realiteit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Regelingen en achterdeurtjes zijn er. Voor buitenlandse bedrijven die hier niets produceren. De Holdco's. Maar wat heeft dat in godsnaam met deze discussie te maken? NIETS.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En ondanks dat hoge tarief wil de halve wereld graag zaken doen in Nederland? Of zijn er toch regelingen of achterdeurtjes?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk, nou komen we ergens. Als je in een land een stabiel politiek en economisch klimaat kan creëeren zijn mensen en bedrijven bereid daar voor te betalen. Een van de voordelen van nederland was het poldermodel waarin de verschillende partijen met elkaar overlegden. Reslutaat was weinig stakingen en veel bedrijven vonden dat een goed argument om in Nederland gevestigs te zijn. Als je alles los laat krijgen we een situatie (terug) van arme arbeiders en boze vakbonden. Dat heeft zo z'n nadelen. Het arbeidsklimaat verslechterd met een groeiende economie en achterblijvende salarissen (behalve voor de top).quote:Op donderdag 6 september 2007 10:18 schreef Athmozz het volgende:
[..]
in & exportregelingen. Verder is dat zo heel hoog niet, het bedrijf merkt zelf merkt maar 30% van de belastingen, het is de belegger die de rest merkt, en met 30% zit nederland zeker niet slecht. Verder komt erbij dat je in nederland een mooie infrastructuur hebt (redelijk centraal in europa; schitterende haven in rotterdam...)
Een goede infrastructuur kost ook geld. Je moet daar net zo in investeren als in het arbeidsklimaat en opleidingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas word de inkomenstoename van de laagste inkomens opgegeten door inflatie, inflatie die oa veroorzaakt word door mensen die heel veel geld hebben om uit te geven. De allerhoogste inkomens afromen betekend minder inflatie. Dat is dus meer welvaart voor iedereen.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar die 1,25 miljard per maand, die schud je toch zo uit je mouw? Dus die weet je toch wel? Kom op, vertel... Ik wil ook als loonslaaf 1,25 miljard, dus vertel me: waar moet ik solliciteren?
[..]
Je vertaalt vrij radicaal. Er wordt gezegd dat de inkomensverschillen niet te klein moeten zijn en jij zegt dan "zo groot mogelijk". Dat is het andere uiterste. Dat is zoiets als dat jij zegt dat iemand in de bijstand het niet breed heeft en dat ik dan zou zeggen dat het onbetaalbaar is om de bijstand op te hogen naar 1 mio netto.
Inkomensverschillen zijn nodig om mensen te motiveren. Dat is basic psychologie en kun je zelf bedenken. Weet dat NL in de top 5 wereldwijd zit als het gaat om kleinste inkomensverschillen (ik meen zelfs dat maar 2 Scandinavische landen dit lager hebben, waarbij de inkomensverschillen aldaar als ik mij niet vergis groeien, terwijl ze in NL nog altijd dalen).
Het klinkt altijd wel mooi: de rijken worden rijker, de armen worden armer... Maar het is feitelijk demagogie. Zowel de rijken als de armen worden rijker en relatief neemt de rijkdom van de armen het hardst toe en die van de middeninkomens het minst. DAT is de realiteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb jij je hoofd recent heel hard gestoten? Ik kan mij niet herinneren dat er in NL mensen met 100 man in een schuur wonen in NL (ok, Polen... maar op die situatie zul je wel niet doelen en moet je ook bij de boeren zijn).quote:Op donderdag 6 september 2007 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ah! Slavenarbeid. Je word gedwongen voor heel weinig geld te werken anders sta je op straat, met of zonder je collega's.
Hoezo? Het werkt juist EXACT hetzelfde. Alleen heeft die topper wat meer in de aanbieding. Als jij op de rommelmarkt gaat staan met stof uit de droogtrommel zul je minder geld ophalen dan de buurman die oude meesters staat te verkopen (van de andere kant...). Dat is niet omdat jouw kraampje minder mooi is...quote:Maar diezelfde concurrentie-redenatie gaat plotseling niet op als het op top-salarissen aankomt. Vreemd verschil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.
Leuk dat jullie je op dit detail focussen. Blijkt maar weer hoe weinig echte argumenten jullie hebben.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt. Dat is een extreem salaris. Hoeveel mensen ken jij eigenlijk die een maandsalaris van 1,25 miljard hebben?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft het bedrijfsleven niet bedacht. Dat is resultaat van een regering met onzin als uitkeringen en minimumloon. Nou scherm je met dingen waar je eigenlijk tegen bent. Lekker hypocriet.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij je hoofd recent heel hard gestoten? Ik kan mij niet herinneren dat er in NL mensen met 100 man in een schuur wonen in NL (ok, Polen... maar op die situatie zul je wel niet doelen en moet je ook bij de boeren zijn).
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet toch ook wel dat de overheid zelf de grootste veroorzaker (of versterker) is van inflatie?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas word de inkomenstoename van de laagste inkomens opgegeten door inflatie, inflatie die oa veroorzaakt word door mensen die heel veel geld hebben om uit te geven. De allerhoogste inkomens afromen betekend minder inflatie. Dat is dus meer welvaart voor iedereen.
Daarnaast is het wel kinderlijk naief om er vanuit te gaan dat het afromen van topinkomens mogelijk is en zal leiden tot significant minder inflatie. Om te beginnen om de hele simpele reden dat mensen op dat niveau niet in loondienst zijn maar zichzelf vanuit een BV verhuren. Loonbelasting valt er dus niet te heffen nog los van de vraag of het wenselijk is natuurlijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit is gewoon niet waar. Waarom zit jij nu al pagina's lang flauwekul af te lossen met leugens? Je noemt bizarre voorbeelden (ja, die 1,25 miljard per maand voor een topbestuurder) en roept vervolgens vanalles, zonder blijk te geven van enige kennis terzake en schiet een partij losse flodders af waar zelfs Wilders zich voor zou schamen.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas word de inkomenstoename van de laagste inkomens opgegeten door inflatie,
Als de koopkracht stijgt (en de afgelopen decennia is die gewoon gestegen) dan moet jouw opmerking onjuist zijn. Ik hoop dat je dat kan begrijpen. Nou mag je zelf vanavond zoeken naar de koopkrachtontwikkeling van de laagste inkomens in NL.
P.s. inflatie werkt percentueel, dus de hogere inkomens zouden er (in theorie) net zoveel last van moeten hebben. Ik hoop dat dit besef bij jou ook nog eens komt.
En weer volledige onzin. De berekende inflatie wordt b.v. beoordeeld aan de hand van het boodschappenmandje. Kijk eens rond in de Dirk. Alleen maar mensen met heel veel geld? Dacht het niet...quote:inflatie die oa veroorzaakt word door mensen die heel veel geld hebben om uit te geven. De allerhoogste inkomens afromen betekend minder inflatie. Dat is dus meer welvaart voor iedereen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
BHOEHOE hullie doen het ook!quote:Op donderdag 6 september 2007 10:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Je weet toch ook wel dat de overheid zelf de grootste veroorzaker (of versterker) is van inflatie?
Dat is geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt énig idee waar inflatie door veroorzaakt wordt? Hint: het heeft niets met inkomens te maken.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas word de inkomenstoename van de laagste inkomens opgegeten door inflatie, inflatie die oa veroorzaakt word door mensen die heel veel geld hebben om uit te geven. De allerhoogste inkomens afromen betekend minder inflatie. Dat is dus meer welvaart voor iedereen.
Het gaat om een argument van jou. Een argument waarin cijfers zitten die nog minder met de werkelijkheid van doen hebben dan het sprookjesbos in de Efteling. Je probeert jouw argumenten dus kracht bij te zetten met idiote cijfers.quote:Op donderdag 6 september 2007 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Leuk dat jullie je op dit detail focussen. Blijkt maar weer hoe weinig echte argumenten jullie hebben.
En dat, mijn waarde, maakt dat jouw argumenten daarmee al bij voorbaat onderuit te halen zijn. Focus je eens op de feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je inflatie zo ontzettend erg vindt dan is het verstandig om eerste de grootste boosdoeners aan te pakken toch? Dat zijn echt de topinkomens nietquote:Op donderdag 6 september 2007 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen argument.
Maar goed, symboolpolitiek bedrijven is natuurlijk veel lekkerder dan in eigen vlees snijden dus ik verwacht er niet te veel van.
"But back to the question of the cause of inflation. Basically when the government increases the money supply faster than the quantity of goods increases we have inflation. Interestingly as the supply of goods increase the money supply has to increase or else prices actually go down.
Many people mistakenly believe that prices rise because businesses are "greedy". This is not the case in a free enterprise system. Because of competition the businesses that succeed are those that provide the highest quality goods for the lowest price. So a business can't just arbitrarily raise its prices anytime it wants to. If it does, before long all of its customers will be buying from someone else."
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Huh? Zou je dit zo willen formuleren dat ik kan begrijpen wat jij bedoelt?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heeft het bedrijfsleven niet bedacht. Dat is resultaat van een regering met onzin als uitkeringen en minimumloon. Nou scherm je met dingen waar je eigenlijk tegen bent. Lekker hypocriet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
