Kabinet gaat rijken hard aanpakken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.

Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.

quote:

Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.

Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Mensen die een huis hebben van meer dan 1 miljoen verdienen doorgaan veel meer dan modaal.
Mensen die ¤180.000 +++ verdienen profiteren in de voorstellen minder van de aftrek aan pensioensparen

Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het is volledig irrelevant of die topper veel of weinig doet. Het geld is van de aandeelhouders, en dus mogen zij beslissen wat ze met dat geld doen. Al geven ze het weg. Het zou wat zijn als de overheid jou zou verbieden om je vriendin mee uit eten te nemen, omdat ze volgens diezelfde overheid al genoeg verdient.

Maar blijkbaar gaat die vergelijking alleen op als het om JOUW geld gaat. Wanneer het om geld gaat van iemand anders, en zeker als diegene meer geld heeft dan jou, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan mag de overheid ze dwingen om dat geld af te staan 'voor het grotere goed'.

In het kader van de discussie of er een prestatie tegenover staat of dat er alleen maar tussen vrienden met grote bedragen geschoven word.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:

[..]

alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.

Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.

Dat hoor je mij ook niet ontkennen. Maar ik vind wel dat topbestuurders soms wel erg makkelijk van hun personeel eisen dat ze zich harder moeten inzetten / meer uren moeten draaien, zonder dat daar een extra vergoeding tegenover staat. Vervolgens wordt een groot deel van datzelfde personeel alsnog ontslagen, terwijl de topman een bonus opstrijkt. Hij heeft immers zijn doelen gehaald. Ik kan me goed voorstellen dat dat bij veel mensen wringt.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:

[..]

alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.

Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.

Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 17:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.
[..]

Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.

Dat is natuurlijk vervelend dat andere mensen bepalen dat ik niet "in aanmerking kom". Heb ik de verkeerde vrienden? Is het toch alleen maar een vriendenclubje dan?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ga daar maar niet vanuit. Voor het geld hoef je echt niet te doen. Elke Oerang Oetan studeert tegenwoordig, dringen op de arbeidsmarkt---------->diploma-inflatie lagere lonen.

80% van de hoger opgeleiden heeft binnen een maand een baan. Welke krapte zei je? Bullshit dus.

quote:

Bij ons wonen mensen met LTS in veel grotere huizen en rijden veel groter auto's dan de hoger opgeleiden.

Jaja, mensen met amper een opleiding verdienen veeeel meer dan hoogopgeleiden. Vind je het erg als ik je niet geloof, ook kijkend naar mijn eigen omgeving?

quote:

[..]

Ik kan ze kost niet geven, hoeveel hoger opgeleiden in rijtjeshuizen wonen

En de LBO'ers in een dikke villa, zie je het voor je? Ook als hoogopgeleide moet je ergens op de huizenmarkt beginnen en vaak is dat een rijtjeshuis. Vergelijk die hoogopgeleide en die LTS'ers over tien/vijftien jaar nog eens.... Ik weet wel wie er dan een dik huis en auto heeft.
_{Disclaimer: geld en bezittingen maken m.i. niet per definitie gelukkig, maar dat is een andere discussie.}

quote:

Studeren heeft ECHT geen zin meer tegenwoordig. Kan beter bouwvakker worden, dat levert meer op.

Of je moet een commerciële bal zijn, of manager worden.

Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).

De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.

Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.

En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.

Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.

Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.

Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!

Juist, aan de andere kant vind het kabinet dat bestuurders van woningcorporaties best meer mogen verdienen dan de minister-president, een eenvoudiger manier om een bedrijf te leiden is er niet, en het is ook nog eens een door en voor de arbeider opgericht bedrijf.
(Waarschijnlijk is dit een stiekeme hint om toch die 750 miljoen uit de kas te mogen halen)

Overigens:

quote:

'Salarissen bedrijfsleven zijn niet normaal meer'
De salarissen in het Nederlandse bedrijfsleven zijn "niet normaal meer". In het Nederlandse televisieprogramma Netwerk hekelen de oud-bestuursvoorzitters Kees van Lede (Akzo Nobel), Jan Timmer (Philips) en Karel Vuursteen (Heineken) maandag de hoge beloningen voor bestuurders in het bedrijfsleven.

(belga) - "Dit is niet normaal meer", aldus Vuursteen. "Omdat er geen enkele relatie meer is tussen de prestatie en de beloning". Van Lede vult aan dat "de beloningen aan de top steeds omhoog gaan en dat is slecht voor de motivatie van mensen binnen het bedrijf". De hoge beloningen van de topbestuurders Jan Bennink van Numico en Peter Bakker van TNT deden de discussie onlangs weer oplaaien.

Volgens de oud-topmannen is er nu een generatie bestuurders werkzaam in de Nederlandse bedrijven die geen binding heeft met het bedrijf waar ze voor werken. "Als we niet oppassen krijgen we huurlingen aan de top van het bedrijsleven", aldus Van Lede. "De enige loyaliteit die er nog is, is aan geld", meent Timmer.

De drie mannen maken zich ook zorgen over de dreigende uitverkoop van het Nederlandse bedrijfsleven. De macht van de aandeelhouders in de ogen van de oud-bestuurders is te ver doorgeschoten. "Activistische aandeelhouders kijken vooral naar hun eigen belangen. Ik ben er niet van overtuigd dat aandeelhouders het beste voor hebben met een onderneming in zijn totaliteit", aldus Vuursteen.

De verkoop van Nederlandse bedrijven aan buitenlandse concerns is volgens de mannen ook nadelig voor talent dat zo geen kans krijgt zich in een Nederlands bedrijf te ontwikkelen. Nederlandse ondernemingen die in buitenlandse handen zijn gevallen of dreigen te vallen zijn onder meer ABN Amro, Stork, Numico, Hema en Rodamco Europe.

Bron: De Tijd

Ik heb helemaal niks tegen topmensen die toplonen verdienen maar de verhoudingen raken de laatste tijd een beetje zoek..

quote:

Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.

Bullshit, mijn broer verdient als electricien die domotica installeert toch wel wat meer dan ik met mijn WO dilpoma (hoewel het over 10 jaar natuurlijk omgekeerd zal zijn (hoop ik))

quote:

Op woensdag 5 september 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
'Rijken' aanpakken Ze bedoelen dus gewoon iedereen boven modaal

Tuurlijk, iedereen die meer dan modaal verdient is rijk.

Net zoals veel steuntrekkers niet zielig zijn, hoeven we ook geen medelijden te hebben met het stel miljoenenplukkers op de top van de apenrots. Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.

Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:25 schreef Ringo het volgende:
Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.

Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.

Mijn nonkel heeft in 25 jaar tijd 17 verzekeringskantoren & 3 vestigingen van een immokantoor de grond uit gestampt, en die is nu ook wel binnen om het zo te zeggen, maar de eerste 20 jaar was het continu werken, van 's ochtends 6u tot 's avonds 12u, dan wat slapen en de dag erop voortdoen. Aan 30 jaar is zijn vrouw het met de kinders afgetrapt, en nu is die mens 50, heeft hij 2 villa's staan, iets teveel auto's om goed te zijn en wss ook iets teveel cijfers op zijn bankrekening. Wat zien veel mensen? De villa's & de auto's, wat zien ze niet; dat hij 's avonds alleen naar zijn plasma'tje van 8000¤ zit te kijken terwijl hij liever op een 50cm CRT zat te kijken met zijn vrouw erbij... Dit om maar te zeggen dat véél van die gasten die rijk raken & in een "graaifunctie" zitten er ook veel voor hebben moeten opgeven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:28 schreef Ringo het volgende:
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.

Socialistische politici eerst aanpakken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.

Ik benijd ze niet, mocht je dat denken. Geld is maar geld, ik hoef mijn leven er niet voor op te blazen om het in enorme hoeveelheden te vergaren.
Maar goed, je hebt nu eenmaal werkpaarden nodig om de toko open te houden.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:07 schreef dopa het volgende:

[..]

Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.

Klopt. De vakbonden weigeren prestatiebeloning toe te staan in de CAO. Klagen moet dus bij de vakbond.

Balkenende laakt 'zesjescultuur'

geniaal toch dit. tenminste, als je doelstelling is om iedereen met enig vermogen of uitzicht op een goede baan met een goed salaris linea recta je land uit te jagen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken

Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.

Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.

"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:

[..]

Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.

Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.

"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.

Het is pas kinderachtig om te belonen op grond van 'meedoen is belangrijker dan winnen' ipv op prestatie. Prestatie meet je dus niet in uren, bovendien komt hier nog vraag en aanbod aan te pas.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:

[..]

Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.

Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.

"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.

Klopt. Het is niet zo dat iemand die 10x zo hard werkt 10x zo veel verdient. Het is wel zo dat iemand die werk doet wat 10x zo veel waard is, 10x zo veel verdient. En ik vind dat een werkgever/aandeelhouder zelf mag bepalen hoe hij arbeid op waarde wenst te schatten. Het gaat immers om zijn geld.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal

Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal

Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.

http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf

Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).

Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.

Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.

Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaar

Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).

Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonnee

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .

Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.

Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horen

quote:

_{bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.}

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.

Heb je ook zo'n middenklasse baan voor mij dan?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.

Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).

Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:

[..]


Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat

Qua hebben van kapitaal zal je zéker 5% hebben die meer dan 180k heeft, in Vlaanderen heeft 1 op 3 al meer dan 50k beschikbaar op spaar & zichtrekeningen, dus de 5% met 180k beschikbaar zal er zeker zijn.

Vergeet ook niet dat er vele 'rijken' zijn (en dan heb ik het niet over miljoenen euro's, maar eerder tussen de 3à500k), die gewoon van hun inkomen leven, alles opdoen wat binnenkomt en het kapitaal laten renderen. Die worden door sommige maatregelen ook getroffen, dus daar kunnen ze de inkomsten ook uit vergroten, niet alleen uit het inkomen.

Inkomstenbelasting evt verhogen zou ik mee kunnen leven, belasting op gespaard geld vind ik de meest idiote regeling die er is. Dat geld is gespaard van loon, dus daar IS al belasting over betaald, waarom maar blijven belasten, gewoon omdat je het op de bank laat staan (terwijl die bank dat dan beschikbaar stelt aan anderen via leningen)...

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...

Doorrekening van verkiezingsprogramma's. Met de opmerking daarbij uiteraard dat de modellen van het CPB onder discussie staan, maar dat wist je vast al

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:27 schreef thaleia het volgende:

[..]

Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonnee

Het is lijkt me inderdaad plausibel dat veel mensen uiteindelijk op andere zaken afgaan (waaronder de standpunten) dan de beloofde koopkrachtplaatjes. Het is een teken dat democratie werkt, want als iedereen alleen maar denkt aan z'n rationeel afgewogen eigenbelang, tja, dan kun je er misschien net zo goed mee op houden en een libertarische maatschappij van maken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:

[..]


Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat

Nee, die grens ligt bij ongeveer 40000 euro, als je goed kijkt.

Ik begrijp nu ook eigenlijk ook een beetje waarom ons schijvensysteem maar tot de 52000 euro loopt (in duitsland en de VS bijv. ligt de hoogste schijf bij 2,5 ton ofzoiets) omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste

inningskosten maken niet uit, ingave van de belasting niet, maar de berekening ervan is volledig gecomputeriseerd, dus of ze nu 5 schijfjes of 10 schijfjes moeten uitrekenen, dat is gewoon iets langer je pc laten draaien.

Ik zie ook niet in waarom ze meer schijven nodig hebben; boven de 50k is er toch al 50% voor de staat (België toch), dus ze kunnen moeilijk meer beginnen vragen lijkt me, op den duur werk je enkel nog voor de staat...

Van die schijf boven de 50k krijg jij maar 50%, en als je daarmee iets koopt is nog eens 20% daarvan voor de staat onder de vorm van BTW, dus daar verdwijnt dus rond de 60% van je werk gewoon in de zakken van de staat (en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de 15% RSZ die je als werkgever betaalt over het loon van je personeel, maar dat het personeel ook nooit ziet, dus op zich is dat dan nog meer belasting, over je inkomen.

Een beetje relativering is hier op zijn plaats. Typisch des Foks om een strenge waterscheiding aan te brengen tussen enerzijds de aartsluie uitkeringstrekker en anderzijds de noest werkende topmanager van twee ton of meer; maar zo zit de echte wereld niet in elkaar.

Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.

Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.

Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.

Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.

Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.

Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:46 schreef AtheistArmy het volgende:
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...

Wat is dit nou voor uit de lucht gegrepen opmerking?

Jij weet nog van een oranje-tompouce een stuk opgedrongen baklava te maken.

Goed idee. Met het betoog van Balkenende in het achterhoofd is dit inderdaad de juiste maatregel. Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.

Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.