POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij wordt er voor het gemak even over het hoofd gezien dat de 'rijken' wel de kartrekkers van de Nederlandse economie zijn.
it's better to burn out than to fade away...
dat dusquote:Op woensdag 5 september 2007 14:41 schreef Oksel het volgende:
Er zijn geen arme mensen in Nederland.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Afhankelijk van welke maatregel wordt 29.000 per jaar al als rijk gezien (en dat is nog geen eens modaal)quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Athmozz het volgende:
Verder is het idd ook maar wat je onder rijk verstaat; als je sommige linkse partijen moet geloven ben je al rijk als je 100.000¤ hebt
*Beeeeep*, fout. De overheid pakt modaal, bovenmodaal en tweeverdieners aan. De mensen die deze maatschappij een grote dienst verlenen. Dit zijn de mensen die je juist moet belonen. Denk je nou echt dat de miljonairs wakker liggen van de non-maatregelen van dit kabinet? Als ze nou is gewoon wat minder dure vliegtuigen kopen, zich terugtrekken uit afghanistan en andere belachelijke onderwerpen schrappen of veranderen, dan kan je de tokkie-steuntrekker helpen. Maar voordat je dat niet doet blijf je van de hardwerkende rijkere medemens af en ga je je geld maar ergens anders halen.
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
Sorry, maar ik heb numico gevolgd (door een bedrijfseconomische opdracht) en het personeelsbestand van numico is sinds de aanstelling van Bennink met minder dan 750 geslonken(wereldwijd). Als je dan bedenkt dat er mensen met pensioen zouden kunnen zijn gegaan dan kloppen je gegevens(gevoelens) niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:29 schreef Jumparound het volgende:
[..]
80 miljoen voor de topman van numico, maar ze flikkeren er wel een paar duizend uit
wie het kleine niet eert is ambitieus
Laat me raden, je hebt de bibliotheek ontdekt en hebt daar een economie boek gevonden. Helaas was je te lui om het helemaal te lezen dus heb je gewoon een paar bladzijden gelezen en vervolgens doe je nu net alsof je er alles van weet..... Hoor jij die klok ook ergens?quote:Op woensdag 5 september 2007 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niets op tegen, als het maar geïnvesteerd wordt in de samenleving. Bovendien gaat het veel te goed met welvaart. Een tandje minder kan best.
In tijden van recessie moet juist de koopkracht stijgen.
dat juist wel, als er voor een nederlandse miljonair (maak hem nog maar eigenaar van 5 miljoen euro) een kapitaalbelasting is van 1.2%, dan verliest die jaarlijks al 60.000¤ gewoon omdat hij dat geld heeft. Ga naar luxemburg, koop je daar een huisje (neem 300k), schrijf je in als Luxemburger & verblijf gewoon continu in je buitenverblijf in Nederland, en na 5 jaar is dat huis in Luxemburg al terugbetaalt met wat je anders moest afdragen aan belasting. Daarbij nog de inkomstenbelasting die verschilt...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:43 schreef Icex het volgende:
Denk je nou echt dat de miljonairs wakker liggen van de non-maatregelen van dit kabinet? Als ze nou is gewoon wat minder dure vliegtuigen kopen, zich terugtrekken uit afghanistan en andere belachelijke onderwerpen schrappen of veranderen, dan kan je de tokkie-steuntrekker helpen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Alleen al de straten laten vegen/plantsoen beheer/glazenwassen zou al voldoen. Ziet het land er ook weer een stuk beter uit.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef Oksel het volgende:
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
wie het kleine niet eert is ambitieus
Had je iets ander dan communicatie moeten doenquote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
wie het kleine niet eert is ambitieus
Laat al die rijke uitzuigers maar opflikkeren. Dan gaan ze toch lekker ergens anders mensen ontslaan ter meerdere glorie van de aandeelhouders? Dan gaan we hier wel gewoon voor ons zelf werken.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:34 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ja? Ik ga nu de komende 40 jaar machines ontwerpen & automatiseren waardoor er stelselmatig ontslagen vallen voor elk afgehandeld project, en ik wordt daar ook goed voor betaald, moet ik me daar schuldig over voelen?
In plaats dat al die linkse type'tjes zo blij zijn dat de rijken hard aangepakt worden zouden ze beter realistisch blijven; als je té hard aangepakt wordt, dan zijn die rijken weg. Wij hebben er thuis al over gesproken wat er zou gebeuren stel dat Vlaanderen bij Nederland zou gaan, en mijn ouders waren het daar in een goede 2 uur over eens om dan onze nationaliteit te laten veranderen naar Luxemburger. Zo ga je ook veel rijke nederlanders gewoon wegjagen als de taksen te hoog komen te liggen.
Verder, waarom klagen over een kloof tussen rijk en arm? Het is geen vetpot, maar de armen komen niet om van de honger. Doppers moeten nu ook niet gaan verwachten dat ze genoeg krijgen om op reis te kunnen gaan en om daar een mooie auto te kunnen zetten, ze mogen blij zijn met een dak boven hun hoofd, eten en evt een lada.
Verder; voor die paar 1000 man op straat; ze hadden maar iets moeten halen van diploma, dan heb je snel genoeg weer werk. Ben je ongeschoold, dan heb je het zelf gezocht ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp je de opmerking niet?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:21 schreef gaattc het volgende:
je mag het noemen zoals je het wilt, maar als mijn huis een 'pauperwoning' is, dan staan er veel krottenwijken in Nederland....
Mijn klacht is dat het een verhoging is die nergens op slaat. Afschaffen aftrek hypotheekrente kan ik zonder meer volgen. Kost mij ook een hoop geld, maar: soit. Dat huurwaardeforfait is in de meeste landen afgeschaft omdat het een idiote belasting is. De verhoging van de bijtelling van de auto van de zaak zorgt er momenteel in sommige gevallen voor dat een ondernemer een negatieve aftrek (dus feitelijke bijtelling, dus dat de auto naast de kosten die hij privé moet dragen voor het zakelijk gebruik hij ook nog moet betalen voor eigen gebruik) heeft van een auto die hij vrijwel uitsluitend voor de zaak gebruikt. Anders gezegd: scheefgroei.quote:Nogmaals, ik heb niets tegen veel verdienen, maar mensen moeten niet gaan klagen als ze wat meer bij moeten gaan dragen.... ik verdien ook bovenmodaal, ik zal er waarschijnlijk ook op achteruitgaan, maar mij hoor je niet klagen......
De aandelen zijn nog steeds een stuk minder waard dan in de hoogtijdagen. En de huizenprijzen zijn de laatste jaren niet zo fors gestegen (gemiddeld ong. 4%, inflatie eraf: 1,5%).quote:Ik hoor ze trouwens ook niet klagen als de huizenprijzen/aandelen omhoog gaan, dus wtf.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, niet echtquote:Op woensdag 5 september 2007 14:33 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, numico misschien niet het beste voorbeeld...
En?quote:ABN amro, een niet functionerende topman krijgt een flinke bonus terwijl hij er voor zogt dat het bedrijf overgenomen kan worden, wat ongetrwijfelt lijdt tot een aantal gedwongen ontslagen...
Is een bedrijf er om geld op te leveren voor de aandeelhouders of om mensen bezig te houden?
Waarom zou je dat doen?quote:Als nou eens die miljoenen-bonussen verdeeld worden over de mensen die het geld beter kunnen gebruiken ipv iemand die geen recht heeft (niet functioneren) met een flinke gouden handdruk de laan uit trappen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik dacht eerst dat er stond, Kabinet gaat hard rijden aanpassen
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dan vragen ze dus iets waar de ander vindt dat ze geen recht op hebben. En dat is het verschil, de directeuren krijgen wel meer van de aandeelhouders. Misschien omdat het werkvolk makkelijk vervangbaar is en de directie niet. Misschien is het iets anders... So what? Het gaat om private partijen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:25 schreef gaattc het volgende:
excact... die vragen het ook idd.. .alleen krijgen ze het de laatste jaren niet echt he??
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou EN? Als ik vrienden van mij geld in de mik wil duwen bemoei jij je hoop ik daar ook niet mee...quote:Op woensdag 5 september 2007 14:30 schreef Jumparound het volgende:
vriendjes politiek m8, een neyenrode club die half nederland regeert...
Comesariaten over en weer, niemand controleert er nog op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kunnen we jou van je luie kont trappen en putjes laten scheppen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef Oksel het volgende:
Als ze nou eens al die werkloze zwarte kansarme jongeren terugschoppen naar hun eigen land, hoeveel zou dat schelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Nederland is het zo dat hoe hoger je komt in de salarisschaal, hoe kleiner het verband met de geleverde prestaties. Dat werd van de week zelfs toegegeven door mensen als Jan Timmer.
Het marktmechanisme zorgt dus niet van nature voor een goede verdeling van het geld.
Verder dragen de belachelijk hoge salarissen van hoge ambtenaren bij aan de scheefgroei tussen arm en rijk.
En dan is er nog de krappe huizenmarkt, ook een zeer belangrijke oorzaak van scheefgroei.
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Daarom is er niks mis met nivellering.
Wel hoop ik dat het geld goed besteed wordt: dus niet aan tokkies of hangjongeren maar aan gewone mensen die in de verdrukking zijn gekomen.
Het marktmechanisme zorgt dus niet van nature voor een goede verdeling van het geld.
Verder dragen de belachelijk hoge salarissen van hoge ambtenaren bij aan de scheefgroei tussen arm en rijk.
En dan is er nog de krappe huizenmarkt, ook een zeer belangrijke oorzaak van scheefgroei.
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Daarom is er niks mis met nivellering.
Wel hoop ik dat het geld goed besteed wordt: dus niet aan tokkies of hangjongeren maar aan gewone mensen die in de verdrukking zijn gekomen.
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
TS is gewoon niet goed snik, hij heeft er geen idee van.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:46 schreef Luuk1983 het volgende:
Rijken betalen al veel meer belasting. Loonbelasting, als ze dure auto's kopen betalen ze belasting, als ze grote huizen kopen betalen ze veel belasting. Rijken betalen in verhouding al erg veel belasting. Alsof rijk worden zomaar gebeurd. Als je een leven hard werkt en succes hebt mag je van mij best rijk worden. Waarom moeten rijken altijd het pispaaltje zijn en maar meer en meer gaan betalen terwijl ze al best veel bijdragen?
Iemand die veel verdient betaald ongeveer de helft van zijn inkomsten aan belastingen, en dat is hem nog niet genoeg, terwijl mensen als hij veel minder betalen. De HRA is ook niet intressant voor de veelverdieners, zoveel kan je niet aan HR aftrekken dat het voor hun scheelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wees niet bevreesd, er komt een oplossing hier voor aan (althans, voor een deel...).quote:Op woensdag 5 september 2007 14:58 schreef rebel6 het volgende:
Iemand die koopt krijgt na pakweg 10 jaar het dubbele van z'n investering terug. Iemand die aangewezen is op huren blijft altijd even arm.
Daar komt nog bij dat iedere koper kapitalen aan rente kan aftrekken, terwijl de meeste huurders weinig tot geen huursubsidie krijgen.
Rijken profiteren dus veel meer van de welvaart dan hun prestaties rechtvaardigen.
Tot hoever wil je nivelleren? Nu al zijn er HBO-er die geen koopwoning kunnen betalen...quote:Daarom is er niks mis met nivellering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer eens te bedenken hoe het in theorie in elkaar zit: Een bedrijf leent geld om zich uit te kunnen breiden om zo betere producten te leveren, de leners (aandeel houders) profiteren mee van de meerwaarde die dit met zich mee brengt.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
En?
Is een bedrijf er om geld op te leveren voor de aandeelhouders of om mensen bezig te houden?
[..]
Tegenwoordig draait het om spelen met aandelen en niemand die door heeft dat het bedrijf eigenlijk de bron is van de aandelen. Het bedrijf is alleen maar een lastig element in het financiele spel en het moet gewoon meewerken, anders kunnen aandeel houders niet snel genoeg rijk worden ten koste van alles en iedereen.
Jouw opmerking illustreerd de totaal verwrongen ideëen die financiele mensen er op na houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee wat je bedoelt, maar ben wel benieuwd!quote:Op woensdag 5 september 2007 15:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wees niet bevreesd, er komt een oplossing hier voor aan (althans, voor een deel...).
En dat ligt volgens jou aan een te hoge belastingdruk?quote:Tot hoever wil je nivelleren? Nu al zijn er HBO-er die geen koopwoning kunnen betalen...
Hint: vergelijk eens met mensen van hetzelfde niveau in België en Duitsland..
Hoe wil je eigenlijk financiele gelijkheid proberen te genereren bij een verschil in intelligentie per individu. Ieder mens heeft zijn eigen capaciteiten, die hij/zij kan aanwenden voor de maatschappij. Maar moet iemand die in staat is zich te ontwikkelen tot arts dan maar evenveel verdienen als iemand die in staat is zich te ontwikkelen tot postbode. Nee, dat hoeft niet, maar de persoon die meer verdient moet maar meer betalen aan de samenleving. Daar is iets voor te zeggen. Maar zou het niet gewoon eerlijk zijn om dan iedere verdiende euro gelijk te belasten? Maar Nederland werkt met het schijfsysteem in de belasting. Ok, dat is zo, maar het gevolg daarvan is dat de inkomens van bepaalde functies gewoon worden aangepast, want wat de werkende uiteindelijk wil, is een bepaald netto inkomen. En dat geldt voor iedereen. Natuurlijk, iedereen wil het liefst een miljoen per maand, of meer zelfs. Maar mensen zouden ook eens rekening moeten houden met de verantwoordelijkheden van bepaalde functies. Ja, het is best wel vervelend om nietsvermoedende burgers een rouwkaart in de hand te drukken als postbode. Maar bij lange na niet zo vervelend als de arts onder wiens handen de persoon van de rouwkaart is gestorven. Als het verschil in die inkomens veel en veel minder zou moeten worden, dan zou die arts er denk ik vast voor kiezen om dan maar die post rond te brengen. Of je moet wel heel ambitieus zijn.
Het gaat vooral om verantwoordelijkheden. Heb je veel verantwoordelijkheid in je functie, dan heb je ook grote kans dat je daar op afgerekend wordt. Helaas kijken de meeste mensen alleen maar naar de hoge bedragen die sommige mensen in het bedrijfsleven verdienen, zonder rekening te houden met hoe erg de carriere van dat soort mensen staat en valt met die verantwoordelijkheid die ze hebben, en vooral hoe ze dat waar moeten maken.
Het is belangrijk dat inkomens eerlijk en evenredig worden vastgesteld. Maar verschil zal er altijd zijn, en dat moet ook wel. Het is hier al eerder genoemd, maar je hebt altijd mensen die de kar trekken. Net zoals je mensen hebt die altijd de hakken in het zand hebben om de kar te remmen. Daarnaast heb je nog de categorie die op de kar meerijdt. Die laatste categorie maakt zich niet echt druk om beleid, maar levert veelal heel erg goed werk. De trekkers zien issues en willen verbetering, de remmers zien onoverkomelijke issues. Kortom, een schets van de werkende samenleving, maar ook te vertalen naar de gehele samenleving, en bijvoorbeeld ook naar de politiek.
Verschil moet er zijn. Kijk maar naar het dierenrijk. Er is altijd een dier dat de leiding heeft. Nou ja, behalve daar waar dieren individueel levend zijn, maar dat is iets wat wij mensen in de basis niet kunnen. Kortom, hoe hard je ook probeert om verschillen in bijvoorbeeld inkomen kleiner te maken, de gekozen maatregelen zullen altijd verregaande gevolgen hebben, maar veelal nooit het gewenste resultaat.
Niveleren is dan ook niet de issue. Het ondersteunen en verbeteren van de positie van de minder bedeelde groep van een bevolking wel.
Het gaat vooral om verantwoordelijkheden. Heb je veel verantwoordelijkheid in je functie, dan heb je ook grote kans dat je daar op afgerekend wordt. Helaas kijken de meeste mensen alleen maar naar de hoge bedragen die sommige mensen in het bedrijfsleven verdienen, zonder rekening te houden met hoe erg de carriere van dat soort mensen staat en valt met die verantwoordelijkheid die ze hebben, en vooral hoe ze dat waar moeten maken.
Het is belangrijk dat inkomens eerlijk en evenredig worden vastgesteld. Maar verschil zal er altijd zijn, en dat moet ook wel. Het is hier al eerder genoemd, maar je hebt altijd mensen die de kar trekken. Net zoals je mensen hebt die altijd de hakken in het zand hebben om de kar te remmen. Daarnaast heb je nog de categorie die op de kar meerijdt. Die laatste categorie maakt zich niet echt druk om beleid, maar levert veelal heel erg goed werk. De trekkers zien issues en willen verbetering, de remmers zien onoverkomelijke issues. Kortom, een schets van de werkende samenleving, maar ook te vertalen naar de gehele samenleving, en bijvoorbeeld ook naar de politiek.
Verschil moet er zijn. Kijk maar naar het dierenrijk. Er is altijd een dier dat de leiding heeft. Nou ja, behalve daar waar dieren individueel levend zijn, maar dat is iets wat wij mensen in de basis niet kunnen. Kortom, hoe hard je ook probeert om verschillen in bijvoorbeeld inkomen kleiner te maken, de gekozen maatregelen zullen altijd verregaande gevolgen hebben, maar veelal nooit het gewenste resultaat.
Niveleren is dan ook niet de issue. Het ondersteunen en verbeteren van de positie van de minder bedeelde groep van een bevolking wel.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Oja, en nogmaals
ER ZIJN HIER GEEN ARME MENSEN. ARME MENSEN ZIJN ER IN AFRIKA, DIE MENSEN ZIJN ARM.
Hier in Nederland heb je het niet breed, dat is heel wat anders.
ER ZIJN HIER GEEN ARME MENSEN. ARME MENSEN ZIJN ER IN AFRIKA, DIE MENSEN ZIJN ARM.
Hier in Nederland heb je het niet breed, dat is heel wat anders.
En wat is nu je punt?quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer eens te bedenken hoe het in theorie in elkaar zit: Een bedrijf leent geld om zich uit te kunnen breiden om zo betere producten te leveren, de leners (aandeel houders) profiteren mee van de meerwaarde die dit met zich mee brengt.
Tegenwoordig draait het om spelen met aandelen en niemand die door heeft dat het bedrijf eigenlijk de bron is van de aandelen. Het bedrijf is alleen maar een lastig element in het financiele spel en het moet gewoon meewerken, anders kunnen aandeel houders niet snel genoeg rijk worden ten koste van alles en iedereen.
Jouw opmerking illustreerd de totaal verwrongen ideëen die financiele mensen er op na houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee in de ICT (en boven modaal) maar gezien je opmerkingen over inkomens in een ander topic ging ik er vanuit dat jij modaal al graaien vind.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Ik heb het over alleenstaande HBO-ers. Ik ben noch alleenstaand, noch HBO-er, noch ben ik niet in staat om een woning aan te schaffen (sterker nog, naast mijn woning die niet onaardig is, heb ik nog enkele woningen die ik verhuur).quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Gek genoeg kunnen mensen soms ook over anderen praten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou ook een groot probleem zijn als je dat wist, want ik probeer het idee voor veel geld te slijten momenteel...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef rebel6 het volgende:
Geen idee wat je bedoelt, maar ben wel benieuwd!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat ligt vooral aan RO beleid. Maar als we iedereen op hetzelfde niveau zetten dan kan niemand het meer betalen...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:09 schreef rebel6 het volgende:
En dat ligt volgens jou aan een te hoge belastingdruk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sinds wanneer is dat een verkeerde opleiding??? Je hebt problemen dat mensen dingen doen om financiele redenen en dan noem je juist zo'n maatschappelijk sterk beroep een verkeerde opleiding...quote:Op woensdag 5 september 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je de verkeerde opleiding gedaan. Je zit zeker in de zorg?
Die 11 miljard euro had Bennink echter nooit kunnen opbrengen zonder de werknemers. Dat wordt soms wel erg makkelijk vergeten.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja en? Een bedrijf is geen filantropische instelling. Als hij met minder mensen meer winst maakt heeft hij het dus goed gedaan.
Toen Jan Bennink in 2002 aantrad was Numico net 1 miljard euro waard, dit jaar kwam daar een nulletje bij. Deze zomer kocht Danone Numico voor 12,3 miljard. Kortom, voor 80 miljoen euro leverde Bennink 11 miljard euro. Petje af.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Succes!quote:Op woensdag 5 september 2007 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou ook een groot probleem zijn als je dat wist, want ik probeer het idee voor veel geld te slijten momenteel...
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Die 11 miljard euro had Bennink echter nooit kunnen opbrengen zonder de werknemers. Dat wordt soms wel erg makkelijk vergeten.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dank.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee in de ICT (en boven modaal) maar gezien je opmerkingen over inkomens in een ander topic ging ik er vanuit dat jij modaal al graaien vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is je IQ blijkbaar niet al te hoog, maar dat was me in het andere topic ook al opgevallen. Definitie van zero-sum geven maar stug vol blijven houden dat het niks met zero-sum te maken heeftquote:Op woensdag 5 september 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.
Dus je zit in de bijstand??? IQ matig dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen zijn geralateerd aan mijn IQ, niet aan mijn inkomen.
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind zero-sum een misleidend begrip dat niets verandert aan de effecten van inflatie.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is je IQ blijkbaar niet al te hoog, maar dat was me in het andere topic ook al opgevallen. Definitie van zero-sum geven maar stug vol blijven houden dat het niks met zero-sum te maken heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meesten wel. Een deel dat in de WIA zit daargelaten.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Alsof iedereen met een uitkering daar voor de lol inzit
Inderdaad. Het ene deel vreet van wieg tot graf uit de staatsruif zonder van de bank te komen anders dan om kratjes Pitt te halen. Het andere deel mag elke dag weer aan het werk, tot meer dan 80 uur per week.quote:De verschillen zijn nu buiten alle proporties.
Economie groeit niet alleen door inflatie zoals jij schijnt te denken.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind zero-sum een misleidend begrip dat niets verandert aan de effecten van inflatie.
Ik begrijp hieruit dat je een andere mening hebt maar geen zinnige argumenten?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:40 schreef Bertjeee het volgende:
[..]
Dus je zit in de bijstand??? IQ matig dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je het over grote bedrijven hebt, dan zijn dat er relatief weinig die daardoor overkop gaan, eerder door jarenlang slecht bestuur van de hele raad van bestuur, zéker niet van die ene persoon. Ik ga zelf ook kunnen starten als verantwoordelijke van een afdelingetje met rond de 30 man onder mij, dat is de normale manier waarop ze je laten starten na een jaartje inwerken, op kleine schaal & als je daar slecht presteert heeft dat niet direct serieuze gevolgen. Daar mag je bewijzen dat je het kan, en dan pas groei je door. Die eerste jaren zijn zeker zo geen vetpot zoals die topmanagers die ze met 1000'den euro's per maand binnenhalen hoor, met wat ik krijg raak ik nipt op 1700¤ netto, meer niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.
Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Bron?quote:Op woensdag 5 september 2007 16:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De meesten wel. Een deel dat in de WIA zit daargelaten.
tja, nuance is ook ene kwaliteit.quote:Inderdaad. Het ene deel vreet van wieg tot graf uit de staatsruif zonder van de bank te komen anders dan om kratjes Pitt te halen. Het andere deel mag elke dag weer aan het werk, tot meer dan 80 uur per week.
Ik hoor het al. Raden van bestuur, commissies, adviseurs, aandeelhoudersvergaderingen. Die topper doet eigenlijk weinig.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:04 schreef Athmozz het volgende:
[..]
als je het over grote bedrijven hebt, dan zijn dat er relatief weinig die daardoor overkop gaan, eerder door jarenlang slecht bestuur van de hele raad van bestuur, zéker niet van die ene persoon. Ik ga zelf ook kunnen starten als verantwoordelijke van een afdelingetje met rond de 30 man onder mij, dat is de normale manier waarop ze je laten starten na een jaartje inwerken, op kleine schaal & als je daar slecht presteert heeft dat niet direct serieuze gevolgen. Daar mag je bewijzen dat je het kan, en dan pas groei je door. Die eerste jaren zijn zeker zo geen vetpot zoals die topmanagers die ze met 1000'den euro's per maand binnenhalen hoor, met wat ik krijg raak ik nipt op 1700¤ netto, meer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is volledig irrelevant of die topper veel of weinig doet. Het geld is van de aandeelhouders, en dus mogen zij beslissen wat ze met dat geld doen. Al geven ze het weg. Het zou wat zijn als de overheid jou zou verbieden om je vriendin mee uit eten te nemen, omdat ze volgens diezelfde overheid al genoeg verdient.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoor het al. Raden van bestuur, commissies, adviseurs, aandeelhoudersvergaderingen. Die topper doet eigenlijk weinig.
Maar blijkbaar gaat die vergelijking alleen op als het om JOUW geld gaat. Wanneer het om geld gaat van iemand anders, en zeker als diegene meer geld heeft dan jou, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan mag de overheid ze dwingen om dat geld af te staan 'voor het grotere goed'.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vergeten we alle bedrijven die failliet gegaan zijn waarop deze kneuzen ten koste van iemand anders hebben kunnen oefenen.
Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.quote:Ik maak me geen illusies over de capaciteiten van dit soort mensen.
Mensen die een huis hebben van meer dan 1 miljoen verdienen doorgaan veel meer dan modaal.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
'Rijken' aanpakken Ze bedoelen dus gewoon iedereen boven modaal
Mensen die ¤180.000 +++ verdienen profiteren in de voorstellen minder van de aftrek aan pensioensparen
Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die een huis hebben van meer dan 1 miljoen verdienen doorgaan veel meer dan modaal.
Mensen die ¤180.000 +++ verdienen profiteren in de voorstellen minder van de aftrek aan pensioensparen
In het kader van de discussie of er een prestatie tegenover staat of dat er alleen maar tussen vrienden met grote bedragen geschoven word.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is volledig irrelevant of die topper veel of weinig doet. Het geld is van de aandeelhouders, en dus mogen zij beslissen wat ze met dat geld doen. Al geven ze het weg. Het zou wat zijn als de overheid jou zou verbieden om je vriendin mee uit eten te nemen, omdat ze volgens diezelfde overheid al genoeg verdient.
Maar blijkbaar gaat die vergelijking alleen op als het om JOUW geld gaat. Wanneer het om geld gaat van iemand anders, en zeker als diegene meer geld heeft dan jou, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan mag de overheid ze dwingen om dat geld af te staan 'voor het grotere goed'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoor je mij ook niet ontkennen. Maar ik vind wel dat topbestuurders soms wel erg makkelijk van hun personeel eisen dat ze zich harder moeten inzetten / meer uren moeten draaien, zonder dat daar een extra vergoeding tegenover staat. Vervolgens wordt een groot deel van datzelfde personeel alsnog ontslagen, terwijl de topman een bonus opstrijkt. Hij heeft immers zijn doelen gehaald. Ik kan me goed voorstellen dat dat bij veel mensen wringt.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.quote:Op woensdag 5 september 2007 16:23 schreef Athmozz het volgende:
[..]
alsof die gasten harder werkten tijdens zijn bestuur of anders. Ok, zonder hen kon het niet, maar met een andere man aan de top die de leiding slecht deed was het ook niets geweest hoor. Dus ja, die prestatie is bijna enkel en alleen te weiten aan die topmanager, dat personeel komt gewoon de dag slijten & zijn boterham verdienen, meer inspannen of vroeger doen die toch niet.
Die gewone werknemers daar vind je rap iemand voor die dat kan, wat die topmanagers doen, dat kunnen er hen echt niet veel nadoen.
Dat is natuurlijk vervelend dat andere mensen bepalen dat ik niet "in aanmerking kom". Heb ik de verkeerde vrienden? Is het toch alleen maar een vriendenclubje dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 17:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan hebben de aandeelhouders zelf een verkeerde keuze gemaakt. Daardoor zijn ze hun eigen kapitaal kwijtgeraakt.
[..]
Je bent ook helemaal niet in de positie om dit te kunnen/mogen doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
80% van de hoger opgeleiden heeft binnen een maand een baan. Welke krapte zei je? Bullshit dus.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ga daar maar niet vanuit. Voor het geld hoef je echt niet te doen. Elke Oerang Oetan studeert tegenwoordig, dringen op de arbeidsmarkt---------->diploma-inflatie lagere lonen.
Jaja, mensen met amper een opleiding verdienen veeeel meer dan hoogopgeleiden. Vind je het erg als ik je niet geloof, ook kijkend naar mijn eigen omgeving?quote:Bij ons wonen mensen met LTS in veel grotere huizen en rijden veel groter auto's dan de hoger opgeleiden.
En de LBO'ers in een dikke villa, zie je het voor je? Ook als hoogopgeleide moet je ergens op de huizenmarkt beginnen en vaak is dat een rijtjeshuis. Vergelijk die hoogopgeleide en die LTS'ers over tien/vijftien jaar nog eens.... Ik weet wel wie er dan een dik huis en auto heeft.quote:[..]
Ik kan ze kost niet geven, hoeveel hoger opgeleiden in rijtjeshuizen wonen
Disclaimer: geld en bezittingen maken m.i. niet per definitie gelukkig, maar dat is een andere discussie.
Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.quote:Studeren heeft ECHT geen zin meer tegenwoordig. Kan beter bouwvakker worden, dat levert meer op.
Of je moet een commerciële bal zijn, of manager worden.
Juist, aan de andere kant vind het kabinet dat bestuurders van woningcorporaties best meer mogen verdienen dan de minister-president, een eenvoudiger manier om een bedrijf te leiden is er niet, en het is ook nog eens een door en voor de arbeider opgericht bedrijf.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En zo hoort het ook. Het kapitalisme is totaal aan het doorslaan de laatste jaren. Het verschilt tussen arm en rijk is al jaren fors aan het groeien tot onacceptabele proporties (Pronk heeft daarmee echt een punt).
De welvaart groeit bovendien veel te hard aan de bovenkant. De belangrijkste metafoor is wel de als maar groeiende populatie suv's (lees ordinaire tanks) op de weg. Als het al niet decadent is, dan stoor ik me aan hun houding zo van als ik maar veilig rij ; de rest interesseert mij geen bal. Het zijn zinloze uitspattingen in een totaal doorgeslagen kil kapitalistisch systeem, waar zwakkeren het nakijken hebben.
Ik ben het zeer met dit kabinet eens dat bezitters van huizen boven de miljoen euro flink meer belasting te laten betalen. Voorkomen terecht dat grootverdieners flink worden gekort op de kinderbijslag. Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen met inkomens fors boven modaal überhaupt kinderbijslag krijgen. Wat mij betreft wordt de kinderbijslag helemaal afgeschaft voor (twee)verdieners boven een bepaald inkomen.
En zo kunnen er nog meer maatregelen volgens die de inkomens weer wat doen nivelleren, zodat verschillen tussen arm en rijk weer in normale proporties worden gebracht.
Nu nog hopen dat er maatregelen volgen voor gegraai aan de top in het bedrijfsleven. Thans wordt gekeken naar topinkomens in de semi-publieke sector.
Daarnaast is het verstandig om de koopkracht in tijden van economische bloei te temperen. Dat voorkomt oververhitting van de economie. In tijden van recessie moet je de koopkracht juist laten groeien om zo sneller uit het dal te komen. Iets wat het vorige kabinet precies verkeerd deed.
Dit kabinet is goed op weg als het gaat om eerlijker delen en meer samenhang willen brengen in deze samenleving. Hulde!
(Waarschijnlijk is dit een stiekeme hint om toch die 750 miljoen uit de kas te mogen halen)
Overigens:
Ik heb helemaal niks tegen topmensen die toplonen verdienen maar de verhoudingen raken de laatste tijd een beetje zoek..
Bron: De Tijdquote:'Salarissen bedrijfsleven zijn niet normaal meer'
De salarissen in het Nederlandse bedrijfsleven zijn "niet normaal meer". In het Nederlandse televisieprogramma Netwerk hekelen de oud-bestuursvoorzitters Kees van Lede (Akzo Nobel), Jan Timmer (Philips) en Karel Vuursteen (Heineken) maandag de hoge beloningen voor bestuurders in het bedrijfsleven.
(belga) - "Dit is niet normaal meer", aldus Vuursteen. "Omdat er geen enkele relatie meer is tussen de prestatie en de beloning". Van Lede vult aan dat "de beloningen aan de top steeds omhoog gaan en dat is slecht voor de motivatie van mensen binnen het bedrijf". De hoge beloningen van de topbestuurders Jan Bennink van Numico en Peter Bakker van TNT deden de discussie onlangs weer oplaaien.
Volgens de oud-topmannen is er nu een generatie bestuurders werkzaam in de Nederlandse bedrijven die geen binding heeft met het bedrijf waar ze voor werken. "Als we niet oppassen krijgen we huurlingen aan de top van het bedrijsleven", aldus Van Lede. "De enige loyaliteit die er nog is, is aan geld", meent Timmer.
De drie mannen maken zich ook zorgen over de dreigende uitverkoop van het Nederlandse bedrijfsleven. De macht van de aandeelhouders in de ogen van de oud-bestuurders is te ver doorgeschoten. "Activistische aandeelhouders kijken vooral naar hun eigen belangen. Ik ben er niet van overtuigd dat aandeelhouders het beste voor hebben met een onderneming in zijn totaliteit", aldus Vuursteen.
De verkoop van Nederlandse bedrijven aan buitenlandse concerns is volgens de mannen ook nadelig voor talent dat zo geen kans krijgt zich in een Nederlands bedrijf te ontwikkelen. Nederlandse ondernemingen die in buitenlandse handen zijn gevallen of dreigen te vallen zijn onder meer ABN Amro, Stork, Numico, Hema en Rodamco Europe.
Ik heb helemaal niks tegen topmensen die toplonen verdienen maar de verhoudingen raken de laatste tijd een beetje zoek..
Bullshit, mijn broer verdient als electricien die domotica installeert toch wel wat meer dan ik met mijn WO dilpoma (hoewel het over 10 jaar natuurlijk omgekeerd zal zijn (hoop ik))quote:Bouwvakker verdient vast niet slecht, maar wel veel slechter dan een HBO/WO-functie, PUNT.
Tuurlijk, iedereen die meer dan modaal verdient is rijk.quote:Op woensdag 5 september 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
'Rijken' aanpakken Ze bedoelen dus gewoon iedereen boven modaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zoals veel steuntrekkers niet zielig zijn, hoeven we ook geen medelijden te hebben met het stel miljoenenplukkers op de top van de apenrots. Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:25 schreef Ringo het volgende:
Zo'n magnifiek voorbeeld voor de mensheid zijn die lui nou ook weer niet.
Mijn nonkel heeft in 25 jaar tijd 17 verzekeringskantoren & 3 vestigingen van een immokantoor de grond uit gestampt, en die is nu ook wel binnen om het zo te zeggen, maar de eerste 20 jaar was het continu werken, van 's ochtends 6u tot 's avonds 12u, dan wat slapen en de dag erop voortdoen. Aan 30 jaar is zijn vrouw het met de kinders afgetrapt, en nu is die mens 50, heeft hij 2 villa's staan, iets teveel auto's om goed te zijn en wss ook iets teveel cijfers op zijn bankrekening. Wat zien veel mensen? De villa's & de auto's, wat zien ze niet; dat hij 's avonds alleen naar zijn plasma'tje van 8000¤ zit te kijken terwijl hij liever op een 50cm CRT zat te kijken met zijn vrouw erbij... Dit om maar te zeggen dat véél van die gasten die rijk raken & in een "graaifunctie" zitten er ook veel voor hebben moeten opgeven.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Socialistische politici eerst aanpakken.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:28 schreef Ringo het volgende:
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat fenomeen zien we nu toch al. Dit is gewoon puur modaal+ pesten met nog meer belastingen e.dquote:Op woensdag 5 september 2007 18:28 schreef Ringo het volgende:
Het wordt pas link als de socialisten-neurose de kop op steekt: denken dat iedereen met een groot huis of een glimmende bak een stinkend rijke profiteur is die "gestraft" moet worden.
Ik benijd ze niet, mocht je dat denken. Geld is maar geld, ik hoef mijn leven er niet voor op te blazen om het in enorme hoeveelheden te vergaren.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
Op het moment dat ze miljoenenplukker zijn niet neen, maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken om een dergelijke positie te bereiken, dus van mij hebben ze daar wel recht op. Ik ken ook van die gasten die snel omhoog gegaan zijn; die hebben daar zowat alles voor moeten opzeggen. In hun 20-30ger jaren hadden die werkweken van 80à100u in de week, zagen die hun vrouw & kinderen nooit... Eigenlijk zou je er respect voor moeten opbrengen dat die mensen zich zo hard op hun werk gegooid hebben om die onderneming draaiend te houden. Dat ze dan later misschien 500k per jaar binnenhalen, tegen dan hebben ze ook al veel gemist. Mensen zien enkel de leuke kant, die van het vele geld verdienen.
Maar goed, je hebt nu eenmaal werkpaarden nodig om de toko open te houden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ssst, dat mag je niet zeggen, straks zijn de rijkeren niet meer de criminelen zoals ze hier worden afgeschilderd! Boe joh, rijkeren zijn helemaal geen mensen ! Het zijn geldvarkentjes, en ze kunnen vast wel wat missen voor die luie donders die het niet breed hebben omdat ze niet werken !quote:
Klopt. De vakbonden weigeren prestatiebeloning toe te staan in de CAO. Klagen moet dus bij de vakbond.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:07 schreef dopa het volgende:
[..]
Dit is een beetje te simpel hoor. De arbeiders van de Ford fabriek in Genk zijn al een poosje bezig hun zaterdagen op te offeren en mogen dat ook nog een poosje blijven doen om aan de vereiste productie te voldoen. Tevens is de productiesnelheid opgevoerd (de band gaat enkele seconden sneller). In tegenstelling tot het bestuur mogen zij zich echter niet aan extra beloning verwachten vanwege de meeropbrengst die dit genereert. En weiger je te komen werken op zaterdag is dit nefast voor je werkzekerheid binnen het bedrijf.
geniaal toch dit. tenminste, als je doelstelling is om iedereen met enig vermogen of uitzicht op een goede baan met een goed salaris linea recta je land uit te jagen.
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:34 schreef Athmozz het volgende:
maar daarvoor hebben ze wel eerst jaren moeten werken
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
Het is pas kinderachtig om te belonen op grond van 'meedoen is belangrijker dan winnen' ipv op prestatie. Prestatie meet je dus niet in uren, bovendien komt hier nog vraag en aanbod aan te pas.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
Klopt. Het is niet zo dat iemand die 10x zo hard werkt 10x zo veel verdient. Het is wel zo dat iemand die werk doet wat 10x zo veel waard is, 10x zo veel verdient. En ik vind dat een werkgever/aandeelhouder zelf mag bepalen hoe hij arbeid op waarde wenst te schatten. Het gaat immers om zijn geld.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:37 schreef thaleia het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel topondernemers hebben zich kapotgewerkt of doen dat nog steeds. Of degenen die 10x modaal binnehalen echt 10x zoveel uren hebben gemaakt als Jan Modaal vraag ik me af, 400 uren maken in een week lijkt me wat lastig, maar een feit is dat ze hun hele leven in het teken hebben gesteld van de onderneming en als dat je een gigantische villa oplevert, prima.
Maar de 'gewone' hogere inkomens, de mensen met 3x modaal, die werken echt NO WAY drie keer zo hard als iemand met modaal, hoor Dat argument van "ze hebben ervoor gewerkt, dus ze hebben recht op die luxe" vind ik wat zieligdoenerig....alsof een buschauffeur of een bouwvakker niet net zo goed ook hard werkt.
"Ik heb zo goed m'n best gedaan, nu mag ik een snoepje". Kinderachtig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaalquote:Op woensdag 5 september 2007 18:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.
Je bent gek als je vandaag de dag voor het geld gaat studeren.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thanks. Zal ik nog doornemen.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaarquote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
quote:Op woensdag 5 september 2007 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaar
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
. Ben je dat niet, forget it. . Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonneequote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horenquote:Op woensdag 5 september 2007 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .
Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
quote:bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Succes.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horen
[..]
Heb je ook zo'n middenklasse baan voor mij dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Lambo of Rekt
Ja, want hij verdient x meer dan ik dus moet hij niet zeuren?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:06 schreef thaleia het volgende:
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Wat een BS. Dat is pure afgunst wat je hier nu neerplempt.
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...quote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Qua hebben van kapitaal zal je zéker 5% hebben die meer dan 180k heeft, in Vlaanderen heeft 1 op 3 al meer dan 50k beschikbaar op spaar & zichtrekeningen, dus de 5% met 180k beschikbaar zal er zeker zijn.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Vergeet ook niet dat er vele 'rijken' zijn (en dan heb ik het niet over miljoenen euro's, maar eerder tussen de 3à500k), die gewoon van hun inkomen leven, alles opdoen wat binnenkomt en het kapitaal laten renderen. Die worden door sommige maatregelen ook getroffen, dus daar kunnen ze de inkomsten ook uit vergroten, niet alleen uit het inkomen.
Inkomstenbelasting evt verhogen zou ik mee kunnen leven, belasting op gespaard geld vind ik de meest idiote regeling die er is. Dat geld is gespaard van loon, dus daar IS al belasting over betaald, waarom maar blijven belasten, gewoon omdat je het op de bank laat staan (terwijl die bank dat dan beschikbaar stelt aan anderen via leningen)...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Doorrekening van verkiezingsprogramma's. Met de opmerking daarbij uiteraard dat de modellen van het CPB onder discussie staan, maar dat wist je vast alquote:Op woensdag 5 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is lijkt me inderdaad plausibel dat veel mensen uiteindelijk op andere zaken afgaan (waaronder de standpunten) dan de beloofde koopkrachtplaatjes. Het is een teken dat democratie werkt, want als iedereen alleen maar denkt aan z'n rationeel afgewogen eigenbelang, tja, dan kun je er misschien net zo goed mee op houden en een libertarische maatschappij van maken.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:27 schreef thaleia het volgende:
[..]
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonnee
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, die grens ligt bij ongeveer 40000 euro, als je goed kijkt.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Ik begrijp nu ook eigenlijk ook een beetje waarom ons schijvensysteem maar tot de 52000 euro loopt (in duitsland en de VS bijv. ligt de hoogste schijf bij 2,5 ton ofzoiets) omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
inningskosten maken niet uit, ingave van de belasting niet, maar de berekening ervan is volledig gecomputeriseerd, dus of ze nu 5 schijfjes of 10 schijfjes moeten uitrekenen, dat is gewoon iets langer je pc laten draaien.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Ik zie ook niet in waarom ze meer schijven nodig hebben; boven de 50k is er toch al 50% voor de staat (België toch), dus ze kunnen moeilijk meer beginnen vragen lijkt me, op den duur werk je enkel nog voor de staat...
Van die schijf boven de 50k krijg jij maar 50%, en als je daarmee iets koopt is nog eens 20% daarvan voor de staat onder de vorm van BTW, dus daar verdwijnt dus rond de 60% van je werk gewoon in de zakken van de staat (en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de 15% RSZ die je als werkgever betaalt over het loon van je personeel, maar dat het personeel ook nooit ziet, dus op zich is dat dan nog meer belasting, over je inkomen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Een beetje relativering is hier op zijn plaats. Typisch des Foks om een strenge waterscheiding aan te brengen tussen enerzijds de aartsluie uitkeringstrekker en anderzijds de noest werkende topmanager van twee ton of meer; maar zo zit de echte wereld niet in elkaar.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
The fox condems the trap ,not himself.
Wat is dit nou voor uit de lucht gegrepen opmerking?quote:Op woensdag 5 september 2007 23:46 schreef AtheistArmy het volgende:
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
Jij weet nog van een oranje-tompouce een stuk opgedrongen baklava te maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
