POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaalquote:Op woensdag 5 september 2007 18:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Net alsof je met 180.000 euro rijk bent. Sorry hoor, maar dan hoor je nog steeds bij de middenklasse.
Je bent gek als je vandaag de dag voor het geld gaat studeren.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met HBO mag je tegenwoordig ook al blij zijn als je modaal verdient maar dat vind jij blijkbaar al graaien
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met ¤180.000 verdien je redelijk modaal
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Thanks. Zal ik nog doornemen.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tijd om snufje wetenschap aan dit geouwehoer (bedoel er niet jou mee) toe te voegen. Eerste tabel is meteen raak.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)mensongelijkheid.pdf
Interessant om te lezen trouwens aangezien ook in wordt gegaan op de tekortkomingen van de gehanteerde meetinstrumenten (zoals de welbekende Gini-coefficiënt).
Zal ik nog doornemen.
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaarquote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
quote:Op woensdag 5 september 2007 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat wou ik ook maar zeggen. Die zeepbel van Fastmatti spat vroeg of laat nog uit elkaar
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
. Ben je dat niet, forget it. . Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonneequote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horenquote:Op woensdag 5 september 2007 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
the happy few. Heren ballen van commercie of de Bokito managers . Ben je dat niet, forget it. .
Ja, daar ga je zeker bij horen bij die 5%, vast.( ) . Droom lekker verder.
quote:bouw verder die luchtkastelen. Ze bestaan echt.
Succes.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan ga ik toch bij de bovenste 0,5% horen
[..]
Heb je ook zo'n middenklasse baan voor mij dan?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar je hoort nog steeds tot de middenklasse. Wel ergens aan de bovengrens, dat wel.
Lambo of Rekt
Ja, want hij verdient x meer dan ik dus moet hij niet zeuren?quote:Op woensdag 5 september 2007 22:06 schreef thaleia het volgende:
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren. Van mij mag Bill Gates verdienen wat ie verdienen wil, maar als dat volgend jaar een procentje minder wordt en hij begint daarover te janken dat ie toch verdorie zo hard werkt en dat het gemeen is en boehoehoe, dan is het eenvoudigweg een verwend klein kind.
Wat een BS. Dat is pure afgunst wat je hier nu neerplempt.
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...quote:Op woensdag 5 september 2007 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoort tot de bovenste 0,5% van Nederland pikkie. Dat is géén middenklasse.
Maarja, sowieso begrijp ik veel VVD-stemmers niet omdat het SCP ooit eens heeft uitgerekend dat feitelijk alleen mensen die meer dan een ton verdienen beter af zijn met de VVD (in vergelijking met het CDA/PvdA).
Qua hebben van kapitaal zal je zéker 5% hebben die meer dan 180k heeft, in Vlaanderen heeft 1 op 3 al meer dan 50k beschikbaar op spaar & zichtrekeningen, dus de 5% met 180k beschikbaar zal er zeker zijn.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Vergeet ook niet dat er vele 'rijken' zijn (en dan heb ik het niet over miljoenen euro's, maar eerder tussen de 3à500k), die gewoon van hun inkomen leven, alles opdoen wat binnenkomt en het kapitaal laten renderen. Die worden door sommige maatregelen ook getroffen, dus daar kunnen ze de inkomsten ook uit vergroten, niet alleen uit het inkomen.
Inkomstenbelasting evt verhogen zou ik mee kunnen leven, belasting op gespaard geld vind ik de meest idiote regeling die er is. Dat geld is gespaard van loon, dus daar IS al belasting over betaald, waarom maar blijven belasten, gewoon omdat je het op de bank laat staan (terwijl die bank dat dan beschikbaar stelt aan anderen via leningen)...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Doorrekening van verkiezingsprogramma's. Met de opmerking daarbij uiteraard dat de modellen van het CPB onder discussie staan, maar dat wist je vast alquote:Op woensdag 5 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je toch wetenschappelijk bezig bent ben ik hier wel benieuwd naar...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is lijkt me inderdaad plausibel dat veel mensen uiteindelijk op andere zaken afgaan (waaronder de standpunten) dan de beloofde koopkrachtplaatjes. Het is een teken dat democratie werkt, want als iedereen alleen maar denkt aan z'n rationeel afgewogen eigenbelang, tja, dan kun je er misschien net zo goed mee op houden en een libertarische maatschappij van maken.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:27 schreef thaleia het volgende:
[..]
Een stemmer kan natuurlijk de standpunten van een partij belangrijker vinden dan zijn eigen portemonnee
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, die grens ligt bij ongeveer 40000 euro, als je goed kijkt.quote:Op woensdag 5 september 2007 22:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dacht serieus dat zeker nog wel 5% van de Nederlanders daarboven zat
Ik begrijp nu ook eigenlijk ook een beetje waarom ons schijvensysteem maar tot de 52000 euro loopt (in duitsland en de VS bijv. ligt de hoogste schijf bij 2,5 ton ofzoiets) omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
inningskosten maken niet uit, ingave van de belasting niet, maar de berekening ervan is volledig gecomputeriseerd, dus of ze nu 5 schijfjes of 10 schijfjes moeten uitrekenen, dat is gewoon iets langer je pc laten draaien.quote:Op woensdag 5 september 2007 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
omdat simpelweg dan misschien de inningskosten hoger gaan worden dan de opbrengst. Dat is m'n vermoeden tenminste
Ik zie ook niet in waarom ze meer schijven nodig hebben; boven de 50k is er toch al 50% voor de staat (België toch), dus ze kunnen moeilijk meer beginnen vragen lijkt me, op den duur werk je enkel nog voor de staat...
Van die schijf boven de 50k krijg jij maar 50%, en als je daarmee iets koopt is nog eens 20% daarvan voor de staat onder de vorm van BTW, dus daar verdwijnt dus rond de 60% van je werk gewoon in de zakken van de staat (en dan hebben we nog geen rekening gehouden met de 15% RSZ die je als werkgever betaalt over het loon van je personeel, maar dat het personeel ook nooit ziet, dus op zich is dat dan nog meer belasting, over je inkomen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Een beetje relativering is hier op zijn plaats. Typisch des Foks om een strenge waterscheiding aan te brengen tussen enerzijds de aartsluie uitkeringstrekker en anderzijds de noest werkende topmanager van twee ton of meer; maar zo zit de echte wereld niet in elkaar.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
Er zijn mensen die zich elke dag een slag in de rondte werken voor een salaris dat jaarlijks de ¤20.000 nog niet haalt, en mensen (met misschien een paar uur per week meer, maar veel meer verantwoordelijkheid en -niet zelden- poeha) die gemakkelijk het drie- of vierdubbele binnenslepen. Verschil moet er zijn, en de ervaring leert dat de tweede groep het werk van groep één zou kunnen overnemen, en niet andersom -- maar toch: de wereld is niet gelijk verdeeld.
Kwestie van intelligentie, benutting van talent, een portie geluk? Zal allemaal best, en ik misgun niemand zijn royale vergoeding, maar een samenleving gedijt pas goed als júist de uitersten van het spectrum durven reflecteren op hun materieel bezit, en de rechtvaardiging daarvan.
Een uitkeringstrekker die vooral geleerd heeft zijn hand op te houden, moet weten dat hij zijn geld niet zomaar verdient -- dat het een gunst is die hem verleend wordt.
Een topmanager die met royale bonussen wordt overgoten (los van al dan niet gedane inspanningen) moet het besef hebben dat niet alles dat hij krijgt, op zijn eigen morele conto kan worden bijgeschreven.
Het zijn de wetten van de economie, in combinatie met (politieke) macht, die aan de uiteinden van de samenleving bepalen hoeveel iemand aan gelden te besteden krijgt.
Niks inspanning, niks rechtvaardigheid. Het is de macht der gewoonte die van werklozen uitslapers maakt, en van topmanagers zwembadbeheerders.
Juist van die laatste partij, degenen dus die men meer talent, intelligentie en daadkracht toedicht dan wie ook, mag je verwachten dat ze in elk geval enige maatschappelijke betrokkenheid tonen -- dat ze zich niet alléén maar wentelen in hun weelde zonder zich af te vragen waarom.
Daarom is het appèl van 'oude' topmensen als Vuursteen en Timmer ook goed; veelverdieners mogen zich best bewust zijn van hun precaire positie in de samenleving. Er is geen enkele reden om het archo-Amerikaanse kapitalisme klakkeloos te omarmen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
The fox condems the trap ,not himself.
Wat is dit nou voor uit de lucht gegrepen opmerking?quote:Op woensdag 5 september 2007 23:46 schreef AtheistArmy het volgende:
Tja dat zijn nou eenmaal de kosten die je betaald voor deze prachtige multiculturele samenleving...en Europa en Nederland zullen de kosten alleen nog maar opschroeven(er is geen weg terug), aangezien geen van deze instanties echte oplossingen heeft...
Jij weet nog van een oranje-tompouce een stuk opgedrongen baklava te maken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
