Kabinet gaat rijken hard aanpakken.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Goed idee. Met het betoog van Balkenende in het achterhoofd is dit inderdaad de juiste maatregel. Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.

Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.

Ik wil niet als een calvinist klinken, maar je zou je kunnen afvragen of maatschappelijk succes -of nut- alleen in de boekhouding weerklinkt.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Gelijkheid blijheid. Als het niet vanzelf gaat dan maar met de harde hand.

Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.

Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:54 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.

Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.

Wat is dat nu weer voor onzin? Alsof de samenleving alleen maar bestaat uit een elite van rijke stinkerds en een massa armoedzaaiers. Mén, jij zit vast in een post-communistisch denkpatroon, niet gewoon meer.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:53 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik wil niet als een calvinist klinken, maar je zou je kunnen afvragen of maatschappelijk succes -of nut- alleen in de boekhouding weerklinkt.

Dat lijkt me iets wat je als individu zelf moet bepalen. Beetje merkwaardig om jouw of mijn subjectieve invulling van maatschappelijk succes -of nut- aan anderen op te leggen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:57 schreef Ringo het volgende:

[..]

Wat is dat nu weer voor onzin? Alsof de samenleving alleen maar bestaat uit een elite van rijke stinkerds en een massa armoedzaaiers. Mén, jij zit vast in een post-communistisch denkpatroon, niet gewoon meer.

ik reageerde gewoon op "gelijkheid blijheid". Gelijkheid zoals in het communistisch systeem lukt gewoon niet, iedereen wil zich op een manier onderscheiden van een ander, we zijn gewoon geen kuddebeesten waarvoor je alles centraal kàn regelen.

Ik weet ook wel dat de maatschappij bestaat uit 70% doorsnee, 20% die het minder heeft & 10% die het ruim heeft hoor, alleen begrijp ik nog steeds niet wat sommigen daar verkeerd aan vinden. Als je zelf tot die 10% wil gaan horen, volg een studie, neem een mooi postje en ga ervoor om zelf een van de "graaiers" te worden, als die mensen het toch "zomaar" toebedeeld krijgen dan moeten ze dat zelf ook wel kunnen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Tuurlijk, iedereen die meer dan modaal verdient is rijk.

Dat idee krijg ik af en toe met dit kabinet wel. Zeker als je kijkt dat in de groep 1 tot 2 keer modaal altijd de hardste klappen vallen

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:54 schreef Athmozz het volgende:
Op naar het oude rusland met zijn communisme, dat duidelijk gefaald is.

Vergeet niet dat de mensen die het breed hebben gewoon vertrekken als je dergelijke zaken invoert, waardoor je dus enkel de personen die juist de "steun" nodig hebben van de rijke laag alleen overblijven.

Zelfs in het socialisme faalt gelijkheid op een grandioze wijze. Gelijkheid is tegen natuurlijk en daarom is elke poging om te nivelleren vooral symboolpolitiek om de onderbuik van bepaalde groeperingen tevreden te stellen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:00 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat lijkt me iets wat je als individu zelf moet bepalen. Beetje merkwaardig om jouw of mijn subjectieve invulling van maatschappelijk succes -of nut- aan anderen op te leggen.

Er mag in elk geval wel over nagedacht worden. Maar misschien is dat teveel gevraagd van de moderne mens. Steuntrekker of grootverdiener -- iedereen is tegenwoordig slaaf van zijn eigen bestedingspatroon.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:05 schreef Ringo het volgende:
Er mag in elk geval wel over nagedacht worden. Maar misschien is dat teveel gevraagd van de moderne mens. Steuntrekker of grootverdiener -- iedereen is tegenwoordig slaaf van zijn eigen bestedingspatroon.

Als je nadenkt straf je niet aan de ene kant de grootverdieners en aan de andere kant laak je de mentaliteit van de Nederlander als zijnde passief en weinig ondernemend.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:00 schreef Athmozz het volgende:

[..]

ik reageerde gewoon op "gelijkheid blijheid". Gelijkheid zoals in het communistisch systeem lukt gewoon niet, iedereen wil zich op een manier onderscheiden van een ander, we zijn gewoon geen kuddebeesten waarvoor je alles centraal kàn regelen.

Ik weet ook wel dat de maatschappij bestaat uit 70% doorsnee, 20% die het minder heeft & 10% die het ruim heeft hoor, alleen begrijp ik nog steeds niet wat sommigen daar verkeerd aan vinden. Als je zelf tot die 10% wil gaan horen, volg een studie, neem een mooi postje en ga ervoor om zelf een van de "graaiers" te worden, als die mensen het toch "zomaar" toebedeeld krijgen dan moeten ze dat zelf ook wel kunnen.

"Een mooi postje" -- het idee alleen al. Dat je daarvoor tien jaar langer dan de gemiddelde mens hebt door mogen leren. Om je flinke hypotheek te kunnen betalen.

Ik geef te weinig om geld om me echt voor linkse partijen te interesseren -- dat zooitje jaloerse klootjeslieden en andere meehuilers. Maar ik begrijp de weerzin wel als ik van de andere oever de bende grootverdieners hoor janken over toenemende belastingdruk en andere 'problemen' -- die doorgaans door een slimme accountant via de achterdeur worden weggeboekt.

Het is niet de politiek die hier voor een oplossing moet zorgen. Het is de mens die zich onterecht een persoonlijkheid aanmeet middels het saldo op zijn bankrekening.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:10 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Als je nadenkt straf je niet aan de ene kant de grootverdieners en aan de andere kant laak je de mentaliteit van de Nederlander als zijnde passief en weinig ondernemend.

Waarom alleen denken in zwart-wit? Maakt een uitslaper die zorgeloos van een uitkering leeft, degene die zich nonchalant miljoenen toe-eigent tot een barmhartige weldoener?

Links rechts links rechts links rechts -- pas maar op dat je je eigen gazon niet ondermarcheert.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:21 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waarom alleen denken in zwart-wit? Maakt een uitslaper die zorgeloos van een uitkering leeft, degene die zich nonchalant miljoenen toe-eigent tot een barmhartige weldoener?

Om even aan te geven dat dit kabinet nogal raar handelt en je daardoor niet bepaald kunt spreken van nadenken.

quote:

Links rechts links rechts links rechts -- pas maar op dat je je eigen gazon niet ondermarcheert.

Ik marcheer wel rechts .

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:06 schreef thaleia het volgende:
Het gaat mij ook niet om de beloning, Fastmatti en Seneca, maar om het gejammer als iemand met een (ver) bovenmodaal inkomen wat moet inleveren.

Het gaat mij niet om het inleveren sec. maar om de wijze waarop. Er wordt extra geheven ten aanzien van zaken die al te hoog belast zijn (ten aanzien van leaseauto's geldt dat niet bij auto's die veel privé en weinig zakelijk worden gebruikt, maar dat is juist het ergste: zij die de leaseauto "misbruiken" hebben een voordeel en daar waar de leaseauto vrijwel uitsluitend zakelijk is en dus wordt gebruikt "zoals het hoort" wordt de belastingplichtige benadeeld).

Daarmee kiest het kabinet voor vorm ipv functie. Voor de gemakkelijke weg. Voor het benadelen van bepaalde groepen omdat het leuk staat voor de kiezer...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om het inleveren sec. maar om de wijze waarop. Er wordt extra geheven ten aanzien van zaken die al te hoog belast zijn (ten aanzien van leaseauto's geldt dat niet bij auto's die veel privé en weinig zakelijk worden gebruikt, maar dat is juist het ergste: zij die de leaseauto "misbruiken" hebben een voordeel en daar waar de leaseauto vrijwel uitsluitend zakelijk is en dus wordt gebruikt "zoals het hoort" wordt de belastingplichtige benadeeld).

Daarmee kiest het kabinet voor vorm ipv functie. Voor de gemakkelijke weg. Voor het benadelen van bepaalde groepen omdat het leuk staat voor de kiezer...

Hoe moet je trouwens he vervoer per auto met chauffeur zien van de meeste kabinetsleden, dat is kennelijk geen leaseauto he??

quote:

Op donderdag 6 september 2007 00:15 schreef Ringo het volgende:

[..]

"Een mooi postje" -- het idee alleen al. Dat je daarvoor tien jaar langer dan de gemiddelde mens hebt door mogen leren. Om je flinke hypotheek te kunnen betalen.

5 jaar, meer niet, maar goed. Ja ik doe het om later een dikke hypotheek te pakken & te kunnen verhuizen naar een rustige buurt die toch vlak bij de stad ligt, wat is daar mis mee? Als ik dat graag doe, dan is dat toch gewoon mijn recht? Het irriteert me gewoon mateloos om dan die doppers nog te horen klagen dat er een kloof tussen rijk en arm is, ze kunnen goed overleven & als ik door zo'n wijk rijd zie ik dat de gemiddelde 19jarige die daar woont al een eigen bmw voor de deur heeft en op zijn gemakje de hele dag doet & laat wat hij wil. Dat kan ik gedurende die jaren niet, maar ik kan het opbrengen om wat verder te studeren om het later wat ruimer te hebben.

Die gasten willen gewoon alles; telefoon krijgen ze een sociaal tarief, internet krijgen ze aan een sterk verlaagde prijs, huishuur wordt de helft gesponsord... Ze kunnen ecter wél nog een mooie auto op de oprit zetten & op reis gaan, iets wat blijkbaar ook al een bestaansrecht geworden is. Dus ja, ik klaag als ik hoor dat dat tuig weer wat meer krijgt, terwijl de normale werkende mens er weer moet op inleveren om hen nog wat meer luxe te geven. Ze krijgen zoveel van de maatschappij, laat ze dan iets terug doen zoals al aangehaald is. Laat ze de straten poetsen oid, daar heeft de maatschappij ook nog iets aan.

En wat betreft het zoeken van die achterpoortjes; logisch toch? Waarom zou je belasting betalen als je het via een achterpoortje legaal kan ontduiken? Het staat die niet-rijken vrij om ook de financiële achterpoortjes te zoeken & ervan te profiteren (en voor hen zijn er evenveel van die achterpoortjes te vinden, enkel is er bijna niemand die ernaar zoekt)

@hierboven; dat is toch links? Ultra-soft beleid tegenover criminelen, en zoveel mogelijk binnenhalen van de rijken zodat het aan de "arme sukkelaars" gegeven kan worden, want zie je door hun slechte situatie worden het crimineeltjes. En ze kunnen er zoooo weinig aan doen...

oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig

Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig

Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.

Goed, serieuze argumenten heb je dus niet.
Dat de denivilering in NL heeft gevoerd tot grote economische groei en een einde aan de structurele massawerkeloosheid gaat aan je voorbij.

Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.

In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.

Dat kan hij ook helemaal niet. Het zijn puur onderbuikgevoelens.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:51 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En wat denk je dat die rijken nu doen voor de economie dan? Denk je niet dat die de economie meer draaiende houden dan al die uitkeringstrekkers? Of ben jij er ook zo`n 1 die een blinde vlek heeft als het gaat om het positieve effect van bovenmodaal bestedende burgers?

Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.

In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...

Hij heeft een hele rits aan topics erover, maar duidelijk antwoorden daarop doet hij nergens

Volgens Marijnissen tijdens verkiezingstijd is elk huishouden met 2x modaal een rijk gezin.
Stel je voor, man is politieagent, vrouw is lerares. Dat is dan volgens onze Jan een rijk gezin

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Hij heeft een hele rits aan topics erover, maar duidelijk antwoorden daarop doet hij nergens

Ik ben bekend met z'n werk

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit.

Waar haal je die onzin vandaan?

quote:

Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!

verdeel en heers idd, heersen door het geld van anderen te herverdelen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
oh oh oh wat zijn die rijken toch zielig

Het is toch prima! Als je straks door de overheid bent kaalgeplukt ben je arm en mag je meeprofiteren van huursubsidie, uitkeringen en kortingen. Ik snap het probleem niet.

sommige mensen willen het zelf/met hulp van familie (maar dus nog steeds in selecte & bekende kring) gedaan hebben ipv aan de uitkeringen te moeten gaan. Verder snap je hopelijk ook wel dat als iedereen aan de uitkering gaat, dat er geen uitkering meer is. Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!

Je bedoelt die enkele tientallen topmannen die een paar honderd miljoen op de bank hebben staan? Bij elkaar misschien goed voor een paar miljard (er zijn geen miljardairs in Nederland).

Ja, dat zet vast zoden aan de dijk bij een BNP van 625 miljard. 90%

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Athmozz het volgende:
Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...

Wat in essentie gewoon een luxe probleem is.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Seneca het volgende:
Je bedoelt die enkele tientallen topmannen die een paar honderd miljoen op de bank hebben staan? Bij elkaar misschien goed voor een paar miljard (er zijn geen miljardairs in Nederland).

Op de bank? Dat wordt gewoon weer geïnvesteerd hoor. In kleine veelbelovende ondernemingen onder andere. Ze blijven er echt niet op zitten de rest van hun leven hoor

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:08 schreef FJD het volgende:
Volgens Marijnissen tijdens verkiezingstijd is elk huishouden met 2x modaal een rijk gezin.
Stel je voor, man is politieagent, vrouw is lerares. Dat is dan volgens onze Jan een rijk gezin
[..]

Ik ben bekend met z'n werk

Modaal is ¤ 29.500 in 2006, dus 2 keer modaal is net geen ¤ 60.000

Met 60.000 euro per jaar kan je net een rijtjeshuis kopen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 08:58 schreef FJD het volgende:
Wel leuk EG dat je in je OP grossiert in nietszeggende termen als "het is aan het doorslaan" en "binnen normale proporties terugbrengen". Je geeft verder nergens aan waarom het aan het doorslaan is, waarom dat zo ontzettend erg is en wat dan normale proporties zijn.

In eerste instantie schatte ik je in als de normale linkse rakker die vooral de extremen schandalig vond (bv. de echte topinkomens) maar blijkbaar zie je meer heil in een samenleving waar iedereen precies evenveel verdient ongeacht zijn/haar prestaties. De zwakkeren zijn slechts slachtoffer en kunnen er stuk voor stuk helemaal niets aan doen natuurlijk...

Allemaal vooroordelen.

Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.

We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:11 schreef FJD het volgende:

[..]

Wat in essentie gewoon een luxe probleem is.

Klopt, maar ik ben bereid om 5 jaar te studeren en daarna 50 urenweken te kloppen om een mooi ruim huis te kunnen zetten. Mensen die daar niet toe bereid zijn moeten maar tevreden zijn met wat ze van de sociale diensten krijgen; nl kleine lelijke huisjes. Dan moeten ze ook niet gaan klagen dat ze allemaal samen op een hoopje zitten, ze mogen al blij zijn dat ze zomaar onderdak krijgen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:10 schreef Athmozz het volgende:

[..]

sommige mensen willen het zelf/met hulp van familie (maar dus nog steeds in selecte & bekende kring) gedaan hebben ipv aan de uitkeringen te moeten gaan. Verder snap je hopelijk ook wel dat als iedereen aan de uitkering gaat, dat er geen uitkering meer is. Verder, als je ziet wat je hier krijgt als sociale woning, dan bedank ik ervoor hoor, zo kleine krotten...

Denk je echt zo zwart wit?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Allemaal vooroordelen.

zoals jouw uitspraken over de welvaardsverdeling in NL?

quote:

Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.

We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.

En jij denkt nu werkelijk dat dit voorbeeld een relevantie heeft op de situatie in Nederland?
Kom eens met feiten, want die schijn je niet te kennen

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Denk je echt zo zwart wit?

als antwoord op jouw post is het zéker niet zwartwit.

Als iedereen het zo simpel neemt dat ze aan de subsidies & uitkeringen gaan, dan stopt het gewoon, waar denk je dat die vandaan komen misschien?
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Allemaal vooroordelen.

Ik zie het nut van inkomensverschillen. Natuurlijk worden mensen daardoor gemotiveerd. Maar die hogere inkomens moeten wel bereikbaar zijn. Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel. Vooral als die $30.000 dollar eigenlijk verdient word door die arme pauper die zich te pletter werkt.

We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.

Deze hele discussie is terug te lezen in de EchtGaaf reeks 1 t/m 11 over topinkomens. Persoonlijk ben ik gestopt met reageren omdat na drie topics alle voor en tegen argumenten op waren en we gezellig in een kringetje aan t argumenteren waren. Actie reactie was elke keer precies hetzelfde.

Blijft overigens wel leuk om te zien dat de mensen die het hardst klagen over dergelijke topsalarissen vaak ook de mensen zijn die al vele jaren lang om 18:00 thuis bij de vrouw en kinderen aan tafel zitten maar goed zoals gezegd is deze discussie beter op z'n plek in de EG-reeks

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef Athmozz het volgende:
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.

Mooi en ruim zijn luxeproducten. Natuurlijk zit er een ondergrens maar klagen dat je geen rijtjeshuis kunt betalen is natuurlijk van de zotte. Ga maar ergens vier hoog in een wat slechtere wijk wonen en werk jezelf omhoog.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar haal je die onzin vandaan?
[..]

verdeel en heers idd, heersen door het geld van anderen te herverdelen.

Dat is niet helemaal waar. De gemeenschap maakt het mogelijk dat bedrijven geld verdienen. In een totale anarchie heb je geen grote bedrijven, alleen oorlog. Regels (overheid) zorgen voor een stabiel klimaat waarin meer verdient kan worden dan in een chaos. Daarom verdienen er nog steeds heel veel mensen (bedrijven) graag hun geld in Nederland ondanks alle fascistische en communistische belastingmaatregelen waar iedereen zo over klaagt.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Succes past niet in de calvinistische denkwijze. Je kunt veel beter bij de kansjongeren met een moeilijke jeugd horen.

Integendeel; succes werd in het oorspronkelijke calvinisme juist als een zegen gezien, omdat het een teken is dat de Here je heeft uitverkoren. Wel is het zo dat het in de calvinistische visie ongepast is om met je succes te pronken, maar succes an sich wordt er allesbehalve afkeurend beoordeeld. Het is nog steeds zo dat in streng-calvinistische kringen (succesvol) ondernemerschap in hoog aanzien staat.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef Athmozz het volgende:

[..]

als antwoord op jouw post is het zéker niet zwartwit.

Als iedereen het zo simpel neemt dat ze aan de subsidies & uitkeringen gaan, dan stopt het gewoon, waar denk je dat die vandaan komen misschien?
Sociale woningen zijn gewoon kleine krotjes, de mooie ruime huizen vallen daar nooit onder.

Ik denk dat heel veel mensen het gewoon leuk vinden om te werken.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. De gemeenschap maakt het mogelijk dat bedrijven geld verdienen. In een totale anarchie heb je geen grote bedrijven, alleen oorlog. Regels (overheid) zorgen voor een stabiel klimaat waarin meer verdient kan worden dan in een chaos. Daarom verdienen er nog steeds heel veel mensen (bedrijven) graag hun geld in Nederland ondanks alle fascistische en communistische belastingmaatregelen waar iedereen zo over klaagt.

Ja begin maar weer ergens anders over.
Waar haal je het vandaan dat 0,01% van de nederlandse bevolking 90% van de rijkdom bezit?
Waarom ga je er niet op in dat de denivilering enorme economische groei heeft gebracht en een einde aan de massawerkeloosheid?
Waarom wil je weer terug naar de tijd van iedereen met een bovenmodaal inkomen harder te pakken?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik denk dat heel veel mensen het gewoon leuk vinden om te werken.

Maar nivilering leid er nu juist toe dat werkeloosheid hoog wordt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 06:33 schreef henkway het volgende:

Hoe moet je trouwens he vervoer per auto met chauffeur zien van de meeste kabinetsleden, dat is kennelijk geen leaseauto he??

Dat hangt er vanaf, maar ik heb begrepen dat de constructie zo is gekozen dat er geen bijtelling komt.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik zie het voordeel niet als 90% van al het geld bij 0,01% van de mensen zit. Ik denk dat het voor iedereen, de economie incluis beter is als het geld wat meer verdeeld is. Verdeel en heers!

Ben je bij een propaganda-bijeenkomst van de CP geweest ofzo?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja begin maar weer ergens anders over.
Waar haal je het vandaan dat 0,01% van de nederlandse bevolking 90% van de rijkdom bezit?
Waarom ga je er niet op in dat de denivilering enorme economische groei heeft gebracht en een einde aan de massawerkeloosheid?
Waarom wil je weer terug naar de tijd van iedereen met een bovenmodaal inkomen harder te pakken?

Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef FJD het volgende:
Mooi en ruim zijn luxeproducten. Natuurlijk zit er een ondergrens maar klagen dat je geen rijtjeshuis kunt betalen is natuurlijk van de zotte. Ga maar ergens vier hoog in een wat slechtere wijk wonen en werk jezelf omhoog.

Geef ik toch ook toe? Waarom zou ik mezelf om hoog moeten werken, hier in België vallen huizen nog enigszins te betalen doordat het een vrije markt is, een leuke rijwoning in de randstad heb je voor 175k al, een villa buiten het stad is voor 250à300k al bereikbaar. Waarom zou ik in godsnaam 4 hoog in een slechte wijk moeten beginnen om dan "jezelf omhoog" te werken? Gewoon direct met een rijtjeshuis starten & eens je 40 bent naar een villa switchen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ah, de bekeerde hoer en verslaafde. Is dat een representant van de gemiddelde CU-stemmer?

je hebt geen inhoudelijke argumenten?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:31 schreef Athmozz het volgende:
Geef ik toch ook toe? Waarom zou ik mezelf om hoog moeten werken, hier in België vallen huizen nog enigszins te betalen doordat het een vrije markt is, een leuke rijwoning in de randstad heb je voor 175k al, een villa buiten het stad is voor 250à300k al bereikbaar. Waarom zou ik in godsnaam 4 hoog in een slechte wijk moeten beginnen om dan "jezelf omhoog" te werken? Gewoon direct met een rijtjeshuis starten & eens je 40 bent naar een villa switchen.

Je hebt groot gelijk Volgens mij zitten we op dezelfde lijn hier. Niet miepen over wat je niet kunt betalen maar gaan wonen wat je wel kunt betalen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als iemand zich te pletter werkt voor misschien over een jaar 50 euro meer, dan word $30.000 dollar per minuut om beroepsmatig borrels te drinken met mensen irreëel.

Klopt. Dat is een extreem salaris. Hoeveel mensen ken jij eigenlijk die een maandsalaris van 1,25 miljard hebben?

quote:

We hebben het hier al gehad over loonmatiging waar blijkbaar alleen de minst verdienende zich aan moet houden. Als dat zo belangrijk is voor de economie dan moeten de grootverdieners maar eens het goede voorbeeld geven anders verlies je draagvlak.

Het komt bij sommigen niet door dat e.e.a. een correctie is. In NL zijn van oudsher de lagere salarissen relatief hoog en de topsalarissen relatief laag.

Maar wat zitten we toch te fiepen over die paar topbestuurders met een miljoenensalaris. Dat is hetzelfde als je druk maken om de belachelijk hoge prijzen in de loterijen van 16,3 mio (als ik de borden goed heb gelezen). Zo veel jackpotwinnaars zijn er niet, zoveel bestuurders die miljoenen pakken ook niet.