Ik heb maar 30 min per dag gek.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:02 schreef Nachtdier het volgende:
Hey, cool.
Ik wil ook internet hebben als ik de cel indraai.
Voortaan geen stoute dingen doen Sebasser. Dan mag je wel uitslapen!
Dank je, maar ik ben pas over een maand ofzo jarig.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:00 schreef OldJeller het volgende:
Is dit een felicitatietopic?
Gefeliciteerd?
Nee, om eerlijk te zijn niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:02 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Ik heb maar 30 min per dag gek.
Weetje trouwens hoe kut een cel is?
Ohja, en de helft van alle topics alhier zijn geblokt btw
Kom niet eens in het groningen topic
Ja, dat werkt erg fijn in een cel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:06 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Nee, om eerlijk te zijn niet.
Maar ik zou wel alle tijd hebben om eens serieus een (zelf)studie af te ronden. Zou ik opeens alle tijd en motivatie voor hebben in dat geval.
Wat doe je anders de hele tijd? Je zit maar in dat hokje dus je moet toch wel wat doen toch?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:06 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Ja, dat werkt erg fijn in een cel.![]()
Niet verdrietig zijn!quote:
Mag je geen boeken lezen? Of pen en papier hebben?quote:
Is geen verdrietige smiley, dat is deze:quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:11 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Niet verdrietig zijn!
Nergens voor nodig...
Nee, daar peins ik niet over. Een gebakje voor meneer de rechter en meneer de Ovj is meer dan voldoende.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:13 schreef LekkerWijf het volgende:
Laat ze door de stront zakken en maak gewoon 50 euro over.![]()
Wou jij mij niet ooit eens in de cel hebben? na die 'rel' in het groningentopic? nou, je hebt je zin.quote:
Jawel, alleen je moet je erg netjes gedragen wil je uberhaupt iets mogen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:12 schreef Tarot het volgende:
[..]
Mag je geen boeken lezen? Of pen en papier hebben?
of in het geval ze bang zijn voor de pen als wapen wellicht vingerverf
* Tarot neemt Sebasser waarschijnlijk veel te serieus, maar 't maakt een mooie tvp![]()
Boeken lezen, je kan tv kijken, eh. veel kan je niet eig..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:18 schreef Nachtdier het volgende:
Sebasser,
Even serieus, wat doen jij nu als daginvulling nu je in de cel zit?
Neen, ik wou je ontmoetenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:17 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Wou jij mij niet ooit eens in de cel hebben? na die 'rel' in het groningentopic? nou, je hebt je zin.
Kom maar op bezoeksuur.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:19 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Neen, ik wou je ontmoeten.
Als je me vertelt waar ik moet wezen en hoe laat, okquote:
Lieverd, hou je er buiten.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:20 schreef yvonne het volgende:
Sebas
Ja, ik kraakte een pand. In Rotterdam-Crooswijk. Nou ja, zo ongeveer. Ik was aanwezig in het pand en mijn bed stond er.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:19 schreef Isegrim het volgende:
'Waar ik huisvrede had'?
M.a.w. je kraakte (=jatte) een pand?
Nou ja, 'legaal', het wordt min of meer gedoogd volgens mij. Maar dat doet er in mijn ogen weinig toe, je hebt van andermans eigendom af te blijven. Al wenst iemand een woning tien jaar leeg te laten staan. En in R'dam valt dat woningtekort wel een beetje mee volgens mij.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:25 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Ja, ik kraakte een pand. In Rotterdam-Crooswijk.
Na een leegstand van 24 maanden resp. 14 maanden vind ik dat een prima te bewonen woning verhuurd moet worden. Zeker als er enorme wachtlijsten zijn voor huurwoningen.
Na 12 maanden leegstand is het legaal een pand te kraken in Nederland.
En helemaal als het woningen zijn die prima verhuurd hadden kunnen worden. Ze waren immers in prima staat, hoefde niets aan gebeurd te worden. Zelfs de buren hadden reeds meerdere malen verzocht om nieuwe bewoners, maar de woningbouwvereniging wenste daar niets aan te doen.
Wat ben en doe jij ongelofelijk sneu.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:22 schreef Bullet-tooth het volgende:
Shit, nu weet ik niet waar je zit, mên.
Huh, dat snap ik echt niet?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Wat ben en doe jij ongelofelijk sneu.
potentiele rel?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Wat ben en doe jij ongelofelijk sneu.
Dat dus. Drie stuks; ovj, rechter en griffier.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:10 schreef Xtreem het volgende:
Hulde als je gebak mee neemt...!
Nee het heeft niks met gedogen te maken, het is gewoon legaal.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:27 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, 'legaal', het wordt min of meer gedoogd volgens mij.
Ja hoor kut hoor. Krijg je gewoon schoon beddegoed en je ontbijtje in je cel gebracht.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:02 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Ik heb maar 30 min per dag gek.
Weetje trouwens hoe kut een cel is?
Carlier.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:52 schreef SteveBallmer het volgende:
Ow, en geen gebak van de HEMA maar van een gerenommeerde Rotterdamse patissier.
Als hij er huisvrede heeft gesticht is het geen leegstaand pand meer.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:23 schreef qwerty_x het volgende:
dus TS mag zomaar een leeg pand binnen omdat het niet verhuurd is
en gaat vervolgens moeilijk doen als anderen (lees: de politie) hetzelfde doen
Nee. Ik dacht dat ik redelijk uniek was met deze nickquote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:54 schreef snorfiets het volgende:
ijsklont, ben jij van als die porno op ftd?
Schrijf je maar eens in, in Rotterdam. Wedden dat je de eerst komende 5 jaar niet een huisje hebt gevonden?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nou ja, 'legaal', het wordt min of meer gedoogd volgens mij. Maar dat doet er in mijn ogen weinig toe, je hebt van andermans eigendom af te blijven. Al wenst iemand een woning tien jaar leeg te laten staan. En in R'dam valt dat woningtekort wel een beetje mee volgens mij.
Frappant dat je dat zegt. Je weet niet eens wat er aan die kraak vooraf gegaan is. Wie ik ben, wat ik doe. Wat mijn motieven waren om het pand te kraken.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:15 schreef hamkaastosti het volgende:
krakers
ik hoop dat ze je opsluiten.
Ja, dat heb je goed gezegd. Dat mag als er aan bepaalde voorwaarden is voldoen. Het is volkomen legaal. Sterker nog, het is uitdrukkelijk in de wet vermeld dat dit mag. Lees de leegstandswet eens voor of ga eens wat googlen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:23 schreef qwerty_x het volgende:
dus TS mag zomaar een leeg pand binnen omdat het niet verhuurd is
en gaat vervolgens moeilijk doen als anderen (lees: de politie) hetzelfde doen
Precies!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:44 schreef ijsklont het volgende:
[..]
Als hij er huisvrede heeft gesticht is het geen leegstaand pand meer.
Je bedoelt huur? Dat hadden we zo willen betalen ervoor. Was reeds aangeboden een jaar huur vooruit te betalen, maar daar wilden ze niets van horen...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef Daffodil31LE het volgende:
Het wordt hoog tijd dat de wetgever zijn vergissingen inziet en kraken gewoon strafbaar maakt. Met - naast opsluiting en een torenhoge boete - ook nog eens een vergoeding aan de eigenaar voor de tijd dat je dacht gratis in het eigendom van een ander te mogen hokken.
Je zegd nou al een paar keer dat je linsk tuig niets vindquote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:38 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Het linkse tuig aanpakken; dat is wat ze moeten doen.
Dit is vanuit het oogpunt van de eigenaar wel te begrijpen. Huurders kunnen er niet zo makkelijk worden uitgezet als het pand wordt gesloopt. Zelfs met een tijdelijk contract kan een huurder net zolang blijven zitten als hij wil.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:38 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Je bedoelt huur? Dat hadden we zo willen betalen ervoor. Was reeds aangeboden een jaar huur vooruit te betalen, maar daar wilden ze niets van horen...
........
Wat ze doen? niet internetten in ieder geval. Ik mag niet eens een MP3 speler meenemen naar P.I. Torentijd, het lijkt me sterk dat hij gezellig zit te internetten in zijn cel.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:09 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Wat doe je anders de hele tijd? Je zit maar in dat hokje dus je moet toch wel wat doen toch?
Ik kon mij wel degelijk legitimeren. Ik heb dat enkel geweigerd te doen en wel om de reden dat de identificatieplicht niet overal geld. Als jij in je eigen tuin staat, mag een agent jouw wel vragen om je te legitimeren, maar ben jij daartoe niet verplicht. Wel op openbaar gebied, maar ik ben inpandig aangehouden. Inpandig, in een huis waar huisvrede heerst en wat geen openbaar gebied is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:25 schreef Oldbie het volgende:
Je kon je niet legitimeren terwijl dat wel verplicht is in Nederland?
Je wil de boete niet betalen omdat JIJ het belachelijk vindt?
Je denkt echt dat je eens kans maakt?
Ik vind legitimatieplicht ook een lachertje maar het is nou eenmaal een wet. Ik denk niet dat de rechter zal denken: "Nachtdier kan nooit een legitimatiebewijs hebben. Hij is zo lelijk dat niemand een pasfoto van hem wil maken"
Sorry, zo denkt de rechter niet. Dat wordt dokken
Alles mooi en aardig, maar het was niet JOUW terrein.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:10 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Ik kon mij wel degelijk legitimeren. Ik heb dat enkel geweigerd te doen en wel om de reden dat de identificatieplicht niet overal geld. Als jij in je eigen tuin staat, mag een agent jouw wel vragen om je te legitimeren, maar ben jij daartoe niet verplicht. Wel op openbaar gebied, maar ik ben inpandig aangehouden. Inpandig, in een huis waar huisvrede heerst en wat geen openbaar gebied is.
Iemand die rechts stemt of denkt kan ook een woning kraken, hoor! Het doel van kraken is namelijk 9 van de 10 keer woonruimte en je moet het in context zien.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:50 schreef punkjunk het volgende:
[..]
Je zegd nou al een paar keer dat je linsk tuig niets vind. En eigelijk kan ik kraken alleen maar met links koppelen, kraken en rechts gaat niet samen.
Of je bent een enorme lulhannes, of je hebt geen idee waar je over praat.
Is dit cynisch bedoeld, of meen je dit echt?quote:
En trouwens, fijn dat je kraakt, al die leegstaande panden verpauperen inderaad maar!
Ik had er huisvrede! Dat is voldoende om zelf te bepalen wie ik binnenlaat en wie niet. Iemand die huurt, is ook geen eigenaar van het pand en kan derhalve volgens jouw hierboven ook nergens rechten aan ontlenen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:16 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Alles mooi en aardig, maar het was niet JOUW terrein.
Je mag misschien wel "legaal" daar wonen maar je hebt totaal geen aanspraak op terrein of pand. Het is simpelweg niet van jou en jouw naam is helemaal nergens geregistreerd in combinatie met dat pand.
Ik verbeter dit even:quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:34 schreef Nachtdier het volgende:
Je weet dondersgoed dat je er een keer uitmoet, uit je pandje.
Nee, ik zei wat anders:quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:40 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Ik had er huisvrede! Dat is voldoende om zelf te bepalen wie ik binnenlaat en wie niet. Iemand die huurt, is ook geen eigenaar van het pand en kan derhalve volgens jouw hierboven ook nergens rechten aan ontlenen.
Bij een huurder is zijn naam wel geregistreerd icm het pandquote:Het is simpelweg niet van jou en jouw naam is helemaal nergens geregistreerd in combinatie met dat pand.
Mooi en aardig maar dan is het geen prive terrein en mag je legitimatie dus wel gevraagd wordenquote:Voor huisvrede is een registratie in de GBA niet nodig. Daar heb je een tafel, stoel, bed en een afgesloten ruimte voor nodig. Kan zelfs een terrein zijn.
Ik doe ook geen aanspraak op het pand of terrein. Dat is en blijft eigendom van de eigenaar van het pand. Het feit dat ik niet de eigenaar ben maakt het geen openbaar terrein. Dat is de hele stekel in het verhaal van de boete.
Haha lul geen poep makker jij komt nooit buiten. Laat staan dat je blauwen gaat lopen meppenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:00 schreef Sebasser het volgende:
Laller, ik had vanmorgen om 9 uur mijn zitting.
Fijn.
Klote rechter.
Zit nog week 3 vast.
Groetjes.![]()
vet snelle??quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:51 schreef Hanstin het volgende:
Ik wil eigenlijk ook wel eens naar de rechtbank gaanen dan echt op zijn Foks manier getuigen
"Boh gek, das nie zo."
"ik kan een vet snelle sjieke slip maken"
Oh ja? En leg mij dan eens uit waarom?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:46 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nee, ik zei wat anders:
[..]
Bij een huurder is zijn naam wel geregistreerd icm het pand
[..]
Mooi en aardig maar dan is het geen prive terrein en mag je legitimatie dus wel gevraagd worden
Nee, want een huurder staat geregistreerd als bewoner.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:57 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Oh ja? En leg mij dan eens uit waarom?
Mag een huurder in een huurhuis dan wel gevraagd worden om legitimatie in zijn huurwoning, omdat de huurder niet de eigenaar van de woning is?
In principe moet een bezoeker zich kunnen legitimeren omdat hij/zij op een gegeven moment toch naar huis moet. Dan gaat hij/zij over straat dus......vul nu maar inquote:Geregistreerd staan is dus niet noodzakelijk. Wel handig (bewijstechnisch), maar niet noodzakelijk. En voor je het gaat vragen: een kraker kan zich gewoon inschrijven in een kraakpand.
Wat jij dus eingelijk stelt, is dat als jij ergens bij iemand op visite bent, je te allen tijde moet kunnen legitimeren. Let wel, bij iemand anders in huis.
Een leegstaand pand is ook als deze 'officieel' leegstaat, zoals jij het zegt, nog geen openbaar terrein. Degene die de sleutel heeft, is namelijk degene die huisvrede heeft. Echter, bij kraak na 12 maanden leegstand/niet feitelijk gebruik vervalt deze huisvrede, omdat de kraker er een ander slot in zet alsmede bed/tafel/stoel.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:01 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nee, want een huurder staat geregistreerd als bewoner.
Als een huis geregistreerd staat als leegstaand heeft het pand geen bewoner.......iemand die zich in een officieel leegstaand huis bevindt is per defenitie geen bewoner en moet zich kunnen legitimeren. Mocht het de eigenaar zijn, die zich toevallig in zijn leegstaande pand bevindt, zal hij er geen moeite mee hebben om dat even te bewijzen
[..]
Inderdaad, vanaf het tuinhekje tot zijn eigen voordeur/tuin. In de tuin van degene bij wie ie op visite is of is geweest hoeft ie zich helemaal niet te legitimeren als de politie daarnaar vraagt.quote:In principe moet een bezoeker zich kunnen legitimeren omdat hij/zij op een gegeven moment toch naar huis moet. Dan gaat hij/zij over straat dus......vul nu maar in
Woonruimte vinden is lang niet altijd zo gemakkelijk als jij zegt. Iedere stad/dorp/gemeente heeft zn eigen regels voor het toewijzen van een huurwoning. Dus dat gaat niet zomaar.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:09 schreef Oldbie het volgende:
Naast de hele discussie ben ik simpelweg van mening dat mensen op een normale manier een woonruimte moeten zien te vinden. Niet vasthouden aan een bepaalde stad of regio. Zoek verder. De wereld is groter. Ga dan in een dorp in de buurt wonen.
Ga niet zeuren dat je aangepakt wordt als je in andermans huizen gaat wonen zonder dat daar officieel toestemming voor gegeven is.
Bij mij in de straat staat een auto al bijna een jaar lang stil. Nooit van zijn plek geweest. Het zou toch fraai zijn als ik hem morgen openbreek en als eigen auto ga gebruiken?
Komop zeg. Als het niet van jou is moet je er simpelweg vanaf blijven.
Dat zou serieus wel een actie zijn!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 16:59 schreef Nachtdier het volgende:
Zal ik gebak voor de rechter en de OvJ meenemen trouwens?![]()
![]()
Van jou, als links verachtende, had ik anders verwacht.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:24 schreef Nachtdier het volgende:
Woonruimte vinden is lang niet altijd zo gemakkelijk als jij zegt. Iedere stad/dorp/gemeente heeft zn eigen regels voor het toewijzen van een huurwoning. Dus dat gaat niet zomaar.
Wat bedoel je hiermee?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:54 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Van jou, als links verachtende, had ik anders verwacht.
Ik had geen zin in een boete. Alleen door een miscommunicatie tussen mij en een ander zijn ze achter mn id gekomen. Mn pa heeft m'n paspoort namelijk naar het politiebureau gebracht omdat ie dacht dat ik dat zou willen. Terwijl ik zoiets had van ik ga lekker met die gasten daar wel in discussie tijdens het verhoor. Na een paar uur zouden ze me toch wel vrijlaten anders. Zonder boete.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:47 schreef Operc het volgende:
zou t wel grappig vinden als je taart mee zou nemen zoals al velen boven mij hebben gemeld.
maar mierenneuken over dat jij je legitimatie niet wil laten zien "omdat het niet perse moet" vind ik wel beetje triest.
Je liep eerder in dit topic te schoppen tegen links. Ik ben vrij links en ik heb mijn aardig rechtse acties net beschreven. Ik werk liever voor ¤3,00 per maand meer dan dat ik uitkering ga trekken.quote:
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=fd1fa645-6974-4b2c-aad1-fba0d2ca52fb&objecttype=DetailKoopObjectquote:Tuurlijk is er een woning te vinden op korte termijn. Maar het probleem zit 'm in het betaalbare ervan.
Woningbouwverenigingen hebben nu eenmaal ook een maatschappelijke functie en lang niet iedereen kan het zich veroorloven om van een louche huisjesmelker een huisje te huren.
Als een woningbouwvereniging dan maanden/jaren een huisje leeg laat staan, terwijl je er met gemak 6 studenten in kan huisvesten, dan vind ik dat dit pand gekraakt dient te worden als er geen verdere bestemming voor is en kan ik daar geen enkel bezwaar tegen inbrengen. Helemaal als deze studenten bijvoorbeeld ook nog eens welwillend zijn en huur willen betalen.
Stel dat op 6x150 euro per maand. Dat is dus 900 euro maandelijks; meer dan de wbv aan huur kan vragen normaal. En wat doen ze? Leeg laten staanVerdomme, d'r gaat verdomd veel belastinggeld om in woningbouwverenigingen. Uiteindelijk moetn zij ook dr huizen financieren immers.
Reken ze 150 euro de man. Dan vangt de wbv dus 900 euro maandelijks (meer dan waar het pand voor verhuurd wordt anders) en hebben er 6 studenten (tamelijk flexibel qua wonen) woonruimte. Maar nee, ze laten het gewoon 14 maanden leeg staan alvorens er een antikraakwacht in te gooien (waar ik overigens ook niets tegen heb)
Sorry!!quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:19 schreef Oldbie het volgende:
Je liep eerder in dit topic te schoppen tegen links.
Tegen het linkse krakerstuig ja. Niet tegen ieder(linkse) kraker. Maar meer specifiek op het tuig ertussen. Die dus geen respect voor andermans eigendommen hebben. (zie ook de vooroordelen)quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:19 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Je liep eerder in dit topic te schoppen tegen links. Ik ben vrij links en ik heb mijn aardig rechtse acties net beschreven. Ik werk liever voor ¤3,00 per maand meer dan dat ik uitkering ga trekken.
Tot zover de vooroordelen over links en rechts.
[..]
Voor slechts 575 euro per maand. Als jongere zijnde, die studeert en niet fulltime werkt? Niet echt betaalbaar. Voor dat huisje (wat er overigens wel erg leuk uitziet voor dat geld) heb je toch een jaarlijks inkomen nodig van laten we zeggen minimaal 30 duizend euro. Sorry...dat heb ik nietquote:http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=fd1fa645-6974-4b2c-aad1-fba0d2ca52fb&objecttype=DetailKoopObject
Dat is een koophuis in een dorpje ergens in Flevoland voor slechts ¤ 575 per maand. Veeeeel minder dan de ¤ 900 waar jij het over hebt. En dat is dus een bedrag volgens de site. Als je goed bezig bent kan je daar nog een aantal tientjes onder komen.
Het is maar of je het wilt.
Kan niet is dood......wil niet ligt ernaast
Teveel bagger waarschijnlijk, de tegenwoordige milieuwetgeving is erg streng.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:27 schreef Drumpie het volgende:
Sebasser wat heb je misdaan?
Links is een achterhaald begrip ook voor krakers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:29 schreef Nachtdier het volgende:
Tegen het linkse krakerstuig ja. Niet tegen ieder(linkse) kraker. Maar meer specifiek op het tuig ertussen. Die dus geen respect voor andermans eigendommen hebben. (zie ook de vooroordelen)
Hahaha, nee. Niet voor mij tenminste. Ik vind het nog vroegquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:27 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Sorry!!
Ik verbeter mezelf. Ik had een ander topic in gedachten wat dit betreft. Dit ging absoluut niet over jou en ik zit hier helemaal verkeerd.
Nogmaals mijn excuses.
Het is laat, is dat een excuus?
Het wordt me nu duidelijk dat je student bent......had je dat al eerder genoemd? Heb ik dat gemist?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:29 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Tegen het linkse krakerstuig ja. Niet tegen ieder(linkse) kraker. Maar meer specifiek op het tuig ertussen. Die dus geen respect voor andermans eigendommen hebben. (zie ook de vooroordelen)
[..]
Voor slechts 575 euro per maand. Als jongere zijnde, die studeert en niet fulltime werkt? Niet echt betaalbaar.
De 900 die ik noem, was wat de woningbouw kan vangen als ze bijvoorbeeld 6 studenten in het huis zouden hebben gezet in plaats van het al die tijd leeg te hebben laten staan. Meer dan de reguliere huur die het zou opbrengen en ook nog eens 6 heel blije studenten!
Maar nee, lekker leeg laten staan![]()
En een hypotheek vinden zonder vast inkomen is lastig.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:24 schreef Operc het volgende:
het hele kraken hou ik me even niet zo meebezig, daar weet ik te weinig vanaf. maar waar wilden ze je een boete voor geven ?
(netjes dat je trouwens serieus hier op in gaat)
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:02 schreef Sebasser het volgende:
Ohja, en de helft van alle topics alhier zijn geblokt btw
Kom niet eens in het groningen topic
Gelukkig ben ik geen uitkeringstrekker of student en kan ik gewoon een huis kopen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:19 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Schrijf je maar eens in, in Rotterdam. Wedden dat je de eerst komende 5 jaar niet een huisje hebt gevonden?
Zal wel, het blijft immoreel wat mij betreft.quote:Kraken is legaal als het pand gedurende de 12 maanden voor de kraak niet gebruikt en/of bewoond is geweest. Het wordt niet gedoogd, het is 100% legaal. Dit is geregeld in de Leegstandswet. Zitten natuurlijk wel wat regeltjes aan vast. Zo moet het pand feitelijk in gebruik zijn, enz, enz.
Even een paar dingen op een rijtje...quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:11 schreef Devlinsect het volgende:
Een kraker die zeikt dat hij voor de rechtbank moet komen. En zoals de meeste krakers, gaan ze een beetje dwars liggen en geen ID kaart hebben of kunnen tonen.
Ga je dan zeiken dat je dan voor moet komen? Je pleegt een strafbaar feit door én te kraken én niet je ID bij je te hebben.
Ik hoop dat je een aantal weken moet zitten. Dan laat je het wel uit je hoofd om te kraken én vergeet je je kaart ook niet meer.
![]()
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:16 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Even een paar dingen op een rijtje...
1) TS wil vervolgd worden voor het kraken. Als dat inderdaad een strafbaar feit is, moet justitie hem daar inderdaad voor vervolgen, maar dat doet justitie (vooralsnog) niet.
2) TS is binnenshuis, in een gebouw dat, hoe immoreel ook, thuis is. Er is dus geen sprake van 'kaart vergeten', hij bevind zich ergens waar, volgens TS (ik ken die wet niet), de legitiematie plicht niet geldt.
~quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:06 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?
Ik denk dat TS de wet niet kent.
Spinolaquote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:52 schreef SteveBallmer het volgende:
Ow, en geen gebak van de HEMA maar van een gerenommeerde Rotterdamse patissier.
Als je een huis huurt is het ook 'jouw woning'. Je hoeft ook niet perse een inschrijving te hebben.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:06 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?
Ik denk dat TS de wet niet kent.
Dit is geen gat. Het staat juist letterlijk in de wet dat je het mág kraken.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:34 schreef oinkoink12 het volgende:
Mensen die gaten in de wet vinden om zo maar zo lang mogelijk tegen de regels aan te schoppen
De politie heeft voor een gekraakt pand ook een huiszoekingsbevel nodig.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:06 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?
Ik denk dat TS de wet niet kent.
Precies. Marketingtechnisch heeft TS een gat in de markt ontdekt en dat gevuld.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:49 schreef niekth het volgende:
[..]
Dit is geen gat. Het staat juist letterlijk in de wet dat je het mág kraken.
Mee eens. Tenminste nog iemand wakker.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:58 schreef HenkBenzinetank het volgende:
[..]
De politie heeft voor een gekraakt pand ook een huiszoekingsbevel nodig.
Denk dat ze zover niet eens willen komen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 13:02 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Mee eens. Tenminste nog iemand wakker.![]()
Ze zullen het vast wel gooien op inbraak.
Dat doet er in het geheel niet toe.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:06 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?
Ik denk dat TS de wet niet kent.
Sorry, gisteren overheen gelezen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:24 schreef Operc het volgende:
het hele kraken hou ik me even niet zo meebezig, daar weet ik te weinig vanaf. maar waar wilden ze je een boete voor geven ?
(netjes dat je trouwens serieus hier op in gaat)
Terwijl het een kleine moeite is... Klopt, had een kwestie geweest van enkele stappen nemen, hand uitreiken en tonen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:26 schreef heijnen het volgende:
Het feit dat je zo stronteigenwijs bent dat je je ID niet laat zien terwijl het een kleine moeite is, vind ik je eigen schuld. Maar dat de politie je uit een gebouw gooit waar je niks te zoeken hebt vind ik dan van hun kant wel netjes.
Ik ben zelf ook student en studeer ook in Rotterdam, maar ik had binnen een maand een studentenwoning kunnen hebben.
Zag dat zelf niet zitten en ben gewoon thuis gebleven, scheelt me een hoop gezeik
Prima samenvatting! Zo is het inderdaad. Ik en vele juristen overigens, ben en blijf van mening dat de identificatieplicht niet overal geldig is.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:16 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Even een paar dingen op een rijtje...
1) TS wil vervolgd worden voor het kraken. Als dat inderdaad een strafbaar feit is, moet justitie hem daar inderdaad voor vervolgen, maar dat doet justitie (vooralsnog) niet.
2) TS is binnenshuis, in een gebouw dat, hoe immoreel ook, thuis is. Er is dus geen sprake van 'kaart vergeten', hij bevind zich ergens waar, volgens TS (ik ken die wet niet), de legitiematie plicht niet geldt.
Topicstarter heeft zich prima voorbereid alvorens het huis te kraken. En topicstarter was beter op de hoogte van de arresten van de hoge raad dan de Ovj zelf. Die had nooit mogen ontruimen; enkel de rechter had dit kunnen doen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:06 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
2) Was het gebouw eigendom van bewoner? Was het een privé terrein? Was het dus zijn thuis? Heeft de politie een huiszoekingsbevel nodig gehad van de OvJ om het gebouw te betreden?
Ik denk dat TS de wet niet kent.
Waarom?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:04 schreef Handschoen het volgende:
Serieuze vraag: Waarom wil je vervolgt worden en de bak in gaan wellicht? Vanwege zoiets een strafblad krijgen (met alle gevolgen van dien) is het toch niet waard?
Gek he, het gvd hun pand...quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:37 schreef Nachtdier het volgende:
Primair wil dus gewoon mn recht, secundair dat er een stop komt op het optreden van de woningbouwvereniging. Die flikt wel vaker smerige dingen met krakers.
Wat bedoel je daarmee?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:34 schreef oinkoink12 het volgende:
Mensen die gaten in de wet vinden om zo maar zo lang mogelijk tegen de regels aan te schoppen
Voor een woningbouwvereniging, die primair gericht zijn op het toebedelen van woonruimte aan woningzoekenden, zou je toch wel mogen verwachten dat zij zich ook aan de wet houden. Net als ik dat van jou verwacht en jij dat van mij verwacht.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:42 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Gek he, het gvd hun pand...
Ik zou als huisbaas ook alles op alles zetten om die schooiers eruit te trappen.
Deden ze dat maar. Dan had ik tenminste naar vervolging kunnen uitzien.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 13:02 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Mee eens. Tenminste nog iemand wakker.![]()
Ze zullen het vast wel gooien op inbraak.
En TS beweert dus dat dit niet het geval is.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:51 schreef heijnen het volgende:
Ik snap alleen je probleem nu niet, je krijgt bekeuring voor iets wat je niet hoorde te doen PUNT UIT!
Ik snap jouw zogenaamde wetskennis niet! Ik heb gewoon gedaan wat ik mocht doen. Ik mocht weigeren mij te identificeren, ik mocht weigeren om de politie niet binnen te laten. Ik mocht in het pand aanwezig zijn. Ik had huisvrede!quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:51 schreef heijnen het volgende:
Gast je bent compleet aan het flippen nu.
CHILL!!!
Take a Chill Pill
Ik snap alleen je probleem nu niet, je krijgt bekeuring voor iets wat je niet hoorde te doen PUNT UIT!
Omdat ik niets fout heb gedaan, mij conform de wet heb gehandeld en dus vrijgesproken zal moeten worden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:52 schreef Handschoen het volgende:
Waarom zou je vervolgt willen worden? zit je dan met je strafblad![]()
Ik heb nooit gezeg dat je achterlijk bent, dat maak jij ervan.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Ik snap jouw zogenaamde wetskennis niet! Ik heb gewoon gedaan wat ik mocht doen. Ik mocht weigeren mij te identificeren, ik mocht weigeren om de politie niet binnen te laten. Ik mocht in het pand aanwezig zijn. Ik had huisvrede!
Lees eens een keer wat wetten door, en kom dan terug. Dan zal je zien dat ik echt niet zo acherlijk ben, als jij waarschijnlijk denkt dat ik ben.
Vooral het stukje privegebied waar jij onzin over uitkraamt...
Zo is dat! De Nazi's zouden ook trots geweest zijn op de identificatieplicht!quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:11 schreef Devlinsect het volgende:
...Je pleegt een strafbaar feit door...niet je ID bij je te hebben.
Ik hoop dat je een aantal weken moet zitten...
![]()
Je had bezwaar moeten aantekenen bij de eerste acceptgiro, nu ben je gewoon een wanbetalen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 15:15 schreef Nachtdier het volgende:
Over een paar weken. Als ik jarig ben mag ik meneer de rechter met een bezoek verblijden.
En, dat doe ik met alle plezier. Bewust voor gekozen ook, omdat ik het 'transactievoorstel' van de Ovj heb afgewezen door niet te betalen.
Ach, onze privacy is de afgelopen jaren onder het mom van "terrorisme" compleet opgeofferd.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 15:37 schreef heijnen het volgende:
Dat jij het wil riskeren om een celstraf te krijgen + strafblad is voor mij nog om de een of andere reden onbekend, maar ik zou zeggen ga je gang beste man.
Maar maak dan geen whine topic als je niet je gelijk krijgt!
Het is blijkbaar nodig omdat er teveel achtelijke mensen rond lopen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 15:46 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ach, onze privacy is de afgelopen jaren onder het mom van "terrorisme" compleet opgeofferd.
En wij lopen er als makke schaapjes achteraan.
Ben jij ook een schaap? Of een vos?
Hulde voor diegenen die opkomen voor onze privacy!
Zou me niks verbazen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 15:49 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
...
Over een paar jaar krijg je een chip in je nek net als een hond.
En jij bent natuurlijk compleet normaalquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 15:49 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Het is blijkbaar nodig omdat er teveel achtelijke mensen rond lopen.
Over een paar jaar krijg je een chip in je nek net als een hond.
Het biometrisch paspoort is er inmiddels alquote:
Voor iemand die er in dit topic blijkt van meent te moeten geven dat hij de wet beter kent dan de OvJ (hoeveel jaren rechtenstudie heb jij er eigenlijk opzitten?) gebruik je wel erg vaak de woorden 'mijns inziens'. Dat is niet de stelligheid van iemand die het beter weet dan de OvJ. Enfin....quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 13:53 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Sorry, gisteren overheen gelezen.
De agent vroeg me inpandig om legitimatie, hetgeen ik geweigerd heb omdat ik daartoe niet verplicht ben mijns inziens.
Ik heb natuurlijk geen inzage in de overwegingen op grond waarvan de OvJ tot zijn vervolgingsbesluit is gekomen, maar hij zal er vast een goede reden voor hebben.quote:Op zondag 12 augustus 2007 00:21 schreef Nachtdier het volgende:
Als ze niet tot vervolging overgaan, waarom dan wel strafrechtelijk een huis ontruimen? En waarom dan alsnog iemand om legitimatie vragen? Als ze er toch niets mee doen is dat ook zinloos.
Onzin. Als jij je ID gewoon had aangetoond, had het ook geen geld in het laatje gebracht. En het lijkt me sowieso ver gezocht dat politie en jusitie zich uitsluitend door financiele overwegingen zou laten leiden.quote:Een verschil: het laatste brengt geld in het laatje. De eerste is alleen maar leuk om je macht te vertonen.
Je bent toch ook een kraker? Of het nou verboden is of niet (ik kom in de Leegstandwet overigens zo snel geen bepalingen tegen waaruit zou blijken dat het gewoon mag) de meeste mensen vinden het nou eenmaal niet normaal dat iemand anders dan de eigenaar zich eenzijdig, zonder toestemming van de eigenaar, de toegang tot een leegstaande woning verschaft om het vervolgens tot de zijne te maken door er daadwerkelijk te gaan wonen. Een eigenaar heeft het meest omvattende gebruiksrecht van de zaak waar de eigendom op rust en dat recht omvat dus ook het recht de zaak niet te gebruiken.quote:Maar ondertussen sta ik wel in de politieregisters geregistreerd als zijnde kraker of wat dan ook. En juist daarom ben ik niet blij dat ik niet vervolgd word.
Weet ik veel. Wellicht was het plan slechts om de toestand in feitelijke zin te herstellen, te weten de krakers het huis uit. Misschien wel na aangifte van de eigenaar. Beetje als met Slot Doornenburg nog niet zo lang geleden. Dat is nog een weekend door de ME belegerd geweest als ik me niet vergis. Misschien vindt justitie het allemaal niet zo nodig om ook nog ns tot strafvervolging over te gaan als de krakers het pand toch al verlaten hebben. Allemaal speculatie. Slechts na inzage van het strafdossier kan daar misschien iets zinnigs over gezegd worden. Ik kan overigens wel alvast zeggen dat dit 'argument' in rechte niet zo sterk is. Ik denk sowieso dat de rechter niet al teveel tijd aan dit dossier zal besteden. Voor hem/haar ben je gewoon de zoveelste kraker die loopt te zeuren over de identificatieplicht.quote:Want waarom ontruimen ze een pand strafrechterlijk, maar wordt er vervolgens niets aangedaan. Zelfde als een inbreker/overvaller/dief aanhouden vanwege dat delict en 'm vervolgens naar huis te sturen met een boete wegens het niet legitimeren op verzoek![]()
Die griffier die bij mij erbij was zag er uit als een tokkie.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:49 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Dat dus. Drie stuks; ovj, rechter en griffier.
Als de woningbouwvereniging nou een gezin heeft gevonden voor dat huis dat wel wil betalen, ga jij dan meteen verkassen? Zomaar een vraag, ik weet niet welke moraal krakers er doorgaans op nahouden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:45 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Voor een woningbouwvereniging, die primair gericht zijn op het toebedelen van woonruimte aan woningzoekenden, zou je toch wel mogen verwachten dat zij zich ook aan de wet houden. Net als ik dat van jou verwacht en jij dat van mij verwacht.
Nee, dat denk ik niet. Wij wilden wel betalen voor een huis, maar de woningbouwverenigingen lieten het liever leegstaan dat het te verhuren. Dan hadden ze dat gezin er maar eerder in moeten zetten. Het pand zou binnen een dag verhuurd kunnen worden voor een forse prijs. Dat hoefde niet, leegstand was veel beter volgens hen. (Waarom laten ze het 24 resp 14 maanden leegstaan?quote:Op zondag 12 augustus 2007 17:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Als de woningbouwvereniging nou een gezin heeft gevonden voor dat huis dat wel wil betalen, ga jij dan meteen verkassen? Zomaar een vraag, ik weet niet welke moraal krakers er doorgaans op nahouden.
Dank voor deze mededeling.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 01:03 schreef __droogkloot__ het volgende:
Je hoeft niet te verschijnen hoor.
p.s. ik haat mensen zoals jij, je moet gewoon van andermans spullen afblijven ook al staat dat huis dan al maanden leeg. Koop/huur gvd je eigen huis! En ja er zijn wachtrijen, maar die zijn er voor iedereen, niet alleen voor jullie.
Sinds wanneer is daar iets mis mee? Alsof zij ook maar iets aan jou verplicht zouden zijn. Grow up man..je komt echt een dom rebels kindje over.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Als je had gelezen, had je namelijk kunnen lezen dat er reeds aangeboden was een huis te huren van deze wbv, maar dat ze daar niet aan wilde meewerken. Zelfs een jaar huur vooruitbetalen is aangeboden. En dan hadden we het niet over een normale huurwoning. Een tijdelijke huurwoning had ook goed geweest.
boehoe,quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Dank voor deze mededeling.
IK haat mensen zoals jij. Iemand veroordelen, zonder de persoon te kennen en zich niet goed in te lezen. Zonder te weten wat exact de achterliggende motieven zijn, zonder te weten wat er aan de kraak vooraf is gegaan en zonder te weten hoe deze woningbouwvereniging zelf de wet overtreedt.
Beetje kort door de bocht, niet?
Als je had gelezen, had je namelijk kunnen lezen dat er reeds aangeboden was een huis te huren van deze wbv, maar dat ze daar niet aan wilde meewerken. Zelfs een jaar huur vooruitbetalen is aangeboden. En dan hadden we het niet over een normale huurwoning. Een tijdelijke huurwoning had ook goed geweest.
Daarnaast, er is niets strafbaars gebeurd door ons.
Moeten ze ook niet zeiken als dat huis volgens het wetboekje gekraakt is. Echt, het simplistische SGPVVD-isme viert weer hoogtij in dit draadje. Doe je het eens 1 keer braaf volgens de regels is het weer niet goed. Maar ja, als er maar lekker tegen "links" (pun through quotation marks intented) getrapt kan worden hehquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:02 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Sinds wanneer is daar iets mis mee? Alsof zij ook maar iets aan jou verplicht zouden zijn. Grow up man..je komt echt een dom rebels kindje over.
je moet gewoon met je ongewassen vieze krakende hippie tengels van andermans spullen afblijvenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:08 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Moeten ze ook niet zeiken als dat huis volgens het wetboekje gekraakt is. Echt, het simplistische SGPVVD-isme viert weer hoogtij in dit draadje. Doe je het eens 1 keer braaf volgens de regels is het weer niet goed. Maar ja, als er maar lekker tegen "links" (pun through quotation marks intented) getrapt kan worden heh![]()
?
Boehoe, prima bewoonbare panden laten leegstaan terwijl er enorme wachtlijsten zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:07 schreef PeZu het volgende:
[..]
boehoe,
ik krijg iets niet dus dan pak ik het wel gewoon_!
Anders zijn jullie bekrompen wetsgeile formalisten er altijd als de kippen bij om het dogma van "regels zijn regels" zo geforceerd mogelijk aan anderen op te dringen. En nu diezelfde wet volledig legaal tegen het ambtenarenvolk gebruikt wordt moeten jullie zon(o)dig gaan schelden en janken. Over kinderachtig gedrag gesproken.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
je moet gewoon met je ongewassen vieze krakende hippie tengels van andermans spullen afblijven
boeit mij het wat de wet zegt daarover zegt, ik vind het niet kunnen
Klopt, maar het is ook een goed recht voor andere fokkers om een hekel te hebben aan die instelling.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:20 schreef Nachtdier het volgende:
Boehoe, ik ben inderdaad best rebels op zijn tijd. En dat is mijn goed recht.
Dat is een morele kwestie. Ik vind het niet kunnen dat jij mij uitmaakt voor een ongewassen vieze krakende hippie.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
je moet gewoon met je ongewassen vieze krakende hippie tengels van andermans spullen afblijven
boeit mij het wat de wet zegt daarover zegt, ik vind het niet kunnen
hee kortzichtige karel, hoe kun je mij nu indelen, onder die jullie die je beschrijft? ken je mij?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:23 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Anders zijn jullie bekrompen wetsgeile formalisten er altijd als de kippen bij om het dogma van "regels zijn regels" zo geforceerd mogelijk aan anderen op te dringen. En nu diezelfde wet volledig legaal tegen het ambtenarenvolk gebruikt wordt moeten jullie zon(o)dig gaan schelden en janken. Over kinderachtig gedrag gesproken.
ik noemde je tengels vies en ongewassenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:25 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Dat is een morele kwestie. Ik vind het niet kunnen dat jij mij uitmaakt voor een ongewassen vieze krakende hippie.
En ik vind het ook niet kunnen dat een wbv prima bewoonbare panden leeg laat staan als er enorme wachtlijsten zijn. Dan voert die wbv haar taak niet goed uit.
En dan vind ik dat een pand gekraakt mag worden, zij het op een fatsoenlijke manier gebeurd.
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
@TS
ik noemde je tengels vies en ongewassen![]()
boehoe, die grote boze bedrijven verdienen allemaal geld enzo
het fokking leven is niet eerlijk en er zijn maar weinig bedrijven waar het er 100% eerlijk aan toe gaat
lekker boeiend allemaal, als je je daar druk over moet gaan maken blijf je bezig, maar wat jij wil joh
ach gossie, moet het mannetje huilenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:26 schreef PeZu het volgende:
@Harrypiel
hee kortzichtige karel, hoe kun je mij nu indelen, onder die jullie die je beschrijft? ken je mij?
juist ja, niet dus, du ssnaveltje toe, klaphark
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik noemde je tengels vies en ongewassen![]()
boehoe, die grote boze bedrijven verdienen allemaal geld enzo
het fokking leven is niet eerlijk en er zijn maar weinig bedrijven waar het er 100% eerlijk aan toe gaat
lekker boeiend allemaal, als je je daar druk over moet gaan maken blijf je bezig, maar wat jij wil joh
kortom, jij snapt er dus werkelijk waar helemaal niks vanquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:32 schreef harrypiel het volgende:
[..]
[..]
ach gossie, moet het mannetje huilen? Nochtans roep je zulke opmerkingen over jezelf af als je zelf begint met hypocriete uitspraken en gescheld. Nooit de les van "wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook de ander niet" zeker
?
En als je nou moest kiezen wie er gelijk krijgt... die grote boze bedrijven die oneerlijk tewerk gaan voor grof geld of Nachtdier die "oneerlijk" te werk gaat om gewoon een huis te kunnen huren?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:29 schreef PeZu het volgende:
boehoe, die grote boze bedrijven verdienen allemaal geld enzo
het fokking leven is niet eerlijk en er zijn maar weinig bedrijven waar het er 100% eerlijk aan toe gaat
lekker boeiend allemaal, als je je daar druk over moet gaan maken blijf je bezig, maar wat jij wil joh
misschien als je me genoeg geld geeft dan vind ik het wat minder erg wat nachtdier doetquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:45 schreef Tarot het volgende:
[..]
En als je nou moest kiezen wie er gelijk krijgt... die grote boze bedrijven die oneerlijk tewerk gaan voor grof geld of Nachtdier die "oneerlijk" te werk gaat om gewoon een huis te kunnen huren?
Volgens mij geldt hier het spreekwoord... beter 10 hippies in een pand, dan 1 corrupt bedrijf in je gehucht.
Stel je niet zo aan man. Het krijgen van een boete zegt niet dat je een crimineel bent.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 16:59 schreef Nachtdier het volgende:
Nu ben ik een groot crimineel door dit niet te doen, en uit bescherming voor het land, acht ik het dan ook zeer verstandig dat ik de rechter hierover laat oordelen. Immers, het niet tonen van een legitimatiebewijs in je eigen huis is zwaar crimineel. Ik als rasechte Nederlander zou wel eens een terrorist kunnen zijn. Criminelen als ik dienen keihard gestraft te worden en niet met een boete van 50 euro weggestuurd te worden.
Oh ja, echt? De dubbele standaard die jij erop nahoudt v.w.b. de burger t.o.v. het bedrijf is Tarot anders wel opgevallen (daar kwam mijn opmerking "hypocriete uitspraak" vandaan), dus ik zal er toch echt wel wat meer van gesnapt hebben dan "werkelijk waar niets". OK, de kans bestaat dat je toch niet tot het wetsgeile formalistische SGPVVD-istische rechtse gilde behoort, maar je hebt de schijnt zwaar tegen. Als je je nu al beperkt tot dat soort kneuzige one-liners kun je het net zo goed gelijk opgevenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:41 schreef PeZu het volgende:
[..]
kortom, jij snapt er dus werkelijk waar helemaal niks van![]()
Nee dat is niet gek, maar hier is nou juist ter discussie of deze spullen van hun zijn. Volgens nachtdier voldoen ze niet aan de eisen, waaraan ze moeten voldoen als ze het pand bezitten en verdienen zo extra geld.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:48 schreef PeZu het volgende:
maar ik vind nu eenmaal dat je met je tengels van andermans spullen moet afblijven, gek is dat heh
...en aangezien de kraak volgens het wekboekje gespeeld is gaat zelfs die vlieger al niet meer op (ervan uitgaande van de TS de waarheid spreekt, maar daar mag de rechter zich over buigen).quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:57 schreef Tarot het volgende:
[..]
Nee dat is niet gek, maar hier is nou juist ter discussie of deze spullen van hun zijn. Volgens nachtdier voldoen ze voldoen niet aan de eisen, waaraan ze moeten voldoen als ze het pand bezitten en verdienen zo extra geld.
Als het waar is wat hij zegt, dan zou ik hem hoogstens kunnen beschuldigen van eigen rechter spelen.
als jij nu eens ophoudt met het proberen te profileren van users op een forum kom je misschien een heel stuk verder! met je: je hebt de schijn zwaar tegenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:57 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Oh ja, echt? De dubbele standaard die jij erop nahoudt v.w.b. de burger t.o.v. het bedrijf is Tarot anders wel opgevallen (daar kwam mijn opmerking "hypocriete uitspraak" vandaan), dus ik zal er toch echt wel wat meer van gesnapt hebben dan "werkelijk waar niets". OK, de kans bestaat dat je toch niet tot het wetsgeile formalistische SGPVVD-istische rechtse gilde behoort, maar je hebt schijnt zwaar tegen. Als je je nu al beperkt tot dat soort kneuzige one-liners kun je het net zo goed gelijk opgeven.
Oké, we zijn er dus uit dat jij gewoon niet achter de kraakwet staat. En dus weigert het Nederlandse recht te erkennen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:01 schreef PeZu het volgende:
ik heb helemaal geen dubbele standaard, dat sommige bedrijven het spelletje niet helemaal eerlijk spelen betekent niet dat je maar gelijk voor eigen rechter moet gaan spelen, ongeacht welke kraakwet er ook is![]()
Wat snap jij nou niet aan "de kraak is volgens het wekboekje gespeeld"? Kan jij alleen met passages in de wet of met morele dogma's smijten als ze *"jou" uitkomen. Om even in *"jouw" woorden te spreken; als je het er niet mee eens ben, ga de politiek in en verander die wet. Die kraakwet is er niet voor niets gekomen en als ze echt zo rampzalig slecht is voor de woningmarkt of het moraal van de bevolking zou een rechts kabinet a la Balkie 1 t/m 4 die niet allang gewijzigd hebben?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:01 schreef PeZu het volgende:
[..]
als jij nu eens ophoudt met het proberen te profileren van users op een forum kom je misschien een heel stuk verder! met je: je hebt de schijn zwaar tegen_!
ik heb helemaal geen dubbele standaard, dat sommige bedrijven het spelletje niet helemaal eerlijk spelen betekent niet dat je maar gelijk voor eigen rechter moet gaan spelen, ongeacht welke kraakwet er ook is![]()
oh noes, call teh care policequote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Oké, we zijn er dus uit dat jij gewoon niet achter de kraakwet staat. En dus weigert het Nederlandse recht te erkennen.
eerste de drama queen hierover uithangen en nu doen alsof het je geen klap scheelt: lekker geloofwaardig hoorquote:
het boeit mij dus geen ene fuck of die kraak volgens de wet gespeeld isquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:07 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Wat snap jij nou niet aan "de kraak is volgens het wekboekje gespeeld"? Kan jij alleen met passages in de wet of met morele dogma's smijten als ze *"jou" uitkomen. Om even in *"jouw" woorden te spreken; als je het er niet mee eens ben, ga de politiek in en verander die wet. Die kraakwet is er niet voor niets gekomen en als ze echt zo rampzalig slecht is voor de woningmarkt of het moraal van de bevolking zou een rechts kabinet a la Balkie 1 t/m 4 die niet allang gewijzigd hebben?
ik accepteer dat stukje van de nederlandse wet niet, lekker boeiend, dat zeg ikquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:10 schreef harrypiel het volgende:
[..]
eerste de drama queen hierover uithangen en nu doen alsof het je geen klap scheelt: lekker geloofwaardig hoor
Tuulk mag dat wel, alleen vond ik het vreemd dat je partij koos voor een groot bedrijf dat niet volgens de regels speelt, in tegenstelling tot een enkele burger die probeert dat wél te doen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef PeZu het volgende:
het boeit mij dus geen ene fuck of die kraak volgens de wet gespeeld is
ik ben het nml niet eens met die wet
dus omdat het de wet is mag ik het niet erg vinden?
ja maar er staat wat geblaat tussen van iemand die graag voorbarig conclussies trekt, dat leidt wat af, no biggie dusquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:20 schreef Tarot het volgende:
[..]
Tuulk mag dat wel, alleen vond ik het vreemd dat je partij koos voor een groot bedrijf dat niet volgens de regels speelt, in tegenstelling tot een enkele burger die probeert dat wél te doen.
Nu je aangeeft dat je die wet niet erkent, snap ik je ineens veel beter![]()
Ik had het overigens ook eerder in één van je posts kunnen lezen
Heel formeel gezien niet nee, als we de slaafjes van bijv. ene $p¤ ¤ mogen geloven. Je wordt al bij wijze van spreken tot levensgevaarljke crimineel gebombardeerd als je je niet tot in de kleinste detail aan de wegenverkeerswet houdt. Gelukkig hebben verreweg de meeste nederlanders weinig op met zo'n absolutistisch-fatalistische moraal, wat ambtenaren bepaald niet zint.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef PeZu het volgende:
[..]
het boeit mij dus geen ene fuck of die kraak volgens de wet gespeeld is
ik ben het nml niet eens met die wet
dus omdat het de wet is mag ik het niet erg vinden?
???quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:24 schreef Aoristus het volgende:
We zien je wel weer een keer he?
Ik zeg ook niet dat je iets strafbaars hebt gedaan, wat ik lees is dat kraken legaal is. Ik vind alleen dat het illegaal zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Dank voor deze mededeling.
IK haat mensen zoals jij. Iemand veroordelen, zonder de persoon te kennen en zich niet goed in te lezen. Zonder te weten wat exact de achterliggende motieven zijn, zonder te weten wat er aan de kraak vooraf is gegaan en zonder te weten hoe deze woningbouwvereniging zelf de wet overtreedt.
Beetje kort door de bocht, niet?
Als je had gelezen, had je namelijk kunnen lezen dat er reeds aangeboden was een huis te huren van deze wbv, maar dat ze daar niet aan wilde meewerken. Zelfs een jaar huur vooruitbetalen is aangeboden. En dan hadden we het niet over een normale huurwoning. Een tijdelijke huurwoning had ook goed geweest.
Daarnaast, er is niets strafbaars gebeurd door ons.
Hoe wil je dan situaties aanpakken waarin grote groepen woningbezitters hun woningen leeg laten staan om de prijzen kunstmatig hoog op te drijven, terwijl er op vele plaatsen woningnood is?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 09:45 schreef __droogkloot__ het volgende:
Ik zeg ook niet dat je iets strafbaars hebt gedaan, wat ik lees is dat kraken legaal is. Ik vind alleen dat het illegaal zou moeten zijn.
Niet. Dat is hun goed recht en zo werkt het systeem nu eenmaal. Je kunt er niet van houden maar kraken is in mijn ogen geen optie.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 13:27 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoe wil je dan situaties aanpakken waarin grote groepen woningbezitters hun woningen leeg laten staan om de prijzen kunstmatig hoog op te drijven, terwijl er op vele plaatsen woningnood is?
je avatarquote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:30 schreef TheVotary het volgende:
hamas hamas krakers aan het gas!
Sommige wel, sommige niet.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 15:29 schreef vogeltjesdans het volgende:
Wat ik eigenlijk niet snap, in dat kraakpand is toch alles afgesloten? Geen gas, water, electra? Dat schijt toch niet lekker?
En internet kan je er ook niet hebben volgens mij.
Wel leuk om er allemaal dingen op rekening te laten bezorgen die je vervolgens toch niet betaalt
Jee, wat verheug ik me op het feit dat ik weer een keerjte jarig benquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:45 schreef ArendBarend het volgende:
Verkapt ik ben bijna jarig topic
Bullshit!quote:Op zondag 19 augustus 2007 16:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
Omdat een woning (ongeacht of het je eigendom is) een speciaal terrein is waarvoor de politie aanvullende bevoegdheden nodig heeft.
Dus om een woning binnen te treden zonder toestemming van de bewoner heb jij geen bevel van de ovj nodig?quote:Op zondag 19 augustus 2007 16:36 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Bullshit!
Aanvullende bevoegdheden in de zin van?
Ik ken geen één aanvullende bevoegdheid die je kennelijk nodig schijnt te hebben?
Tegen de wil van de bewoner heb je op grond van de AWBI een machtiging nodig, of je moet op grond van artikel 8A PW naar binnen gaan in het kader van de hulpverlening.
Als de AOA echter rechtmatig binnen is, is hij in dat geval rechtmatig bevoegd om bevoegdheden aan de wenden, zo ook de bevoegdheid tot het vragen om inzage van de identiteitspapieren op grond van de uitgebreide wet op de indentificatieplicht. (en die reden tot staandehouding is er wel in deze casus)
Daarin is het totaal niet van belang of jij op dat moment in een woning bent of niet.
Ik was er systeembeheerder. Altijd handig om er wat mensen te kennen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:09 schreef kevin85 het volgende:
Ik heb sowieso niet echt het idee dat je echt opgelet hebt in de tijd dat jij er werkte, maar dat terzijde..
Het hangt er vanaf of je die altijd nodig hebt, zoals al gezegd op grond van art. 8A PW heb je geen toestemming nodig nee, noch van de bewoner, noch van een OvJ.
Je hebt een machtiging nodig op grond van de AWBI als je geen toestemming hebt en 8A PW niet van toepassing is, en deze machtiging komt van de OvJ ja.
Echter, als je al binnen bent met toestemming, mag je wel degelijk bevoegdheden aanwenden.
Was jij geen mod ofzo?quote:
Hah! je bent geen mod meer!quote:
Dat idee lijkt me op gespannen voet staan met de wet op de identificatieplicht, niet?quote:Ow, en is het niet zo dat ik niet mee hoef te werken aan mn eigen vervolging? Waarom zou ik dan mn ID tonen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |