Hoera! Ik mag naar de rechtbank :O

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 15:37 schreef heijnen het volgende:
Dat jij het wil riskeren om een celstraf te krijgen + strafblad is voor mij nog om de een of andere reden onbekend, maar ik zou zeggen ga je gang beste man.
Maar maak dan geen whine topic als je niet je gelijk krijgt!

Ach, onze privacy is de afgelopen jaren onder het mom van "terrorisme" compleet opgeofferd.
En wij lopen er als makke schaapjes achteraan.
Ben jij ook een schaap? Of een vos?

Hulde voor diegenen die opkomen voor onze privacy!

TS wil interessante uitspraak uitlokken

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 15:46 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ach, onze privacy is de afgelopen jaren onder het mom van "terrorisme" compleet opgeofferd.
En wij lopen er als makke schaapjes achteraan.
Ben jij ook een schaap? Of een vos?

Hulde voor diegenen die opkomen voor onze privacy!

Het is blijkbaar nodig omdat er teveel achtelijke mensen rond lopen.
Over een paar jaar krijg je een chip in je nek net als een hond.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 15:49 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

...
Over een paar jaar krijg je een chip in je nek net als een hond.

Zou me niks verbazen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 15:49 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Het is blijkbaar nodig omdat er teveel achtelijke mensen rond lopen.
Over een paar jaar krijg je een chip in je nek net als een hond.

En jij bent natuurlijk compleet normaal . Zoek voor de gein eens op hoe de nazi's de term "Entartete Kunst" gedefinieerd hebben.

Whehe, ik heb eens na het stappen een avondje moeten uitnuchteren (+ 250 Euro boete) in een cel, strafblad gelukkig niet, wel in eerste instantie.. However; kale lege hokjes met een wc, groene muren (in mijn geval).. rond 7 uur werd ik wakker gemaakt met mn brakke kop Ik moest mn riem afdoen dus broek hing op half 7...

Douchen met zo'n mocro samen, hij moest nog enkele weken zitten Gelukkig stond ik om 9 weer buiten, nee, dat nooit meer!

Ja in 5 minuten zelfs...

http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=Vyt&q=hack+rfid+passport&btnG=Zoeken&meta=

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 13:53 schreef Nachtdier het volgende:

[..]

Sorry, gisteren overheen gelezen.

De agent vroeg me inpandig om legitimatie, hetgeen ik geweigerd heb omdat ik daartoe niet verplicht ben mijns inziens.

Voor iemand die er in dit topic blijkt van meent te moeten geven dat hij de wet beter kent dan de OvJ (hoeveel jaren rechtenstudie heb jij er eigenlijk opzitten?) gebruik je wel erg vaak de woorden 'mijns inziens'. Dat is niet de stelligheid van iemand die het beter weet dan de OvJ. Enfin....


Hoe dan ook, zo als ik de wet lees kent de bevoegdheid om een ID te verlangen slechts 1 criterium, namelijk dat degene van wie het ID wordt verlangd 14 jaar of ouder is (artikel 2 Wet op de Identificatieplicht). De vraag of jij wel of niet rechtmatig in het betrokken pand verkeerde is dus op zichzelf niet relevant.

Je zou slechts kunnen betogen dat in dit geval de vordering van de betrokken ambtenaar in strijd met artikel 8 EVRM is geweest (bescherming van de persoonlijke levenssfeer) . Weliswaar voorziet de Wet op de Identificatieplicht in de benodigde (formeel) wettelijke grondslag, maar op grond van het tweede lid van deze bepaling moet de inbreuk op de privacy niet alleen steunen op een wet, maar ook noodzakelijk zijn voor (bijvoorbeeld) de nationale veiligheid en ter bescherming van de openbare orde. Krachtens jurisprudentie van het Euro-hof moet er eveneens sprake zijn van een zwaarwegend belang en moet de inbreuk van de privacy proportioneel zijn ten aanzien van het belang dat met de inbreuk beschermd wordt.

Ik vraag me af of het deze argumenten zijn die jou gaan helpen in je strijd tegen de vordering van de betrokken ambtenaar en de daaropvolgende dagvaarding.

Daarbij is het m.i. nog wel degelijk de vraag of jij je in deze wel op de bescherming van artikel 8 EVRM kunt beroepen. Artikel 8 EVRM heeft het over 'zijn woning' dat een eigendomsrecht op de woning implicieert. Je kunt alle huisvrede van de wereld hebben, maar daarmee heb jij geen eigendomsrecht op de woning. Het hebben van huisvrede is immers geen wijze van eigendomsverkrijging.

Dat eea plaats vond in een ruimte die niet openbaar was, doet tenslotte niet terzake. Noch artikel 2 Wet op de Identificatieplicht, noch artikel 8 EVRM stellen in zijn algemeenheid die beperking. Zo zou artikel 8 EVRM al niet opgaan als jij in het huis van een vriend zou worden aangehouden (die vriend dan weer wel, want de politie over de vloer om jou te pakken te krijgen, is nog altijd een inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer, waarvan het maar de vraag is of hij het zou moeten dulden, maar laten we niet te ver afdwalen).

Hoe dan ook, ik zeg niet dat je zondermeer kansloos bent maar ik vind wel de stelligheid waarmee jij je gelijk opeist, nogal voorbarig is en niet getuigt van een mate van kennis van de materie die zou uitstijgen boven de mate van kennis van de zaaks-OvJ.

Als ik het goed begrijp, ben je in je "eigen" huis om legitimatie gevraagd, wat daar niet kan (priveterrein). Ik ken de wet niet, dus ik ga er maar even vanuit dat dat klopt. Daarmee zegt de politie dus dat je je daar niet rechtmatig bevond op dat moment (het was volgens hen niet jouw huisvrede. Vraag me wel af hoe ze dat moeten weten, maar goed). Nu wil je dus dat ze je voor kraken vervolgen, omdat ze daarmee aangeven dat die boete terecht is. Het feit dat ze dat niet doen, wil eigenlijk zeggen dat ze die boete ook niet op hadden mogen leggen. Vandaar.

Klopt dat?

Het is gelukkig niet de verdachte die bepaalt waarvoor de OvJ wel of niet vervolgt.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 00:21 schreef Nachtdier het volgende:
Als ze niet tot vervolging overgaan, waarom dan wel strafrechtelijk een huis ontruimen? En waarom dan alsnog iemand om legitimatie vragen? Als ze er toch niets mee doen is dat ook zinloos.

Ik heb natuurlijk geen inzage in de overwegingen op grond waarvan de OvJ tot zijn vervolgingsbesluit is gekomen, maar hij zal er vast een goede reden voor hebben.

quote:

Een verschil: het laatste brengt geld in het laatje. De eerste is alleen maar leuk om je macht te vertonen.

Onzin. Als jij je ID gewoon had aangetoond, had het ook geen geld in het laatje gebracht. En het lijkt me sowieso ver gezocht dat politie en jusitie zich uitsluitend door financiele overwegingen zou laten leiden.

quote:

Maar ondertussen sta ik wel in de politieregisters geregistreerd als zijnde kraker of wat dan ook. En juist daarom ben ik niet blij dat ik niet vervolgd word.

Je bent toch ook een kraker? Of het nou verboden is of niet (ik kom in de Leegstandwet overigens zo snel geen bepalingen tegen waaruit zou blijken dat het gewoon mag) de meeste mensen vinden het nou eenmaal niet normaal dat iemand anders dan de eigenaar zich eenzijdig, zonder toestemming van de eigenaar, de toegang tot een leegstaande woning verschaft om het vervolgens tot de zijne te maken door er daadwerkelijk te gaan wonen. Een eigenaar heeft het meest omvattende gebruiksrecht van de zaak waar de eigendom op rust en dat recht omvat dus ook het recht de zaak niet te gebruiken.

quote:

Want waarom ontruimen ze een pand strafrechterlijk, maar wordt er vervolgens niets aangedaan. Zelfde als een inbreker/overvaller/dief aanhouden vanwege dat delict en 'm vervolgens naar huis te sturen met een boete wegens het niet legitimeren op verzoek

Weet ik veel. Wellicht was het plan slechts om de toestand in feitelijke zin te herstellen, te weten de krakers het huis uit. Misschien wel na aangifte van de eigenaar. Beetje als met Slot Doornenburg nog niet zo lang geleden. Dat is nog een weekend door de ME belegerd geweest als ik me niet vergis. Misschien vindt justitie het allemaal niet zo nodig om ook nog ns tot strafvervolging over te gaan als de krakers het pand toch al verlaten hebben. Allemaal speculatie. Slechts na inzage van het strafdossier kan daar misschien iets zinnigs over gezegd worden. Ik kan overigens wel alvast zeggen dat dit 'argument' in rechte niet zo sterk is. Ik denk sowieso dat de rechter niet al teveel tijd aan dit dossier zal besteden. Voor hem/haar ben je gewoon de zoveelste kraker die loopt te zeuren over de identificatieplicht.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 18:49 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Dat dus. Drie stuks; ovj, rechter en griffier.

Die griffier die bij mij erbij was zag er uit als een tokkie. !

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 14:45 schreef Nachtdier het volgende:

[..]

Voor een woningbouwvereniging, die primair gericht zijn op het toebedelen van woonruimte aan woningzoekenden, zou je toch wel mogen verwachten dat zij zich ook aan de wet houden. Net als ik dat van jou verwacht en jij dat van mij verwacht.

Als de woningbouwvereniging nou een gezin heeft gevonden voor dat huis dat wel wil betalen, ga jij dan meteen verkassen? Zomaar een vraag, ik weet niet welke moraal krakers er doorgaans op nahouden.

Ik zou een atoombom meenemen.

Je hoeft niet te verschijnen hoor.

p.s. ik haat mensen zoals jij, je moet gewoon van andermans spullen afblijven ook al staat dat huis dan al maanden leeg. Koop/huur gvd je eigen huis! En ja er zijn wachtrijen, maar die zijn er voor iedereen, niet alleen voor jullie.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:

[..]

Als je had gelezen, had je namelijk kunnen lezen dat er reeds aangeboden was een huis te huren van deze wbv, maar dat ze daar niet aan wilde meewerken. Zelfs een jaar huur vooruitbetalen is aangeboden. En dan hadden we het niet over een normale huurwoning. Een tijdelijke huurwoning had ook goed geweest.

Sinds wanneer is daar iets mis mee? Alsof zij ook maar iets aan jou verplicht zouden zijn. Grow up man..je komt echt een dom rebels kindje over.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:58 schreef Nachtdier het volgende:

[..]

Dank voor deze mededeling.

IK haat mensen zoals jij. Iemand veroordelen, zonder de persoon te kennen en zich niet goed in te lezen. Zonder te weten wat exact de achterliggende motieven zijn, zonder te weten wat er aan de kraak vooraf is gegaan en zonder te weten hoe deze woningbouwvereniging zelf de wet overtreedt.

Beetje kort door de bocht, niet?

Als je had gelezen, had je namelijk kunnen lezen dat er reeds aangeboden was een huis te huren van deze wbv, maar dat ze daar niet aan wilde meewerken. Zelfs een jaar huur vooruitbetalen is aangeboden. En dan hadden we het niet over een normale huurwoning. Een tijdelijke huurwoning had ook goed geweest.

Daarnaast, er is niets strafbaars gebeurd door ons.

boehoe,

ik krijg iets niet dus dan pak ik het wel gewoon _!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:02 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Sinds wanneer is daar iets mis mee? Alsof zij ook maar iets aan jou verplicht zouden zijn. Grow up man..je komt echt een dom rebels kindje over.

Moeten ze ook niet zeiken als dat huis volgens het wetboekje gekraakt is. Echt, het simplistische SGPVVD-isme viert weer hoogtij in dit draadje. Doe je het eens 1 keer braaf volgens de regels is het weer niet goed. Maar ja, als er maar lekker tegen "links" (pun through quotation marks intented) getrapt kan worden heh ?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:08 schreef harrypiel het volgende:

[..]

Moeten ze ook niet zeiken als dat huis volgens het wetboekje gekraakt is. Echt, het simplistische SGPVVD-isme viert weer hoogtij in dit draadje. Doe je het eens 1 keer braaf volgens de regels is het weer niet goed. Maar ja, als er maar lekker tegen "links" (pun through quotation marks intented) getrapt kan worden heh ?

je moet gewoon met je ongewassen vieze krakende hippie tengels van andermans spullen afblijven

boeit mij het wat de wet zegt daarover zegt, ik vind het niet kunnen