Hoera! Ik mag naar de rechtbank :O

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 17:27 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Nou ja, 'legaal', het wordt min of meer gedoogd volgens mij. Maar dat doet er in mijn ogen weinig toe, je hebt van andermans eigendom af te blijven. Al wenst iemand een woning tien jaar leeg te laten staan. En in R'dam valt dat woningtekort wel een beetje mee volgens mij.

Schrijf je maar eens in, in Rotterdam. Wedden dat je de eerst komende 5 jaar niet een huisje hebt gevonden?

Kraken is legaal als het pand gedurende de 12 maanden voor de kraak niet gebruikt en/of bewoond is geweest. Het wordt niet gedoogd, het is 100% legaal. Dit is geregeld in de Leegstandswet. Zitten natuurlijk wel wat regeltjes aan vast. Zo moet het pand feitelijk in gebruik zijn, enz, enz.

[ Bericht 3% gewijzigd door Nachtdier op 09-08-2007 23:23:18 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 19:15 schreef hamkaastosti het volgende:
krakers

ik hoop dat ze je opsluiten.

Frappant dat je dat zegt. Je weet niet eens wat er aan die kraak vooraf gegaan is. Wie ik ben, wat ik doe. Wat mijn motieven waren om het pand te kraken.

Er is zelfs aangeboden het pand te huren voor de kraak, enz. Maar nee, de woningbouwverenigingen laat ze liever leegstaan en verpauperen terwijl er met gemak in het huis 4 studenten konden wonen. Erg goed voor de leefbaarheid van de wijk is een leegstaand pand niet. Het trekt junks aan, verkeerde lui. De buren konden het dan ook enorm waarderen dat het weer bewoond ging worden.

Ik ben ook tegen krakers en dan bedoel ik dus het extreem linkse tuig. Lui die dus rustig van particulieren een huisje kraken en daar niet zomaar uitgaan. Lui die het huis vernield achterlaten als ze dr zin niet krijgen.

Maar, gelukkig is de ene kraker is de andere niet. Kraken om te wonen is prima. Prima verhuurbare huizen leeg laten staan omdat ze over 5 jaar tegen de vlakte gaan, dat vind ik dus fout. Dat is niet de taak van een woningbouwvereniging. Die hoort huizen te verhuren en voor een goed leefklimaat in een wijk te zorgen.

En ook al heb je wat tegen krakers. Ook zij leven de wet na. Dat hoort de politie/justitie dus ook te doen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 19:23 schreef qwerty_x het volgende:
dus TS mag zomaar een leeg pand binnen omdat het niet verhuurd is
en gaat vervolgens moeilijk doen als anderen (lees: de politie) hetzelfde doen

Ja, dat heb je goed gezegd. Dat mag als er aan bepaalde voorwaarden is voldoen. Het is volkomen legaal. Sterker nog, het is uitdrukkelijk in de wet vermeld dat dit mag. Lees de leegstandswet eens voor of ga eens wat googlen.

De politie heeft zich ook aan deze regelgeving te houden. En ook aan de arresten die de Hoge Raad heeft uitgesproken.

Zo, en nu weer ontopic!

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 19:44 schreef ijsklont het volgende:

[..]

Als hij er huisvrede heeft gesticht is het geen leegstaand pand meer.

Precies!
Iemand die tenminste weet waar ie het over heeft. En die huisvrede was gesticht op de wijze die de wet voorschrijft.


OW, wat ik helemaal vergeten ben te zeggen trouwens. Voor de kraak worden we niet vervolgd. Dit terwijl we toch echt strafrechtelijk zijn ontruimd.

(Zouden ze dan toch weten dat ze tot ontruiming over zijn gegaan op valse gronden?)

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 21:36 schreef Daffodil31LE het volgende:
Het wordt hoog tijd dat de wetgever zijn vergissingen inziet en kraken gewoon strafbaar maakt. Met - naast opsluiting en een torenhoge boete - ook nog eens een vergoeding aan de eigenaar voor de tijd dat je dacht gratis in het eigendom van een ander te mogen hokken.

Je bedoelt huur? Dat hadden we zo willen betalen ervoor. Was reeds aangeboden een jaar huur vooruit te betalen, maar daar wilden ze niets van horen...

Maar inderdaad, gewoon een pand laten verpauperen is veel beter voor de omgeving. En de wachtlijsten voor een woning lekker tot 10 jaar op laten lopen. Puik idee!

Het linkse tuig aanpakken; dat is wat ze moeten doen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 22:25 schreef Oldbie het volgende:
Je kon je niet legitimeren terwijl dat wel verplicht is in Nederland?
Je wil de boete niet betalen omdat JIJ het belachelijk vindt?
Je denkt echt dat je eens kans maakt?

Ik vind legitimatieplicht ook een lachertje maar het is nou eenmaal een wet. Ik denk niet dat de rechter zal denken: "Nachtdier kan nooit een legitimatiebewijs hebben. Hij is zo lelijk dat niemand een pasfoto van hem wil maken"

Sorry, zo denkt de rechter niet. Dat wordt dokken

Ik kon mij wel degelijk legitimeren. Ik heb dat enkel geweigerd te doen en wel om de reden dat de identificatieplicht niet overal geld. Als jij in je eigen tuin staat, mag een agent jouw wel vragen om je te legitimeren, maar ben jij daartoe niet verplicht. Wel op openbaar gebied, maar ik ben inpandig aangehouden. Inpandig, in een huis waar huisvrede heerst en wat geen openbaar gebied is.

IK betaal de boete niet, omdat deze ten onrechte in mijn ogen ten onrechte is opgelegd. Ik zal deze dus niet betalen, maar de rechter verzoeken deze om te zetten in celstraf. Ik ben immers een groot crimineel door in mn eigen huisje mn legitimatie niet te tonen aan agenten die ik niet toegelaten heb. Ik ben pas bereid de boete te betalen als justitie tot vervolging overgaat wegens kraken. Iets waar ik nadrukkelijk om verzocht heb (omdat ik op strafrechtelijke gronden uit de woning ben gezet), maar wat zij niet doen terwijl het toch echt onrechtmatig was volgens de Ovj die een binnentredingsbevel heeft uitgevaardigd.

Wat de rechter ervan vind, zal ik over een aantal weken wel zien.


Zo, genoeg gezeikt

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 21:50 schreef punkjunk het volgende:

[..]

Je zegd nou al een paar keer dat je linsk tuig niets vind . En eigelijk kan ik kraken alleen maar met links koppelen, kraken en rechts gaat niet samen.
Of je bent een enorme lulhannes, of je hebt geen idee waar je over praat.

Iemand die rechts stemt of denkt kan ook een woning kraken, hoor! Het doel van kraken is namelijk 9 van de 10 keer woonruimte en je moet het in context zien.

Ik heb het inderdaad over links tuig. Daarmee bedoel ik niet per definitie alle linkse krakers. Ik doel op de krakers zoals ze bekend staan in bijvoorbeeld in de media De zooi barricaderen, verfbommetjes gooien naar de ME, alles in huis kapot slaan, enz. Dat is dus wat ik versta onder links tuig. Tuig die letterlijk schade aan gaan richten als ze dr zin niet krijgen, in plaats van rustig om de tafel te gaan zitten met de eigenaar van het pand teneinde een afspraak te maken over het hoe/wat/waar. Je weet dondersgoed dat je er een keer uitmoet, uit je pandje.

quote:

En trouwens, fijn dat je kraakt, al die leegstaande panden verpauperen inderaad maar!

Is dit cynisch bedoeld, of meen je dit echt?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 23:16 schreef Oldbie het volgende:

[..]

Alles mooi en aardig, maar het was niet JOUW terrein.
Je mag misschien wel "legaal" daar wonen maar je hebt totaal geen aanspraak op terrein of pand. Het is simpelweg niet van jou en jouw naam is helemaal nergens geregistreerd in combinatie met dat pand.

Ik had er huisvrede! Dat is voldoende om zelf te bepalen wie ik binnenlaat en wie niet. Iemand die huurt, is ook geen eigenaar van het pand en kan derhalve volgens jouw hierboven ook nergens rechten aan ontlenen.

Voor huisvrede is een registratie in de GBA niet nodig. Daar heb je een tafel, stoel, bed en een afgesloten ruimte voor nodig. Kan zelfs een terrein zijn.

Ik doe ook geen aanspraak op het pand of terrein. Dat is en blijft eigendom van de eigenaar van het pand. Het feit dat ik niet de eigenaar ben maakt het geen openbaar terrein. Dat is de hele stekel in het verhaal van de boete.

Correct. Maar wel het pandje waar jij dus op een volkomen legale wijze huisvrede hebt gecreeerd. Derhalve noem ik het 'mijn' pandje. Net als een huurder zijn woning zijn eigen woning noemt.