quote:komaan zeg, tête de drogué roepen omdat je daar iemand in een oranje truitje ziet, dat neem ik die man wel kwalijkOp donderdag 26 juli 2007 23:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ach, je kan het boogerd niet kwalijk nemen en die vent in het publiek ook niet eigenlijk
quote:Inderdaad, wat een lulOp donderdag 26 juli 2007 23:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
komaan zeg, tête de drogué roepen omdat je daar iemand in een oranje truitje ziet, dat neem ik die man wel kwalijk
quote:Zeker. Valt mij 100% mee.Op donderdag 26 juli 2007 23:25 schreef Bonobo11 het volgende:
Filemon is aardig op de hoogte
quote:Ja had ik niet echt verwacht.Op donderdag 26 juli 2007 23:25 schreef Bonobo11 het volgende:
Filemon is aardig op de hoogte
tvp
quote:Zou 't niet? Amerikaan + Discovery = Mart's favoriet.Op donderdag 26 juli 2007 23:27 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Leipie Leipheimer is ook duidelijk Mart's favoriete renner niet
quote:Je weet het nooit inderdaad.Op donderdag 26 juli 2007 23:26 schreef Arcee het volgende:
Ik dacht dat er spannend nieuws over Contador in Mart z'n oor kwam.
Die jeroen toch
quote:'t Kan iig wel, maar 't gaat niet zo maar. Spannend wordt het.Op donderdag 26 juli 2007 23:29 schreef Cootz het volgende:
Contador denkt anders dat Evans gaat winnen, en Evans ziet dat zelf ook wel zitten...
quote:Toen was ik nog net te jong... helaas, ik had het wel mee willen makenOp donderdag 26 juli 2007 23:32 schreef Bartoli het volgende:
kan ik me nog herinneren dat ze in zwitserland afstapten
quote:Nèt nietOp donderdag 26 juli 2007 23:34 schreef Cootz het volgende:
Oh, let op... nu komt Mart weer met z'n "HUICHELAAR!"
quote:net te jong? je ben gezien je profiel (tenminste als dat klopt) uit hetzelfde bouwjaar als ikOp donderdag 26 juli 2007 23:33 schreef Cootz het volgende:
[..]
Toen was ik nog net te jong... helaas, ik had het wel mee willen maken
. Of volgde je het toen niet zo als nu?quote:TeleurstellingOp donderdag 26 juli 2007 23:34 schreef Cootz het volgende:
Oh, let op... nu komt Mart weer met z'n "HUICHELAAR!"
quote:Anti-climax.Op donderdag 26 juli 2007 23:34 schreef Cootz het volgende:
Oh, let op... nu komt Mart weer met z'n "HUICHELAAR!"
quote:Tijdens het journaal was ie echt emotioneel, hier is hij politiek correct.Op donderdag 26 juli 2007 23:34 schreef Cootz het volgende:
Oh, let op... nu komt Mart weer met z'n "HUICHELAAR!"
quote:Nee, precies. In mijn jonge jaren hield ik me nog niet met zulke stoere dingen als de Tour bezigOp donderdag 26 juli 2007 23:35 schreef Bartoli het volgende:
[..]
net te jong? je ben gezien je profiel (tenminste als dat klopt) uit hetzelfde bouwjaar als ik
quote:Ik volg het al sinds het 2e of 3e jaar dat Indurain de Tour wonOp donderdag 26 juli 2007 23:36 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nee, precies. In mijn jonge jaren hield ik me nog niet met zulke stoere dingen als de Tour bezig
. Ben het in de loop van de jaren '90 wel meer gaan volgen en sinds begin deze eeuw toen het internet echt vaste prik werd in ieder huishouden check ik internet af om alles bij te houden 
quote:Nieman in z'n camper achter de Tour aanhobbelend.Op donderdag 26 juli 2007 23:35 schreef -Vaduz- het volgende:
Dat weet ik ook nog heel goed, was een van m'n eerste TDF-en die ik echt van begin tot eind volgde. Met die Friet familie en Rick Nieman erbij. Geweldig ook.
quote:Met die taartenOp donderdag 26 juli 2007 23:42 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Nieman in z'n camper achter de Tour aanhobbelend.
quote:ja maar als de rooij al een inzinking heeft bel je dan iemand?Op donderdag 26 juli 2007 23:43 schreef Arcee het volgende:
Vreemd dat Breukink 't nog niet wist. Neem aan dat-ie wel een mobieltje bij zich heeft.
quote:ja duh de rest vertellen ze niet als dat er isOp donderdag 26 juli 2007 23:43 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Volgens Breukink dus alleen het verhaal over de verblijfplaats
quote:Kan me toch zo voorstellen dat dergelijk nieuws snel bij de ploegleider terecht komt.Op donderdag 26 juli 2007 23:43 schreef Bartoli het volgende:
ja maar als de rooij al een inzinking heeft bel je dan iemand?
quote:En dat is genoeg. Ook hij zegt dat er bewijs is dat hij daar over gelogen heeft. Punt.Op donderdag 26 juli 2007 23:43 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Volgens Breukink dus alleen het verhaal over de verblijfplaats
quote:Ik vermoed dat de Rooy achteraf dat zelf ook wel inziet...Op donderdag 26 juli 2007 23:47 schreef golfer het volgende:
Blijf het belachelijk vinden dat De Rooy zo'n beslissing neemt zonder eerst zijn ploegleider (Breukink) in te lichten.
quote:Dat bedoel ik!Op donderdag 26 juli 2007 23:47 schreef golfer het volgende:
Blijf het belachelijk vinden dat De Rooy zo'n beslissing neemt zonder eerst zijn ploegleider (Breukink) in te lichten.
quote:Nou inderdaad, DE hamvraag en dan stelt die knuppel 'm niet.Op donderdag 26 juli 2007 23:47 schreef Veerboot het volgende:
Waarom vroeg Smeets nou niet wat die bewijzen dan zijn?
quote:Daarom bleef Breukink ook zo op de vlakte toen hem werd gevraagd wat hij vond van de opmerking van Rasmussen dat De Rooy gek zou zijn. Ik denk dat Breukink dat zelf ook van mening is.
quote:Da's inderdaad raar maar in principe is De Rooy ook de baas van Breukink dus hij heeft zijn toestemming niet nodigOp donderdag 26 juli 2007 23:47 schreef golfer het volgende:
Blijf het belachelijk vinden dat De Rooy zo'n beslissing neemt zonder eerst zijn ploegleider (Breukink) in te lichten.
quote:Mart Smeets is ook een hielelikker. In de vele interviews die hij had met Lance Armstrong was hij te laf om kritische vragen te stellen, en was er niets meer dan lof en hosanna voor Lance. Hij wilt het natuurlijk niet in zijn hoofd halen om zijn goede verstandhouding met vooraanstaande prominenten op het spel te zetten, als politiek correcte journalist zijnde.Op donderdag 26 juli 2007 23:50 schreef MrJones het volgende:
[..]
Nou inderdaad, DE hamvraag en dan stelt die knuppel 'm niet.
Boogerd werd echt heel erg kwaad, zei dat ie ongetwijfeld een grote liefhebber was en dat ie zich maar stil moest houden. Dit van vanmorgen deed me daaraan wel denken...
quote:Het andere uiterste zien we nu in de Tour met alle Franse en Duitse media...Op donderdag 26 juli 2007 23:53 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Mart Smeets is ook een hielelikker. In de vele interviews die hij had met Lance Armstrong was hij te laf om kritische vragen te stellen, en was er niets meer dan lof en hosanna voor Lance. Hij wilt het natuurlijk niet in zijn hoofd halen om zijn goede verstandhouding met vooraanstaande prominenten op het spel te zetten, als politiek correcte journalist zijnde.
quote:Yah, ik had een hoop slap gelul over renners aan de cocaine verwacht of zo. Maar dat laatste relaas van hem was zeer sterk. Tis soms wel een zooitje in dat wielrennenOp donderdag 26 juli 2007 23:53 schreef -Vaduz- het volgende:
De inbreng van Filemon vind ik toch wel oke, had ik niet verwacht.
quote:Nee maar die mogen dan ook persoonlijk langskomen op de ranch van Lance.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Het andere uiterste zien we nu in de Tour met alle Franse en Duitse media...
Het gaat dus om een leugentje om eigen bestwil. Echter de druk in de loop van de tour vanuit UCI, ASO, franse pers was reeds zover opgevoerd dat De Rooij geen andere keuze had na deze bekendwording dat die in Italie zat hem uit de tour te halen. Het ontslaan is misschien iets te overdreven. Iedereen heeft er natuurlijk moeite mee omdat het om een leugentje gaat met zulke grote concequenties. We moeten naar de toekomst kijken en vondt het mooi op te horen dat breukink over nazorg zat te denken inzake Rasmussen die nu helemaal kapot thuis zit.
quote:dat gaat over dat fuentes verhaal wat er geen isOp donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef sander89 het volgende:
Zo NOS journaal kijken, zou echt iets aan de hand zijn?
quote:* Bruce117 checkt teletekst. Je weet maar nooitOp donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Geen Jean ?
quote:Met de Franse slag. Je ziet het keer op keer.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Yah, ik had een hoop slap gelul over renners aan de cocaine verwacht of zo. Maar dat laatste relaas van hem was zeer sterk. Tis soms wel een zooitje in dat wielrennen
quote:Zal ongetwijfeld over de Fuentes lijst gaan die vorig jaar al bekend was.Op donderdag 26 juli 2007 23:56 schreef Cootz het volgende:
Sjongejonge, die Nederlandse pers is ook geen haar beter. Het eerste item van het NOS Journaal: "Contador en doping"
quote:Zal wel zijn waar mart hte net over had. Beetje Frans/Duits van het journaal.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef sander89 het volgende:
WOOOOOOOOOOT zo NOS journaal
quote:Die ligt aan het infuus nadat hij de gang van zaken van vandaag had meegekregen
blijft toch een jeugdheld. Heel wat uren tv-plezier aan beleefd. quote:Nee , de officiele versie (voor zover die wat waard is) is vandaag dat hij nooit terecht op die lijst heeft gestaan.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef sander89 het volgende:
Zo NOS journaal kijken, zou echt iets aan de hand zijn?
quote:Nieuws over Contador.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef sander89 het volgende:
Zo NOS journaal kijken, zou echt iets aan de hand zijn?
quote:Ik heb het nergens over toestemming vragen, ik heb het over inlichten.Op donderdag 26 juli 2007 23:51 schreef TheVulture het volgende:
Da's inderdaad raar maar in principe is De Rooy ook de baas van Breukink dus hij heeft zijn toestemming niet nodig
Als mijn directeur 1 van de werknemers waar ik leiding aan geef wil ontslaan, verwacht ik op z'n minst daarover van te voren ingelicht te worden, i.p.v. het van de ontslagen werknemer te moeten vernemen.
Verder had Filemon best een punt met z'n opmerking over het relatieve amateurisme in de wielersport.
quote:sorry, maar ik vind jou lappen tekst vaak zo vaag.Op donderdag 26 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Breukink bedankt voor de uitleg. Mart bedankt voor het intervieuw.
Het gaat dus om een leugentje om eigen bestwil.
Waar denk jij nou dat die leugen voor was? Net als mensen die ik vandaag aan de lijn had die dachten dat het was om wat privacy te hebben?
Het is toch voor iedereen wel duidelijk waarom hij hierover gelogen heeft?!
quote:Dus De Rooij is toch gezwicht voor de druk. Jammer.Op donderdag 26 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Breukink bedankt voor de uitleg. Mart bedankt voor het intervieuw.
Het gaat dus om een leugentje om eigen bestwil. Echter de druk in de loop van de tour vanuit UCI, ASO, franse pers was reeds zover opgevoerd dat De Rooij geen andere keuze had na deze bekendwording dat die in Italie zat hem uit de tour te halen. Het ontslaan is misschien iets te overdreven. Iedereen heeft er natuurlijk moeite mee omdat het om een leugentje gaat met zulke grote concequenties. We moeten naar de toekomst kijken en vondt het mooi op te horen dat breukink over nazorg zat te denken inzake Rasmussen die nu helemaal kapot thuis zit.
quote:Ik ben benieuwd of ze dat ook melden in het journaal.....Op donderdag 26 juli 2007 23:57 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nee , de officiele versie (voor zover die wat waard is) is vandaag dat hij nooit terecht op die lijst heeft gestaan.
Goh.
quote:Hans van de Weegen vanavond bij Nova vonden De Rooij ook geen goede manager, niet alleen door de laatste gebeurtenis maar de laatste tijd is dat al het geval.Op donderdag 26 juli 2007 23:58 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Dus De Rooij is toch gezwicht voor de druk. Jammer.
blijven ze doorgaan quote:Voor mij is het helder ga hier niet verder discusseren.Op donderdag 26 juli 2007 23:58 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
sorry, maar ik vind jou lappen tekst vaak zo vaag.
Waar denk jij nou dat die leugen voor was? Net als mensen die ik vandaag aan de lijn had die dachten dat het was om wat privacy te hebben?
Het is toch voor iedereen wel duidelijk waarom hij hierover gelogen heeft?!
quote:Een woord: Sensatiezoekers.Op donderdag 26 juli 2007 23:59 schreef Cootz het volgende:
BAANBREKEND NIEUWS: Er kijken méér mensen naar de Tour de France.
Goh.
Je komt ze overal tegen, je zou eens niet zo verbaasd moeten doen, dat zit in het natuur van mensen.
quote:Bewijs was duidelijker geweest. Mart zei dat hij ook wel eens een minnares in Italië zou kunnen hebben. Je weet het niet.Op donderdag 26 juli 2007 23:58 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
sorry, maar ik vind jou lappen tekst vaak zo vaag.
Waar denk jij nou dat die leugen voor was? Net als mensen die ik vandaag aan de lijn had die dachten dat het was om wat privacy te hebben?
Het is toch voor iedereen wel duidelijk waarom hij hierover gelogen heeft?!
quote:Leugentje om bestwil? Waar baseer je dat op?Op donderdag 26 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Breukink bedankt voor de uitleg. Mart bedankt voor het intervieuw.
Het gaat dus om een leugentje om eigen bestwil.
quote:ZDF.
. Duitsers .France 1
. Fransen. quote:Sorry hoor, maar dit doet echt pijn aan m'n ogen.Op donderdag 26 juli 2007 23:56 schreef Eduard37 het volgende:
Breukink bedankt voor de uitleg. Mart bedankt voor het intervieuw.
Het gaat dus om een leugentje om eigen bestwil. Echter de druk in de loop van de tour vanuit UCI, ASO, franse pers was reeds zover opgevoerd dat De Rooij geen andere keuze had na deze bekendwording dat die in Italie zat hem uit de tour te halen. Het ontslaan is misschien iets te overdreven. Iedereen heeft er natuurlijk moeite mee omdat het om een leugentje gaat met zulke grote concequenties. We moeten naar de toekomst kijken en vondt het mooi op te horen dat breukink over nazorg zat te denken inzake Rasmussen die nu helemaal kapot thuis zit.
quote:Voor jou geldt hetzelfde. Voor mij is het duidelijk ga hier niet verder discussieren.Op vrijdag 27 juli 2007 00:01 schreef Cootz het volgende:
[..]
Leugentje om bestwil? Waar baseer je dat op?
quote:De Duitsers zijn paranoia.
Stuk ongeluk (zo goed als zeker) Fransman
Stoer wat roepen en dan niet naar voren durven komen om het te onderbouwen. Blij dat ie em op zijn bek sloeg. Groot gelijk
Fransen mensen
Franse pers
Boogerd
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:02 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Voor jou geldt hetzelfde. Voor mij is het duidelijk ga hier niet verder discussieren.
je baseringen en aannames slaan veelal nergens opquote:Dat is wat we allemaal (ik ook) denken. Toch weet je het niet zeker. Wie weet wilde hij wel privacy, al is dat nog geen reden om te liegen.Op donderdag 26 juli 2007 23:58 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
sorry, maar ik vind jou lappen tekst vaak zo vaag.
Waar denk jij nou dat die leugen voor was? Net als mensen die ik vandaag aan de lijn had die dachten dat het was om wat privacy te hebben?
Het is toch voor iedereen wel duidelijk waarom hij hierover gelogen heeft?!
quote:Ja, vond ik sowieso al. Een oud-renner maakt nog niet een goeie manager.Op vrijdag 27 juli 2007 00:00 schreef vw_caddy het volgende:
De mensen vanavond bij Nova vonden De Rooij ook geen goede manager, niet alleen door de laatste gebeurtenis maar de laatste tijd is dat al het geval.
quote:Mooi.Op vrijdag 27 juli 2007 00:00 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Voor mij is het helder ga hier niet verder discusseren.
quote:vondt met dtOp vrijdag 27 juli 2007 00:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit doet echt pijn aan m'n ogen.
quote:Vertel dan aub. Waarvoor denk jeOp vrijdag 27 juli 2007 00:00 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Voor mij is het helder ga hier niet verder discusseren.
quote:Ik heb 't vermoeden dat Erik zijn opvolger wordt.Op vrijdag 27 juli 2007 00:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, vond ik sowieso al. Een oud-renner maakt nog niet een goeie manager.
quote:Nee idd, zolang je naar het geblaat van een Ducrot, Chapel en Smeets blijft luisteren niet nee.Op vrijdag 27 juli 2007 00:02 schreef Bartoli het volgende:
[..]
quote:dat is helder maar er steekt gegarandeerd nog meer achterOp vrijdag 27 juli 2007 00:05 schreef Eduard37 het volgende:
Mart bedankt, Breukink bedankt. Voor mij is het helder.
quote:Jammer. Ik hoorde in het interview niet dat om een 'leugentje om bestwil' ging. Jij noemt dat wel, dus vraag ik me af waarom. Niet om jou belachelijk te maken, maar omdat ik graag zoveel mogelijk van de situatie wil weten en snappen. Als er redenen zijn om aan te nemen dat het een 'leugentje om bestwil' is, dan wil ik die graag horen.Op vrijdag 27 juli 2007 00:02 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Voor jou geldt hetzelfde. Voor mij is het duidelijk ga hier niet verder discussieren.
quote:Dat wil ik ook wel eens weten. Ik weet verder ook niet zo veel van doping en zoOp vrijdag 27 juli 2007 00:06 schreef PLAE@ het volgende:
Waar blijft de expert die ons gaat vertellen in de Avondetappe wat je kan bereiken zo een paar weken voor de tour.....waarbij je op dat moment niet gecontroleerd mag worden omdat je dan tegen de lamp loopt.
quote:Rasmussen was altijd al een einzelgänger. Misschien kan hij anders wel niet goed trainen, voelt hij zich prettiger bij die anonimiteit; daar kan ik me iets bij voorstellen.Op vrijdag 27 juli 2007 00:02 schreef JeroenV het volgende:
[..]
Dat is wat we allemaal (ik ook) denken. Toch weet je het niet zeker. Wie weet wilde hij wel privacy, al is dat nog geen reden om te liegen.
quote:Die zit nu bij Nova blijkbaar. Persvrijheid waar het minste volk naar kijkt natuurlijk.Op vrijdag 27 juli 2007 00:06 schreef PLAE@ het volgende:
Waar blijft de expert die ons gaat vertellen in de Avondetappe wat je kan bereiken zo een paar weken voor de tour.....waarbij je op dat moment niet gecontroleerd mag worden omdat je dan tegen de lamp loopt.
quote:Exact. De Tour-organisatie heeft er nu geen baat bij om eerlijk te zijn en openheid in dubieuze zaken te verstrekken. Ze verdedigen het belang van de Tour, de toekomst van dit massa-evenement staat al op de rand van de afgrond. Nog één incident en de doodvonnis van de Tour zal zich voltrekken. Ik wil niet zeggen dat Contador schuldig is, maar zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou de ASO en Tour-organisatie het ongetwijfeld doodzwijgen.Op vrijdag 27 juli 2007 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
En nu gaat de tourorganisatie contador maar verdedigen anders hebben ze weer een probleem.
quote:tja bij de NOS bedrijft men gewoon totaal geen objectieve journalistiek wat betreft de tour. Bij alle andere dingen is het heilig behalve bij de tour. Waar de mannen die ik net noemde hun mening in alles overduidelijk laten doorschijnen. Chapel dag na dag op de radio mensen wat wijs probeert te maken.....alles en iedereen loopt te verdedigen en een dag later kan hij z'n verhaal weer bijstellen. En zo blijft het maar doorgaan.Op vrijdag 27 juli 2007 00:08 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Die zit nu bij Nova blijkbaar. Persvrijheid waar het minste volk naar kijkt natuurlijk.
quote:Maar als Contador echt onterecht op die lijst stond....dan was dat toch onterecht? Waarom zouden ze daar over liegen. De tour is niet zomaar verslagen hoor.Op vrijdag 27 juli 2007 00:09 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Exact. De Tour-organisatie heeft er nu geen baat bij om eerlijk te zijn en openheid in dubieuze zaken te verstrekken. Ze verdedigen het belang van de Tour, de toekomst van dit massa-evenement staat al op de rand van de afgrond. Nog één incident en de doodvonnis van de Tour zal zich voltrekken. Ik wil niet zeggen dat Contador schuldig is, maar zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou de ASO en Tour-organisatie het ongetwijfeld doodzwijgen.
quote:Hetzelfde als Rasmussen. Op wat voor reden zouden ze hem uit de Tour moeten halen. Het enige verschil met Rasmussen is dat de Deen al vanaf zijn eerste dag in het geel werd aangevallen en Contador eigenlijk de gedroomde winnaar zou zijn. Maar ja Fransen he, die leggen zich niet zomaar neer bij een buitenlandse winnaar.Op vrijdag 27 juli 2007 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
En nu gaat de tourorganisatie contador maar verdedigen anders hebben ze weer een probleem.
quote:ja, hij zou toch wel aan rabo kunnen laten weten waar hij zit,héOp vrijdag 27 juli 2007 00:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rasmussen was altijd al een einzelgänger. Misschien kan hij anders wel niet goed trainen, voelt hij zich prettiger bij die anonimiteit; daar kan ik me iets bij voorstellen.
quote:Ik moest daarom lachen, maar inderdaad Mart heeft zo zijn favo'sOp donderdag 26 juli 2007 23:27 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Leipie Leipheimer is ook duidelijk Mart's favoriete renner niet
quote:ach, dat kun je de Discovery ploeg wel toevertrouwen, hebben ervaring genoeg met ArmstrongOp vrijdag 27 juli 2007 00:09 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Exact. De Tour-organisatie heeft er nu geen baat bij om eerlijk te zijn en openheid in dubieuze zaken te verstrekken. Ze verdedigen het belang van de Tour, de toekomst van dit massa-evenement staat al op de rand van de afgrond. Nog één incident en de doodvonnis van de Tour zal zich voltrekken. Ik wil niet zeggen dat Contador schuldig is, maar zelfs als dat wel het geval zou zijn, zou de ASO en Tour-organisatie het ongetwijfeld doodzwijgen.
... die zullen niet bezwijken onder de druk zoals Rabo (Theo de Rooij) deedquote:Wel als geen sponsor zich meer aan dit evenement geassocieerd wil zien worden.Op vrijdag 27 juli 2007 00:10 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Maar als Contador echt onterecht op die lijst stond....dan was dat toch onterecht? Waarom zouden ze daar over liegen. De tour is niet zomaar verslagen hoor.
quote:Onzin. De NOS doet mee in suggestieve journalistiek, Tour of geen Tour. Journalisten zijn niet objectief!Op vrijdag 27 juli 2007 00:09 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
tja bij de NOS bedrijft men gewoon totaal geen objectieve journalistiek wat betreft de tour. Bij alle andere dingen is het heilig behalve bij de tour.
quote:Persoonlijk denk ik dat dat wel mee zal vallen. Al waren er een paar jaar terug wel problemen mee. En dat stond nog los van de dopingperikelen geloof ik.Op vrijdag 27 juli 2007 00:11 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Wel als geen sponsor zich meer aan dit evenement geassocieerd wil zien worden.
quote:Ik geef alleen maar mogelijke alternatieven he. Iedereen hier gaat er zo'n beetje vanuit dat Rasmussen onindbaar was ivm een geheime dopingstage (wt uiteraard kan), maar dat is niet de enig mogelijke verklaring. Ik breng wat nuancering aan.Op vrijdag 27 juli 2007 00:11 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, hij zou toch wel aan rabo kunnen laten weten waar hij zit,hé
quote:Eigenlijk kunnen we daar weer een hele discussie over beginnen. Wat ik wou zeggen is dat voor mij dit hoofdstuk is gesloten. Er zal deze weken misschien nog wel meer naar buiten komen maar ik heb er eigenlijk ook een beetje genoeg van. Ik ben tevreden met wat ik gehoord heb en heb daar mijn mening bij. Het gaat mij er ook niet om wat iedereen denkt en voelt en weet en niet weet. Ik heb er op dit moment gewoon vrede mee en ga weer andere dingen doen. Voor het hoofd stoten is nooit mijn intentie ook al heb ik de laatste weken gemerkt dat hier personen zijn die niet mee willen doen aan een discussie maar hier alleen rondhangen om mensen te corrigeren. Dat soort communicatie heb ik al helemaal geen zin in want het levert gewoon niets op en jij wordt gebruikt om die mensen naar hun plezier te maken. Daar pas ik voor.Op vrijdag 27 juli 2007 00:06 schreef Cootz het volgende:
[..]
Jammer. Ik hoorde in het interview niet dat om een 'leugentje om bestwil' ging. Jij noemt dat wel, dus vraag ik me af waarom. Niet om jou belachelijk te maken, maar omdat ik graag zoveel mogelijk van de situatie wil weten en snappen. Als er redenen zijn om aan te nemen dat het een 'leugentje om bestwil' is, dan wil ik die graag horen.
Morgen wordt de uitzendig herhaalt. Luister maar eens goed wat er allemaal gezegt wordt en hoe Breukink reageert. ........
quote:Die hebben pas 1 dag 't geel nu.Op vrijdag 27 juli 2007 00:11 schreef gbm het volgende:
[..]
ach, dat kun je de Discovery ploeg wel toevertrouwen, hebben ervaring genoeg met Armstrong
quote:Onzin?Op vrijdag 27 juli 2007 00:12 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Onzin. De NOS doet mee in suggestieve journalistiek, Tour of geen Tour. Journalisten zijn niet objectief!
Journalisten zijn niet objectief nee, maar daar streeft men bij de NOS wel naar. Het is geen krant met een duidelijk basisstandpunt ofzo.
quote:Het is precies zo gegaan waar ik bang voor was. Men is gezwicht voor de Franse druk...Op vrijdag 27 juli 2007 00:11 schreef gbm het volgende:
[..]
ach, dat kun je de Discovery ploeg wel toevertrouwen, hebben ervaring genoeg met Armstrong
quote:mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een ItaliaanseOp vrijdag 27 juli 2007 00:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar mogelijke alternatieven he. Iedereen hier gaat er zo'n beetje vanuit dat Rasmussen onindbaar was ivm een geheime dopingstage (wt uiteraard kan), maar dat is niet de enig mogelijke verklaring. Ik breng wat nuancering aan.
quote:Je hebt het de eerste keer niet begrepenOp vrijdag 27 juli 2007 00:13 schreef Eduard37 het volgende:
Morgen wordt de uitzendig herhaalt. Luister maar eens goed wat er allemaal gezegt wordt en hoe Breukink reageert. ........
quote:Organiseer een stokbroodboycot.Op vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Het is precies zo gegaan waar ik bang voor was. Men is gezwicht voor de Franse druk...
quote:Welles, nietes, welles, nietes, welles nietes...............Op vrijdag 27 juli 2007 00:15 schreef golfer het volgende:
[..]
Je hebt het de eerste keer niet begrepen
Laten we het daarbij houden.
quote:Veel geschreeuw weinig wol verhaal.
quote:Dat zou wel de mooiste uitkomst zijn van dit treurspel zijnOp vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef gbm het volgende:
[..]
mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een Italiaanse
quote:Ik gok op een verpleegster.Op vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef gbm het volgende:
[..]
mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een Italiaanse
quote:Ik volg echt totaal niet wat je nou probeert te zeggen.Op vrijdag 27 juli 2007 00:16 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Welles, nietes, welles, nietes, welles nietes...............
Laten we het daarbij houden.
Sorry ik wil je totaal niet afkraken ofzo. Maar ik ben wel benieuwd wat jij nou denkt.
Persoonlijk vind ik mensen die serieus denken dat hij daar zat voor privacy/minnaressen (en geloof me er zijn mensen die dat serieus denken) totaal naief en wereldvreemd
Straks is Rasmussen z'n vrouw ook nog kwijt en die Italiaanse wil niks meer van 'm weten omdat hij zonder poen zit
quote:Wanneer ze dat proberen is zo simpel te zien dat de kritische vraag achterwege blijft. Echter soms zitten ze duidelijk met een gekleurde pet op verslag te doen. Dat noem ik niet streven naar objectiviteit.Op vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Onzin?
Journalisten zijn niet objectief nee, maar daar streeft men bij de NOS wel naar. Het is geen krant met een duidelijk basisstandpunt ofzo.
Tot zover offtopic.
quote:mja, past wel in 't nieuws van deze dag
quote:Ja, als je een geheime liefdesaffaire hebt ga je vertellen dat je bij je schoonouders in Mexico verbleef. Daar komt je vrouw nooit achterOp vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef gbm het volgende:
[..]
mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een Italiaanse
quote:wat betreft objectieve verslaggeving had ik t over buiten het wielrennenOp vrijdag 27 juli 2007 00:18 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Wanneer ze dat proberen is zo simpel te zien dat de kritische vraag achterwege blijft. Echter soms zitten ze duidelijk met een gekleurde pet op verslag te doen. Dat noem ik niet streven naar objectiviteit.
Tot zover offtopic.
quote:hey, laat mij m'n plezier hebbenOp vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja, als je een geheime liefdesaffaire hebt ga je vertellen dat je bij je schoonouders in Mexico verbleef. Daar komt je vrouw nooit achter
quote:Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.Op vrijdag 27 juli 2007 00:18 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik volg echt totaal niet wat je nou probeert te zeggen.
Sorry ik wil je totaal niet afkraken ofzo. Maar ik ben wel benieuwd wat jij nou denkt.
Persoonlijk vind ik mensen die serieus denken dat hij daar zat voor privacy/minnaressen (en geloof me er zijn mensen die dat serieus denken) totaal naief en wereldvreemd
Straks is Rasmussen z'n vrouw ook nog kwijt en die Italiaanse wil niks meer van 'm weten omdat hij zonder poen zit
quote:Ik ga ook weer on-topicOp donderdag 26 juli 2007 23:57 schreef PLAE@ het volgende:
Jerommeke
Nu trouwens de herhalingen van NOVA. Met oa Gisbers.
quote:alleen 't meezingen van Mart aan het einde deed pijn aan m'n oren... ze waren iets te laat met de microfoons dichtgooienOp vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef golfer het volgende:
Maar weer ontopic: stukken betere uitzending dan gisteren met die Boudoir.
In het verleden ging Kees Jongkind echt een hele dag mee met een gast wat mooie reportages opleverde
quote:[foute opmerking] Zal wel wat flink wat testosteron hebben opgebouwd [/foute opmerking]Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
quote:Ik had het ook over andere onderwerpenOp vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
wat betreft objectieve verslaggeving had ik t over buiten het wielrennen
quote:Volgens mij reageert Bram altijd zoOp vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
Leuke aflevering
quote:juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toeOp vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef ScudRaket het volgende:
Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.
. mensen hebben voorkeuren,meningen, vermoedens, twijfels, enz. daar kan je nu eenmaal niets aan doen .velen verdachten armstrong, we weten nog niet wie de vorige tour heeft gewonnen, ook pereiro sio schijnt in opspraak te zijn... zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar... we speculeren, vermoeden, gokken, geloven, wantrouwen...enz
quote:Om deze reden heb ik mijn zus uitgelachen , ze vertelde mij over die italiaanse , ik geloofde het niet.Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja, als je een geheime liefdesaffaire hebt ga je vertellen dat je bij je schoonouders in Mexico verbleef. Daar komt je vrouw nooit achter
quote:Ja, Bram is een denker, Boogerd is inpulsiever.Op vrijdag 27 juli 2007 00:24 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Volgens mij reageert Bram altijd zo
Leuke aflevering
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
en gelijk had hij, ik mag dan frans bloed hebben, die mensen verdienden een goeie toek op hun bakkes quote:Maar als baas van de Tour de France/UCI/ASO hoor je daar niet aan mee te doen. Als je dan op basis van geruchten, gevoelens etc een mening uitspreekt ben je ongeschikt voor de functie en moet je opstappen. Punt.Op vrijdag 27 juli 2007 00:25 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toe
velen verdachten armstrong, we weten nog niet wie de vorige tour heeft gewonnen, ook pereiro sio schijnt in opspraak te zijn... zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar... we speculeren, vermoeden, gokken, geloven, wantrouwen...enz
quote:Zo werkt het, maar het is natuurlijk niet zomaar dat in de rechtbank het waar rook is is vuur adagium taboe is+ het is een zeer kwalijk uitgangspunt.Op vrijdag 27 juli 2007 00:25 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toe
velen verdachten armstrong, we weten nog niet wie de vorige tour heeft gewonnen, ook pereiro sio schijnt in opspraak te zijn... zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar... we speculeren, vermoeden, gokken, geloven, wantrouwen...enz
quote:daar moet ik je in gelijk geven, al lustte prud'homme rasmussen rauw, in zijn functie had hij niet en plein public moeten zeggen dat hij blij is dat rasmussen weg is, I agreeOp vrijdag 27 juli 2007 00:27 schreef ScudRaket het volgende:
Maar als baas van de Tour de France/UCI/ASO hoor je daar niet aan mee te doen. Als je dan toch over geruchten, gevoelens etc uitspreekt ben je ongeschikt voor de functie en moet je opstappen. Punt.
quote:Haha, ja, man van weinig woorden
quote:Meer bier.Op vrijdag 27 juli 2007 00:21 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
[foute opmerking] Zal wel wat flink wat testosteron hebben opgebouwd [/foute opmerking]
quote:Klopt, wat mij betreft is niet bewezen dat hij doping heeft gebruikt. Wel dat hij gelogen heeft over zijn whereabouts en dus vanwege de derde overtreding geschorst moet worden.Op vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef ScudRaket het volgende:
Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.
quote:Niet gestart vanwege ontslag en geen fiets.Op vrijdag 27 juli 2007 00:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Klopt, wat mij betreft is niet bewezen dat hij doping heeft gebruikt. Wel dat hij gelogen heeft over zijn whereabouts en dus vanwege de derde overtreding geschorst moet worden.
quote:In groepsverband EPO slikken schijnt ook veel meer op te vallen dan als je dat in je eentje doet.Op vrijdag 27 juli 2007 00:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Rasmussen was altijd al een einzelgänger. Misschien kan hij anders wel niet goed trainen, voelt hij zich prettiger bij die anonimiteit; daar kan ik me iets bij voorstellen.
quote:natuurlijk, maar in dit topic ga ik deze kant niet meer uit, please understandOp vrijdag 27 juli 2007 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zo werkt het, maar het is natuurlijk niet zomaar dat in de rechtbank het waar rook is is vuur adagium taboe is+ het is een zeer kwalijk uitgangspunt.
als ik advocaat was tégen rasmussen zou ik uiteraard al de rook opkloppen tot een kolkende vuurmassa.
soit ... ik ben trouwens ook persoonlijk nog steeds van oordeel dat rasmussen geen cleane handjes heeft, ik vind ook dat ik het recht heb dat te denken
, ik vertrouw trouwens werkelijk niemand meer ...al vertrouw ik de ene nog iets meer dan de andere, maar goed. quote:Ook de topmensen van de ASO en UCI lustten hem rauw. Ik kan me voorstellen dat Rasmussen zich goed in zijn kontje genomen voelt.Op vrijdag 27 juli 2007 00:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar moet ik je in gelijk geven, al lustte prud'homme rasmussen rauw, in zijn functie had hij niet en plein public moeten zeggen dat hij blij is dat rasmussen weg is, I agree
quote:Rasmussen is bijna een fiets, zo gek is ie op de tour.Op vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef gbm het volgende:
[..]
mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een Italiaanse
Dus dat hij in de voorbereiding van de Tour bij het Gardameer z'n Italiaanse chica ligt vol te blaffen lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Maar het zou hem wel sieren!
quote:kijk, als je gepakt wordt is het altjid wraakroepend, neem bv landis, ik heb daar ook medelijden hoor. HIJ wordt betrapt, hij kent tientallen andere renners die ook slikken en die in de kranten je een smeerlap noemen ...Op vrijdag 27 juli 2007 00:34 schreef ScudRaket het volgende:
Ook de topmensen van de ASO en UCI lustten hem rauw. Ik kan me voorstellen dat Rasmussen zich goed in zijn kontje genomen voelt.
het is om de muren van op te lopen, dus ja, ik heb ook medelijden met rasmussen, al vermoed ik dat hij niet clean is.
quote:Dat is je goed recht, maar het schandalige van deze zaak is dat het opborrelde in de Franse pers, naar de hoofden van de bobo's groeide en dat zij Rasmussen uitkotsten. Of hij gedoopt heeft weten zij ook niet, en dan moeten ze als onafhankelijke leiders de negatieve dopingtests het voordeel van de tijfel geven. Dat hebben ze nagelaten en dat neem ik ze kwalijk.Op vrijdag 27 juli 2007 00:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
natuurlijk, maar in dit topic ga ik deze kant niet meer uit, please understand
als ik advocaat was tégen rasmussen zou ik uiteraard al de rook opkloppen tot een kolkende vuurmassa.
soit ... ik ben trouwens ook persoonlijk nog steeds van oordeel dat rasmussen geen cleane handjes heeft, ik vind ook dat ik het recht heb dat te denken
quote:Die gaat in Mexico weer mountainbiken.Op vrijdag 27 juli 2007 00:34 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Ook de topmensen van de ASO en UCI lustten hem rauw. Ik kan me voorstellen dat Rasmussen zich goed in zijn kontje genomen voelt.
quote:denk dat hij die switch ook weer gaat doen. Hij wordt "gewoon" OS kampioenOp vrijdag 27 juli 2007 00:37 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Die gaat in Mexico weer mountainbiken.
quote:Wat ik dan niet snap is waarom Landis niet net als Jaksche de wereld laat zien hoe de vork in de steel zit. Hij heeft niets te verliezen. Als je dan schoon schip wil maken moet je het op die manier doen. Ergens moet daar dus ook wat ruis zitten.Op vrijdag 27 juli 2007 00:36 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, als je gepakt wordt is het altjid wraakroepend, neem bv landis, ik heb daar ook medelijden hoor. HIJ wordt betrapt, hij kent tientallen andere renners die ook slikken en die in de kranten je een smeerlap noemen ...
het is om de muren van op te lopen, dus ja, ik heb ook medelijden met rasmussen, al vermoed ik dat hij niet clean is.
quote:En schoon daar.Op vrijdag 27 juli 2007 00:38 schreef Bartoli het volgende:
[..]
denk dat hij die switch ook weer gaat doen. Hij wordt "gewoon" OS kampioen
quote:toch de correctie maken dat het de deense pers is die rasmusje heeft ontmaskerd, even mijn compratiotjes vrijpleitenOp vrijdag 27 juli 2007 00:37 schreef ScudRaket het volgende:
Dat is je goed recht, maar het schandalige van deze zaak is dat het opborrelde in de Franse pers, naar de hoofden van de bobo's groeide en dat zij Rasmussen uitkotsten. Of hij gedoopt heeft weten zij ook niet, en dan moeten ze als onafhankelijke leiders de negatieve dopingtests het voordeel van de tijfel geven. Dat hebben ze nagelaten en dat neem ik ze kwalijk.
kijk... ze zaten van in den beginne verveeld met die uci administratie-kwestie, ze moeten wat harde standpunten innemen, de roddelgazetten parasiteren langs alle kanten ... en rasmussen is het slachtoffer, het had iedereen kunnen zijn, vooral als je wat geel ziet ... c'est la vie
Rasmussen was dus in Italie, De Rooy neemt dit aan (zegt dat Rasmussen bekend heeft), Rasmussen onkent.
Moeilijke zaak, het ene woord tegenover het ander.
De rol die de ASO en USI in deze heeft gespeeld, met de enorme druk op de raboploeg, is niet te onderschatten.
Is De Rooy gezwicht door de druk (eventuele uitsluiting pro-tour, TdF), wat ook niet in het belang is van de sponsor, immers 12 miljoen is niet niets.
Het blijft een rare zaak, hopelijk krijgen we in de toekomst wat meer feiten te horen.
quote:Waarom is er zo'n gedoe met Abn-Amro, en wie gebruikt wat in 't voetbal?Op vrijdag 27 juli 2007 00:39 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Wat ik dan niet snap is waarom Landis niet net als Jaksche de wereld laat zien hoe de vork in de steel zit. Hij heeft niets te verliezen. Als je dan schoon schip wil maken moet je het op die manier doen. Ergens moet daar dus ook wat ruis zitten.
schoon schip? Wat is dat?
quote:mja, om maar es een variatie op 't thema te gebruiken: Tour de France is een geweldige wedstrijd, alleen jammer van die FransenOp vrijdag 27 juli 2007 00:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch de correctie maken dat het de deense pers is die rasmusje heeft ontmaskerd, even mijn compratiotjes vrijpleiten
kijk... ze zaten van in den beginne verveeld met die uci administratie-kwestie, ze moeten wat harde standpunten innemen, de roddelgazetten parasiteren langs alle kanten ... en rasmussen is het slachtoffer, het had iedereen kunnen zijn, vooral als je wat geel ziet ... c'est la vie
quote:die mensen willen iedereen te vriend houden volgens mij, als je ooit nog wil sporten... je wordt snel een matennaaier genoemd.Op vrijdag 27 juli 2007 00:39 schreef ScudRaket het volgende:
Wat ik dan niet snap is waarom Landis niet net als Jaksche de wereld laat zien hoe de vork in de steel zit. Hij heeft niets te verliezen. Als je dan schoon schip wil maken moet je het op die manier doen. Ergens moet daar dus ook wat ruis zitten.
hij was ploegmaat van armstrong,volgens mij weet hij veel
... volgens mij heerst er echt een omerta, I don't know quote:Het speelde al vóór Cassani.Op vrijdag 27 juli 2007 00:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch de correctie maken dat het de deense pers is die rasmusje heeft ontmaskerd, even mijn compratiotjes vrijpleiten
kijk... ze zaten van in den beginne verveeld met die uci administratie-kwestie, ze moeten wat harde standpunten innemen, de roddelgazetten parasiteren langs alle kanten ... en rasmussen is het slachtoffer, het had iedereen die geen Fransman is kunnen zijn, vooral als je wat geel ziet ... c'est la vie
Maar het kwam ze wel verdomde goed uit hij toevallig in het geel reed. Er wordt met 2 maten gemeten als je in het geel rijdt. Ik durf te wedden dat er geen ophef was geweest als Rasmussen de bolletjestrui had gewonnen. Maar goed, ik dwaal af.
Edit: Nuanceverschilletje toegevoegd.
quote:Ok met zijn allen op Boonen na zijn groene trui totdat ie ook in tranen bekent 1x zondaar geweest te zijn maar 't sloeg niet aan.Op vrijdag 27 juli 2007 00:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch de correctie maken dat het de deense pers is die rasmusje heeft ontmaskerd, even mijn compratiotjes vrijpleiten
kijk... ze zaten van in den beginne verveeld met die uci administratie-kwestie, ze moeten wat harde standpunten innemen, de roddelgazetten parasiteren langs alle kanten ... en rasmussen is het slachtoffer, het had iedereen kunnen zijn, vooral als je wat geel ziet ... c'est la vie
quote:Gezien de leeftijd van Landis en zijn historie denk ik niet dat hij ooit weer de fiets op zal stappen. Dus waarom niet?Op vrijdag 27 juli 2007 00:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
die mensen willen iedereen te vriend houden volgens mij, als je ooit nog wil sporten... je wordt snel een matennaaier genoemd.
hij was ploegmaat van armstrong,volgens mij weet hij veel
Het zou me niets schelen als me de Tourzege werd afgepakt.
quote:
quote:Wat mag niet?Op vrijdag 27 juli 2007 00:52 schreef gbm het volgende:
lijkt me wel lekker hoor, ff zo'n fransoos op z'n bek meppen... mag niet, maar wel lekker
Hij heeft zich niet hoeven verantwoorden, deste beter
Ik denk dat Rabo het risico van achteraf uitlekken en dan een veeg uit de pan krijgen niet wilde nemen.
Bovendien is dit natuurlijk niet zomaar een leugentje... het is een vertrouwensbreuk.
Rabo is voor Rassemans in het vuur gesprongen en ze hebben m te vuur en te zwaard verdedigd.
Als dan ineens blijkt dat je als werkgever voorgelogen bent over de plek waar je werknemer zich bevindt dan kun je onder de huidige omstandigheden wel spreken van een crisis.
Du moment dat Ras zei dat ie inderdaad in Italie was (en laten we dat voorlopig maar even aannemen tot het tegendeel bewezen is) was de kogel al door de kerk.
Rabo kon niet veel anders meer.
Was over twee weken dit bekend geworden en bekend geworden dat Rabo daarvan op de hoogte was dan waren ze hun plek in de tour gegarandeerd kwijt geweest.
De woorden van Filemon waren overigens erg goed: zorg ervoor dat je als Rabo de whereabouts zelf in de hand hebt. Het is inderdaad van een stuitend amateurisme dat je van 4 tot 26 juni onvindbaar bent voor alles en iedereen en er nog mee wegkomt ook.
Komt op mij eigenlijk over dat iedereen weet dat er gebruikt wordt, er veel grote woorden worden gebruikt maar als het puntje bij paaltje komt de ogen toch iets te vaak worden dichtgeknepen.
Als je fouten wilt uitsluiten voorkom je dat ze gemaakt kunnen worden.
De NOS interviewt Boogerd voor de etappe van vandaag (donderdag). Achter Boogerd lopen zijn ploeggenoten met de fiets in de hand richting de start. Dekker eet een boterham oid. Met de fiets op het achterwiel loopt hij achter Flecha (?) aan. Echter, er stapt een journalist tussen. Dat pikt Dekker niet en pwnt (plant) zijn voorwiel in het gezicht van de journalist
quote:Ja, viel mij ook opOp vrijdag 27 juli 2007 01:02 schreef ScudRaket het volgende:
Naast Boogerd had Thomas Dekker trouwens ook een aardig momentje met een journalist. ik heb het eerder gemeld maar door de hectiek van de aflevering is het waarschijnlijk niet opgevallen.
De NOS interviewt Boogerd voor de etappe van vandaag (donderdag). Achter Boogerd lopen zijn ploeggenoten met de fiets in de hand richting de start. Dekker eet een boterham oid. Met de fiets op het achterwiel loopt hij achter zijn Flecha (?) aan. Echter, er stapt een journalist tussen. Dat pikt Dekker niet en pwnt (plant) zijn voorwiel in het gezicht van de journalist
.quote:Niet gezien inderdaad. Zat ook steeds met een half oog op Fok!. Morgen even kijken in de herhaling.Op vrijdag 27 juli 2007 01:02 schreef ScudRaket het volgende:
Naast Boogerd had Thomas Dekker trouwens ook een aardig momentje met een journalist. ik heb het eerder gemeld maar door de hectiek van de aflevering is het waarschijnlijk niet opgevallen.
De NOS interviewt Boogerd voor de etappe van vandaag (donderdag). Achter Boogerd lopen zijn ploeggenoten met de fiets in de hand richting de start. Dekker eet een boterham oid. Met de fiets op het achterwiel loopt hij achter Flecha (?) aan. Echter, er stapt een journalist tussen. Dat pikt Dekker niet en pwnt (plant) zijn voorwiel in het gezicht van de journalist
Daar presenteerden ze de onderzochte stalen van Armostrong op epo, de beroemde positieve plassen, als waarheid.
De stalen uit 1999 die nooit volgende een officiele wetenschappelijke manier zijn onderzocht. Wat een crap
Feiten
Uitzending begint leuk met filemon met zijn astana pet
haha geweldig. Ook dat oprechte enthousiasme. En warempel blijkt hij echt een wielrenliefhebber te zien, niets dan lof.Prachtige stiljes van Bram de Groot. Mooi om te zien. En wat lijkt Breukink toch altijd onbewogen, alsof hij zelf geen hand in de pap heeft. Haha en dan Thomas Dekker die die gast een heerlijke beuk geeft met zijn voorwiel
.Ook kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat Boogie nog wel vertrouwen heeft in Rasmussen...wat is toch de waarheid....
Daarna heerlijk die Boogie
kutfransen. Mooi hoe de rest van het publiek positief reageert tegen Michael.Wat een NSB-er die Deense journalist. Helemaal trots dat hij de nationale tourheld zijn grootste succes door de neus heeft geboord. Ik snap het vanuit journalistiek oogpunt wel maar het is zo'n vaag verhaal. Net wat Filemon zegt, ik deel die mening compleet. En natuurlijk moet het als tv-maker maarja toch behoorlijk cru.
Al met al een leuke aflvering, blijlevens is ook altijd een leuke gast.
quote:Als je het vanuit journalistiek oogpunt wel zou snappen noem je hem geen NSB-er.Op vrijdag 27 juli 2007 02:08 schreef Sethje het volgende:
Wat een NSB-er die Deense journalist. Helemaal trots dat hij de nationale tourheld zijn grootste succes door de neus heeft geboord. Ik snap het vanuit journalistiek oogpunt wel maar het is zo'n vaag verhaal. Net wat Filemon zegt, ik deel die mening compleet. En natuurlijk moet het als tv-maker maarja toch behoorlijk cru.
Die vent heeft zijn werk gedaan punt.
quote:Die stalen zijn onderzocht zoals ze elk EPO staal nu onderzoeken. Dat is het feit. Het enige wat daar niet officieel aan is , is dat het geen dopingtest van een wielerbond betrof maar een louter informele test van alle opgeslagen stalen uit een vroegere Tour als voorbereiding voor het lab op de komende Tour. Ja, er zat EPO in die stalen van Armstrong. Dat is een wetenschappelijk feit. Kun je hem ervoor veroordelen ? Nee, hij werd er toen niet op gepakt (wegens toen nog niet te vinden).Op vrijdag 27 juli 2007 01:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Iemand het stukje van Nova gezien?
Daar presenteerden ze de onderzochte stalen van Armostrong op epo, de beroemde positieve plassen, als waarheid.
De stalen uit 1999 die nooit volgende een officiele wetenschappelijke manier zijn onderzocht. Wat een crap
Feiten
quote:Lees eens wat ik daarna typ/schrijf....Op vrijdag 27 juli 2007 02:13 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Als je het vanuit journalistiek oogpunt wel zou snappen noem je hem geen NSB-er.
Die vent heeft zijn werk gedaan punt.
quote:Het was ook nodig door zijn strijd tegen kanker.Op vrijdag 27 juli 2007 02:17 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Die stalen zijn onderzocht zoals ze elk EPO staal nu onderzoeken. Dat is het feit. Het enige wat daar niet officieel aan is , is dat het geen dopingtest van een wielerbond betrof maar een louter informele test van alle opgeslagen stalen uit een vroegere Tour als voorbereiding voor het lab op de komende Tour. Ja, er zat EPO in die stalen van Armstrong. Dat is een wetenschappelijk feit. Kun je hem ervoor veroordelen ? Nee, hij werd er toen niet op gepakt (wegens toen nog niet te vinden).
Medicijn en doping liggen niet zover uit elkaar.
quote:Je noemt 'm een NSB-er. De rest is mooipraterij.Op vrijdag 27 juli 2007 02:21 schreef Sethje het volgende:
[..]
Lees eens wat ik daarna typ/schrijf....
quote:Als het nodig was door z'n strijd tegen kanker dan is het héél opmerkelijk dat hij daar geen medisch attest voor had aangevraagd bij de UCI.Op vrijdag 27 juli 2007 02:23 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het was ook nodig door zijn strijd tegen kanker.
Medicijn en doping liggen niet zover uit elkaar.
Overigens is het zo dat EPO géén kankerbestrijdend middel is. Wel een middel dat gebruikt wordt bij de behandeling van ziektes als leukemie en bloedkankers. Maar dat had Lance niet ...
quote:attesten waren toen ook nog niet echt "mode"Op vrijdag 27 juli 2007 02:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als het nodig was door z'n strijd tegen kanker dan is het héél opmerkelijk dat hij daar geen medisch attest voor had aangevraagd bij de UCI.
Overigens is het zo dat EPO géén kankerbestrijdend middel is. Wel een middel dat gebruikt wordt bij de behandeling van ziektes als leukemie en bloedkankers. Maar dat had Lance niet ...
quote:Hij had wel attests.Op vrijdag 27 juli 2007 02:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als het nodig was door z'n strijd tegen kanker dan is het héél opmerkelijk dat hij daar geen medisch attest voor had aangevraagd bij de UCI.
Overigens is het zo dat EPO géén kankerbestrijdend middel is. Wel een middel dat gebruikt wordt bij de behandeling van ziektes als leukemie en bloedkankers. Maar dat had Lance niet ...
Hoeveel weet ik niet? quote:Dan nog hoor je hem als je objectief weergeeft niet tr zeggen dat armstrong positief was. Het voldeet niet aan de regels van een normale test. Dat de test positief waren doet daar niks aan af. Formeel waren het geen tests omdat ze niet aan de eisen van een test voldeden.Op vrijdag 27 juli 2007 02:17 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Die stalen zijn onderzocht zoals ze elk EPO staal nu onderzoeken. Dat is het feit. Het enige wat daar niet officieel aan is , is dat het geen dopingtest van een wielerbond betrof maar een louter informele test van alle opgeslagen stalen uit een vroegere Tour als voorbereiding voor het lab op de komende Tour. Ja, er zat EPO in die stalen van Armstrong. Dat is een wetenschappelijk feit. Kun je hem ervoor veroordelen ? Nee, hij werd er toen niet op gepakt (wegens toen nog niet te vinden).
Aangezien er het niet mogelijk was om een b controle uit te voeren kan je niet zeggen dat het een wetenschappelijk feit is dat er epo inzat. zo werken de regels van de wetenschap niet.
Het presenteren als een wetenschappelijk feit en daaruit een programma maken waarin je hem als dopingzondaar neerzet heeft niks met wetenschap of goede journalisitiek te maken.
quote:Overigens moet je daar ook een grens trekken. Stel u dat iemand door een ziekte EPO moet gebruiken en daar een enorm voordeel uit haalt tov zijn collega-renners. Dan moet je die gewoon weigeren als profrenner. Je laat toch ook geen gehandicapte meerijden met een motortje op de fiets omdat die door z'n ziekte niet kan trappen ?Op vrijdag 27 juli 2007 02:27 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Hij had wel attests.
quote:Nou, niet helemaal. Een b-staal is geen voorwaarde voor een valide wetenschappelijke test. Een b-staal is een tweede sample, die ook onderzocht kan worden om het indien de juridische procedure daarom vraagt. Als men heeft aangetoond dat er op een bepaalde staal EPO gevonden is, dan is dat een wetenschappelijk feit. Daar heb je geen b-staal voor nodig. Maar daarmee is er nog geen renner positief bevonden. Daar komen namelijk allerlei juridische overwegingen bij kijken (zoals: welke regels golden er op dat moment? is er de mogelijkheid voor beroep/contra-expertise? etc.)Op vrijdag 27 juli 2007 02:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Aangezien er het niet mogelijk was om een b controle uit te voeren kan je niet zeggen dat het een wetenschappelijk feit is dat er epo inzat. zo werken de regels van de wetenschap niet.
quote:Spijker op de kop, maar ik vrees dat 't lastig gaat worden in de hedendaagse wereld.Op vrijdag 27 juli 2007 02:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Overigens moet je daar ook een grens trekken. Stel u dat iemand door een ziekte EPO moet gebruiken en daar een enorm voordeel uit haalt tov zijn collega-renners. Dan moet je die gewoon weigeren als profrenner. Je laat toch ook geen gehandicapte meerijden met een motortje op de fiets omdat die door z'n ziekte niet kan trappen ?
quote:Zo is dat. Wetenschappelijk is het een feit dat er EPO in die stalen van Armstrong (en ook van Bo Hamburger, dacht ik ?) zat. Is hij daarom juridisch schuldig. Nee. Maar het wetenschappelijk feit is er wel. Welke morele conclusies je daar dan uit wil trekken maakt iedereen voor zichzelf uit. Maar het wetenschappelijke feit ontkennen is ridicuul en naïef.Op vrijdag 27 juli 2007 02:32 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal. Een b-staal is geen voorwaarde voor een valide wetenschappelijke test. Een b-staal is een tweede sample, die ook onderzocht kan worden om het indien de juridische procedure daarom vraagt. Als men heeft aangetoond dat er op een bepaalde staal EPO gevonden is, dan is dat een wetenschappelijk feit. Daar heb je geen b-staal voor nodig. Maar daarmee is er nog geen renner positief bevonden. Daar komen namelijk allerlei juridische overwegingen bij kijken (zoals: welke regels golden er op dat moment? is er de mogelijkheid voor beroep/contra-expertise? etc.)
quote:Het hele peleton heeft zich ermee bezig gehouden behalve Henk Lubberding die zijn eigen koffer met musli meenamOp vrijdag 27 juli 2007 02:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Zo is dat. Wetenschappelijk is het een feit dat er EPO in die stalen van Armstrong (en ook van Bo Hamburger, dacht ik ?) zat. Is hij daarom juridisch schuldig. Nee. Maar het wetenschappelijk feit is er wel. Welke morele conclusies je daar dan uit wil trekken maakt iedereen voor zichzelf uit. Maar het wetenschappelijke feit ontkennen is ridicuul en naïef.
quote:Op dat vlak is het wel opvallend dat , ondanks men toch alle stalen uit die Tour heeft getest, er enkel bij Armstrong, Hamburger en nog een paar enkele stalen EPO werd gevonden in die Tour. Zat bij de rest de schrik er al in na de Festina-Tour van het jaar ervoor ? Of hadden die enkel in de voorbereiding op de Tour EPO gebruikt ? Of zaten ze aan wat anders ? Wie zal het zeggen ...Op vrijdag 27 juli 2007 02:38 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het hele peleton heeft zich ermee bezig gehouden behalve Henk Lubberding die zijn eigen koffer met musli meenam
quote:het wetenschappelijk feit is er zeker, Lance er oppakken kan je zeker niet, zijn 7 tourzeges worden hem niet ontnomen. Maar de glans is zeker minder door dit feit. En het bevestigt dat we al heel lang terug in de tijd moeten voor een cleane winnaar van de TDF. Naar mijn weten moeten we dan al terug naar de prehistorie en toen vraten ze wellicht alOp vrijdag 27 juli 2007 02:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Zo is dat. Wetenschappelijk is het een feit dat er EPO in die stalen van Armstrong (en ook van Bo Hamburger, dacht ik ?) zat. Is hij daarom juridisch schuldig. Nee. Maar het wetenschappelijk feit is er wel. Welke morele conclusies je daar dan uit wil trekken maakt iedereen voor zichzelf uit. Maar het wetenschappelijke feit ontkennen is ridicuul en naïef.
quote:een wetenschappelijk test moet altijd meer dan 1 maal uit te voeren zijn en te controleren door een onafhankelijke organisatie.Op vrijdag 27 juli 2007 02:32 schreef Cootz het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal. Een b-staal is geen voorwaarde voor een valide wetenschappelijke test. Een b-staal is een tweede sample, die ook onderzocht kan worden om het indien de juridische procedure daarom vraagt. Als men heeft aangetoond dat er op een bepaalde staal EPO gevonden is, dan is dat een wetenschappelijk feit. Daar heb je geen b-staal voor nodig. Maar daarmee is er nog geen renner positief bevonden. Daar komen namelijk allerlei juridische overwegingen bij kijken (zoals: welke regels golden er op dat moment? is er de mogelijkheid voor beroep/contra-expertise? etc.)
quote:Ik pas alleen de regels van wetenschappelijk onderzoek toe.Op vrijdag 27 juli 2007 02:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Maar het wetenschappelijke feit ontkennen is ridicuul en naïef.
Gebeurt dat niet dan heb je ook geen wetenschappelijk feit. Maar blijkbaar is het hier wetenschap wat anders.
[ Bericht 13% gewijzigd door One_of_the_few op 27-07-2007 02:51:59 ]
quote:Volgens El Pais en hun archief is de enige Tourwinnaar van de laatste 41 jaar (de controles werden in '66 ingevoerd) die nooit met gelijk welke manier met doping in verband werd gebracht (geruchten, positief getest, ...) Lucien Van Impe.Op vrijdag 27 juli 2007 02:42 schreef Bartoli het volgende:
[..]
het wetenschappelijk feit is er zeker, Lance er oppakken kan je zeker niet, zijn 7 tourzeges worden hem niet ontnomen. Maar de glans is zeker minder door dit feit. En het bevestigt dat we al heel lang terug in de tijd moeten voor een cleane winnaar van de TDF. Naar mijn weten moeten we dan al terug naar de prehistorie en toen vraten ze wellicht al
quote:De wielerwereld is verrot dat blijkt nu wel, helaas is 't niet beperkt tot alleen daar.Op vrijdag 27 juli 2007 02:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Op dat vlak is het wel opvallend dat , ondanks men toch alle stalen uit die Tour heeft getest, er enkel bij Armstrong, Hamburger en nog een paar enkele stalen EPO werd gevonden in die Tour. Zat bij de rest de schrik er al in na de Festina-Tour van het jaar ervoor ? Of hadden die enkel in de voorbereiding op de Tour EPO gebruikt ? Of zaten ze aan wat anders ? Wie zal het zeggen ...
quote:dat is al bijna de prehistorie. Maar pak het de laatste 20 jaar met o.a Fignon, Lemond, Indurain, Riis, Ullrich, Pantani, Armstrong en Landis allemaal in verband gebracht met doping of hebben inmiddels al bekend in het geval Riis. Landis zijn procesuitslag was normaal gezien ook gepland voor tijdens de Tour maar niks meer over gehoordOp vrijdag 27 juli 2007 02:47 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Volgens El Pais en hun archief is de enige Tourwinnaar van de laatste 41 jaar (de controles werden in '66 ingevoerd) die nooit met gelijk welke manier met doping in verband werd gebracht (geruchten, positief getest, ...) Lucien Van Impe.
quote:Die was net wat slimmer en 't was die Deen ook gelukt als ie die Italiaan niet was tegengekomen.
quote:En ik mag hopen dat Contador niet vanwege dat Fuentes-akkefietje door iedereen in hetzelfde rijtje gezet gaat worden...Op vrijdag 27 juli 2007 02:49 schreef Bartoli het volgende:
[..]
dat is al bijna de prehistorie. Maar pak het de laatste 20 jaar met o.a Fignon, Lemond, Indurain, Riis, Ullrich, Pantani, Armstrong en Landis allemaal in verband gebracht met doping of hebben inmiddels al bekend in het geval Riis. Landis zijn procesuitslag was normaal gezien ook gepland voor tijdens de Tour maar niks meer over gehoord
quote:Dat gebeurt al maar hij heb een tijdsvoordeel.Op vrijdag 27 juli 2007 02:52 schreef Cootz het volgende:
[..]
En ik mag hopen dat Contador niet vanwege dat Fuentes-akkefietje door iedereen in hetzelfde rijtje gezet gaat worden...
Bijna zoals vorig jaar, toen ik de Avondetappe toch al een stuk sterker vond...
quote:Hij gaf mooi aan waar het zo'n rotzooi is in het wielrennen. Ze zijn niet in staat een strakke organisatie op poten te zetten. Flikker eerst eens alle ex-renners uit belangrijke posities en vervang deze door professionele managers, dus gewoon bedrijfskundigen. Zij zijn in staat, door het gebrek aan wielrenkennis, een zakelijke afweging te maken als het om de sport gaat. Dat kan even wennen zijn, maar leidt uiteindelijk tot een sport waar doping hard en consequent bestraft kan worden, een sport waarin de sporters rechten hebben en zich kunnen verdedigen tegen sentimenten bij de supporters/media. En een organisatie die niet zo lek is als een mandje waardoor er alleen maar haat en nijd ontstaat, waarin de deelnemers strak onder controle kunnen worden gehouden zonder dat het een heksenketel wordt.Op donderdag 26 juli 2007 23:55 schreef Lann555 het volgende:
Yah, ik had een hoop slap gelul over renners aan de cocaine verwacht of zo. Maar dat laatste relaas van hem was zeer sterk. Tis soms wel een zooitje in dat wielrennen
quote:Een wetenschappelijk feit bestaat niet.Op vrijdag 27 juli 2007 02:32 schreef Cootz het volgende:
Een b-staal is geen voorwaarde voor een valide wetenschappelijke test. Een b-staal is een tweede sample, die ook onderzocht kan worden om het indien de juridische procedure daarom vraagt. Als men heeft aangetoond dat er op een bepaalde staal EPO gevonden is, dan is dat een wetenschappelijk feit.
Waar het om gaat is dat een test met een bepaalde mate van zekerheid een juiste uitslag kan geven. Je stelt een grens die je acceptabel vind qua onnauwkeurigheid van de test, vervolgens is het afhankelijk van de gevoeligheid van de test vanaf welke concentratie verdachte stof je een meting kunt geven die voldoende betrouwbaar is. Een b-staal kan de betrouwbaarheid van de test verhogen (dat is een statistisch principe) en kan zodoende weldegelijk onderdeel van de test zijn.Ik weet zeker dat in het test rapport ook vermeld staat welke mate van zekerheid de uitslag van de test geeft. Deze zal nooit 100 % zijn, zeker als het om nanogrammen gaat.
quote:Dit is precies waar ik op doel met het gebrek aan professionaliteit. Hoe halen ze het in hun hoofd bloed van renners te bewaren terwijl zij niet positief zijn getest en het alsnog te testen. Zelfs een misdadiger heeft nog meer rechten. Ook moeten er alleen officiele tests uitgevoerd worden, geen gezwets met officiele en niet-officiele testen. Het is echt zo verschikkelijk knullig geregeld.Op vrijdag 27 juli 2007 02:17 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Die stalen zijn onderzocht zoals ze elk EPO staal nu onderzoeken. Dat is het feit. Het enige wat daar niet officieel aan is , is dat het geen dopingtest van een wielerbond betrof maar een louter informele test van alle opgeslagen stalen uit een vroegere Tour als voorbereiding voor het lab op de komende Tour. Ja, er zat EPO in die stalen van Armstrong. Dat is een wetenschappelijk feit. Kun je hem ervoor veroordelen ? Nee, hij werd er toen niet op gepakt (wegens toen nog niet te vinden).
Wat moet ik me trouwens bij een niet-officieele test voorstellen? Een bond die denkt, hmmm er is niks gevonden. Nog een keer testen, en nog een keer, en nog een keer. En vervolgens floept er zonder enige mate van natrekbaarheid een niet-officiele positieve test uit. Ik hoop dat Armstrong die tent helemaal kapot procedeert, fuck als die prutsers in de organisatie van het wielrennen. Gepruts is het gewoon. Niet het wielrennen is ziek, de organisatie van het wielrennen is ziek en de sporters worden uitgezogen en uitgemolken om maar te voldoen aan de lusten van de media en sentimenten binnen de leiding van het wielrennen. Bah, bah.
Morgen weer lekker de etappe kijken. Ook Armstrong gebruikte gewoon Epo + weten wij veel wat nog meer. Waarom kunnen mensen het niet hebben dat dat in zo'n test aangetoond wordt. Er hoeft van mij ook geen actie meer ondernomen worden na al die jaren...maar het maakt wel duidelijk hoe de zaken zitten
Ik twijfel overigens of het de bedoeling was dat die uitslagen naar buiten zouden komen. Maar goed als jij als wetenschappertje ontdekt dat Armstrong z'n tour(s) op doping gewonnen heeft dan zul je dat waarschijnlijk ook naar buiten brengen. Ook al is dat 'niet netjes'.
Die test is niet gedaan om alsnog iemand te naaien maar om te kijken of hun technieken werken. Dat konden ze ook het beste doen met bloed uit die tijd omdat het bekend was dat er Epo werd gebruikt destijds.
quote:mensen die armstrong moreel veroordelen op basis van die test hechten blijkbaar niet zoveel waarde aan de standaard mechanisemn in de wetenschap. Ondertussen veroordelen ze wel iemand.Op vrijdag 27 juli 2007 03:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een wetenschappelijk feit bestaat niet.
Ik weet zeker dat in het test rapport ook vermeld staat welke mate van zekerheid de uitslag van de test geeft. Deze zal nooit 100 % zijn, zeker als het om nanogrammen gaat.
quote:rechten en wielrennen.Op vrijdag 27 juli 2007 03:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit is precies waar ik op doel met het gebrek aan professionaliteit. Hoe halen ze het in hun hoofd bloed van renners te bewaren terwijl zij niet positief zijn getest en het alsnog te testen. Zelfs een misdadiger heeft nog meer rechten. Ook moeten er alleen officiele tests uitgevoerd worden, geen gezwets met officiele en niet-officiele testen. Het is echt zo verschikkelijk knullig geregeld.
Wat moet ik me trouwens bij een niet-officieele test voorstellen? Een bond die denkt, hmmm er is niks gevonden. Nog een keer testen, en nog een keer, en nog een keer. En vervolgens floept er zonder enige mate van natrekbaarheid een niet-officiele positieve test uit. Ik hoop dat Armstrong die tent helemaal kapot procedeert, fuck als die prutsers in de organisatie van het wielrennen. Gepruts is het gewoon. Niet het wielrennen is ziek, de organisatie van het wielrennen is ziek en de sporters worden uitgezogen en uitgemolken om maar te voldoen aan de lusten van de media en sentimenten binnen de leiding van het wielrennen. Bah, bah.
quote:Alleen al in het kader van privacy hadden die stalen nooit getest onder een naam mogen worden. Inprincipe weet een onderzoeker niet van wie welke staal is. De coe vertelt dat. Er is dus op naam gecontroleerd en dat is nergens voor nodig om te kijken of je techniek werkt.Op vrijdag 27 juli 2007 10:08 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind het wel geblaat van je.
Ook Armstrong gebruikte gewoon Epo + weten wij veel wat nog meer. Waarom kunnen mensen het niet hebben dat dat in zo'n test aangetoond wordt. Er hoeft van mij ook geen actie meer ondernomen worden na al die jaren...maar het maakt wel duidelijk hoe de zaken zitten
Ik twijfel overigens of het de bedoeling was dat die uitslagen naar buiten zouden komen. Maar goed als jij als wetenschappertje ontdekt dat Armstrong z'n tour(s) op doping gewonnen heeft dan zul je dat waarschijnlijk ook naar buiten brengen. Ook al is dat 'niet netjes'.
Die test is niet gedaan om alsnog iemand te naaien maar om te kijken of hun technieken werken. Dat konden ze ook het beste doen met bloed uit die tijd omdat het bekend was dat er Epo werd gebruikt destijds.
De reacties maken meer duidelijk dat in het wielrennen je al veroordeeld bent over door een halfbakken test wat niet te controleren en te repoduceren is. Het is inderdaad duidelijk hoe de zaken erbij zitten. Veroordelen, moreel en juridisch worden gedaan op basis van niet wetenschappelijke test. Als dat duidelijk maakt hoe de zaken er voor staan dan is het diep triest. Iets van waarheid of wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig.
quote:toch mooi dat je dat de namen al de hele tour bekend maaktOp vrijdag 27 juli 2007 19:38 schreef maril het volgende:
On topic, vanavond Twan poels en Kees rijvers.
Hij zij wel dat er weer nieuwe geruchten waren blabla, ik hoop dat hij zich niet te veel met de geruchten gaat bezig houden enz.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 22:57 schreef JeroenV het volgende:
Die gozer is nu al onverstaanbaar.
quote:Ja, kom op we willen nieuws horen. Geen oud nieuws graag!Op vrijdag 27 juli 2007 23:04 schreef klausch het volgende:
oh jezus, wat saai. Ga nou naar die geruchten toe
quote:Alsof Mart hier nieuws over heeftOp vrijdag 27 juli 2007 23:09 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ja, kom op we willen nieuws horen. Geen oud nieuws graag!
quote:
, wordt nu alweer depressief als ik zo naar die gasten kijk.... quote:die heeft wel zo z'n bronnen
quote:Ondertiteling is er speciaal voor mensen die slechthorend of doof zijn, teletekst pagina 888Op vrijdag 27 juli 2007 22:57 schreef JeroenV het volgende:
Die gozer is nu al onverstaanbaar.
Zoals altijd weer weinig bekent in het begin
.quote:Niks nieuws dus.Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef sander89 het volgende:
Wat het gerucht waarschijnlijk is: Wellicht nieuw dopinggeval in de Tour
Zoals altijd weer weinig bekent in het begin
Zou dat niet grotendeels aan jouw zelf kunnen liggen, Mart ?
Oké, ik heb een nieuwe favoriet. 
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
"waarom kennen wij deze vedette niet"
Zou dat niet grotendeels aan jouw zelf kunnen liggen, Mart ?
omdat wij normale burgers geen zin hebben om alles over een renner te weten te komen zolang het losers zijn. Pas als ze gewonnen hebben gaan we daar over nadenken.quote:Eerlijk gezegd zou ik Contador ook niet herkennen.Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
"waarom kennen wij deze vedette niet"
Zou dat niet grotendeels aan jouw zelf kunnen liggen, Mart ?
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wij doen niet mee aan geruchten MAAR blablabla
, via het oortje. De redactie leest hier mee.quote:Vond het eigenlijk wel goed gedaan op deze manier.Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wij doen niet mee aan geruchten MAAR blablabla
Alleen melding maken en er tot aal niet op in gaan.
quote:bingoOp vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik Contador ook niet herkennen.
quote:Gelukkig komt die ook nog even.Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik Contador ook niet herkennen.
en dan ook nog geruchten verspreiden en op een ander moment pleiten voor alleen feiten..
quote:als je hem zo zou tegenkomen ofwat?Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zou ik Contador ook niet herkennen.
quote:Toch echt het type dat als hij buitenkomt bij een Madrileense gynaecoloog dat je nooit zou herkennen toch ?
quote:Zou ie die nu de restjes van de wielerploeg inspuiten ?
quote:Toch wel denk ik. Als je zijn gezicht vaak genoeg op TV hebt gezien zou ik die wel herkennen. Anyway ben hem al tegengekomen in de Amstel, WP en LBL vorig jaar (hotel van Liberty S. toen nog). Dus herkennen doen we hem welOp vrijdag 27 juli 2007 23:30 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Toch echt het type dat als hij buitenkomt bij een Madrileense gynaecoloog dat je nooit zou herkennen toch ?
Aardige gozer trouwens
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:31 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Zou ie die nu de restjes van de wielerploeg inspuiten ?
echt lachen, al die insinuaties.
quote:Ja.
Of gewoon aan de start. Ja, een Spaanse uitziende renner bij Discovery, maar ik zou toch op de startlijst moeten kijken.
Bij Pereiro Sio ook by the way.
quote:ik ook bij dione in tourjournaalOp vrijdag 27 juli 2007 23:35 schreef Jane het volgende:
Dit hebben we nog niet gezien? Dit hebben wíj toch al wel gezien? Ik wel iig.
quote:In Aalst start trouwens ook nog McEwen en maakt de grote VDB zijn come-back ...Op vrijdag 27 juli 2007 23:34 schreef Bartoli het volgende:
je kan beter naar de belgische crits gaan wil je toppers zien
quote:99% komt toch voor het bier denk je dat het boeit wie er rijdtOp vrijdag 27 juli 2007 23:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ja, tof, een na-Tourcriterium met Di Luca. Misschien kunnen ze Petacchi en Bettini ook nog naar Aalst lokken.
Ik val er net in en kreeg het niet helemaal mee...quote:Heb je iets tegen homo's ofzo?Op vrijdag 27 juli 2007 23:46 schreef TheVulture het volgende:
Is er nou iemand homo
quote:Ja ploeggenoot van Twan Poels, waarvan ik naam kwijt ben.Op vrijdag 27 juli 2007 23:46 schreef TheVulture het volgende:
Is er nou iemand homo
quote:Ik ben er zelf één dus NEE
quote:Mart heeft zich net ge-out. Hij is voor de mannenliefde en Visser was een afleidingsmanoeuvre ...Op vrijdag 27 juli 2007 23:46 schreef TheVulture het volgende:
Is er nou iemand homo
quote:Bart Veldkamp, be warned, het komend seizoenOp vrijdag 27 juli 2007 23:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Mart heeft zich net ge-out. Hij is voor de mannenliefde en Visser was een afleidingsmanoeuvre ...
quote:Is hij soms overledenOp vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dan start de rit van morgen uitgerekend in Cognac en we krijgen wéér geen Jean
?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dan start de rit van morgen uitgerekend in Cognac en we krijgen wéér geen Jean
.quote:Wat is er dan geinig aan?Op vrijdag 27 juli 2007 23:46 schreef Eduard37 het volgende:
Nou geinige uitzending. Heeft me niet echt kunnen boeien. Stukje Rasmussen was interessant en nieuw en het stukje Evans was interessant en nieuw. De rest allemaal gelul in de ruimte.
Rasmussen was niet nieuw, ook al in het Tourjournaal en Sportjournaal.
quote:Dat doet ie maar één keer hoor
.quote:Dat is een belediging van Ria VIsserOp vrijdag 27 juli 2007 23:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Mart heeft zich net ge-out. Hij is voor de mannenliefde en Visser was een afleidingsmanoeuvre ...