[Studio Sportzomer] Avondetappe #11: Boogerd slaat erop!

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:32 schreef Cootz het volgende:
Een b-staal is geen voorwaarde voor een valide wetenschappelijke test. Een b-staal is een tweede sample, die ook onderzocht kan worden om het indien de juridische procedure daarom vraagt. Als men heeft aangetoond dat er op een bepaalde staal EPO gevonden is, dan is dat een wetenschappelijk feit.

Een wetenschappelijk feit bestaat niet. Waar het om gaat is dat een test met een bepaalde mate van zekerheid een juiste uitslag kan geven. Je stelt een grens die je acceptabel vind qua onnauwkeurigheid van de test, vervolgens is het afhankelijk van de gevoeligheid van de test vanaf welke concentratie verdachte stof je een meting kunt geven die voldoende betrouwbaar is. Een b-staal kan de betrouwbaarheid van de test verhogen (dat is een statistisch principe) en kan zodoende weldegelijk onderdeel van de test zijn.

Ik weet zeker dat in het test rapport ook vermeld staat welke mate van zekerheid de uitslag van de test geeft. Deze zal nooit 100 % zijn, zeker als het om nanogrammen gaat.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 02:17 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Die stalen zijn onderzocht zoals ze elk EPO staal nu onderzoeken. Dat is het feit. Het enige wat daar niet officieel aan is , is dat het geen dopingtest van een wielerbond betrof maar een louter informele test van alle opgeslagen stalen uit een vroegere Tour als voorbereiding voor het lab op de komende Tour. Ja, er zat EPO in die stalen van Armstrong. Dat is een wetenschappelijk feit. Kun je hem ervoor veroordelen ? Nee, hij werd er toen niet op gepakt (wegens toen nog niet te vinden).

Dit is precies waar ik op doel met het gebrek aan professionaliteit. Hoe halen ze het in hun hoofd bloed van renners te bewaren terwijl zij niet positief zijn getest en het alsnog te testen. Zelfs een misdadiger heeft nog meer rechten. Ook moeten er alleen officiele tests uitgevoerd worden, geen gezwets met officiele en niet-officiele testen. Het is echt zo verschikkelijk knullig geregeld.

Wat moet ik me trouwens bij een niet-officieele test voorstellen? Een bond die denkt, hmmm er is niks gevonden. Nog een keer testen, en nog een keer, en nog een keer. En vervolgens floept er zonder enige mate van natrekbaarheid een niet-officiele positieve test uit. Ik hoop dat Armstrong die tent helemaal kapot procedeert, fuck als die prutsers in de organisatie van het wielrennen. Gepruts is het gewoon. Niet het wielrennen is ziek, de organisatie van het wielrennen is ziek en de sporters worden uitgezogen en uitgemolken om maar te voldoen aan de lusten van de media en sentimenten binnen de leiding van het wielrennen. Bah, bah.

Ha, dat lucht op. Morgen weer lekker de etappe kijken.

Ik vind het wel geblaat van je.

Ook Armstrong gebruikte gewoon Epo + weten wij veel wat nog meer. Waarom kunnen mensen het niet hebben dat dat in zo'n test aangetoond wordt. Er hoeft van mij ook geen actie meer ondernomen worden na al die jaren...maar het maakt wel duidelijk hoe de zaken zitten
Ik twijfel overigens of het de bedoeling was dat die uitslagen naar buiten zouden komen. Maar goed als jij als wetenschappertje ontdekt dat Armstrong z'n tour(s) op doping gewonnen heeft dan zul je dat waarschijnlijk ook naar buiten brengen. Ook al is dat 'niet netjes'.

Die test is niet gedaan om alsnog iemand te naaien maar om te kijken of hun technieken werken. Dat konden ze ook het beste doen met bloed uit die tijd omdat het bekend was dat er Epo werd gebruikt destijds.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 03:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een wetenschappelijk feit bestaat niet. Waar het om gaat is dat een test met een bepaalde mate van zekerheid een juiste uitslag kan geven. Je stelt een grens die je acceptabel vind qua onnauwkeurigheid van de test, vervolgens is het afhankelijk van de gevoeligheid van de test vanaf welke concentratie verdachte stof je een meting kunt geven die voldoende betrouwbaar is. Een b-staal kan de betrouwbaarheid van de test verhogen (dat is een statistisch principe) en kan zodoende weldegelijk onderdeel van de test zijn.

Ik weet zeker dat in het test rapport ook vermeld staat welke mate van zekerheid de uitslag van de test geeft. Deze zal nooit 100 % zijn, zeker als het om nanogrammen gaat.

mensen die armstrong moreel veroordelen op basis van die test hechten blijkbaar niet zoveel waarde aan de standaard mechanisemn in de wetenschap. Ondertussen veroordelen ze wel iemand.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 03:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dit is precies waar ik op doel met het gebrek aan professionaliteit. Hoe halen ze het in hun hoofd bloed van renners te bewaren terwijl zij niet positief zijn getest en het alsnog te testen. Zelfs een misdadiger heeft nog meer rechten. Ook moeten er alleen officiele tests uitgevoerd worden, geen gezwets met officiele en niet-officiele testen. Het is echt zo verschikkelijk knullig geregeld.

Wat moet ik me trouwens bij een niet-officieele test voorstellen? Een bond die denkt, hmmm er is niks gevonden. Nog een keer testen, en nog een keer, en nog een keer. En vervolgens floept er zonder enige mate van natrekbaarheid een niet-officiele positieve test uit. Ik hoop dat Armstrong die tent helemaal kapot procedeert, fuck als die prutsers in de organisatie van het wielrennen. Gepruts is het gewoon. Niet het wielrennen is ziek, de organisatie van het wielrennen is ziek en de sporters worden uitgezogen en uitgemolken om maar te voldoen aan de lusten van de media en sentimenten binnen de leiding van het wielrennen. Bah, bah.

rechten en wielrennen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 10:08 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind het wel geblaat van je.

Ook Armstrong gebruikte gewoon Epo + weten wij veel wat nog meer. Waarom kunnen mensen het niet hebben dat dat in zo'n test aangetoond wordt. Er hoeft van mij ook geen actie meer ondernomen worden na al die jaren...maar het maakt wel duidelijk hoe de zaken zitten
Ik twijfel overigens of het de bedoeling was dat die uitslagen naar buiten zouden komen. Maar goed als jij als wetenschappertje ontdekt dat Armstrong z'n tour(s) op doping gewonnen heeft dan zul je dat waarschijnlijk ook naar buiten brengen. Ook al is dat 'niet netjes'.

Die test is niet gedaan om alsnog iemand te naaien maar om te kijken of hun technieken werken. Dat konden ze ook het beste doen met bloed uit die tijd omdat het bekend was dat er Epo werd gebruikt destijds.

Alleen al in het kader van privacy hadden die stalen nooit getest onder een naam mogen worden. Inprincipe weet een onderzoeker niet van wie welke staal is. De coe vertelt dat. Er is dus op naam gecontroleerd en dat is nergens voor nodig om te kijken of je techniek werkt.

De reacties maken meer duidelijk dat in het wielrennen je al veroordeeld bent over door een halfbakken test wat niet te controleren en te repoduceren is. Het is inderdaad duidelijk hoe de zaken erbij zitten. Veroordelen, moreel en juridisch worden gedaan op basis van niet wetenschappelijke test. Als dat duidelijk maakt hoe de zaken er voor staan dan is het diep triest. Iets van waarheid of wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig.

De hematocrietwaarde van Armstrong bleef wel gewoon onder de 50. En zolang die grens niet werd overschreden was men gewoon schoon... Met betrekking tot EPO dan.

On topic, vanavond Twan poels en Kees rijvers.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 19:38 schreef maril het volgende:
On topic, vanavond Twan poels en Kees rijvers.

toch mooi dat je dat de namen al de hele tour bekend maakt

We zijn begonnen !

Die gozer is nu al onverstaanbaar.

Mart Smeets was net met de aankondiging van de Avondetappe daar ging dit topic toch over?
Hij zij wel dat er weer nieuwe geruchten waren blabla, ik hoop dat hij zich niet te veel met de geruchten gaat bezig houden enz.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:57 schreef JeroenV het volgende:
Die gozer is nu al onverstaanbaar.

oh jezus, wat saai. Ga nou naar die geruchten toe

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:04 schreef klausch het volgende:
oh jezus, wat saai. Ga nou naar die geruchten toe

Ja, kom op we willen nieuws horen. Geen oud nieuws graag!

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:09 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Ja, kom op we willen nieuws horen. Geen oud nieuws graag!

Alsof Mart hier nieuws over heeft

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:10 schreef Cootz het volgende:

[..]

Alsof Mart hier nieuws over heeft

, wordt nu alweer depressief als ik zo naar die gasten kijk....

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:10 schreef Cootz het volgende:

[..]

Alsof Mart hier nieuws over heeft

die heeft wel zo z'n bronnen

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 22:57 schreef JeroenV het volgende:
Die gozer is nu al onverstaanbaar.

Ondertiteling is er speciaal voor mensen die slechthorend of doof zijn, teletekst pagina 888

'goed fris water'

Wat het gerucht waarschijnlijk is: Wellicht nieuw dopinggeval in de Tour
Zoals altijd weer weinig bekent in het begin

"De groetjes van hieraf" .

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef sander89 het volgende:
Wat het gerucht waarschijnlijk is: Wellicht nieuw dopinggeval in de Tour
Zoals altijd weer weinig bekent in het begin

Niks nieuws dus.

Raar dat die gasten vaak hetzelfde zeggen als iedereen eigenlijk denkt. Allemaal logische antwoorden.