hey, laat mij m'n plezier hebbenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja, als je een geheime liefdesaffaire hebt ga je vertellen dat je bij je schoonouders in Mexico verbleef. Daar komt je vrouw nooit achter![]()
Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:18 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik volg echt totaal niet wat je nou probeert te zeggen.
Sorry ik wil je totaal niet afkraken ofzo. Maar ik ben wel benieuwd wat jij nou denkt.
Persoonlijk vind ik mensen die serieus denken dat hij daar zat voor privacy/minnaressen (en geloof me er zijn mensen die dat serieus denken) totaal naief en wereldvreemd
Straks is Rasmussen z'n vrouw ook nog kwijt en die Italiaanse wil niks meer van 'm weten omdat hij zonder poen zit
Ik ga ook weer on-topicquote:Op donderdag 26 juli 2007 23:57 schreef PLAE@ het volgende:
Jerommekeblijft toch een jeugdheld. Heel wat uren tv-plezier aan beleefd.
alleen 't meezingen van Mart aan het einde deed pijn aan m'n oren... ze waren iets te laat met de microfoons dichtgooienquote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef golfer het volgende:
Maar weer ontopic: stukken betere uitzending dan gisteren met die Boudoir.
[foute opmerking] Zal wel wat flink wat testosteron hebben opgebouwd [/foute opmerking]quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
Ik had het ook over andere onderwerpenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
wat betreft objectieve verslaggeving had ik t over buiten het wielrennen
Volgens mij reageert Bram altijd zoquote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toequote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef ScudRaket het volgende:
Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.
Om deze reden heb ik mijn zus uitgelachen , ze vertelde mij over die italiaanse , ik geloofde het niet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ja, als je een geheime liefdesaffaire hebt ga je vertellen dat je bij je schoonouders in Mexico verbleef. Daar komt je vrouw nooit achter![]()
Ja, Bram is een denker, Boogerd is inpulsiever.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:24 schreef BB-boy het volgende:
[..]
Volgens mij reageert Bram altijd zo
Leuke aflevering![]()
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:19 schreef Remzz het volgende:
Wat een verschil trouwens in reactie tussen Boogerd en de Groot. Bram de Groot leek de inzinking nabij, Boogerd zag het leven weer zitten nadat hij een paar Fransen goed op hun plaats had gezet
Maar als baas van de Tour de France/UCI/ASO hoor je daar niet aan mee te doen. Als je dan op basis van geruchten, gevoelens etc een mening uitspreekt ben je ongeschikt voor de functie en moet je opstappen. Punt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:25 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toe. mensen hebben voorkeuren,meningen, vermoedens, twijfels, enz. daar kan je nu eenmaal niets aan doen
.
velen verdachten armstrong, we weten nog niet wie de vorige tour heeft gewonnen, ook pereiro sio schijnt in opspraak te zijn... zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar... we speculeren, vermoeden, gokken, geloven, wantrouwen...enz![]()
Zo werkt het, maar het is natuurlijk niet zomaar dat in de rechtbank het waar rook is is vuur adagium taboe is+ het is een zeer kwalijk uitgangspunt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:25 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
juridisch geldt dat principe, en in de rechtbank zal dit zeker gebruikt worden, maar buiten de rechtbank, in het gewone leven, gaat het er gewoon anders aan toe. mensen hebben voorkeuren,meningen, vermoedens, twijfels, enz. daar kan je nu eenmaal niets aan doen
.
velen verdachten armstrong, we weten nog niet wie de vorige tour heeft gewonnen, ook pereiro sio schijnt in opspraak te zijn... zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar... we speculeren, vermoeden, gokken, geloven, wantrouwen...enz![]()
daar moet ik je in gelijk geven, al lustte prud'homme rasmussen rauw, in zijn functie had hij niet en plein public moeten zeggen dat hij blij is dat rasmussen weg is, I agreequote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:27 schreef ScudRaket het volgende:
Maar als baas van de Tour de France/UCI/ASO hoor je daar niet aan mee te doen. Als je dan toch over geruchten, gevoelens etc uitspreekt ben je ongeschikt voor de functie en moet je opstappen. Punt.
Meer bier.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:21 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
[foute opmerking] Zal wel wat flink wat testosteron hebben opgebouwd [/foute opmerking]
Klopt, wat mij betreft is niet bewezen dat hij doping heeft gebruikt. Wel dat hij gelogen heeft over zijn whereabouts en dus vanwege de derde overtreding geschorst moet worden.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:20 schreef ScudRaket het volgende:
Wat Diederik_Duck zei, tuurlijk hoeft dat niet waar te zijn. Maar je weet echt niet wat de echte reden is en daar zal je ook niet achter komen. En sinds we in de geciviliseerde landen nog steeds het "innocent until proven guilty" principe aanhangen kunnen we hem niet als dopingzondaar de geschiedensboeken in laten gaan.
Niet gestart vanwege ontslag en geen fiets.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Klopt, wat mij betreft is niet bewezen dat hij doping heeft gebruikt. Wel dat hij gelogen heeft over zijn whereabouts en dus vanwege de derde overtreding geschorst moet worden.
In groepsverband EPO slikken schijnt ook veel meer op te vallen dan als je dat in je eentje doet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Rasmussen was altijd al een einzelgänger. Misschien kan hij anders wel niet goed trainen, voelt hij zich prettiger bij die anonimiteit; daar kan ik me iets bij voorstellen.
natuurlijk, maar in dit topic ga ik deze kant niet meer uit, please understandquote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zo werkt het, maar het is natuurlijk niet zomaar dat in de rechtbank het waar rook is is vuur adagium taboe is+ het is een zeer kwalijk uitgangspunt.
Ook de topmensen van de ASO en UCI lustten hem rauw. Ik kan me voorstellen dat Rasmussen zich goed in zijn kontje genomen voelt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
daar moet ik je in gelijk geven, al lustte prud'homme rasmussen rauw, in zijn functie had hij niet en plein public moeten zeggen dat hij blij is dat rasmussen weg is, I agree![]()
Rasmussen is bijna een fiets, zo gek is ie op de tour.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 00:14 schreef gbm het volgende:
[..]
mja, ik gok nogsteeds op een geheime liefdesaffaire van Rasmussen met een Italiaanse
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |