Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Inderdaad want de russen deden niet mee in de tweede wereld oorlog en GB is ook een amerikaanse staat.

Veel punten zijn zeker wel interessant. Amerika is vast leuk om te wonen, maar er mankeert ook heel wat daar.

Heerlijk zo'n goed beargumenteerde USA-bash.

Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.

Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.

quote:

Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Gelul.

Zo, ontkracht. Komt er nog iets over ''imperial overstretch'' en Rome?

tvp

Alle punte behalve nummer 4 zijn gelul.

Zo, klaar, ontkracht.

Tien hele goede punten met een sterke kern van waarheid

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Als dat dan zo is, waarom begin je dan een topic op 'discussie' forum?

Intressant topic. Ben het grotendeels met dhr berends eens.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:58 schreef pberends het volgende:

[..]

Jij typeert de stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Ontkracht deze, volgens jou, slecht beargumenteerde USA-bash (zie stelling 10 trouwens!!) dan?

Je gaat al de mist in waar je in je OP je stellingen 'feiten' noemt.

Maar wat wil je eigenlijk met dit topic? Natuurlijk kunnen Amerika-kontlikkers niet discussiėren. Maar Amerika-bashers kunnen dat ook niet. Als die 'stellingen' van jou serieus bedoeld zijn (ik hoop voor jou van niet), dan blijkt dat alleen daar al uit: een aaneenschakeling van hyperbolen, generalisaties, clichés en onverifieerbare uitroepen. Zulke stellingen zijn eenvoudig niet te weerleggen en monden slechts uit in over- en weer geschreeuw, waar 'normale' discussievoerders hun vingers niet aan branden.

Maar goed, ik wens je een lang, heetgebakerd topic toe

tvp

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:58 schreef pberends het volgende:
Jij typeert de stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Ontkracht deze, volgens jou, slecht beargumenteerde USA-bash (zie stelling 10 trouwens!!) dan?

Ik vind het goed onderbouwd en het is kritiek op de VS. Prima. Waaruit concludeer jij dat ik het tegenovergestelde bedoel?

De in de titel beschreven Amerikavereerders kunnen inderdaad niet discussieren, dat wisten we al. Verder is het buitenlands beleid van de VS zelden gebaseerd op rechtvaardigheidsgevoel alleen, ook dat was al bekend. Door het in deze vorm te gieten, zul je helaas weinig mensen op andere gedachten brengen.

Ik mis een beetje de onderbouwing en ik betwijfel of het wel feiten zijn. Ik vind je stelling dan ook wat uit de lucht gegrepen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

waarom? wat was er gebeurd dan als de VS Irak niet binnengevallen zou zijn? Beetje gelul achteraf zonder onderbouwing (hoewel ik best snap dat je dat vindt).

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

bron?

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

fouten maken is menselijk en als er daadwerkelijk van die figuren in de vliegtuigen hadden gezeten, dan had het niet of nauwelijks voorkomen kunnen worden.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

bron?

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Ik ben het deels met je eens. Vergeet niet dat de VS qua samenleving nog wat jaar achterloopt op europa. verder ben ik van mening dat een Nederland te veel vrijheden kent (zie de mensen die er niet mee om kunnen gaan) en Nederland is ongeveer het eerste land dat het homohuwelijk mogelijk maakte, euthenasie toestond en abortus toestond. Verder is in Nederland ook alles van je bekend. Loop eens een casino binnen waar je vaker geweest bent en probeer eens te achterhalen wat ze allemaal van je weten.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

eens. de big spender moet binnenkort de broekriem aantrekken.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend.

zie mijn reactie op punt 6

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

eens, alleen zie daar maar eens gestaafde onderbouwing voor te vinden

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

wat is een dual flush toilet? In die twee weken dat ik in de VS ben geweest heb ik me echt verbaasd over de algemene ontwikkeling daar. komt voornamelijk doordat er weinig nieuws gekeken wordt en het nieuws wat je voorgeschoteld krijgt (zie CNN) is keihard SBS-nieuws. Sensatienieuws voor de kijkcijfers en waar het gebeurt boeit niemand wat, dus slechts de naam van het land is voldoende.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resoluties jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

en gelijk hebben ze. ze zijn de grootste, de sterkste en de rest van de westerse wereld bestaat uit laffe kutlandjes die allemaal wat anders zeggen, en het daardoor niet eens worden, maar wel allemaal hetzelfde bedoelen. in Nederland worden ook zat mensen de mond gesnoerd, alleen zie je het niet in de media dus weet je het niet.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

in hoeverre ga jij volledig af op wat je hoort in de media? hoe weet jij dat het geen indoctrinatie of propaganda is wat je in de media hoort? misschien is het wel allemaal een vooropgezette hetze tegen de VS vanuit europa.

Amerika, is dat niet een continent? Of bedoelt men de Verenigde Staten?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Is geen feit maar een mening.
Daarbij was het binnenvallen geen 'mistake' maar de nazorg.
Tot slot is de strijd nog niet over dus is het niet 'fatal' - da's namelijk de betekenis van het woord 'fatal'.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Tendensieus, en vol meningen.
'dubieus' 'extreem' zijn meningen, geen meetbare feiten.
Noem eens drie dictators die aan de macht werden gebracht (aangezien je het hebt over 'stelselmatig' en 'dictators' in het meervoud).

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Door de Nederlandse autoriteiten ook niet.
Welke normale procedures bedoel je trouwens? Die procedures waar in staat dat vliegtuigen in normale gevallen uit de buurt van gebouwen blijven? Dan heb je gelijk, die procedure hebben de kapers niet gevolgd. Waarom reken je dat eigenlijk Amerika aan, en niet de kapers?

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

... is weer iets totaal anders. Maar goed.
Colombia begint eindelijk weer een beetje economie te krijgen en de drugscartels die het hele land beheersten zijn teruggedrongen tot de uithoeken van het land. Ze zijn nog niet verslagen, maar enig verschil met de jaren '80 is er wel.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Om met die laatste te beginnen: Amerika heeft speciale organisaties die over de privacy waken.
De American Civil Liberties Union, American Civil Rights Institute, American Civil Rights Coalition.
Vooral de ACLU is geen kinderachtig hobbyclubje maar een stevige organisatie die ook rechtszaken aanspant.
Hoeveel hebben wij er eigenlijk in Nederland, knul? Noem er eens een? Nou?
In Nederland zeggen we namelijk 'niemand heeft privacy nodig als hij niets te verbergen heeft'.
Abortus mag in Amerika. Het homohuwelijk mag in een aantal staten. In andere staten weer niet, omdat mensen zich er niet in kunnen vinden. Ook dat is vrijheid: De vrijheid om het niet met Nederland eens te zijn.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Ja, en?
Ze komen zichzelf wel een keer tegen.
De Amerikaanse consumptie-economie is niet duurzaam en is ook zeer kwalijk; maar zij is wel de drijvende kracht achter de wereldeconomie.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Ja.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Mening, niet gestaafd door onafhankelijke feiten.
Amerikanen denken echt dat ze er goed aan doen om democratie over de wereld te verspreiden.
Als het ze alleen om geld ging hadden ze in Irak toch wel een eigen dictator neergezet? Hebben ze niet gedaan. Waarom niet? Hm? Vertel eens?

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Yawn.
Noem jij eens dertig Amerikaanse staten en hun hoofdsteden op. Want die weten ze wel hoor.
Net als wij. Wij weten ook beter wat er dichtbij ons ligt.
De computer waarmee jij op het internet, is die in Europa ontwikkeld?
En het Internet zelf, waar komt dat eigenlijk vandaan?

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Dat is iedereen die denkt dat-ie gelijk heeft en dat-ie de sterkste is. Ze hebben in een opzicht nog gelijk ook: Ze zijn de sterkste.
Zij zijn degenen die altijd hun leger uitsturen als ze vinden dat er iets mis is, terwijl Europa nog aan het debatteren is.
En de rest van de wereld? Het Midden oosten vecht alleen maar met zichzelf. Afrika ook. En Europa is vooral goed in praten. Je mag het best met ze oneens zijn, maar ze hebben wel daadkracht.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Ik ben geen amerika fan, maar deze 10 open deuren kon ik toch niet laten liggen.
Gewonnen!

Tja, het is waar, sommigen kunnen slecht tegen de kritiek van Amerika. Maar aan de andere kant zijn er mensen die steevast kritiek leveren op Amerika en er niet tegen kunnen dat ze in het ongelijk gesteld worden, omdat de kritiek niet altijd gegrond is.
Voorbeeld:

1) Ik keur de motieven niet goed, maar zeker is dat er in Irak iets moest veranderen. Saddam is een veroordeelde, massamoordende dictator verantwoordelijk voor de directe en indirecte dood van duizenden mensen. Het zijn bovendien op dit moment nog altijd Irakezen die Irakezen vermoorden, geen Amerikanen. Laten we dat niet vergeten.

2) Dictators aan de macht brengen deden ze misschien vroeger, maar tegenwoordig niet (getuige Afghanistan en Irak).

3) Welke procedures? En laten we dan voor het gemak alles wat in http://loosechangeguide.com met de grond gelijk wordt gemaakt maar buiten beschouwing laten.

4) Hoezo? Het is eerder te streng en ingrijpend (uitlokking, beslaglegging op je hele hebben en houden zonder aanleiding) dan ineffectief.

5) Hier heb je een redelijk punt, op bepaalde vlakken is Amerika verre van vrij te noemen. Dit argument wordt echter toch deels teniet gedaan door het feit dat Amerika bijv. vrij soepele wapenwetgeving kent, tevens is het belastingklimaat er veel vrijer in die zin dat er weinig socialistische (dwang)maatregelen opgelegd worden.

6) De dollar daalt in waarde, er is een enorm begrotingstekort, maar desondanks draait de Amerikaanse economie op dit moment als een tierelier en groeit het nog steeds sneller dan bijv. China.

7) Dat zouden wij ook zijn als we geen mega-accijns hadden. En in zekere zin zijn we het al, alleen doen wij het op veel kleinere schaal waardoor het minder opvalt.

8) speculatie. Hoewel er genoeg Amerikaanse belangen zijn in bijv. Irak, kiezen de mensen er nog steeds zelf voor om hun olie te verkopen aan Amerikaanse concerns. Irak is de facto een democratie op dit moment. Er is geen staatsbelang dat weg wordt gegeven aan de Amerikanen of iets dergelijks.

9) hier ga je toch echt lelijk op je bek. Onderbouw die slimheid eerst maar eens met cijfers. Ga dan eens kijken hoeveel van de technologische ontwikkeling afkomstig is uit Amerika. Het merendeel van de technologie in jouw computer is bijvoorbeeld ontwikkeld in Amerika (Intel, AMD, etc.). Ik verwacht niet dat heel veel Nederlanders Slovenie aan kunnen wijzen op een kaart, tenzij het fervente songfestivalkijkers zijn. Bovendien: kun jij Idaho of Iowa aanwijzen op de kaart? En hoeveel Nederlanders? Qua dikheid lopen ze misschien wat voor, maar we zijn hard bezig om ze in te halen, getuige de aandacht die het in de media krijgt. Ongezondheid afgezien van slecht eten vind ik nogal wat om te vergelijken, hoe zit het bijvoorbeeld met kanker, etc? Pas uit dat soort gegevens kun je ongezondheid aflezen. SUV's zijn bovendien verdomd handige auto's, ik zie niet in waarom je dom bent als je erin rijdt. Je opmerking over christen-fundamentalisten raakt kant nog wal, hoeveel moslim-fundamentalisten wonen er in Syrie?

10) De UN faalt als supranationaal orgaan, bovendien heeft de Amerikaanse regering in eerste instantie het belang van het Amerikaanse volk als prioriteit, net zoals onze regering dat voor ons heeft. Het Israėl-beleid laat inderdaad wel wat te wensen over, maar vriendjespolitiek is geen typisch Amerikaans verschijnsel in de UN (kijk maar naar Darfur bijvoorbeeld).
Michael Moore krijgt van bepaalde luidruchtige media veel kritiek, maar aan de andere kant telt Amerika heel wat democraten die het, al dan niet deels, met hem eens zijn. Er is een sterke tweedeling tussen republikeinen en democraten, het is onzin om 1 van de twee als representatief te beschouwen, zeker nu de democraten de macht in de senaat hebben.

* SolarX high-fives mgerben

*topictitel change naar anti-Amerikanen en Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren a.u.b.*

Voor mij geldt ook: er is genoeg verkeerd in en aan Amerika, maar laten we het alsjeblieft objectief houden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

[quote]
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Dat is een mening, zeker geen feit. Over 10 jaar kan je daar pas over oordelen.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Ook dit is een aanname. Kijkend naar Irak is een dictator echter helemaal niet zo'n slecht idee met het oog op veiligheid in de regio.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Alweer een aanname, dit keer een hele discutabele. Was je erbij of heb je feiten die je mening onderbouwen?

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Wederom een aanname. Daarbij, welk land voert geen war on drugs?

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

En in andere landen krijg je zweepslagen als je hoofddoek niet ver genoeg doorloopt. Je punt ontgaat me.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Hierin heb je gelijk. Echter, de hele wereld is erbij gebaat het systeem in stand te houden, dus blijft het in stand. Waarom zou dat een probleem zijn?

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

De hele wereld is olieverslaafd.. Je punt?

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Het mooie is dat vrijheid gepaard gaat met welvaart; een win-win situatie dus. Waarom vind je dat vervelend?

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Toch knap dat die domme mensen zo dominant zijn. Zou de rest van de wereld dan misschien bestaan uit nog dommere mensen? Daarbij; Christenen zijn vrij ver ontwikkeld, dat kan je van andere godsdiensten niet echt zeggen.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Er wonen nou eenmaal een hoop Joden in Amerika; natuurlijk laten die Israel niet vallen. Of dacht je dat Nederland voor zou stemmen in het geval van een resolutie tegen Aruba?

Maar gelukkig zijn er landen die in tegenstelling tot Amerika heel goed omgaan met kritiek. Zo is er ehm.. Nee sorry, bij nader inzien kan ik eigenlijk geen land bedenken. Jij wel?

LOL

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

quote:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Zit er dik in

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Elke grote macht bedrijft dubieuze buitenlandse politiek. Vergelijk Amerika even met landen in een vergelijkbare machtspositie zoals Rusland en China en je ziet dat het nog best mee valt. Stel je even voor dat Amerika zou handelen als Rusland in Tjechenie, of China in Tibet en de kritiek die daar op zou volgen. Toch zijn er een stuk minder Rusland haters in Europa dan Amerika bashers, hoe komt dat?

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Dus? Autoriteiten in elk land maken fouten en achteraf is het altijd makkelijk om te zien hoe het anders had kunnen worden aangepakt.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Ze handhaven wel gewoon de wet, dat is in de meeste landen normale praktijk.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Amerika kent daarentegen op andere gebieden veel meer vrijheid dan in Europa. Vrijheid van meningsuiting is uitgebreider, de vrijheid om wapens te dragen als burger. De vrijheid om niet voor elk wissewasje belasting te betalen. In Amerika staat vrijheid een stuk hoger in het vaandel dan hier. De ethische zaken die jij noemt hebben meer te maken met de gelovigheid van de gemiddelde Amerikaan dan met de waarde die ze hechten aan vrijheden.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Ik heb te weinig kennis over economie om te weten of dit zo is.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

De hele ontwikkelde wereld is olieverslaafd.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

De buitenlandse politiek van elk land is puur eigenbelang. Niet alleen van Amerika. En qua democratie en vrijheid brengen hebben ze ht in Europa, Japan en tot op zekere hoogte Rusland niet zo heel slecht gedaan.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Amerika wint relatief gezien de meeste nobelprijzen, heeft de beste universiteiten en het meeste fundamentele onderzoek wordt in Amerika verricht. Zij weten niet waar Slovenie ligt, net als de gemiddelde Europeaan niet weet waar Missouri ligt.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Ze hebben inderdaad een andere kijk op buitenland politiek. Ze beseffen bijvoorbeeld dat de VN een puur politiek instrument is en niet een heilig onfeilbaar instituut dat door iedereen op handen zou moeten worden gedragen. Zie de Oil for Food schandelen rondom de zoon van Kofi Anan. Daarnaast wordt er altijd naar Amerika gekeken als er echt wat gedaan moet worden, kijk naar Bosnie waar Europa met hun handen in de zakken stond en uiteindelijk Amerika het voortouw moest nemen. In de Europese achtertuin nota bene.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Zo ik heb een poging gedaan

Wat ik wel zou willen zeggen is; leg Amerika eens langs dezelfde meetlat als Rusland, China of desnoods Frankrijk. Dan zie je dat het allemaal nog best wel meevalt, maar elke fout die Amerika maakt wordt keihard onder een vergrootglas gelegd. terwijl het toch echt een Nederlander als Van Anraad was die persoonlijk grondstoffen voor massavernietigingswapens aan Irak heeft verkocht.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:16 schreef Apropos het volgende:
Verder is het buitenlands beleid van de VS zelden gebaseerd op rechtvaardigheidsgevoel alleen

En waar haal jij in godsnaam vandaan dat het buitenlandbeleid van een land 'rechtvaardig' moet zijn???

Ieder land komt voor z'n eigen belangen op, zo ook de VS. Dat ze zo machtig zijn is dan erg vervelend, maar kom niet aan met idiote ideeėn over 'rechtvaardigheidsgevoel'. Daar trokken Europese landen zich tenslotte ook bar weinig van aan toen ze nog noemenswaardige macht hadden (voor WOII).

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef Blazkowich het volgende:
[..] Toch zijn er een stuk minder Rusland haters in Europa dan Amerika bashers, hoe komt dat?
[..]

Die zijn er ook, *present*, maar misschien zie je die niet zo omdat je je niet 'geraakt' voelt met kritiek op Rusland, en je dat verder niet opvalt.

Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:34 schreef Yildiz het volgende:
Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.

Wat weer een vrij willekeurig gekozen criterium is.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Dat is dan altijd een van de cliche antwoorden die je terug krijgt. Zoek een op Marshall Plan. Zoek ook eens op wat dat de Nederlandse staat, lees de belasingbetaler- dus jij en ik, heeft gekost. Je schrikt je de tering!!! Europa helpen? Zichzelf, financieel en afhankelijkheid (dus macht) helpen. Dat ze hebben geholpen prima, fijn, en heel veel Amerikanen hebben hun leven gegeven voor de vrijheid hier en die mensen waardeer ik zeer, maar de regering van Amerika, die kan het schurft krijgen wat betreft hun "hulp" in WOII.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Ja dat is een dooddoener van de eerste klasse.... dus doordat ze 60 jaar geleden iets goeds deden, is nu alles wat ze doen ook goed?

Dan is alles wat Japan en Duitsland nu doen nog altijd slecht, en zijn christenen vandaag de dag nog steeds schuldig aan heksenvervolgingen en Nederlanders zijn nog altijd smerige slavenhandelaars

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat weer een vrij willekeurig gekozen criterium is.

Vind je? Ik vind het wel meetellen. Maar dat is persoonlijk, je kunt iig niet ontkennen dat de invloed van de VS buitensporig groot is, al dan niet positief.

toch leuk die reactie van pberends, niet?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef PJORourke het volgende:
Zo, drie keer gefiskt in vijf minuten.

Drie keer gefist?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Die zijn er ook, *present*, maar misschien zie je die niet zo omdat je je niet 'geraakt' voelt met kritiek op Rusland, en je dat verder niet opvalt.

Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.

Nee het is gewoon een feit dat de kritiek een stuk minder is. In China heb je gewoon een 1 kind politiek, wat eigenlijk barbaars is. In Rusland worden criticcasters vergiftigd, is de rechtspraak door en door corrupt, en krijg je een knuppel in je nek als je roept dat Putin ondemocratisch is. Maar vraag aan de gemiddelde Nederlander wat ze van Rusland of China vinden en het is vrij genuanceerd, vraag aan de gemiddelde Nederlander wat hij van Amerika vind en je hebt een grote kans dat je een reactie krijgt. Dubbele maatstaven.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

kan, feit is dat ze zijn binnengevallen. Dan kun je nog lang doorzeuren over die beslissing of met de situatie omgaan en hopen dat er snel stabiliteit komt. In dat laatste geval is er tenminste niet voor niets gevochten.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

leuke aanname, gebaseerd op de politiek in de koude oorlog?

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

onzin, als iemand dat echt wilt, dan lukt dat vroeg of laat. En die fanatici kunnen behoorlijk vasthoudend zijn. Er zijn reeds eerder dingen mis gegaan doordat procedures niet werkten.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

aanname? cijfers over het toegenomen drugsgebruik met een causaal verband tussen de war on drugs, of denk je ook dat een ziekenhuis een gevaarlijke plek is, omdat er relatief meer mensen in een ziekenhuis sterven of ziek zijn dan daarbuiten?

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

tsja, het is een democratie. Als iemand opstaat die hier iets tegen wilt doen (en voldoende medestanders vindt) dan kan dat veranderd worden.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Daarom loopt de economie van de VS ook zo goed.....

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

eensch

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Om een nieuwe markt te exploiteren moet er eerst welvaart zijn in dat gebied, dus als er welvaart gebracht wordt, dan kunnen de mensen besteden. Welvaart brengt nog andere vieze dingen met zich mee : onderwijs, voorzieningen, veiligheid, en nog wat basisbehoeften.
Ik zou het op zich niet erg vinden, als ik niets had, en plots de kans kreeg om wel wat te hebben.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

juist ja, nasa, defensie, boeiing, silicon valley, het zijn inderdaad maar een stel hobbyisten als je het vergelijkt met uhm.....tsja.
Vraag me overigens af waarom in europa de stationwagon zoveel verkocht wordt.....

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

mwoah, beetje overtrokken. maar inderdaad, ze trekken zich niet zo snel iets aan van de rest.
Frankrijk heeft datzelfde beeld over nederland betreffende soft drugsbeleid hier.....tsja, gelukkig zijn we zelfstandig en mag Nederland zelf bepalen wat ze doet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:44 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Nee het is gewoon een feit dat de kritiek een stuk minder is. In China heb je gewoon een 1 kind politiek, wat eigenlijk barbaars is. In Rusland worden criticcasters vergiftigd, is de rechtspraak door en door corrupt, en krijg je een knuppel in je nek als je roept dat Putin ondemocratisch is. Maar vraag aan de gemiddelde Nederlander wat ze van Rusland of China vinden en het is vrij genuanceerd, vraag aan de gemiddelde Nederlander wat hij van Amerika vind en je hebt een grote kans dat je een reactie krijgt. Dubbele maatstaven.

Dan zal ik de gemiddelde Nederlander wel niet zijn. Als Bush zou moeten bedelen zou ik em nog 50 cent geven, Putin nooit van m'n leven.

China is een walgelijk land met een achterlijke censuur, maar we zullen misschien met de olympische spelen wat meer focus krijgen op o.a. de barbaarse martelpraktijken. Hoewel, ik denk dat er ook gerust wat mensen zijn die binnen Nederland gaan beweren 'ja, waarom gaan wij eigenlijk niet martelen?'...

Van mezelf zou ik niet zeggen dat ik kritiek heb op een land an sich (en daarmee dus ook niet op de inwoners) maar meer op het beleid, wat voort komt uit de leiders. En als ze maar iets te veel macht hebben -over het individu, waar dan ook- mag ik ze zonder uitzondering al niet echt meer.

G.W. Bush en D. Cheney zijn bevoorbeeld niet al te happig op de vrijheid van het individu -zie massale illegale aftapprogramma's en de wil tot goedkeuring daartoe-, zoiets zie je ook bij nationale politici terug. Ik mag ze geen van allen.

Toevoeging: waar ik bijvoorbeeld niet tegen kan is dat we de US eeuwig blind en onbeperkt dankbaar moeten zijn voor de bevrijding. Prima hoor, ik ben vooral oudere mensen in de VS echt wel dankbaar, maar bijvoorbeeld G.W. Bush heeft er helemaal niets mee te maken, dat is de reden dat ik hem ook niet specifiek meer bedank dan een ander individu voor onze bevrijding. En het is al helemaal geen reden of excuus om wanpraktijken toe te laten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 26-05-2007 21:08:49 ]

quote:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Het is niet het succes wat de amerikanen voor ogen hadden misschien.
Maar wat was er gebeurd als het niet gedaan was?

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Amerika probeert op meerdere manieren hun eigen (wereld)macht uit te breiden danwel te behouden.
Als amerika net zo'n binnen en buitenlandse politiek als nederland danwel europa voert kunnen ze die wereldmacht wel op hun buik schrijven.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Speculaties, geen bron, raakt kant noch wal.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Geen commentaar, ik ben niet op de hoogte van de drugs situatie daar.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Andere wetten andere levenswijze. Hier in nederland schreeuwen we om hogere straffen.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

eens

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Wat mij betreft zijn alle west-europeese landen ook olie verslaafd.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

zie punt 2

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

In europe weet ook bijna niemand waar een klein zuid amerikaans land als ecaudor oid ligt.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Ze zijn beschermend tegen hun eigen normen en waarden. En ze beschermen deze waarden danwel politiek danwel met andere middelen. Wat betreft de kritiek, wees blij dat er kritiek mogelijk is een vrij land, er zijn genoeg plekken op de wereld waar je wel anders eindigt als je kritiek hebt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:56 schreef Tup het volgende:
Heerlijk zo'n goed beargumenteerde USA-bash.

En toch is het grappig dat als je kritiek geeft op de USA of zijn inwoners, dat dan de wereld al snel te klein is voor de tegenpartij en men witheet je gaat vertellen hoe het WEL zit. Hun waarheid is de ENIGE waarheid, terwijl elk kind de drie partijen van waarheid kan vertellen (verhaal A, verhaal B en als lachende derde een objectief verhaal.

goed dat die communistische heilstaat aanbidders altijd gelijk hebben

Beetje lachwekkende OP. Hoop dat het een soort grap moest voorstellen, pberends? Mensen die maar één stelling kunnen verdedigen en zich niet verplaatsen in de ander, hebben sowieso een probleem in discussies. Daarom zijn de problematische figuren van de wereld mensen die één visie volgen en daar niet van willen afwijken, uit angst om 'zwak' of 'draaierig' gevonden te worden. Of erger nog; omdat ze blindelings in iets geloven.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:23 schreef mgerben het volgende:
Gewonnen!

Haha prutser. Sofistisch gepiel helpt je niet hoor.

Met veel punten ben ik het eens. Kan ik die nieuwe documantaire van MM ook ergens online zien?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 21:27 schreef Het_hupt het volgende:
goed dat die communistische heilstaat aanbidders altijd gelijk hebben

De VS heeft steeds meer communistische regels, net zoals vele landen overigens, maar als je daar kritiek op hebt, ben je communist?

Hoe rijmt dat?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 21:16 schreef Skull-splitter het volgende:
En toch is het grappig dat als je kritiek geeft op de USA of zijn inwoners, dat dan de wereld al snel te klein is voor de tegenpartij en men witheet je gaat vertellen hoe het WEL zit. Hun waarheid is de ENIGE waarheid, terwijl elk kind de drie partijen van waarheid kan vertellen (verhaal A, verhaal B en als lachende derde een objectief verhaal.

<deEnigeWaatheid>Ik herken mezelf niet in deze typering.</deEnigeWaarheid>

Onzin, slotje.

TS noemt een aantal 'feiten', en dan lees ik dat Moore wordt gezien als een Amerika-hater omdat hij de zwakheden aan het publiek laat zien. Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder. Oja en TS, noem eens de hoofsteden van 5 states? En minder vrijheid? Ik heb de vrijheid om een SUV te kopen en zoveel gloeilampen als ik maar wil, DAT is vrijheid. Voor een pak wiet levenslang, klopt ten eerste geen reet van, ten tweede vind je het gek dat andere landen andere regels naleven? Dat Nederland so soepel is met het drugsbeleid betekent niet dat je dat kan verwachten van de hele wereld . En ja, er wonen veel christenen, toch wel vreemd he in een land dat wordt gezien als de grootste wereldmacht? Ik dacht dat christenen altijd zo middeleeuws werden gezien .

Vrijheid om te consumeren, ja, dat heb je wel redelijk ja. Vrijheid van informatie, mening, media etc. steeds minder, samen met de EU. Ik heb nog nooit een vrijheidsbeperkende maatregel opgeheven zien worden.

Om nog maar niet te spreken van de politiek steun naar Gitmo, vanbinnen het beleid van de VS. Niet eens een proces in al die jaren. Dat noemt zich dan een leider.

Uhm, als de 10 punten in de OP zogenaamd feiten zijn, hoe moeten we ze dan ooit gaan ontkrachten?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef M180 het volgende:
Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder.

Klopt maar soms heeft hij het wel bij het rechte eind zoals ook nu met de gezondheidszorg in de USA.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Oh. Als ik niet beter zou weten had ik bést Duits willen spreken.

Dus.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:

[..]

Oh. Als ik niet beter zou weten had ik bést Duits willen spreken.

Dus.

dan had het op school ook niet zo'n kutvak geweest

maargoed, het is inderdaad maar wat je gewend bent. pberends komt imo vrij conservatief over tegenover de VS. Nauwelijks een positief puntje en alles wordt in feite vergeleken met wat hij gewend is in Nederland.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:34 schreef pingu_ het volgende:
Uhm, als de 10 punten in de OP zogenaamd feiten zijn, hoe moeten we ze dan ooit gaan ontkrachten?

Omdat feiten niet universeel zijn. Onder Christenen is het bestaan van God een feit, onder atheisten de stupiditeit van Christenen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:28 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Omdat feiten niet universeel zijn. Onder Christenen is het bestaan van God een feit, onder atheisten de stupiditeit van Christenen.

ahem:

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

Bron

TVP

Interessante stellingen

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:03 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

ahem:

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

Bron

Ja dat is leuk, maar je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is om te checken of iets werkelijk is of niet omdat iedereen de werkelijkheid waarneemt via instrumenten die zelf de werkelijkheid en de interpretatie daarvan beinvloeden.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:50 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ja dat is leuk, maar je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is om te checken of iets werkelijk is of niet omdat iedereen de werkelijkheid waarneemt via instrumenten die zelf de werkelijkheid en de interpretatie daarvan beinvloeden.

Is dat een feit?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Is dat een feit?

nee, maar hij heeft wel een punt. je neemt iets aan van iets waarvan je niet 100% vast kan stellen in hoeverre de waarheid ook de waarheid is. nummer één propagandamiddelen, kijk naar de verkiezingstijden.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef M180 het volgende:
Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder.

Zelfs Fox News vind zijn Sicko cool!

Namen pberends, ik wil graag namen zien.

Wie zijn die zogenaamde kontlikkers dan? Want zo'n TT nodigt niet echt uit. Of juist wel, 't is maar hoe je het bekijkt.

quote:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak. Dat zou zonder bestaand netwerk niet mogelijk zijn geweest.

De fouten van Amerika waren:
a. Te weinig ideėen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
b. Te bang voor de PR om werkelijk kei en keihard de terroristen aan te pakken. In een cultuur waar schijnbaar een zekere mate van respect voor geweld bestaat, moet je je eigen normen en waarden opzij schuiven en met volle kracht vooruit gaan.
c. Het feit dat ze de oorlog slecht verkochten aan het Westen (Powells presentatie)

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Niets nieuws onder de zon. Amerika doet dat enkel op grotere schaal omdat het de middelen heeft.
Chavez (Venezuela) bijvoorbeeld, steekt miljarden in andere extreem linkse politici in de hem omringende landen. Iran heeft zijn stro-mannetjes bij elke Shi'itische groep in het Midden Oosten, China heeft Korea en Vietnam nog steeds in de zak enzovoort.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Bullshit. Amerika WIST enkel dat er iets stond te gebeuren. Niet waar, niet wanneer, niet hoe.
Practisch niets had 9/11 kunnen voorkomen uitgezonderd maatregelen die de vrijheid van het volk enorm aan banden zouden hebben gelegd.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

War on Drugs is als programma niet compleet. Het richt zich met name op de productie zijde van het drugsprobleem. Meer focus op de Afname kant is zeker nodig.
Echter... wie profiteren het meeste van de drugsmarkt. Met name landen die gesteund worden door... Venezuela en Iran. Zoek het maar op... de grootste producenten van drugs zijn Afghanistan (Heroļne) en Colombia (alwaar de FARC terroristen gesteund worden door Chavez).

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Yawn... Veel mensen (wereldwijd) zien die zogenaamde vrijheden als normvervagend. Daar kun je ze op bekritiseren, maar je zou ook eens kunnen proberen hun argumenten te begrijpen:
- Homohuwelijk; het huwelijk is van oudsher de bond tussen een man en een vrouw. Dat twee mensen van het gelijke geslacht kunnen huwen, is voor veel mensen daarom een travestie (let op! niet noodzakelijk mijn mening). Zolang deze mensen een democratische meerderheid vormen, moet je dat respecterenn.
- Abortus; Abortus is in de VS vaak wel mogelijk. Men probeert echter de jeugd bewuster te maken dat abortus geen voorbehoedsmiddel is.
- Euthanasie; Hoeveel landen (van de ongeveer 175) staan wereldwijd, euthanasie toe? 10 ? 20 ?
Zie mijn bovenstaande argumenten.

Het wiet verhaal - Wiet is de afgelopen 15 jaar vele malen sterker geworden met een steeds groter bestandsdeel THC. Zelfs voorvechters voor liberalisering van softdrugs in Europa komen meer en meer tot de conclusie dat vrijgave een slecht plan is. (ik geloof dat het de Engelse Times of de Economist was die zich met een voorpagina artikel hier recentelijk nog voor excuseerde en de kant wisselde naar de tegenstanders).

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Amerika heeft over de afgelopen 60 jaar bewezen dat het in staat is om steeds nieuwe economische markten te vinden en uit te bouwen. Er zit nog zoveel groei in de pipeline bij bedrijven als Microsoft, Google, Yahoo!, GE etc. dat de grote voet nog houdbaar is. Vanzelfsprekend zullen de volgende regeringen zich moeten focussen op het afbouwen van de overheidsuitgaven.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

De hele wereld is olieverslaafd. De kans echter dat de VS een van de landen zal zijn die succesvol kan overstappen op Ethanol-gebaseerde brandstoffen is vele malen groter dan dat Europa dat kan.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Elk land heeft een immorele buitenlandse politiek in de ogen van anderen.
In mijn optiek doet Amerika het nog niet zo slecht, omdat ze tenminste PROBEREN om vrede en voorspoed te brengen. Dit in tegenstelling tot Europa, wat het liefste zo diep mogelijk in zijn schulpt wegkruipt in plaats van enige verantwoording voor wat dan ook te nemen (voormalig Joegoslaviė ?)

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Wat een onzin. Er zijn intelligente en ontwikkelde Amerikanen zowel als domme. Net als er intelligente en ontwikkelde Europeanen zijn en verschrikkelijk achterlijke.
Dat verhaal over Sloveniė... hoeveel Europeanen weten waar dat land ligt? En om dan even die lijn door te trekken.... Een staat als Washington is ongeveer net zo groot... Weet iemand hier waar het ligt? Of Oregon?
De gemiddelde Amerikaan eet en drinkt waarschijnlijk afwisselender en gezonder als de gemiddelde Nederlander (in ieder geval met meer smaak ... mmmm... Steak). Als je ooit eens de VS bezoekt, zou je de culinaire rijkheid eens moeten uitproberen.
Toen ik laatst 10 dagen daar was heb ik elke dag wat anders gegeten (met verse ingrediėnten) van Sushi tot Steak tot Fajita's tot Hotdogs. Heerlijk...Daarbij was het Amerikaanse ontbijt wat ik elke morgen genoot (vers fruit, cornflakes en koffie) van top kwaliteit en waarschijnlijk gezonder als wat menige Europeaan naar binnen schuift...

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

OMG... Zullen we dat even herschrijven:
Nederland is extreem arrogant. Ze dulden zeer weinig kritiet, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van softdrugs gedoging). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een rechtsextremist. Geert Wilders is een Nederland-hater omdat hij het fragiele Nederlandse integratiebeleid aan de kaak stelt. Over de EU zeiken ze alleen maar en als ze dingen als de grondwet kunnen dwarsbomen zien ze enkel de nadelen en niet de voordelen.
Dit kun je dus voor elk land ter wereld doen wat prijs op zijn eigen normen en waarden legt.

Ik erken gerust dat de VS niet perfect is... alleen zou je eens kunnen proberen je visie te verbreden en te zien wat de gemiddelde Amerikaan echt denkt en voelt, in plaats van een hoop sprookjes te geloven.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:23 schreef mgerben het volgende:


Ik ben geen amerika fan, maar deze 10 open deuren kon ik toch niet laten liggen.
Gewonnen!

.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak

De Amerikaanse senaat denkt daar anders over

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:26 schreef pmdomela het volgende:

[..]

De Amerikaanse senaat denkt daar anders over

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Een boze brief was een effectiever geweest denk je? Jammer van de burgeroorlog, maar achteraf praten is makkelijk.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Net als ieder land wil de VS haar interesses beschermen. Vaak betekent dat een keuze tussen verschillende kwaden, welke kies je dan?

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Bron?

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Wat is jouw alternatief? Niets doen?

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Wat een bullshit, abortus is vrijwel nergens verboden en in veel staten vrijer dan Nederland. In Frankrijk, Belgie en Duitsland zijn aanzienlijk minder vrijheden wat dergelijke zaken betreft, dus ga je eerst maar eens druk maken om je buurlanden.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Onderbouw deze stelling nou eens, je roept het zo vaak.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Dat is hun probleem.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Zie punt 2, en Amerikanen doen meer voor de wereldsituatie dan laffe vleugel-lamme bureaucratische monsters als de VN.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Wat een generealiserende onzin. De top universiteiten van de wereld zijn in de VS te vinden, ze lopen aan kop in bijna alle wetenschappen. En gezien jouw gebrekkige kennis en misconcepties betreffende de VS ben je echt niet in een positie om hun te bekritiseren op die gebieden.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

En jij zou wel luisteren naar kritiek van de VS naar jouw kant zeker... Je bent hypocriet.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Is het niet ontzettend frustrerend om elke dag zoveel bezig te zijn met iets waar je kennelijk een ontzettende hekel aan hebt? Beetje zielig eigenlijk.

[ Bericht 22% gewijzigd door Evil_Jur op 27-05-2007 13:00:41 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

Als het waar was, was het wel wereldnieuws geweest.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:


a. Te weinig ideėen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)

zeer slim plan

we creeren drie staten: enerzijds een koerdische noordelijke stat die wwaarschijnlijk direkt in een geweldadig conflict zal komen met Turkije waarna de crisis in et middenoosten ook overslaat naar Turkije en een oorlog ontstaat tussen een goee bondgenoot van de VS en een door de VS gecreeerde staat

Vervolgens middenin een straatarm Soenitisch deel, zonder enige inkomsten maar een gigantisch groot overheidsapparaat (de soenieten controleerden alle ambtelijke instanties)..
dit land zal binnen de kortste tijd speelbal van de sterker Syriers worden (waarschijnlijkst) of juist door Iran of het shiitische zuiden aangevallen

En als derde, een zwaar fundamentalistisch en anti-amerikaans shiitisch zuiden dat een van de allergrootste oliereserves heeft van het middenoosten...
met een direkt gevaar van een bondgenotschap met Iran, en sowieso het machtsevenwicht in het Middenoosten verschrikkelijk zou doen kantelen naar de fundamentaltische en anti-amerikaanse kant.

Nee, het laatste wat je wil doen is juist het opdelen van Irak, en met goede gronden, opdelen van Irak zou een grote overwining voor de fundamentalistische krachten zijn, die gigantisch zouden winnen, die daarvoor de dank Al-Qaeda zullen toeschuiven:
Terwijl de onrust in het midden-oosten ook flink groter zou worden met een uitbarsting in het koerdisch conflict .

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

Interessant stuk, beetje vreemd dat ik hier niet meer van gehoord hebt.

Overigens wil ik wel even aanstippen dat het een artikel uit 2003 is, terwijl dat senaats rapport uit 2006 is, en ik geloof de Amerikaanse senaat zelf toch wel eerder dan de Telegraph.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

een document dat er een ontmoeting is geweest tussen een afgezant van Osama Bin laden en Irakese inllichtendienst in 1998 ...

Dat document is gevonden in 2003 en zou 'het eerste bewijs zijn, en meer zou vast volgen ...'

Punt is nu net dat dat nooit gebeurd is omdat de contacten tussen de Irakesen en Al-Qaeda misliepen op structurele verschillen.

fundamenatlische shiieten en eerder seculiere soennieten gaan niet goed samen, zelfs al delen ze een gezamelike haat jegens Amerika.....
Al Qaeda zou Saddam nooit werkelijk kunen vergeven dat hij in 1991 honderduizenden shiieten in het zuiden liet afslachten na de opstand daar, zelfs al schoof Al-Qaeda een groot deel van de schuld door aan het gebrek aan amerikaanse steun, toen de amerikanen na de bevrijding van Koeweit weigerden door te trekken naar Bagdad en Saddam te verjagen (welbewust ook vanuit het idee dat ze daarmee een waarschijnlijk nóg gevaarlijkere vijand in het zadel zouden helpen, nl. fundamentele moslims)

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten.

Nee, het zijn stellingen waarvan je jezelf hebt overtuigd, geen feiten.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
Dat verhaal over Sloveniė... hoeveel Europeanen weten waar dat land ligt? En om dan even die lijn door te trekken.... Een staat als Washington is ongeveer net zo groot... Weet iemand hier waar het ligt? Of Oregon?

Washington is een stuk groter dan Sloveniė hoor Maar je hebt verder wel gelijk, Europeanen zijn net zo onwetend wat betreft geografie als Amerikanen. Daar komt nog bij dat er voor de gemiddelde Amerikaan om verschillende redenen een stuk minder aanleiding is dan voor de gemiddelde Europeaan om van andere landen te weten waar ze liggen.

Kon dit btw niet in een van de andere topics?

Topicgeschiedenis pberends

Ik zou toch zweren dat ik gisteren in dit topic gepost heb, is het om een of andere reden wegge-edit door een mod, of ben ik nou gewoon vergeten op "invoeren" te klikken?

Bijzonder goed topic pberends!

Users die geen respons geven in hun eigen topic

Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.

Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.

The holy land of StefanP

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:
Dus.

Wat heb ik een hekel aan deze ''stijlfiguur''.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:32 schreef Soul79 het volgende:
Users die geen respons geven in hun eigen topic

Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt

Dit vind ik wel een bewijs, dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiėren.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak. Dat zou zonder bestaand netwerk niet mogelijk zijn geweest.

De fouten van Amerika waren:
a. Te weinig ideėen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
b. Te bang voor de PR om werkelijk kei en keihard de terroristen aan te pakken. In een cultuur waar schijnbaar een zekere mate van respect voor geweld bestaat, moet je je eigen normen en waarden opzij schuiven en met volle kracht vooruit gaan.
c. Het feit dat ze de oorlog slecht verkochten aan het Westen (Powells presentatie)
]

Hier grijp ik even in, Saddam en osama waren elkaars tegenpolen en moesten elkaar niet die hebben echt nooit samengewerkt.

quote:

Het wiet verhaal - Wiet is de afgelopen 15 jaar vele malen sterker geworden met een steeds groter bestandsdeel THC. Zelfs voorvechters voor liberalisering van softdrugs in Europa komen meer en meer tot de conclusie dat vrijgave een slecht plan is. (ik geloof dat het de Engelse Times of de Economist was die zich met een voorpagina artikel hier recentelijk nog voor excuseerde en de kant wisselde naar de tegenstanders).

Daarom is het ook zo dat landen die een relatief liberale drugspolicy hebben ook de minste drugsgebruikers hebben

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.

Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.

Hahah je maakt een grapje of niet?

OMFG

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Aangesteld nog wel.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:41 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een bewijs, dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiėren.

En u bedoelt?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

Sterke reactie

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:
Aangesteld nog wel.

En ik maar denken dat hij de macht gegrepen had.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:54 schreef Repeat het volgende:
Hahah je maakt een grapje of niet?

OMFG

Nope, maar gelukkig is Texas niet met het grootste deel te vergelijken.

Even inhoudelijk reageren, ondanks je slechte voorbeeld.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Dat zou toch juist een goede reden zijn om van Saddam af te willen. Om hun fout te herstellen. Echter ben ik realistisch genoeg om te snappen dat een slecht geweten niet echt vaak iets is dat landen zal motiveren.

Maar dan nog het is in ieder geval geen reden om het niet niet te willen veranderen. Kijk naar Engeland's en Europa's appeachement beleid tov Hitler, dat dat besluit ooit was genomen was toch ook geen reden om het voort te zetten toen bleek dat het behoorlijk veel ellende veroorzaakte.

quote:

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

Onderbouw je punten dan eens wat beter en objectiever, dan kunnen we ze misschien duidelijker en efficienter neersabelen.

quote:

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

Weer mijn vorige punt. Je stellingen zijn ongefundeerde meningen, daar kan je niet zoveel mee. Snap je het hele principe van stellingen onderbouwen, bevestigen en ontkrachten uberhaupt wel? Werk even aan je OP en dan kunnen we de discussie misschien herstarten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Evil_Jur op 27-05-2007 17:50:30 ]

Uit de Washington Post:

quote:

Analysts' Warnings of Iraq Chaos Detailed
Senate Panel Releases Assessments From 2003

By Walter Pincus and Karen DeYoung
Washington Post Staff Writers
Saturday, May 26, 2007; Page A01

Months before the invasion of Iraq, U.S. intelligence agencies predicted that it would be likely to spark violent sectarian divides and provide al-Qaeda with new opportunities in Iraq and Afghanistan, according to a report released yesterday by the Senate Select Committee on Intelligence. Analysts warned that war in Iraq also could provoke Iran to assert its regional influence and "probably would result in a surge of political Islam and increased funding for terrorist groups" in the Muslim world.

The intelligence assessments, made in January 2003 and widely circulated within the Bush administration before the war, said that establishing democracy in Iraq would be "a long, difficult and probably turbulent challenge." The assessments noted that Iraqi political culture was "largely bereft of the social underpinnings" to support democratic development.

More than four years after the March 2003 invasion, with Iraq still mired in violence and 150,000 U.S. troops there under continued attack from al-Qaeda and Iraqi insurgents, the intelligence warnings seem prophetic. Other predictions, however, were less than accurate. Intelligence analysts assessed that any postwar increase in terrorism would slowly subside in three to five years, and that Iraq's vast oil reserves would quickly facilitate economic reconstruction.

The report is the latest release in the Senate committee's ongoing study of prewar intelligence. A July 2004 report identified intelligence-gathering and analysis failures related to weapons of mass destruction in Iraq. Still pending is a study of how the administration used intelligence on Iraq in the run-up to the war.

The report was released the same day President Bush signed a $120 billion war funding bill from Congress that includes benchmarks for the Iraqi government.

In a statement attached to yesterday's 229-page report, the Senate intelligence committee's chairman, John D. Rockefeller IV (W.Va.), and three other Democratic panel members said: "The most chilling and prescient warning from the intelligence community prior to the war was that the American invasion would bring about instability in Iraq that would be exploited by Iran and al Qaeda terrorists."

In addition to portraying a terrorist nexus between Iraq and al-Qaeda that did not exist, the Democrats said, the Bush administration "also kept from the American people . . . the sobering intelligence assessments it received at the time" -- that an Iraq war could allow al-Qaeda "to establish the presence in Iraq and opportunity to strike at Americans it did not have prior to the invasion."

Sen. Christopher S. Bond (Mo.), vice chairman of the panel, and three other Republican members said the assessments were "not a crystal ball" and that the warnings emphasized in the committee report "lacked detail or specificity that would have guided military planners." Overall, the Republicans said the report "exaggerates the significance of the prewar assessments" and that the inquiry itself "has become too embroiled in politics and partisanship."

Most of the information in the report was drawn from two lengthy assessments issued by the National Intelligence Council in January 2003, titled "Principal Challenges in Post-Saddam Iraq" and "Regional Consequences of Regime Change in Iraq," both of which the Senate report reprints with only minor redactions. The assessments were requested by Richard N. Haass, then director of policy planning at the State Department, and were written by Paul R. Pillar, the national intelligence officer for the Near East, as a synthesis of views across the 16-agency intelligence community.

The report includes lists indicating that the analyses, which were reported by The Washington Post last week, were distributed at senior levels of the White House and the State and Defense departments and to the congressional armed services and appropriations committees. At the time, the White House and the Pentagon were saying that U.S. troops would be greeted as liberators, democracy would be quickly established and Iraq would become a model for the Middle East. Initial post-invasion plans called for U.S. troop withdrawals to begin in summer 2003.

The classified reports, however, predicted that establishing a stable democratic government would be a long challenge because Iraq's political culture did "not foster liberalism or democracy" and there was "no concept of loyal opposition and no history of alternation of power."

They also said that competing Sunni, Shiite and Kurd factions would "encourage terrorist groups to take advantage of a volatile security environment to launch attacks within Iraq." Because of the divided Iraqi society, there was "a significant chance that domestic groups would engage in violent conflict with each other unless an occupying force prevented them from doing so."

While predicting that terrorist threats heightened by the invasion would probably decline within five years, the assessments said that lines between al-Qaeda and other terrorist groups around the world "could become blurred." U.S. occupation of Iraq "probably would boost proponents of political Islam" throughout the Muslim world and "funds for terrorist groups probably would increase as a result of Muslim outrage over U.S. actions."

In the economic arena, the analysts predicted that oil revenue would greatly ease the rebuilding of Iraq's economy, provided that oil fields and infrastructure were not severely damaged. But, they said, "cuts in electricity or looting of distribution networks would have a cascading disastrous impact" and that large amounts of outside assistance would still be needed to provide services such as water and sanitation.

The assessments, like the Bush administration's public statements, inaccurately predicted that Iraq's oil production could be quickly increased, forecasting that production could rise to 3.1 million barrels a day "within several months of the end of hostilities." The analysts did not foresee that sabotage, theft and continued fighting would leave Iraq with oil production at less than 2.4 million barrels per day.

The Senate panel said it focused on the two NIC assessments because they were the only prewar analyses representing the consensus views of the CIA, the Defense Intelligence Agency, the State Department's Bureau of Intelligence and Research and other agencies. The committee also published excerpts from other prewar reports and assessments from individual agencies.

http://www.washingtonpost(...)80.html?hpid=topnews

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Helemaal goed! Ook ik erger mij al tijden aan dat linkse Kerk tuig en salon-socialisten. Let wel, momenteel vervloek ik ook de Amerikaanse politiek en Bush W en waar het voor staat. M.a.w ik steun Michael Moore.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

At the end is bijna iedereen een Amerika-Kontenlikker. Vergeet Al Gore namelijk niet.

Die had namelijk op 1 moeten staan in het openings bericht.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

Pearl Harbor was in 1941 ... vanaf toen waren ze er direct bij betrokken. Ken uw historie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

De VS baatzucht aanwrijven en de Russen onze bevrijders noemen is wel zo'n kolder, dat ik heel hard moet lachen om de laatste zin.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:53 schreef Soul79 het volgende:

[..]

En u bedoelt?

Je maakt een goed punt door te zeggen, dat de TS tot dan toe geen respons geeft in zijn eigen topic.
Dįt is het bewijs dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiėren.

Met andere woorden refereer ik via jouw quote aan de TS die ik ervan verdenk een 'Amerika-kontlikker' te zijn. Maar goed, de grap is nu niet meer leuk.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

Kijk, scheelt dat jij ook zeg maar niemand hier hebt weten te overtuigen van je punten. Overtuig ons (om mezelf eens over een kam te scheren met VS-lovers) eens en gaarne inhoudelijk. Ik denk dat je OP wat te ambitieus voor je was en dat je daarom zo reageert.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

En Canada en de Russen deden het zonder enig eigenbelang natuurlijk

amerika is in iedergeval duurder dan je moeder

Ik weet niet of het inmiddels al eerder genoemd is (nog niet voldoende zin gehad dit hele topic door te gaan lezen ) maar vergeet niet dat Amerika ook nog eens een ontzettend conservatistisch en ook vreselijk nationalistisch land is..

Het rechtssysteem van de VS is al ontzettend verouderd, nieuwe wetten hebben veel moeite om door de verouderde keurigseisen van de grondwet te komen, en worden vaak dus afgekeurd door de supreme court. En neem van me aan, dat er de meest onzinnige regelgevingen op staan geschreven in de grondwet. Helaas dan, dat daar niets aan veranderd mag worden..
Wat nationalisme betreft: ga eens naar break.com en zoek op "army" en je krijgt tientallen pagina's resultaten met Amerikaanse soldaten die zo ontzettend stoer zijn om voor hun land te gaan vechten (en in werkelijkheid meer tijd chillen dat ook daadwerkelijk hun poten uit hun mouwen te steken). Heb het lef daar een kritisch feit op te noemen in een reactie op zo'n video en je wordt compleet kleingemaakt en kapotgescholden.

Tuurlijk snap ik dat ze best trots zijn op hun soldaten en hun aan willen moedigen, maar dit wordt ook deels gedaan om het beeld van hun superland recht te houden. Daarnaast, is het echt niet zo dat de Amerikaanse soldaten allemaal keihard vechten in de landen waar ze naartoe uitgezonden worden. Nee, een groot deel hoeft de meerderheid van de tijd in principe niks te doen (of wat taakjes uit te voeren op hun basis e.d.) en daar blijft het dan bij (zie ook de film Jarhead, geeft een redelijk beeld van wat ik bedoel).

Amerika is nogal buiten proporties geraakt, alles moet groot en overdreven, lijkt het. Wat superieuriteit lijkt het ook wel redelijk afgelopen te zijn, aangezien de EU wat regeringssysteem slimmer en beter inelkaar zit (Amerika heeft echt een wat presidentenstelsel en wetgeving nogal dom systeem), daarnaast zal het bijna een onmogelijkheid zijn om in Amerika ooit een andere regering aan de macht zien komen dan een republikeinse, en heel af en toe wellicht een democratische, daarnaast is de economie er weer zo wankel als het maar kan:
"weer" zeg ik omdat er een dergelijke situatie was onder president Hoover en de beurskrach. Nee, geen dergelijke situatie, maar er was ook een druppel die de emmer heeft doen overlopen, om het zo maar te zeggen. In de huidige Amerikaanse economie is er ook maar één druppel nodig: Amerika heeft een enorme staatsschuld aan China en China zou daarmee de dollar kunnen devalueren als ze die schuld zouden willen incasseren. Heeft iemand trouwens wel eens de Amerikaanse staatsschuldteller gezien in New York (als ik t goed heb) ?

Zo. En nu eerst een bavaria

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:49 schreef RobertVH het volgende:

[..]

Inderdaad want de russen deden niet mee in de tweede wereld oorlog en GB is ook een amerikaanse staat.

en vergeet de polen niet......

en daarna heeft amerika prima van ons geprofiteerd met hun marshalhulp

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:33 schreef Yildiz het volgende:
Vrijheid om te consumeren, ja, dat heb je wel redelijk ja.

Als je kunt consumeren tenminste. Door de lage belastingen en de enorme defensieuitgaven vergeet de overheid een beetje waar ze voor zijn: de bevolking.
En dus leeft maar liefst 12% van de bevolking onder de armoedegrens.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

en dat ze hem in de eerste golfoorlog (maar dat weten de kleintjes hier vast niet) voor Kuweit alleen Kuweit uit hebben geschopt en toen gezegd hebben.... Veel plezier in Irak. Ze hadden hem toen met gemak uit kunnen schakelen, maar dat paste niet in hun straatje

quote:

Op maandag 28 mei 2007 10:49 schreef carlob het volgende:
Ik weet niet of het inmiddels al eerder genoemd is (nog niet voldoende zin gehad dit hele topic door te gaan lezen ) maar vergeet niet dat Amerika ook nog eens een ontzettend conservatistisch en ook vreselijk nationalistisch land is..

Jouw hele post is lachwekkend maar dit is toch echt het toppunt:

quote:

aangezien de EU wat regeringssysteem slimmer en beter inelkaar zit

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:08 schreef wendytje het volgende:

[..]

en dat ze hem in de eerste golfoorlog (maar dat weten de kleintjes hier vast niet) voor Kuweit alleen Kuweit uit hebben geschopt en toen gezegd hebben.... Veel plezier in Irak. Ze hadden hem toen met gemak uit kunnen schakelen, maar dat paste niet in hun straatje

De VN was er ook op tegen.

Even voor de duidelijk.. Amerikanen zijn net zo dom als de achter kant van een varken. Ze weten helemaal niks over de wereld of wat er gebeurd.

Ik heb het gouden bewijs.

kijk deze link:
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE

Als je dit ziet krijg je een goede indruk hoe amerikanen zijn

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:26 schreef crxjeroen het volgende:
Even voor de duidelijk.. Amerikanen zijn net zo dom als de achter kant van een varken. Ze weten helemaal niks over de wereld of wat er gebeurd.

Ik heb het gouden bewijs.

kijk deze link:
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE

Als je dit ziet krijg je een goede indruk hoe amerikanen zijn

Moet je voor de grap eens door Nederland lopen met een camera en vergelijkbare vragen. Wedden dat je dan ook een heel leuk filmpje in elkaar kunt zetten?

Amerika fans zijn net zo dom als Amerikanen waarvan de meesten een IQ hebben dat ver onder de 100 ligt. Er zijn een handjevol Amerikanen die slimmer zijn maar zelfs de intelligentste onder hen kunnen zich niet meten met de gemiddelde Europeaan. Het is dan ook doodmakkelijk voor een West Europeaan om een Amerikaanse universitaire graad te behalen als men maar over een flinke hoeveelheid geld beschikt. Sommige dommere Nederlanders die te dom zijn om aan een Nederlandse universiteit af te studeren maar wel een hoop geld van hun papa en mama hebben gekregen gaan daarom in de VS studeren. Soms zijn dat degene die zo fel Amerika verdedigen. Maar de meesten van hen hebben een studieniveau van VMBO of lager. Precies de doelgroep die Amerikalover Wilders (die zelf ook alleen maar MAVO heeft gedaan) voor ogen heeft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:40 schreef Reetpeper het volgende:
Amerika fans zijn net zo dom als Amerikanen waarvan de meesten een IQ hebben dat ver onder de 100 ligt. Er zijn een handjevol Amerikanen die slimmer zijn maar zelfs de intelligentste onder hen kunnen zich niet meten met de gemiddelde Europeaan. Het is dan ook doodmakkelijk voor een West Europeaan om een Amerikaanse universitaire graad te behalen als men maar over een flinke hoeveelheid geld beschikt. Sommige dommere Nederlanders die te dom zijn om aan een Nederlandse universiteit af te studeren maar wel een hoop geld van hun papa en mama hebben gekregen gaan daarom in de VS studeren. Soms zijn dat degene die zo fel Amerika verdedigen. Maar de meesten van hen hebben een studieniveau van VMBO of lager. Precies de doelgroep die Amerikalover Wilders (die zelf ook alleen maar MAVO heeft gedaan) voor ogen heeft.

Veel van de beste universiteiten van de wereld liggen in de VS, Nederlandse universiteiten komen nauwelijks voor op dergelijke lijsten. Daarnaast lopen de VS aan kop met een heleboel wetenschappen, en jij wilt ze dom noemen? Door je generaliserende en eenzijdige onzin, krijg ik het idee dat jezelf niet vele verder bent gekomen dan het VMBO...

In Nederland klaagt men steen en been wanneer de Troonrede het woord ''onberoerd'' bevat en kent men de eigen geschiedenis nauwelijks.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:12 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Jouw hele post is lachwekkend maar dit is toch echt het toppunt:
[..]

Hele punt van dit topic: beargumenteer s.v.p.! En verdiep je daarnaast maar eens in het Amerikaanse politieke stelsel, want als jij dat lachwekkend vindt, dan heb je blijkbaar niet echt door dat ik bijna alleen maar feiten op heb genoemd

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:26 schreef crxjeroen het volgende:
Even voor de duidelijk.. Amerikanen zijn net zo dom als de achter kant van een varken. Ze weten helemaal niks over de wereld of wat er gebeurd.

Ik heb het gouden bewijs.

kijk deze link:
http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE

Als je dit ziet krijg je een goede indruk hoe amerikanen zijn

Ehm. Ken je het programma 'Get smarter in a week' van BNN? Daar deed Katja schuurman precies hetzelfde in Nederland. Precies dezelfde reacties.

Dus, gouden bewijs?

Edit: http://player.omroep.nl/?aflID=4516890&md5=cc2ad125c52ebc75e597143941b6d5c7

Vanaf 02:10

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Veel van de beste universiteiten van de wereld liggen in de VS, Nederlandse universiteiten komen nauwelijks voor op dergelijke lijsten. Daarnaast lopen de VS aan kop met een heleboel wetenschappen, en jij wilt ze dom noemen? Door je generaliserende en eenzijdige onzin, krijg ik het idee dat jezelf niet vele verder bent gekomen dan het VMBO...

Maar er zijn ook hele slechte universiteiten in Amerika dan ligt het gemiddelde niveau van universiteiten hoger in Nederland dan in Amerika.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Veel van de beste universiteiten van de wereld liggen in de VS, Nederlandse universiteiten komen nauwelijks voor op dergelijke lijsten. Daarnaast lopen de VS aan kop met een heleboel wetenschappen, en jij wilt ze dom noemen? Door je generaliserende en eenzijdige onzin, krijg ik het idee dat jezelf niet vele verder bent gekomen dan het VMBO...

Ik snap wel wat hij bedoelde..denk ik

De Amerikaanse Universiteiten zijn erg goed, alleen is de verdeling daar erg groot. Ook erg veel "domme" mensen daar, maar ook zat heel erg slimme mensen.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de aanpak van de drugsproblematiek in de USA, is het dat verre van een goede aanpak. Het is daar alleen maar: niet doen, niet doen, niet doen!! En wat denkt de jeugd: hé dat mag niet, laten we het wel proberen. Dingen doen die verboden zijn, is alleen maar spannend.

Net zoals seksuele voorlichting. Daar laat Amerika zich wel van de domme kant zien. Voorlichting is er zowat niet, en in sommige staten is het zowat verboden om voorlichting te geven. Geen wonder dat er zoveel tienerzwangerschappen zijn.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Aangesteld nog wel.

De CIA was al in de jaren vijftig bezig met Saddam, maar uiteindelijk heeft hij wel zelf de macht gegrepen, natuurlijk. De Baath-partij heeft daarvoor en daarna wel hulp gekregen van Amerika.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:50 schreef dubidub het volgende:

[..]

Ehm. Ken je het programma 'Get smarter in a week' van BNN? Daar deed Katja schuurman precies hetzelfde in Nederland. Precies dezelfde reacties.

Dus, gouden bewijs?

Edit: http://player.omroep.nl/?aflID=4516890&md5=cc2ad125c52ebc75e597143941b6d5c7

Vanaf 02:10

Cool, thanks

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:52 schreef Party_P het volgende:

[..]

Ik snap wel wat hij bedoelde..denk ik

De Amerikaanse Universiteiten zijn erg goed, alleen is de verdeling daar erg groot. Ook erg veel "domme" mensen daar, maar ook zat heel erg slimme mensen.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de aanpak van de drugsproblematiek in de USA, is het dat verre van een goede aanpak. Het is daar alleen maar: niet doen, niet doen, niet doen!! En wat denkt de jeugd: hé dat mag niet, laten we het wel proberen. Dingen doen die verboden zijn, is alleen maar spannend.

Net zoals seksuele voorlichting. Daar laat Amerika zich wel van de domme kant zien. Voorlichting is er zowat niet, en in sommige staten is het zowat verboden om voorlichting te geven. Geen wonder dat er zoveel tienerzwangerschappen zijn.

Dat maakt de VS juist zo interessant; dat het een land van extreme tegenstellingen is. Het is ook niet zo slim om met dat soort zaken over de gehele VS te spreken als een geheel, de VS zijn 50 staten die ontzettend verschillen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:48 schreef carlob het volgende:

[..]

Hele punt van dit topic: beargumenteer s.v.p.! En verdiep je daarnaast maar eens in het Amerikaanse politieke stelsel, want als jij dat lachwekkend vindt, dan heb je blijkbaar niet echt door dat ik bijna alleen maar feiten op heb genoemd

Punt 1: De EU is een samenwerkingsinstituut van verschillende natiestaten. De VS is een natiestaat. Dus die twee grootheden zijn sowieso al niet met elkaar te vergelijken.

Punt 2: De EU is ondemocratisch, het parlement heeft geen substantiele macht. Beslissingen worden genomen door intergouvermentele onderhandelingen tussen regeringen. Jij noemt een ondemocratisch instituut waar intergouvermentele achterkamertjespolitiek regeert dus "slimmer en beter" dan een democratisch stelsel waar een parlement de regering controleert

Punt 3: De achterkamertjepolitiek van de lidstaten in een EU worden zelden door het volk ondersteund. Van democratie is in dit verband dus ook amper sprake.

Tot zover wil ik even ingaan op jouw zogenaamde "feiten", hoe kun je bewoordingen als "slimmer en beter" nou uberhaupt feiten noemen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Blazkowich op 28-05-2007 15:24:11 ]

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef Blazkowich het volgende:

Dan zie je dat het allemaal nog best wel meevalt, maar elke fout die Amerika maakt wordt keihard onder een vergrootglas gelegd. terwijl het toch echt een Nederlander als Van Anraad was die persoonlijk grondstoffen voor massavernietigingswapens aan Irak heeft verkocht.

Jep, maar.... Van Anraad is er terecht voor gestraft, terwijl Duitsland, Frankrijk en Amerika dus ook massavernietingswapens aan Irak verkochten maar hier nooit voor gestraft zijn :-)

Van StefanP heb ik begrepen dat de Amerikaanse overheid subsidie verstrekt aan mensen die de VS promoten. De subsidie is, naar verluid, vrij hoog voor niet-Amerikanen die in eigen land aan VS-verheerlijking doen. Dit wetende kan ik mij voorstellen dat er voor die Amerika-kontlikkers andere motieven een rol spelen dan correct beargumenteren... namelijk geld .

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Veel van de beste universiteiten van de wereld liggen in de VS, Nederlandse universiteiten komen nauwelijks voor op dergelijke lijsten. Daarnaast lopen de VS aan kop met een heleboel wetenschappen, en jij wilt ze dom noemen? Door je generaliserende en eenzijdige onzin, krijg ik het idee dat jezelf niet vele verder bent gekomen dan het VMBO...

En hoe betrouwbaar zijn die lijsten? Welk 'meetinstrument' wordt gebruikt om te bepalen dat de VS de beste universiteiten heeft? Ik denk dat je de zaken toch wat te rooskleurig voorstelt, dan dat ze in werkelijkheid zijn.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:


9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Jammer dat je me dit argument jezelf helemaal onderuit haalt.
De gemiddelde Amerikaan is echt niet dommer dan de gemiddelde Europeaan.
Ik bedoel weet een gemiddelde Nederlander waar Sloveniė ligt? Ik zou het zo niet 1,2,3 blind op een kaart kunnen aanwijzen.
En herinner je dat programma met de vakantie-man nog? De helft van de nederlanders had ook geen idee waar ze op vakantie waren.

Voorderest ben ik het wel redelijk met je eens, de overheid daar, die is fout bezig.

Vooral het feit dat 96% van de mensen geen Atheļst (aka normaal denkend mens) als president wil is heel erg

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:43 schreef Agiath het volgende:
Vooral het feit dat 96% van de mensen geen Atheļst (aka normaal denkend mens) als president wil is heel erg

En wat geeft jou het idee dat een atheļst een normaal denken mens is? Leg dat eens uit? Vooralsnog betekent 'normaal' niet meer dan datgene wat het meeste voorkomt. Als 96% van de burgers van een land vind dat een christen een weldenken mens is en een niet-christen een dwaas, dan is binnen de context van dat land een christen een normaal denkend mens en een niet-christen een abnormaal denken mens.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:48 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

En wat geeft jou het idee dat een atheļst een normaal denken mens is? Leg dat eens uit? Vooralsnog betekent 'normaal' niet meer dan datgene wat het meeste voorkomt. Als 96% van de burgers van een land vind dat een christen een weldenken mens is en een niet-christen een dwaas, dan is binnen de context van dat land een christen een normaal denkend mens en een niet-christen een abnormaal denken mens.

Omdat een atheļst zich niet laat beļnvloeden door een of ander sprookjesboek.
Zolang er nog gelovigen in de overheid zitten (daar, maar ook hier) zal het nooit goed gaan met een land

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:23 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Jep, maar.... Van Anraad is er terecht voor gestraft, terwijl Duitsland, Frankrijk en Amerika dus ook massavernietingswapens aan Irak verkochten maar hier nooit voor gestraft zijn :-)

Is ook zo

Maar ik heb in dit topic bijvoorbeeld al een paar keer gehoord hoe slecht Amerika wel niet is omdat ze Saddam (en andere dictaturen) ondersteunen. Maar kijk je even in onze eigen achtertuin dan zie je dat zelfs Nederlanders gifgas aan hem leverden. En dat Frankrijk en Duitsland net zo goed bloed aan hun handen hebben.

Alleen worden Frankrijk, Duitsland en Nederland er lang niet zo hard op afgerekend als de Amerikanen. Beetje dubbele maatstaven, dat wilde ik eigenlijk even duidelijk maken.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:51 schreef Agiath het volgende:

[..]

Omdat een atheļst zich niet laat beļnvloeden door een of ander sprookjesboek.

Maar mogelijk wel door andere zaken. Zoals door vooroordelen. Zie onderstaand voorbeeld:

quote:

Zolang er nog gelovigen in de overheid zitten (daar, maar ook hier) zal het nooit goed gaan met een land

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:51 schreef Agiath het volgende:

[..]

Omdat een atheļst zich niet laat beļnvloeden door een of ander sprookjesboek.
Zolang er nog gelovigen in de overheid zitten (daar, maar ook hier) zal het nooit goed gaan met een land

Zij zien het niet als een sprookjesboek hoor. Ik denk dat je je eigen inzicht (en dat van atheļsten in het algemeen) een beetje overschat.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Ehh... De amerikanen zijn Nederland niet binnen geweest. Nederland is voornamelijk bevrijd door de Canadezen. De amerikanen hebben alleen maar deel gehad aan market Garden, waar ze voornamelijk miserabel faalden omdat ze niet naar de bevelhebber van de BS geluisterd hebben.

1) Mening, geen feit

2) Gechargeerd, deels onwaar en vaak in samenwerking met (en ook ten bate van) andere (westerse) landen.

3) Mening, geen feit

4) Mening, geen feit

5) Vrijheid is zeer groot in Amerika, de punten die jij noemt zijn inderdaad belangrijk maar slaan nergens op als je het tegen alle aanwezige vrijheden weegt. Inderdaad een mening van mijn kant, maar een mening die door vele word gedeeld en ik heb het idee dat jouw mening verstoord is door bepaalde ideeen. Daarbij zijn die vrijheden door een normaal democratisch proces gewoon te verkrijgen als het Amerikaanse volk dat wenst.

6) Goed punt, maar helaas ken ik niet alle feiten hieromheen, jij wel? ik kan hier helaas niet veel op zeggen, maar het klinkt nogal vergezocht somber.

7) Niet alleen Amerika, maar het gehele westen, zoniet de hele wereld.

8) Mening, geen feit

9) Je kan vooruitstrevend zijn in meerdere gebieden, niet alle eigenschappen dragen daar aan bij, maar hoeven daar zeker niet bij af te dingen. Voor je claims wil ik wel eens onderzoeken/statistieken zien

10) Een strooi man binnen een verwrongen mening.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Eldiablo het volgende:

[..]

Ehh... De amerikanen zijn Nederland niet binnen geweest. Nederland is voornamelijk bevrijd door de Canadezen. De amerikanen hebben alleen maar deel gehad aan market Garden, waar ze voornamelijk miserabel faalden omdat ze niet naar de bevelhebber van de BS geluisterd hebben.

Waardeloos argument

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:51 schreef Agiath het volgende:

[..]

Omdat een atheļst zich niet laat beļnvloeden door een of ander sprookjesboek.
Zolang er nog gelovigen in de overheid zitten (daar, maar ook hier) zal het nooit goed gaan met een land

In geen enkel land in de geschiedenis van de mensheid is dat ooit voorgekomen met als eventuele uitzondering communistische heilstaten.

Ik neem dus aan dat we dat voorbeeld moeten volgen?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:44 schreef Blazkowich het volgende:
Nee het is gewoon een feit dat de kritiek een stuk minder is. In China heb je gewoon een 1 kind politiek, wat eigenlijk barbaars is. In Rusland worden criticcasters vergiftigd, is de rechtspraak door en door corrupt, en krijg je een knuppel in je nek als je roept dat Putin ondemocratisch is. Maar vraag aan de gemiddelde Nederlander wat ze van Rusland of China vinden en het is vrij genuanceerd, vraag aan de gemiddelde Nederlander wat hij van Amerika vind en je hebt een grote kans dat je een reactie krijgt. Dubbele maatstaven.

Ik denk dat 1 groot punt is; China loopt niet over de hele wereld hun versie van 'vrijheid en democratie te verbreiden, en overal te pochen over hoe geweldig vooruitstrevend ze zijn. Rusland ook niet.
Deze landen komen er beiden min of meer voor uit dat ze op dat gebied aan andere mentaliteit hebben en hebben een "so what? " attitude.

Amerika doet de hele tijd alsof zij het door god gegeven land van de vrijheid zijn en dat 'the american way' het beste is voor iedereen, en dat vrijheid en geluk op geen enkele andere manier te verkrijgen zijn.
En dat terwijl het in amerika helemaal niet zo ontzettend veel beter en vrijer is voor de gemiddelde persoon. Al is de druk daar misschien meer sociaal dan direct vanuit de overheid. Maar als je als winkelier in een klein stadje je openlijk uit zou spreken tegen de oorlog in Irak bijvoorbeeld, merk je dat meteen in je inkomsten. Demonstranten zijn meteen verdacht 'niet patriottisch' en zelfs 'terrorist sympathizers' in de ogen van velen.

Hoge bomen vangen veel wind, mensen en landen die hoog van de toren blazen ook. Daarom is er meer kritiek op Amerika, die hčbben nog een ballonnetje dat door te prikken is, china en rusland hebben geen pretenties.

Tja en op het punt van de topografische kennis van amerikanen: bedenk even dat amerika groter is dan heel west europa. Wij hier kennen zoveel landen, omdat als je hier 1000 km in 1 richting gaat, je meteen 3 landen door bent. Handel drijven is hier al haast meteen export. Hoe groter een land is, hoe meer de inwoners naar binnen gericht worden. De meeste amerikanen zullen uitstekend alle steden in hun omgeving kennen, en alle staten om hun eigen staat heen ook. Maar voor de gemiddelde amerikaan in het binnenland is europa gewoon ver weg en iets waar ze weinig mee te maken hebben Net als die staatjes voor ons zijn Oregon of Arizona is voor ons "o ja ergens in amerika" en nederland is "some european place" voor de gemiddelde amerikaan. Niks bijzonders, en zegt ook niks over intelligentie.

Bij de president en de ministers van een land is het natuurlijk wčl een beetje beschamend. Het zou wel aardig zijn als die zouden kunnen aanwijzen op een globe welk land ze aan het bombarderen zijn. Het leger weet natuurlijk het goede land wel te vinden, daar niet van, maar het staat gewoon wat netter.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:03 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Waardeloos argument

Tuurlijk... Het is gewoon de waarheid dat het overgrote deel van den NL voornamelijk door de Canadezen bevrijd is... de Amerikanen gingen meteen naar den Pruis en lieten ons letterlijk links liggen... Niet alles wat amerikaans is is goed en voornamelijk door de standvastigheid van de Britten spreken we hedendaags geen Duits... Maar ja... droom maar lekker verder. Als jij alle, op waarheid gebaseerde argumenten waardeloos vind, dan zou ik snel eens ff je schoolgeld terugvragen mannetje

Standvastigheid is wezenlijk, maar pas de Amerikaanse bijdrage heeft daaraan handen en voeten gegeven.

Ik heb alleen gereageerd op het argument dat zonder de amerikanen wij nog allemaal duits aan het lullen waren... dit spreek ik tegen..voornamelijk omdat de russen en niet de amerikanen berlijn binnen zijn gevallen en daarmee adolfje het vuur aan de schenen legden... als je het bekijkt hebben de amerikanen er veel langer over gedaan om via het zuiden op te klimmen, terwijl de russen, met een zwaar uitgedund leger, meteen verder gingen... kun je dat dan ook verklaren?

Zwaar uitgedund leger? Hoe bedoel je?

De zuiveringen van Stalin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin#The_purges

De bekwame officieren waren grotendeels uitgeroeid, maar dat wil niet zeggen dat de Sovjet-Unie een klein leger had. Ze hadden bovendien een veel groter reservoir aan mankracht.

Nee... maar jij weet net zo goed als ik dat een leger zonder goede leiding niks waard is...

Dat klopt. De Russen hadden dan ook Zhukov, ongeveer de briljantste generaal van de oorlog, en streden op de wijze die hen het beste lag.

Toch blijft het een beetje vreemd om amerika te verheerlijken voor iets wat sommige amerikanen 60 jaar terug -schoorvoetend, vergeet niet dat beide wereldoorlogen de amerikanen wel de doorslag gaven, maar beide keren hun president een excuus nodig had om de oorlog aan te gaan, simpel omdat er geen steun voor was bij de bevolking - deden.......

Moeten we dan ook duitsland, de huidige generatie duitsers, en alles wat dat land heden ten dage doet afrekenen aan wat sommigen in dat land 60 jaar geleden deden? En japan? en spanje- vergeet de 80 jarige oorlog niet! Oh en onszelf voor onze wandaden in indonesie, afrika enzovoorts?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:05 schreef Fionn het volgende:

[..]

Ik denk dat 1 groot punt is; China loopt niet over de hele wereld hun versie van 'vrijheid en democratie te verbreiden, en overal te pochen over hoe geweldig vooruitstrevend ze zijn. Rusland ook niet.
Deze landen komen er beiden min of meer voor uit dat ze op dat gebied aan andere mentaliteit hebben en hebben een "so what? " attitude.

Ik denk dat ze het daar in Taiwan, Tibet, Tjechenie, Wit-rusland, Estland, Letland, Litouwen, India, Oekraine Japan en Korea een stuk minder mee eens zijn. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Daar voelen ze namelijk wel de gevolgen van de keiharde machtspolitiek van China en Rusland.

quote:

Amerika doet de hele tijd alsof zij het door god gegeven land van de vrijheid zijn en dat 'the american way' het beste is voor iedereen, en dat vrijheid en geluk op geen enkele andere manier te verkrijgen zijn.
En dat terwijl het in amerika helemaal niet zo ontzettend veel beter en vrijer is voor de gemiddelde persoon. Al is de druk daar misschien meer sociaal dan direct vanuit de overheid. Maar als je als winkelier in een klein stadje je openlijk uit zou spreken tegen de oorlog in Irak bijvoorbeeld, merk je dat meteen in je inkomsten. Demonstranten zijn meteen verdacht 'niet patriottisch' en zelfs 'terrorist sympathizers' in de ogen van velen.

Amerikanen geloven inderdaad heilig in kapitalisme en democratie en zijn van mening dat elk land die ideologie zou moeten aanhangen, en zij dat moeten bevorderen. Ik vind die houding eigenlijk meer aan te prijzen dan de Europese mening van "het kan ons niet zoveel schelen dat jouw land ondemocratisch en corrupt is, we steunen democratie wel in woorden maar niet in daden". Dan staat mij de Amerikaanse mening meer aan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:10 schreef Eldiablo het volgende:

[..]

Tuurlijk... Het is gewoon de waarheid dat het overgrote deel van den NL voornamelijk door de Canadezen bevrijd is... de Amerikanen gingen meteen naar den Pruis en lieten ons letterlijk links liggen... Niet alles wat amerikaans is is goed en voornamelijk door de standvastigheid van de Britten spreken we hedendaags geen Duits... Maar ja... droom maar lekker verder. Als jij alle, op waarheid gebaseerde argumenten waardeloos vind, dan zou ik snel eens ff je schoolgeld terugvragen mannetje

Je weet er echt niks van af he?

De Canadezen hebben NL bevrijd eenvoudig omdat in hun gebied lag - zij bemanden immers, met de Engelsen, de geallieerde linkerflank. Maar hun bijdrage is zeer beperkt geweest. Verreweg het meeste is door de Amerikanen gedaan: mankracht, logistiek en materiaal voor D-Day (hadden de Engelsen echt niet alleen gekund), de doorbraak bij Avranches, de insluiting van de Duitsers bij Falaise, de slag in de Ardennen....

Vergeleken met de Russen stelde het niks voor, dat klopt. Maar de Russen moesten wel vechten, ze verdedigden hun eigen land dat door de Duitsers was aangevallen. De Amerikanen hadden hier helemaal niks te zoeken, ze hadden dat achterlijke, oorlogszuchtige, imperialistische Europa ook lekker kunnen laten stikken.

De meeste punten zijn makkelijk te weerleggen. Doe ik later wel effe, als ik tijd heb. Kga namelijk met een stel Amerikanen naar Panama City Beach, genieten van het heerlijke leven in de USA

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:20 schreef Eldiablo het volgende:
Ik heb alleen gereageerd op het argument dat zonder de amerikanen wij nog allemaal duits aan het lullen waren... dit spreek ik tegen..voornamelijk omdat de russen en niet de amerikanen berlijn binnen zijn gevallen en daarmee adolfje het vuur aan de schenen legden... als je het bekijkt hebben de amerikanen er veel langer over gedaan om via het zuiden op te klimmen, terwijl de russen, met een zwaar uitgedund leger, meteen verder gingen... kun je dat dan ook verklaren?

Dat kan ik wel ja. Het 'uitgedunde' leger van de Russen was nog altijd 4 keer zo groot als het Duitse. En ze vochten met alles wat ze hadden - een echte totale oorlog dus - zonder op mensenlevens te kijken. Ze moesten ook wel, omdat de Duitsers hun anders zouden afmaken.

Die drive hadden de Amerikanen niet. Zie mijn vorige post - wat hadden de Amerikanen hier nou eigenlijk te zoeken? Betweterige, zelfgenoegzame Hollanders zoals jij bevrijden? Duh. De Amerikanen vochten niet op leven en dood (netzomin als de Engelsen). En dus schoot het ook wat minder op. Wat ook kwam door het geografische gegeven dat er tussen de geallieerden en het Europese vasteland nu eenmaal een zee ligt, die niet zo simpel is over te steken

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:57 schreef Eldiablo het volgende:

[..]

Ehh... De amerikanen zijn Nederland niet binnen geweest. Nederland is voornamelijk bevrijd door de Canadezen. De amerikanen hebben alleen maar deel gehad aan market Garden, waar ze voornamelijk miserabel faalden omdat ze niet naar de bevelhebber van de BS geluisterd hebben.

Sorry, maar ben je echt zo dom of doe je maar alsof? De Amerikanen hebben de Duitsers in Frankrijk verslagen - daardoor konden de Engelsen en Canadezen moeiteloos Belgiė en Nederland binnenrollen. De Amerikanen hebben vervolgens ook de klap van het Ardennenoffensief opgevangen, waarmee de kracht van de Duitsers in het westen definitief gebroken was. De Amerikanen hoefden dus geen stap in Nederland te zetten om toch verreweg de belangrijkste 'bevrijder' van het Westen te zijn.

Tja, ik ben geen Amerika-fan maar je kunt ook doorslaan in je anti-amerikanisme

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:47 schreef Lightning_NL het volgende:....genieten van het heerlijke leven in de USA

Tuurlijk. Vertel dat gelijk even aan die 12% die in dat geweldige USA onder de armoedegrens moeten leven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef GJ_ het volgende:

[..]

Tuurlijk. Vertel dat gelijk even aan die 12% die in dat geweldige USA onder de armoedegrens moeten leven.

En waar 13,5 % van de mensen geen ziektekostenverzekering heeft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef GJ_ het volgende:

[..]

Tuurlijk. Vertel dat gelijk even aan die 12% die in dat geweldige USA onder de armoedegrens moeten leven.

Waarmee niet gezegd is waarom zij onder de armoedegrens leven, en aan wie dat te danken valt.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:08 schreef wendytje het volgende:

[..]

en dat ze hem in de eerste golfoorlog (maar dat weten de kleintjes hier vast niet) voor Kuweit alleen Kuweit uit hebben geschopt en toen gezegd hebben.... Veel plezier in Irak. Ze hadden hem toen met gemak uit kunnen schakelen, maar dat paste niet in hun straatje

pff.. laten ze Saddam zitten, roept iedereen 'jaa ze hadden hem moeten uitschakelen"
schakelen ze hem uit: "jaaa ze hadden hem moeten laten zitten"

zucht

laten we gewoon zeggen, je hebt:

anti-amerikanisten: zijn hoe dan ook tegen amerika, ongeacht de situatie
pro-amerikanisten: zijn hoe dan ook voor amerika, ongeacht de situatie

bovenstaande zijn niet mee te praten omdat hun standpunt al bepaald is en niet te beinvloeden is

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:46 schreef Blazkowich het volgende:

Ik denk dat ze het daar in Taiwan, Tibet, Tjechenie, Wit-rusland, Estland, Letland, Litouwen, India, Oekraine Japan en Korea een stuk minder mee eens zijn. Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Behalve Tibet en tjetchenie zie ik in die landen nergens troepen van rusland of china de boel platwalsen of honderdduizenden burgers platbombarderen.
natuurlijk er is hier en daar wat dreiging en ongemak, maar dat doet amerika op vele plaatsen net zo goed.
Overigens heeft India voornamelijk mot met pakistan en niet met china of rusland

Blijft overigens mijn punt overeind: china en rusland hebben niet (meer) de pretentie de geweldige bevrijders en heilbrengers te zijn. Ik heb nergens gezegd dat het geweldige aardige en vredelievende landjes zijn, integendeel. Maar ze doen tenminste niet alsof ze een ander belang dienen dan zichzelf.
Dat hebben ze met het afleggen van de communistische facade laten varen, en nu zien we ze zoals ze werkelijk zijn, egoistische landen (of meer landen die geregeerd worden door een egoistische elite) die over lijken gaan om hun eigenbelang na te jagen.

Net als amerika; alleen amerika doet daarbij alsof ze het doen voor die landen zelf "ja we bombarderen de crap out of jullie landjes, maar het is voor jullie eigen bestwil!"
Zo een verhaal levert natuurlijk meer voer voor kritiek op; het is interessanter een opgeblazen ballon lek te prikken dan een die al leeg is

quote:

Daar voelen ze namelijk wel de gevolgen van de keiharde machtspolitiek van China en Rusland.

En cuba, panama, nicaragua, korea, china, haiti, rusland venezuela, colombia, india, mexico, irak, iran, syrie, en nog een hele lijst aan landen voelen de gevolgen van de machtspolitiek van amerika. Regelmatig met desastreuze gevolgen voor de bevolking.
Aan de zogenaamde 'corrupte ondemocratische leiders' heeft amerika schijt. Zolang die maar hun belang niet blokkeren. Of vergeet je dat ze zelf een hele rits dictators-waaronder-saddam en pinochet- aan de macht hebben geholpen ooit? Dat ze massamoordenaars waren boeide niet, want ze stonden aan de amerikaanse kant.
Zelfs de huidige staat van iran is veroorzaakt doordat ze daar een marionet hadden neergezet die helaas wat te ver ging en door het volk massal werd afgezet, en de tegenreactie was een totalitaire fundementalistische staat, precies wat ze hadden proberen te voorkomen.

En valt het niet op dat in landen als nicaragua, sierraleone en myanmar(voorm. cambodja) waar de situatie erger was en is dan in irak onder saddam geen massale amerikaanse invallen zijn geweest?
Dat het de amerikanen een eeuwigheid kostte om mee te doen aan de vredesmacht in voormalig joegoslavie?
Precies, daar is niks mee binnen te slepen behalve bodybags.
Je mag prima een dictatuur hebben van amerika zolang die maar met de neus in de goede richting staat.
Dat was het probleem voor saddam, noriega(panama) en duvalier(haiti) -alledrie door amerika gesteund- ze besloten een eigen koers te varen en prompt kwam amerika om 'de dictator af te zetten'
In landen waar amerika belangen heeft waar democratisch een regering zit of wordt gekozen die een andere koers vaart dan voor amerika leuk is zijn ze namelijk helemaal niet zo ondersteunend voor de 'democratie' Sterker nog, dan supporten ze rebellengroeperingen en of coupplegers.

De meeste dictators (inclusief hitler overigens) die ooit door amerikanen zijn gesteund zijn onder andere gesteund omdat in die landen anders het volk in meerderheid voor een of ander socialistisch/communistisch systeem was gegaan(of dat 'risico' bestond)
Dus dat is de democratie van amerika: Het volk moet zelf zijn regering en richting kunnen kiezen, zolang het er een is die zij leuk vinden, en hun belangen dient.

quote:

Amerikanen geloven inderdaad heilig in kapitalisme

De amerikaanse machtselite gelooft meer in hun eigen belang, en kapitalisme is daar een mooi voertuig voor.

quote:

en democratie

Is daar een mooi excuus voor af en toe, als degeen die hun belangen schaadt toevallig een beestachtige dictator is(of zo afgeschilderd kan worden)

quote:

en zijn van mening dat elk land die ideologie zou moeten aanhangen, en zij dat moeten bevorderen.

Tja dat is inderdaad het zelfbeeld dat gekweekt wordt, voor de amerikaanse burger. Die zijn niet zo dom namelijk als de gemiddelde amerika-basher graag wil doen voorkomen. Zouden ze doorzien dat ze eigenlijk alleen de belangen van een klein goepje rijken en machtigen dienen, dan zouden ze misschien voor wat anders kiezen. (misschien een handig onderscheid om te maken; de amerikaanse machtselite en het land en volk niet samen over 1 kam scheren)

Als het vrijheid en democratie-brengen verhaal echt waar was, was het mooi, hoewel ik die automatische kapitalisme-vrijheid-democratie link wat vreemd vind.

Kapitalisme is geen grantie voor vrijheid en democratie,(zeker niet in amerika, waar toch de rijkste kandidaat de beste kansen heeft) en democratie en vrijheid kan ook prima binnen een ander economisch systeem.

Maar het is simpelweg niet waar. Het is een mooi verhaal dat een beetje de waarheid verdoezelt: Amerika is net zo grof bezig zn eigen machtspositie te vergroten als rusland en china dat doen; ze houden elkaar ook bezig, want geen wil voor de ander onderdoen.

quote:

Ik vind die houding eigenlijk meer aan te prijzen dan de Europese mening van "het kan ons niet zoveel schelen dat jouw land ondemocratisch en corrupt is, we steunen democratie wel in woorden maar niet in daden".

Europa steunt democratie op een democratische wijze, niet door soldaten te sturen, maar door dictaturen te boycotten en democratische bewegingen financieel te steunen. Verder is de manier waarop een land geregeerd wordt, voornamelijk een zaak van de mensen daar zčlf.
Als een volk geen democratie wil, of er niet klaar voor is, dan leidt hardhandige regime-change alleen tot chaos, burgeroorlog en ellende, en/of tot vervanging van de ene dictator door de andere.

Amerika hanteert: "het kan ons niet zoveel schelen dat jouw land ondemocratisch en corrupt is, Zolang wij maar kunnen krijgen wat we willen, we steunen democratie wel in woorden maar niet in daden zolang er niks bij jullie te halen valt, of de huidige dictatuur ons belang prima dient"

quote:

Dan staat mij de Amerikaanse mening meer aan.

Ik leef persoonlijk ook liever in de huidige situatie dan onder het systeem in china of rusland, maar ik denk dat de mensen "on the recieving end" van amerika's "bevrijdingsoorlogen" er anders over denken
De paar honderdduizend iraakse burgers die nu dood zijn bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:20 schreef Fionn het volgende:

Ik leef persoonlijk ook liever in de huidige situatie dan onder het systeem in china of rusland, maar ik denk dat de mensen "on the recieving end" van amerika's "bevrijdingsoorlogen" er anders over denken
De paar honderdduizend iraakse burgers die nu dood zijn bijvoorbeeld.

Nogal een respectloze mening, wie zegt dat de doden er anders over denken? dat kan niet, zij zijn immers dood.
Daarbij is het zelfzuchtig of anders erg naief standpunt om te denken dat er geen doden mogen of zullen vallen bij een dergelijk conflict voor vrijheid en veiligheid. Het aanrekenen van de VS voor alle doden en onrust in Iraq is een erg listig fenomeen. Terrorisme, verzet en burgeroorlog zijn (zacht gezegd) niet geheel dankzij de VS, maar meer óndįnks de VS. Religie, territorialisme, hebzucht etc. zijn factoren die zwaar meewegen. Deze eigenschappen zijn niet gecreerd door de VS maar heeft deze zichtbaar gemaakt.
De onschuldige meerderheid in Irak zijn mensen zoals jij en ik, mensen zoals in nazi Duitsland en mensen als in de VS, zij hebben onze bescherming nodig.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:28 schreef NDAsilenced het volgende:

Waarmee niet gezegd is waarom zij onder de armoedegrens leven, en aan wie dat te danken valt.

12% is zo verrekte veel dat die dat niet aan zichzelf te danken kunnen hebben. Dat komt omdat het een behoorlijk asociaal land is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:04 schreef NDAsilenced het volgende:
...Terrorisme, verzet en burgeroorlog zijn (zacht gezegd) niet geheel dankzij de VS,...

Daar hebben we toch een voorzichtig meningsverschilletje. Ik denk dat bijvoorbeeld een gebeurtenis als 9/11 niet uit de lucht is komen vallen maar een duidelijk gevolg van eigen handelen. (waarmee die aktie overigens niet goed te praten valt)

Inderdaad, helemaal mee eens.
Daarom heeft amerika met de inval in irak ook meer onveiligheid gecreeerd..... tienduizenden mensen wiens levens kapot zijn, gezinsleden dood, goederen vernietigd, alles voor een 'vrijheid' die ze zelf niet zo ervaren, en waarvan er nu velen zinnen op een ding: wraak.
duizenden gratis potentiele jihaad recruten.

Niet ąlle doden en alle onrust zijn de 'schuld' van de amerikaanse machthebbers, maar feit is dat als amerika de zaken zo had gelaten als ze waren dat het dan niet zo was gelopen. Saddam zelf maakte aanmerkelijk minder slachtoffers dan hoe het nu gaat.
De honderdduizend heeft saddam nooit gehaald iig.
De amerikanen hebben de champagnefles ontkurkt en zijn dus ook verantwoordelijk voor de lading champagne die er nu ongecontroleerd uitspuit zogezegd, los van het feit of er al druk op de fles stond.

Ik zou nog hele paginas kunnen voltypen, maar het is zinloos denk ik, dus ik laat het maar, verspilling van mn tijd.

beetje onzin, volgens de statistieken zijn er 65 tot 70 duizend doden, waarvan het overgrote deel veroorzaakt is door moslims onderling

tijdens de irak-iran oorlog alleen zijn er al 1,7 miljoen doden gevallen, en dan komen nog de uitgemoorde koerden en Sjiieten in eigen land

[ Bericht 12% gewijzigd door Schepseltje op 28-05-2007 20:45:00 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:39 schreef Fionn het volgende:
Inderdaad, helemaal mee eens.
Daarom heeft amerika met de inval in irak ook meer onveiligheid gecreeerd..... tienduizenden mensen wiens levens kapot zijn, gezinsleden dood, goederen vernietigd, alles voor een 'vrijheid' die ze zelf niet zo ervaren, en waarvan er nu velen zinnen op een ding: wraak.
duizenden gratis potentiele jihaad recruten. [..]

Een vrijheid welke VS in eigen land weer afneemt ten behoeve van het excuus 'veiligheid', wat weer leidt tot een dictator, wat weer leidt tot een Saddam-achtige. _{let op de PI}

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:39 schreef Schepseltje het volgende:
beetje onzin, volgens de statistieken zijn er 65 tot 70 duizend doden,

Ook een beetje onzin om de statistieken aan te halen en dan met eentje te komen. Er zijn ook statistieken waar over >200.000 doden door de amerikanen en >600.000 doden door geweld totaal word gesproken.

Laten we het maar even op "heel veel" doden houden. Of liever "te veel". En zolang de VS daar de touwtjes in handen heeft vallen ze dus onder "hun" bewind.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:39 schreef Schepseltje het volgende:
beetje onzin, volgens de statistieken zijn er 65 tot 70 duizend doden, waarvan het overgrote deel veroorzaakt is door moslims onderling

tijdens de irak-iran oorlog alleen zijn er al 1,7 miljoen doden gevallen, en dan komen nog de uitgemoorde koerden en Sjiieten in eigen land

Nergens zie ik staan dat het de officiele en volledige dodentallen zijn; er staat duidelijk:

quote:

This is an ongoing human security project which maintains and updates the world’s only independent and comprehensive public database of media-reported civilian deaths in Iraq that have resulted from the 2003 military intervention by the USA and its allies. The count includes civilian deaths caused by coalition military action and by military or paramilitary responses to the coalition presence (e.g. insurgent and terrorist attacks). It also includes excess civilian deaths caused by criminal action resulting from the breakdown in law and order which followed the coalition invasion.

En laten de amerikanen het nou nčt niet zo nauw nemen met het informeren van de pers over de echte dodentallen........ Bij veel gevoelige zaken mocht de pers niet aanwezig zijn, of alleen datgene rapporteren wat geaccordeerd was door de legerleiding.

het doet er niet toe of die doden al dan niet direct door de amerikanen zijn gedood, het gaat erom dat ze de stop uit een fles hebben getrokken waar een wat engere geest uit kwam vliegen dan ze hadden gedacht. Wat er daarna geburde was wel degelijk een gevolg van hun bemoeienis en zo staat het ook op die site: "civilian deaths that have resulted from the intervention" en niet "were killed by coalition troops or coalition military activities"
Als ze saddam hadden laten zitten hadden die duizenden nog geleefd. Het was echt geen lieverdje, verre van dat, maar zo een zootje als het er nu is was het voor de amerikaanse inval niet, iedereen die dat ontkent heeft oogkleppen(met amerikaanse vlaggetjes) op.
De mensen die elkaar nu afmaken doen dat om dat ze de hoop hebben het machtsvacuum dat saddam en zn handlangers hebben achtergelaten met hun eigen clubje op te vullen, of een deel ervan aan zichzelf toe te eigenen.

Tja en van die vermoorde koerden en sjiiten, zal mij verbazen als dat er zoveel zijn.(waar vind je ergens nog betrouwbare cijfers over?) Dan nog hebben we het over bijna 25 jaar saddam tegen bijna 5 jaar amerika.

Overigens is het koerdenverhaal ook dubbel, want dat wordt saddam hoessein aangewreven, terwijl navo bondgenoot en potentieel EU lid turkije rustig zn gang kon en kan gaan. maar ja die horen bij de 'good guys' he dan mag het. Dan tellen vrijheid democratie en mensenrechten inene minder.
Overigens was ook het moorden van saddam in die tijd geen grote issue. saddam was een goed bondgenoot tegen het door de russen gesponsorde iran, dus zei amerika alleen 'foei'(of zelfs dat niet, ik kan me alleen klachten vanuit europa herinneren) en stuurde het hele westen weer extra goederen en wapens naar irak.

De oorlog met iran is natuurlijk geen voorbeeld, dat was een 10 jaar lange frontoorlog -die overigens met ruime mate door amerika werd gesponsord en aangemoedigd, het was immers tegen de slechte sjiitische moslims onder khomeini, die de door o.a. amerika op de troon gezette marionet, de shah van perzie hadden afgezet
En die 1,7 miljoen zijn uiteraard de doden van de hele oorlog, dus ook weer niet allemaal 'slachtoffers van hoessein'

Nogmaals, de hypocrisie is duidelijk. Democratie prima, tenzij je wat kiest dat amerika niet uitkomt, dan zijn je verkiezingen niet fair verlopen en steunt amerika opstandelingen tegen je regering. Dictatuur is slecht, tenzij van de dictator verwacht mag worden dat ie amerika's belangen gunstiger gestemd is dan een democratische plaatsvervanger.

Moord en onderdrukking zijn misdaden, tenzij een bondgenoot van amerika het doet, dan wordt deze gesteund en worden klachten in de veiligheidsraad geveto'd. Overigens doet amerika ook daadwerkelijk pas wat aan dit soort misdaden(ook wanneer ze wčl als zodanig worden onderkend-dus niet door een van hun vriendjes gedaan zijn-) als er in het betreffende gebied wel wat te halen valt, anders blijft het bij vermanende woorden.

Nogmaals, ik heb nog steeds respect voor het amerikaanse volk en het land, ik kan mijn kritiek op hun machtselite en de rest van het volk en het land prima scheiden. De gewone soldaat doet ook maar wat m verteld word dat goed is voor zn land en de mooie romantische verhalen over vrijheid brengen en onderdrukten bevrijden doet meteen weer denken aan honderden blije europeanen die bevrijd werden van de duitse bezetting en amerikanen die met gejuich, feest en bloemen werden binnen gehaald.
Maar net als toen(in mindere mate) zit er nu een agenda achter die veel meer met de rijkdom en macht van een klein clubje te maken heeft, die de gewone goedwillende mensen voor hun karretje spannen.

Het is ook niet dat ik ook maar in het minst saddam goed vond, het was een vuile schoft. Maar wel beter dan wat irak nu heeft. (of minder slecht)

Mijn punt is gewoon met de hypocrisie waarmee 'amerika' bezig is. De dubbele standaard die ze voor goed en kwaad hanteren al naar gelang degenen die 'goed' of 'kwaad' doen toevallig beter in hun straatje passen.

Ook vergeet men dat wij in europa al traditioneel democratisch waren, en bevrijd werden van een tijdelijke totalitaire bezetting.
Irak en het hele midden oosten hebben die traditie niet. Het midden oosten is zolang de herinnering reikt door koningen, keizers, ayatollahs, generaals en andere min of meer despotische potentaten geregeerd.
Ze hebben grieken, perzen, macedoniers, romeinen, byzantiers, osmanen, ottomanen, engelsen, fransen en nog meer zien komen en gaan en elke keer was het gewoon "jullie zijn nu ons bezit, gehoorzaam of lijd!"
Het is dan ook een grote stommiteit geweest om te denken dat de irakezen zo zouden reageren als de europeanen na de duitse bezetting.
Voor ons was de bevrijding "joepie nu kunnen we alles weer doen zoals het hoort, en niet zoals die stomme moffen zeggen!"
Voor de irakezen is het "Hee geen saddam meer? dan kunnen we eindelijk even doen waar we zin in hebben, en alles pakken wat we willen! even buurman hassan vermoorden want die gejatte kip zal hij wel gedaan hebben! En gauw want volgende week is er vast een andere dictator en dan is het weer ja meneer nee meneer"
Ook waren er geen confettiparades voor de amerikanen. Waarom? omdat de irakezen het niet voelden of ze bevrijd waren, ze waren gewoon veroverd, zoals zo vaak, en ze wachtten af wat 'de nieuwe baas' die net met veel geweld schade en doden de boel in bezit had genomen ging doen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:18 schreef GJ_ het volgende:

[..]

12% is zo verrekte veel dat die dat niet aan zichzelf te danken kunnen hebben. Dat komt omdat het een behoorlijk asociaal land is.

'Oh, het is zóóveel, het kan niet anders', is natuurlijk geen argument. Maar ik sta geheel open voor de fouten die mogelijk in het Amerikaanse systeem zitten, en daar wil ik niet ontwijkend over doen, een documentaire als die van Michael Moore over de 'health-care' in Amerika is geen slecht iets, het brengt de discussie op gang.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:20 schreef GJ_ het volgende:

[..]

Daar hebben we toch een voorzichtig meningsverschilletje. Ik denk dat bijvoorbeeld een gebeurtenis als 9/11 niet uit de lucht is komen vallen maar een duidelijk gevolg van eigen handelen. (waarmee die aktie overigens niet goed te praten valt)

ZO krom dat we kunnen spreken over een dubbele looping.
Te vergelijken met een pubermeisje dat is verkracht omdat ze te sexy gekleed was.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef GJ_ het volgende:

[..]

Tuurlijk. Vertel dat gelijk even aan die 12% die in dat geweldige USA onder de armoedegrens moeten leven.

Doen ze het toch beter dan heeeeeeeeeeeeel veel andere landen



Ga jij dan ook maar klagen over Canada en Groot Britannie omdat die een vergelijkbare situatie hebben.

En de gast over ziektekostenverzekeringen: Een ziektekostenverzekering is in de USA zeker wel betaalbaar. Het is ook NIET verplicht. Dus het blijft je eigen keuze of je jezelf verzekert of niet.

Daarnaast ligt de poverty line in de USA op 8.240$/jaar, vergeleken met 7000¤/jaar in NL. En ik kan je uit ervaring vertellen dat alles in de USA veel goedkoper is dan in NL. NL heeft trouwens 225.000 mensen die onder de armoedegrens leven. Reken maar uit

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Niet zo ongeduldig, dat Iran, Syriė en Palestijnen alles in het werk zetten om de zaak daar te verzieken is niet de schuld van de VS. In het noorden het zuiden van Irak gaat het vrij goed.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Welke dictators? (Voor de duidelijkheid na de val van de Sovjet Unie en dus het einde van de koude oorlog)

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Gewoon belachelijk, (gelukkig hebben Engeland en Spanje dat wel gedaan )

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Volgens mij is het drugsgebruik in de VS onder Bush niet verder gestegen.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

In de staat Oregon van de VS is euthanasie toegestaan sinds 1994. Homo's zijn veiliger in San Francisco dan in Amsterdam. En levenslang voor wiet is een fabeltje.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Als VS hun burgers net zo zou uitbuiten d.m.v. belastingen als de meeste EU-landen doen, dan was hun tekort in no time weggewerkt. En vergeet ook niet de dure bevrijding in Irak. Overigens is het tekort van Frankrijk, Japan en Italiė om er maar een paar te noemen hoger, ondanks superhoge belastingen en een veel kleiner leger.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Maar ze investeren meer in research en ontwikkeling naar alternatieven, terwijl de EU alleen hun burgers zich scheel laat betalen voor energie. Alsof je het daar mee oplost.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Persoonlijke mening en uitleg, Ik vind het beleid juist goed.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Ze hebben de beste universiteiten en de meeste high tech komt uit de VS. De meeste Europeanen kennen ook maar een paar staten van de VS. En wat te denken van de vakantieman?

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Mensen die goed zijn worden vaak verweten arrogant te zijn ik noem dat afgunst.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Is US bashen een fulltime job voor jou?

[ Bericht 0% gewijzigd door more op 29-05-2007 11:54:06 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:46 schreef more het volgende:

Is US bashen een fulltime job voor jou?

Doe geen moeite. TS is zo'n figuur die wat dingen blert en vervolgens niks meer van zich laat horen, behalve dat ie het allemaal onzin vindt. In feite demonstreert hij dus dat ook Amerika-bashers niet kunnen discussiėren. Misschien was dat zijn doel ook wel, wie zal het zeggen.

quote:

Irak binnenvallen was een fatal mistake

Niet mee eens. Er is ontzettend veel olie daar gevonden en op deze manier kan het Westen (waaronder voornamelijk de USA en de EU) olie blijven kopen in Irak. Irak dreigde al langer geen olie meer te verkopen aan het Westen en dit liever aan China te willen verkopen. Verder heeft het natuurlijk veel voordeel geleverd voor oliebedrijven. Ook is het voor de USA voordelig, aangezien Saddam volgens mij zijn olieprijzen had uitgedrukt in euro's. Toen de Amerikanen binnenvielen hadden ze dit weer omgezet naar dollars. Gezien de waarde van de euro tegenover de dollar die steeg de afgelopen jaren, heeft de USA zichzelf veel geld bespaart.

quote:

Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Dit klopt. Dit hoort bij power-politics. Iets wat in Europa tot stand is gekomen Een land zet altijd zichzelf op nummer 1, probeert potentiele vijanden klein te houden door het regime neer te halen en er een corrupte/bevriende dictator/republiek te installeren zodat je een grote vinger in de pap houdt en ervoor kan zorgen dat dat land geen dreiging wordt voor jouw land of voor jouw agenda op de korte termijn.

quote:

Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Mee eens

quote:

War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Mee eens. Persoonlijk heb ik niks tegen drugsgebruik. Ik gebruik zelf niet, maar nuttig wel graag alcohol. Mensen hebben altijd al drugs gebruikt. Ik vind het dus onzinnig om er nu ineens zo moeilijk over te doen.

quote:

Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Half mee eens. Amerika is conservatief in haar normen en waarden, maar is ontzettend liberaal in mogelijkheden. Belastingen zijn ontzettend laag, je hebt alle vrijheid om jezelf wel of niet te verzekeren met het geld wat je overhoud aan de slechts 10% inkomstenbelasting dacht ik, je kunt heel makkelijk een eigen bedrijf oprichten en er zijn wat dat betreft veel minder restricties dan hier. Zo heb je hier weer allerlei belemmeringen op wat je op je auto mag schilderen, hoe je huis er uit mag zien etc etc etc. Dat heb je daar weer niet, dat soort regeltjes.

quote:

Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Vergeet niet dat de staatsschuld van de USA als percentage van haar economie ongeveer op het gemiddelde ligt van die van de EU, dus dat valt nog mee. Hun economie groeit net iets harder dan ons en er is een veel lagere werkloosheid. De economie van een land hangt van veel dingen af, en tot nu toe is er nog niet echt een daling te zien in hun economie. Wel is het zo dat veel mensen daar op te grote voet leven en zichzelf diep in de schulden werken om die grote jeep te kunnen kopen. Maar verder is de economie van de USA vrij gezond volgens mij vanwege de eerdergenoemde punten die ik ook zwaar vind tellen bij het bepalen van of een economie wel of niet gezond is.

quote:

Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Klopt, en wij ook. En aangezien China binnenkort sterk genoeg is om tegen de USA te zeggen "Don't shit in my backyard" wordt het voor de USA steeds belangrijker om minder afhankelijk van olie te worden. Vandaar volgens mij ineens die enorme belangstelling voor "global warming". Dat is volgens mij gewoon een politieke move om mensen zuiniger om te laten gaan met energie en om innovaties in alternatieve energievormen te stimuleren zodat de USA op tijd onafhankelijk genoeg is van de olie om het Midden-Oosten toneel met rust te laten.

quote:

Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Klopt. Zo hebben Westerse landen in de geschiedenis ALTIJD gewerkt. Dat hebben ze dus (helaas) van ons geleerd. En dat is ook wel de reden dat wij in zoveel rijkdom leven (denk ik). Waarom zou je je eigen mensenlevens en geld vergooien om mensen in een ander land van democratie te voorzien, als je verder helemaal geen verbintenis hebt met dat volk? Sterker nog, als dat volk zodanig verschillend is van jou, dat ze ooit misschien wel een dreiging kunnen worden voor jou als ze sterker worden?

quote:

Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

"Dom" is niet het juiste woord. Ik zou eerder isolationistisch gebruiken met alle gevolgen vandien. Het zou namelijk merkwaardig zijn als het merendeel van alle technologische innovaties komen vanuit een "dom" volk. Dat ze niet weten waar Slovenie ligt, heeft geen invloed op hun kunde om allerhande problemen op te lossen of om creatief te zijn of om geld te verdienen.
Geld is inderdaad heel belangrijk daar en veel mensen geven teveel om grote auto's. Die gezondheid hangt een beetje af waar je zit. Als je in California zit, valt het reuze mee, als je wat meer in het midden van het land zit, krijg je inderdaad de stereotype Amerikanen te zien. Gelukkig voor de USA, draait dat land voornamelijk om vrij progressieve en RIJKE staten zoals California, Florida en Texas.

quote:

Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Mee eens. Hun patriotisme neemt vaak extreme vormen aan. Dat van Israel heeft minder met arrogantie te maken denk ik. Ik denk zelf dat het meer te maken heeft met:

- Een groot deel van de beleidsmakers in Washington zijn van Joodse komaf (nee ik heb niks tegen Joden, ik ben zelf ook vrij pro-Israel, ik schets alleen de realiteit)
- Het is voor de USA voordelig om een soort pitbull te hebben in het Midden-Oosten, aangezien 90% van alle buitenlandse politiek daar plaatsvindt.


Zo tevreden? Voor de duidelijkheid, ik ben een realist, geboren op Curacao, getogen voor de helft in Nederland, voor de helft in Curacao, en nu alweer 7 jaar studerende in Nederland. Heel vaak op vakantie geweest in Amerika, met name Florida, en voor mijn stage/afstuderen ook 6 maanden in San Diego California geweest. Ik ben vrij pro-EU en ook redelijk pro-USA, omdat ik me een Westers iemand voel en de EU en de USA zijn naar mijn inziens de pilaren van de wereld waar ik me thuis in voel. Hoewel ik sommige dingen in de USA niet als prettig ervaarde (groot verschil tussen arm en rijk, beetje naief naar de rest van de wereld, teveel focus op geld en succes) voelde ik me daar ook wel aardig op mijn gemak en had niet ineens een culture clash ofzo.

tvp

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Doe geen moeite. TS is zo'n figuur die wat dingen blert en vervolgens niks meer van zich laat horen, behalve dat ie het allemaal onzin vindt.

Tja ach, 't is joker Berends.

Plemp een topic neer en smeer 'm. Dat is zo'n beetje de formule.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiėren

Onzin. Ik woon in dit land, en kan vrij goed een discussie voeren over dit land, met fatsoenlijke onderbouwingen.

Sterker nog, ik heb jouw 10 punten doorgelezen, en zie dat je zelf geen enkele van deze punten ook echt kunt onderbouwen met feiten, het zijn alleen maar uit de lucht gegrepen vooroordelen zonder enige onderbouwing. En ik ben het, zoals je gaat merken, ook best eens met een aantal punten. Ik vind het alleen zo jammer dat er echt geen enkele onderbouwing van jouw kant is......

quote:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

Eens. Ik denk dat dat als een paal boven water staat, ik heb ook weinig argumenten om aan te geven dat dat niet zo is.

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

Klopt voor een groot deel ook. Maar je moet dan ook wel kijken naar de geschiedenis, en de potentiėle gevolgen van deze ingrepen, welke in sommige gevallen ook voor Europa positief zijn uitgevallen. Een van de grootste voorbeelden is natuurlijk wel het bevoorraden van de Taliban ten tijde van de Sovjet inval in dat land, en het daarmee medeverantwoordelijk zijn voor het Taliban regime naderhand. Het doel van de Sovjets was niet alleen Afghanistan, ze willen ook Pakistan bezetten en zodoende een havenstad krijgen in de Indische Oceaan, de enige Oceaan die geheel door de NAVO werd gecontrolleerd, en van waaruit onderzeeėrs zo goed als vrij schot hadden op een groot deel van de Sovjetunie. Al sinds de jaren 70 heeft de VS vliegdekschepen met support vloot in de regio gehad, en dat zat de Sovjets dwars, die eigenlijk alleen vanuit Vladivostok konden opereren, een haven die tevens omringd werd door Japan, Zuid Korea, en de Filipijnen welke allemaal een Amerikaanse vloot in haar havens hadden.

Ook Saddam Hoessein is een klassiek voorbeeld van Amerikaanse bemoeizucht, maar niet geheel onterecht. De Iranezen waren op dat moment de meer gevaarlijke van de twee, en niet geheel onterecht eigenlijk, want datzelfde regime is nog steeds aan de macht en op weg naar het bouwen van kernwapens. Ook in de Iran-Irak oorlog speelde de Sovjetunie weer een rol, welke het Iraanse leger voorzag van wapens. Een "puppet-government" in het Midden-Oosten is altijd al een doel geweest van de Sovjet Unie, en daarmee dus ook controle over grote olievelden in de regio. De dreiging dat de Sovjet Unie wellicht controle kreeg over belangrijke oliereserves is een belangrijkere reden geweest om militaire acties uit te voeren dan de olie zelf.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

Tja, na het feit praten is natuurlijk altijd makkelijk. Het had inderdaad voorkomen kunnen worden, maar als je zo gaat redeneren hadden wel meer oorlogen voorkomen kunnen worden.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

Eens. De tactieken die worden toegepast om het drugsverbruik te verminderen zijn eigenlijk weinig effectief geweest en het heeft eigenlijk alleen geleid tot een flinke groei van het aantal gevangenen in de Amerikaanse gevangenissen, waarvan een vrij groot deel buitenlanders zijn - voornamelijk zuidamerikanen - die voor drugshandel gepakt zijn.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

Het homohuwelijk is iets wat nog vrij nieuw is, en tot een jaar of drie geleden waren Denemarken en Nederland de enige twee landen ter wereld waar het mocht. Pas verleden jaar zijn er een paar landen bijgekomen, waaronder Spanje en Canada. Ook in de VS, waar het huwelijk per staat wordt geregeld, zijn er steeds meer staten die wetgevingen aan het vormen zijn voor het homohuwelijk.

Hetzelfde geldt voor euthanasie. In de gehele wereld zijn er slechts DRIE plekken waar euthanasie is toegestaan. Nederland. Belgie. De Amerikaanse staat Oregon. (zie ook hier) Ik vind het dan ook belachelijk om te stellen dat de Nederlandse en Belgische wet met betrekking tot euthanasie superieur zou zijn aan de wetten van alle andere landen ter wereld. Sterker nog, het feit dat het in de Amerikaanse staat Oregon is toegestaan betekend in feite dat ALLE Amerikanen er gebruik van kunnen maken..... je moet alleen wel minstens 6 maanden in Oregon wonen, wat in principe alleen financieel een probleem kan opleveren in het geval men dit niet kan betalen. De Verenigde Staten horen dus eigenlijk bij de enige 3 landen waar Euthanasie mogelijk is.

Je hebt over abortus verder totaal ongelijk. Al sinds de jaren 70 is abortus in de Verenigde Staten 100% legaal. Zie Roe vs. Wade. Er zijn conservatieven die het graag weer ongedaan zien, maar voorlopig is abortus nog steeds 100% legaal, in alle vormen en maten. Abortusklinieken zijn dan ook overal in de VS te vinden en doen nog steeds goede zaken. Binnen de EU een enorme controversie ontstaan over de onder Nederlands vlag varende abortusboot, die onder andere in internationale wateren rond Ierland, Portugal en in de Oostzee boven Polen voeren omdat abortus in deze twee landen niet is toegestaan. En dan vraag ik me af..... welk recht heeft Nederland om haar wetten te forceren op andere landen door een dergelijke slinkse achterdeur te openen voor Ieren, Portugezen en Polen?

Wat betreft drugs en de straffen die je ervoor kan krijgen heb je ook compleet ongelijk. "Levenslang voor een pak wiet" is niet aan de orde. Levenslang wordt sowieso niet gegeven voor drugshandel, laat staan voor bezit. De keren dat er levenslang is gegeven is er meestal sprake van meerdere misdaden, en in de meeste gevallen sprake van een misdaad waarbij mishandeling, verkrachting, of moord plaatsvond naast de drugshandel. Als je wordt opgepakt met een kilo cocaine, dan kun je zeker voor 15, 20 jaar in de cel verdwijnen, maar levenslang is er niet bij.

In veel staten is het bezit van Marijuana, wiet dus (de soorten die in Nederland semi-legaal zijn) "decriminalized", wat inhoudt dat je een boete betaald voor bezit van 1 ounce (28 gram) of minder. In California staan deze boetes op $100 onder normale omstandigheden en $500 als je binnen een mijl van een schoolterrein. In de meeste andere staten varieren de straffen voor bezit van een kleine hoeveelheid drugs voor persoonlijk gebruik van boetes tot een maand of 6 gevangenisstraf. Alleen voor de grotere hoeveelheden, duidelijk bedoeld voor het dealen van drugs zijn grotere straffen weggelegd. Zie ook hier voor verdere onderbouwing.

De Verenigde Staten zijn bijvoorbeeld minder streng in haar drugsbeleid dan landen als Frankrijk, Griekenland en Polen, om maar even drie EU landen te noemen met een streng beleid.

Dan het laatste punt, privacybescherming: De Nederlandse overheid luistert per inwoner ongeveer 8 keer zoveel af dan in de Verenigde Staten, en er zijn bij de Nederlandse overheid meer gegevens bekend per burger dan in de VS, onder andere door onze prachtige burgerlijke stand, die zelfs bijhoudt of je wel je afvalheffingen hebt betaald. Zie ook dit artikel:

Nederland is een afluisterparadijs.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

Voor een groot deel mee eens. Het probleem voor Europa is echter dat ze door de sterke Euro massaal aan het investeren zijn in de Dollar, omdat het zo heerlijk goedkoop obligaties aanschaffen is momenteel op de beurs. Gevolg: de NASDAQ klimt hoger en hoger, met banken als ING en ABN-Amro hoog in de top. Als de Dollar een klap maakt, ontvangt Europa net zo hard de klappen....

Hierbovenop mag wel vermeldt worden dat de hele wereld GEK is op Amerikaanse producten. Iedereen koopt Coca Cola, Levis Jeans, Nike Sportschoenen, Intel en AMD processors, Microsoft Windows..... Iedereen houdt van Amerikaanse films, muziek, televisieseries, etc. In Europa wordt MEER televisie gemaakt dan in de Verenigde Staten, in het Frans, Duits, Italiaans, Spaans, (Brits) Engels, en Scandinaviė. Toch kiest men bij de Nederlandse televisie ervoor om voor zowat de helft aan Amerikaanse series in te kopen, en met een beetje geluk komt er nog een Duitse Krimi bij, maar dan heb je het wel gehad. En schakel eens Radio 538 in, en dan hoor je dat waarschijnlijk de helft van de liedjes die binnen een uur of twee gedraaid zijn uit de Verenigde Staten afkomstig is. Ook in de voedsel en fastfoodindustrie zijn de VS populair. Zowat elke grotere stad in Nederland heeft een McDonalds die economisch rendabel is, maw er is genoeg intresse. In veel steden zijn tegenwoordig ook KFC, Burgerking en andere fastfoodketens te vinden, en zelfs Starbucks Coffee begint in Nederland door te breken, de eerste vestiging wordt in Juni 2007 op Schiphol geopend.

America Sells. Men WIL graag Amerikaanse producten hebben, zien, eten, en beluisteren.

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

Amerika is tevens het land waar - op Brazilie na - de meeste Ethanol wordt geproduceerd, en de meeste Biodiesel. Ze zijn hier momenteel zeer hard op weg om de "green technology" industrie op te bouwen, en Schwarzenegger, de gouverneur van California wil van California de "green state" maken. De uitlaatgasrestricties in California en New York zijn de strengste ter wereld, strenger dan welk Europees land dan ook bijvoorbeeld.

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

Dankzij deze immorele buitenlandse politiek was West Europa in 1955 weer een sterke mogendheid met een sterke infrastructuur en stabiele regeringen, en was de economie van West Duitsland weer op het niveau van 1933. Dankzij deze immorele buitenlandse politiek werd Japan de financieel en technologisch gezien machtigste democratie in het verre oosten, en werd Duitsland de industriele as van het nieuwe Europa.

De Verenigde Staten zijn een van de grootste investeerders in landen als Polen, Hongarije, en Tsjechie bijvoorbeeld en zijn voor een aanzienlijk deel verantwoordelijk voor de wederopbouw van hun economieėn. Duitsland is de tweede investeerder in deze landen.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Sloveniė zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

Dit is wel zo'n ontzettend DOM vooroordeel, dat ik meer twijfels zet bij de intelligentie van de persoon die dat bedacht heeft dan bij de Amerikanen zelf. Ik geef direct toe dat het onderwijsstelsel in de VS te wensen overlaat waardoor veel mensen minder kansen krijgen. Dat men ongezonder leeft in de VS is ook een feit, maar dat de Amerikaanse mens per definitie dommer zou zijn dan de Europese mens is echt klinkklare onzin.

Ten eerste: De Verenigde Staten hebben enkele van de beste universiteiten in de wereld, en produceerden enkele van de grootste geleerden ter wereld. In dit land zijn o.a. de telefoon, de computer chip, de personal computer, de air-conditioning, het vliegtuig en de kleurentelevisie ontworpen. In dit land worden de meest geavanceerde militaire technieken ontworpen, heeft men een groot deel van de moderne chirurgie toegepast - waaronder de eerste longtranplantatie, de eerste levertransplantatie, de eerste pacemaker en kunstmatig hart, en heeft het meest vooruitstrevende kankeronderzoek ter wereld.

Het Internet, vele programmeertalen, vele computerprogramma's die we allemaal dagelijks gebruiken, en het grootste deel van de huidige computertechnieken (denk aan CPU, Grafische kaarten, harde schijven, etc) zijn allemaal in de VS ontwikkeld.

Ten tweede: Vraag een Nederlander wat de hoofdstad van Montana is, in welke staat het grootste National Park ligt, welke staten de Columbia River doorkruist, hoeveel provincies Canada telt (en ze noemen) en wie de 3e in de rij is voor het Presidentschap mochten zowel President als Vice President overlijden, dan weten slechts enkelen dit te noemen. E.e.a. wordt versterkt door de Nederlandse televisie. Vroeger had je de Vakantieman met Frits Bom, waar men Nederlanders langs de Costa-Del-Sol vroeg waar ze nu eigenlijk waren door het aan te wijzen op een kaart met Europa, waarbij sommigen zelfs Engeland en Griekenland aanwezen, en eentje zelfs Belgie. Geografische onbekendheid geldt voor alle mensen, want als je in Amsterdam zomaar mensen op straat gaat aanspreken en ze vragen gaat stellen over de aardrijkskunde van Noord Amerika, dan kom je echt niet veel verder dan dat je in Noord Amerika gaat vragen over Europa.

Ten derde: Alleen in Nederland hebben we omroepen met een Christelijke voorkeur op door BELASTINGCENTEN betaalde televisisiestations. Alleen in Nederland hebben we een Gerformeerde basisschool, een Katholieke basisschool, een Protestante en Islamitische basisschool door belastinggeld betaald. In de Verenigde Staten zijn alle scholen die door de overheid betaald worden "public" schools, ofwel zonder religieuze instelling. Vandaar dat de hele "intelligent design" discussie ook op gang kwam, omdat de scholen zich niet willen verbinden aan een religie, en dat als een religieus aspect wordt gezien. Maar een Katholieke scholengemeenschap ofwel een Katholieke Highschool? Ze zijn er wel, maar dan alleen PRIVE betaald, niet door belastingcenten.

Nederland is tevens het enige land in de EU dat naast de Verenigde Staten GOD op het geld heeft staan. In steden als Rijssen, Ede, Harderwijk, Staphorst, en vele andere kleine dorpjes in Overijssel, Drenthe en Zeeland worden vrouwen vaak nog zwaarder onderdrukt dan bij de Islam normaal is. In Rijssen is al eens een controversie ontstaan doordat verkrachtingen van een 16 of 17 jarig meisje door een familielid als "straf" voor het omgaan met iemand van het andere geloof onder de mat zijn geveegd en "intern zijn opgelost". Mijn (katholieke) oom moest zichzelf laten bekeren tot gereformeerde, en moest een jaar lang wekelijks aanwezig zijn in de gereformeerde kerk voordat hij ook maar mocht OMGAAN met zijn huidige vrouw. Hij zette door en alles kwam goed, maar het geeft wel een beetje aan dat Nederland ook barst van de Christelijke fundamentalisten. Sterker nog, in Nederland mag er dan wel een homohuwelijk zijn, maar zo ongeveer 30% van de ambtenaren die huwelijken sluiten in Nederland weigeren uit principe en geloofsovertuiging dit huwelijk te sluiten. In Barneveld was het zelfs zo dat er NIEMAND beschikbaar was voor een aldaar wonen homokoppel, en moest men op belastinggeld een ambtenaar uit Amersfoort halen.

Er zijn in de VS inderdaad Christen-fundamentalisten. Maar ga alstublieft niet doen dat Nederland zo'n ontzettend tolerant landje is waar homohuwelijken door iedereen geaccepteerd worden, want dat is echt niet zo. We spenderen in dit landje behoorlijk wat belastingcenten aan zaken die met het geloof te maken hebben, en dat gebeurd in de VS toch op een veel lager pitje.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israėl steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Wat betreft Israėl: Dat valt in hetzelfde straatje als resoluties jegens Taiwan die door China geblokkeerd worden, resoluties jegens kernproeven die door Frankrijk werd geblokkeerd (en pas jaren nadat ze klaar waren met testen in Mururoa weer aan de kaak werd gesteld), en resoluties jegens Tsjetsjenie of andere voormalige sovjetrepublieken die door Rusland worden geblokkeerd. Overigens is Duitsland vaker tegen of voor een bepaalde resolutie jegens Israėl dan de Verenigde Staten, alleen dit eerste land kent geen vetorecht.

Wat betreft arrogantie: Je hebt voor een deel gelijk. Maar aan de andere kant is het ook zo dat dit voor zoveel landen geldt. Er zijn weinig andere landen die zo trots zijn op hun eigen land, maar ook in Frankrijk en Duitsland hebben ze daar een handje van. Michael Moore heeft verder gelijk, en wordt ook zo behandeld door veel Amerikanen, velen vinden hem namelijk een held.

quote:

Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

Tja, sorry hoor.... maar als je het gaat hebben over de negatieve invloeden die Amerika gebracht heeft, dan mogen daar best een stel positieve invloeden tegenover staan natuurlijk. Anders is het net zoiets als discussiėren over hoe slecht roken is, zonder dat je de positieve dingen mbt roken erbij zou mogen halen. Onzin dus, als je met negatieve (en trouwens niet of zeer slecht onderbouwde) vooroordelen komt, dan mogen die best verdedigd worden met de positieve effecten daarvan.

Jouw kritiek is erg eenzijdig en zo goed als niet onderbouwd. Ik heb helemaal geen problemen met kritiek tegen Amerika hoor, en dat heb je ook wel kunnen opmaken uit deze post, en andere posts die ik heb gedaan. Maar ik heb zelden iemand gezien die op zo'n trieste manier een stel vooroordelen neerzet, en met geen enkele argumentatie verder 10 punten neerzet om zo met een stel anti-amerika one-liners zieltjes te winnen.

Als je weer zo'n topic begint, neem voortaan even de moeite om je standpunten te onderbouwen. En het ook weer jammer dat je ook niet naar de feiten hebt gekeken voordat je dit topic opende.....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef Soul79 het volgende:
Doe geen moeite. TS is zo'n figuur die wat dingen blert en vervolgens niks meer van zich laat horen, behalve dat ie het allemaal onzin vindt. In feite demonstreert hij dus dat ook Amerika-bashers niet kunnen discussiėren. Misschien was dat zijn doel ook wel, wie zal het zeggen.

Klopt eigenlijk als een bus..... hij zet een hoop onzin in een topic neer, en vervolgens blijft alle onderbouwing uit.

Maarten (zou je alleen dat stukje over die vette communist willen weghalen?)

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
(zou je alleen dat stukje over die vette communist willen weghalen?)

[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 30-05-2007 00:10:13 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin. Ik woon in dit land, en kan vrij goed een discussie voeren over dit land, met fatsoenlijke onderbouwingen.

Jij bent denk ik ook niet het type Amerikalikker waar PBerends op doelt. Je lijkt niet zo blindelings te bewonderen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jij bent denk ik ook niet het type Amerikalikker waar PBerends op doelt. Je lijkt niet zo blindelings te bewonderen.

Dat hoeft natuurlijk ook niet, maar het probleem met PBerends (naast zijn domme topics en irritante gewoonte om nauwelijks te reageren) en veel andere users is dat ze de VS blindelings afkraken. Zo krijg je een hoop ongeinformeerd reactionair geblaat...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:15 schreef Cyclonis het volgende:

[...] getogen voor de helft in Nederland, voor de helft in Curacao [...]

Ik zie het helemaal voor me

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:12 schreef Evil_Jur het volgende:

Zo krijg je een hoop ongeinformeerd reactionair geblaat...

Van beide kanten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Van beide kanten natuurlijk.

Jup.

Maar zo is Fok nou eenmaal vrees ik.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:17 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Ik zie het helemaal voor me

LOL! nu pas zie ik die interpretatie voor me!!

ik bedoel dus de helft van mn leven in nl, de andere helft in cur

je bracht me goed aan het lachen

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:46 schreef more het volgende:
Is US bashen een fulltime job voor jou?

Dat, en het niet meer terugkomen op topics omdat het waarschijnlijk veel te veel werk voor hem is om e.e.a. ook echt te onderbouwen. En dan heeft ie notabene dit topic ook nog eens in zijn sig gezet.....

Dus .....

Een frikandel speciaal graag Pberends. En vlug.

Of kun je dat ook al niet?

Wat het volgens mij lastig maakt voor Europeanen om een evenwichte mening erop na te houden, is dat we alleen nieuws krijgen te horen over het (buitenlandse) beleid van de federale overheid. Staten an sich kunnen veel vergaander hun eigen beleid voeren dan onze provincies, maar daar horen we nooit wat over. We denken veel te weten over Amerika omdat elke scheet van Bush 3 dagen lang in het 8 uur journaal wordt besproken, maar eigenlijk weten we nog niet eens de helft. Het enige nieuws dat binnensijpelt over de rest van Amerika zijn de smeuļge 'Only in America' berichten, die allerminst representatief zijn.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:04 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Is ook zo

Maar ik heb in dit topic bijvoorbeeld al een paar keer gehoord hoe slecht Amerika wel niet is omdat ze Saddam (en andere dictaturen) ondersteunen. Maar kijk je even in onze eigen achtertuin dan zie je dat zelfs Nederlanders gifgas aan hem leverden. En dat Frankrijk en Duitsland net zo goed bloed aan hun handen hebben.

Alleen worden Frankrijk, Duitsland en Nederland er lang niet zo hard op afgerekend als de Amerikanen. Beetje dubbele maatstaven, dat wilde ik eigenlijk even duidelijk maken.

Ja maar kijk wat ik schrijf , want hij is ervoor gestraft door Nederland zelf (15 of 18 jaar celstraf of zo). Amerika en Duitsland hebben haar wapenleveranciers niet aangepakt.

Verder heb jij ook gelijk. De wapenindustrie is één grote big buisness.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Van beide kanten natuurlijk.

Maar om daar even op terug te komen; Wat is vervelender? Mensen die extreem negatief zijn over een land & volk zonder te weten waar ze het over hebben, of mensen die juist extreem positief over een land & volk zijn zonder te weten waar ze het over hebben....

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar om daar even op terug te komen; Wat is vervelender? Mensen die extreem negatief zijn over een land & volk zonder te weten waar ze het over hebben, of mensen die juist extreem positief over een land & volk zijn zonder te weten waar ze het over hebben....

Beiden zijn zo'n beetje net zo vervelend maar ik ben meestal van de positieve benadering dus naar mijn mening is negatief vervelender .

Amerika

Ik duld geen tegenspraak.

toch wel vreemd dat onder "buitenlandse" amerikanen (vb stemmers vanuit nederland) die stemmen, heel anders wordt gestemd dan door mensen die alleen binnenlandse media zien

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:08 schreef respectmyauthority het volgende:


Ik duld geen tegenspraak.

You are either with us or against us

En ja hoor.... pberends is em gesmeerd uit dit topic

pberends, misschien moet je het aan de Amerikanen zelf overlaten wat ze met hun land willen doen. Waarom zou uitgerekend jij het beter weten dan 50 miljoen Amerikanen? Verder ben je een beetje naļef moet ik zeggen, als de overgang Clinton - Bush zo'n totale omslag in je houding t.a.v. de VS teweegbrengt.

Okee TS, en wat was dan je punt met dit geweldige topic?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
Langverwachte reply...

Jammer dat iedereen denkt dat ik een anti-Amerikanist ben en dat dit de zoveelste bash-topic ik. Ik maar me juist erg ongerust om VS omdat zij nog een van de weinigen zijn waar ik nog hoop in zie.

Het is heel fijn hoor dat je je als Nederlander ongerust maakt over Amerika, maar waarom moet je in hemelsnaam dan komen met stereotypen als "Amerikanen zijn dom", en een lijst van punten opnoemen die je totaal niet onderbouwt?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is heel fijn hoor dat je je als Nederlander ongerust maakt over Amerika,

De Amerikanen zijn onze naaste handelspartners, hebben als militaire bondgenoot de meeste impact op ons buitenlands beleid, roeren hun vinger stevig in de wereld en beinvloeden ons cultureel het meest.

Dan vind ik het niet gek om het te bekritiseren.

Het tweede deel van je post, daar heb je gelijk in.

quote:

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Het lijkt de FP wel.

Ik ben het wel eens met de stellingen. Echter kan je niet ontkennen dat er vanuit de VS grootste zaken zijn voortgekomen zoals de Ruimtevaart en Astronomie

Waarom zou de TS hier reageren als hij weet dat Amerika-kontlikkers zijn argumenten toch zullen wegwuiven alsof het niks is?
Een dicussie of debat winnen op het internet is ZO zinloos.

Overigens geef ik pberends groot gelijk en de meest hypocriete mensen zijn wel...de Amerikaanse kontlikkers die half geļndoctrineerd zijn door hollywood maar dat zelf niet door hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:35 schreef pberends het volgende:
Leuk dat je daarover begint, maar heb ik niet gelijk op de genoemde punten in mijn reply? Sommige punten waren inderdaad provocerend .

Ik heb mijn uitgebreide reply al geschreven. Ik vind het alleen weer erg dom overkomen dat je punten neerzet zonder daarbij ook een fatsoenlijke onderbouwing te geven. Zeker als je een topic als deze in je sig gaat zetten om meer bekijks te trekken doen opmerkingen als "Amerikanen zijn dom" jouw eigen intelligentie toch echt geen eer aan.

Een beetje fatsoenlijke onderbouwing had wel gemogen. 10 negatieve puntjes opnoemen kan iedereen natuurlijk.....

Interessante post. Ik ben geen "Amerika-kontlikker", maar ik mis bij sommige punten wel minstens 2 onafhankelijke bronnen (voorzover die natuurlijk 'onafhankelijk' kunnen zijn).

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

Zelfs al was dat zo (wat dus niet zo is), dan maakte het alsnog geen reet uit, want de Amerikanen zien en horen het verschil toch niet tussen Duits en Nederlands , en dan nog zou 1 goed ding lang niet alles goed maken wat ze voor misdaden hebben gepleegd in de wereld.

opzich ben ik het wel met de TS eens, vooral dat ze totaal geen benul hebben van de rest van de wereld (soms heb ik het gevoel alsof de meesten daar nog wereldkaarten van voor christus gebruiken), of dit heeft te maken met de enorme hoeveelheden pro-Amerika propaganda.
en de hypocrietie druipt overal vanaf

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 20:56 schreef A.West het volgende:

[..]

Zelfs al was dat zo (wat dus niet zo is), dan maakte het alsnog geen reet uit, want de Amerikanen zien en horen het verschil toch niet tussen Duits en Nederlands , en dan nog zou 1 goed ding lang niet alles goed maken wat ze voor misdaden hebben gepleegd in de wereld.

opzich ben ik het wel met de TS eens, vooral dat ze totaal geen benul hebben van de rest van de wereld (soms heb ik het gevoel alsof de meesten daar nog wereldkaarten van voor christus gebruiken), of dit heeft te maken met de enorme hoeveelheden pro-Amerika propaganda.
en de hypocrietie druipt overal vanaf

Geen benul van de wereld? Wijs jij maar Albaniė aan op de Europa kaart, wedden dat je het niet kan vinden?

sommige Nederlanders...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 20:56 schreef A.West het volgende:

[..]

Zelfs al was dat zo (wat dus niet zo is), dan maakte het alsnog geen reet uit, want de Amerikanen zien en horen het verschil toch niet tussen Duits en Nederlands , en dan nog zou 1 goed ding lang niet alles goed maken wat ze voor misdaden hebben gepleegd in de wereld.

opzich ben ik het wel met de TS eens, vooral dat ze totaal geen benul hebben van de rest van de wereld (soms heb ik het gevoel alsof de meesten daar nog wereldkaarten van voor christus gebruiken), of dit heeft te maken met de enorme hoeveelheden pro-Amerika propaganda.
en de hypocrietie druipt overal vanaf

En jij kunt bijvoorbeeld Nebraska of Connecticut wel aanwijzen zeker? Jij bent degene die hypocriet is.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 18:56 schreef Vassili_Z het volgende:
Waarom zou de TS hier reageren als hij weet dat Amerika-kontlikkers zijn argumenten toch zullen wegwuiven alsof het niks is?

*Tromgeroffel*

En de prijs voor de 'User-die-het-meest-opzichtig-aantoont-na-de-OP-het-topic-niet-te-hebben-gelezen', gaat naar............................. Vassili Z

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 20:56 schreef A.West het volgende:
opzich ben ik het wel met de TS eens, vooral dat ze totaal geen benul hebben van de rest van de wereld (soms heb ik het gevoel alsof de meesten daar nog wereldkaarten van voor christus gebruiken), of dit heeft te maken met de enorme hoeveelheden pro-Amerika propaganda.
en de hypocrietie druipt overal vanaf

Dit is dus echt een van die misvattingen die echt nergens op slaan. Pluk een gemiddelde Nederlander van de straat in Amsterdam, en vraag die eens naast welke andere staten Idaho ligt, wat de hoofdstad is van Kentucky, of de 4 grote meren op te noemen, en waarschijnlijk kan geen enkel persoon deze vragen uit zijn hoofd bantwoorden.

Mijn 9-jarige nichtje wist van alle Amerikaanse staten de hoofdsteden te noemen, en ze wist ze ook al van een aantal Europese landen op te noemen, en dat hadden ze nog niet gekregen bij aardrijkskunde.

En tja.... als je met dergelijke informatie moet vaststellen hoe "dom" een bepaald volk is, dan komen de Nederlanders er ook niet echt goed vanaf, getuige de Vakantieman programma's die een jaar of 10 geleden door Frits Bom op televisie was in Nederland, waar Nederlanders werd gevraagd aan te wijzen waar ze op vakantie gingen op een kaart van Europa, en de helft van de tijd een compleet ander LAND aanwezen.....

Waarschijnlijk is dat stereotype ook gebaseerd op de media, en heeft A. West nog nooit bij Amerikanen aan tafel gezeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 30-05-2007 22:14:01 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 21:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Dit is dus echt een van die misvattingen die echt nergens op slaan. Pluk een gemiddelde Nederlander van de straat in Amsterdam, en vraag die eens naast welke andere staten Idaho ligt, wat de hoofdstad is van Kentucky, of de 4 grote meren op te noemen, en waarschijnlijk kan geen enkel persoon deze vragen uit zijn hoofd opnoemen.

Mijn 9-jarige nichtje wist van alle Amerikaanse staten de hoofdsteden te noemen, en ze wist ze ook al van een aantal Europese landen op te noemen, en dat hadden ze nog niet gekregen bij aardrijkskunde.

En tja.... als je met dergelijke informatie moet vaststellen hoe "dom" een bepaald volk is, dan komen de Nederlanders er ook niet echt goed vanaf, getuige de Vakantieman programma's die een jaar of 10 geleden door Frits Bom op televisie was in Nederland, waar Nederlanders werd gevraagd aan te wijzen waar ze op vakantie gingen op een kaart van Europa, en de helft van de tijd een compleet ander LAND aanwezen.....

Waarschijnlijk is dat stereotype ook gebaseerd op de media, en heeft A. West nog nooit bij Amerikanen aan tafel gezeten.

Dat van die boerenstaten en hun hoofdsteden is toch altijd weer zo'n dooddoener...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef Repeat het volgende:
Dat van die boerenstaten en hun hoofdsteden is toch altijd weer zo'n dooddoener...

Net zoals Amerikanen de vraag stellen waar Albaniė ligt. Men weet aan beide kanten van de plas een stuk minder van wat er buiten het eigen continent gebeurd, en dat geldt net zo goed voor Nederlanders, Fransen, als Amerikanen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Net zoals Amerikanen de vraag stellen waar Albaniė ligt. Men weet aan beide kanten van de plas een stuk minder van wat er buiten het eigen continent gebeurd, en dat geldt net zo goed voor Nederlanders, Fransen, als Amerikanen.

Met Albaniė ga je wel erg ver. Maar landen in west-europa en scandinaviė mag je imo best weten. Hoort gewoon bij je algemene ontwikkeling en - eerlijk is eerlijk - zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef Repeat het volgende:

[..]

Met Albaniė ga je wel erg ver. Maar landen in west-europa en scandinaviė mag je imo best weten. Hoort gewoon bij je algemene ontwikkeling en - eerlijk is eerlijk - zo moeilijk is dat niet.

Als West-Europeaan zeker, maar Amerikanen wonen in een land dat groter is dan heel Europa bij elkaar, wat hebben zij aan gedetailleerde kennis over West-Europa?

En nogmaals, volgens mij zijn er niet zoveel Nederlanders die meer dan 2 van de 50 Amerikaanse staten kunnen aanwijzen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef Repeat het volgende:
Met Albaniė ga je wel erg ver.

Het voorbeeld in de OP was Sloveniė.

quote:

Maar landen in west-europa en scandinaviė mag je imo best weten. Hoort gewoon bij je algemene ontwikkeling en - eerlijk is eerlijk - zo moeilijk is dat niet.

De meeste Amerikanen die ik ken, weten dat ook gewoon. En nogmaals, er zijn genoeg Nederlanders die ook niet weten waar Sloveniė nou precies ligt, laat staan dat ze weten naast welke staten Ohio ligt (toch politiek gezien altijd weer de belangrijkste stemstaat) of hoeveel provincies Canada nu heeft.

Het is ook complete en klinkklare onzin om te stellen:

Amerikaan weet niet waar Sloveniė ligt DUS een Amerikaan is dom.

En dat soort stellingen zie ik dus met regelmaat terugkomen in Amerika topics....

Precies vergelijkingen maken terwijl Nederlanders ook maar een klein deel weten.

quote:

En dan de Frits-Bomtest. Waar liggen de landen op de kaart? De ondervraagden moesten tien landen aanwijzen. Acht procent had alles goed. Spanje scoorde het beste (en daarmee is de Vakantieman definitief gelogenstraft) met 94 procent, en ook Zweden (75 procent), Noorwegen (76 procent) en Zwitserland (70 procent) deden het redelijk. Zoals verwacht ging het minder goed bij Kroatiė (38 procent), Wit-Rusland (43), Estland (49) en Moldaviė (30). En niet verwonderlijk: de meer bereisde ondervraagden scoorden beter.

Het artikel ontkracht de kennis van de benidorm-toerist enigzins, omdat slechts 6% niet wist waar Spanje lag. Maar.... slechts 38 procent van de Nederlanders weet waar Kroatie ligt? (Hoe zou dat dan echt zijn met Sloveniė, zoals in de OP genoemd? En er is een KWART van Nederland dat niet weet waar ZWEDEN ligt?

Volledig artikel

Hou alstublieft op met de domheid van een volk te bepalen naar aanleiding van de kennis over andere landen, want Nederlanders scoren goed op de domheidsmeter wat dat betreft

Komt ook doordat Nederlanders eigenlijk ontzettend arrogant zijn als je ziet hoe 'wij' kijken naar andere landen in de wereld. Om een of andere reden hebben 'wij' hier een beetje een superioriteitsgevoel in dat klein overbevolkt landje.

Ik durf wel te stellen dat Nederlanders beter weten waar andere landen liggen dan Amerikanen. Maar dat heeft er meer mee te maken dat wij een klein land zijn en het moeten hebben van handel met andere landen etc.

En dat zegt verder 0,0 over intelligentie. Dat Nederlanders vervolgens daarop baseren dat Amerikanen schijnbaar erg dom zijn, en voor het gemak effe vergeten wat de USA allemaal wel niet heeft voortgebracht op technologisch gebied, zegt meer over de Nederlanders vind ik.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 03:09 schreef Lightning_NL het volgende:
En dat zegt verder 0,0 over intelligentie. Dat Nederlanders vervolgens daarop baseren dat Amerikanen schijnbaar erg dom zijn, en voor het gemak effe vergeten wat de USA allemaal wel niet heeft voortgebracht op technologisch gebied, zegt meer over de Nederlanders vind ik.

Elk volk heeft belangrijke uitvindingen en systemen bedacht. Zo ook de Nederlanders (o.a. de beurs/ microscoop in 'onze gouden eeuw') en ja de Amerikanen ook. Maar hoe Amerika handelt hangt veel af van de president. Op dit moment is er Cowboy Billy Bush aan de macht. Ik neem aan dat bijna 90% (behalve de Amerikaanse industrie) het met mij eens is dat hij niet 'juist gehandeld' heeft in vele opzichten.

Dat hij Irak heeft aangevallen is misschien niet zo heel verkeerd, maar hij had het anders kunnen brengen. In diverse Afrikaanse landen zitten ook dictators, maar omdat daar geen olie te halen valt gaat hij daar niet heen. Ik vind het super goed dat Saddam weg is, en ik denk omringende landen zelfs ook.

Dat hij te weinig in het milieu investeerd vind ik ook jammer. Dat hij zijn eigen volk niet kan helpen als er een stad onder water loopt vind ik al helemaal jammer.

Ik vind de mensen in Amerika ook niet 'dom', maar de regering af en toe.

Sorry Harry, maar de meeste mensen in de VS staan dus al jaren niet achter Bush. Komt alleen erg dom over om 100en miljoenen mensen over 1 kam te scheren.

De VS is nog steeds het enige land dat op de maan is geland en wat zo ontzettend veel aan ruitmtevaart onderzoek doet.

Kijk ik ben het zo goed als eens met de topicstarter, MAAR het is altijd wel erg makkelijk om alleen naar de slechte kanten te kijken van een verhaal dan naar de goede punten. En let maar op nu NL onder het kap van de EU valt, wordt het uiteindelijk in de EU exact hetzelfde met al je verworven vrijheden als in het land of freedom

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef M42 het volgende:
Sorry Harry, maar de meeste mensen in de VS staan dus al jaren niet achter Bush. Komt alleen erg dom over om 100en miljoenen mensen over 1 kam te scheren.

De VS is nog steeds het enige land dat op de maan is geland en wat zo ontzettend veel aan ruitmtevaart onderzoek doet.

Kijk ik ben het zo goed als eens met de topicstarter, MAAR het is altijd wel erg makkelijk om alleen naar de slechte kanten te kijken van een verhaal dan naar de goede punten. En let maar op nu NL onder het kap van de EU valt, wordt het uiteindelijk in de EU exact hetzelfde met al je verworven vrijheden als in het land of freedom

Ik scheer ze niet over een kamp want ik zeg dat ik de mensen niet dom vind

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 03:09 schreef Lightning_NL het volgende:
En dat zegt verder 0,0 over intelligentie. Dat Nederlanders vervolgens daarop baseren dat Amerikanen schijnbaar erg dom zijn, en voor het gemak effe vergeten wat de USA allemaal wel niet heeft voortgebracht op technologisch gebied, zegt meer over de Nederlanders vind ik.

Tja, als een handjevol intelligenten in een land van miljarden de sociaal-economisch zwakkeren uitwringt als een reeds droge zeem, dan is het niet verwonderlijk, dat geld geen probleem is om dergelijk onderzoek te doen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 22:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Het artikel ontkracht de kennis van de benidorm-toerist enigzins, omdat slechts 6% niet wist waar Spanje lag. Maar.... slechts 38 procent van de Nederlanders weet waar Kroatie ligt? (Hoe zou dat dan echt zijn met Sloveniė, zoals in de OP genoemd? En er is een KWART van Nederland dat niet weet waar ZWEDEN ligt?

Volledig artikel

Hou alstublieft op met de domheid van een volk te bepalen naar aanleiding van de kennis over andere landen, want Nederlanders scoren goed op de domheidsmeter wat dat betreft

Wat ik jammer vind is dat bij zo een "wijs landjes aan op de kaart"test niet wordt meegerekend hoe veel of hoe weinig mensen er naast zitten.

Als je mij even een kaart van europa onder de neus drukt en zegt "wijs kroatie maar aan" dan heb je een kans dat ik het ook even niet zie door die lappendeken die het daar is geworden. Toen ik op school zat en AK kreeg was het nog 1 land, net als de sovjetunie. Ik geef mezelf 90% kans om landen als Kroatie, slovenie en kazachstan in 1x goed te hebben, en anders een van hun buurlanden aan te wijzen. Dat is toch een iets betere aardrijkskundige kennis dan iemand die je vraagt "waar ligt nederland" en die dan bangladesh aanwijst....Iemand die zweden meent aan te wijzen, maar noorwegen of finland aanwijst vind ik iets beter scoren dan iemand die roemenie aanwijst oid.

Maar het is inderdaad zo, je raakt gewoon meer op de hoogte van landen waar je meer mee te maken hebt. Dat is ook precies waarom veel amerikanen niet zoveel weten van andere landen. Ze hebben simpelweg veel meer 'binnenland' dan wij. veel amerikaanse handel is...met andere amerikanen!
Net als dat wij hier feilloos weten waar duitsland, frankrijk, belgie en engeland liggen, weten amerikanen ook precies welke amerikaanse staten om hun staat heenliggen.
Voor amerikanen is 'het buitenland' veel meer een ver-van-mn-bed show dan hier in europa.
Kennis van andere landen als 'domheidsindicator' voor het amerikaanse volk gebruiken is dus niet zo handig
Anderszijds kan je wel zeggen dat het beschamend is als de president niet kan aanwijzen op de kaart waar nou precies hij weer eens een stad van de kaart heeft laten vegen

T.v.p., interessant topic.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:03 schreef Lightning_NL het volgende:
Komt ook doordat Nederlanders eigenlijk ontzettend arrogant zijn als je ziet hoe 'wij' kijken naar andere landen in de wereld. Om een of andere reden hebben 'wij' hier een beetje een superioriteitsgevoel in dat klein overbevolkt landje.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:03 schreef Lightning_NL het volgende:
Komt ook doordat Nederlanders eigenlijk ontzettend arrogant zijn als je ziet hoe 'wij' kijken naar andere landen in de wereld. Om een of andere reden hebben 'wij' hier een beetje een superioriteitsgevoel in dat klein overbevolkt landje.

Nederlanders arrogant?? Welk volk past zich het best aan in andere landen? Je hoort amper een Fransman Engels spreken. Nederlanders zijn altijd zo negatief op hun eigen land.

[ Bericht 0% gewijzigd door Harry4 op 31-05-2007 12:06:05 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:00 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Nederlanders arrogant??

Jazeker!

quote:

Amsterdam werkt aan gastvrijere stad
Uitgegeven: 30 mei 2007 11:36
Laatst gewijzigd: 30 mei 2007 12:45

AMSTERDAM - Amsterdam wil dat binnenkort alle dienstverleners in de stad, van kassajuffrouw tot taxichauffeur en van politieagent tot hoteldirecteur, een gastvrije houding uitdragen.
ANP

Het project Welcome moet ervoor zorgen dat dit streven uitkomt. Burgemeester Job Cohen gaf woensdag de aftrap voor het initiatief van de Amsterdamse Alliantie, waarin het hoofdstedelijke bedrijfs- en culturele leven zich hebben verenigd.

Het komende jaar krijgen 6000 dienstverleners een training in gastvrijheid. Deze zomer begint een publiekscampagne die ervoor moet zorgen dat Amsterdammers vriendelijker worden tegenover bezoekers. Verder geven deskundigen presentaties aan onder meer winkels en horecagelegenheden.

Ervaringen

De gastvrijheid in Amsterdam laat nu soms nog te wensen over, stelde Cohen. "Het is een stad waar heel veel gebeurt. Iedereen vindt het fantastisch om een dagje Amsterdam te doen." Tegelijkertijd hebben sommige bezoekers volgens de burgemeester nare ervaringen. "We moeten daar echt wat aan doen."

Die slechte dienstverlening heeft ernstige gevolgen, aldus de Amsterdamse Alliantie. Zo daalde de hoofdstad de afgelopen jaren op de internationale lijst van beste congressteden.

Omzet

De Kamer van Koophandel heeft berekend dat de toeristische sector in Amsterdam jaarlijks circa 200 miljoen euro aan omzet misloopt doordat bezoekers na een slechte behandeling niet meer terugkomen.

De organisatoren van Welcome gaan met onderzoeken naar gasttevredenheid en klachtenlijnen kijken of het ruim 1 miljoen euro kostende project zijn vruchten afwerpt.

quote:

donderdag 31 mei 2007 04:00

(Novum) - In Pakhuis de Zwijger is woensdag een project van start gegaan dat Amsterdam 'gastvrijer' moet maken voor toeristen. Het is een initiatief van de Amsterdamse Alliantie, bestaande uit voorzitters van onder meer de Kamer van Koophandel, Koninklijk Horeca Nederland en diverse bedrijven. De Alliantie maakt zich zorgen over het feit dat de populariteit van de hoofdstad onder toeristen tanende zou zijn.

Bij de aftrap van het project dat 'Welcome' wordt genoemd, waren vertegenwoordigers van het Amsterdamse toeristische- en culturele bedrijfsleven en de gemeente aanwezig. Met 'Welcome' wil de alliantie ruim zesduizend dienstverleners in en rondom het centrum van Amsterdam 'bewuster en vaardiger maken op het gebied van gastvrijheid'.

Bijvoorbeeld door trainingen, cursussen en workshops te geven aan bedrijven en instellingen die met bezoekers en gasten te maken hebben, zegt een woordvoerder van de Amsterdamse Alliantie. Door middel van trainingen zou personeel bijvoorbeeld een stuk geschiedenis over de stad bijgebracht kunnen worden. Die kennis kunnen medewerkers van bedrijven, cafés of culture instellingen vervolgens overbrengen op toeristen.

De trainingen vinden plaats op vrijwillige basis. Onder meer ABN Amro, Taxi Centrale Amsterdam, Heineken, een groot aantal hotels en de gemeente Amsterdam hebben deelname aan het project toegezegd.

[ Bericht 7% gewijzigd door more op 31-05-2007 17:52:57 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 17:46 schreef more het volgende:

[..]

Jazeker!
[..]


[..]

Juist ja, gaat voornamelijk over de eigen landgenoten die graag een dagje naar Amsterdam zouden willen. En het klopt, in het zuiden hoor je negatieve verhalen over Amsterdam die je ervan moeten weerhouden (tenminst toen ik klein was dan) om een dagje Amsterdam te bezoeken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:00 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Juist ja, gaat voornamelijk over de eigen landgenoten die graag een dagje naar Amsterdam zouden willen. En het klopt, in het zuiden hoor je negatieve verhalen over Amsterdam die je ervan moeten weerhouden (tenminst toen ik klein was dan) om een dagje Amsterdam te bezoeken.

Ook buiten Nederland:

quote:

Die slechte dienstverlening heeft ernstige gevolgen, aldus de Amsterdamse Alliantie. Zo daalde de hoofdstad de afgelopen jaren op de internationale lijst van beste congressteden.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:00 schreef Harry4 het volgende:
Nederlanders arrogant?? Welk volk past zich het best aan in andere landen?

Nederlanders niet hoor. Die nemen hun eigen boodschappen en aardappelen mee uit Nederland omdat dat enge voedsel in Zuid Frankrijk maar raar is. Er zijn in Benidorm complete Nederlandse kolonies, Nederlandse restaurants, en overwinteraars/pensionada's die nog slechter DAAR integreren dan een Marokkaan HIER, en echt alles in het Nederlands doet, en alleen maar omgaan met Nederlanders.

En hier in de VS ben ik ook al meerdere malen luidruchtige Nederlandse toeristen tegen gekomen. Zo erg zelfs dat ik blij was om in de rij voor Amerikanen te staan op het vliegveld.... Een echte tokkiefamilie die voor het eerst naar de VS ging, natuurlijk in het vliegtuig niet de groene kaartjes hadden ingevuld, en nu op LAX voor de douane nog snel alles moesten invullen, terwijl de vader alvast een plaats in de rij "reserveerde". En dan schreeuwde Sjaan (of hoe ze ook heette) met luidruchtige keel dwars door de terminal..... "HAAAAAAANSSS!! HEP JIJ DUH PASPOORTUH??". En dan vraag je je toch wel eens af uit wat voor land je komt....

En waarom zijn Nederlanders altijd zo LUID? Ik zat een keer in een restaurant in de buurt van Disneyland hier in Anaheim, en toevallig kwam er ook een Nederlands gezin in de buurt zitten..... En toen ze hun eten gingen bestellen vroeg de moeder dus of iets kip was door een plaatje aan te wijzen en dan te vragen: "Is this kip?" Waarop de serveerster zoiets had van "eehhh... what do you mean with kip" en waarop de Nederlander zei "you know.....KIP" (alsof het LUIDER spreken ook meteen betekend dat de serveerster het begrijpt.) Op dat moment greep de oudste zoon in met "chicken" en kwam het wel voor elkaar natuurlijk. De oudste zoon in dat gezin snapte ook wel hoe het zat met fooi in de VS, maar de vader en moeder waren iets TE Nederlands om dat te snappen. En toen de zoon uitlegde dat je toch op zijn minst 10% van de rekening moet tippen (en eigenlijk is 15% normaler), kwam er (erg LUID wederom) iets uit van "DAT IS VEEL TE VEEL, GA IK ECHT NIET BETALEN HOOR!", en vervolgens lieten ze 3 dollar ofzo achter op een rekening die minstens $80+ moet zijn geweest met z'n vijven, omdat wij met z'n tweetjes al aan de $35 kwamen.

Aanpassen? Nederlanders moeten leren aan te passen aan de FOOIGEWOONTEN van andere landen als ze naar het buitenland gaan, want daar ontbreekt het toch vreselijk aan..... Aanpassen aan het land waar je op vakantie gaat is toch echt wel wat meer dan een paar woordjes Frans of Spaans kunnen.

Amen

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:23 schreef maartena het volgende:
-knip-

Vooral dat stukje op het vliegveld, typisch nederlands.

Okok Nederlanders zijn arrogant als je het zo wil bekijken maar we zijn ook erg geliefd in het buitenland toch? Of wordt ook dit de grond ingedrukt? Maar ja van dat fooi gedoe zal ik precies hetzelfde doen. En zo op het vliegveld vind ik erg mooi. Misschien omdat ik op dit moment Nederland mis vanwege het feit dat ik een jaar in een ander land (Finland, erg stil als je niet in Helsinki bent) moet doorbrengen vanwege mijn studie. Ik verlang weer terug naar het kikkerland

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:22 schreef Harry4 het volgende:
Okok Nederlanders zijn arrogant als je het zo wil bekijken maar we zijn ook erg geliefd in het buitenland toch? Of wordt ook dit de grond ingedrukt? Maar ja van dat fooi gedoe zal ik precies hetzelfde doen. En zo op het vliegveld vind ik erg mooi. Misschien omdat ik op dit moment Nederland mis vanwege het feit dat ik een jaar in een ander land (Finland, erg stil als je niet in Helsinki bent) moet doorbrengen vanwege mijn studie. Ik verlang weer terug naar het kikkerland

pekka pekka vaata vaata ofzo

In Canada en de US hebben ze een mooie uitdrukking: "An dutch driver!"

Oftewel een chauffeur dat zich asociaal gedraagd

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 19:22 schreef Harry4 het volgende:
Okok Nederlanders zijn arrogant als je het zo wil bekijken maar we zijn ook erg geliefd in het buitenland toch? Of wordt ook dit de grond ingedrukt?

In ieder geval niet wat betreft fooien. Het is niet de eerste keer dat ik van niet-Nederlanders hoor hoe gierig Nederlanders zijn met betrekking tot fooien. En dat je dat in Nederland doet, waar fooien op veel minder plaatsen verwacht worden, en fooien veel lager zijn dan in andere landen, is verder prima. Maar als je naar het buitenland gaat dien je je toch een beetje aan te passen aan de cultuur aldaar, en als in de lokale cultuur het normaal is om fooien te geven bij allerlei handelingen, dan lijkt het me toch eigenlijk vrij normaal dat je je voor die twee weken daar aan aanpast.

quote:

Maar ja van dat fooi gedoe zal ik precies hetzelfde doen.

Dat bedoel ik dus. Nederlanders passen hun Nederlandse gewoonten toe in het buitenland, en dat moeten ze niet altijd doen. Het is ook niet zo gek dat men in het buitenland vaak klaagt over de Nederlandse fooigewoonten. Nederlanders passen zich gewoon NIET aan als het hen een paar euro meer zou gaan kosten. Onder het mom van "we komen hier toch nooit meer terug" gedragen ze zich dus als een stel lompe boeren, want och.... tis maar een vakantie.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:10 schreef maartena het volgende:

-knip

tvp

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef M42 het volgende:
Sorry Harry, maar de meeste mensen in de VS staan dus al jaren niet achter Bush. Komt alleen erg dom over om 100en miljoenen mensen over 1 kam te scheren

De helft heeft hem al twee keer gekozen tot president. Wat wel iets zou kunnen zeggen over iq van die helft Amerikanen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 18:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Nederlanders niet hoor. Die nemen hun eigen boodschappen en aardappelen mee uit Nederland omdat dat enge voedsel in Zuid Frankrijk maar raar is. Er zijn in Benidorm complete Nederlandse kolonies, Nederlandse restaurants, en overwinteraars/pensionada's die nog slechter DAAR integreren dan een Marokkaan HIER, en echt alles in het Nederlands doet, en alleen maar omgaan met Nederlanders.

En hier in de VS ben ik ook al meerdere malen luidruchtige Nederlandse toeristen tegen gekomen. Zo erg zelfs dat ik blij was om in de rij voor Amerikanen te staan op het vliegveld.... Een echte tokkiefamilie die voor het eerst naar de VS ging, natuurlijk in het vliegtuig niet de groene kaartjes hadden ingevuld, en nu op LAX voor de douane nog snel alles moesten invullen, terwijl de vader alvast een plaats in de rij "reserveerde". En dan schreeuwde Sjaan (of hoe ze ook heette) met luidruchtige keel dwars door de terminal..... "HAAAAAAANSSS!! HEP JIJ DUH PASPOORTUH??". En dan vraag je je toch wel eens af uit wat voor land je komt....

En waarom zijn Nederlanders altijd zo LUID? Ik zat een keer in een restaurant in de buurt van Disneyland hier in Anaheim, en toevallig kwam er ook een Nederlands gezin in de buurt zitten..... En toen ze hun eten gingen bestellen vroeg de moeder dus of iets kip was door een plaatje aan te wijzen en dan te vragen: "Is this kip?" Waarop de serveerster zoiets had van "eehhh... what do you mean with kip" en waarop de Nederlander zei "you know.....KIP" (alsof het LUIDER spreken ook meteen betekend dat de serveerster het begrijpt.) Op dat moment greep de oudste zoon in met "chicken" en kwam het wel voor elkaar natuurlijk. De oudste zoon in dat gezin snapte ook wel hoe het zat met fooi in de VS, maar de vader en moeder waren iets TE Nederlands om dat te snappen. En toen de zoon uitlegde dat je toch op zijn minst 10% van de rekening moet tippen (en eigenlijk is 15% normaler), kwam er (erg LUID wederom) iets uit van "DAT IS VEEL TE VEEL, GA IK ECHT NIET BETALEN HOOR!", en vervolgens lieten ze 3 dollar ofzo achter op een rekening die minstens $80+ moet zijn geweest met z'n vijven, omdat wij met z'n tweetjes al aan de $35 kwamen.

Aanpassen? Nederlanders moeten leren aan te passen aan de FOOIGEWOONTEN van andere landen als ze naar het buitenland gaan, want daar ontbreekt het toch vreselijk aan..... Aanpassen aan het land waar je op vakantie gaat is toch echt wel wat meer dan een paar woordjes Frans of Spaans kunnen.

Zo kan je van elk volk wel voorbeelden geven. Wat helemaal nada over het héle volk zegt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

En ze waren er op tijd bij om Hitler te stoppen

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 03:09 schreef Lightning_NL het volgende:
En dat zegt verder 0,0 over intelligentie. Dat Nederlanders vervolgens daarop baseren dat Amerikanen schijnbaar erg dom zijn, en voor het gemak effe vergeten wat de USA allemaal wel niet heeft voortgebracht op technologisch gebied, zegt meer over de Nederlanders vind ik.

dit komt alleen maar omdat ze zich, door uitbuiten van andere landen, op welke manier dan ook, rijk maken. Met geld kun je heel veel. Ons kleine landje heeft ook heel wat uitvindingen en doorbraken op ons naam staan, maar dan met onze intelligentie en doorzetting.
Het ligt dus aan het geld en niet aan intelligentie van het volk.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef wendytje het volgende:

[..]

dit komt alleen maar omdat ze zich, door uitbuiten van andere landen, op welke manier dan ook, rijk maken. Met geld kun je heel veel. Ons kleine landje heeft ook heel wat uitvindingen en doorbraken op ons naam staan, maar dan met onze intelligentie en doorzetting.
Het ligt dus aan het geld en niet aan intelligentie van het volk.

Inderdaad joh, die Amerikanen zijn allemaal dom, ze hebben gewoon geluk dat ze wat geld hebben anders zouden ze nooooit zo hoog staan op het gebied van technologie... Je gelooft ook alles wat je leest he

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:15 schreef wendytje het volgende:
dit komt alleen maar omdat ze zich, door uitbuiten van andere landen, op welke manier dan ook, rijk maken. Met geld kun je heel veel. Ons kleine landje heeft ook heel wat uitvindingen en doorbraken op ons naam staan, maar dan met onze intelligentie en doorzetting.
Het ligt dus aan het geld en niet aan intelligentie van het volk.

Jij mag echt wel wat vaker geschiedenisboeken gaan lezen volgens mij..... Wat een vooroordelen vel je toch over Amerikanen. Dit bedoel ik eigenlijk met dat de gemiddelde FOK!ker echt verdomd weinig over de VS weet.....

Niet te geloven!

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 12:47 schreef ub40_bboy het volgende:
Zo kan je van elk volk wel voorbeelden geven. Wat helemaal nada over het héle volk zegt.

Precies. Zo ook over Amerikanen, men velt een vooroordeel over het hele volk, het hele land, en men baseert het puur en alleen op wat men op Jerry Springer ziet of wat die aap van een President zegt.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. Zo ook over Amerikanen, men velt een vooroordeel over het hele volk, het hele land, en men baseert het puur en alleen op wat men op Jerry Springer ziet of wat die aap van een President zegt.

dus intelligente amerikanen kiezen een aap als president?


volgens mij zie jij ook alleen maar binnenlandse propaganda zenders, of niet?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:47 schreef wendytje het volgende:
dus intelligente amerikanen kiezen een aap als president?

Naast geschiedenisboeken is een flinke les in Amerikaanse maatschappijleer ook wel handig. Bush is een idioot, maar dat hij herkozen is heeft niet veel te maken met dat het volk dom zou zijn.....

quote:

volgens mij zie jij ook alleen maar binnenlandse propaganda zenders, of niet?

Nee hoor, ik kijk regelmatig naar het Nederlandse nieuws en naar BBC World. Het is een stuk duidelijker dat jij erg weinig begrijpt van Amerika en Amerikanen.

[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 01-06-2007 18:10:09 ]