POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 26-05-2007 20:08:51 ]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
Inderdaad want de russen deden niet mee in de tweede wereld oorlog en GB is ook een amerikaanse staat.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
Veel punten zijn zeker wel interessant. Amerika is vast leuk om te wonen, maar er mankeert ook heel wat daar.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat het leuk wonen is als je geld hebt zal best wel. Maar hun invloed op de rest van de wereld lijkt me een ernstigere zaak.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Veel punten zijn zeker wel interessant. Amerika is vast leuk om te wonen, maar er mankeert ook heel wat daar.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.
Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.
Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.
Carpe Libertatem
Jij typeert de stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiërenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:56 schreef Tup het volgende:
Heerlijk zo'n goed beargumenteerde USA-bash.
Ontkracht deze, volgens jou, slecht beargumenteerde USA-bash (zie stelling 10 trouwens!!) dan?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gelul.quote:Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Zo, ontkracht. Komt er nog iets over ''imperial overstretch'' en Rome?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Alle punte behalve nummer 4 zijn gelul.
Zo, klaar, ontkracht.
Zo, klaar, ontkracht.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tien hele goede punten met een sterke kern van waarheid
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als dat dan zo is, waarom begin je dan een topic op 'discussie' forum?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Ben het grotendeels met dhr berends eens.
Je gaat al de mist in waar je in je OP je stellingen 'feiten' noemt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Jij typeert de stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Ontkracht deze, volgens jou, slecht beargumenteerde USA-bash (zie stelling 10 trouwens!!) dan?
Maar wat wil je eigenlijk met dit topic? Natuurlijk kunnen Amerika-kontlikkers niet discussiëren. Maar Amerika-bashers kunnen dat ook niet. Als die 'stellingen' van jou serieus bedoeld zijn (ik hoop voor jou van niet), dan blijkt dat alleen daar al uit: een aaneenschakeling van hyperbolen, generalisaties, clichés en onverifieerbare uitroepen. Zulke stellingen zijn eenvoudig niet te weerleggen en monden slechts uit in over- en weer geschreeuw, waar 'normale' discussievoerders hun vingers niet aan branden.
Maar goed, ik wens je een lang, heetgebakerd topic toe
Ik vind het goed onderbouwd en het is kritiek op de VS. Prima. Waaruit concludeer jij dat ik het tegenovergestelde bedoel?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:58 schreef pberends het volgende:
Jij typeert de stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Ontkracht deze, volgens jou, slecht beargumenteerde USA-bash (zie stelling 10 trouwens!!) dan?
Wasserwunderland
De in de titel beschreven Amerikavereerders kunnen inderdaad niet discussieren, dat wisten we al. Verder is het buitenlands beleid van de VS zelden gebaseerd op rechtvaardigheidsgevoel alleen, ook dat was al bekend. Door het in deze vorm te gieten, zul je helaas weinig mensen op andere gedachten brengen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik mis een beetje de onderbouwing en ik betwijfel of het wel feiten zijn. Ik vind je stelling dan ook wat uit de lucht gegrepen.
waarom? wat was er gebeurd dan als de VS Irak niet binnengevallen zou zijn? Beetje gelul achteraf zonder onderbouwing (hoewel ik best snap dat je dat vindt).quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
bron?quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
fouten maken is menselijk en als er daadwerkelijk van die figuren in de vliegtuigen hadden gezeten, dan had het niet of nauwelijks voorkomen kunnen worden.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
bron?quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Ik ben het deels met je eens. Vergeet niet dat de VS qua samenleving nog wat jaar achterloopt op europa. verder ben ik van mening dat een Nederland te veel vrijheden kent (zie de mensen die er niet mee om kunnen gaan) en Nederland is ongeveer het eerste land dat het homohuwelijk mogelijk maakte, euthenasie toestond en abortus toestond. Verder is in Nederland ook alles van je bekend. Loop eens een casino binnen waar je vaker geweest bent en probeer eens te achterhalen wat ze allemaal van je weten.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
eens. de big spender moet binnenkort de broekriem aantrekken.quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
zie mijn reactie op punt 6quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend.
eens, alleen zie daar maar eens gestaafde onderbouwing voor te vindenquote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
wat is een dual flush toilet? In die twee weken dat ik in de VS ben geweest heb ik me echt verbaasd over de algemene ontwikkeling daar. komt voornamelijk doordat er weinig nieuws gekeken wordt en het nieuws wat je voorgeschoteld krijgt (zie CNN) is keihard SBS-nieuws. Sensatienieuws voor de kijkcijfers en waar het gebeurt boeit niemand wat, dus slechts de naam van het land is voldoende.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
In die twee weken dat ik in de VS ben geweest heb ik me echt verbaasd over de algemene ontwikkeling daar. komt voornamelijk doordat er weinig nieuws gekeken wordt en het nieuws wat je voorgeschoteld krijgt (zie CNN) is keihard SBS-nieuws. Sensatienieuws voor de kijkcijfers en waar het gebeurt boeit niemand wat, dus slechts de naam van het land is voldoende.en gelijk hebben ze. ze zijn de grootste, de sterkste en de rest van de westerse wereld bestaat uit laffe kutlandjes die allemaal wat anders zeggen, en het daardoor niet eens worden, maar wel allemaal hetzelfde bedoelen. in Nederland worden ook zat mensen de mond gesnoerd, alleen zie je het niet in de media dus weet je het niet.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resoluties jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
in hoeverre ga jij volledig af op wat je hoort in de media? hoe weet jij dat het geen indoctrinatie of propaganda is wat je in de media hoort? misschien is het wel allemaal een vooropgezette hetze tegen de VS vanuit europa.quote:Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
Is geen feit maar een mening.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
Daarbij was het binnenvallen geen 'mistake' maar de nazorg.
Tot slot is de strijd nog niet over dus is het niet 'fatal' - da's namelijk de betekenis van het woord 'fatal'.
Tendensieus, en vol meningen.quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
'dubieus' 'extreem' zijn meningen, geen meetbare feiten.
Noem eens drie dictators die aan de macht werden gebracht (aangezien je het hebt over 'stelselmatig' en 'dictators' in het meervoud).
Door de Nederlandse autoriteiten ook niet.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Welke normale procedures bedoel je trouwens? Die procedures waar in staat dat vliegtuigen in normale gevallen uit de buurt van gebouwen blijven? Dan heb je gelijk, die procedure hebben de kapers niet gevolgd. Waarom reken je dat eigenlijk Amerika aan, en niet de kapers?
... is weer iets totaal anders. Maar goed.quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Colombia begint eindelijk weer een beetje economie te krijgen en de drugscartels die het hele land beheersten zijn teruggedrongen tot de uithoeken van het land. Ze zijn nog niet verslagen, maar enig verschil met de jaren '80 is er wel.
Om met die laatste te beginnen: Amerika heeft speciale organisaties die over de privacy waken.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
De American Civil Liberties Union, American Civil Rights Institute, American Civil Rights Coalition.
Vooral de ACLU is geen kinderachtig hobbyclubje maar een stevige organisatie die ook rechtszaken aanspant.
Hoeveel hebben wij er eigenlijk in Nederland, knul? Noem er eens een? Nou?
In Nederland zeggen we namelijk 'niemand heeft privacy nodig als hij niets te verbergen heeft'.
Abortus mag in Amerika. Het homohuwelijk mag in een aantal staten. In andere staten weer niet, omdat mensen zich er niet in kunnen vinden. Ook dat is vrijheid: De vrijheid om het niet met Nederland eens te zijn.
Ja, en?quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
Ze komen zichzelf wel een keer tegen.
De Amerikaanse consumptie-economie is niet duurzaam en is ook zeer kwalijk; maar zij is wel de drijvende kracht achter de wereldeconomie.
Ja.quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
Mening, niet gestaafd door onafhankelijke feiten.quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
Amerikanen denken echt dat ze er goed aan doen om democratie over de wereld te verspreiden.
Als het ze alleen om geld ging hadden ze in Irak toch wel een eigen dictator neergezet? Hebben ze niet gedaan. Waarom niet? Hm? Vertel eens?
Yawn.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Noem jij eens dertig Amerikaanse staten en hun hoofdsteden op. Want die weten ze wel hoor.
Net als wij. Wij weten ook beter wat er dichtbij ons ligt.
De computer waarmee jij op het internet, is die in Europa ontwikkeld?
En het Internet zelf, waar komt dat eigenlijk vandaan?
Dat is iedereen die denkt dat-ie gelijk heeft en dat-ie de sterkste is. Ze hebben in een opzicht nog gelijk ook: Ze zijn de sterkste.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Zij zijn degenen die altijd hun leger uitsturen als ze vinden dat er iets mis is, terwijl Europa nog aan het debatteren is.
En de rest van de wereld? Het Midden oosten vecht alleen maar met zichzelf. Afrika ook. En Europa is vooral goed in praten. Je mag het best met ze oneens zijn, maar ze hebben wel daadkracht.
Ik ben geen amerika fan, maar deze 10 open deuren kon ik toch niet laten liggen.quote:Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
Gewonnen!
Tja, het is waar, sommigen kunnen slecht tegen de kritiek van Amerika. Maar aan de andere kant zijn er mensen die steevast kritiek leveren op Amerika en er niet tegen kunnen dat ze in het ongelijk gesteld worden, omdat de kritiek niet altijd gegrond is.
Voorbeeld:
1) Ik keur de motieven niet goed, maar zeker is dat er in Irak iets moest veranderen. Saddam is een veroordeelde, massamoordende dictator verantwoordelijk voor de directe en indirecte dood van duizenden mensen. Het zijn bovendien op dit moment nog altijd Irakezen die Irakezen vermoorden, geen Amerikanen. Laten we dat niet vergeten.
2) Dictators aan de macht brengen deden ze misschien vroeger, maar tegenwoordig niet (getuige Afghanistan en Irak).
3) Welke procedures? En laten we dan voor het gemak alles wat in http://loosechangeguide.com met de grond gelijk wordt gemaakt maar buiten beschouwing laten.
4) Hoezo? Het is eerder te streng en ingrijpend (uitlokking, beslaglegging op je hele hebben en houden zonder aanleiding) dan ineffectief.
5) Hier heb je een redelijk punt, op bepaalde vlakken is Amerika verre van vrij te noemen. Dit argument wordt echter toch deels teniet gedaan door het feit dat Amerika bijv. vrij soepele wapenwetgeving kent, tevens is het belastingklimaat er veel vrijer in die zin dat er weinig socialistische (dwang)maatregelen opgelegd worden.
6) De dollar daalt in waarde, er is een enorm begrotingstekort, maar desondanks draait de Amerikaanse economie op dit moment als een tierelier en groeit het nog steeds sneller dan bijv. China.
7) Dat zouden wij ook zijn als we geen mega-accijns hadden. En in zekere zin zijn we het al, alleen doen wij het op veel kleinere schaal waardoor het minder opvalt.
8) speculatie. Hoewel er genoeg Amerikaanse belangen zijn in bijv. Irak, kiezen de mensen er nog steeds zelf voor om hun olie te verkopen aan Amerikaanse concerns. Irak is de facto een democratie op dit moment. Er is geen staatsbelang dat weg wordt gegeven aan de Amerikanen of iets dergelijks.
9) hier ga je toch echt lelijk op je bek. Onderbouw die slimheid eerst maar eens met cijfers. Ga dan eens kijken hoeveel van de technologische ontwikkeling afkomstig is uit Amerika. Het merendeel van de technologie in jouw computer is bijvoorbeeld ontwikkeld in Amerika (Intel, AMD, etc.). Ik verwacht niet dat heel veel Nederlanders Slovenie aan kunnen wijzen op een kaart, tenzij het fervente songfestivalkijkers zijn. Bovendien: kun jij Idaho of Iowa aanwijzen op de kaart? En hoeveel Nederlanders? Qua dikheid lopen ze misschien wat voor, maar we zijn hard bezig om ze in te halen, getuige de aandacht die het in de media krijgt. Ongezondheid afgezien van slecht eten vind ik nogal wat om te vergelijken, hoe zit het bijvoorbeeld met kanker, etc? Pas uit dat soort gegevens kun je ongezondheid aflezen. SUV's zijn bovendien verdomd handige auto's, ik zie niet in waarom je dom bent als je erin rijdt. Je opmerking over christen-fundamentalisten raakt kant nog wal, hoeveel moslim-fundamentalisten wonen er in Syrie?
10) De UN faalt als supranationaal orgaan, bovendien heeft de Amerikaanse regering in eerste instantie het belang van het Amerikaanse volk als prioriteit, net zoals onze regering dat voor ons heeft. Het Israël-beleid laat inderdaad wel wat te wensen over, maar vriendjespolitiek is geen typisch Amerikaans verschijnsel in de UN (kijk maar naar Darfur bijvoorbeeld).
Michael Moore krijgt van bepaalde luidruchtige media veel kritiek, maar aan de andere kant telt Amerika heel wat democraten die het, al dan niet deels, met hem eens zijn. Er is een sterke tweedeling tussen republikeinen en democraten, het is onzin om 1 van de twee als representatief te beschouwen, zeker nu de democraten de macht in de senaat hebben.
Voorbeeld:
1) Ik keur de motieven niet goed, maar zeker is dat er in Irak iets moest veranderen. Saddam is een veroordeelde, massamoordende dictator verantwoordelijk voor de directe en indirecte dood van duizenden mensen. Het zijn bovendien op dit moment nog altijd Irakezen die Irakezen vermoorden, geen Amerikanen. Laten we dat niet vergeten.
2) Dictators aan de macht brengen deden ze misschien vroeger, maar tegenwoordig niet (getuige Afghanistan en Irak).
3) Welke procedures? En laten we dan voor het gemak alles wat in http://loosechangeguide.com met de grond gelijk wordt gemaakt maar buiten beschouwing laten.
4) Hoezo? Het is eerder te streng en ingrijpend (uitlokking, beslaglegging op je hele hebben en houden zonder aanleiding) dan ineffectief.
5) Hier heb je een redelijk punt, op bepaalde vlakken is Amerika verre van vrij te noemen. Dit argument wordt echter toch deels teniet gedaan door het feit dat Amerika bijv. vrij soepele wapenwetgeving kent, tevens is het belastingklimaat er veel vrijer in die zin dat er weinig socialistische (dwang)maatregelen opgelegd worden.
6) De dollar daalt in waarde, er is een enorm begrotingstekort, maar desondanks draait de Amerikaanse economie op dit moment als een tierelier en groeit het nog steeds sneller dan bijv. China.
7) Dat zouden wij ook zijn als we geen mega-accijns hadden. En in zekere zin zijn we het al, alleen doen wij het op veel kleinere schaal waardoor het minder opvalt.
8) speculatie. Hoewel er genoeg Amerikaanse belangen zijn in bijv. Irak, kiezen de mensen er nog steeds zelf voor om hun olie te verkopen aan Amerikaanse concerns. Irak is de facto een democratie op dit moment. Er is geen staatsbelang dat weg wordt gegeven aan de Amerikanen of iets dergelijks.
9) hier ga je toch echt lelijk op je bek. Onderbouw die slimheid eerst maar eens met cijfers. Ga dan eens kijken hoeveel van de technologische ontwikkeling afkomstig is uit Amerika. Het merendeel van de technologie in jouw computer is bijvoorbeeld ontwikkeld in Amerika (Intel, AMD, etc.). Ik verwacht niet dat heel veel Nederlanders Slovenie aan kunnen wijzen op een kaart, tenzij het fervente songfestivalkijkers zijn. Bovendien: kun jij Idaho of Iowa aanwijzen op de kaart? En hoeveel Nederlanders? Qua dikheid lopen ze misschien wat voor, maar we zijn hard bezig om ze in te halen, getuige de aandacht die het in de media krijgt. Ongezondheid afgezien van slecht eten vind ik nogal wat om te vergelijken, hoe zit het bijvoorbeeld met kanker, etc? Pas uit dat soort gegevens kun je ongezondheid aflezen. SUV's zijn bovendien verdomd handige auto's, ik zie niet in waarom je dom bent als je erin rijdt. Je opmerking over christen-fundamentalisten raakt kant nog wal, hoeveel moslim-fundamentalisten wonen er in Syrie?
10) De UN faalt als supranationaal orgaan, bovendien heeft de Amerikaanse regering in eerste instantie het belang van het Amerikaanse volk als prioriteit, net zoals onze regering dat voor ons heeft. Het Israël-beleid laat inderdaad wel wat te wensen over, maar vriendjespolitiek is geen typisch Amerikaans verschijnsel in de UN (kijk maar naar Darfur bijvoorbeeld).
Michael Moore krijgt van bepaalde luidruchtige media veel kritiek, maar aan de andere kant telt Amerika heel wat democraten die het, al dan niet deels, met hem eens zijn. Er is een sterke tweedeling tussen republikeinen en democraten, het is onzin om 1 van de twee als representatief te beschouwen, zeker nu de democraten de macht in de senaat hebben.
* SolarX high-fives mgerben
*topictitel change naar anti-Amerikanen en Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren a.u.b.*
Voor mij geldt ook: er is genoeg verkeerd in en aan Amerika, maar laten we het alsjeblieft objectief houden.
*topictitel change naar anti-Amerikanen en Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren a.u.b.*
Voor mij geldt ook: er is genoeg verkeerd in en aan Amerika, maar laten we het alsjeblieft objectief houden.
Dat is een mening, zeker geen feit. Over 10 jaar kan je daar pas over oordelen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
[quote]
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
Ook dit is een aanname. Kijkend naar Irak is een dictator echter helemaal niet zo'n slecht idee met het oog op veiligheid in de regio.quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
Alweer een aanname, dit keer een hele discutabele. Was je erbij of heb je feiten die je mening onderbouwen?quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Wederom een aanname. Daarbij, welk land voert geen war on drugs?quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
En in andere landen krijg je zweepslagen als je hoofddoek niet ver genoeg doorloopt. Je punt ontgaat me.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
Hierin heb je gelijk. Echter, de hele wereld is erbij gebaat het systeem in stand te houden, dus blijft het in stand. Waarom zou dat een probleem zijn?quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
De hele wereld is olieverslaafd.. Je punt?quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
Het mooie is dat vrijheid gepaard gaat met welvaart; een win-win situatie dus. Waarom vind je dat vervelend?quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
Toch knap dat die domme mensen zo dominant zijn. Zou de rest van de wereld dan misschien bestaan uit nog dommere mensen? Daarbij; Christenen zijn vrij ver ontwikkeld, dat kan je van andere godsdiensten niet echt zeggen.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Er wonen nou eenmaal een hoop Joden in Amerika; natuurlijk laten die Israel niet vallen. Of dacht je dat Nederland voor zou stemmen in het geval van een resolutie tegen Aruba?quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Maar gelukkig zijn er landen die in tegenstelling tot Amerika heel goed omgaan met kritiek. Zo is er ehm.. Nee sorry, bij nader inzien kan ik eigenlijk geen land bedenken. Jij wel?
Big dick.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
Zit er dik inquote:1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
Elke grote macht bedrijft dubieuze buitenlandse politiek. Vergelijk Amerika even met landen in een vergelijkbare machtspositie zoals Rusland en China en je ziet dat het nog best mee valt. Stel je even voor dat Amerika zou handelen als Rusland in Tjechenie, of China in Tibet en de kritiek die daar op zou volgen. Toch zijn er een stuk minder Rusland haters in Europa dan Amerika bashers, hoe komt dat?quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
Dus? Autoriteiten in elk land maken fouten en achteraf is het altijd makkelijk om te zien hoe het anders had kunnen worden aangepakt.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Ze handhaven wel gewoon de wet, dat is in de meeste landen normale praktijk.quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Amerika kent daarentegen op andere gebieden veel meer vrijheid dan in Europa. Vrijheid van meningsuiting is uitgebreider, de vrijheid om wapens te dragen als burger. De vrijheid om niet voor elk wissewasje belasting te betalen. In Amerika staat vrijheid een stuk hoger in het vaandel dan hier. De ethische zaken die jij noemt hebben meer te maken met de gelovigheid van de gemiddelde Amerikaan dan met de waarde die ze hechten aan vrijheden.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
Ik heb te weinig kennis over economie om te weten of dit zo is.quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
De hele ontwikkelde wereld is olieverslaafd.quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
De buitenlandse politiek van elk land is puur eigenbelang. Niet alleen van Amerika. En qua democratie en vrijheid brengen hebben ze ht in Europa, Japan en tot op zekere hoogte Rusland niet zo heel slecht gedaan.quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
Amerika wint relatief gezien de meeste nobelprijzen, heeft de beste universiteiten en het meeste fundamentele onderzoek wordt in Amerika verricht. Zij weten niet waar Slovenie ligt, net als de gemiddelde Europeaan niet weet waar Missouri ligt.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Ze hebben inderdaad een andere kijk op buitenland politiek. Ze beseffen bijvoorbeeld dat de VN een puur politiek instrument is en niet een heilig onfeilbaar instituut dat door iedereen op handen zou moeten worden gedragen. Zie de Oil for Food schandelen rondom de zoon van Kofi Anan. Daarnaast wordt er altijd naar Amerika gekeken als er echt wat gedaan moet worden, kijk naar Bosnie waar Europa met hun handen in de zakken stond en uiteindelijk Amerika het voortouw moest nemen. In de Europese achtertuin nota bene.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerikahater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Zo ik heb een poging gedaanquote:Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
Wat ik wel zou willen zeggen is; leg Amerika eens langs dezelfde meetlat als Rusland, China of desnoods Frankrijk. Dan zie je dat het allemaal nog best wel meevalt, maar elke fout die Amerika maakt wordt keihard onder een vergrootglas gelegd. terwijl het toch echt een Nederlander als Van Anraad was die persoonlijk grondstoffen voor massavernietigingswapens aan Irak heeft verkocht.
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
En waar haal jij in godsnaam vandaan dat het buitenlandbeleid van een land 'rechtvaardig' moet zijn???quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:16 schreef Apropos het volgende:
Verder is het buitenlands beleid van de VS zelden gebaseerd op rechtvaardigheidsgevoel alleen
Ieder land komt voor z'n eigen belangen op, zo ook de VS. Dat ze zo machtig zijn is dan erg vervelend, maar kom niet aan met idiote ideeën over 'rechtvaardigheidsgevoel'. Daar trokken Europese landen zich tenslotte ook bar weinig van aan toen ze nog noemenswaardige macht hadden (voor WOII).
Die zijn er ook, *present*, maar misschien zie je die niet zo omdat je je niet 'geraakt' voelt met kritiek op Rusland, en je dat verder niet opvalt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef Blazkowich het volgende:
[..] Toch zijn er een stuk minder Rusland haters in Europa dan Amerika bashers, hoe komt dat?
[..]
Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat weer een vrij willekeurig gekozen criterium is.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:34 schreef Yildiz het volgende:
Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is dan altijd een van de cliche antwoorden die je terug krijgt. Zoek een op Marshall Plan. Zoek ook eens op wat dat de Nederlandse staat, lees de belasingbetaler- dus jij en ik, heeft gekost. Je schrikt je de tering!!! Europa helpen? Zichzelf, financieel en afhankelijkheid (dus macht) helpen. Dat ze hebben geholpen prima, fijn, en heel veel Amerikanen hebben hun leven gegeven voor de vrijheid hier en die mensen waardeer ik zeer, maar de regering van Amerika, die kan het schurft krijgen wat betreft hun "hulp" in WOII.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII
Ja dat is een dooddoener van de eerste klasse.... dus doordat ze 60 jaar geleden iets goeds deden, is nu alles wat ze doen ook goed?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
Dan is alles wat Japan en Duitsland nu doen nog altijd slecht, en zijn christenen vandaag de dag nog steeds schuldig aan heksenvervolgingen en Nederlanders zijn nog altijd smerige slavenhandelaars
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Vind je? Ik vind het wel meetellen. Maar dat is persoonlijk, je kunt iig niet ontkennen dat de invloed van de VS buitensporig groot is, al dan niet positief.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat weer een vrij willekeurig gekozen criterium is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Drie keer gefist?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef PJORourke het volgende:
Zo, drie keer gefiskt in vijf minuten.
Wasserwunderland
Nee het is gewoon een feit dat de kritiek een stuk minder is. In China heb je gewoon een 1 kind politiek, wat eigenlijk barbaars is. In Rusland worden criticcasters vergiftigd, is de rechtspraak door en door corrupt, en krijg je een knuppel in je nek als je roept dat Putin ondemocratisch is. Maar vraag aan de gemiddelde Nederlander wat ze van Rusland of China vinden en het is vrij genuanceerd, vraag aan de gemiddelde Nederlander wat hij van Amerika vind en je hebt een grote kans dat je een reactie krijgt. Dubbele maatstaven.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die zijn er ook, *present*, maar misschien zie je die niet zo omdat je je niet 'geraakt' voelt met kritiek op Rusland, en je dat verder niet opvalt.
Verder staat de VS natuurlijkerwijs meer in de spotlights omdat ze bijvoorbeeld 40% van de energie die we beschikbaar hebben, gebruiken.
reactie krijgt. Dubbele maatstaven.
Crede Quod Habes, Et Habes.
Luister naar de Etherbeat
Luister naar de Etherbeat
kan, feit is dat ze zijn binnengevallen. Dan kun je nog lang doorzeuren over die beslissing of met de situatie omgaan en hopen dat er snel stabiliteit komt. In dat laatste geval is er tenminste niet voor niets gevochten.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
leuke aanname, gebaseerd op de politiek in de koude oorlog?quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
onzin, als iemand dat echt wilt, dan lukt dat vroeg of laat. En die fanatici kunnen behoorlijk vasthoudend zijn. Er zijn reeds eerder dingen mis gegaan doordat procedures niet werkten.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
aanname? cijfers over het toegenomen drugsgebruik met een causaal verband tussen de war on drugs, of denk je ook dat een ziekenhuis een gevaarlijke plek is, omdat er relatief meer mensen in een ziekenhuis sterven of ziek zijn dan daarbuiten?quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
tsja, het is een democratie. Als iemand opstaat die hier iets tegen wilt doen (en voldoende medestanders vindt) dan kan dat veranderd worden.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
Daarom loopt de economie van de VS ook zo goed.....quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
eenschquote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
Om een nieuwe markt te exploiteren moet er eerst welvaart zijn in dat gebied, dus als er welvaart gebracht wordt, dan kunnen de mensen besteden. Welvaart brengt nog andere vieze dingen met zich mee : onderwijs, voorzieningen, veiligheid, en nog wat basisbehoeften.quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
Ik zou het op zich niet erg vinden, als ik niets had, en plots de kans kreeg om wel wat te hebben.
juist ja, nasa, defensie, boeiing, silicon valley, het zijn inderdaad maar een stel hobbyisten als je het vergelijkt met uhm.....tsja.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Vraag me overigens af waarom in europa de stationwagon zoveel verkocht wordt.....
mwoah, beetje overtrokken. maar inderdaad, ze trekken zich niet zo snel iets aan van de rest.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Frankrijk heeft datzelfde beeld over nederland betreffende soft drugsbeleid hier.....tsja, gelukkig zijn we zelfstandig en mag Nederland zelf bepalen wat ze doet.
Dan zal ik de gemiddelde Nederlander wel niet zijn. Als Bush zou moeten bedelen zou ik em nog 50 cent geven, Putin nooit van m'n leven.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:44 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Nee het is gewoon een feit dat de kritiek een stuk minder is. In China heb je gewoon een 1 kind politiek, wat eigenlijk barbaars is. In Rusland worden criticcasters vergiftigd, is de rechtspraak door en door corrupt, en krijg je een knuppel in je nek als je roept dat Putin ondemocratisch is. Maar vraag aan de gemiddelde Nederlander wat ze van Rusland of China vinden en het is vrij genuanceerd, vraag aan de gemiddelde Nederlander wat hij van Amerika vind en je hebt een grote kans dat je een reactie krijgt. Dubbele maatstaven.
China is een walgelijk land met een achterlijke censuur, maar we zullen misschien met de olympische spelen wat meer focus krijgen op o.a. de barbaarse martelpraktijken. Hoewel, ik denk dat er ook gerust wat mensen zijn die binnen Nederland gaan beweren 'ja, waarom gaan wij eigenlijk niet martelen?'...
Van mezelf zou ik niet zeggen dat ik kritiek heb op een land an sich (en daarmee dus ook niet op de inwoners) maar meer op het beleid, wat voort komt uit de leiders. En als ze maar iets te veel macht hebben -over het individu, waar dan ook- mag ik ze zonder uitzondering al niet echt meer.
G.W. Bush en D. Cheney zijn bevoorbeeld niet al te happig op de vrijheid van het individu -zie massale illegale aftapprogramma's en de wil tot goedkeuring daartoe-, zoiets zie je ook bij nationale politici terug. Ik mag ze geen van allen.
Toevoeging: waar ik bijvoorbeeld niet tegen kan is dat we de US eeuwig blind en onbeperkt dankbaar moeten zijn voor de bevrijding. Prima hoor, ik ben vooral oudere mensen in de VS echt wel dankbaar, maar bijvoorbeeld G.W. Bush heeft er helemaal niets mee te maken, dat is de reden dat ik hem ook niet specifiek meer bedank dan een ander individu voor onze bevrijding. En het is al helemaal geen reden of excuus om wanpraktijken toe te laten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 26-05-2007 21:08:49 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is niet het succes wat de amerikanen voor ogen hadden misschien.quote:1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
Maar wat was er gebeurd als het niet gedaan was?
Amerika probeert op meerdere manieren hun eigen (wereld)macht uit te breiden danwel te behouden.quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
Als amerika net zo'n binnen en buitenlandse politiek als nederland danwel europa voert kunnen ze die wereldmacht wel op hun buik schrijven.
Speculaties, geen bron, raakt kant noch wal.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Geen commentaar, ik ben niet op de hoogte van de drugs situatie daar.quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Andere wetten andere levenswijze. Hier in nederland schreeuwen we om hogere straffen.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
eensquote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
Wat mij betreft zijn alle west-europeese landen ook olie verslaafd.quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
zie punt 2quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
In europe weet ook bijna niemand waar een klein zuid amerikaans land als ecaudor oid ligt.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Ze zijn beschermend tegen hun eigen normen en waarden. En ze beschermen deze waarden danwel politiek danwel met andere middelen. Wat betreft de kritiek, wees blij dat er kritiek mogelijk is een vrij land, er zijn genoeg plekken op de wereld waar je wel anders eindigt als je kritiek hebt.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Built for Speed
En toch is het grappig dat als je kritiek geeft op de USA of zijn inwoners, dat dan de wereld al snel te klein is voor de tegenpartij en men witheet je gaat vertellen hoe het WEL zit. Hun waarheid is de ENIGE waarheid, terwijl elk kind de drie partijen van waarheid kan vertellen (verhaal A, verhaal B en als lachende derde een objectief verhaal.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:56 schreef Tup het volgende:
Heerlijk zo'n goed beargumenteerde USA-bash.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
goed dat die communistische heilstaat aanbidders altijd gelijk hebben
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Beetje lachwekkende OP. Hoop dat het een soort grap moest voorstellen, pberends? Mensen die maar één stelling kunnen verdedigen en zich niet verplaatsen in de ander, hebben sowieso een probleem in discussies. Daarom zijn de problematische figuren van de wereld mensen die één visie volgen en daar niet van willen afwijken, uit angst om 'zwak' of 'draaierig' gevonden te worden. Of erger nog; omdat ze blindelings in iets geloven.
Al zes jaar.
Haha prutser. Sofistisch gepiel helpt je niet hoor.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:23 schreef mgerben het volgende:
Gewonnen!
Met veel punten ben ik het eens. Kan ik die nieuwe documantaire van MM ook ergens online zien?
lollig
De VS heeft steeds meer communistische regels, net zoals vele landen overigens, maar als je daar kritiek op hebt, ben je communist?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:27 schreef Het_hupt het volgende:
goed dat die communistische heilstaat aanbidders altijd gelijk hebben
Hoe rijmt dat?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
<deEnigeWaatheid>Ik herken mezelf niet in deze typering.</deEnigeWaarheid>quote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:16 schreef Skull-splitter het volgende:
En toch is het grappig dat als je kritiek geeft op de USA of zijn inwoners, dat dan de wereld al snel te klein is voor de tegenpartij en men witheet je gaat vertellen hoe het WEL zit. Hun waarheid is de ENIGE waarheid, terwijl elk kind de drie partijen van waarheid kan vertellen (verhaal A, verhaal B en als lachende derde een objectief verhaal.
Wasserwunderland
TS noemt een aantal 'feiten', en dan lees ik dat Moore wordt gezien als een Amerika-hater omdat hij de zwakheden aan het publiek laat zien. Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder. Oja en TS, noem eens de hoofsteden van 5 states? En minder vrijheid? Ik heb de vrijheid om een SUV te kopen en zoveel gloeilampen als ik maar wil, DAT is vrijheid. Voor een pak wiet levenslang, klopt ten eerste geen reet van, ten tweede vind je het gek dat andere landen andere regels naleven? Dat Nederland so soepel is met het drugsbeleid betekent niet dat je dat kan verwachten van de hele wereld . En ja, er wonen veel christenen, toch wel vreemd he in een land dat wordt gezien als de grootste wereldmacht? Ik dacht dat christenen altijd zo middeleeuws werden gezien .
Vrijheid om te consumeren, ja, dat heb je wel redelijk ja. Vrijheid van informatie, mening, media etc. steeds minder, samen met de EU. Ik heb nog nooit een vrijheidsbeperkende maatregel opgeheven zien worden.
Om nog maar niet te spreken van de politiek steun naar Gitmo, vanbinnen het beleid van de VS. Niet eens een proces in al die jaren. Dat noemt zich dan een leider.
Om nog maar niet te spreken van de politiek steun naar Gitmo, vanbinnen het beleid van de VS. Niet eens een proces in al die jaren. Dat noemt zich dan een leider.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Klopt maar soms heeft hij het wel bij het rechte eind zoals ook nu met de gezondheidszorg in de USA.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef M180 het volgende:
Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder.
lollig
Oh. Als ik niet beter zou weten had ik bést Duits willen spreken.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
Dus.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
dan had het op school ook niet zo'n kutvak geweestquote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:
[..]
Oh. Als ik niet beter zou weten had ik bést Duits willen spreken.
Dus.
maargoed, het is inderdaad maar wat je gewend bent. pberends komt imo vrij conservatief over tegenover de VS. Nauwelijks een positief puntje en alles wordt in feite vergeleken met wat hij gewend is in Nederland.
Omdat feiten niet universeel zijn. Onder Christenen is het bestaan van God een feit, onder atheisten de stupiditeit van Christenen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:34 schreef pingu_ het volgende:
Uhm, als de 10 punten in de OP zogenaamd feiten zijn, hoe moeten we ze dan ooit gaan ontkrachten?
ahem:quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:28 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Omdat feiten niet universeel zijn. Onder Christenen is het bestaan van God een feit, onder atheisten de stupiditeit van Christenen.
feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
Bron
Ja dat is leuk, maar je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is om te checken of iets werkelijk is of niet omdat iedereen de werkelijkheid waarneemt via instrumenten die zelf de werkelijkheid en de interpretatie daarvan beinvloeden.quote:Op zondag 27 mei 2007 00:03 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
ahem:
feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
Bron
Is dat een feit?quote:Op zondag 27 mei 2007 00:50 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ja dat is leuk, maar je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is om te checken of iets werkelijk is of niet omdat iedereen de werkelijkheid waarneemt via instrumenten die zelf de werkelijkheid en de interpretatie daarvan beinvloeden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
nee, maar hij heeft wel een punt. je neemt iets aan van iets waarvan je niet 100% vast kan stellen in hoeverre de waarheid ook de waarheid is. nummer één propagandamiddelen, kijk naar de verkiezingstijden.quote:
Zelfs Fox News vind zijn Sicko cool!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef M180 het volgende:
Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder.
Carpe Libertatem
Namen pberends, ik wil graag namen zien.
Wie zijn die zogenaamde kontlikkers dan? Want zo'n TT nodigt niet echt uit. Of juist wel, 't is maar hoe je het bekijkt.
Wie zijn die zogenaamde kontlikkers dan? Want zo'n TT nodigt niet echt uit. Of juist wel, 't is maar hoe je het bekijkt.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak. Dat zou zonder bestaand netwerk niet mogelijk zijn geweest.quote:1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
De fouten van Amerika waren:
a. Te weinig ideëen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
b. Te bang voor de PR om werkelijk kei en keihard de terroristen aan te pakken. In een cultuur waar schijnbaar een zekere mate van respect voor geweld bestaat, moet je je eigen normen en waarden opzij schuiven en met volle kracht vooruit gaan.
c. Het feit dat ze de oorlog slecht verkochten aan het Westen (Powells presentatie)
Niets nieuws onder de zon. Amerika doet dat enkel op grotere schaal omdat het de middelen heeft.quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
Chavez (Venezuela) bijvoorbeeld, steekt miljarden in andere extreem linkse politici in de hem omringende landen. Iran heeft zijn stro-mannetjes bij elke Shi'itische groep in het Midden Oosten, China heeft Korea en Vietnam nog steeds in de zak enzovoort.
Bullshit. Amerika WIST enkel dat er iets stond te gebeuren. Niet waar, niet wanneer, niet hoe.quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Practisch niets had 9/11 kunnen voorkomen uitgezonderd maatregelen die de vrijheid van het volk enorm aan banden zouden hebben gelegd.
War on Drugs is als programma niet compleet. Het richt zich met name op de productie zijde van het drugsprobleem. Meer focus op de Afname kant is zeker nodig.quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Echter... wie profiteren het meeste van de drugsmarkt. Met name landen die gesteund worden door... Venezuela en Iran. Zoek het maar op... de grootste producenten van drugs zijn Afghanistan (Heroïne) en Colombia (alwaar de FARC terroristen gesteund worden door Chavez).
Yawn... Veel mensen (wereldwijd) zien die zogenaamde vrijheden als normvervagend. Daar kun je ze op bekritiseren, maar je zou ook eens kunnen proberen hun argumenten te begrijpen:quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
- Homohuwelijk; het huwelijk is van oudsher de bond tussen een man en een vrouw. Dat twee mensen van het gelijke geslacht kunnen huwen, is voor veel mensen daarom een travestie (let op! niet noodzakelijk mijn mening). Zolang deze mensen een democratische meerderheid vormen, moet je dat respecterenn.
- Abortus; Abortus is in de VS vaak wel mogelijk. Men probeert echter de jeugd bewuster te maken dat abortus geen voorbehoedsmiddel is.
- Euthanasie; Hoeveel landen (van de ongeveer 175) staan wereldwijd, euthanasie toe? 10 ? 20 ?
Zie mijn bovenstaande argumenten.
Het wiet verhaal - Wiet is de afgelopen 15 jaar vele malen sterker geworden met een steeds groter bestandsdeel THC. Zelfs voorvechters voor liberalisering van softdrugs in Europa komen meer en meer tot de conclusie dat vrijgave een slecht plan is. (ik geloof dat het de Engelse Times of de Economist was die zich met een voorpagina artikel hier recentelijk nog voor excuseerde en de kant wisselde naar de tegenstanders).
Amerika heeft over de afgelopen 60 jaar bewezen dat het in staat is om steeds nieuwe economische markten te vinden en uit te bouwen. Er zit nog zoveel groei in de pipeline bij bedrijven als Microsoft, Google, Yahoo!, GE etc. dat de grote voet nog houdbaar is. Vanzelfsprekend zullen de volgende regeringen zich moeten focussen op het afbouwen van de overheidsuitgaven.quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
De hele wereld is olieverslaafd. De kans echter dat de VS een van de landen zal zijn die succesvol kan overstappen op Ethanol-gebaseerde brandstoffen is vele malen groter dan dat Europa dat kan.quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
Elk land heeft een immorele buitenlandse politiek in de ogen van anderen.quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
In mijn optiek doet Amerika het nog niet zo slecht, omdat ze tenminste PROBEREN om vrede en voorspoed te brengen. Dit in tegenstelling tot Europa, wat het liefste zo diep mogelijk in zijn schulpt wegkruipt in plaats van enige verantwoording voor wat dan ook te nemen (voormalig Joegoslavië ?)
Wat een onzin. Er zijn intelligente en ontwikkelde Amerikanen zowel als domme. Net als er intelligente en ontwikkelde Europeanen zijn en verschrikkelijk achterlijke.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
Dat verhaal over Slovenië... hoeveel Europeanen weten waar dat land ligt? En om dan even die lijn door te trekken.... Een staat als Washington is ongeveer net zo groot... Weet iemand hier waar het ligt? Of Oregon?
De gemiddelde Amerikaan eet en drinkt waarschijnlijk afwisselender en gezonder als de gemiddelde Nederlander (in ieder geval met meer smaak ... mmmm... Steak). Als je ooit eens de VS bezoekt, zou je de culinaire rijkheid eens moeten uitproberen.
Toen ik laatst 10 dagen daar was heb ik elke dag wat anders gegeten (met verse ingrediënten) van Sushi tot Steak tot Fajita's tot Hotdogs. Heerlijk...Daarbij was het Amerikaanse ontbijt wat ik elke morgen genoot (vers fruit, cornflakes en koffie) van top kwaliteit en waarschijnlijk gezonder als wat menige Europeaan naar binnen schuift...
OMG... Zullen we dat even herschrijven:quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Nederland is extreem arrogant. Ze dulden zeer weinig kritiet, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van softdrugs gedoging). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een rechtsextremist. Geert Wilders is een Nederland-hater omdat hij het fragiele Nederlandse integratiebeleid aan de kaak stelt. Over de EU zeiken ze alleen maar en als ze dingen als de grondwet kunnen dwarsbomen zien ze enkel de nadelen en niet de voordelen.
Dit kun je dus voor elk land ter wereld doen wat prijs op zijn eigen normen en waarden legt.
Ik erken gerust dat de VS niet perfect is... alleen zou je eens kunnen proberen je visie te verbreden en te zien wat de gemiddelde Amerikaan echt denkt en voelt, in plaats van een hoop sprookjes te geloven.
[/quote]
Rome wasn't build upon meetings, it was build upon the blood of its enemies....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:23 schreef mgerben het volgende:
Ik ben geen amerika fan, maar deze 10 open deuren kon ik toch niet laten liggen.
Gewonnen!
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
De Amerikaanse senaat denkt daar anders overquote:Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak
Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xmlquote:Op zondag 27 mei 2007 12:26 schreef pmdomela het volgende:
[..]
De Amerikaanse senaat denkt daar anders over
Rome wasn't build upon meetings, it was build upon the blood of its enemies....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
Een boze brief was een effectiever geweest denk je? Jammer van de burgeroorlog, maar achteraf praten is makkelijk.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
Net als ieder land wil de VS haar interesses beschermen. Vaak betekent dat een keuze tussen verschillende kwaden, welke kies je dan?quote:2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
Bron?quote:3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
Wat is jouw alternatief? Niets doen?quote:4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
Wat een bullshit, abortus is vrijwel nergens verboden en in veel staten vrijer dan Nederland. In Frankrijk, Belgie en Duitsland zijn aanzienlijk minder vrijheden wat dergelijke zaken betreft, dus ga je eerst maar eens druk maken om je buurlanden.quote:5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
Onderbouw deze stelling nou eens, je roept het zo vaak.quote:6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
Dat is hun probleem.quote:7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
Zie punt 2, en Amerikanen doen meer voor de wereldsituatie dan laffe vleugel-lamme bureaucratische monsters als de VN.quote:8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
Wat een generealiserende onzin. De top universiteiten van de wereld zijn in de VS te vinden, ze lopen aan kop in bijna alle wetenschappen. En gezien jouw gebrekkige kennis en misconcepties betreffende de VS ben je echt niet in een positie om hun te bekritiseren op die gebieden.quote:9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
En jij zou wel luisteren naar kritiek van de VS naar jouw kant zeker... Je bent hypocriet.quote:10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Is het niet ontzettend frustrerend om elke dag zoveel bezig te zijn met iets waar je kennelijk een ontzettende hekel aan hebt? Beetje zielig eigenlijk.quote:Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Evil_Jur op 27-05-2007 13:00:41 ]
Als het waar was, was het wel wereldnieuws geweest.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
zeer slim planquote:Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
a. Te weinig ideëen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
we creeren drie staten: enerzijds een koerdische noordelijke stat die wwaarschijnlijk direkt in een geweldadig conflict zal komen met Turkije waarna de crisis in et middenoosten ook overslaat naar Turkije en een oorlog ontstaat tussen een goee bondgenoot van de VS en een door de VS gecreeerde staat
Vervolgens middenin een straatarm Soenitisch deel, zonder enige inkomsten maar een gigantisch groot overheidsapparaat (de soenieten controleerden alle ambtelijke instanties)..
dit land zal binnen de kortste tijd speelbal van de sterker Syriers worden (waarschijnlijkst) of juist door Iran of het shiitische zuiden aangevallen
En als derde, een zwaar fundamentalistisch en anti-amerikaans shiitisch zuiden dat een van de allergrootste oliereserves heeft van het middenoosten...
met een direkt gevaar van een bondgenotschap met Iran, en sowieso het machtsevenwicht in het Middenoosten verschrikkelijk zou doen kantelen naar de fundamentaltische en anti-amerikaanse kant.
Nee, het laatste wat je wil doen is juist het opdelen van Irak, en met goede gronden, opdelen van Irak zou een grote overwining voor de fundamentalistische krachten zijn, die gigantisch zouden winnen, die daarvoor de dank Al-Qaeda zullen toeschuiven:
Terwijl de onrust in het midden-oosten ook flink groter zou worden met een uitbarsting in het koerdisch conflict .
Interessant stuk, beetje vreemd dat ik hier niet meer van gehoord hebt.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml
Overigens wil ik wel even aanstippen dat het een artikel uit 2003 is, terwijl dat senaats rapport uit 2006 is, en ik geloof de Amerikaanse senaat zelf toch wel eerder dan de Telegraph.
een document dat er een ontmoeting is geweest tussen een afgezant van Osama Bin laden en Irakese inllichtendienst in 1998 ...quote:Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml
Dat document is gevonden in 2003 en zou 'het eerste bewijs zijn, en meer zou vast volgen ...'
Punt is nu net dat dat nooit gebeurd is omdat de contacten tussen de Irakesen en Al-Qaeda misliepen op structurele verschillen.
fundamenatlische shiieten en eerder seculiere soennieten gaan niet goed samen, zelfs al delen ze een gezamelike haat jegens Amerika.....
Al Qaeda zou Saddam nooit werkelijk kunen vergeven dat hij in 1991 honderduizenden shiieten in het zuiden liet afslachten na de opstand daar, zelfs al schoof Al-Qaeda een groot deel van de schuld door aan het gebrek aan amerikaanse steun, toen de amerikanen na de bevrijding van Koeweit weigerden door te trekken naar Bagdad en Saddam te verjagen (welbewust ook vanuit het idee dat ze daarmee een waarschijnlijk nóg gevaarlijkere vijand in het zadel zouden helpen, nl. fundamentele moslims)
Nee, het zijn stellingen waarvan je jezelf hebt overtuigd, geen feiten.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten.
Washington is een stuk groter dan Slovenië hoor Maar je hebt verder wel gelijk, Europeanen zijn net zo onwetend wat betreft geografie als Amerikanen. Daar komt nog bij dat er voor de gemiddelde Amerikaan om verschillende redenen een stuk minder aanleiding is dan voor de gemiddelde Europeaan om van andere landen te weten waar ze liggen.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
Dat verhaal over Slovenië... hoeveel Europeanen weten waar dat land ligt? En om dan even die lijn door te trekken.... Een staat als Washington is ongeveer net zo groot... Weet iemand hier waar het ligt? Of Oregon?
Ik zou toch zweren dat ik gisteren in dit topic gepost heb, is het om een of andere reden wegge-edit door een mod, of ben ik nou gewoon vergeten op "invoeren" te klikken?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Users die geen respons geven in hun eigen topic
Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt
Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt
The holy land of StefanPquote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.
Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat heb ik een hekel aan deze ''stijlfiguur''.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:
Dus.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit vind ik wel een bewijs, dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiëren.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:32 schreef Soul79 het volgende:
Users die geen respons geven in hun eigen topic
Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hier grijp ik even in, Saddam en osama waren elkaars tegenpolen en moesten elkaar niet die hebben echt nooit samengewerkt.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak. Dat zou zonder bestaand netwerk niet mogelijk zijn geweest.
De fouten van Amerika waren:
a. Te weinig ideëen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
b. Te bang voor de PR om werkelijk kei en keihard de terroristen aan te pakken. In een cultuur waar schijnbaar een zekere mate van respect voor geweld bestaat, moet je je eigen normen en waarden opzij schuiven en met volle kracht vooruit gaan.
c. Het feit dat ze de oorlog slecht verkochten aan het Westen (Powells presentatie)
]
Daarom is het ook zo dat landen die een relatief liberale drugspolicy hebben ook de minste drugsgebruikers hebbenquote:Het wiet verhaal - Wiet is de afgelopen 15 jaar vele malen sterker geworden met een steeds groter bestandsdeel THC. Zelfs voorvechters voor liberalisering van softdrugs in Europa komen meer en meer tot de conclusie dat vrijgave een slecht plan is. (ik geloof dat het de Engelse Times of de Economist was die zich met een voorpagina artikel hier recentelijk nog voor excuseerde en de kant wisselde naar de tegenstanders).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hahah je maakt een grapje of niet?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.
Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.
OMFG
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .
Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.
Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.
Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.
Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Aangesteld nog wel.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En u bedoelt?quote:Op zondag 27 mei 2007 14:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een bewijs, dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiëren.
Sterke reactiequote:Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .
Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.
Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.
En ik maar denken dat hij de macht gegrepen had.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:
Aangesteld nog wel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Even inhoudelijk reageren, ondanks je slechte voorbeeld.
Maar dan nog het is in ieder geval geen reden om het niet niet te willen veranderen. Kijk naar Engeland's en Europa's appeachement beleid tov Hitler, dat dat besluit ooit was genomen was toch ook geen reden om het voort te zetten toen bleek dat het behoorlijk veel ellende veroorzaakte.
[ Bericht 3% gewijzigd door Evil_Jur op 27-05-2007 17:50:30 ]
Dat zou toch juist een goede reden zijn om van Saddam af te willen. Om hun fout te herstellen. Echter ben ik realistisch genoeg om te snappen dat een slecht geweten niet echt vaak iets is dat landen zal motiveren.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .
Maar dan nog het is in ieder geval geen reden om het niet niet te willen veranderen. Kijk naar Engeland's en Europa's appeachement beleid tov Hitler, dat dat besluit ooit was genomen was toch ook geen reden om het voort te zetten toen bleek dat het behoorlijk veel ellende veroorzaakte.
Onderbouw je punten dan eens wat beter en objectiever, dan kunnen we ze misschien duidelijker en efficienter neersabelen.quote:Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.
Weer mijn vorige punt. Je stellingen zijn ongefundeerde meningen, daar kan je niet zoveel mee. Snap je het hele principe van stellingen onderbouwen, bevestigen en ontkrachten uberhaupt wel? Werk even aan je OP en dan kunnen we de discussie misschien herstarten.quote:Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Evil_Jur op 27-05-2007 17:50:30 ]
Uit de Washington Post:
http://www.washingtonpost(...)80.html?hpid=topnewsquote:Analysts' Warnings of Iraq Chaos Detailed
Senate Panel Releases Assessments From 2003
By Walter Pincus and Karen DeYoung
Washington Post Staff Writers
Saturday, May 26, 2007; Page A01
Months before the invasion of Iraq, U.S. intelligence agencies predicted that it would be likely to spark violent sectarian divides and provide al-Qaeda with new opportunities in Iraq and Afghanistan, according to a report released yesterday by the Senate Select Committee on Intelligence. Analysts warned that war in Iraq also could provoke Iran to assert its regional influence and "probably would result in a surge of political Islam and increased funding for terrorist groups" in the Muslim world.
The intelligence assessments, made in January 2003 and widely circulated within the Bush administration before the war, said that establishing democracy in Iraq would be "a long, difficult and probably turbulent challenge." The assessments noted that Iraqi political culture was "largely bereft of the social underpinnings" to support democratic development.
More than four years after the March 2003 invasion, with Iraq still mired in violence and 150,000 U.S. troops there under continued attack from al-Qaeda and Iraqi insurgents, the intelligence warnings seem prophetic. Other predictions, however, were less than accurate. Intelligence analysts assessed that any postwar increase in terrorism would slowly subside in three to five years, and that Iraq's vast oil reserves would quickly facilitate economic reconstruction.
The report is the latest release in the Senate committee's ongoing study of prewar intelligence. A July 2004 report identified intelligence-gathering and analysis failures related to weapons of mass destruction in Iraq. Still pending is a study of how the administration used intelligence on Iraq in the run-up to the war.
The report was released the same day President Bush signed a $120 billion war funding bill from Congress that includes benchmarks for the Iraqi government.
In a statement attached to yesterday's 229-page report, the Senate intelligence committee's chairman, John D. Rockefeller IV (W.Va.), and three other Democratic panel members said: "The most chilling and prescient warning from the intelligence community prior to the war was that the American invasion would bring about instability in Iraq that would be exploited by Iran and al Qaeda terrorists."
In addition to portraying a terrorist nexus between Iraq and al-Qaeda that did not exist, the Democrats said, the Bush administration "also kept from the American people . . . the sobering intelligence assessments it received at the time" -- that an Iraq war could allow al-Qaeda "to establish the presence in Iraq and opportunity to strike at Americans it did not have prior to the invasion."
Sen. Christopher S. Bond (Mo.), vice chairman of the panel, and three other Republican members said the assessments were "not a crystal ball" and that the warnings emphasized in the committee report "lacked detail or specificity that would have guided military planners." Overall, the Republicans said the report "exaggerates the significance of the prewar assessments" and that the inquiry itself "has become too embroiled in politics and partisanship."
Most of the information in the report was drawn from two lengthy assessments issued by the National Intelligence Council in January 2003, titled "Principal Challenges in Post-Saddam Iraq" and "Regional Consequences of Regime Change in Iraq," both of which the Senate report reprints with only minor redactions. The assessments were requested by Richard N. Haass, then director of policy planning at the State Department, and were written by Paul R. Pillar, the national intelligence officer for the Near East, as a synthesis of views across the 16-agency intelligence community.
The report includes lists indicating that the analyses, which were reported by The Washington Post last week, were distributed at senior levels of the White House and the State and Defense departments and to the congressional armed services and appropriations committees. At the time, the White House and the Pentagon were saying that U.S. troops would be greeted as liberators, democracy would be quickly established and Iraq would become a model for the Middle East. Initial post-invasion plans called for U.S. troop withdrawals to begin in summer 2003.
The classified reports, however, predicted that establishing a stable democratic government would be a long challenge because Iraq's political culture did "not foster liberalism or democracy" and there was "no concept of loyal opposition and no history of alternation of power."
They also said that competing Sunni, Shiite and Kurd factions would "encourage terrorist groups to take advantage of a volatile security environment to launch attacks within Iraq." Because of the divided Iraqi society, there was "a significant chance that domestic groups would engage in violent conflict with each other unless an occupying force prevented them from doing so."
While predicting that terrorist threats heightened by the invasion would probably decline within five years, the assessments said that lines between al-Qaeda and other terrorist groups around the world "could become blurred." U.S. occupation of Iraq "probably would boost proponents of political Islam" throughout the Muslim world and "funds for terrorist groups probably would increase as a result of Muslim outrage over U.S. actions."
In the economic arena, the analysts predicted that oil revenue would greatly ease the rebuilding of Iraq's economy, provided that oil fields and infrastructure were not severely damaged. But, they said, "cuts in electricity or looting of distribution networks would have a cascading disastrous impact" and that large amounts of outside assistance would still be needed to provide services such as water and sanitation.
The assessments, like the Bush administration's public statements, inaccurately predicted that Iraq's oil production could be quickly increased, forecasting that production could rise to 3.1 million barrels a day "within several months of the end of hostilities." The analysts did not foresee that sabotage, theft and continued fighting would leave Iraq with oil production at less than 2.4 million barrels per day.
The Senate panel said it focused on the two NIC assessments because they were the only prewar analyses representing the consensus views of the CIA, the Defense Intelligence Agency, the State Department's Bureau of Intelligence and Research and other agencies. The committee also published excerpts from other prewar reports and assessments from individual agencies.
It is much easier to be critical than to be correct.
Helemaal goed! Ook ik erger mij al tijden aan dat linkse Kerk tuig en salon-socialisten. Let wel, momenteel vervloek ik ook de Amerikaanse politiek en Bush W en waar het voor staat. M.a.w ik steun Michael Moore.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren
Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.
Even wat (cliché) FEITEN op een rij:
1) Irak binnenvallen was een fatal mistake
2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.
3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.
4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.
5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.
6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"
7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend
8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.
9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.
10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.
Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.
Helemaal goed! Ook ik erger mij al tijden aan dat linkse Kerk tuig en salon-socialisten. Let wel, momenteel vervloek ik ook de Amerikaanse politiek en Bush W en waar het voor staat. M.a.w ik steun Michael Moore.
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
At the end is bijna iedereen een Amerika-Kontenlikker. Vergeet Al Gore namelijk niet.
Die had namelijk op 1 moeten staan in het openings bericht.
Die had namelijk op 1 moeten staan in het openings bericht.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Pearl Harbor was in 1941 ... vanaf toen waren ze er direct bij betrokken. Ken uw historie.quote:Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.
Carpe Libertatem
De VS baatzucht aanwrijven en de Russen onze bevrijders noemen is wel zo'n kolder, dat ik heel hard moet lachen om de laatste zin.quote:Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je maakt een goed punt door te zeggen, dat de TS tot dan toe geen respons geeft in zijn eigen topic.quote:
Dát is het bewijs dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiëren.
Met andere woorden refereer ik via jouw quote aan de TS die ik ervan verdenk een 'Amerika-kontlikker' te zijn. Maar goed, de grap is nu niet meer leuk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kijk, scheelt dat jij ook zeg maar niemand hier hebt weten te overtuigen van je punten. Overtuig ons (om mezelf eens over een kam te scheren met VS-lovers) eens en gaarne inhoudelijk. Ik denk dat je OP wat te ambitieus voor je was en dat je daarom zo reageert.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .
Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.
Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.
En Canada en de Russen deden het zonder enig eigenbelang natuurlijkquote:Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.
Ik weet niet of het inmiddels al eerder genoemd is (nog niet voldoende zin gehad dit hele topic door te gaan lezen ) maar vergeet niet dat Amerika ook nog eens een ontzettend conservatistisch en ook vreselijk nationalistisch land is..
Het rechtssysteem van de VS is al ontzettend verouderd, nieuwe wetten hebben veel moeite om door de verouderde keurigseisen van de grondwet te komen, en worden vaak dus afgekeurd door de supreme court. En neem van me aan, dat er de meest onzinnige regelgevingen op staan geschreven in de grondwet. Helaas dan, dat daar niets aan veranderd mag worden..
Wat nationalisme betreft: ga eens naar break.com en zoek op "army" en je krijgt tientallen pagina's resultaten met Amerikaanse soldaten die zo ontzettend stoer zijn om voor hun land te gaan vechten (en in werkelijkheid meer tijd chillen dat ook daadwerkelijk hun poten uit hun mouwen te steken). Heb het lef daar een kritisch feit op te noemen in een reactie op zo'n video en je wordt compleet kleingemaakt en kapotgescholden.
Tuurlijk snap ik dat ze best trots zijn op hun soldaten en hun aan willen moedigen, maar dit wordt ook deels gedaan om het beeld van hun superland recht te houden. Daarnaast, is het echt niet zo dat de Amerikaanse soldaten allemaal keihard vechten in de landen waar ze naartoe uitgezonden worden. Nee, een groot deel hoeft de meerderheid van de tijd in principe niks te doen (of wat taakjes uit te voeren op hun basis e.d.) en daar blijft het dan bij (zie ook de film Jarhead, geeft een redelijk beeld van wat ik bedoel).
Amerika is nogal buiten proporties geraakt, alles moet groot en overdreven, lijkt het. Wat superieuriteit lijkt het ook wel redelijk afgelopen te zijn, aangezien de EU wat regeringssysteem slimmer en beter inelkaar zit (Amerika heeft echt een wat presidentenstelsel en wetgeving nogal dom systeem), daarnaast zal het bijna een onmogelijkheid zijn om in Amerika ooit een andere regering aan de macht zien komen dan een republikeinse, en heel af en toe wellicht een democratische, daarnaast is de economie er weer zo wankel als het maar kan:
"weer" zeg ik omdat er een dergelijke situatie was onder president Hoover en de beurskrach. Nee, geen dergelijke situatie, maar er was ook een druppel die de emmer heeft doen overlopen, om het zo maar te zeggen. In de huidige Amerikaanse economie is er ook maar één druppel nodig: Amerika heeft een enorme staatsschuld aan China en China zou daarmee de dollar kunnen devalueren als ze die schuld zouden willen incasseren. Heeft iemand trouwens wel eens de Amerikaanse staatsschuldteller gezien in New York (als ik t goed heb) ?
Zo. En nu eerst een bavaria
) maar vergeet niet dat Amerika ook nog eens een ontzettend conservatistisch en ook vreselijk nationalistisch land is..Het rechtssysteem van de VS is al ontzettend verouderd, nieuwe wetten hebben veel moeite om door de verouderde keurigseisen van de grondwet te komen, en worden vaak dus afgekeurd door de supreme court. En neem van me aan, dat er de meest onzinnige regelgevingen op staan geschreven in de grondwet. Helaas dan, dat daar niets aan veranderd mag worden..
Wat nationalisme betreft: ga eens naar break.com en zoek op "army" en je krijgt tientallen pagina's resultaten met Amerikaanse soldaten die zo ontzettend stoer zijn om voor hun land te gaan vechten (en in werkelijkheid meer tijd chillen dat ook daadwerkelijk hun poten uit hun mouwen te steken). Heb het lef daar een kritisch feit op te noemen in een reactie op zo'n video en je wordt compleet kleingemaakt en kapotgescholden.
Tuurlijk snap ik dat ze best trots zijn op hun soldaten en hun aan willen moedigen, maar dit wordt ook deels gedaan om het beeld van hun superland recht te houden. Daarnaast, is het echt niet zo dat de Amerikaanse soldaten allemaal keihard vechten in de landen waar ze naartoe uitgezonden worden. Nee, een groot deel hoeft de meerderheid van de tijd in principe niks te doen (of wat taakjes uit te voeren op hun basis e.d.) en daar blijft het dan bij (zie ook de film Jarhead, geeft een redelijk beeld van wat ik bedoel).
Amerika is nogal buiten proporties geraakt, alles moet groot en overdreven, lijkt het. Wat superieuriteit lijkt het ook wel redelijk afgelopen te zijn, aangezien de EU wat regeringssysteem slimmer en beter inelkaar zit (Amerika heeft echt een wat presidentenstelsel en wetgeving nogal dom systeem), daarnaast zal het bijna een onmogelijkheid zijn om in Amerika ooit een andere regering aan de macht zien komen dan een republikeinse, en heel af en toe wellicht een democratische, daarnaast is de economie er weer zo wankel als het maar kan:
"weer" zeg ik omdat er een dergelijke situatie was onder president Hoover en de beurskrach. Nee, geen dergelijke situatie, maar er was ook een druppel die de emmer heeft doen overlopen, om het zo maar te zeggen. In de huidige Amerikaanse economie is er ook maar één druppel nodig: Amerika heeft een enorme staatsschuld aan China en China zou daarmee de dollar kunnen devalueren als ze die schuld zouden willen incasseren. Heeft iemand trouwens wel eens de Amerikaanse staatsschuldteller gezien in New York (als ik t goed heb) ?
Zo. En nu eerst een bavaria
en vergeet de polen niet......quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:49 schreef RobertVH het volgende:
[..]
Inderdaad want de russen deden niet mee in de tweede wereld oorlog en GB is ook een amerikaanse staat.
en daarna heeft amerika prima van ons geprofiteerd met hun marshalhulp
uit een aspergernest
Als je kunt consumeren tenminste. Door de lage belastingen en de enorme defensieuitgaven vergeet de overheid een beetje waar ze voor zijn: de bevolking.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:33 schreef Yildiz het volgende:
Vrijheid om te consumeren, ja, dat heb je wel redelijk ja.
En dus leeft maar liefst 12% van de bevolking onder de armoedegrens.
