.quote:Hoe groot is volgens jou de kans dat de Bijbel gewoon door mensen is geschreven en het Christendom (of een ander geloof) gewoon door mensen is bedacht?Op vrijdag 11 mei 2007 18:42 schreef mariox het volgende:
Dit is het grootste probleem van een ongelovige en dit probeer ik al een tijdje duidelijk te maken. Het niet kunnen beseffen (dus niet weten maar beseffen) hoe onmogelijk klein die kans is. Iemand die perse niet wil geloven zegt oke die kans is 1 op 10100. Dus die kans bestaaat dus is alles toeval. Dus het onmogelijke aannemen.
Maar voor een reeel mens (iemand zonder vooroordelen) is die kans dus nihil. Een kans die miljard x miljard x 100 = 1020 kleiner is dan het aantal atomen in het heelal.
quote:Je kent de evolutietheorie door en door en je noemt een virus een levensvorm?Op vrijdag 11 mei 2007 19:03 schreef mariox het volgende:
Ik heb het hier over de simpelste levensvorm --> virus.
Ten tweede moet je mij niks vertellen over de evolutietheorie want die ken ik door en door. Ik heb hele lange sessies gehad met microbiologen en genetici. Altijd komt men uiteindelijk met de suggestie ja de wereld bestaat al zoveel jaar dus had de natuur ook zoveel de tijd zo lang te experimenten...blablabla.... Altijd wordt er heel soepel omgegaan met die kansberekeningen.
Overigens is ook een virus geëvolueerd uit weer simpeler dingen. Een virus dat uit het niets ontstaat, ja dat is wel erg toevallig. Zo is het dan ook niet gegaan.
quote:Nee Mariox, jij snapt mijn voorbeeld niet.Op vrijdag 11 mei schreef mariox het volgende:
Dit is het grootste probleem van een ongelovige en dit probeer ik al een tijdje duidelijk te maken. Het niet kunnen beseffen (dus niet weten maar beseffen) hoe onmogelijk klein die kans is. Iemand die perse niet wil geloven zegt oke die kans is 1 op 10100. Dus die kans bestaaat dus is alles toeval. Dus het onmogelijke aannemen.
Maar voor een reeel mens (iemand zonder vooroordelen) is die kans dus nihil. Een kans die miljard x miljard x 100 = 1020 kleiner is dan het aantal atomen in het heelal. Probeer dit getal tot je laten doordringen. Dus probeer je voor te stellen hoeveel zandkorrels er op aarde zijn. Daarna in het Heelal. En dan moet je nog weten dat 1 zandkorrel bestaat uit triljarden/biljoenen atomen. En dan beseffen dat de kans nogmaals 1 op de zoveel (10 met 19 nullen)
Het punt is, dat wat is gebeurd is gebeurd. Je kunt niet terugrekenen om te kijken hoe groot de kans nu precies was dat iets gebeurd is. Die kans is namelijk 1. Waarom is het 1? Omdat het is gebeurd.
Dus nogmaals. Lees mijn voorbeeld nog een keer. Gooi 1 miljoen keer met een dobbelsteen en schrijf de uitkomst op van elke worp. En reken dan terug hoe groot de kans eigenlijk was dat je precies gooide wat je gegooid hebt. Die kans is belachelijk klein. EN TOCH GOOIDE JE HET!
Evolutie is geen toeval. De samenstelling van de oersoep in combinatie met de factor tijd leidt onherroepelijk tot het eerste organisme. Het bewijs hebben we al. Kijk maar om je heen.
2) Het universum bestaat en god bestaat
Het universum is in deze een constante. Het universum is hetzelfde met of zonder god. Volgens Occams razor het is eenvoudiger om aan te nemen dat god niet bestaat.
tvp
quote:Beste antwoord kan enkel zijn:
Kan je wel bewijzen dat God bestaat, buiten dat blijft het een welles-nietes.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
Het ontologisch bewijs.
a) Neem aan dat God de wereld heeft geschapen, en dat God het perfecte wezen is. Groter, knapper, slimmer, alwetender, etc. bestaat niet.
b) Het is knapper voor een gehandicapte met één been om de 100m in 10s te lopen dan voor iemand met twee benen, zo is het ook knapper dat een 3 jarige Einsteins relativiteitstheorie zou verwerpen dan iemand die een hele universitaire opleiding heeft gehad; hoe groter de handicap, hoe groter de prestatie.
c) De grootste handicap zou wel niet-bestaan zijn.
d) Aangezien God de schepper van het universum is, moet hij wel niet bestaan, immers als hij dat wel zou doen, zouden we iets kunnen bedenken wat nóg indrukwekkender was, namelijk met dezelfde eigenschappen, behalve dat Hij niet bestond.
e) Aangezien God perfect en het meest indrukwekkend is, moet hij wel niet bestaan
Oh ja: QED
quote:mariox?Op vrijdag 11 mei 2007 19:34 schreef Arcee het volgende:
Hoe groot is volgens jou de kans dat de Bijbel gewoon door mensen is geschreven en het Christendom (of een ander geloof) gewoon door mensen is bedacht?
Het bewijs dat God wel bestaat is imho het gevoel van eenheid.
Het eerste bewijs zal altijd verklaringen blijven zoeken om de afgescheidenheid te bevestigen en te versterken, terwijl het tweede bewijs voor veel zaken geen verklaringen meer zal zoeken.
Echter zul je hierdoor een enorme botsing krijgen in het denken van de mensen, aangezien een deel kiest voor het eerste, een deel voor het tweede en weer een ander deel voor een samenvoegen van beide ideeën. Ikzelf kies voor het laatste. Juist omdat er voor beide bewijzen wat te zeggen valt.
Het belangrijkste punt is voor mij, dat mensen in zien dat het bewijs voor het al dan niet bestaan van een God persoonlijk is. Je kunt je wel verbinden met een bepaalde groepering of religie, maar ook daar zal nog steeds veel onenigheid heersen qua ideeën over de aan te hangen God (of juist het ontbreken van een God). Ik denk dat de afgescheidenheid juist ontstaat, doordat mensen God buiten henzelf zoeken - of iig God als de Ander zien.
Maar goed, deze leerweg van de mensheid heeft er inmiddels wel voor gezorgd dat er een hoop is geleerd door de mens en dat men steeds bewuster met zijn/haar ontwikkeling bezig is. Bewustzijn is wat mij betreft het voorlopig hogere doel van de mensheid. In welke vorm dan ook. Want ik ga uit van eenheid binnen de vele verschillende theoriën/mensen/geloven.
Dus ben ik van mening dat je God alleen voor jezelf kunt bewijzen. En in hoeverre je er dan in gaat geloven, is aan de persoon om te bepalen. Met dus ook de keuze om niet te geloven.
M.I. is de levensbeschouwing van de desbetreffende persoon minstens zo belangrijk, want we zitten nu wel min of meer op een redelijk doodlopend spoor. Het wachten is denk ik op een dusdanige doorbraak in de wetenschap, dat ons wereldbeeld wel zal moeten worden aangepast. De mogelijkheden die hiermee ontstaan, zijn wat mij betreft de openingen voor een nieuwe richting voor de mensheid.
quote:Ik zal niet ingaan op de preciese kansen op gebeurtenissen en dergelijke, maar deze argumentatie is behoorlijk scheef. Het hele idee van wetenschap is de meest aannemlijke verklaring voor verschijnselen geven. Dat is dus wat anders dan iets onwaarschijnlijks suggereren en dan zeggen dat het zo is gegaan, omdat het onwaarschijnlijke resultaat overeenkomt met het waargenomen resultaat. Niet dat je sterker staat als je een God op deze plek invult, maar daar gaat het me nu niet om.Op vrijdag 11 mei 2007 20:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee Mariox, jij snapt mijn voorbeeld niet.
Het punt is, dat wat is gebeurd is gebeurd. Je kunt niet terugrekenen om te kijken hoe groot de kans nu precies was dat iets gebeurd is. Die kans is namelijk 1. Waarom is het 1? Omdat het is gebeurd.
quote:Een persoonlijke god is echter heel wat anders dan de universele god. Godsgeloof is inderdaad iets heel persoonlijks en daarom alleen al een uiterst sterke aanwijzing dat de universele god niet bestaat. Een universele god is immers eenduidig in doel en uitingen. Al die verschillende persoonlijke godservaringen zijn echter anders. Een persoonlijke god is daarnaast niet te onderscheiden van eigen gedachtes en fantasiën, je kan hem immers geheel zelf ontwerpen en eigenschappen geven.Op maandag 14 mei 2007 21:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus ben ik van mening dat je God alleen voor jezelf kunt bewijzen. En in hoeverre je er dan in gaat geloven, is aan de persoon om te bepalen.
Natuurlijk kun je niet bewijzen dat god niet bestaat: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. En je kunt ook nietbewijzen dat god wel bestaat.
Als god bestaat, valt hij zo ongelooflijk ver buiten ons begripsvermogen, dat de begrippen "bestaan" en "bewijs" al geen zin meer hebben. Voor een mier is ook niet te bewijzen of internet al dan niet bestaat.
Wat Dwerfion doet, is een ontoelaatbare truc.
In dit leven in dit heelal zijn wij als mens ontstaan en zitten we nu via internet te discussiëren. Wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht? Laat staan 16 miljard jaar geleden?
Het punt is, dat 50 jaar geleden niemand daar ook maar een fractie van een gedachte aan wijdde. En als de zaken anders gelopen waren, bijvoorbeeld: ik was succesvol misdadiger geworden en had mensen om laten leggen en was uiteindelijk opgepakt, dan hadden we ook gezegd: wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht. Laat staan 16 miljard jaar geleden.
Het heden is wat het heden is. Kansen gaan over het voorspellen van de toekomst of mogelijke toekomsten.
50 jaar geleden was de kans voor mij op carrière in de misdaad nog wel 20 %, of zelfs 80 %. Maar door een enkele onbedoelde keuze is die kans nu gedaald tot 0 %. En nu heb ik plezier met mijn leukste vriendin als toetje. De kans daarop was 50 jaar geleden slechts 20 %, maar nu is het realiteit en is die kans dus 100 %.
Ik grijp dat voorbeeld niet uit de lucht: het is me verteld door een voorspeller van mijn verleden.
Dus dat we bestaan is een bewijs van dat we bestaan. Niet van een god of een vooropgezet plan.
quote:Dus zorg ik er voor dat mijn gedachten en fantasiën zo veel mogelijk overeenkomen met de universele GodOp dinsdag 15 mei 2007 00:10 schreef onemangang het volgende:
Een persoonlijke god is echter heel wat anders dan de universele god. Godsgeloof is inderdaad iets heel persoonlijks en daarom alleen al een uiterst sterke aanwijzing dat de universele god niet bestaat. Een universele god is immers eenduidig in doel en uitingen. Al die verschillende persoonlijke godservaringen zijn echter anders. Een persoonlijke god is daarnaast niet te onderscheiden van eigen gedachtes en fantasiën, je kan hem immers geheel zelf ontwerpen en eigenschappen geven.
Tis allemaal perceptie, dus dan kies ik toch echt wel voor het hoogst haalbare binnen mijn menselijke perceptie...
quote:Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.Op dinsdag 15 mei 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Nou bemoei ik me er toch nog mee.
Natuurlijk kun je niet bewijzen dat god niet bestaat: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
quote:Waarom zou god geen steen kunnen maken die hij tegelijk wel EN niet op kan tillen? Hij is toch almachtig?Op vrijdag 11 mei 2007 21:13 schreef Iblis het volgende:
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
quote:Je hebt wel gelijk, maar je voorbeeld klopt niet.Op dinsdag 15 mei 2007 01:59 schreef onemangang het volgende:
Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.
quote:Dat kan, maar dan leid je dus een contradictie af uit de premisse, waardoor volgens de regels van de logica de premisse verworpen wordt.Op dinsdag 15 mei 2007 06:47 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom zou god geen steen kunnen maken die hij tegelijk wel EN niet op kan tillen? Hij is toch almachtig?
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
quote:Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.Op dinsdag 15 mei 2007 07:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan leid je dus een contradictie af uit de premisse, waardoor volgens de regels van de logica de premisse verworpen wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
quote:De topic vraagt om een bewijs. Een bewijs is een conclusie die je via logische wetten bereikt. Als je logisch afleidt dat god niet bestaat, dan heb je bewezen dat hij niet bestaat. Dat is nog iets anders dan dat het correspondeert met de werkelijkheid. Overigens zul je een zware dobber hebben om aan andere mensen duidelijk te maken waarom het niet correspondeert met de werkelijkheid (denk hier maar eens een tijdje overna, en als je vervolgens denkt dat je een oplossing hebt, heb je het fout)Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden.
quote:Op welke manier klopt quantummechanica niet met onze regels van de logica?Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
quote:Kan God er dan ook voor zorgen dat voor deze A en B geldt, met vaste orientatie, dat A links van B staat en dat A rechts van B staat? Dat is toch nonsens? Dat logica afhankelijk zou zijn van God maakt haar contingent, en heeft als gevolg dat allerlei absurditeiten waar kunnen worden. In de Christelijke theologie is het tamelijk gebruikelijk om logica wel als een soort beperking op God te zien, deze paradox wordt anders opgelost, namelijk in de onderkenning dat als God buiten de logica staat, alles niet-noodzakelijk wordt en elke vorm van extrapolatie zinloos is.Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
quote:Een voorbeeld: er is een opstelling van 2 halfdoorlatende spiegels, iedere spiegel laat de helft van het licht dat erop valt door. Men stelt deze zo op, dat ze precies x maal een bepaalde golflengte achter elkaar staan. Vervolgens laten we een bundel monochroom licht van deze golflengte door de opstelling vallen.Op dinsdag 15 mei 2007 09:03 schreef speknek het volgende:
[..]
De topic vraagt om een bewijs. Een bewijs is een conclusie die je via logische wetten bereikt. Als je logisch afleidt dat god niet bestaat, dan heb je bewezen dat hij niet bestaat. Dat is nog iets anders dan dat het correspondeert met de werkelijkheid. Overigens zul je een zware dobber hebben om aan andere mensen duidelijk te maken waarom het niet correspondeert met de werkelijkheid (denk hier maar eens een tijdje overna, en als je vervolgens denkt dat je een oplossing hebt, heb je het fout)
[..]
Op welke manier klopt quantummechanica niet met onze regels van de logica?
Logischerwijs zou er na de eerste spiegel 50% van het licht over zijn en na de tweede spiegel weer 50% van die 50%, wat 25% van de originele hoeveelheid licht is.
Na de eerste spiegel zien we inderdaad dat 50% van het licht maar is doorgelaten, maar als we achter de tweede spiegel kijken, zien we weer 100% van de originele hoeveelheid licht.
quote:Jammer genoeg overhoop gegooid door Pascal. Sindsien wensen Christelijke theologen niet meer na te denken.Op dinsdag 15 mei 2007 09:30 schreef Iblis het volgende:
In de Christelijke theologie is het tamelijk gebruikelijk om logica wel als een soort beperking op God te zien, deze paradox wordt anders opgelost, namelijk in de onderkenning dat als God buiten de logica staat, alles niet-noodzakelijk wordt en elke vorm van extrapolatie zinloos is.
quote:Waarom zet dat god buiten de geldende logicaregels? En vervolgens: wat is dat, buiten de geldende logicaregels? Ex falso sequitur quodlibet, Iblis haalde het al aan, en als je Informatica studeert moet het je bekend voorkomen.Op dinsdag 15 mei 2007 09:41 schreef DionysuZ het volgende:
Als god alles heeft gecreeerd, dan heeft god ook de logica gecreeerd. Ervanuit gaan dat god almachtig is zet god automatisch buiten de geldende logicaregels.
quote:Dat is, als je een verkeerde notie van de geldende fysische regels hebt. Als je een theorie hebt waardoor dit wel kan, (de quantummechanica) is het prompt weer 'logisch'.Een voorbeeld: er is een opstelling van 2 halfdoorlatende spiegels, iedere spiegel laat de helft van het licht dat erop valt door. Men stelt deze zo op, dat ze precies x maal een bepaalde golflengte achter elkaar staan. Vervolgens laten we een bundel monochroom licht van deze golflengte door de opstelling vallen.
Logischerwijs zou er na de eerste spiegel 50% van het licht over zijn en na de tweede spiegel weer 50% van die 50%, wat 25% van de originele hoeveelheid licht is.
quote:Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.Op dinsdag 15 mei 2007 09:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zet dat god buiten de geldende logicaregels? En vervolgens: wat is dat, buiten de geldende logicaregels? Ex falso sequitur quodlibet, Iblis haalde het al aan, en als je Informatica studeert moet het je bekend voorkomen.
Je moet eerst een goede definitie van god hebben, dan kun je een bewijs uit het ongerijmde leveren.
quote:Je spreekt jezelf tegen. Je accepteert een bewijs uit het ongerijmde niet, omdat het de premisse tegenspreekt, wat in de eerste plaats al een foutieve denkwijze is, en dan zeg je weer dat je wel een bewijs uit het ongerijmde kunt leveren.Op dinsdag 15 mei 2007 09:56 schreef DionysuZ het volgende:
Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.
Je moet eerst een goede definitie van god hebben, dan kun je een bewijs uit het ongerijmde leveren.
quote:Inderdaad. Als de definitie van god inhoudt dat deze buiten de logica valt, kun je geen enkel bewijs leveren die zijn niet-bestaan bewijst. Maar mocht god binnen de logica vallen dan kun je een definitie opstellen waar je een bewijs uit het ongerijmde mee kunt leveren, zoals eerder in deze topic al gegeven. Ik heb me verkeerd uitgedrukt.Op dinsdag 15 mei 2007 10:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Je accepteert een bewijs uit het ongerijmde niet, omdat het de premisse tegenspreekt, wat in de eerste plaats al een foutieve denkwijze is, en dan zeg je weer dat je wel een bewijs uit het ongerijmde kunt leveren.
quote:Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.Op dinsdag 15 mei 2007 09:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
quote:moet dat dan =)Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
quote:Wat moet je hoe dan ook met een god? Een god welke een zo'n zieke wereld zijn gang laat gaan heb je toch ook niets.?Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
quote:Iets dat onmogelijk is, kan niet tegelijkertijd mogelijk zijn.Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
Deze termen zijn meer 2 verschillende dingen die voor 2 verschillende situaties moeten worden benoemd. Het ene sluit het andere uit, dus is het onmogelijk (
)God is meer fictief, iets dat voor iedereen anders in mekaar steekt, maar waarbij de grote lijnen enkel worden aangestreept als teken 'god zit in ons', om precies te zijn 'de mogelijkheid tot de verbeelding tot een wezen/ding dat ervoor zorgt dat alles om ons heen bestaat, die mogelijkheid hebben we'.
quote:Net zo scheef als met terugwerkende kracht een kans proberen te berekenen. Hoe groot is de kans dat net die ene meteoor aan het begin van de 20e eeuw precies op Aarde insloeg in Siberie, gezien de onmetelijkheid van het heelal en het grote aardoppervlak vergeleken de inslag.Op maandag 14 mei 2007 22:09 schreef Dwerfion het volgende:
Ik zal niet ingaan op de preciese kansen op gebeurtenissen en dergelijke, maar deze argumentatie is behoorlijk scheef. Het hele idee van wetenschap is de meest aannemlijke verklaring voor verschijnselen geven.
Die kans is bijna oneindig klein, maar toch is er daar een meteoor ingeslagen. En dat onwaarschijnlijke resultaat is wellicht voor jou wat meer behapbaarder. Of ben jij van mening dat die meteoor daar nooit heeft kunnen inslaan omdat de kans veel te klein is geweest en dat het dus iets anders geweest moest zijn?
En net als het ontstaan van het leven is die meteoorinslag ook helemaal niet zo toevallig. Gezien het moment van ontstaan van die meteoor, de baan van de meteoor, de baan van de aarde, de rotatie van de aarde en de krachten die andere planeten en zonnen op allebei uitvoerden was het onvermijdelijk dat die meteoor uiteindelijk precies in Siberie zou inslaan.
quote:dit argument heb ik je al eens eerder zien gebruiken, maar het is wat kort door de bocht.Op dinsdag 15 mei 2007 01:59 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.
Dat bliksemafleiders werken, betekent niet dat God niet de door Hem gecreëerde natuurwetten zou kunnen omzeilen.
Je stelling zou pas kloppen als je God zou duiden als "Een almacht die altijd gericht bliksem op de aarde en dan altijd raak gooit" oid.
Kan je de kerk aanklagen?
.quote:Ik heb vorig jaar 550 keer met een dobbelsteen gegooid en het resultaat van iedere worp opgeschreven. Na gegooid te hebben heb ik de kans berekend dat ik precies die reeks zou gooien, en raad eens: deze kans was zo klein dat het gewoon nagenoeg onmogelijk was dat ik juist DIE reeks zou gooien. Bewijs voor god?Op woensdag 16 mei 2007 04:01 schreef teknomist het volgende:
Gezien de kosmologische en biologische randvoorwaarden is het feit dat het 'alles' toeval is heel erg klein. Ondanks die zeer geringe kans is er natuurlijk geen bewijs voor een schepper of ontwerpers (ID). Maar ik vind het paradoxaal gezien wel grappig dat daarentegen heel veel wetenschappers iets als 'waar' en 'bewezen' beschouwen bij een significantieniveau van 5 procent. Bij een dergelijk significantieniveau zou vanuit de ID-theorie onherroepelijk bewezen moeten zijn dat er een 'ontwerper' is... Mooie paradox vind ik dit.
quote:Nee, is geen bewijs voor God. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met een significantieniveau van 0,001% de hypothese dat alles geen toeval is aanvaard zou moeten worden - en dat is dus geen bewijs - terwijl al die atheisten in de wetenschap een niveau van 5% al genoeg vinden voor een 'bewijs'.Op woensdag 16 mei 2007 04:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb vorig jaar 550 keer met een dobbelsteen gegooid en het resultaat van iedere worp opgeschreven. Na gegooid te hebben heb ik de kans berekend dat ik precies die reeks zou gooien, en raad eens: deze kans was zo klein dat het gewoon nagenoeg onmogelijk was dat ik juist DIE reeks zou gooien. Bewijs voor god?
quote:Hoe kom je aan je resultaat dat alles geen toeval is een significantie niveau van p<0.001 isOp woensdag 16 mei 2007 04:15 schreef teknomist het volgende:
Nee, is geen bewijs voor God. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met een significantieniveau van 0,001% de hypothese dat alles geen toeval is aanvaard zou moeten worden - en dat is dus geen bewijs - terwijl al die atheisten in de wetenschap een niveau van 5% al genoeg vinden voor een 'bewijs'.
. Hoe vaak heb je het universum gecreëerd om met goede zekerheid te kunnen zeggen dat het zo in 9999 van de 10000 keer verlopen is?quote:Inderdaad want de bijbel is het boek van god. En als je kijkt wat voor stellingen daar instaan over het ontstaan van de aarde. Of de stelling dat god in de hemel woont klopt dat allemaal niet. De stelling zou moeten zijn is het te bewijzen dat god wel bestaat. En het antwoord is natuurlijk nee.Op woensdag 16 mei 2007 04:37 schreef Judas.Iskariot het volgende:
Je hebt zelf niet in de gaten dat dit een zinloze discussie is?
quote:De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.Op dinsdag 15 mei 2007 15:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En net als het ontstaan van het leven is die meteoorinslag ook helemaal niet zo toevallig. Gezien het moment van ontstaan van die meteoor, de baan van de meteoor, de baan van de aarde, de rotatie van de aarde en de krachten die andere planeten en zonnen op allebei uitvoerden was het onvermijdelijk dat die meteoor uiteindelijk precies in Siberie zou inslaan.
quote:http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.htmlOp woensdag 16 mei 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.
quote:Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.
Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
quote:O ja die propaganda site.Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Dezelfde site die verkondigt dat de allereerste levensvormen bestond uit simpelere levensvormen dan de virus of de eencelligen. Tevens heeft niemand ooit zo een levensvorm gezien of gemeten.
Zo kan ik ook wel alles bewijzen --> De wetenschap is nog niet zo ver om God te meten
Geloof je hier wel in? Dacht het ook niet (en ik ook niet trouwens).Maar dit topic ging inderdaad niet over de evolutie theorie
quote:Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
quote:Jongens jongens jongens.Op vrijdag 11 mei 2007 21:13 schreef Iblis het volgende:
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
quote:Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?
quote:Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee isOp woensdag 16 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
quote:? Welke vorm van uitbuiting heb je het over? Het gaat hier over www.talkorigins.org... Een website die bewezen waarheden verdedigd, een club die zich genoodzaakt ziet om de leugens van evangelische geldkloppers te weerleggen. Niet vanwege financiële belangen, maar om educatieve redenen.Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij.
quote:En dat is exact wat miljardenbedrijf religie aan het doen is. Door onbewijsbare onzin aan goedgelovige mensen te verkopen in de vorm van God, Shiva, Allah, Scientology, reiki, homeopathie of horoscopen.Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie.
quote:En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
Wetenschap is er niet uit om Gods bestaan te weerleggen, maar om op geheel objectieve wijze de wereld te onderzoeken. Als jij dat anders ziet, zet dan die computer uit, reis niet langer met voertuigen, ga niet naar het ziekenhuis, slik geen medicijnen en kijk geen televisie. Die zijn immers allemaal ontsproten uit die satanische sekte die wetenschap heet.
(Hiermee heb je bewezen tot wat voor idiote waanbeelden godsgeloof kan leiden)
quote:Het lijkt mij dat het alles met jouw post te maken heeft. Maar als jij dat niet wil zien, dan is dat ook goed. Of ik heb je post verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook. En dan negeer je het verder maar.Op woensdag 16 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.
quote:Ja precies, over welke vorm van uitbuiting heb je het? Doel je op het kapitalisme? Dat heeft weinig met het wel of niet geloven in God te maken.Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee is
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
quote:Omdat?Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
De allereerste bijbel is zeker het woord van God.
quote:Welk feit?Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten)
quote:Die mensen, ook al zouden ze speciale gaven hebben, verbleken toch bij de almachtigheid van God? Wat zegt het dan dat zij die boodschappen doorgeven?die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
Wat mij betreft zijn het allemaal gewone mensen die dezelfde ooit door gewone mensen verzonnen verhalen aan elkaar doorgeven.
Net als reïncarnatie, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en genezing door handoplegging. Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
quote:Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.
Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
quote:Ik ken je verder niet, maar het lijkt me dat je hiervoor geen excuus hoeft aan te bieden.Op woensdag 16 mei 2007 17:00 schreef mariox het volgende:
O ja en sorry van het wegblijven.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
Ik denk dat je het mag beschouwen als een teken, dat je gemist werd.
quote:Harriechristus!Op donderdag 17 mei 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
quote:Oh je kent die mop ook?
Het is midden in de nacht en de herders hebben net hun schaapjes geteld en willen gaan slapen. Opeens een hoop licht en herrie en een gigantische postduif komt ze vertellen, dat ze naar een stal in de buurt moeten gaan om daar de koning van de mensen te verwelkomen.
Ja, dat stalletje kennen ze wel en ze zagen er gisteren nog een man en een zwangere vrouw naar binnen gaan. Er staan ook nog een os en een ezel van de eigenaar.
Afijn, ze gaan op weg, kloppen aan en de deur wordt open gedaan. Ze vertellen van de postduif en worden binnengevraagd. Karel, de langste herder loopt achteraan en vergeet voldoende te bukken, dus hij stoot zijn hoofd aan de deurpost. Hard en dat doet zeer, dus hij roept: "Jezus!" Waarop de man in het stalletje zegt: "He Maria, hoor je dat? Dat was ook wel een leuke naam voor onze Harrie geweest!"
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 18:53:17 ]
quote:Bedankt.
Kijk eens aan: god is onder ons! En dan niet eens zijn zoon, nee, de hele god!
Wie wil nog meer bewijs?
quote:Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaanOp woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
En da's prima, zolang je ook maar niet pretendeert dat dat wel samengaat Een uitspraak als "God is almachtig" is logisch gezien flauwekul. Als je iets bedenkt wat alle mogelijkheden heeft, dan is het hek van de dam en kan ik ook een paard hier naast me fantaseren en zeggen dat het onzichtbaar is. quote:Die steen is een allegorieOp woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
.quote:Maakt niet uit. Ook een allegorie moet voldoen aan logica.
quote:Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.Op vrijdag 18 mei 2007 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaan
quote:Je snapt het niet.Op maandag 21 mei 2007 13:24 schreef mariox het volgende:
Maakt niet uit. Ook een allegorie moet voldoen aan logica.
quote:Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.Op maandag 21 mei 2007 14:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.
quote:Ik heb zelf het idee dat met almacht gerefereerd wordt aan een macht die niet overtroffen kan worden door de som van andere machten. Onoverwinnelijk dus.Op maandag 21 mei 2007 14:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.
quote:Nee jij snapt het
Een onlogische raadsel voorleggen en dan tot conclusies komen
Hier voor jou ook zoietS:
Het leven is pittig. Peper is pittig. Dus het leven is een peper
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-05-2007 13:39:25 ]
quote:Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
quote:Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe
) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan). Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
quote:Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe
Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
quote:Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.Op dinsdag 22 mei 2007 14:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
quote:Oei, onze sceptische vriendOp dinsdag 22 mei 2007 14:14 schreef StupidByNature het volgende:
Je vragen inzake "god" vallen voor mij onder dezelfde noemer als vragen over het paranormale: of je zegt er iets duidelijks over en dan valt het te ontmaskeren, of je blijft heel vaag en je kan het er niet over hebben. Gaap.
. Wie bedoel je precies met 'je'? quote:De TS natuurlijk. Sorry, was te lui om te quoten. (Op dinsdag 22 mei 2007 14:16 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Oei, onze sceptische vriend
)quote:Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
quote:Dat Law-of-attraction geneuzel klinkt mij een stuk aannemelijker in de oren dan een rare kwiebus met een baard die in 7 dag het heelal schept, inclusief uitgestorven dinosaurussen.Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
quote:Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox (Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...
). Dus dan zou, als je gelooft in een almachtige God, de tweede optie die ik aangaf van kracht kunnen zijn. God kan niet alles, maar alleen hetgeen wat hij daadwerkelijk wil. Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
quote:God heeftg stenen gemaakt die hij zelf niet kan optillen...Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
quote:WTF zei de gek..?
quote:Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom
)quote:Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken MessiasOp dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom
quote:Aj, op die fietsOp dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
quote:Maar wel (onnodig) ingewikkeld(die drie-eenheid is nog niet zo dom
quote:Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...Op dinsdag 22 mei 2007 14:24 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox (
Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
quote:Hij kon alleen hetgeen hij wildeOp dinsdag 22 mei 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken Messias
Mijn theorie hierboven klopt 
quote:En daartoe heb je alle recht. Mocht er al zoiets als almachtigheid bestaan dan lijkt me dat sowieso niet te bevatten voor de mens. Maar zoals ik al zei: mócht het bestaan..Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...
quote:Ik heb een theorie over godsbesef (de rest heeft de mens zelf verzonnen):Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hij kon alleen hetgeen hij wilde
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
quote:Enigzins geëxtrapoleerd naar "Wolfsklem" een boek van Piet Vroon, hoogleraar functieleer en psychologie.Op dinsdag 22 mei 2007 14:51 schreef VonHinten het volgende:
[..]
"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
quote:In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Het steen verhaal is niet onlogisch en ontkracht het bestaan van een almachtige god ook niet.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
quote:Uhhhh.....sorrie?Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.
quote:Tuurlijk wel, want als Ie het niet kan is Ie niet meer almachtig.Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
quote:Het is mij ook niet duidelijk hoe God stenen maakt en optiltOp dinsdag 22 mei 2007 15:35 schreef jeroen25 het volgende:
Quantum mechanica is een wetenschappelijke theorie en god een verondersteld opperwezen.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
quote:Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.Op dinsdag 22 mei 2007 15:43 schreef Haushofer het volgende:Tuurlijk wel, want als Ie het niet kan is Ie niet meer almachtig.
quote:Daar gaat het niet om. Hij kan die steen maken. Hij is immers almachtig. Vervolgens kan hij hem niet optillen. Hij is dus niet almachtig.Op dinsdag 22 mei 2007 16:11 schreef jeroen25 het volgende:
Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.
Almachtigheid bestaat niet.
quote:Dat is een mooie! Ik kan alle mogelijke talen van de wereld praten! Eigenlijk niet, maar zo lang ik het niet doe kan ik alle talen van de wereld pratenOp dinsdag 22 mei 2007 16:11 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar zolang hij geen steen maakt die hij niet kan optillen is hij dat dus nog wel.
Betere voorbeelden zijn: Kan god een vierkante cirkel tekenen; kan god tegelijkertijd 1+1=2 en 1+1=3 laten zijn, etc.
Jantje: "Ook bij ons in de tuin, dominee?"
Dominee: "Ja, Jantje. Ook bij jullie in de tuin."
Jantje: "Wij hebben geen tuin, dominee."
Op de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen is het enige juiste antwoord "Er is geen steen dat God niet kan maken of tillen"
Vraag is waarom zou God iets tegenstrijdigs willen?
God bouwt een steen zodanig dat hij hem niet kan optillen om het vervolgens op te tillen?
Misschien is Godsalmacht niet logisch, maar gestelde vraag is het ook niet.
quote:Er is geen God om die steen te maken. En ik ben geen Darwinist. Ik ben een ongelovige.Op dinsdag 22 mei 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Leuk en overbekend spelletje van de darwinisten om middels paradoxen de hoofden van de simpelen onder ons te misleiden. Het enige juiste antwoord op een paradox is een andere paradox.
Op de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen is het enige juiste antwoord "Er is geen steen dat God niet kan maken of tillen"
quote:Bewijs het maar.Op dinsdag 22 mei 2007 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen God om die steen te maken.
quote:Dat is hetzelfde.En ik ben geen Darwinist. Ik ben een ongelovige.
quote:Dat maakt niet uit.Op dinsdag 22 mei 2007 16:42 schreef Triggershot het volgende:
God kan zichzelf ook beperken en dingen verbieden
Vraag is waarom zou God iets tegenstrijdigs willen?
quote:In zuivere zin is het ook geen vraag, maar een retorisceh, het is een afleiding uit een premisse. Pure deductieve logica.God bouwt een steen zodanig dat hij hem niet kan optillen om het vervolgens op te tillen?
Misschien is Godsalmacht niet logisch, maar gestelde vraag is het ook niet.
quote:Jawel, juist zeer relevant. Want de Koran leert letterlijk, als Allah het niet wil, zal Hij een steen niet kunnen optillen.Op dinsdag 22 mei 2007 16:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit.
[..]
In zuivere zin is het ook geen vraag, maar een retorisceh, het is een afleiding uit een premisse. Pure deductieve logica.
Bijvoorbeeld dat God niet dood kan gaan.
Geen zelfmoord kan plegen.
Iemand niet buiten Zijn domein kan plaatsen.
etc.
quote:Nee dat is het niet. Je bent slecht geïnformeerd.
quote:Dan is ie dus niet almachtig.Op dinsdag 22 mei 2007 16:53 schreef Triggershot het volgende:
Daarbuiten zijn er wel een aantal dingen die niet kunnen gebeuren hoor.
Bijvoorbeeld dat God niet dood kan gaan.
Geen zelfmoord kan plegen.
Iemand niet buiten Zijn domein kan plaatsen.
etc.
quote:Jullie zijn echt onzinnge dingen aan het verkondigen. God is oneindig almachtig. Dus hoe kan een steen zwaarder zijn dan oneindig????? De vraagstelling is onzinnig.Op dinsdag 22 mei 2007 16:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Hij kan die steen maken. Hij is immers almachtig. Vervolgens kan hij hem niet optillen. Hij is dus niet almachtig.
Almachtigheid bestaat niet.
quote:Maar waarom je tegen iets verdedigen tegen wat niet is geclaimd?
quote:Ik zie dat jij allemaal kromme beredeneringen hebt.
Maar zelfmoord of jezelf het leven willen ontnemen is een zwakte eigenschap. Dus als je dat zou willen zou je al niet almachtig zijn.
Dus wederom is dit een onzinnige opmerking/vraag zoals met die steen.
quote:Neeheee het gaat om het concept almachtigheid, niet om god, of om motivatie of wat dan ookOp dinsdag 22 mei 2007 16:52 schreef Triggershot het volgende:
Jawel, juist zeer relevant. Want de Koran leert letterlijk, als Allah het niet wil, zal Hij een steen niet kunnen optillen.
.quote:Je haalt nu twee concepten van oneindigheid door elkaarOp dinsdag 22 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
Jullie zijn echt onzinnge dingen aan het verkondigen. God is oneindig almachtig. Dus hoe kan een steen zwaarder zijn dan oneindig????? De vraagstelling is onzinnig.
. Ik heb niet de illusie dat ik je iets van formele logica bij zou kunnen brengen, maar probeer maar eens te zeggen of god een vierkante cirkel kan tekenen.quote:Jaahaaa, dat snap ik wel, maar Gods almachtigheid wordt in de Koran uitgelegd als: "Hij heeft macht over alle (bestaande) zaken". Hoeft niet overeen te komen met wat ik aanneem als jouw definitie van 'almacht'Op dinsdag 22 mei 2007 17:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Neeheee het gaat om het concept almachtigheid, niet om god, of om motivatie of wat dan ook
quote:al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie
al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig
quote:Nu zeg je wel hele onzinnige dingen kerel. Ben je nog 100% of probeer je interessant te doen.Op dinsdag 22 mei 2007 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Je haalt nu twee concepten van oneindigheid door elkaar
Ok laat ik het zo vertellen, als jij god kan vertellen wat een vierkante cirkel is dan zal hij dat voor jou tekenen.
Hetzelfde geldt ook voor die onzinnige steen van jou
quote:Ah, maar dat zei je net niet. Dat is wel een interessant standpunt, waardoor god inderdaad niet almachtig volgens de conceptuele definitie is, maar volgens een pragmatische definitie.Op dinsdag 22 mei 2007 17:08 schreef Triggershot het volgende:
Jaahaaa, dat snap ik wel, maar Gods almachtigheid wordt in de Koran uitgelegd als: "Hij heeft macht over alle (bestaande) zaken". Hoeft niet overeen te komen met wat ik aanneem als jouw definitie van 'almacht'
Dat leidt niet tot een tegenstelling. Het levert je echter wel weer een probleem op. Ik neem aan dat je bestaande dingen gaat definieren als 'wat fysisch mogelijk is', anders kan ik vragen of god tegelijkertijd een atoom kan maken als vernietigen, wat je zal zeggen 'dat is geen bestaand ding, het is immers niet mogelijk'. Dat betekent echter dat god beperkt wordt door de natuurwetten. Dat is geen faux pas per se, Spinoza kwam daar ook al heel snel achter, wel betekent het dat je de metafysica van god wegsnijdt, en dat wordt heel vervelend voor je godsconcept.
quote:Ach gut, weet godsiepotsie niet wat een vierkante cirkel is?Op dinsdag 22 mei 2007 17:15 schreef mariox het volgende:
Nu zeg je wel hele onzinnige dingen kerel. Ben je nog 100% of probeer je interessant te doen.
Ok laat ik het zo vertellen, als jij god kan vertellen wat een vierkante cirkel is dan zal hij dat voor jou tekenen.
Hetzelfde geldt ook voor die onzinnige steen van jou
.A_L_L_E_G_O_R_I_E
Nou prima. Kan god altijd P, kan god altijd niet P.
.quote:Nogmaals, als jij het weet dan weet hij het allang.Op dinsdag 22 mei 2007 17:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach gut, weet godsiepotsie niet wat een vierkante cirkel is?
A_L_L_E_G_O_R_I_E
Nou prima. Kan god altijd P, kan god altijd niet P.
quote:Probleem is dat wanneer je (Islamitisch) vertaalde religieuze termen gebruikt in het Nederlands wordt er meteen een Judea-Christelijk traditioneel uitleg aangegeven. Maar de verzen luiden dus:Op dinsdag 22 mei 2007 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, maar dat zei je net niet. Dat is wel een interessant standpunt, waardoor god inderdaad niet almachtig volgens de conceptuele definitie is, maar volgens een pragmatische definitie.
quote:Letterlijke vertaling."Inahoe Ala Koeli Shayin Qadier"
quote:(woord voor woord vertaald)Voorwaar hij over alle dingen beslissende
quote:In de Koran zijn er verschillende varianten van 'bestaande' dingen. Immaterieel als materieel.Dat leidt niet tot een tegenstelling. Het levert je echter wel weer een probleem op. Ik neem aan dat je bestaande dingen gaat definieren als 'wat fysisch mogelijk is', anders kan ik vragen of god tegelijkertijd een atoom kan maken als vernietigen, wat je zal zeggen 'dat is geen bestaand ding, het is immers niet mogelijk'. Dat betekent echter dat god beperkt wordt door de natuurwetten. Dat is geen faux pas per se, Spinoza kwam daar ook al heel snel achter, wel betekent het dat je de metafysica van god wegsnijdt, en dat wordt heel vervelend voor je godsconcept.
Wanneer er in de Koran wordt gesproken over zijn macht, komt er altijd een voorbeeld er voor of na. Bijvoorbeeld over: "Hij heeft jullie laten winnen", "Hij heeft jullie leven geschonken." etc. Er is niets in de Koran waar er over Allahs macht wordt gesproken waar een tegenstrijdig voorbeeld actief is, wat natuurwetten betreft, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn." Dus Hij laat zich(zelf) wel beperken door een aantal dingen, of het zijn (on)kunde aantast weet ik niet, wat ik wel weet is dat de gegeven vragen, voorbeelden, argumenten geen onderdeel maken van de Islamitische doctrine.
quote:Was Hilter niet onrechtvaardig?Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef Triggershot het volgende:
, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
quote:Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?"Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
quote:Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.Op woensdag 23 mei 2007 01:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
Was Hilter niet onrechtvaardig?
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
quote:Jij snapt zijn punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat hier puur om het feit dat het idee almacht wat door sommige Christenen zo enthousiast erin wordt gesmeten een inhoudsloze eigenschap is. Omdat die eigenschap al heel erg gauw tot onzinnige uitspraken leidt.Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Nogmaals, als jij het weet dan weet hij het allang.
Dat heeft niks met jouw geliefde God te maken, maar meer met de beperking van het menselijke redeneren.
quote:Ben je nu niet in de war met Mohammed de profeet?Op woensdag 23 mei 2007 02:37 schreef Oddfellow het volgende:
Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?
quote:god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?Op woensdag 23 mei 2007 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
quote:Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.Op woensdag 23 mei 2007 13:39 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
Voor mij eigenlijk bewijs genoeg dat ie niet bestaat.
quote:zo intelligent is ie dus nietOp woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
quote:In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
In het geval van de mens: Dat hoeft niet, er worden zat uitvindingen per ongeluk gedaan (met soms nogal desastreuze gevolgen)
quote:Jij hebt meer geloof dan menig christen.Op woensdag 23 mei 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom houdt iets scheppen in dat je ook in de toekomst kan kijken?
quote:Of hóópt te bereiken.Op woensdag 23 mei 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.
quote:Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)Op woensdag 23 mei 2007 13:53 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Jij hebt meer geloof dan menig christen.
quote:Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.Op woensdag 23 mei 2007 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)
quote:Wat is de zin van een God die niet alles weet?Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.
Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.quote:Eensch, door de vertaling van de bijbel/koran door stervelingen en levende (schijn)heiligen door de jaren heen.Op woensdag 23 mei 2007 02:33 schreef Oddfellow het volgende:
Ja dit kun je bewijzen aan de hand van het teruglinken van religies door de geschiedenis heen, opgelost.
quote:Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?Op woensdag 23 mei 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die niet alles weet?
quote:Ja weet ik veel. Ik geloof niet in een God. Maar als er wel een is, dan weet ie gewoon dat jij een McKroket gaat eten.Op woensdag 23 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?
Is hij alwetend of niet?
Is hij rechtvaardig of niet?
of is hij net als een mens maar dan met heel veel intelligentie, macht en wijsheid?
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
quote:Ik ken gelovigen die denken dat God die fossielen heeft geschapen om het geloof van de mens te testenOp woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
quote:Omdat de mens de atoomaanvallen overleefd heeft en de reptielkoppen niet. Moeilijk te begrijpen he, dat krijg je met zoveel nep geschiedenis op school.Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
quote:Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en ...
quote:Leuke theorie! Waar staat ie? In de kinderbijbel?Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De theorie is dat die fossielen er zijn door de vloed, er zijn ook weinig andere manier waardoor fossilisatie plaatsvindt. Na de vloed zijn de dino's uitgestorven door het veranderde klimaat en eventueel uitmoording door mensen zoals ook nu nog dieren uitsterven door toedoen van mensen.
quote:Dit is geen bestaansbewijs, en verder....leg uitHij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.
quote:Het is toch een verbod, maar betekent niet dat het niet gebeurt, het is wel een zonde en God zal mensen volgens islamitisch doctrine op oordelen.Op woensdag 23 mei 2007 01:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
Was Hilter niet onrechtvaardig?
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
quote:Inspelen? Hij wist al dat je die fout ging maken en weet al wat de beste manier is om daar op te reageren. Hij speelt nergens op in, maar handelt volgens zijn eigen noodzakelijke natuur. Puur mechanisch.Op woensdag 23 mei 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
quote:Geen idee wat er gedetermineerd zou moeten zijn aan een God die alles weet. Misschien wil je het wat uitleggen?Op woensdag 23 mei 2007 14:15 schreef speknek het volgende:
Een alwetende god kan niets meer leren, dat verandert hem gelijk in een mechanistisch gedetermineerde god, niets anders dan een natuurwet.
quote:Kan je mij vertellen wat een natuurwet is? Ik neem aan dat het de 4 natuurkundige krachten zijn die op materie toepasbaar is in de natuurkunde. Dat is de grondslag van alle interactie en de basis van alle natuurfenomenen.Op woensdag 23 mei 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het heelal is ontstaan en word bestuurd door natuurwetten. Dus God = een verzameling natuurwetten. Ik begin zowaar in God te geloven
Maar kan je mij vertellen wat bijvoorbeeld kracht is, dus bijvoorbeeld aantrekking? Wat is dat?
Als je namelijk antwoord geeft op die vraag dan zul je zien dat dat niks anders dan een bepaalde wetmatigheid waarmee zich die aantrekking manifesteert. Heeft dus alles te maken met God's wil. God's wil wordt uitgedrukt in een wiskundige formule.
quote:Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.Op woensdag 23 mei 2007 16:28 schreef Dwerfion het volgende:
Geen idee wat er gedetermineerd zou moeten zijn aan een God die alles weet. Misschien wil je het wat uitleggen?
quote:Dat is een semantisch truukje. Als je mij vraagt wat ik niet weet dan is mijn antwoord niets (omdat ik niet kan opnoemen wat ik niet weet). Dus weet ik alles, dus ben ik God.Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan je mij vertellen wat een natuurwet is? Ik neem aan dat het de 4 natuurkundige krachten zijn die op materie toepasbaar is in de natuurkunde. Dat is de grondslag van alle interactie en de basis van alle natuurfenomenen.
Maar kan je mij vertellen wat bijvoorbeeld kracht is, dus bijvoorbeeld aantrekking? Wat is dat?
Als je namelijk antwoord geeft op die vraag dan zul je zien dat dat niks anders dan een bepaalde wetmatigheid waarmee zich die aantrekking manifesteert. Heeft dus alles te maken met God's wil. God's wil wordt uitgedrukt in een wiskundige formule.
Door iets goddelijk te noemen bewijs je het bestaan van God niet.
quote:Voor God's persoon is er geen toekomst, verleden of heden. Hij staat boven de tijd.Op woensdag 23 mei 2007 16:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.
Hoe vaak moeten we nou vertellen dat tijd alleen maar betrekking heeft op materie en ruimte. En omdat God niet onderhevig is aan ruimte en niet bestaat uit materie.....
quote:Bedankt. Het idee is duidelijk. Het antwoord van de theist zal waarschijnlijk zijn dat God niet in tijd leeft, omdat hij dat zelf gemaakt heeft. Als je buiten tijd staat, dan is er ook niet zoiets als toekomst, en dus ook geen gedetermineerdheid. Alleen binnen de schepping waar tijd wel aanwezig is, weet God al wat Hij gaat doen.Op woensdag 23 mei 2007 16:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Kennis van de toekomst betekent dat de toekomst, ook die van god, volledig vastligt.
quote:Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.Op woensdag 23 mei 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een semantisch truukje. Als je mij vraagt wat ik niet weet dan is mijn antwoord niets (omdat ik niet kan opnoemen wat ik niet weet). Dus weet ik alles, dus ben ik God.
Door iets goddelijk te noemen bewijs je het bestaan van God niet.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
quote:Als een devote gelovige midden in een oceaan wordt gedropt en miljoenen van zijn geloofsgenoten gaan bidden tot God om hem te redden, verzuipt ie lekker toch. Ondanks wat wordt beweerd door Jezus in Marcus 11:23.Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja klopt helemaal. Ook het feit dat de mens in staat is om te zwemmen maakt eigenlijk al duidelijk dat er geen God bestaat.
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
quote:Fijn. Dat doet me denken aan een aflevering van Startrek DeepSpace 9 waarin er een soort goddelijke wezen niet-lineair leven en waarin iemand aan die mongolen moet uitleggen wat het is om wel lineair te leven.Op woensdag 23 mei 2007 16:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bedankt. Het idee is duidelijk. Het antwoord van de theist zal waarschijnlijk zijn dat God niet in tijd leeft, omdat hij dat zelf gemaakt heeft. Als je buiten tijd staat, dan is er ook niet zoiets als toekomst, en dus ook geen gedetermineerdheid. Alleen binnen de schepping waar tijd wel aanwezig is, weet God al wat Hij gaat doen.
Dat zou betekenen dat God, als niet-lineair wezen zijn eigen schepping onmogelijk kan begrijpen en invoelen. Dit heeft twee consequeties. Ten eerste: God staat zo ver van ons af dat we ons niets van hem aan hoeven te trekken. Ten tweede: Het hele verhaal van God is liefde is dan onzin omdat God absoluut geen gevoelsband met ons kan hebben.
quote:Serieus reageren op onzinnige posts zou nog veel dommer zijn.Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
Als dat het antwoord van theisten is, dan wordt hun god een semantisch inhoudsloos begrip.
quote:Euhmm misschien omdat je uit een te materiele omgeving komt heb je misschien het recht om er niet in te geloven. Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zwegen door middel van mind-kracht.Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als een devote gelovige midden in een oceaan wordt gedropt en miljoenen van zijn geloofsgenoten gaan bidden tot God om hem te redden, verzuipt ie lekker toch. Ondanks wat wordt beweerd door Jezus in Marcus 11:23.
Kinderachtig reageren is zooo makkelijk.
Als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God dat toch alleen al met zijn eeuwige gebiedende woord: wees!
arabisch: emr-i kun feyekuun
quote:Als je zo begint: God = wiskunde. Waarom moeten we er dan naar bidden?Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
quote:Aangezien ik niet in God geloof, heb ik er ook geen alternatief voor nodig. Ik denk dat het in werkelijkheid omgekeerd is. Bij gebrek aan wetenschappelijke kennis zoekt men de verklaring voor bepaalde dingen in het bestaan van een God. God is een alternatief voor: "Ik weet het niet"Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik probeer ook niks te bewijzen. Het feit dat wetenschap word gezien als alternatief voor God is absurd. De natuurwetten waar we het iedere keer over hebben is God's wil uigedrukt in wiskundige taal.
God maifesteert zich in het heelal ook door een uitgekiemde plan en wetmatigheid.
quote:Mjah, als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God vast ook iets... Mjah.Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Euhmm misschien omdat je uit een te materiele omgeving komt heb je misschien het recht om er niet in te geloven. Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zwegen door middel van mind-kracht.
Als dat soort mensen dat kunnen, dan kan God dat toch alleen al met zijn eeuwige gebiedende woord: wees!
arabisch: emr-i kun feyekuun
quote:De logische gevolgtrekking is me onduidelijk. Als ik een mongool keer op keer uit moet leggen dat 2 x 2 vier is, maar hij het nooit gaat snappen, dan kan ik toch nog wel met hem meeleven? Ik kan waarschijnlijk ook nog wel begrijpen waaom hij het niet snapt. Invoelen en begrijpen lijken mij dus wel te combineren.Op woensdag 23 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn. Dat doet me denken aan een aflevering van Startrek DeepSpace 9 waarin er een soort goddelijke wezen niet-lineair leven en waarin iemand aan die mongolen moet uitleggen wat het is om wel lineair te leven.
Dat zou betekenen dat God, als niet-lineair wezen zijn eigen schepping onmogelijk kan begrijpen en invoelen.
quote:Een simpel (of heel moeilijk) rekensommetje vind ik niet vergelijkbaar met het wel of niet hebben van een (lineair) tijdsbesef. Als jij alleen maar in 2 dimensies kan denken heeft het begrip omhoog of omlaag gewoon geen betekenis voor je. Dan kan je uitleggen wat je wilt, maar je zal jou baby toch van 300 meter hoogte omlaag laten kletteren omdat je de implicaties niet in kan zien.Op woensdag 23 mei 2007 16:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De logische gevolgtrekking is me onduidelijk. Als ik een mongool keer op keer uit moet leggen dat 2 x 2 vier is, maar hij het nooit gaat snappen, dan kan ik toch nog wel met hem meeleven? Ik kan waarschijnlijk ook nog wel begrijpen waaom hij het niet snapt. Invoelen en begrijpen lijken mij dus wel te combineren.
(oh, ik moet nu weg)
quote:Nee, ik heb nog nooit mensen gezien die konden zweven door middel van mind-kracht. Je bent wel heel goedgelovig als je werkelijk denkt dat zoiets mogelijk is zonder trucage. Geloof je soms ook in zwevende tapijten?Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
Maar heb je wel eens zwevende mensen gezien? En dan bedoel ik niet in de manier als bij een illisionist maar echt zweven door middel van mind-kracht.
quote:God is niet wiskunde. Gods wetten maifesteert zich bij materie en energie met een bepaalde wetmatigheid. Af en toe als het nodig is doet hij dat weer niet bijvoorbeeld bij mensen die zich verdiepen in de mystiek. Mensen die kunnen zweven of mensen die met het trainen van hun geest gedachtes kunnen lezen etc.Op woensdag 23 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zo begint: God = wiskunde. Waarom moeten we er dan naar bidden?
Misschien heeft hij ook wel een wetmatigheid in die mystieke wereld (geheid dat hij dat heeft) maar daar vallen dan al je theorieen over natuurkundige wetten.
Maar waarom bidden we? Dat heeft veel redenen maar de grootse reden is dat binnen zijn heelal er veel factoren zijn die ons het leven kan ontnemen of factoren die het ons heel onaangenaam kan maken. Tegen al dat soort factoren beschermt hij ons. Een simpel voorbeeld: als de atmosfeer nou een iets hogere zuurstof gehalte had dan zou alles op de wereld afbranden. Zo kan je miljarden redenen bedenken. Als dank voor het mogen bestaan bidden we.
Ook heeft het als reden dat we hem leren kennen door bidden. Als je de kennis van God tot je neemt (stap voor stap in dit leven) en die probeer je via bidden diepte te geven dan leer je hem pas echt kennen.
Waarvoor bidden we nogmeer, wanneer gebruik je de avatar/smiley
<--- Juist als je iemand echt groot en geweldig vind. Bij Fok hebben we dus de behoefte aan die avatar, daarom staat hij hieronder. Ook voor zijn grootheid daarvoor bidden we dus. Omdat we zijn kunsten geweldig vinden. Omdat we het geweldig vinden dat alles zo tot in de details goed is uitgewerkt in het heelal. En hoe kleinere objecten je onderzoekt hoe groter zijn kunstwerken zijn. Dat is almacht. Daarvoor bidden wij naar hem.[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 23-05-2007 17:15:16 ]
quote:Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.Op woensdag 23 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, ik heb nog nooit mensen gezien die konden zweven door middel van mind-kracht. Je bent wel heel goedgelovig als je werkelijk denkt dat zoiets mogelijk is zonder trucage. Geloof je soms ook in zwevende tapijten?
Ik zal ook maar niet zeggen wat anders denken ze dat ik helemaal gek ben hier
quote:Ga jij God bedanken voor het volstrekte onleefbare universum? Eén flinke meteoor die tegen de aarde knalt en weg leven op aarde. Beschouw jij al die meteoren die tegen planeten en manen knallen als tekenen dat 'alles zo goed is uitgewerkt in het heelal'? Kijk eens naar de kraters van de maan. Intelligent design?Op woensdag 23 mei 2007 17:08 schreef mariox het volgende:
Ook heeft het als reden dat we hem leren kennen door bidden. Als je de kennis van God tot je neemt (stap voor stap in dit leven) en die probeer je via bidden diepte te geven dan leer je hem pas echt kennen.
Waarvoor bidden we nogmeer, wanneer gebruik je de avatar/smiley
quote:Ah, dus je bid om de schoonheid en perfectie van onder andere Wuchereria bancrofti? Of de pracht van de malariamug? Maar ook om de perfectie van een zwart gat miljarden lichtjaren van ons verwijderd? Fijn te horen dat je én gelooft dat God hierachter zit en tegelijk God hiervoor bedankt. Als ik zou geloven dat God dit alles zou hebben geschapen zou ik God vervloeken voor het 'scheppen' van mismaakte pasgeboren babies die in continue pijn verkeren, om maar iets te noemen.En hoe kleinere het objecten je onderzoekt hoe groter zijn kunstwerken zijn. Dat is almacht. Daarvoor bidden wij naar hem.
quote:Verdiepen in religie staat in mijn ogen gelijk aan het verdiepen in mein Kampf. Het bewijs dat god niet bestaat is alleen al het feit dat hij jullie gelovigen nog niet vernietigd heeft voor alle misdaden die in zijn naam nog dagelijks worden gepleegd.Op woensdag 23 mei 2007 17:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.
Ik zal ook maar niet zeggen wat anders denken ze dat ik helemaal gek ben hier
Het nieuwe testament staat aan de basis van de holocaust, waarom haten christenen joden? De joden zijn verantwoordelijk voor de dood van jezus. Joden erkennen jezus niet als messias.
Christenen hebben een hekel aan moslims; de reden is simpel eerst hebben ze het "heilige land" bezet waarna ze europa probeerden te veroveren.
moslims hebben tegenwoordig een hekel aan joden omdat zij nu in het "heilige land" wonen.
etc. etc. etc.
Religie is haat, god is de pokon voor haat
quote:Ik wist niet dat je op de maan leefde.Op woensdag 23 mei 2007 17:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ga jij God bedanken voor het volstrekte onleefbare universum? Eén flinke meteoor die tegen de aarde knalt en weg leven op aarde. Beschouw jij al die meteoren die tegen planeten en manen knallen als tekenen dat 'alles zo goed is uitgewerkt in het heelal'? Kijk eens naar de kraters van de maan. Intelligent design?
[..]
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door meteoren gebombardeerd worden, who cares.
quote:Je meent het echt.Op woensdag 23 mei 2007 17:11 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer je te verdiepen in het islamitische soefisme. Daar kom je dingen tegen die je fantasie te boven gaat.
Welnu, mocht je één persoon weten die met behulp van 'mind-power' zichzelf kan laten zweven, attendeer hem dan op James Randi. Daar kan die persoon zonder pardon een miljoen dollar incasseren. En mocht die persoon gaan zeggen 'ik doe het niet voor het geld', dan kan hij dat geld nog altijd aan een goed doel geven.quote:Doe geen moeite, 99% kans dat het antwoord hierop is:Op woensdag 23 mei 2007 17:30 schreef onemangang het volgende:
Als ik zou geloven dat God dit alles zou hebben geschapen zou ik God vervloeken voor het 'scheppen' van mismaakte pasgeboren babies die in continue pijn verkeren, om maar iets te noemen.
- werk van de duivel
- ouders waren zondig (ja ja en daar moet een onschuldig wezen voor boeten)
- Het hoort bij het goddelijke plan (god ziet mensen graag lijden, god is een sadist want van lijden ga je beter geloven)
quote:Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.Op woensdag 23 mei 2007 17:33 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Verdiepen in religie staat in mijn ogen gelijk aan het verdiepen in mein Kampf. Het bewijs dat god niet bestaat is alleen al het feit dat hij jullie gelovigen nog niet vernietigd heeft voor alle misdaden die in zijn naam nog dagelijks worden gepleegd.
Het nieuwe testament staat aan de basis van de holocaust, waarom haten christenen joden? De joden zijn verantwoordelijk voor de dood van jezus. Joden erkennen jezus niet als messias.
Christenen hebben een hekel aan moslims; de reden is simpel eerst hebben ze het "heilige land" bezet waarna ze europa probeerden te veroveren.
moslims hebben tegenwoordig een hekel aan joden omdat zij nu in het "heilige land" wonen.
etc. etc. etc.
Religie is haat, god is de pokon voor haat
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
quote:Incorrect. Op de maan is buitenmaans leven aanwezig in de vorm van bacterien die meegkomen zijn met maanlanders en sondes.Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door kometen gebombardeerd worden, who cares.
quote:Ik heb hier maar een reactie op:Op woensdag 23 mei 2007 17:38 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Incorrect. Op de maan is buitenmaans leven aanwezig in de vorm van bacterien die meegkomen zijn met maanlanders en sondes.
quote:Huh, afgezien van de inhoud, alles hoorde toch bij het grote plan? Iedere moord wordt toch gepleegd na goedkeuring van God? Alles valt toch binnen 'het' van God?Op woensdag 23 mei 2007 17:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
quote:Ook de aarde wordt bijna voortdurend door kometen belaagd. Waarom doet God dat nou? De meeste zijn klein en verbranden in de atmosfeer. Ga jij God voor het laten rondslingeren van deze levensgevaarlijke rommel prijzen?Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je op de maan leefde.
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door kometen gebombardeerd worden, who cares.
quote:Dat bedoelt hij natuurlijk niet, slimpie.Op woensdag 23 mei 2007 17:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je op de maan leefde.
Daar leven helemaal geen levende wezens dus mag ie ook door meteoren gebombardeerd worden, who cares.
Hij haalt de maan als voorbeeld aan omdat je daaraan kunt zien hoe vaak hemellichamen bestookt worden door meteoren. De aarde ook, maar het overgrote merendeel daarvan verbrandt in de dampkring (die de maan niet heeft). Maar er hoeft maar één grote meteoor tussen te zitten en het is dag met je handje tegen het leven en misschien zelfs tegen onze planeet.
Waarom heeft God die meteoren geschapen, dat is dus eigenlijk de vraag. Om ons voortdurend te bedreigen? Wat een leuke God dan, zeg.
quote:Hoe naief.Op woensdag 23 mei 2007 17:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je alleen maar te vertellen dat in de afgelopen 100 jaar meer mensen zijn vermoord door de liberalen of aanhangers van *isme's (komminisme. humanisme etc) dan alle tijden bij elkaar door gelovigen. Alleen in rusland is er bij de revolutie meer dan 70 miljoen mensen vermoord. Om daar maar een systeem te implementeren die achteraf waardeloos bleek te zijn.
Probeer alles af te wegen voordat je uitspraken doet...
- Hoeveel mensen sterven er aan de gevolgen van AIDS doordat ze geen condoom mogen gebruiken van de kerk?
- Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 100 jaar aan honger overleden?
de *isme's zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. feit blijft dat jullie god jullie uit het bestaan zou wissen ALS hij zou bestaan en ALS hij ook maar een ene flikker om de Aarde zou geven.
God is geen god. Als een god almachtig zou zijn dan is het laatste waar hij zich druk om zou maken is een stofje in een uithoek van de melkweg.
quote:Ow sorry ik vergat dat je het iq van een bos radijsjes hebt als het aankomt op dingen die niet in $GENERIEK_RELIGEUS_GESCHRIFT staan
quote:God is een sadist die vanuit een andere dimensie een stijve krijgt als zijn zoon aan een boom wordt genageld. Bij een gebrek aan zonen komt hij nu aan zijn gerief dmv hongerende kinderen, meteoren, natuurrampen en kanker.Op woensdag 23 mei 2007 17:41 schreef Frollo het volgende:
Waarom heeft God die meteoren geschapen, dat is dus eigenlijk de vraag. Om ons voortdurend te bedreigen? Wat een leuke God dan, zeg.
quote:Ik zeg net zoveel zinnigs als mensen die roepen dat de mens en de dinosaurussen niet tegelijkertijd bestonden wat allang weerlegd is, maar mensen praten zo graag na wat hun ingeprent is.Op woensdag 23 mei 2007 15:50 schreef Yestuuur het volgende:
oddfellow houd je mond of zeg iets zinnigs aub
Ik dacht ik ridiculiseer het even wat.
quote:Alles heeft een reden in het heelal. Een van de redenen zou kunnen zijn dat meteorieten een informatiebron is voor het outer-space. Zodat wij zijn heelal leren kennen met de eigenschappen van een meteoriet. Maar het zal tal van redenen hebben. Dit was wat mij te binnen schoot.Op woensdag 23 mei 2007 17:41 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat bedoelt hij natuurlijk niet, slimpie.
Hij haalt de maan als voorbeeld aan omdat je daaraan kunt zien hoe vaak hemellichamen bestookt worden door meteoren. De aarde ook, maar het overgrote merendeel daarvan verbrandt in de dampkring (die de maan niet heeft). Maar er hoeft maar één grote meteoor tussen te zitten en het is dag met je handje tegen het leven en misschien zelfs tegen onze planeet.
Waarom heeft God die meteoren geschapen, dat is dus eigenlijk de vraag. Om ons voortdurend te bedreigen? Wat een leuke God dan, zeg.
Door het atmosfeer worden wij geweerd tegen dat soort gevaren. Zo laat hij ons dat er tal van gevaren op de loer zitten waar wij niet dagelijks van bewust zijn. Dat wij ons dank moeten betuigen dat wij leven en dat wij hiervoor ook dankbaar moeten zijn.
Ik ken geen enkel mens voorbeeld trouwens die ten gevolge van een meteoriet is doodgegaan. Dus je ziet hier over hypothetische dingen te speculeren.
Dreigementen zorgen ervoor dat de mens scherp blijft. De mens moet herinnerd worden aan de geschenken van God.
quote:Met het risico dat ik hier blijk geef van mijn zeer succesvolle indoctrinatie als kind wil ik hier toch even op reageren.Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
In een van de vele christelijke boekjes die ik las toen ik jong was stond een verhaal over gefossiliseerde voetstappen van dinosauriërs die kruisten met voetstappen van een mens. (En daar werd uiteraard de conclusie uit getrokken dat evolutie dan misschien wel had plaats gevonden maar dat de mens netjes, zoals in de bijbel beschreven, vanaf het begin aanwezig is geweest. Combineer dat met 2 Petr 3:8
quote:en het geloofscirkeltje is rond.)Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Ik weet niet meer precies waar dit is maar er schijnt een vlakte te zijn (ik meen ergens in Amerika) waar een enorme berg versteende voetafdrukken te zien zijn die gedateerd zijn als miljoenen jaren oud en daar zouden dus voetstappen bij zitten van mensen die overlapt zijn door dinosauriërs en andersom.
Heeft iemand enig idee waar ik het over heb?
Het zou leuk zijn om deze bewering bevestigd dan wel ontkracht te zien. Ik ga in ieder geval even googlen.
Edit: Ik heb dit gevonden: http://www.dossierx.nl/content/view/345/63/
Een boek van Dr. Hans Zillmer, geen creationist maar wel een aanhanger van de jonge aarde theorie.
Nooit van gehoord dus interessant leesvoer.
[ Bericht 9% gewijzigd door MinderMutsig op 23-05-2007 18:51:35 ]
quote:Neen! Je leest wat jou uitkomt.Op woensdag 23 mei 2007 17:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Huh, afgezien van de inhoud, alles hoorde toch bij het grote plan? Iedere moord wordt toch gepleegd na goedkeuring van God? Alles valt toch binnen 'het' van God?
De vrije wil van de mens is heilig voor hem. Daar komt hij niet aan.
Alle ellende op de wereld (oorlogen e.d) is dus totaal afkomstig door het misbruiken van die vrije wil door de mens zelf.
quote:Je perceptie is verkeerd. Je maakt de verkeerde aannames dus klopt je wereldbeeld niet. Op dit soort vragen heb ik tig keer antwoord op gegeven. Zie mijn vorige posts.Op woensdag 23 mei 2007 17:54 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Hoe naief.
- Hoeveel mensen sterven er aan de gevolgen van AIDS doordat ze geen condoom mogen gebruiken van de kerk?
- Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 100 jaar aan honger overleden?
de *isme's zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. feit blijft dat jullie god jullie uit het bestaan zou wissen ALS hij zou bestaan en ALS hij ook maar een ene flikker om de Aarde zou geven.
God is geen god. Als een god almachtig zou zijn dan is het laatste waar hij zich druk om zou maken is een stofje in een uithoek van de melkweg.
En trouwens nog een opmerking over je andere posts: Ga je negatieve energie ergens anders op afreageren. Zeg alleen iets als je iets nuttigs te vertellen hebt. Met schelden een nare woorden kom je nergens. Hou het op nivo zou ik zeggen.
quote:Waarom zou hij iets moeten leren? Hij weet alles toch al? Leren is een zwakte eigenschap. Hij is almachtig en leren is voor hem dus niet besteed.Op woensdag 23 mei 2007 14:15 schreef speknek het volgende:
Een alwetende god kan niets meer leren, dat verandert hem gelijk in een mechanistisch gedetermineerde god, niets anders dan een natuurwet.
En wat geeft jou een waardeoordeel dat iets dat leert alleen maar bestaansrecht geeft?
quote:De Fred Flinstone HoaxOp woensdag 23 mei 2007 18:40 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik weet niet meer precies waar dit is maar er schijnt een vlakte te zijn (ik meen ergens in Amerika) waar een enorme berg versteende voetafdrukken te zien zijn die gedateerd zijn als miljoenen jaren oud en daar zouden dus voetstappen bij zitten van mensen die overlapt zijn door dinosauriërs en andersom.
Heeft iemand enig idee waar ik het over heb?
Natuurlijk betrof het hier geen menselijke voetafdrukken, maar die van kleine drietenige dino's.
quote:En die aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, orkanen, meteoorinslagen en tsunami's dan?Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef mariox het volgende:
[..]
De vrije wil van de mens is heilig voor hem. Daar komt hij niet aan.
Alle ellende op de wereld (oorlogen e.d) is dus totaal afkomstig door het misbruiken van die vrije wil door de mens zelf.
quote:Foutje in zijn almachtige design..Op woensdag 23 mei 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
En die aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, orkanen, meteoorinslagen en tsunami's dan?
Oh nee. Satan natuurlijk
En ellende als baby's van ook gelovige ouders die met verschrikkelijke ziektes zijn geboden en binnen no time een pijnlijke dood sterven, dat is natuurlijk je eigen schuld. Moest je maar je vrije wil om een of andere reden niet gebruiken om kinderen te maken
quote:Dankje.Op woensdag 23 mei 2007 19:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
De Fred Flinstone Hoax
Natuurlijk betrof het hier geen menselijke voetafdrukken, maar die van kleine drietenige dino's.
Zijn er nog mensen die dit wel serieus nemen of is dit algemeen geaccepteerde onzin?
quote:Voor de zoveelste keer, dat zijn acties om de mens te laten herinneren dat niet alles vanzelfsprekend is. Als je nooit ellende in de wereld had had je nooit begrepen dat er zoiets als orde en vrede bestond. Om zijn gunsten te laten herinneren heeft hij ook negatieve dingen gecreeerd. De mens leert nou eenmaal dmv negatieve dingen. Dus als je nooit het donker had gezien wist je niet wat licht was etc.Op woensdag 23 mei 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
En die aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, orkanen, meteoorinslagen en tsunami's dan?
quote:Mijn perceptie kan niet verkeerd zijn aangezien er geen universele waarheid bestaat waaraan jij dit kunt toetsen.Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Je maakt de verkeerde aannames dus klopt je wereldbeeld niet. Op dit soort vragen heb ik tig keer antwoord op gegeven. Zie mijn vorige posts.
Verder om het weer on-topic te houden: Ik heb nog nergens "bewijzen" gevonden dat god bestaat.
aanname 1: God heelt de zieken. Zieken genezen door de kracht van het bidden.
Waarom groeien ledematen van geamputeerden niet meer aan ook al wordt er gebeden?
quote:Waarom heeft god daar tsunami's en aardbevingen voor nodig? God is almachtig, een kind kun je slechte dingen afleren door het vermanend aan te spreken.Op woensdag 23 mei 2007 19:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, dat zijn acties om de mens te laten herinneren dat niet alles vanzelfsprekend is. Als je nooit ellende in de wereld had had je nooit begrepen dat er zoiets als orde en vrede bestond. Om zijn gunsten te laten herinneren heeft hij ook negatieve dingen gecreeerd. De mens leert nou eenmaal dmv negatieve dingen. Dus als je nooit het donker had gezien wist je niet wat licht was etc.
Je theorie over het leer effect houdt geen stand hier.
quote:God heeft het niet nodig maar de mens heeft het nodig. Wij leren eenmaal veel door grote massale toestanden. Als jou of een kennis iets overkomt leer je veel beter dan dat je alles met overlevering zou leren. Je kan een kind 100x vertellen dat hij moet afblijven van de radiator. Maar een keer voelen zal hem beter bij de les houden.Op woensdag 23 mei 2007 19:31 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Waarom heeft god daar tsunami's en aardbevingen voor nodig? God is almachtig, een kind kun je slechte dingen afleren door het vermanend aan te spreken.
Je theorie over het leer effect houdt geen stand hier.
Het is trouwens ook niet zo dat dit dagelijks mensen overkomt. Hoeveel mensen zijn er uberhaupt doodgegaan aan gevolgen van dit soort dingen? 0.01% van mensenheid? Dat is zeg maar 1 op de 10.000 mensen? Geen idee maar het zal wel te verwaarlozen zijn.
quote:En dan toch vreemd dat deze rampen altijd gebeuren in landen waar het percentage gelovigen hoger is. Blijkbaar is god niet blij met hun toewijding.Op woensdag 23 mei 2007 19:41 schreef mariox het volgende:
[..]
God heeft het niet nodig maar de mens heeft het nodig. Wij leren eenmaal veel door grote massale toestanden. Als jou of een kennis iets overkomt leer je veel beter dan dat je alles met overlevering zou leren. Je kan een kind 100x vertellen dat hij moet afblijven van de radiator. Maar een keer voelen zal hem beter bij de les houden.
quote:Daar in tegen alle successen dus ook. Waarom danken winnaars van dingen God dan? Of mensen die de een of andere ramp hebben overleefd? En waarom bestaat de biddag voor gewassen etc. nog steeds?Op woensdag 23 mei 2007 18:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Neen! Je leest wat jou uitkomt.
De vrije wil van de mens is heilig voor hem. Daar komt hij niet aan.
Alle ellende op de wereld (oorlogen e.d) is dus totaal afkomstig door het misbruiken van die vrije wil door de mens zelf.
En hoezo 'vrije' wil als je bij een verkeerde keuze meedogenloos wordt afgestraft?
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2007 20:08:38 ]
quote:Wat voor achterlijke debiel moet je zijn om te stellen dat menselijk lijden te verwaarlozen is? Tering zeg...Op woensdag 23 mei 2007 19:41 schreef mariox het volgende:
Het is trouwens ook niet zo dat dit dagelijks mensen overkomt. Hoeveel mensen zijn er uberhaupt doodgegaan aan gevolgen van dit soort dingen? 0.01% van mensenheid? Dat is zeg maar 1 op de 10.000 mensen? Geen idee maar het zal wel te verwaarlozen zijn.
Probeer dát maar eens te debunken.
quote:Ongeveer net zo veel mensen als die creperen van de pijn, omdat ze geen euthanasie mogen plegen van een relifanaat met een mijter.Op woensdag 23 mei 2007 19:41 schreef mariox het volgende:
Het is trouwens ook niet zo dat dit dagelijks mensen overkomt. Hoeveel mensen zijn er uberhaupt doodgegaan aan gevolgen van dit soort dingen? 0.01% van mensenheid? Dat is zeg maar 1 op de 10.000 mensen? Geen idee maar het zal wel te verwaarlozen zijn.
quote:Hoe kom je daarbij? Is dat een conclusie, of is dat een aanname waarin je alle feiten probeert te passen? Stel, je weet niet of alles in het heelal een reden heeft, of niet, en je neemt enkele dingen waar, en gaat daar de conclusie uit trekken.
Zaken om over na te denken zijn:
- 400.000 Nederlanders hebben kanker
- Orkanen
- Meteorieten die leven vernietigen
- Tsunami's
- Zwarte gaten
- Korstmossen
quote:Dan klopt het toch nog steeds niet of ben ik nou gek, je hebt de vloed, hierdoor onstaan fossielen. Mag ik dan even een klein puntje toelichten, staat er niet in de bijbel dat er miljoenen/miljarden MENSEN verdrinken in die vloed, waar de neuk zijn die fossielen dan?!!?!?!En van dinosaurussen toevallig wel!Op woensdag 23 mei 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De theorie is dat die fossielen er zijn door de vloed, er zijn ook weinig andere manier waardoor fossilisatie plaatsvindt. Na de vloed zijn de dino's uitgestorven door het veranderde klimaat en eventueel uitmoording door mensen zoals ook nu nog dieren uitsterven door toedoen van mensen.
quote:een circel is ook oneindig,Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
niets is oneindig. Ik denk ook dat het universum uit een soort van oneindig teken idee bestaat.
Alleen is het zo groot dat we het niet kunnen meten.
en wat als je zegt dat er geen chaos bestaat. dat alles een reden heeft.
Ik geloof niet maar ik denk dat alles te berekenen is.
net zoals die ene formule wat zelfs een grassprietje verklaard enz alleen weet ik zo niet meer hoe die formule heet
quote:Tuurlijk weet ik nooit 100% zeker hoe het gaat. Maar wat creationisten wetenschappers vaak aankaarten is (weet niet meer precies welke) maar een wet van thermodynamica. Volgens mij de nulde wet van thermodynamica.Op woensdag 23 mei 2007 21:09 schreef Hardrebel het volgende:
maarja je kan ook zeggen dat god ervoor heeft gezorgd dat er sterren worden gemaakt.
en wat als je zegt dat er geen chaos bestaat. dat alles een reden heeft.
Ik geloof niet maar ik denk dat alles te berekenen is.
net zoals die ene formule wat zelfs een grassprietje verklaard enz alleen weet ik zo niet meer hoe die formule heet
Deze wet houdt in dat alles in een verval is, dus alles komt ooit tot een nul punt totdat het niet meer bestaat. Dus zeggen creationisten, hoe kan er dan iets ontstaan uit de totale chaos in het universum. Nou...sterren dus.
Overigens hoor je ook vaak de kansberekening die creationisten geven over leven dat is ontstaan, dat dat zo klein is dat het gewoonweg onmogelijk is. Vraag ik me af, hoe groot is de kans dat ik besta in de vorm zoals ik nu exact ben, tot elke molecuul nauwkeurig. Vrij klein lijkt me, volgens mij onmogelijk, maar ik besta toch!
quote:Mwah, oneindigheid is een concept dat zou kunnen bestaan, maar dan vanaf 0----->oneindigheid. Als het al bestaat, is het niet te vatten voor ons denk ik. Tot nu toe is oneindigheid slechts een concept wat wordt gebruikt om enkele wiskundige problemen op te lossen (1/3 bijvoorbeeld), zoals ik een wiskundeleraar ooit hoorde zeggen.Op woensdag 23 mei 2007 21:05 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
niets is oneindig. Ik denk ook dat het universum uit een soort van oneindig teken idee bestaat.
Alleen is het zo groot dat we het niet kunnen meten.
Waar ik niet zo maar kan aannemen is oneindig<---->oneindig. Ik maak hier misschien later een apart topic voor aan, als ik me nog wat verder heb ingelezen. Hier heb ik namelijk nogal wat vragen bij.
quote:Ik vraag me bij oneindig dit wel eens af.Op woensdag 23 mei 2007 21:27 schreef StupidByNature het volgende:
Mwah, oneindigheid is een concept dat zou kunnen bestaan, maar dan vanaf 0----->oneindigheid. Als het al bestaat, is het niet te vatten voor ons denk ik. Tot nu toe is oneindigheid slechts een concept wat wordt gebruikt om enkele wiskundige problemen op te lossen (1/3 bijvoorbeeld), zoals ik een wiskundeleraar ooit hoorde zeggen.
Waar ik niet zo maar kan aannemen is oneindig<---->oneindig. Ik maak hier misschien later een apart topic voor aan, als ik me nog wat verder heb ingelezen. Hier heb ik namelijk nogal wat vragen bij.
quote:Ik probeer duidelijk te maken dat er meer orde en vrede is dan men ziet. Wat er vaak gebeurd is dat mensen bij voorbeelden met God altijd alleen de ellende ziet. Probeer eens uit te rekenen wat voor een fractie van de mensheid overlijd ten gevolge van aardbevingen, overstromingen etc.Op woensdag 23 mei 2007 20:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat voor achterlijke debiel moet je zijn om te stellen dat menselijk lijden te verwaarlozen is? Tering zeg...
Ik beweer dat dat minder is dan 1 op de 10.000 mensen.
Stel dat de criminialiteit in nederland bestond uit 0.01%. Zou je dan puur op basis van die 0.01% kunnen zeggen dat we in een kut samenleving leven omdat 1 op de 10.000 burgers crimineel is????
De mens kan heel goed bagatelliseren als het over God gaat. Ik vergelijk dit meestal met een raam die absoluut schoon is. Als er ook maar een klein vlekje op zit heeft de mens de neiging om zijn oog op die vlek te zetten. En dan zegt hij dat die raam waardeloos en smerig is. Terwijl die ene vlek altijd een reden heeft. Want met die ene vlek kan je een vergelijking trekken dat die raam absolute schoonheid heeft. Heeft iemand zich afgevraagd waarom er voor een ultramodern en mooi gebouw mensen soms een grote rots plaatsen. Juist om de schoonheid van die architectorische gebouw te benadrukken
quote:Dat is toch ook met een vrij land. Als je in een land met vrijheid leeft heb je toch ook niet de vrijheid om mensen te vermoorden. Je kan het wel maar dan word je inderdaad ook gestraft door de wet. Waarom noem je zo een land dan wel een land met vrijheid? Vrijheid heb je tot een bepaalde mate inderdaad, overal!Op woensdag 23 mei 2007 19:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoezo 'vrije' wil als je bij een verkeerde keuze meedogenloos wordt afgestraft?
Bij voorbeelden met God moet er dan gebagatelliseerd worden.
quote:Er komen ook aardbevingen voor bij bijvoorbeeld antartica. Heeft God dit gedaan om de pinguins te laten herinneren dat ze wat vaker moeten bidden? En al die kometen die op Saturnus neerstorten die wij niet of nauwelijks kunnen waarnemen? Is dat om de rotsblokken die rondjes draaien in de ringen van saturnus in het gareel te houden of zo? Mag ik je er verder op wijzen dat een atheistische homosexueel met aids in Europa aanzienlijk meer kans op overleven heeft dan een christelijke pasgeborene in Afrika met aids? Wat heeft zo'n baby er nou aan om te 'leren' pijn te lijden? Hij heeft nog nooit van God gehoord en dat zal ook nooit gebeuren ook.Op woensdag 23 mei 2007 19:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, dat zijn acties om de mens te laten herinneren dat niet alles vanzelfsprekend is. Als je nooit ellende in de wereld had had je nooit begrepen dat er zoiets als orde en vrede bestond. Om zijn gunsten te laten herinneren heeft hij ook negatieve dingen gecreeerd. De mens leert nou eenmaal dmv negatieve dingen. Dus als je nooit het donker had gezien wist je niet wat licht was etc.
Met andere woorden: wordt eens wakker, mensen zijn volstrekt onbeduidende organismen, behalve voor mensen zelf. Om dat te bekrachtigen hebben sommigen exemplaren daarvan het zodanig in hun bol dat ze menen dat alles om hen draait. Welnu, dat is dus niet zo.
Die is eng.
quote:Je hebt helemaal gelijk.Op woensdag 23 mei 2007 19:52 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En dan toch vreemd dat deze rampen altijd gebeuren in landen waar het percentage gelovigen hoger is. Blijkbaar is god niet blij met hun toewijding.
Gelovigen worden meestal meteen op aarde gestraft voor hun mindere toewijding. Minder toewijding is namelijk in een geloofstelsel een minder grote misdrijf (om het maar in jurisische termen te houden
dan helemaal niet geloven. Grote misdrijven zoals ongeloof en moord wordt in het hiernamaals gestraft. Net als in het nederlands rechtssysteem, kleine misdrijven zoals ietsjes te hard rijden wordt meteen gestraft door een boete. Maar grote misdrijven moeten via langlopende rechtzaken worden berecht.
Zo ook dus in het hiernamaals na de dag des oordeels.
quote:Nee helemaal niet. Er is meer beloning dan afstraffing. Als je gelooft in hem en je doet niemand kwaad. Je probeert af en toe aan hem te denken, waarvoor zou je dan bang moeten zijn?Op woensdag 23 mei 2007 22:56 schreef wijsneus het volgende:
Mariox - die god die jij aanbid he?
Die is eng.
Het hele heelal is gecreeerd met een grote doel dat we hem moeten leren kennen. Als we dat doel nastreven heb je dis niks te vrezen.
In de Koran heb je veel en veel meer versen over de paradijs dan over de hel.
quote:In de Koran staat ook dat het normaal is om mensen op te blazen en kinderen te neuken. Religie is teh sucks.Op woensdag 23 mei 2007 23:03 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee helemaal niet. Er is meer beloning dan afstraffing. Als je gelooft in hem en je doet niemand kwaad. Je probeert af en toe aan hem te denken, waarvoor zou je dan bang moeten zijn?
Het hele heelal is gecreeerd met een grote doel dat we hem moeten leren kennen. Als we dat doel nastreven heb je dis niks te vrezen.
In de Koran heb je veel en veel meer versen over de paradijs dan over de hel.
quote:...dude...Op woensdag 23 mei 2007 23:44 schreef beelz het volgende:
[..]
In de Koran staat ook dat het normaal is om mensen op te blazen en kinderen te neuken. Religie is teh sucks.
quote:Dude wat?
quote:Juist. Ik weet niet hoe gelukkig je kan zijn met het idee dat je niet meer bestaat na de dood. Door maar nooit over de dood na te denken of te praten zal je jezelf alleen maar voor de gek kunnen houden.Op woensdag 23 mei 2007 23:43 schreef Oddfellow het volgende:
Wat ben ik onnoemelijk blij dat ik niet meer gelovig ben zeg, na het lezen van de vorige posts.
Afijn ik geloof uit het diepste van mijn hart dat God bestaat en dat ik zal voortleven na de dood, welliswaar in een andere vorm. Ik geloof in een God die barmhartig zal zijn zolang ik geen mensen kwaad aandoe en zover ik mijn best doe om hem te leren kennen. De eerste is de taak van elke brave burger. En de tweede is een kleine moeite en levert me heel veel vreugde. Ik slaap lekker en hoef me niet voor de gek te houden.
Zo simpel
quote:1) Waar staat dat in de Koran?Op woensdag 23 mei 2007 23:44 schreef beelz het volgende:
[..]
In de Koran staat ook dat het normaal is om mensen op te blazen en kinderen te neuken. Religie is teh sucks.
2) Lees hem voordat je leugens verkondigt of mensen naspreekt.
3) Waar komt die negatieve energie van je vandaan?
4) Zeer offtopic. Dus ik hou erover op.
quote:Ik weet wel hoe gelukkig je kunt zijn als je niet gelooft in een god. Het is namelijk er g prettig om je niet druk te hoven maken over hoe je leeft omdat je anders niet in de hemel mag komen. God is een mietje en haat mensen die anders denken, als dat waanbeeld waar relifreaks in geloven echt waar is wil ik niet eens in de hemel komen met een stelletje reliridders die mensen die wel zelf na kunnen denken veroordelen.Op woensdag 23 mei 2007 23:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Juist. Ik weet niet hoe gelukkig je kan zijn met het idee dat je niet meer bestaat na de dood. Door maar nooit over de dood na te denken of te praten zal je jezelf alleen maar voor de gek kunnen houden.
Afijn ik geloof uit het diepste van mijn hart dat God bestaat en dat ik zal voortleven na de dood, welliswaar in een andere vorm. Ik geloof in een God die barmhartig zal zijn zolang ik geen mensen kwaad aandoe en zover ik mijn best doe om hem te leren kennen. De eerste is de taak van elke brave burger. En de tweede is een kleine moeite en levert me heel veel vreugde. Ik slaap lekker en hoef me niet voor de gek te houden.
Zo simpel
quote:Iedereen weet dat de koran geweld tegen "ongelovigen" aanspoort. Islam is een veroverings geloof, niet een van vrede.
quote:Zou jouw God die misdadige ongelovigen niet toelaten tot Zijn hemel en waarom wel/niet?Op woensdag 23 mei 2007 23:00 schreef mariox het volgende:
Grote misdrijven zoals ongeloof
Volgens mij zou God (als die zou bestaan) juist atheïsten toe moeten laten die netjes hun leven hebben geleefd en hebben genoten van wat het leven hun te bieden had en niet gelovigen die alleen geleefd hebben met als doel in de hemel te komen.
quote:Geen idee, ik lees geen haatpropaganda.
quote:Nope, ik lees geen haatpropaganda.2) Lees hem voordat je leugens verkondigt of mensen naspreekt.
quote:2 millenia aan oorlogen uit naam van religie.3) Waar komt die negatieve energie van je vandaan?
quote:Hehehe, reli's willen altijd ergens anders over praten als het ze niet aanstaat.4) Zeer offtopic. Dus ik hou erover op.
Als god zou bestaan, waarom zou hij dit toestaan:
* Sura 5:51 commands Muslims not to take Jews and Christians as friends.
* Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
* Sura 2:65-66 and Sura 5:60 contain references to Jews as “apes and swine to be despised and rejected.” (Think of that! You can be sure that such a statement did not come from the true God of this universe who selected the Jews to be His Chosen People.)
En mein kampf is verboden in Nederland...
quote:Opzich is Mein Kampf idd een stuk vriendelijker en socialer dan de koran.Op donderdag 24 mei 2007 00:01 schreef Ps2K het volgende:
Ontopic:
Als god zou bestaan, waarom zou hij dit toestaan:
* Sura 5:51 commands Muslims not to take Jews and Christians as friends.
* Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
* Sura 2:65-66 and Sura 5:60 contain references to Jews as “apes and swine to be despised and rejected.” (Think of that! You can be sure that such a statement did not come from the true God of this universe who selected the Jews to be His Chosen People.)
En mein kampf is verboden in Nederland...
quote:Ze tonen akelig veel overeenkomsten:Op donderdag 24 mei 2007 00:05 schreef beelz het volgende:
[..]
Opzich is Mein Kampf idd een stuk vriendelijker en socialer dan de koran.
- Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise.
- We will drive the guilty to hell thirsty.
- He that believeth not shall be damned.
Een daarvan komt uit mein kampf...
quote:Ik geloof dat dit in sommige topics al verschillende keren is uitgelegd. Ik zou je daar naar willen verwijzen.Op donderdag 24 mei 2007 00:01 schreef Ps2K het volgende:
Ontopic:
Als god zou bestaan, waarom zou hij dit toestaan:
* Sura 5:51 commands Muslims not to take Jews and Christians as friends.
* Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
* Sura 2:65-66 and Sura 5:60 contain references to Jews as “apes and swine to be despised and rejected.” (Think of that! You can be sure that such a statement did not come from the true God of this universe who selected the Jews to be His Chosen People.)
En mein kampf is verboden in Nederland...
Het komt er op neer dat die versen betrekking hebben tijdens oorlogen die geweest zijn in die tijd. De verzen van Koran zijn neergedaald na een bepaalde gebeurtenis. Als je die gebeurtenissen erbij haalt dan snap je die versen.
Een bewijs hiervoor is de laatste ottomaanse khalifaat. Die hebben de verdreven joden uit spanje omarmd en onderdak aangeboden. In Istanbul leven er tienduizende christenen die daar al sinds 1453 leven. Als deze verzen de betekenis had die jij hier oppert dan zouden die joden en christenen nooit 500 jaar uitgehouden kunnen hebben in het ottomaanse regime.
Die laatste vers kan ik hier moeilijk uitleggen omdat dat te uitgebreid is. Heeft ook niks te maken dat moslims kleinerend moeten kijken naar niet gelovigen of joden. Maar heeft met de kijk van God op niet gelovigen te maken. En dat is een kwestie tussen God en niet gelovigen. Reden hiervoor is te lang om het hier uit te leggen.
quote:Wat denk jij als je dat leest, mariox?Op donderdag 24 mei 2007 00:00 schreef Arcee het volgende:
In het kader van dit topic is dit trouwens wel interessant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
quote:De koran is het woord van allah, wat in de koran staat is waar en is door de engel gabriel doorgegeven aan mohammed. Waarom zou allah deze woorden doorgeven als ze maar beperkt houdbaar zijn? komt er een tweede versie van de koran? Waarom staat allah toe dat zijn koran wordt aangepast?Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof dat dit in sommige topics al verschillende keren is uitgelegd. Ik zou je daar naar willen verwijzen.
Het komt er op neer dat die versen betrekking hebben tijdens oorlogen die geweest zijn in die tijd. De verzen van Koran zijn neergedaald na een bepaalde gebeurtenis. Als je die gebeurtenissen erbij haalt dan snap je die versen.
Dit is niet het enige (ja in de bijbel is ook het nodige te vinden)
Mein Kampf- States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.
Q'uran-States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.
Mein Kampf-Says that the German State is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to the State
The Q'uran-Says that Islam and Sharia is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to Islam.
Mein Kampf-Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home.
The Q'uran-Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home.
Mein Kampf-Says that homosexuals are `race traitors' and should be condemned to death. (Many, in fact were murdered in the concentration camps).
The Q'uran-Says homosexuals are unholy to Allah and should be condemned to death
etc. etc. etc. etc.
quote:waarschijnlijk het bewijs dat god bestaat omdat de theepot eigenlijk de duivel is.Op donderdag 24 mei 2007 00:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat denk jij als je dat leest, mariox?
quote:Jij klinkt me als een verstandig persoon. Waarom hangt een verstandig persoon als jij een religie aan (ik heb het nu over alle religies, niet alleen de Islam) die mensen die niet geloven veroordelen? Dat is namelijk wel het beeld wat ik iig heb van religies; als je er niet bij hoort dan ben je zuur en mogen we je doden. Atheïsten zijn wat dat betreft veel beter, zij kunnen iedereen haten ook al zijn het atheïsten.Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof dat dit in sommige topics al verschillende keren is uitgelegd. Ik zou je daar naar willen verwijzen.
Het komt er op neer dat die versen betrekking hebben tijdens oorlogen die geweest zijn in die tijd. De verzen van Koran zijn neergedaald na een bepaalde gebeurtenis. Als je die gebeurtenissen erbij haalt dan snap je die versen.
Een bewijs hiervoor is de laatste ottomaanse khalifaat. Die hebben de verdreven joden uit spanje omarmd en onderdak aangeboden. In Istanbul leven er tienduizende christenen die daar al sinds 1453 leven. Als deze verzen de betekenis had die jij hier oppert dan zouden die joden en christenen nooit 500 jaar uitgehouden kunnen hebben in het ottomaanse regime.
Die laatste vers kan ik hier moeilijk uitleggen omdat dat te uitgebreid is. Heeft ook niks te maken dat moslims kleinerend moeten kijken naar niet gelovigen of joden. Maar heeft met de kijk van God op niet gelovigen te maken. En dat is een kwestie tussen God en niet gelovigen. Reden hiervoor is te lang om het hier uit te leggen.
quote:Het is de eeuwenoude discussie of wij in een God geloven omdat wij ingedoctrineerd zijn door onze (voor)ouders of omgeving. Of dat we in een God willen geloven omdat dat in ons geprogrammeerd is. Dat de perfecte leefomgeving door God voor ons is gecreerd of dat wij via toeval(!) een eindproduct zijn omdat die omstandigheden er al waren.Op donderdag 24 mei 2007 00:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat denk jij als je dat leest, mariox?
Eingelijk waar dit topic ook een beetje over gaat. Alleen in een moderner jasje gestopt genaamd russels theepot.
quote:Beschrijft de Koran, zoals de Bijbel, niet de schepping dan? Daar kan de omgeving natuurlijk geen enkele invloed op hebben. Oh, wacht, wel als de Koran gewoon door mensen is bedacht en geschreven natuurlijk.Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef mariox het volgende:
Het komt er op neer dat die versen betrekking hebben tijdens oorlogen die geweest zijn in die tijd. De verzen van Koran zijn neergedaald na een bepaalde gebeurtenis. Als je die gebeurtenissen erbij haalt dan snap je die versen.
quote:"Godsdienst is opium van het volk" Karl MarxOp donderdag 24 mei 2007 00:29 schreef mariox het volgende:
[..]
Het is de eeuwenoude discussie of wij in een God geloven omdat wij ingedoctrineerd zijn door onze (voor)ouders of omgeving. Of dat we in een God willen geloven omdat dat in ons geprogrammeerd is. Dat de perfecte leefomgeving door God voor ons is gecreerd of dat wij via toeval(!) een eindproduct zijn omdat die omstandigheden er al waren.
Eingelijk waar dit topic ook een beetje over gaat. Alleen in een moderner jasje gestopt genaamd russels theepot.
quote:Ik denk dat deze hele topic met de hitsige discussies genoeg vertelt waarom er wel of niet gelooft wordtOp donderdag 24 mei 2007 00:28 schreef beelz het volgende:
[..]
Jij klinkt me als een verstandig persoon. Waarom hangt een verstandig persoon als jij een religie aan (ik heb het nu over alle religies, niet alleen de Islam) die mensen die niet geloven veroordelen? Dat is namelijk wel het beeld wat ik iig heb van religies; als je er niet bij hoort dan ben je zuur en mogen we je doden. Atheïsten zijn wat dat betreft veel beter, zij kunnen iedereen haten ook al zijn het atheïsten.
Mensen in de religies die elkaar veroordelen zijn ook meestal degenen die ignorant zijn. Onwetendheid en weinig educatie is de bron van alle ellende heb ik met de tijd gezien. Die heb je niet alleen bij religies maar ook bij ideologieen. Overal heb je de extremisten. Zelfs bij voetbalsupporters.
Het is gewoon een feit dat zoveel mensen op de duizend de neiging heeft om voor het extremisme te kiezen.
quote:Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeeld die vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De versen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.Op donderdag 24 mei 2007 00:30 schreef Arcee het volgende:
[..]
Beschrijft de Koran, zoals de Bijbel, niet de schepping dan? Daar kan de omgeving natuurlijk geen enkele invloed op hebben. Oh, wacht, wel als de Koran gewoon door mensen is bedacht en geschreven natuurlijk.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trand van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.
quote:Je hebt vooral extremisten bij voetbalsupporters. Voetbal is religie in het klein eigenlijk.Op donderdag 24 mei 2007 00:34 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik denk dat deze hele topic met de hitsige discussies genoeg vertelt waarom er wel of niet gelooft wordt
Mensen in de religies die elkaar veroordelen zijn ook meestal degenen die ignorant zijn. Onwetendheid en weinig educatie is de bron van alle ellende heb ik met de tijd gezien. Die heb je niet alleen bij religies maar ook bij ideologieen. Overal heb je de extremisten. Zelfs bij voetbalsupporters.
Het is gewoon een feit dat zoveel mensen op de duizend de neiging heeft om voor het extremisme te kiezen.
quote:Nee de koran is hier juist heel tegenstrijdig over:Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeeld die vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De versen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trand van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.
Allah creerde alles in een blink (Sura 54:49-50)
Allah creerde alles in twee dagen (Sura 41:9, 12)
Dat was wat optimistisch toen werd het 4 (Sura 41:10)
6 dagen wordt ook genoemd (Suras 7:54, 10:4, and 32:4)
in een dag die duizend jaar duurde (Sura 32:5)
en tot slot: 50.000 jaar (Sura 70:4)
quote:De pedofeet Mohammed trouwde met een meisje van 6 en consumeerde het huwelijk (dat is sex hebben dus) toen ze 9 was...Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:
[..]
. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn.
quote:Ik ben bang dat je een hele slechte vertaling hebt geraadpleegt:Op donderdag 24 mei 2007 00:49 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nee de koran is hier juist heel tegenstrijdig over:
Allah creerde alles in een blink (Sura 54:49-50)
Allah creerde alles in twee dagen (Sura 41:9, 12)
Dat was wat optimistisch toen werd het 4 (Sura 41:10)
6 dagen wordt ook genoemd (Suras 7:54, 10:4, and 32:4)
in een dag die duizend jaar duurde (Sura 32:5)
en tot slot: 50.000 jaar (Sura 70:4)
Mijn eigen nederlandse vertaling van de turkse Koran vertaling van Ali Ünal:
54:49 Wij hebben alles met een bepaalde dosering gecreeerd
54:50 Alles creeeren we met een bevel, alsof het in een tijdsbestek van een knipoog duurt <--- zegt dus niks over het heelal
41:9 Vertel hen of ze degene die de aarde (dus niet heelal) in 2 dagen heeft gecreeerd.....
41:12 Dit gaat ook over de gaswolken die de aarde heeft veroorzaakt..
41:10 gaat over de bergen die in 4 fasen zijn gecreeerd
..
..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.
Ik wou dat de vertaling van Ali Unal zo snel mogelijk in het nederlands vertaalt zou worden. Hij is al in het engels verkrijgbaar...
quote:5:51 "Oh gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkaars vrienden. En wie uwer het tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet."Op donderdag 24 mei 2007 00:01 schreef Ps2K het volgende:
Ontopic:
Als god zou bestaan, waarom zou hij dit toestaan:
* Sura 5:51 commands Muslims not to take Jews and Christians as friends.
* Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
* Sura 2:65-66 and Sura 5:60 contain references to Jews as “apes and swine to be despised and rejected.” (Think of that! You can be sure that such a statement did not come from the true God of this universe who selected the Jews to be His Chosen People.)
En mein kampf is verboden in Nederland...
Tja, in andere verzen zegt hij de torah aan de joden gegeven te hebben, maar zij waren een hardnekkig volk. En de christenen kregen het evangelie, maar ze hebben het te veel geïnterpreteerd. Nu komt de qor'aan in de duidelijke Arabische taal tot U.
9:29 "Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn."
2:65 "Gij hebt degenen onder u gekend, die inzake de Sabbath overtraden. Alzo zeiden Wij tot hen: "Weest verachte apen.""
5:59 "Zeg: "Oh mensen van het Boek, gij haat ons slechts, omdat wij in Allah geloven enin hetgeen ons is nedergezonden en in hetgeen voordien was nedergezonden of doordat de meesten van u ongehoorzaam zijn.""
5:60 "Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald.
Ik voeg toe:
5:65 "Als de mensen van het Boek hadden geloofd en rechtvaardig gehandeld, zouden Wij gewis hun zonden hebben vergeven en hen in de tuinen van de zaligheid hebben toegelaten."
5:66 "En als zij de Torah en het Evangelie en hetgeen zij van hun Heer is nedergezonden, in acht hadden genomen, zouden zij zeker van wat boven hen is en van hetgeen onder hun voeten is, hebben gegeten. Onder hen is een groep die matig is, maar de handelwijze van velen hunner is slecht."
Overigens zijn volgens sommigen de joden alleen maar gefokt om het lichaam van Christus voort te brengen en hadden ze zich daarna onder de gewone mensen moeten verspreiden.
Edit: maar wat heeft dat met een godsbewijs te maken?
quote:De qor'aan beschrijft helemaal niet zoveel, behalve de hemel en de hel. Ik kon me een beeld vormen van sommige verzen, omdat ik de bijbel ken. Het scheppingsverhaal in de bijbel is duidelijk, in de qor'aan wordt er van uit gegaan, dat het scheppingsverhaal bekend is. Idem dito met Abraham, Mozes en Jezus.Op donderdag 24 mei 2007 00:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Jawel die beschrijft hij wel en ik zie dan ook helemaal geen tegenstrijdigheden met de huidige wetenschap. Bijvoorbeelddiedat vers dat vertelt dat het heelal uitdijt. De verszen die het hebben over "toen de wereld en hemel een was" wat dus op een miracileuze wijze beschrijft dat de aarde een gaswolk was etc.
Maar de Koran is natuurlijk geen natuurkundenboek. De Koran heeft het ook over het heelal dat in 6 dagen is gecreeerd. Maar de profeet Mohammed vertelt dat die 6 dagen niet de menselijke dagen zijn. Dus dat je dat in de trandt van fasen moet zien. Misschien miljarden jaren Etc.
Er is geen chronologisch verhaal over de schepping maar voorbeelden worden aangehaald om dingen duidelijk te maken, zoals zien ze niet dat.... of kijken ze niet naar het heelal dat wij dit zus en zo hebben gecreeerd. Denken ze dan na dat .... Dus de scheppingsverhalen zie je dan op zo een manier in de Koran.
quote:Nou, als ik mijn vertaling zie, (Ahmadiyya) dan kan ik wel meegaan, minstens voor een deel.Op donderdag 24 mei 2007 01:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je een hele slechte vertaling hebt geraadpleegt:
Mijn eigen nederlandse vertaling van de turkse Koran vertaling van Ali Ünal:
54:49 Wij hebben alles met een bepaalde dosering gecreeerd
54:50 Alles creeeren we met een bevel, alsof het in een tijdsbestek van een knipoog duurt <--- zegt dus niks over het heelal
41:9 Vertel hen of ze degene die de aarde (dus niet heelal) in 2 dagen heeft gecreeerd.....
41:12 Dit gaat ook over de gaswolken die de aarde heeft veroorzaakt..
41:10 gaat over de bergen die in 4 fasen zijn gecreeerd
..
..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.
Ik wou dat de vertaling van Ali Unal zo snel mogelijk in het nederlands vertaalt zou worden. Hij is al in het engels verkrijgbaar...
Maar goed, dan krijg je vast weer tafsier.
Nee, maar dat hij wel bestaat ook niet!
Als god almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, oneindig en dergelijke is, kunnen wij dat niet bewijzen of falsifieren.
Kan een mier bewijzen of ontkrachten dat internet bestaat?
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 24-05-2007 03:06:25 ]
quote:Gelukkig, bestaan er nog veel meer opties dan "niet meer bestaan" en "god"Op woensdag 23 mei 2007 23:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Juist. Ik weet niet hoe gelukkig je kan zijn met het idee dat je niet meer bestaat na de dood. Door maar nooit over de dood na te denken of te praten zal je jezelf alleen maar voor de gek kunnen houden.
Afijn ik geloof uit het diepste van mijn hart dat God bestaat en dat ik zal voortleven na de dood, welliswaar in een andere vorm. Ik geloof in een God die barmhartig zal zijn zolang ik geen mensen kwaad aandoe en zover ik mijn best doe om hem te leren kennen. De eerste is de taak van elke brave burger. En de tweede is een kleine moeite en levert me heel veel vreugde. Ik slaap lekker en hoef me niet voor de gek te houden.
Zo simpel
Je bent hier veel te zwartwit bezig, maar waar ik mij het meest aan erger is het simplisme ervan dat jij blijkbaar als ultiem goddelijk acht..
Volgens mij is bokito nog complexer.
p.s. "hoef me niet voor de gek te houden" die zou ik onthouden als ik jou was.
Nog 5 jaartjes.
quote:Omdat hij zo zelf geen vrije wil heeft. Er zijn geen keuzes te maken, omdat de keuzes vastliggen. Een niet lerend wezen is bij onze definitie intelligentieloos.Op woensdag 23 mei 2007 19:00 schreef mariox het volgende:
Waarom zou hij iets moeten leren? Hij weet alles toch al? Leren is een zwakte eigenschap. Hij is almachtig en leren is voor hem dus niet besteed.
quote:Ik vraag niet om Islamitische doctrine, ik vraag om jouw rationele verstand, het is namelijk een filosofische tegenstelling, geen theologische.Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef Triggershot het volgende:
In de Koran zijn er verschillende varianten van 'bestaande' dingen. Immaterieel als materieel.
Wanneer er in de Koran wordt gesproken over zijn macht, komt er altijd een voorbeeld er voor of na. Bijvoorbeeld over: "Hij heeft jullie laten winnen", "Hij heeft jullie leven geschonken." etc. Er is niets in de Koran waar er over Allahs macht wordt gesproken waar een tegenstrijdig voorbeeld actief is, wat natuurwetten betreft, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn." Dus Hij laat zich(zelf) wel beperken door een aantal dingen, of het zijn (on)kunde aantast weet ik niet, wat ik wel weet is dat de gegeven vragen, voorbeelden, argumenten geen onderdeel maken van de Islamitische doctrine.
quote:Dat houdt je scherpOp woensdag 23 mei 2007 17:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ook de aarde wordt bijna voortdurend door kometen belaagd. Waarom doet God dat nou? De meeste zijn klein en verbranden in de atmosfeer. Ga jij God voor het laten rondslingeren van deze levensgevaarlijke rommel prijzen?
quote:Om de zoveel tijd komt-ie weer es voorbijOp donderdag 24 mei 2007 01:09 schreef mariox het volgende:
..
70:4 gaat over 1 dag van een engel. Dat een de dag van een engel gelijk is aan 50.000 jaren van de mens. Zij hebben dus 1 dag nodig om bij God te komen. Dit is tevens ook te combineren met de relativiteitstheorie. Omdat de engelen sneller bewegen dan het licht is tijdscontractie dus ook normaal.
Sorrie hoor, maar dit soort uitspraken is naar mijn idee religieverkrachting en het summum van wishful thinking
Kun je net zo goed zeggen dat die goeie ouwe Koran uitlegt hoe je DVD-recorder werkt.
quote:God bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.I watched with glee
While your kings and queens
Fought for ten decades
For the gods they made
En bewijzen dat god bestaat is het zelfde als bewijzen dat Mickey Mouse in het echt bestaat.
quote:In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.Op donderdag 24 mei 2007 08:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om de zoveel tijd komt-ie weer es voorbij
Sorrie hoor, maar dit soort uitspraken is naar mijn idee religieverkrachting en het summum van wishful thinking
Kun je net zo goed zeggen dat die goeie ouwe Koran uitlegt hoe je DVD-recorder werkt.
Want sommige mensen die vinden heb absurd dat 1 dag van een engel gelijk is aan 50.000 mensenjaren. En dit is gewoon volgens de inzichten van Einstein dus hartstikke normaal.
Dat probeer ik te zeggen.
quote:"Maar engelen bestaan niet"Op donderdag 24 mei 2007 10:19 schreef mariox het volgende:
[..]
In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.
Want sommige mensen die vinden heb absurd dat 1 dag van een engel gelijk is aan 50.000 mensenjaren. En dit is gewoon volgens de inzichten van Einstein dus hartstikke normaal.
Dat probeer ik te zeggen.
quote:Bron?
quote:Dat is wat imams en andere gelovige moslims jou proberen wijs te maken om je vooral maar niet te laten twijfelen in de 'goddelijkheid' van de koran..Op donderdag 24 mei 2007 10:19 schreef mariox het volgende:
[..]
In mijn vorige post heb ik verteld dat de Koran geen natuurkundeboek is. Wat ik wel probeer te vertellen is dat de Koran niet tegenstrijdig is met de huidige wetenschappelijke inzichten.
Lees eens voor de verandering de andere kant van het verhaal.
quote:<ga buiten spelen joh... met je bron... >
Wil jij beweren dat ze er wel zijn? Dan zullen ze zeker momenteel op de koffie zijn bij de kabouters en elfjes in Wonderland?
quote:Misschien bestaan electronen ook niet maar zijn het kleine engelen die in een bepaalde wetmatigheid bewegen, heb jij ooit een electron gezien
Nee dit is natuurlijk grappig bedoeld maar "Engelen bestaan niet" vind ik een loze kreet.
Als er een God bestaat dan volgt hieruit dat ook engelen moeten bestaan. Want het heelal is zo groot. Dus moeten er wezens bestaans die gods creatie op andere plekken ook moeten zien, waar geen menselijk oog bij kan. Van nano tot macro nivo. Anders zou het een "waste of space" zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 10:47:45 ]
quote:ooh, je bedoelt aliens... zeg dat dan gewoon....Op donderdag 24 mei 2007 10:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Misschien bestaan electronen ook niet maar zijn het kleine engelen die in een bepaalde wetmatigheid bewegen, heb jij ooit een electron gezien
Nee dit is natuurlijk grappig bedoeld maar "Engelen bestaan niet" vind ik een loze kreet.
Als er een God bestaat dan volgt hieruit dat ook engelen moeten bestaan. Want het heelal is zo groot. Dus moeten er wezens bestaans die gods creatie op andere plekken ook moeten zien, waar geen menselijk oog bij kan. Van nano tot macro nivo. Anders zou het een "waste of space zijn".
quote:klik
En dan te bedenken dat er wel chcocoladegoden blijken te bestaan! Allah ook trouwens, naast 2850 andere geregistreerde goden. (Je gaat me nou toch niet vertellen dat die niet bestaan, he?)
quote:Wat zou je als bewijs accepteren dan?Op donderdag 24 mei 2007 09:37 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
God bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.
En bewijzen dat god bestaat is het zelfde als bewijzen dat Mickey Mouse in het echt bestaat.
Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)
Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.
Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
quote:Als je het beperkt tot aliens dan zou dat een hele nauwe blik zijn. Je moet het wat ruimer zien. Er zijn zelfs engelen die op nano nivo gods creatie bekijken in de subatomaire nivo's van de schepping. Engelen die Gods creatie miljarden lichtjaren verderop bekijken etc.Op donderdag 24 mei 2007 10:39 schreef locutus51 het volgende:
[..]
ooh, je bedoelt aliens... zeg dat dan gewoon....
Als we iets meer onze geest zouden kunnen trainen zou je zien dat het heelal een zeer levendig geheel vormt.
Ik zou iedereen willen adviseren om zich te verdiepen in het soefisme
Maar wie ben ik If god talks to you you're psychotic
quote:Mooi verwoordOp donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren dan?
Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)
Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.
Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
quote:pfff, waar haal je deze info? Dit is dus echt nergens op gebasseerd, nano en subatomaire nivo's ?? ik dacht dat de bijbel/koran geen natuurkunde boek was?Op donderdag 24 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je het beperkt tot aliens dan zou dat een hele nauwe blik zijn. Je moet het wat ruimer zien. Er zijn zelfs engelen die in nano nivo gods creatie bekijken in de subatomaire nivo's van de schepping. Engelen die Gods creatie miljarden lichtjaren verderop bekijken etc.
Als we iets meer onze geest zouden kunnen trainen zou je zien dat het heelal een zeer levendig geheel vormt.
Ik zou iedereen willen adviseren om zich te verdiepen in het soefisme
Het heelal is idd een groot levendig geheel, maar niet met engelen, dat zijn entiteiten die verzonnen zijn om de oneffenheden weg te halen in de sprookjes...
quote:2500 jaar geleden wisten de mensen ook zeker dat Zeus bestond, dat voelden ze ook tot in hun diepste zelf. De oude Noren hadden hetzelfde met Thor, etc etc etc.Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
Waarom zou jouw God wel 'waar' zijn en Thor en Zeus niet?
quote:Het is een logische gevolgtrekking als je aanneemt dat God bestaat en dat hij alles heeft gecreeerd om zijn kunstwerken zelf te zien en te willen laten zien. Want op subatomaire nivo's heb je anders niemand die dat alles kan bewonderen.Op donderdag 24 mei 2007 10:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
pfff, waar haal je deze info? Dit is dus echt nergens op gebasseerd, nano en subatomaire nivo's ?? ik dacht dat de bijbel/koran geen natuurkunde boek was?
Het heelal is idd een groot levendig geheel, maar niet met engelen, dat zijn entiteiten die verzonnen zijn om de oneffenheden weg te halen in de sprookjes...
quote:Dat verklaard nog niet de engelen, of je wilt beweren dat god niet almachtig genoeg is om alles te zien....Op donderdag 24 mei 2007 11:03 schreef mariox het volgende:
[..]
Het is een logische gevolgtrekking als je aanneemt dat God bestaat en dat hij alles heeft gecreeerd om zijn kunstwerken zelf te zien en te willen laten zien. Want op subatomaire nivo's heb je anders niemand die dat alles kan bewonderen.
quote:Kijk, als je een hele mooie schilderij hebt gemaakt dan maak je die ten eerste voor jezelf. Je hebt een ingeving en die zet je op het doek zeg maar. Maar het mooie is dat je die ook wil laten zien in een kunst galerij aan anderen zodat ook zij kunnen genieten van jou kunstwerk. Dezelfde vergelijking kan je dus ook doortrekken naar God.Op donderdag 24 mei 2007 11:05 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dat verklaard nog niet de engelen, of je wilt beweren dat god niet almachtig genoeg is om alles te zien....
quote:ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....Op donderdag 24 mei 2007 11:10 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk, als je een hele mooie schilderij hebt gemaakt dan maak je die ten eerste voor jezelf. Je hebt een ingeving en die zet je op het doek zeg maar. Maar het mooie is dat je die ook wil laten zien in een kunst galerij aan anderen zodat ook zij kunnen genieten van jou kunstwerk. Dezelfde vergelijking kan je dus ook doortrekken naar God.
quote:Is niet zo gek, aangezien de mens God gecreerd heeft om zich beschermd,veilig en geborgen te voelen. En om de dood wat makkelijker aan te nemen te maken.Op donderdag 24 mei 2007 11:12 schreef locutus51 het volgende:
[..]
ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....
quote:Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.Op donderdag 24 mei 2007 11:12 schreef locutus51 het volgende:
[..]
ooh dus de engelen bestaan alleen om god zijn ego te strelen, dat ie kan pronken met datgene wat ie gemaakt heeft... hmmm maakt god dus behoorlijk menselijk....
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van Gods wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 11:34:15 ]
quote:Het verklaard nog steeds niet waarom ze bestaan, alleen wat ze doen wanneer ze zouden bestaan...Op donderdag 24 mei 2007 11:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van God wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:18:14 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:18:49 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:05 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:22 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:37 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 12:19:52 ]