F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
.
Hoe groot is volgens jou de kans dat de Bijbel gewoon door mensen is geschreven en het Christendom (of een ander geloof) gewoon door mensen is bedacht?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 18:42 schreef mariox het volgende:
Dit is het grootste probleem van een ongelovige en dit probeer ik al een tijdje duidelijk te maken. Het niet kunnen beseffen (dus niet weten maar beseffen) hoe onmogelijk klein die kans is. Iemand die perse niet wil geloven zegt oke die kans is 1 op 10100. Dus die kans bestaaat dus is alles toeval. Dus het onmogelijke aannemen.
Maar voor een reeel mens (iemand zonder vooroordelen) is die kans dus nihil. Een kans die miljard x miljard x 100 = 1020 kleiner is dan het aantal atomen in het heelal.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je kent de evolutietheorie door en door en je noemt een virus een levensvorm?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:03 schreef mariox het volgende:
Ik heb het hier over de simpelste levensvorm --> virus.
Ten tweede moet je mij niks vertellen over de evolutietheorie want die ken ik door en door. Ik heb hele lange sessies gehad met microbiologen en genetici. Altijd komt men uiteindelijk met de suggestie ja de wereld bestaat al zoveel jaar dus had de natuur ook zoveel de tijd zo lang te experimenten...blablabla.... Altijd wordt er heel soepel omgegaan met die kansberekeningen.
Overigens is ook een virus geëvolueerd uit weer simpeler dingen. Een virus dat uit het niets ontstaat, ja dat is wel erg toevallig. Zo is het dan ook niet gegaan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee Mariox, jij snapt mijn voorbeeld niet.quote:Op vrijdag 11 mei schreef mariox het volgende:
Dit is het grootste probleem van een ongelovige en dit probeer ik al een tijdje duidelijk te maken. Het niet kunnen beseffen (dus niet weten maar beseffen) hoe onmogelijk klein die kans is. Iemand die perse niet wil geloven zegt oke die kans is 1 op 10100. Dus die kans bestaaat dus is alles toeval. Dus het onmogelijke aannemen.
Maar voor een reeel mens (iemand zonder vooroordelen) is die kans dus nihil. Een kans die miljard x miljard x 100 = 1020 kleiner is dan het aantal atomen in het heelal. Probeer dit getal tot je laten doordringen. Dus probeer je voor te stellen hoeveel zandkorrels er op aarde zijn. Daarna in het Heelal. En dan moet je nog weten dat 1 zandkorrel bestaat uit triljarden/biljoenen atomen. En dan beseffen dat de kans nogmaals 1 op de zoveel (10 met 19 nullen)
Het punt is, dat wat is gebeurd is gebeurd. Je kunt niet terugrekenen om te kijken hoe groot de kans nu precies was dat iets gebeurd is. Die kans is namelijk 1. Waarom is het 1? Omdat het is gebeurd.
Dus nogmaals. Lees mijn voorbeeld nog een keer. Gooi 1 miljoen keer met een dobbelsteen en schrijf de uitkomst op van elke worp. En reken dan terug hoe groot de kans eigenlijk was dat je precies gooide wat je gegooid hebt. Die kans is belachelijk klein. EN TOCH GOOIDE JE HET!
Evolutie is geen toeval. De samenstelling van de oersoep in combinatie met de factor tijd leidt onherroepelijk tot het eerste organisme. Het bewijs hebben we al. Kijk maar om je heen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zo is 't precies, Knipoogje.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1) Het universum bestaat
2) Het universum bestaat en god bestaat
Het universum is in deze een constante. Het universum is hetzelfde met of zonder god. Volgens Occams razor het is eenvoudiger om aan te nemen dat god niet bestaat.
tvp
2) Het universum bestaat en god bestaat
Het universum is in deze een constante. Het universum is hetzelfde met of zonder god. Volgens Occams razor het is eenvoudiger om aan te nemen dat god niet bestaat.
tvp
Siamo Tutti Antifascisti!
Beste antwoord kan enkel zijn:quote:
Kan je wel bewijzen dat God bestaat, buiten dat blijft het een welles-nietes.
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
Het ontologisch bewijs.
a) Neem aan dat God de wereld heeft geschapen, en dat God het perfecte wezen is. Groter, knapper, slimmer, alwetender, etc. bestaat niet.
b) Het is knapper voor een gehandicapte met één been om de 100m in 10s te lopen dan voor iemand met twee benen, zo is het ook knapper dat een 3 jarige Einsteins relativiteitstheorie zou verwerpen dan iemand die een hele universitaire opleiding heeft gehad; hoe groter de handicap, hoe groter de prestatie.
c) De grootste handicap zou wel niet-bestaan zijn.
d) Aangezien God de schepper van het universum is, moet hij wel niet bestaan, immers als hij dat wel zou doen, zouden we iets kunnen bedenken wat nóg indrukwekkender was, namelijk met dezelfde eigenschappen, behalve dat Hij niet bestond.
e) Aangezien God perfect en het meest indrukwekkend is, moet hij wel niet bestaan
Oh ja: QED
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
Het ontologisch bewijs.
a) Neem aan dat God de wereld heeft geschapen, en dat God het perfecte wezen is. Groter, knapper, slimmer, alwetender, etc. bestaat niet.
b) Het is knapper voor een gehandicapte met één been om de 100m in 10s te lopen dan voor iemand met twee benen, zo is het ook knapper dat een 3 jarige Einsteins relativiteitstheorie zou verwerpen dan iemand die een hele universitaire opleiding heeft gehad; hoe groter de handicap, hoe groter de prestatie.
c) De grootste handicap zou wel niet-bestaan zijn.
d) Aangezien God de schepper van het universum is, moet hij wel niet bestaan, immers als hij dat wel zou doen, zouden we iets kunnen bedenken wat nóg indrukwekkender was, namelijk met dezelfde eigenschappen, behalve dat Hij niet bestond.
e) Aangezien God perfect en het meest indrukwekkend is, moet hij wel niet bestaan
Oh ja: QED
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kan je bewijzen dat er vodoo-aapjes dansen op hardcore muziek terwijl ze aan het schijten zijn in hun wasbak (radicaal voorbeeld natuurlijk) op een planeet in NGC 4414, want daar geloof ik namelijk in, en ja zolang je het niet zeker weet bestaat het volgens jullie christenen dus. Weet je wat, ik ga een boek erover schrijven, hoe die aapjes het heelal hebben geschapen, en dat ze discipelen hadden, en allemaal verhaaltjes verzinnen. Lijkt me leuk.
mariox?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:34 schreef Arcee het volgende:
Hoe groot is volgens jou de kans dat de Bijbel gewoon door mensen is geschreven en het Christendom (of een ander geloof) gewoon door mensen is bedacht?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het bewijs dat God niet bestaat is imho het gevoel van afgescheidenheid.
Het bewijs dat God wel bestaat is imho het gevoel van eenheid.
Het eerste bewijs zal altijd verklaringen blijven zoeken om de afgescheidenheid te bevestigen en te versterken, terwijl het tweede bewijs voor veel zaken geen verklaringen meer zal zoeken.
Echter zul je hierdoor een enorme botsing krijgen in het denken van de mensen, aangezien een deel kiest voor het eerste, een deel voor het tweede en weer een ander deel voor een samenvoegen van beide ideeën. Ikzelf kies voor het laatste. Juist omdat er voor beide bewijzen wat te zeggen valt.
Het belangrijkste punt is voor mij, dat mensen in zien dat het bewijs voor het al dan niet bestaan van een God persoonlijk is. Je kunt je wel verbinden met een bepaalde groepering of religie, maar ook daar zal nog steeds veel onenigheid heersen qua ideeën over de aan te hangen God (of juist het ontbreken van een God). Ik denk dat de afgescheidenheid juist ontstaat, doordat mensen God buiten henzelf zoeken - of iig God als de Ander zien.
Maar goed, deze leerweg van de mensheid heeft er inmiddels wel voor gezorgd dat er een hoop is geleerd door de mens en dat men steeds bewuster met zijn/haar ontwikkeling bezig is. Bewustzijn is wat mij betreft het voorlopig hogere doel van de mensheid. In welke vorm dan ook. Want ik ga uit van eenheid binnen de vele verschillende theoriën/mensen/geloven.
Dus ben ik van mening dat je God alleen voor jezelf kunt bewijzen. En in hoeverre je er dan in gaat geloven, is aan de persoon om te bepalen. Met dus ook de keuze om niet te geloven.
M.I. is de levensbeschouwing van de desbetreffende persoon minstens zo belangrijk, want we zitten nu wel min of meer op een redelijk doodlopend spoor. Het wachten is denk ik op een dusdanige doorbraak in de wetenschap, dat ons wereldbeeld wel zal moeten worden aangepast. De mogelijkheden die hiermee ontstaan, zijn wat mij betreft de openingen voor een nieuwe richting voor de mensheid.
Het bewijs dat God wel bestaat is imho het gevoel van eenheid.
Het eerste bewijs zal altijd verklaringen blijven zoeken om de afgescheidenheid te bevestigen en te versterken, terwijl het tweede bewijs voor veel zaken geen verklaringen meer zal zoeken.
Echter zul je hierdoor een enorme botsing krijgen in het denken van de mensen, aangezien een deel kiest voor het eerste, een deel voor het tweede en weer een ander deel voor een samenvoegen van beide ideeën. Ikzelf kies voor het laatste. Juist omdat er voor beide bewijzen wat te zeggen valt.
Het belangrijkste punt is voor mij, dat mensen in zien dat het bewijs voor het al dan niet bestaan van een God persoonlijk is. Je kunt je wel verbinden met een bepaalde groepering of religie, maar ook daar zal nog steeds veel onenigheid heersen qua ideeën over de aan te hangen God (of juist het ontbreken van een God). Ik denk dat de afgescheidenheid juist ontstaat, doordat mensen God buiten henzelf zoeken - of iig God als de Ander zien.
Maar goed, deze leerweg van de mensheid heeft er inmiddels wel voor gezorgd dat er een hoop is geleerd door de mens en dat men steeds bewuster met zijn/haar ontwikkeling bezig is. Bewustzijn is wat mij betreft het voorlopig hogere doel van de mensheid. In welke vorm dan ook. Want ik ga uit van eenheid binnen de vele verschillende theoriën/mensen/geloven.
Dus ben ik van mening dat je God alleen voor jezelf kunt bewijzen. En in hoeverre je er dan in gaat geloven, is aan de persoon om te bepalen. Met dus ook de keuze om niet te geloven.
M.I. is de levensbeschouwing van de desbetreffende persoon minstens zo belangrijk, want we zitten nu wel min of meer op een redelijk doodlopend spoor. Het wachten is denk ik op een dusdanige doorbraak in de wetenschap, dat ons wereldbeeld wel zal moeten worden aangepast. De mogelijkheden die hiermee ontstaan, zijn wat mij betreft de openingen voor een nieuwe richting voor de mensheid.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik zal niet ingaan op de preciese kansen op gebeurtenissen en dergelijke, maar deze argumentatie is behoorlijk scheef. Het hele idee van wetenschap is de meest aannemlijke verklaring voor verschijnselen geven. Dat is dus wat anders dan iets onwaarschijnlijks suggereren en dan zeggen dat het zo is gegaan, omdat het onwaarschijnlijke resultaat overeenkomt met het waargenomen resultaat. Niet dat je sterker staat als je een God op deze plek invult, maar daar gaat het me nu niet om.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 20:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee Mariox, jij snapt mijn voorbeeld niet.
Het punt is, dat wat is gebeurd is gebeurd. Je kunt niet terugrekenen om te kijken hoe groot de kans nu precies was dat iets gebeurd is. Die kans is namelijk 1. Waarom is het 1? Omdat het is gebeurd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het gebruik van statistiek om god aan te tonen is nog nuttelozer als het proberen via de wetenschap.
Siamo Tutti Antifascisti!
Een persoonlijke god is echter heel wat anders dan de universele god. Godsgeloof is inderdaad iets heel persoonlijks en daarom alleen al een uiterst sterke aanwijzing dat de universele god niet bestaat. Een universele god is immers eenduidig in doel en uitingen. Al die verschillende persoonlijke godservaringen zijn echter anders. Een persoonlijke god is daarnaast niet te onderscheiden van eigen gedachtes en fantasiën, je kan hem immers geheel zelf ontwerpen en eigenschappen geven.quote:Op maandag 14 mei 2007 21:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus ben ik van mening dat je God alleen voor jezelf kunt bewijzen. En in hoeverre je er dan in gaat geloven, is aan de persoon om te bepalen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nou bemoei ik me er toch nog mee.
Natuurlijk kun je niet bewijzen dat god niet bestaat: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. En je kunt ook nietbewijzen dat god wel bestaat.
Als god bestaat, valt hij zo ongelooflijk ver buiten ons begripsvermogen, dat de begrippen "bestaan" en "bewijs" al geen zin meer hebben. Voor een mier is ook niet te bewijzen of internet al dan niet bestaat.
Wat Dwerfion doet, is een ontoelaatbare truc.
In dit leven in dit heelal zijn wij als mens ontstaan en zitten we nu via internet te discussiëren. Wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht? Laat staan 16 miljard jaar geleden?
Het punt is, dat 50 jaar geleden niemand daar ook maar een fractie van een gedachte aan wijdde. En als de zaken anders gelopen waren, bijvoorbeeld: ik was succesvol misdadiger geworden en had mensen om laten leggen en was uiteindelijk opgepakt, dan hadden we ook gezegd: wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht. Laat staan 16 miljard jaar geleden.
Het heden is wat het heden is. Kansen gaan over het voorspellen van de toekomst of mogelijke toekomsten.
50 jaar geleden was de kans voor mij op carrière in de misdaad nog wel 20 %, of zelfs 80 %. Maar door een enkele onbedoelde keuze is die kans nu gedaald tot 0 %. En nu heb ik plezier met mijn leukste vriendin als toetje. De kans daarop was 50 jaar geleden slechts 20 %, maar nu is het realiteit en is die kans dus 100 %.
Ik grijp dat voorbeeld niet uit de lucht: het is me verteld door een voorspeller van mijn verleden.
Dus dat we bestaan is een bewijs van dat we bestaan. Niet van een god of een vooropgezet plan.
Natuurlijk kun je niet bewijzen dat god niet bestaat: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. En je kunt ook nietbewijzen dat god wel bestaat.
Als god bestaat, valt hij zo ongelooflijk ver buiten ons begripsvermogen, dat de begrippen "bestaan" en "bewijs" al geen zin meer hebben. Voor een mier is ook niet te bewijzen of internet al dan niet bestaat.
Wat Dwerfion doet, is een ontoelaatbare truc.
In dit leven in dit heelal zijn wij als mens ontstaan en zitten we nu via internet te discussiëren. Wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht? Laat staan 16 miljard jaar geleden?
Het punt is, dat 50 jaar geleden niemand daar ook maar een fractie van een gedachte aan wijdde. En als de zaken anders gelopen waren, bijvoorbeeld: ik was succesvol misdadiger geworden en had mensen om laten leggen en was uiteindelijk opgepakt, dan hadden we ook gezegd: wie had dat 50 jaar geleden ooit gedacht. Laat staan 16 miljard jaar geleden.
Het heden is wat het heden is. Kansen gaan over het voorspellen van de toekomst of mogelijke toekomsten.
50 jaar geleden was de kans voor mij op carrière in de misdaad nog wel 20 %, of zelfs 80 %. Maar door een enkele onbedoelde keuze is die kans nu gedaald tot 0 %. En nu heb ik plezier met mijn leukste vriendin als toetje. De kans daarop was 50 jaar geleden slechts 20 %, maar nu is het realiteit en is die kans dus 100 %.
Ik grijp dat voorbeeld niet uit de lucht: het is me verteld door een voorspeller van mijn verleden.
Dus dat we bestaan is een bewijs van dat we bestaan. Niet van een god of een vooropgezet plan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus zorg ik er voor dat mijn gedachten en fantasiën zo veel mogelijk overeenkomen met de universele Godquote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:10 schreef onemangang het volgende:
Een persoonlijke god is echter heel wat anders dan de universele god. Godsgeloof is inderdaad iets heel persoonlijks en daarom alleen al een uiterst sterke aanwijzing dat de universele god niet bestaat. Een universele god is immers eenduidig in doel en uitingen. Al die verschillende persoonlijke godservaringen zijn echter anders. Een persoonlijke god is daarnaast niet te onderscheiden van eigen gedachtes en fantasiën, je kan hem immers geheel zelf ontwerpen en eigenschappen geven.
Tis allemaal perceptie, dus dan kies ik toch echt wel voor het hoogst haalbare binnen mijn menselijke perceptie...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Nou bemoei ik me er toch nog mee.
Natuurlijk kun je niet bewijzen dat god niet bestaat: je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Waarom zou god geen steen kunnen maken die hij tegelijk wel EN niet op kan tillen? Hij is toch almachtig?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:13 schreef Iblis het volgende:
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je hebt wel gelijk, maar je voorbeeld klopt niet.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 01:59 schreef onemangang het volgende:
Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat kan, maar dan leid je dus een contradictie af uit de premisse, waardoor volgens de regels van de logica de premisse verworpen wordt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 06:47 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom zou god geen steen kunnen maken die hij tegelijk wel EN niet op kan tillen? Hij is toch almachtig?
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 07:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan leid je dus een contradictie af uit de premisse, waardoor volgens de regels van de logica de premisse verworpen wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De topic vraagt om een bewijs. Een bewijs is een conclusie die je via logische wetten bereikt. Als je logisch afleidt dat god niet bestaat, dan heb je bewezen dat hij niet bestaat. Dat is nog iets anders dan dat het correspondeert met de werkelijkheid. Overigens zul je een zware dobber hebben om aan andere mensen duidelijk te maken waarom het niet correspondeert met de werkelijkheid (denk hier maar eens een tijdje overna, en als je vervolgens denkt dat je een oplossing hebt, heb je het fout)quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden.
Op welke manier klopt quantummechanica niet met onze regels van de logica?quote:Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan God er dan ook voor zorgen dat voor deze A en B geldt, met vaste orientatie, dat A links van B staat en dat A rechts van B staat? Dat is toch nonsens? Dat logica afhankelijk zou zijn van God maakt haar contingent, en heeft als gevolg dat allerlei absurditeiten waar kunnen worden. In de Christelijke theologie is het tamelijk gebruikelijk om logica wel als een soort beperking op God te zien, deze paradox wordt anders opgelost, namelijk in de onderkenning dat als God buiten de logica staat, alles niet-noodzakelijk wordt en elke vorm van extrapolatie zinloos is.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als god alles heeft gecreeerd, dan heeft god ook de logica gecreeerd. Ervanuit gaan dat god almachtig is zet god automatisch buiten de geldende logicaregels.
Logischerwijs zou er na de eerste spiegel 50% van het licht over zijn en na de tweede spiegel weer 50% van die 50%, wat 25% van de originele hoeveelheid licht is.
Na de eerste spiegel zien we inderdaad dat 50% van het licht maar is doorgelaten, maar als we achter de tweede spiegel kijken, zien we weer 100% van de originele hoeveelheid licht.
Een voorbeeld: er is een opstelling van 2 halfdoorlatende spiegels, iedere spiegel laat de helft van het licht dat erop valt door. Men stelt deze zo op, dat ze precies x maal een bepaalde golflengte achter elkaar staan. Vervolgens laten we een bundel monochroom licht van deze golflengte door de opstelling vallen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:03 schreef speknek het volgende:
[..]
De topic vraagt om een bewijs. Een bewijs is een conclusie die je via logische wetten bereikt. Als je logisch afleidt dat god niet bestaat, dan heb je bewezen dat hij niet bestaat. Dat is nog iets anders dan dat het correspondeert met de werkelijkheid. Overigens zul je een zware dobber hebben om aan andere mensen duidelijk te maken waarom het niet correspondeert met de werkelijkheid (denk hier maar eens een tijdje overna, en als je vervolgens denkt dat je een oplossing hebt, heb je het fout)
[..]
Op welke manier klopt quantummechanica niet met onze regels van de logica?
Logischerwijs zou er na de eerste spiegel 50% van het licht over zijn en na de tweede spiegel weer 50% van die 50%, wat 25% van de originele hoeveelheid licht is.
Na de eerste spiegel zien we inderdaad dat 50% van het licht maar is doorgelaten, maar als we achter de tweede spiegel kijken, zien we weer 100% van de originele hoeveelheid licht.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jammer genoeg overhoop gegooid door Pascal. Sindsien wensen Christelijke theologen niet meer na te denken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:30 schreef Iblis het volgende:
In de Christelijke theologie is het tamelijk gebruikelijk om logica wel als een soort beperking op God te zien, deze paradox wordt anders opgelost, namelijk in de onderkenning dat als God buiten de logica staat, alles niet-noodzakelijk wordt en elke vorm van extrapolatie zinloos is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zet dat god buiten de geldende logicaregels? En vervolgens: wat is dat, buiten de geldende logicaregels? Ex falso sequitur quodlibet, Iblis haalde het al aan, en als je Informatica studeert moet het je bekend voorkomen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:41 schreef DionysuZ het volgende:
Als god alles heeft gecreeerd, dan heeft god ook de logica gecreeerd. Ervanuit gaan dat god almachtig is zet god automatisch buiten de geldende logicaregels.
Dat is, als je een verkeerde notie van de geldende fysische regels hebt. Als je een theorie hebt waardoor dit wel kan, (de quantummechanica) is het prompt weer 'logisch'.quote:Een voorbeeld: er is een opstelling van 2 halfdoorlatende spiegels, iedere spiegel laat de helft van het licht dat erop valt door. Men stelt deze zo op, dat ze precies x maal een bepaalde golflengte achter elkaar staan. Vervolgens laten we een bundel monochroom licht van deze golflengte door de opstelling vallen.
Logischerwijs zou er na de eerste spiegel 50% van het licht over zijn en na de tweede spiegel weer 50% van die 50%, wat 25% van de originele hoeveelheid licht is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zet dat god buiten de geldende logicaregels? En vervolgens: wat is dat, buiten de geldende logicaregels? Ex falso sequitur quodlibet, Iblis haalde het al aan, en als je Informatica studeert moet het je bekend voorkomen.
Je moet eerst een goede definitie van god hebben, dan kun je een bewijs uit het ongerijmde leveren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je spreekt jezelf tegen. Je accepteert een bewijs uit het ongerijmde niet, omdat het de premisse tegenspreekt, wat in de eerste plaats al een foutieve denkwijze is, en dan zeg je weer dat je wel een bewijs uit het ongerijmde kunt leveren.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:56 schreef DionysuZ het volgende:
Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.
Je moet eerst een goede definitie van god hebben, dan kun je een bewijs uit het ongerijmde leveren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad. Als de definitie van god inhoudt dat deze buiten de logica valt, kun je geen enkel bewijs leveren die zijn niet-bestaan bewijst. Maar mocht god binnen de logica vallen dan kun je een definitie opstellen waar je een bewijs uit het ongerijmde mee kunt leveren, zoals eerder in deze topic al gegeven. Ik heb me verkeerd uitgedrukt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 10:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Je accepteert een bewijs uit het ongerijmde niet, omdat het de premisse tegenspreekt, wat in de eerste plaats al een foutieve denkwijze is, en dan zeg je weer dat je wel een bewijs uit het ongerijmde kunt leveren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat het anders zijn almachtigheid tegenspreekt. Zie het eerdere voorbeeld.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
moet dat dan =)quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat moet je hoe dan ook met een god? Een god welke een zo'n zieke wereld zijn gang laat gaan heb je toch ook niets.?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, God kan de cirkelquadratuur oplossen? En God zou ervoor kunnen zorgen dat 1+1=5 is? Kan God een getrouwde vrijgezel scheppen? Plantinga zou dit ontkennen, en dat lijkt me heel zinnig. Het lijkt me goed om een definitie van almacht te geven binnen enkele logisch grenzen. Descartes zag God als obsuluut almachtig, 'voorbij' de logica. Thomas van Aquino niet. En ik ik denk ook niet dat het zijn almacht tegenspreekt.
Bovendien, je krijgt rare dingen, God kan dingen beloven en ze niet doen, en zich toch aan de belofte houden, want God is almachtig. Met zo'n God kun je als mens niets.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Iets dat onmogelijk is, kan niet tegelijkertijd mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als god almachtig is is hij niet aan de regels van de logica gebonden. Hij heeft dan toch een steen gemaakt die hij niet op kan tillen? Maar tegelijkertijd kan hij dezelfde steen wel optillen, wat zijn almacht weer bewijst. Het klopt misschien niet volgens onze regels van de logica, maar dat geldt voor wel meer dingen, quantummechanica bv.
Deze termen zijn meer 2 verschillende dingen die voor 2 verschillende situaties moeten worden benoemd. Het ene sluit het andere uit, dus is het onmogelijk ( )
God is meer fictief, iets dat voor iedereen anders in mekaar steekt, maar waarbij de grote lijnen enkel worden aangestreept als teken 'god zit in ons', om precies te zijn 'de mogelijkheid tot de verbeelding tot een wezen/ding dat ervoor zorgt dat alles om ons heen bestaat, die mogelijkheid hebben we'.
Net zo scheef als met terugwerkende kracht een kans proberen te berekenen. Hoe groot is de kans dat net die ene meteoor aan het begin van de 20e eeuw precies op Aarde insloeg in Siberie, gezien de onmetelijkheid van het heelal en het grote aardoppervlak vergeleken de inslag.quote:Op maandag 14 mei 2007 22:09 schreef Dwerfion het volgende:
Ik zal niet ingaan op de preciese kansen op gebeurtenissen en dergelijke, maar deze argumentatie is behoorlijk scheef. Het hele idee van wetenschap is de meest aannemlijke verklaring voor verschijnselen geven.
Die kans is bijna oneindig klein, maar toch is er daar een meteoor ingeslagen. En dat onwaarschijnlijke resultaat is wellicht voor jou wat meer behapbaarder. Of ben jij van mening dat die meteoor daar nooit heeft kunnen inslaan omdat de kans veel te klein is geweest en dat het dus iets anders geweest moest zijn?
En net als het ontstaan van het leven is die meteoorinslag ook helemaal niet zo toevallig. Gezien het moment van ontstaan van die meteoor, de baan van de meteoor, de baan van de aarde, de rotatie van de aarde en de krachten die andere planeten en zonnen op allebei uitvoerden was het onvermijdelijk dat die meteoor uiteindelijk precies in Siberie zou inslaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
dit argument heb ik je al eens eerder zien gebruiken, maar het is wat kort door de bocht.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 01:59 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat kan dus wel. Kwestie van duiden. Bijvoorbeeld: 'God is een almacht die met de bliksem alles kan raken'. Zet een bliksemafleider ergens neer en daaaag almacht. Oftewel, zodra er aan God eigenschappen worden gegeven, kan je die eigenschappen ontkrachten als ze niet almachtig blijken te zijn.
Dat bliksemafleiders werken, betekent niet dat God niet de door Hem gecreëerde natuurwetten zou kunnen omzeilen.
Je stelling zou pas kloppen als je God zou duiden als "Een almacht die altijd gericht bliksem op de aarde en dan altijd raak gooit" oid.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Volgens ons rechtsysteem moet je juist bewijzen dat god bestaat, niet andersom.
Kan je de kerk aanklagen?
Kan je de kerk aanklagen?
Gezien de kosmologische en biologische randvoorwaarden is het feit dat het 'alles' toeval is heel erg klein. Ondanks die zeer geringe kans is er natuurlijk geen bewijs voor een schepper of ontwerpers (ID). Maar ik vind het paradoxaal gezien wel grappig dat daarentegen heel veel wetenschappers iets als 'waar' en 'bewezen' beschouwen bij een significantieniveau van 5 procent. Bij een dergelijk significantieniveau zou vanuit de ID-theorie onherroepelijk bewezen moeten zijn dat er een 'ontwerper' is... Mooie paradox vind ik dit. .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik heb vorig jaar 550 keer met een dobbelsteen gegooid en het resultaat van iedere worp opgeschreven. Na gegooid te hebben heb ik de kans berekend dat ik precies die reeks zou gooien, en raad eens: deze kans was zo klein dat het gewoon nagenoeg onmogelijk was dat ik juist DIE reeks zou gooien. Bewijs voor god?quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:01 schreef teknomist het volgende:
Gezien de kosmologische en biologische randvoorwaarden is het feit dat het 'alles' toeval is heel erg klein. Ondanks die zeer geringe kans is er natuurlijk geen bewijs voor een schepper of ontwerpers (ID). Maar ik vind het paradoxaal gezien wel grappig dat daarentegen heel veel wetenschappers iets als 'waar' en 'bewezen' beschouwen bij een significantieniveau van 5 procent. Bij een dergelijk significantieniveau zou vanuit de ID-theorie onherroepelijk bewezen moeten zijn dat er een 'ontwerper' is... Mooie paradox vind ik dit. .
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, is geen bewijs voor God. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met een significantieniveau van 0,001% de hypothese dat alles geen toeval is aanvaard zou moeten worden - en dat is dus geen bewijs - terwijl al die atheisten in de wetenschap een niveau van 5% al genoeg vinden voor een 'bewijs'.quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb vorig jaar 550 keer met een dobbelsteen gegooid en het resultaat van iedere worp opgeschreven. Na gegooid te hebben heb ik de kans berekend dat ik precies die reeks zou gooien, en raad eens: deze kans was zo klein dat het gewoon nagenoeg onmogelijk was dat ik juist DIE reeks zou gooien. Bewijs voor god?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Hoe kom je aan je resultaat dat alles geen toeval is een significantie niveau van p<0.001 is . Hoe vaak heb je het universum gecreëerd om met goede zekerheid te kunnen zeggen dat het zo in 9999 van de 10000 keer verlopen is?quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:15 schreef teknomist het volgende:
Nee, is geen bewijs voor God. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met een significantieniveau van 0,001% de hypothese dat alles geen toeval is aanvaard zou moeten worden - en dat is dus geen bewijs - terwijl al die atheisten in de wetenschap een niveau van 5% al genoeg vinden voor een 'bewijs'.
. Hoe vaak heb je het universum gecreëerd om met goede zekerheid te kunnen zeggen dat het zo in 9999 van de 10000 keer verlopen is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad want de bijbel is het boek van god. En als je kijkt wat voor stellingen daar instaan over het ontstaan van de aarde. Of de stelling dat god in de hemel woont klopt dat allemaal niet. De stelling zou moeten zijn is het te bewijzen dat god wel bestaat. En het antwoord is natuurlijk nee.quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:37 schreef Judas.Iskariot het volgende:
Je hebt zelf niet in de gaten dat dit een zinloze discussie is?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mensen die dit topic zinloos vinden hoeven niet te reageren, dus doe iedereen een plezier en reageer dan ook niet.
De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:48 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En net als het ontstaan van het leven is die meteoorinslag ook helemaal niet zo toevallig. Gezien het moment van ontstaan van die meteoor, de baan van de meteoor, de baan van de aarde, de rotatie van de aarde en de krachten die andere planeten en zonnen op allebei uitvoerden was het onvermijdelijk dat die meteoor uiteindelijk precies in Siberie zou inslaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.htmlquote:Op woensdag 16 mei 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.quote:
Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
---o---
O ja die propaganda site.quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
Dezelfde site die verkondigt dat de allereerste levensvormen bestond uit simpelere levensvormen dan de virus of de eencelligen. Tevens heeft niemand ooit zo een levensvorm gezien of gemeten.
Zo kan ik ook wel alles bewijzen --> De wetenschap is nog niet zo ver om God te meten Geloof je hier wel in? Dacht het ook niet (en ik ook niet trouwens).
Geloof je hier wel in? Dacht het ook niet (en ik ook niet trouwens).Maar dit topic ging inderdaad niet over de evolutie theorie
---o---
Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jongens jongens jongens.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:13 schreef Iblis het volgende:
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.
Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
---o---
O ja en sorry van het wegblijven.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
---o---
Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee isquote:Op woensdag 16 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
---o---
? Welke vorm van uitbuiting heb je het over? Het gaat hier over www.talkorigins.org... Een website die bewezen waarheden verdedigd, een club die zich genoodzaakt ziet om de leugens van evangelische geldkloppers te weerleggen. Niet vanwege financiële belangen, maar om educatieve redenen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij.
En dat is exact wat miljardenbedrijf religie aan het doen is. Door onbewijsbare onzin aan goedgelovige mensen te verkopen in de vorm van God, Shiva, Allah, Scientology, reiki, homeopathie of horoscopen.quote:Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie.
quote:En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
Wetenschap is er niet uit om Gods bestaan te weerleggen, maar om op geheel objectieve wijze de wereld te onderzoeken. Als jij dat anders ziet, zet dan die computer uit, reis niet langer met voertuigen, ga niet naar het ziekenhuis, slik geen medicijnen en kijk geen televisie. Die zijn immers allemaal ontsproten uit die satanische sekte die wetenschap heet.
(Hiermee heb je bewezen tot wat voor idiote waanbeelden godsgeloof kan leiden)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het lijkt mij dat het alles met jouw post te maken heeft. Maar als jij dat niet wil zien, dan is dat ook goed. Of ik heb je post verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook. En dan negeer je het verder maar.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.
Ja precies, over welke vorm van uitbuiting heb je het? Doel je op het kapitalisme? Dat heeft weinig met het wel of niet geloven in God te maken.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee is
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Omdat?quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
De allereerste bijbel is zeker het woord van God.
Welk feit?quote:Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten)
Die mensen, ook al zouden ze speciale gaven hebben, verbleken toch bij de almachtigheid van God? Wat zegt het dan dat zij die boodschappen doorgeven?quote:die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
Wat mij betreft zijn het allemaal gewone mensen die dezelfde ooit door gewone mensen verzonnen verhalen aan elkaar doorgeven.
Net als reïncarnatie, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en genezing door handoplegging. Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.
Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ken je verder niet, maar het lijkt me dat je hiervoor geen excuus hoeft aan te bieden.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:00 schreef mariox het volgende:
O ja en sorry van het wegblijven.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
Ik denk dat je het mag beschouwen als een teken, dat je gemist werd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Harriechristus!quote:Op donderdag 17 mei 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh je kent die mop ook?quote:
Het is midden in de nacht en de herders hebben net hun schaapjes geteld en willen gaan slapen. Opeens een hoop licht en herrie en een gigantische postduif komt ze vertellen, dat ze naar een stal in de buurt moeten gaan om daar de koning van de mensen te verwelkomen.
Ja, dat stalletje kennen ze wel en ze zagen er gisteren nog een man en een zwangere vrouw naar binnen gaan. Er staan ook nog een os en een ezel van de eigenaar.
Afijn, ze gaan op weg, kloppen aan en de deur wordt open gedaan. Ze vertellen van de postduif en worden binnengevraagd. Karel, de langste herder loopt achteraan en vergeet voldoende te bukken, dus hij stoot zijn hoofd aan de deurpost. Hard en dat doet zeer, dus hij roept: "Jezus!" Waarop de man in het stalletje zegt: "He Maria, hoor je dat? Dat was ook wel een leuke naam voor onze Harrie geweest!"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bedankt.quote:
Kijk eens aan: god is onder ons! En dan niet eens zijn zoon, nee, de hele god!
Wie wil nog meer bewijs?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zou bewezen moeten worden dat er iets niet bestaat als niemand ooit heeft aangetoond dat het wel bestaat?
Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaan En da's prima, zolang je ook maar niet pretendeert dat dat wel samengaat Een uitspraak als "God is almachtig" is logisch gezien flauwekul. Als je iets bedenkt wat alle mogelijkheden heeft, dan is het hek van de dam en kan ik ook een paard hier naast me fantaseren en zeggen dat het onzichtbaar is.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die steen is een allegorie .quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaan
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je snapt het niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:24 schreef mariox het volgende:
Maakt niet uit. Ook een allegorie moet voldoen aan logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zelf het idee dat met almacht gerefereerd wordt aan een macht die niet overtroffen kan worden door de som van andere machten. Onoverwinnelijk dus.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee jij snapt hetquote:
Een onlogische raadsel voorleggen en dan tot conclusies komen
Hier voor jou ook zoietS:
Het leven is pittig. Peper is pittig. Dus het leven is een peper
---o---
Als ik deze discussie goed volg dan kan een eventuele God niet voldoen aan de wetten van de logica. Toch valt hij ons lastig met zijn eigen (vaak enigzins logische) wetten en regels. Ik vind dat niet eerlijk! (maar ik ben dan ook een ongelovige)
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-05-2007 13:39:25 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-05-2007 13:39:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe ) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan).
) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan). Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe ) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan).
Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
Je vragen inzake "god" vallen voor mij onder dezelfde noemer als vragen over het paranormale: of je zegt er iets duidelijks over en dan valt het te ontmaskeren, of je blijft heel vaag en je kan het er niet over hebben. Gaap.
Oei, onze sceptische vriend . Wie bedoel je precies met 'je'?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:14 schreef StupidByNature het volgende:
Je vragen inzake "god" vallen voor mij onder dezelfde noemer als vragen over het paranormale: of je zegt er iets duidelijks over en dan valt het te ontmaskeren, of je blijft heel vaag en je kan het er niet over hebben. Gaap.
De TS natuurlijk. Sorry, was te lui om te quoten. ( )quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:16 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Oei, onze sceptische vriend . Wie bedoel je precies met 'je'?
Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat Law-of-attraction geneuzel klinkt mij een stuk aannemelijker in de oren dan een rare kwiebus met een baard die in 7 dag het heelal schept, inclusief uitgestorven dinosaurussen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox ( ). Dus dan zou, als je gelooft in een almachtige God, de tweede optie die ik aangaf van kracht kunnen zijn. God kan niet alles, maar alleen hetgeen wat hij daadwerkelijk wil.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...
Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
God heeftg stenen gemaakt die hij zelf niet kan optillen...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Althans: volgens de Katholieken
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
WTF zei de gek..?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:
Althans: volgens de Katholieken
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.quote:
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken Messiasquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aj, op die fietsquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
Maar wel (onnodig) ingewikkeldquote:(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:24 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox ( ). Dus dan zou, als je gelooft in een almachtige God, de tweede optie die ik aangaf van kracht kunnen zijn. God kan niet alles, maar alleen hetgeen wat hij daadwerkelijk wil.
Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hij kon alleen hetgeen hij wilde Mijn theorie hierboven kloptquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken Messias
En daartoe heb je alle recht. Mocht er al zoiets als almachtigheid bestaan dan lijkt me dat sowieso niet te bevatten voor de mens. Maar zoals ik al zei: mócht het bestaan..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...
Ik heb een theorie over godsbesef (de rest heeft de mens zelf verzonnen):quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hij kon alleen hetgeen hij wilde Mijn theorie hierboven klopt
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!quote:
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
Enigzins geëxtrapoleerd naar "Wolfsklem" een boek van Piet Vroon, hoogleraar functieleer en psychologie.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:51 schreef VonHinten het volgende:
[..]
"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het steen verhaal is niet onlogisch en ontkracht het bestaan van een almachtige god ook niet.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Het steen verhaal is niet onlogisch en ontkracht het bestaan van een almachtige god ook niet.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Quantum mechanica is een wetenschappelijke theorie en god een verondersteld opperwezen.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Uhhhh.....sorrie?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk wel, want als Ie het niet kan is Ie niet meer almachtig.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is mij ook niet duidelijk hoe God stenen maakt en optiltquote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:35 schreef jeroen25 het volgende:
Quantum mechanica is een wetenschappelijke theorie en god een verondersteld opperwezen.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
