Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.

Je hebt zelf niet in de gaten dat dit een zinloze discussie is?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 04:15 schreef teknomist het volgende:
Nee, is geen bewijs voor God. Ik wil alleen aangeven dat zelfs met een significantieniveau van 0,001% de hypothese dat alles geen toeval is aanvaard zou moeten worden - en dat is dus geen bewijs - terwijl al die atheisten in de wetenschap een niveau van 5% al genoeg vinden voor een 'bewijs'.

Hoe kom je aan je resultaat dat alles geen toeval is een significantie niveau van p<0.001 is . Hoe vaak heb je het universum gecreëerd om met goede zekerheid te kunnen zeggen dat het zo in 9999 van de 10000 keer verlopen is?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 04:37 schreef Judas.Iskariot het volgende:
Je hebt zelf niet in de gaten dat dit een zinloze discussie is?

Inderdaad want de bijbel is het boek van god. En als je kijkt wat voor stellingen daar instaan over het ontstaan van de aarde. Of de stelling dat god in de hemel woont klopt dat allemaal niet. De stelling zou moeten zijn is het te bewijzen dat god wel bestaat. En het antwoord is natuurlijk nee.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:48 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
En net als het ontstaan van het leven is die meteoorinslag ook helemaal niet zo toevallig. Gezien het moment van ontstaan van die meteoor, de baan van de meteoor, de baan van de aarde, de rotatie van de aarde en de krachten die andere planeten en zonnen op allebei uitvoerden was het onvermijdelijk dat die meteoor uiteindelijk precies in Siberie zou inslaan.

De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

De vergelijking gaat helemaal niet op, omdat bij de vorming van de eerste cel allerlei processen een rol spelen die niet zo klassiek te beschrijven zijn als die meteoor waar je het over hebt.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

mariox?

Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.

Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

O ja die propaganda site.
Dezelfde site die verkondigt dat de allereerste levensvormen bestond uit simpelere levensvormen dan de virus of de eencelligen. Tevens heeft niemand ooit zo een levensvorm gezien of gemeten.

Zo kan ik ook wel alles bewijzen --> De wetenschap is nog niet zo ver om God te meten Geloof je hier wel in? Dacht het ook niet (en ik ook niet trouwens).

Maar dit topic ging inderdaad niet over de evolutie theorie

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:13 schreef Iblis het volgende:
Er zijn nog wel anti-godsbewijzen mogelijk in de trant van godsbewijzen.

Aanname: God bestaat.
a) Uit zijn bestaan volgt dat hij almachtig is, anders hoeven we hem geen God te noemen.
b) Uit zijn almacht volgt dat hij een steen kan maken die hij niet kan optillen.
c) Uit het niet kunnen optillen volgt dat hij niet almachtig is.
d) Tegenspraak, dus onze aanname dat God bestaat is foutief.

Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).

B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:

Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.

En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?

Zodoende.

O ja en sorry van het wegblijven.

Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 16:49 schreef mariox het volgende:

[..]

O ja die propaganda site.

Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:

[..]

Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?

Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee is

En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:

[..]

Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij.

? Welke vorm van uitbuiting heb je het over? Het gaat hier over www.talkorigins.org... Een website die bewezen waarheden verdedigd, een club die zich genoodzaakt ziet om de leugens van evangelische geldkloppers te weerleggen. Niet vanwege financiële belangen, maar om educatieve redenen.

quote:

Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie.

En dat is exact wat miljardenbedrijf religie aan het doen is. Door onbewijsbare onzin aan goedgelovige mensen te verkopen in de vorm van God, Shiva, Allah, Scientology, reiki, homeopathie of horoscopen.

quote:

En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.

Wetenschap is er niet uit om Gods bestaan te weerleggen, maar om op geheel objectieve wijze de wereld te onderzoeken. Als jij dat anders ziet, zet dan die computer uit, reis niet langer met voertuigen, ga niet naar het ziekenhuis, slik geen medicijnen en kijk geen televisie. Die zijn immers allemaal ontsproten uit die satanische sekte die wetenschap heet.

^{(Hiermee heb je bewezen tot wat voor idiote waanbeelden godsgeloof kan leiden)}

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.

Het lijkt mij dat het alles met jouw post te maken heeft. Maar als jij dat niet wil zien, dan is dat ook goed. Of ik heb je post verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook. En dan negeer je het verder maar.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:

[..]

Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee is

En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.

Ja precies, over welke vorm van uitbuiting heb je het? Doel je op het kapitalisme? Dat heeft weinig met het wel of niet geloven in God te maken.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:

[..]

Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.

Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.

Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:00 schreef mariox het volgende:
O ja en sorry van het wegblijven.

Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven

Ik ken je verder niet, maar het lijkt me dat je hiervoor geen excuus hoeft aan te bieden.
Ik denk dat je het mag beschouwen als een teken, dat je gemist werd.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.

Harriechristus!

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 18:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Harriechristus!

Oh je kent die mop ook?
Het is midden in de nacht en de herders hebben net hun schaapjes geteld en willen gaan slapen. Opeens een hoop licht en herrie en een gigantische postduif komt ze vertellen, dat ze naar een stal in de buurt moeten gaan om daar de koning van de mensen te verwelkomen.
Ja, dat stalletje kennen ze wel en ze zagen er gisteren nog een man en een zwangere vrouw naar binnen gaan. Er staan ook nog een os en een ezel van de eigenaar.
Afijn, ze gaan op weg, kloppen aan en de deur wordt open gedaan. Ze vertellen van de postduif en worden binnengevraagd. Karel, de langste herder loopt achteraan en vergeet voldoende te bukken, dus hij stoot zijn hoofd aan de deurpost. Hard en dat doet zeer, dus hij roept: "Jezus!" Waarop de man in het stalletje zegt: "He Maria, hoor je dat? Dat was ook wel een leuke naam voor onze Harrie geweest!"