Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:47 |
Ik neem niet vaak dingen van Niburu.nl over maar vandaag vond ik het toch het vermelden waard. Een zeer bizar bericht van iemand die dagelijks het volgende object in de buurt van zijn huis ziet zweven inclusief een bijdrage: quote:Orginele bron: Coast to Coast AM Zo op het eerste gezicht zie ik geen 'vreemde' fouten wat erop kan duiden dat het een soep is. Wat ik wel raar vind is dat ik zelf nog nooit eerder iets over dit object heb gezien. Erg bizar hoe dan ook! | |
vdvorst | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:52 |
Ziet er wel gaaf uit, | |
Keiichi | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:53 |
Het komt bij mij over als een 3D render gesoept in wat foto's ![]() | |
kirsten. | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:56 |
vooral de 2e foto komt heel nep op mij over. en dan nog wat, in het 1e stukje boven de foto zegt hij toch: I have never seen something like this in my entire life. terwijl hij onder het stukje vanalles zit te vertellen,, het is toch dezelfde persoon ![]() | |
SlamD | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:57 |
quote:Bij mij de laatste. Lichtinval lijkt gewoon niet te kloppen... | |
Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:57 |
quote:Ja omdat UFO's normaal niet ZO duidelijk op foto's verschijnen! ![]() Als iemand die teksten herkend als bijvoorbeeld star-trek alien teksten is de grap snel over. Wat me wel opvalt is dat de bovenkant soms ietswat blurry over komt, waardoor je zou kunnen zeggen dat die weg geshopt is.. dus dat er bijvoorbeeld een draad aan hing. Ook zijn veel foto's net achter een boom(pje) waardoor je ver-weg effect lijkt. Vooralsnog ben ik onder de indruk. Ik ga op onderzoek uit! ![]() ![]() | |
jpg97 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:00 |
hmmm misschien iets op afstandsbediening? | |
g4st | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:05 |
Lijkt me wel heel toevallig als buitenaardse wezens ook met 'letters' zouden communiceren. | |
Relneger18 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:06 |
De laatste foto, als je kijkt dan zie je dat het licht oostelijk van ding erop schijnt. De struiken daarentegen hebben een andere lichtinval dan de schotel. | |
Knoflook | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:10 |
quote: | |
Borriesz | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:12 |
Potverdorie zeg, ik heb veel zogenaamde UFO-filmpjes in m'n leven gezien, maar dit lijkt er totaal niet op! Het mooiste is nog, dat deze vorm mij vrijwel onbekend is, en ik denk dat ik niet de enige ben die dit "ding" voor het eerst ziet. De vorm is ook erg uniek, als je het mij vraagt. Ik interesseer me vrijwel al mijn hele leven in zogenoemde "UFO-scene", maar dit.. dit ziet er serieus cool uit! Ik zat net eventjes te denken aan een soort 'spy-plane' van The US Government, misschien? Ik krijg namenlijk geen Alien-gevoel bij dit ding, ziet er namenlijk erg aards-achtig uit.. Nja, iig heeft deze "UFO" het wel van z'n looks, zeg! ![]() EDIT: na wat rond gezocht te hebben, heb ik deze link ontdekt: http://www.omniglot.com/writing/klingon.htm Deze link bevat het klingon-alfabet uit de Star-Trek series (Ik ben geen Star Trek freak, voor de duidelijkheid;)) En ik moet zeggen dat de symbolen hier sterk op lijken. Check trouwens dit: een 3-D RENDERING: zo ziet hij er gedeeltelijk uit, in 3D; http://img517.imageshack.us/my.php?image=wip2qy9.jpg http://img253.imageshack.us/my.php?image=wip3rx2.jpg http://img142.imageshack.us/my.php?image=wip4bd1.jpg [ Bericht 11% gewijzigd door Borriesz op 09-05-2007 17:27:35 ] | |
Mark_Boelen | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:13 |
tvp | |
beerten | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:14 |
Ik ben erg benieuwd naar het fototoestel van mevrouw. Ze maakt verdomd gedetailleerde en scherpe foto's, uit de losse hand. En in de buitenlucht Ik zie op de 2e foto vuiltjes op de lens die er op andere foto's niet zitten | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:14 |
WOW... zeer bizar dit. Ik kan zelf ook geen photoshop skills hierin zien en het lijkt gewoon authentiek. Ik hoop hier nog meer over te horen! Het enige wat wel zeker is dat de foto's uiteindelijk bewerkt (dit kan alleen gecropt zijn) in Adobe Elements 2.0 | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:16 |
quote:Scherp? ik vind het wel meevallen met mijn "oude" powershot S60 maak ik mooiere foto's zowel binnen als buiten uit de losse hand. En wat is er mis met de losse hand? het is gewoon daglicht dus heb je een korte sluitertijd. | |
beerten | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:18 |
quote:Het is een mobiele telefoon, geen "dedicated picture device" | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:19 |
quote:Alleen de eerste foto is met een GSM Camera gemaakt de rest met een normale digitale camera. Je ziet toch ook duidelijk het verschil! | |
Disorder | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:19 |
Dit ziet er wel erg nep uit. Renders. | |
Rufflekz | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:19 |
bizar en cool ! ben wel heel erg benieuwd naar waar dit is | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:19 |
quote:Met CA en al ![]() | |
cerror | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:20 |
3D Max is a wonderfull program. | |
TheFreshPrince | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:20 |
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen, gebruik makende van het Biefeld Brown effect. Dat verklaart ook gelijk het "hoogspanningsgeluid". En vermoedelijk een flinke ozon geur. | |
wimmmm | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:21 |
laat ze nu maar een filmpje maken | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:21 |
quote:Daar lijkt het idd het meest op. | |
Grrrrrrrr | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:22 |
Als dit geen nep is.... ![]() | |
Borriesz | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:22 |
quote:Idd, mevrouw had zeker geen filmfunctie op haar toestel? | |
Zpottr | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:22 |
quote:Daar is de render wel op gebaseerd gok ik, vandaar de sprieten. Maar het principe van de lifter gaat nooit werken voor dat formaat object (met energievoorziening aan boord). Toedeloe. | |
Mark_Boelen | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:32 |
quote:Zou je dit is wat verder kunnen uitleggen voor de mensen die het Biefeld Brown effect niet kenne? | |
Merkie | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:36 |
Wel bizar, foto's lijken me niet gesoept. | |
TheFreshPrince | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:38 |
quote:Biefeld Brown effect | |
Merkie | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:39 |
quote:D.m.v. ionenoverdracht tussen ijzerdraadjes waarop een hoge spanning staat (30kV ofzo) en een heel licht geleidend frame (bijv. een frame verpakt in aluminiumfolie) kan het frame gaan zweven. Dat is het Biefield Browneffect ![]() | |
Chowi | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:41 |
Mèh, aan de tweede en de laatste foto, kun je duidelijk zien dat 't nep is. Ga eens na waarom dit soort meuk altijd uit Amerika komt.. | |
Merkie | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:42 |
quote:Duidelijk? Ik heb foto's gemaakt van willekeurige doodnormale dingen die er gesoepter uitzagen dan dit, terwijl het gewoon een echte foto was. | |
Chowi | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:45 |
quote:Qua lichtinval, kijk op de tweede foto eens naar die streepjes of wat het ook zijn midden in. Die lopen blauw uit, voor mijn gevoel klopt dat gewoon niet. En die laatste, tsja, die vind ik er gewoon ontzettend nep uitzien. ![]() | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:46 |
quote: ![]() Omdat iets niet binnen jouw referentiekader past, betekent dit nog niet meteen dat iets "nep" is. Er zijn vele misterieuze encounters over de gehele wereld ook in ons eigen kikkerlandje! Daarnaast hoef je toch echt niet te verwachten dat alle technologie dat bekend is bij jou, dat dit alles is wat de mens kan ![]() | |
2Mini | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:46 |
quote:oeh.. die is me nooit gelukt bij natuurkunde..! | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:46 |
quote:Dat is gewoon CA... verdiep je eens in fotografie. | |
Prowl | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:47 |
Die tekens heb ik eerder gezien in een Star Trek Voyager aflevering! ![]() Ik ben alleen niet zo nerdig dat ik weet welke aflevering het was ![]() | |
TheFreshPrince | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:47 |
quote:Maar niet per ongeluk jezelf onder hoogspanning gezet? ![]() | |
Borriesz | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:48 |
http://img100.imageshack.us/img100/8921/ani2qz6.gif Hoax! Hoaxer heeft wel gevoel voor humor;) Smilie duidelijk zichtbaar.. Kijk maar op de echte foto. | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:50 |
quote:Ik zie alleen een mooie gele kikker | |
wimmmm | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:50 |
quote:met die technologie... film het dan. wake up ![]() | |
whizzer2250 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:50 |
Valt me trouwens op dat het "object" overal op dezelfde plaats hangt... Kijk maar eens naar de foto's. Zal wel een of ander hetelucht geval zijn wat aan een paar dunne kabels/vislijn hangt. | |
Het_Biertje | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:54 |
kan zo in starcraft ![]() | |
Chowi | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:56 |
quote:Ik zeg toch niet dat wat ik zeg een feit is? Ik heb helemaal geen zin om me in dit soort dingen te verdiepen omdat het echt nergens op slaat. En ik zei óók niet dat alles met dit onderwerp uit Amerika komt, of dat was althans niet wat ik bedoelde. Maar wel voor het grootste deel, omdat het daar gewoon meer leeft. Maar goed, als ik een veronderstelling post beledig ik blijkbaar al meteen mensen. ![]() | |
vogeltjesdans | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:59 |
Van een alien ship zou je ook verwachten dat de naar de zijkant uitstekende poten op zijn minst geljik verdeeld zouden zijn ![]() | |
M42 | dinsdag 8 mei 2007 @ 20:59 |
quote:Nee, mij beledig je niet. Ik word alleen zo moe van al die domme opmerkingen wanneer iets niet past in iemand zijn/haar referentiekader. En als dit een hoax of nep is, dan zou ik het ook graag willen weten... maar ik ga er niet bij voorbaat van uit dat iets nep is. | |
Disorder | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:00 |
quote:CA? | |
NDAsilenced | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:03 |
Het lijkt op sluipreclame voor een spel. | |
TheFreshPrince | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:06 |
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration | |
Disorder | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:08 |
quote:Ja en dat is ook niet te faken natuurlijk ![]() | |
TheFreshPrince | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:09 |
quote:Wat is er mis aan volgens jou? | |
Disorder | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:11 |
quote:Het voelt totaal niet op z'n plaats. Met name op die 2e foto ziet het object er veel 'harder' uit dan de omgeving. | |
senesta | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:15 |
Het lijkt wel een plafondventilator! (oke een beetje bewerkt, maar daar doet het mij aan denken), ik vind die "draden" aan de bovenkant ook raar vaag. | |
daanski82 | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:17 |
TVP ziet er cool uit | |
RPD | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:23 |
is het niet een beetje raar dat hij boven de bomen blijkt te hangen, en vervolgens recht van onder word gefotografeerd en er geen enkel takje te zien is? ook mis ik reflectie van zon e.d. | |
Angeliquetje | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:12 |
Vet vaag | |
Grrrrrrrr | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:14 |
quote:Kan best dat hij zelf een soort van helikopter in elkaar gezet heeft en de hoofdrotor weggeshopt heeft. | |
Rufflekz | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:21 |
ok er zijn mensen die niks te doen hebben, maar om van allerlei verschillende hoeken hetzelfde voorwerp ervan te shoppen is gewoon onmogelijk. ik vind hem behoorlijk echt moet ik zeggen. | |
Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:31 |
quote:Blijft wel goed stilhangen voor zo'n doe-het-zelf helikopter. | |
Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:35 |
Indien echt: Gezien de vorm en hoe groot het object is, denk ik niet dat er daadwerkelijk leven in zit. Dit kan ook verklaren waarom het soms er is.. en soms weer weg is. En als het er is, hangt het blijkbaar stil. De duidelijk ronding zal een doel hebben.. dit i.c.m. de sprieten, lijkt het wel alsof het een bepaalde straal op de grond kan concentreren. | |
FatalException | dinsdag 8 mei 2007 @ 23:00 |
Ziet er erg aards achtig uit. Ik denk dat het een UVA (Unmanned Air Vehicle) is van het een of andere soort. Vermoedelijk werkt het met het Biefeld-Brown effect (zie de J.Naudin lifters), gezien de statische geluiden. De "sprieten" aan de bovenkant doen me denken aan de dunne draad die boven de elektrode gehangen moet worden. De sprieten zijn dus elektroden om het Biefeld-Brown effect te doen bewerkstelligen. Lifters: http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm Biefeld-Brown effect: http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect Enige waardoor het niet opgeschaald kan worden is dat de energiebron te zwaar zou worden. Maar als het Japanse leger zoiets als koude kernfusie in het geheim heeft uitgevonden, is zoiets niet ondenkbaar. | |
Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 23:03 |
Iemand heeft op interne de teksten herkend als Japans. of in ieder geval bepaalde letters ervan. Dus indien echt.. wat doet Japan met deze technologie. Of hoe komen de jappen aan hun alfabet? ![]() | |
Ticker | dinsdag 8 mei 2007 @ 23:05 |
Hier wat experimenten met het zogenaamde Biefield Brown effect.. toevallig ook in Japan:![]() ![]() Edit: hier nog een bijzondere post wat ik op abovetopsecret over dit object vond: quote: [ Bericht 88% gewijzigd door Ticker op 08-05-2007 23:10:42 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 8 mei 2007 @ 23:52 |
quote:Op de laatste ook. Ook lijkt de belichting me wat vreemd. Met tegenlicht (c.q. tegen een heldere hemel) toch het object zo scherp en duidelijk (en de onderkant in goed detail en goed belicht) op de foto te krijgen doet nogal kunstmatig aan. Normaal gesproken zou de lucht dan zwaar overbelicht moeten zijn, en dat lijkt niet het geval. | |
arnout109 | woensdag 9 mei 2007 @ 00:09 |
tvp ziet er bizar uit | |
Grrrrrrrr | woensdag 9 mei 2007 @ 09:00 |
quote:Dat is meestal op een foto he? | |
Ticker | woensdag 9 mei 2007 @ 09:52 |
quote:Op een foto wel. Statisch hé. Maar voor een foto stil hangen is wat moeilijker. Vooral indien een zelf gemaakt helikoptertje. | |
M42 | woensdag 9 mei 2007 @ 10:54 |
quote:Hoe vaak maak jij foto's ![]() Ik kan je 1000en voorbeelden van mijn collectie geven waarbij het ook zo op de foto komt. Bij de foto van onderen is er een gemiddelde belichting met als onderwerp de lucht gemaakt, daarom is het object ook enigszins onderbelicht. Of dit doelbewust zo gedaan is of dat de specifieke camera dit automatisch gekozen had weet ik niet. Ik persoonlijk had een invulflits gebruikt | |
Fionn | woensdag 9 mei 2007 @ 10:56 |
Sorry, open minded als ik ben ten opzichte van tru-onderwerpen, dit is voor mij toch echt een leuk gedane, maar toch duidelijke fake. er klopt gewoon niets van de belichting op de foto's. Exact wat ik steeds zie bij fotosoeps(erger bij slechte, minder bij betere) en slechte blue-screen trucage of cgi in films. Het 'ingezette' object heeft dan ook een belichting die van een andere(of geen) richting lijkt te komen dan het licht op de omgeving. Als je zelf eens wat probeert te fotoshoppen kom je er gauw genoeg achter dat het erg lastig is om een object op een overtuigende wijze op een achtergrond te plakken die er niet bijhoort. Hoe meer detail en hoe sterker de lichtval, hoe lastiger. Ook is steeds de boel zo uitgesneden dat je geen simpele referentiepunten hebt om de plaats van camera, object en voor/achtergrond ten opzichte van elkaar vast te stellen. Op sommige foto's lijkt het alsof de camera op een heuvel stond, bij andere in een boom, en bij weer andere op een open plek in het bos. Was dit niet gedaan, dan had iedereen zo gezien dat het niet klopte. foto 1: maakt een erg goede case tegen fotos met telefoons... je kan niet zien waar op scherpgesteld is, de belichting is slecht, iig valt dit niet onder "duidelijke foto" en tòch doet het heel onduidelijke 'object' zelfs hier nog gesoept aan. foto 2 en naarmate het detail toeneemt zie je al meer dingen die niet kloppen. Wel erg handig, dat de foto zo is gemaakt of uitgesneden dat je geen enkel echt orientatiepunt hebt om de positie van het object ten opzichte van de bomen en de grond, of de cameralens vast te stellen, maar toch kun je zien dat het object wel èrg scherp is, terwijl van de bomen en de lucht nìets scherp is. Als je weet hoe lenzen en diafragmas werken weet je dat dit alleen kan als: òf je een heel laag diafragma gebruikt, wat niet erg waarschijnlijk is, daar de foto niet ernstig overbelicht is, ondanks de felle zon òf het object dichterbij is dan al het andere, wat niet kan omdat er takjes voor zitten van de boom/ rechtsonder. En daar hebben we de laatste problemen; het object lijkt dichterbij dan die boom rechtsonder, dàt of het object is hier veel groter dan op de andere fotos.; Ook lijkt de foto behoorlijk schuin omhoog te zijn genomen, daar je over de boomtoppen heenkijkt, en toch zie je het object meer van opzij...Zelfs het handig uitsnijden van de foto zodat je weinig referentiepunten hebt kan de 'foute feel' niet wegnemen. Door de stand lijkt het object bijna op ooghoogte van de camera te hangen, terwijl de boomtoppen een ander idee geven, tenzij de fotograaf in een boom zat klopt dit niet. En dan de belichting. Handig als de zon en alle schaduwwerpende dingen uit de foto's zijn gehouden, ieder kind kan je vertellen dat de zon niet van onder schijnt, en dit object is op deze, en veel van de foto's, van onder net zo helder verlicht als van boven, nergens duidelijke slagschaduwen, en dat terwijl het een zonovergoten dag moet zijn, gezien het zonlicht op de omgeving. Slecht gesoept dus, want je kan gewoon met fotoshop zelf schaduwen aanbrengen waardoor het er realistischer uitziet dan dit. Tenzij op de grond een spiegel, een meertje of een groot laken ofzo lag, kan de grond nooit zoveel licht reflecteren dat er net zoveel licht van onder als van boven op een object valt. foto 3: Dit is echt een van de 'busted!' shots.... weer vreemde focus. Het object is scherper dan de bomen waar het bijna bovenop hangt. Tenzij de camera die de maker gebruikt heeft speciale 'boom-ontfocus' technologie heeft, zouden de bomen net zo scherp moeten zijn als het object zelf.(en geen van beiden zijn trouwens echt goed scherp) Als je iets van scherptediepte weet, zoals ik, weet je dat met een hoger diafragma de scherptediepte steeds groter wordt. Met de grote hoeveelheid licht, en het tegenlicht dat de foto heeft, moet wel een hoog diafragma gebruikt zijn, anders was de foto nog overbelichter dan deze nu al is. En bij zelfs de laagste diafragma's die de gangbare digitale camera's hebben heb je toch een scherptediepte die dusdanig is dat zowel object als bomenrij scherp zouden moeten zijn. ook zie je aan de schaduwen op de bomen, dat het licht ergens van linksboven komt, terwijl er op de binnenkant van de 'ring' van het object licht vanaf de andere kant valt...Ook de achtekant is shaduwloos en weer is het object van onder fel verlicht terwijl het tegen een overbelichte lucht hangt,ook lijkt het schuin te hangen omdat je nu ineens weer méér van de onderkant ziet dan je zou 'verwachten' net zoals je op de vorige foto mìnder zag. foto 4 en 5: Tja, hier kan je ook weer zien dat er iets niet klopt. Digitale camera's hebben momenteel nog 1 grote zwakte ten opzichte van film (die camera;s die niet zoveel kosten als een bescheiden auto iig) ; Dynamisch bereik. Dit is het maximale verschil tussen de felst verlichte en de donkerste delen van de foto. Bij de meeste gangbare camera's krijg je een donkere grond als je op de lucht richt of een overbelichte lucht als je op de grond richt. Een mooi landschap met scherpe zonverlichte wolkenpartijen is erg moeilijk te fotograferen. Op de foto's in dit topic zie je dat ook, de lucht is meestal een witblauwe overbelichte vlek, terwijl de bomen ongeveer goed belicht zijn. Vreemd dat dezelfde camera, die niet er in slaagt lucht en bomen beide mooi af te beelden, wèl in staat is om een object dat tegen een lichte hemel gefotografeerd is zo mooi duidelijk te krijgen. Je zou verwachten dat hier zeker òf de wolk en de lucht goed belicht en scherp waren en de 'vleugel' van het object donker, òf de lucht overbelicht en onscherp (zoals op de andere fotos) en de 'vleugel' duidelijk. En dit is nu precies wèèr 1 van de dingen die bij een fotoshop erg moeilijk overtuigend weg te werken zijn. foto 6: weer vreemde belichting, als je het vergelijkt met de schaduwen op de bomen kijk je ongeveer tegen de schaduwkant van het object, dat toch erg veel helderder dan je zou mogen verwachten is. foto 7: kwa gezichtshoek en scherpte is deze het meest overtuigend , alleen wèèr het probleem: Wàt verlicht de onderkant van het object zo fel? Zowel de lichtval op de binnenkant van de 'ring' als op de boom suggereert hier dat de zon ergens schuin boven en rechtsachter de camera is, en toch is de onderkant ook enorm licht.... Ook lijkt het licht op de binnenkant van de ring 'witter' dan je van de zon zou verwachten. Voor mij lijkt het duidelijk: een object dat ergens anders vanuit een aantal hoeken is gefotografeerd, terwijl het aan allerlei kanten belicht werd, en later redelijk goed in deze foto's geshopt is. Ik zou zeggen: post deze plaatjes misschien eens in een 'real or fake' topic FOT? , ik denk dat de meer professionelere fotografen dan ik die daar zitten het vast nog duidelijker kunnen uitleggen, en aanmerkingen kunnen vinden die mij geeneens opvielen als semi-leek. Overigens komen de plaatjes me bekend voor; zou me niks verbazen als ik ze al eens eerder ben tegengekomen op een forum waar iemand een "real or fake" vraag stelde. | |
M42 | woensdag 9 mei 2007 @ 11:23 |
Fionn> Ik fotografeer al jaren en photoshop ook al jaren, maar ben het totaal niet eens met jouw posting. Ik zal niet zeggen of dit object wel of niet echt is. Maar ik zie hier geen photoshop skills in en lijkt alles gewoon zoals het hoort te zijn met de gemiddelde camera. | |
Beezz | woensdag 9 mei 2007 @ 11:58 |
Nep nep nep nep! De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? Je gaat me toch niet vertellen dat die vent in het jaar 2007 alleen een halfgare gsm heeft om foto's mee te maken en hij spullen moet lenen van zn maat? Had z'n maat ook geen handycam ofzo? En hij zegt dat hij het zelfs uit z'n huis kan zien, is hij soms de enige gezegend met een paar ogen? Pardon zijn buren schijnen het ook gezien te hebben, het is zeker normaal als je een UFO naast je huis hebt hangen voor schijnbaar, dagen lang, nee, weken lang. Waar zijn de mannen in zwart? Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd. | |
Fionn | woensdag 9 mei 2007 @ 12:55 |
quote:Helemaal mee eens. Als ik wekanlang ufo's door mn achtertuin zag vliegen zou ik meer hebben dan 7 twijfelachtige foto's, dan zou ik films, fotosequences (dus meerdere vanuit hetzelfde standpunt, terwijl het object beweegt) en allerlei shots hebben waar echt duidelijk en zonder twijfel het object als een daar op die plaats aanwezig voorwerp te herkennen is, waar het ook duidelijk in verhouding tot andere objecten te zien is, zodat er geen twijfel over mogelijk is. En...... Een van de populaire debunkverhalen is dat mensen dit soort stuff fabriceren om bekendheid en rijkdom te krijgen, en dat verhaal is niet bedacht omdat het zo onmogelijk is om met echte fotos van een ufo rijk en beroemd te worden......... ik zou ze meteen aan een krant verkopen, en dus niet 7 lousy plaatjes die nog niet eens echt overtuigen op een vage ufonut website zetten...... Dan zou de wereld het via de mainstream media vernemen ipv redelijk obscure websites (ok kom maar op met de 'desinfo !!'-'de-regering-onderdrukt-alle-media-dus dat kan niet' conspiracy verhalen) als je met een hele echte, overtuigende foto bij een krant komt staat ie echt meteen op de voorpagina. Alleen weet de maker van deze plaatjes ook dat er dan erst profi mensen naar gaan kijken en de pics desnoods naar een professioneel onderzoekslab gestuurd worden, die elk geklooi kunnen zien, en dan houdt het erg snel op. in 1 week is 50-100 foto's wel heel makkelijk te doen, als de overige 43-93 opduiken (of meer) wil ik die ook nog wel eens zien. Zolang het blijft bij 7 niet overtuigende plaatjes die duidelijk minuten, zo niet uren of dagen uiteen vanuit allerlei verschillende standpunten zijn genomen overtuigt het mij niet, zeker als er allerlei foutjes inzitten. | |
magnifor | woensdag 9 mei 2007 @ 14:44 |
Ik geloof in Aliens en dergelijke, maar ik denk dat het een fake is. Als je foto's kan maken, kan je het het ook filmen. | |
valek | woensdag 9 mei 2007 @ 15:13 |
tvp | |
Keios | woensdag 9 mei 2007 @ 15:16 |
Mocht het echt zijn (wat ik helemaal niet geloof. Mij lijkt het zo fake als wat) waarom is het dan nog niet op het nieuws geweest? Het zou het nieuws van de eeuw moeten zijn!!! | |
Ticker | woensdag 9 mei 2007 @ 15:56 |
quote:Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4. | |
Zyggie | woensdag 9 mei 2007 @ 15:57 |
Kinderkes ook meteen in paniek. ![]() | |
Queen_Bee | woensdag 9 mei 2007 @ 16:31 |
Sommige vind ik er heel gesoept uit zien ![]() | |
Keios | woensdag 9 mei 2007 @ 16:45 |
quote:Misschien omdat het allemaal niet bewezen is? Misschien omdat ze zelf niet naar tv-stations en nieuwsdiensten stappen? ... | |
Kogando | woensdag 9 mei 2007 @ 17:02 |
De foto's zien er wel ok uit. Er zijn ook 'experts' die maanfoto's afdoen als nep, dus dat zegt niet zo veel. Een beter argument is het gegeven dat meneer geen film of meer foto's heeft gemaakt, dat is toch het eerste wat je doet als je dat ding gewoon op kunt zoeken. Zo'n apparaat kun je natuurlijk best met je vrienden in de schuur bouwen, in de lucht gooien en een foto maken. Die truc is al vaker uitgehaald. | |
ChOas | woensdag 9 mei 2007 @ 17:18 |
Ik ga voor nep. | |
Grrrrrrrr | woensdag 9 mei 2007 @ 18:13 |
quote:Dan maakt hij die foto toch terwijl het kreng langzaam voorbij vliegt? Of is dat onmogelijk? | |
senesta | woensdag 9 mei 2007 @ 18:14 |
En helicopters kunnen toch best aardig stil hangen? | |
heracles | woensdag 9 mei 2007 @ 18:26 |
![]() filmpje vande ufo op oorlogspad. Zie maar rond 3.33 min. filmpje van de ufo. Klik me | |
Fionn | woensdag 9 mei 2007 @ 18:31 |
quote:Alles wat het disclosure project heeft gedaan tot nog toe is me een uur lang vervelen met een film met mensen die eden zweren en zeggen dat ze grote geheimen hebben gezien, en geen enkel document of fototje overleggen dat het echt bewijst. tot nog toe heb ik ze alleen maar zien zeggen en beweren dat ze veel weten en hebben gezien. Het zou best kunnen kloppen, maar ze staan met lege handen als het gaat om echt wat aantonen. Als ze een 200 echte foto's van 'ufo's ' hadden zouden of een stapeltje authentieke documenten, reporters naar een plaats waar bijzondere sporen zijn zouden kunnen leiden of een buitenaards voorwerp hadden etc. en zelfs maar 5% konden bewijzen van wat ze beweren zou het echt wel het nieuws halen. een maand lang waarschijnlijk. Ze hebben helaas niets dan verhalen en "trust me, im not lying!" en daarmee kom je niet op het nieuws. 10 jaar ofzo terug hadden ze in belgie een paar keer ufo's die zelfs door de luchtmacht achterna gezeten werden, en dat was voluit op het nieuws. De piloten worden ook nu nog regelmatig geintervieuwd door programmas hierover. Wat niet op het nieuws komt zijn mensen die alleen maar verhalen vertellen zonder duidelijke bewijzen, en plaatjes die door derden worden gemaakt om interessant te doen op forums. Als die foto's echt waren had ie er meer dan 7, enze echt niet alleen op nibiru.com geplaatst. Sterker nog, JUIST niet daar. Dan had ie het echt wel aangeboden aan professionele onderzoekslabs, kranten, tv bedrijven (en niet alleen in amerika) de regering, evt. het leger. Die organisaties zouden over elkaar heen struikelen in de haast om het meeste te bieden voor zulk bewijs. Op zijn minst had ie het dan es op een forum voor fotografen gezet waar profs het wat credibiliteit zouden kunnen geven door te zeggen dat het wel eens echt zou kunnen zijn. Maar ja dat gebeurt nooit want dan wordt het ballonnetje doorgeprikt. Het is wel komisch om te zien hoe bij maan-conspiracies elke theorie, hoe vergezocht ook, uit de kast wordt gehaald om een laatste strohalm te hebben om de fotos van de maanlandingen als nep te bestempelen, en dat zulke nauwkurigheid meestal meteen weg is zodra er een 'object' op een foto gezet wordt. Dan is het vrij snel allemaal echt, en zelfs sterkere argumenten dan die, die tegen de maanfotos wel geaccepteerd worden, worden dan weggewuifd. Ik sluit me aan bij een poster hierboven, dat er ook volgens mij ongetwijfeld veel meer tussen hemel en aarde is dan wij op dit moment officieel weten. Alleen staat dat volgens mij niet op de foto's waar dit topic over gaat. | |
Grrrrrrrr | woensdag 9 mei 2007 @ 19:06 |
quote:Sterker nog, het zijn de "stil-hang" kampioenen van de moderne luchtvaart... | |
Spellmeista | woensdag 9 mei 2007 @ 19:11 |
Ik ben even zo vrij geweest de file info via photoshop op twee files te gebruiken en ik ga jullie uit de droom halen: Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention ![]() Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit: ![]() Now pay really close attention ![]() Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit: ![]() plaatje. Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje ![]() quote:Ik zou mijn hand graag willen leggen op de originele foto's om te zien wat voorn model camera etc. Want zoiets staat simpelweg niet in deze info-file. Helaas. Wil ook niet alles zeggen trouwens, maar ga er maar van uit dat dit bewerkte shite is. [ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 19:23:23 ] | |
popolon | woensdag 9 mei 2007 @ 19:27 |
Mooi ding zeg. ![]() | |
borbit | woensdag 9 mei 2007 @ 19:30 |
keck dingetje, waneer kan ik hem gaan halen bij intertoys? | |
Merkie | woensdag 9 mei 2007 @ 19:30 |
quote:Boeiend, ik resize mijn foto's ook alitjd met Photoshop. Zegt niks. | |
Spellmeista | woensdag 9 mei 2007 @ 19:35 |
Ja, hoe kun je nu zonder originele foto's gaan discussieeren Merkie? Haha..ja het kan wel, maar das hetzelfde als discussieren over een mooie meid die je niet kent die vervolgens evil is omdat je haar intern niet kent.. Anders is het gewoon leuk plaatjes kijken.. maar k ben je het op zijn minst met me eens dat je de originele foto's moet hebben voor een volwaardige discussie hier? | |
Fionn | donderdag 10 mei 2007 @ 02:39 |
Och, de beste man die deze fotos heeft gemaakt claimt dat dit object meer dan een week regelmatig te zien is geweest.... zoals ik al eerder opmerkte, dan maak je wel wat meer foto's... 7 stuks, gezien de verschillende standpunten ruim na elkaar, of misschien zelfs op verschillende dagen gemaakt.. Als ik uit mn raam kijk en ik zie daar een ufo, dan heb ik 10 foto's in 2 minuten... en dat is ruim de tijd nemen.. Als deze foto's allemaal deel waren van een korte opeenvolgende sequence, terwijl het ding overvloog om daarna nooit terug te komen was het nog denkbaar geweest, maar meer dan een week? (nog helemaal daargelaten wat een stel aliens in hemelsnaam interessant vinden aan een week rondvliegen boven een stukje amerikaans bos met een fotograaf erin, of waarom de geheime amerikaanse tech-projecten in plaats van leuke afgelegen goed bewaakte stekjes als area 51 ed. een week lang hun top secret hoverdinges rondjes boven hetzelfde bos laten sjeezen zodat een jan doedel er plaatjes van kan komen schieten, en zelfs ff de camera van zn buurman kan gaan lenen om betere te maken...maar ja onze aivd en defensie geven ook memorysticks met geheime crap weg dus je weet het niet.... ![]() Persoonlijk hou ik er rekening mee als ik weet dat ik foto's wil posten of sturen via msn, dan maak ik er ook een paar in lo-res, dat spaart weer photoshoppen om te resizen. Als het een 1 shot kans is niet natuurlijk, maar als ik een week de tijd heb om regelmatig opnieuw foto's van zo een belangwekkend onderwerp te maken kom ik wel met wat beters dan dit. en bij zoiets als dit zou ik de lo-res of resized plaatjes posten en even een paar hi-res plaatjes ongeedit ergens te downloaden zetten voor geinteresseerden, met exif/metadata beschikbaar. Overigens is ook de eerste, heel erg low res telefoonfoto volgens de metadata door photoshop gehaald... dat zal vast niet zijn geweest om te resizen ![]() | |
kevin33 | maandag 14 mei 2007 @ 10:12 |
tvp | |
err | maandag 14 mei 2007 @ 13:42 |
Hier een 3d model naast het originele object:![]() ![]() De "tekens" zijn chinees: (katakana) ![]() er is ook een 2e melding binnengekomen; een slechte hoax: http://www.ufocasebook.com/strangecraftlaketahoe.html http://img172.imageshack.us/img172/7751/whosrightzv6.jpg Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje. | |
Ticker | maandag 14 mei 2007 @ 13:48 |
Niet alle tekens zijn herkend als chinees (katakana). Er waren 2 tot 3 tekens die erin voor kwamen. | |
Spellmeista | maandag 14 mei 2007 @ 14:56 |
Nou wordt ik gek, en groeps talking en 2 UFO's! ![]() Die lijkt verdraaid ![]() Hulde aan err.. ![]() | |
jpg97 | maandag 14 mei 2007 @ 15:54 |
quote: ![]() het is gewoon bewezen nep, en jij houdt je nog krampachtig vast aan het feit dat het "echt" zou kunnen zijn ![]() ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door jpg97 op 14-05-2007 16:02:42 ] | |
Ticker | maandag 14 mei 2007 @ 16:01 |
quote:Wat een mongool ben jij zeg, knappe jongen die eruit kan halen dat ik zeg dat het echt is. Sjow veeg het zweet maar weer uit je bilnaad. De aliens kom je niet halen hoor. ![]() | |
Grrrrrrrr | maandag 14 mei 2007 @ 16:58 |
quote:Idem, het ding oogt erg echt, een render met een computer heeft toch altijd nog iets kunstmatigs over zich. | |
CoolGuy | maandag 14 mei 2007 @ 20:38 |
quote:Alsof in dat ding Aliens zouden zitten ook ![]() Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld. Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet. | |
jpg97 | maandag 14 mei 2007 @ 20:40 |
quote:Precies mijn gedachten! | |
Queen_Bee | maandag 14 mei 2007 @ 20:44 |
quote:Mijne ook! | |
Fionn | maandag 14 mei 2007 @ 23:51 |
En de mijne, zoals ik ook al in een eerdere post schreef. Ook lijkt een geheim overheidsapparaat me onwaarschijnlijk. Die hebben toch van die mooie 'geheime' testterreinen van vele honderden km2 's zoals area 51 om met hun apparaten rond te sjeezen? Je gaat toch niet met je top-secret vliegdinges een beetje een maandje boven de achtertuin en voor de camera'svan een stel burgers hangen? dan is het meteen flop-secret ![]() | |
Ticker | dinsdag 15 mei 2007 @ 08:44 |
quote: quote: quote:Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje. Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel. ![]() | |
CoolGuy | dinsdag 15 mei 2007 @ 09:10 |
quote:Nee, het is niet wispelturig. Wispelturig zou zijn als al de meningen die jij nu quote van 1 en dezelfde persoon afkomstig zouden zijn, maar dat is hier niet het geval. Dat iedereen er een andere mening over heeft betekent nog niet dat het wispelturig is. Tenzij jij JPG '97 bedoeld, maar dan nog snap je het niet goed, want ik denk namelijk dat dat ding of een zelfgemaakt modelletje was, of een render op de computer, dus in die zin is het nep (geen echte sighting van een vreemd iets). Dat bedoeld Jpg97 ook. Either way, ik denk niet dat daar daadwerkelijk een vliegend dinges heeft gehangen, maar ALS dat er gehangen zou hebben, dan nog zouden er geen Aliens in gezeten hebben. | |
NDAsilenced | dinsdag 15 mei 2007 @ 10:56 |
Het object ziet er erg 'artsy' uit, lijkt wel uit een design studio te komen van een computerspelontwikkelaar of filmstudio zoals ik hiervoor al zei. De uiterlijke eigenschappen komen over alsof het meer voor de looks zo gemaakt is dan dat het daadwerkelijk alleen voor praktisch gebruik is. De probe droid uit 'Star Wars: The Empires Strikes Back' comes to mind: ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:23 |
quote:Sorry maar nou praat je echt kwats, je pakt uitspraken van 2 verschillende mensen en claimt dan dat er iemand wispelturig zou zijn. ![]() | |
UncleScorp | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:33 |
quote:Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards. | |
Ticker | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:39 |
Echt snugger zijn jullie ook niet. Maak niet uit.. het zijn namelijk altijd dezelfde. Als je nou goed oplet, quote ik eerst 2 maal jpg97 omdat hij in zijn eerste post beweerd dat alles bewezen nep is, en daarna mij belachelijk maakt omdat ik volgens hem krampachtig aan iets vast zou houden. Dan komt CoolGuy met een de optie dat het wel echt is maar dan niet buitenaards. Of wel bedoelt als buitenaards maar dan sowieso gefaked door iemand.. met diverse opties inbegrepen (goed ingedekt trouwens CoolGuy, jij ouwe debunker ![]() Ja.. mij kan je opvegen. ![]() | |
Ticker | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:39 |
quote:+1 voor opletten! ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:40 |
quote:Verrek, technisch gezein heb je nog gelijk ook ![]() ![]() | |
jpg97 | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:28 |
![]() Maak je anders even druk ofzo... Ik bedoel dus dat het geen buitenaards ding is ( of het een "echt" tastbaar object is, of iets is wat gephotoshopped is laat ik in het midden dat weet ik niet ), maar dat je die stelling verdedigd met de woorden: " Ja er waren maar 2 tekens chinees ![]() Ik interpreteer dat als: " Het is dus niet helemaal chinees, dus kan het best eens buitenaards zijn. " En dat bedoel ik dus met het krampachtig vast blijven houden aan het feit dat dit wel eens een buitenaards schip ofzo zou kunnen zijn. I rest my case. | |
CoolGuy | dinsdag 15 mei 2007 @ 17:00 |
quote:Ik hoef me niet in te dekken man, flippo. What the fuck do I care of jij mij denkt te kunnen pakken op mijn woorden of wat dan ook. Mijn mening is mijn mening, of dacht je nou echt dat ik mijn best deed om zinnen zo te formuleren dat daar met geen mogelijkheid een weerwoord op te geven is ![]() ![]() | |
1-of-6Billion | woensdag 16 mei 2007 @ 11:28 |
Ik herken toch ook een aantal gespiegelde tekens uit het klingon-alfabet dat Borriesz postte... ![]() ![]() ![]() | |
jpg97 | woensdag 16 mei 2007 @ 11:47 |
![]() Qa'PlaH! | |
Fionn | woensdag 16 mei 2007 @ 18:57 |
Eigenlijk zie ik er 0 tekens bij die niet ongelofelijk veel gelijkenis met die klingon letters hebben. [lol mode] OMG! de klingons komen eraan!! Het plaatje is overheids desinfo, want het ruimteschip lijkt totaal niet op een klingon schip! [/lol mode] En nu is het wachten op de eerste sites waar wordt gezegd dat gene roddenberry "in the know" was en geheime informatie kende, waar hij star trek op baseerde ![]() exit zetatalk hallo klingontalk? ![]() Nu nog even iemand die die klingontaal(ja ze hebben er echt een bedacht bij star trek) kan vertalen en kijken of er iets staat als "Pwn3d y00 n00bz! mY l33t ph0t0sh0p skillz r00l!" | |
err | maandag 21 mei 2007 @ 07:57 |
nieuwe "sighting", nieuwe foto's http://www.flickr.com/photos/8418528@N06/ imo - zelfde cgi artiest | |
jpg97 | maandag 21 mei 2007 @ 09:02 |
![]() ![]() | |
Ticker | maandag 21 mei 2007 @ 09:43 |
quote:He, je hebt er weer een post bij! HiHi Goed ben jij man. ![]() OT: Blijft vaag. Jammer dat je er niks concreets over kan zeggen. Misschien zou een video opname het raadsel oplossen. | |
jpg97 | maandag 21 mei 2007 @ 10:12 |
quote:Ja en nu nog één ![]() Man, met je "concreets" ![]() Er staat toch duidelijk "CGI Artist" bij .... | |
Ticker | maandag 21 mei 2007 @ 10:38 |
quote:joh? Mis ik zeker wat. | |
osmo | maandag 21 mei 2007 @ 11:36 |
Mooie render, dat ding ziet er perfect scherp uit van voor tot achter terwijl alle bomen, zowel op de voor als achtergrond er blurry en onscherp uitzien ... | |
awesomedude | maandag 21 mei 2007 @ 21:14 |
Toch wordt het nu wel erg apart,![]() ![]() ![]() [ Bericht 42% gewijzigd door awesomedude op 21-05-2007 21:19:53 ] | |
Grrrrrrrr | maandag 21 mei 2007 @ 21:37 |
quote:En nog steeds niemand die een camera bij had om een filmpje te maken? We hebben het ding nog niet eens vliegend gezien... | |
zhe-devilll | dinsdag 22 mei 2007 @ 00:09 |
Volgens mij is het een japans vliegtuigje, soort van robot iets | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 10:14 |
quote:Ik denk dat het gewoon een model is waar niet eens aandrijving in zit, iets wat zo vaak waargenomen is maar waar nooit een filmpje van gemaakt is waarop je het ook echt ziet vliegen is hoogst verdacht. Niet dat een filmpje waarin het ding lijkt te vliegen meteen ook bewijst dat het ding echt vliegt maar het is iig heel wat moeilijker te trucen dan foto's. | |
err | dinsdag 22 mei 2007 @ 10:48 |
een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers .. | |
Queen_Bee | dinsdag 22 mei 2007 @ 10:51 |
quote:En gelukkig weet iedereen wat dat is ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 10:55 |
quote:Als ik iedere keer als er hier een zweefteef iets post waarvan rationeel denkend Nederland niet weet wat het is moet reageren met een "thumb down" en jank-lach-smilie zou ik er bijna een full-time baan van kunnen maken. ![]() | |
noemmemaarjuanita | dinsdag 22 mei 2007 @ 10:59 |
Wat ik me afvraag is waarom iemand een plafondventilator in een bos zou ophangen. | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 11:03 |
quote:Bwehehehe! | |
err | dinsdag 22 mei 2007 @ 11:14 |
quote:sorry, dat was in grote mensentaal. Wellicht heb je vroeger ooit gespeeld met transformers? Je weet wel, auto's die tot robots kunnen transformeren en andersom. Nou, daar is een speelfilm van gemaakt, waar een hype omheen wordt gebouwd. Een viral is volgens wikipedia quote:Kortom, het zou dus een marketing stunt kunnen zijn. In Transformers wordt namelijk een drone erop uit gestuurd om de aarde te verkennen, iets waar dit object veel aan doet denken. Overigens hebben diverse CG experts aangegeven dat het object naar hun mening CGI is. Maar als alles identiek nagemaakt kan worden met CGI, hoe weet je dan nog wanneer iets echt is en wanneer niet? | |
Fionn | dinsdag 22 mei 2007 @ 12:49 |
quote:Wel, als de laatste paar "foto's" hetzelfde oject moeten voorstellen IS het een transformer, aangezien het heel andere uitsteeksels heeft dan op de eerdere "foto's" Is er niemand die even dat klingon ( ![]() ![]() | |
CoolGuy | dinsdag 22 mei 2007 @ 13:06 |
quote:Ik vind dit nog niet zo'n gek idee. Misschien is het idd wel een vorm van reclame voor de film Transformers. Overigens zie ik dat het object ineens een add-on heeft gekregen? Er zit een ding ergens op de zijkant wat op de eerdere foto's volgens mij niet te zien was. Overigens vind ik het ook niet echt een logisch object, qua vormgeving. De uitsteeksels zijn niet gelijk, en die lange...lat...ofzo, waar die closeup van die tekens van is gemaakt, daar is er ook maar 1 van. Ik vind het overigens wel vreemd dat het ding steeds op meer plaatsen wordt gezien, boven een dak, een telefoonpaal, etc, maar er is nog steeds geen video van. Als dat ding er inmiddels..wat....1,5 / 2 weken hangt, dan moeten er toch wel wat meer foto's van zijn? Ik zou dat fucking ding achterna rijden of wat dan ook, ik had al tig foto's gemaakt en ook nog wel videomateriaal. Ik zou in ieder geval niet met intervallen steeds wat foto's posten op een forum. Niet als ik echt dacht wat te hebben gevonden/ontdekt. | |
Fionn | dinsdag 22 mei 2007 @ 13:23 |
quote:precies, dat is wat ik ook bedoelde. quote:Al meer dan een maand... bij de eerste fotos werd al geclaimed dat het een paar weken te zien was geweest.... quote:Om nog maar te zwijgen van het feit dat je buren hetzelfde zouden doen, net als allerlei andere mensen die op die plaatsen waar het is waargenomen komen.... quote:Nee, zoals ik ook al eerder postte, dan ga je toch naar het nieuws en de krant enzo? De enigste reden om dit niet te doen is dat je weet det bij professionele aandacht je hoax door de mand valt. Reporters zullen uitgebreid naar de plaatsen willen waar het object te zien is en zelf het willen waarnemen "goh toevallig dat het nou nèt niet meer verschijnt zeg!" is dan niet goed genoeg... De andere omwonenden worden dan geintervieuwed, en de -orignele- fotos gaan dan naar expertiselabs waar het voor elke aanwijzing op geknoei wordt onderzocht. En als een foto die naar de maker claimt origineel is in de exif /metadata heeft staan "adobe photoshop elements" zoals degenen die hier gepost zijn, dan sturen ze een aardig briefje "blijkbaar heeft u een vergissing gemaakt, we bedoelden de orignele foto die rechtstreeks uit uw camera kwam!" En die heeft ie natuurlijk 'toevallig' niet meer ![]() Ook raar dat de site waar de foto's gepost zijn dat niet even gevraagd heeft. Logisch dat je ze resized voor een webpagina, maar je wilt toch op je pc wel even de echte foto's zien voor je op je site ze als 'echt' bestempelt. Deze foto's zijn gewoon een aardige hoax. Ik denk dat als je m vindt op amerikaanse tru-forums dat je er dan achterkomt dat het al 2 jaar terug daar langsgeweest is en allang opgelost. heb ik al vaker gezien met topics hier en op andere nederlandse forums. Ze lopen vaak een jaar of wat achter. Ik zal in de eerste golf van enthousiastelingen zitten als er een echte ufo opduikt, maar dit is het niet. Teveel onbeantwoorde twijfeldingetjes. | |
popolon | dinsdag 22 mei 2007 @ 14:00 |
En toch blijft het dan nog een echte ufo. ![]() Tot nu toe dan. | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 14:34 |
quote:We hebben nog niet eens vast kunnen stellen of het ding wel vliegt, dus we eigenlijk is het een "uo" ![]() | |
Fionn | dinsdag 22 mei 2007 @ 15:00 |
quote:*grinnik* Een UPO dan? Unidentified Photographed object ? ![]() | |
Handschoen | dinsdag 22 mei 2007 @ 16:31 |
quote:Idd ![]() mensen die denken dat dit een UFO is met aliens ![]() ![]() ![]() | |
Birra | dinsdag 22 mei 2007 @ 19:38 |
Het ís een UFO. Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is. | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 20:06 |
quote:Aangezien er maar geen filmpjes van het ding verschijnen maar er wel constant foto's van worden gemaakt denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het ding gewoon niet vliegt. | |
CoolGuy | dinsdag 22 mei 2007 @ 20:08 |
quote:Das niet waar natuurlijk. Dat er geen filmpje van is wil niet automatisch zeggen dat het ding niet vliegt. Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik die euh...ja....punten bovenop in die vorm niet eerder ergens anders heb gezien. Die ring met die uitsteeksels aan heb ik nog nooit gezien, maar die punten in die vorm geven me een vreemd gevoel van herkenning, maar ik kan het niet thuisbrengen. [edit] Weten we trouwens zeker dat hier geen video van is? Die 3 foto's hierboven, de middelste daarvan is van zo'n slechte kwaliteit dat ik bijna zou denken dat het een screenshot uit een stukje film is... | |
hondenfokker | dinsdag 22 mei 2007 @ 21:21 |
ik heb dit is zitten bekijken maaruh dit is gewoon lompe crap ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 21:46 |
quote:De hele context maakt het echter zeer waarschijnlijk dat het niet vliegt. Overigens wil een filmpje waarin het ding wél lijkt te vliegen ook niet zeggen dat het dat ook echt doet. De bottom-line is: we weten niet of het vliegt en daarom is het geen UFO, maar een UO ![]() | |
Birra | dinsdag 22 mei 2007 @ 21:58 |
quote:Opgelost, slotje! ![]() | |
noemmemaarjuanita | dinsdag 22 mei 2007 @ 22:15 |
quote:We weten niet eens zeker of het wel een object is, of dat het alleen in pixel-space bestaat, dus ik wou voorstellen om het een U te noemen ! | |
Fionn | dinsdag 22 mei 2007 @ 22:22 |
Dat is iig wel korter dan een Unidentified Thing Maybe Flying Maybe Object .... UTMFMO ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 22:23 |
quote:Een virtueel object is nog steeds een object ![]() | |
CoolGuy | dinsdag 22 mei 2007 @ 22:42 |
quote:Ja, of een Unidentified Thing That May Be Flying But May Also Be Fake And Is Just A Render To Make Believers Go Crazy, oftewel een TTMBFBMABFAIJARTMBGC. ![]() ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:14 |
quote:Een UTTMBFBMABFAIJARTMBGC bedoel je... | |
err | dinsdag 22 mei 2007 @ 23:27 |
weer iets wat wijst op een transformers viral - de tekens lijken verdacht veel op tekens die in de serie voorkwamen:![]() ![]() http://www.physics.ohio-state.edu/~sstoneb/tf/fonts/ ![]() overigens bestaat er ook een "aardse" variant, hoewel een stuk minder geavanceerd ![]() ![]() | |
Het_Biertje | woensdag 23 mei 2007 @ 02:21 |
Ik kom zojuist terug van een Sneak preview ind e Pathé te groningen. Daar zag ik een poster van de transformersmovie ![]() ![]() ![]() die tekens komen verdacht veel overeen met de tekens op die ufo promotiestunt, slotje ![]() [ Bericht 12% gewijzigd door Het_Biertje op 23-05-2007 02:29:58 ] | |
Ticker | woensdag 23 mei 2007 @ 08:43 |
Wat krijgt dit topic een hoog ONZ gehalte. Tering zeg... sinds pagina 1 weinig serieuse reakties gezien. En voor de mensen die daadwerkelijk denken dat dit een stunt voor een transformers film is, alleen omdat ze zwarte inkt gebruiken voor hun tekens tja.. uh. Misschien zou het ook handig zijn als de tekens op elkaar lijken? Die zijn dus compleet anders. | |
Fionn | woensdag 23 mei 2007 @ 09:04 |
quote:Er zijn helaas ook weinig serieuze reacties te zien op de goede argumenten voor een hoax die ik en anderen hier geplaatst hebben. En de tekens zijn inderdaad anders dan die transformers letters, maar ze lijken nog steeds als 2 druppels water op die klingon tekens, en dààr is natuurlijk niet op gereageerd. Ook is er aan een hele rits andere twijfelpunten geen enkele aandacht besteed. Erg jammer hoor, ik zie het in zoveel tru achtige discussies...(aan zowel gelover als onkenner kant). het heel selectief op argumenten ingaan die men kan aantonen of ontkennen om maar een puntje te maken, ook al staat evengoed de rest van de beweringen op los zand. Soms is het om een of andere reden zelfs nodig om fel, fanatiek en kleinerend te worden tot schelden aan toe. Dat snap ik niet. Tja, helaas is het wel zo dat degenen die een bewreing doen het het moeilijkst hebben. Bij zoiets als dit (een foto waar iemand van beweerd dat het een mysterieus vliegend tuig is) moet alles kloppen. 1 ding wat niet klopt maakt het nep, dus de niet-gelovers hoeven maar 1 ding te vinden wat niet klopt, en de gelovers moeten alles kunnen weerleggen. 1 tegen argument dat blijft staan is bewijs voor nep, 1 tegenargument weerlegd is geen bewijs voor echt.... | |
Birra | woensdag 23 mei 2007 @ 09:18 |
quote:Ik zie meer in de foto's uit de OP dan in deze foto's. ![]() | |
Ticker | woensdag 23 mei 2007 @ 09:19 |
quote:Hoe kom je daar nou bij? Kijk nou eens goed. Het is namelijk helemaal niet zo. De afwerking van het lettertype, dus het puntige en de eind vormen ervan komen overeen, maar de tekens zijn toch echt wel anders. Niet dat het daardoor nu een echt object is, maar de argumenten kloppen niet. Ik begin trouwens zelf steeds meer te twijfelen aan de nep-heid van de foto's. En dat alleen maar door het aanhalen van de Transformers. Zoals we weten een nieuwe film. Flink budget. En kijk dan eens naar die poster. DAT is nou computer gemaakt. Het straaldt er vanaf. Maar bij de UFO foto's zitten we met moeite foutjes in het licht inval te zoeken. Dat klopt niet helemaal. Zou wel extreem goed gerendered zijn als een film studio dat niet voor elkaar krijgt met een gigantisch budget en een of andere onbekende pipo met tijd teveel wel. Maarja alles opties blijven open. Een video zou inderdaad welkom zijn. [ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 23-05-2007 10:50:47 ] | |
Het_Biertje | woensdag 23 mei 2007 @ 10:43 |
1 woord: transformers ![]() | |
Fionn | woensdag 23 mei 2007 @ 14:27 |
quote:Ten eerste pak je weer 1 detail, en gaat nog steeds voorbij aan een hele berg andere argumenten waar je niet op reageert; maar ok. Over de letters: ![]() kijk jij eens goed; Alsjeblieft, een half uurtje zoeken op het net en wat photoshoppen levert op dat : -meer dan de helft van de tekens 1:1 overeenkomt, zij het wat gedraaid en gespiegeld. -1 van de tekens erg veel lijkt op een klingon cijfer 3 (even zoeken op het net en je vindt ook de klingon cijfers, het plaatje van klingon letters wat eerder gepost is is niet compleet) -1 van de letters (de i hier) in een alternatieve schrijfwijze (google maar es op klingon alphabet) nagenoeg overeenkomt met een van de 'letters' Er blijven slechts 1 symbool dat ik niet kan plaatsen(mede door de crappy fotokwaliteit/scherpte) en 1 die niet helemaal lekker matcht over. Misschien dat de makers van deze meuk een paar tekens uit een ander obscuur alfabet of zelf verzonnen symbolen hebben ingemixed. Het gaat immers om wat mysterieuze tekens, niet om een 'taalkundig verantwoorde tekst' ![]() quote:Het is imho geen render maar een ingeplakte foto van een bestaand model, dat dus wel een echt 'object' is, maar niet echt daar op dat moment gevlogen heeft. Goede photo'fuck's die ik regelmatig zie op het net vertonen exact diezelfde kleine licht en scherpte-afwijkinkjes en foute 'feel' die je erbij krijgt. Voor mij 'straalt' de nepheid er ook van af. NB: in een bewegende render is de lichtval nog eens 200x moeilijker goed gelijk met de omgeving te krijgen en in te houden dan in een paar stills-en dat is al moeilijk, zoals de pics bewijzen. Dit is overigens wèl de waarschijnlijke reden dat er maar af en toe een paar pics komen, het is namelijk een klotewerk ze te maken. Ik heb het zelf wel eens geprobeerd 1 foto overtuigend in een andere te plakken, en het is erg lastig. Je houdt, net als in deze pics, toch altijd foutjes in scherpte vergelijking, lichtval, lichtkleur etc en allerlei subtiele afwijkingen die je nog niet eens kan ebnoemen maar je het 'het klopt niet' gevoel geven. quote:En oa. de andere 1500 fotos die er in 5 weken tijd gemaakt zouden kunnen zijn, de originele foto's met intacte exif/metadata, de foto's en verklaringen van omwonenden, en de meningen van plaatselijke reporters en van bekende CGI artiesten en ervaren photo'fuckers' ook zou het leuk zijn een reden te horen waarom de beste man na 2 weken zo'n ding te hebben zien rondvliegen alleen maar wat vage fotootjes op een buitenissig forum plaatst en niet naar de krant gaat en het nieuws, samen met zn buren en vrienden die hij het natuurlijk allemaal heeft aangewezen en die het ding ook hebben zien vliegen. Ik ben benieuwd of er dan iets uitkomt dat niet als een goedkope smoes klinkt, ik kan iig niks bedenken. Tot de tijd dat daar antwoorden op zijn (en de vraag waarom aliens/de fbi/whatever klingon letters op hun vliegdingesen plakken (en 5 weken op dezelfde plek rondsjeezen inplaats van boven plekken waar geen mensen zijn zoals afgesloten testtereinen (en dat is nog steed het meest logische als het een geheim overheidsding is.) tot de tijd dat die dingen beantwoord zijn staat er imho maar 1 optie open: "just another hoax" **edit** misschien leuk: een link naar een discussie over deze pics op abovetopsecret (engels) [ Bericht 1% gewijzigd door Fionn op 23-05-2007 14:38:44 ] | |
err | woensdag 23 mei 2007 @ 14:30 |
quote:ik zeg niet dat het perse om transformers gaat maar het begint er wel op te lijken dat het een zowiezo een viral is. Misschien voor een boek, een film, een docu of een nieuwe website. Of voor de Fantastic Four. Het feit blijft dat, indien dit CGI si, het zó goed gedaan is dat dit nog steeds niet 100% vast staat. Dat wijst op een professional, eventueel met een groot budget, wat weer wijst op een gerichte marketing stunt. Uiteraard alleen als je de mogelijkheid buiten beschouwing laat dat het ding echt zou zijn ![]() | |
Ticker | woensdag 23 mei 2007 @ 14:44 |
quote:Waar heb je het nou over? Wees eens duidelijk want blijkbaar wil je over een bepaalt punt discussieren, in dit topic heb ik eigenlijk weinig concreets gelezen behalve dan dat mensen aan nemen dat ze de tekst herkennen. quote:Ik bewonder je enthousiasme.. maar ga je niet iets te diep op het hele Klingon gebeuren in. Die taal is zelf ook bedacht door een uhh.. mens. En die heeft ook maar met het alfabet lopen kloten totdat hij wat leuke tekens kreeg. Als je echt goed kijk zie je gewoon een duidelijk verschil. We kunnen net doen alsof we 'het' ontdekt hebben. Maar nee, dit is toch weer een andere 'fantasie' taal wat op dit object te zien is. Tuurlijk sommige tekens lijken. Ik zie ook een X en een J en een omgedraaide J. Maar het is nog steeds niet ons aflabet. Ook het klingon aflabet wijkt ervan af. Het teken wat lijkt op een X, is toch anders en loopt boven verder uit in steeltjes. De 3, die je zo hebt vertaald in het aflabet vind ik trouwens helemaal niet lijken. Of beter gezegd lijkt niet. Waar het in Klingon een ovale vorm krijgt aan de rechterkant, is er op het schip een schuine ( / ) streep met een streepje naar links. Een half kruis maar dan cursief ofzo. quote:1? Beetje voorbarig om te denken dat die andere dus zo goed als matchen. quote:Tja dat is toch de hele vraag, of niet. Ohja, en lees de begin pagina nou nog eens want ik vind de reakties van mensen die zeggen dat dit object weken lang op dezelfde plek zou hangen zo dom. Er staat duidelijk dat dit object zich volgens die persoon zou verplaatsen. Soms was het er.. en soms was het op een andere plek. | |
Handschoen | woensdag 23 mei 2007 @ 16:12 |
quote: ![]() Laat me niet lachen man, je ziet dat toch zo... | |
Fionn | woensdag 23 mei 2007 @ 17:37 |
quote:lees dan het topic nog maar eens, ik ga nu niet NOG een keer alle bezwaren herhalen die ik en andere mensen hebben aangebracht herhalen. In zo een beetje elke post die ik maak heb ik ze herhaald en andern ook. Als jij en anderen het nu nog niet snappen, dan willen jullie het gewoon niet snappen. quote:Ja precies, en dat is dus exact wat deze tekens ook zijn; een beetje klingon en een beetje dit en dat. misschien is de maker gewoon wat gaan krabbelen en kwam ie doordat ie veel star trek gekeken had, via zn onbewuste wel op wat klingon achtige tekens uit. Fantasie, gemaakt door een mens, net als het hele object is. quote:Nee, op de 2 na die ik al als twijfelgevallen meldde zijn het EXACT dezelfde tekens... het is niet een "x" en een 'J" achtig iets, het zijn gewoon precies die symbolen, alleen een beetje gedraaid. Moet ik nou weer een kwartier gaan photoshoppen en imageshacken om de vergrote versies ernaast te leggen? quote:Tja, zoals ik je al zei, die klingonletters staan niet helemaal vast, aangezien het een bedachte taal is, er zijn wel 6 versies van zoals ik al zei (google is your friend) welke exact gebruikt is, en òf ze wel echt precies klingon probeerden te imiteren is niet duidelijk. dat er zoveel wèl matcht is al een zeer veeg teken. quote:hm omdat er 1 teken op een "very clear picture" niet helemaal herkenbaar is klopt de rest ook niet? overigens geef je zelf net ook heel gedetailleerde bezwaren waar jij ovaaltjes ziet of steeltjes, dat kan dan óók niet.... quote:Nou niet de boel gaan omdraaien: Misschien moet Jjj zelf de sensationele tekst in de OP nog eens lezen je eigen woorden uit de OP: quote:en dan de rest van die dude zelf: quote:Niemand zegt dat dat ding maanden op dezelfde plaats hangt, maar wel dat als did dude het zo vaak ziet, in die omgeving dat het wel raar is dat, inderdaad: quote:Dat is dan wel erg raar dat we A- van niemand anders horen en B- dat ie maar een paar plaatjes heeft, en niet eens op een goede resolutie.............. Dat is eigenlijk het grote mysterie, die dude kan nooit de enige zijn die dit gezien heeft.(tenzij hij ze binnenshuis fabriceert natuurlijk)... maar ja ik ga niet de vragen die hier al meerdere malen door mij en anderen zijn gesteld herhalen. Zie vorige posts. quote:Lees het topic achter de link die ik in mn vorige post plaatste maar eens door, daar hadden ze het ook over een cgi gast van industrial light & magic (het bedrijf van geaorge lucas) die zulk renderwerk nog geeneens een interessant genoeg stukje werk vond om iemand op aan te nemen als hij het te zien zou krijgen bij een sollicitatie. Ook staan er een aantal interessante gelijkenissen met eerdere hoaxes beschreven, en een aantal andere interessante vraagtekens gezet. Zoals ik ook al zei; post het eens op een aantal forums voor cgi-professionals en photoshop experts. Ik denk dat de mythe dan gauw weg is. [ Bericht 2% gewijzigd door Fionn op 23-05-2007 17:47:00 ] | |
Ticker | woensdag 23 mei 2007 @ 18:04 |
quote: ![]() Hmm juist ja.. dus toch niet zo exact he. quote:Ik denk dat je nou net iets te graag wil roepen dat je weet wat het is. Als je mij gaat vertellen dat, indien, dit CGI is, het er nep uit ziet, maak je jezelf niet echt serieus. Ik heb zelf ook als ik naar het plaatje kijk dat er iets niet klopt, maar ik zeg niet dat ik weet wat er niet aan klopt. Maargoed deze discussie is misschien leuk voor ons, maar is niet echt OT, dus of het klingon (wat een woord ook) is of niet, maakt niet echt uit. Wat ik me afvraag is waar die 2e set van foto's vandaan komt. | |
Fionn | woensdag 23 mei 2007 @ 19:01 |
quote:gevalletje pakken op woorden, niet reageren op wat er gezegd en bedoeld wordt. Je snapt toch ook wel dat die gast die het maakt behalve een no-life figuur met teveel tijd niet OOK nog totaal stom is? Hij heeft natuurlijk een aantal dingen veranderd, omdat ie ook wel snapt dat ie niet de enige trekkie in de ufo community is. quote:Ik denk dat jij je op dit moment koste wat het kost vastklampt aan elk mogelijk "het zou toch echt kùnnen zijn" argument, en niet wil toegeven dat het inderdaad een hoax is. Nogmaals, bewijzen dat iets echt is, doe je door elke redelijke twijfel weg te nemen, aannemelijk maken dat iets nep is doe je door 1 twijfelpunt te vinden dat niet weg te nemen is met enige redelijke uitleg. Hierbij zijn er een stuk of 5-10 hele sterke twijfelpunten die niet eens behandeld worden door de 'het is echt-kliek" En weer ga je niet in op die punten, noch op de dingen uit je vorige post die in de mijne weerlegd zijn. quote:Het ZIET er simpelweg nep uit, of het nou CGI, photofuck, wat mijn part getekend of een door ti ta tovenaar opgeroepen illusie is. Door constant 1 dingetje eruit te pikken waarop je "haha!.. maar DÀT....... "kan zeggen en de rest van de argumenten rustig negeert, en weer fijn vasthoudt aan de laatste strohalmen van mogelijke echtheid maak JIJ jezelf niet erg serieus. Ik waardeer ook jouw enthousiasme, en van de meeste mensen in dit topic die deze fotos als nep bestempelen sta ik waarschijnlijk nog het meest open voor bovennatuurlijke, spirituele en geheime overgheids/buitenaardse zaken. "I want to believe" maar dan wel in iets dat me overtuigt. Als de eerste 'echte ufo' foto gemaakt wordt zal je bij wijze van spreken met me moeten wedrennen om er bij te zijn. Maar ik ben realistisch, This aint it. Ik ben al jarenlang met tru stuff bezig en ik heb al heel veel hoaxes voorbij zien komen, soms spul vaar je hart 3x van overslaat omdat het echt lijkt.... maar dan toch niet blijkt te zijn. En dat is het jammere aan het hele tru-gebeuren. Door de bergen hoaxers en oplichters, maar nog meer door de hele hordes die erachteraan gaan rennen en -nog harder dan de hoaxers en de oplichters zelf- roepen dat het echt is, en dan met de debielste constructies en kromme cirkelredeneringen komen om maar niet te hoeven toegeven dat het niet klopt, krijgt het hele gebeuren een slechte en niet serieuze naam,. En dankzij dat moeten mensen als ik, die wèl redelijk, logisch en realistisch naar de dingen wilen kijken, maar open minded zijn en zich met dit soort dingen bezig houden zich constant verdedigen tegen lachsalvo's, schampere opmerkingen en constant bewijzen niet een ufo/conspiracy/paranormaal-nutter te zijn. quote:Ik en anderen hebben eerder een hele berg dingen genoemd die er niet aan kloppen, in de door mij gepostte link staan er nog meer. De meeste zijn niet onderbouwd weerlegd. Alleen met vage "oh dat zie je zo vaak op fotos"...."ik heb duizenden voorbeelden" en die voorbeelden komen dan niet. Het simpele feit dat het niet goed "voelt" is al een teken dat het niet klopt, je visuele centrum is 20 miljoen jaar ontwikkeld om objecten te herkennen in een omgeving, en dat pikt gewoon crap op die je soms bewust niet kan benoemen. quote:Het maakt wel uit, inzoverre dat het weer een teken is dat de boel nep is. Overigens een minder belangrijk teken, want de andere, -nog onweerlegde- zijn veel zwaarwegender. En die heb je na mijn laatste post helaas -weer-ontweken. Als met het verhaal waar die andere set foto's vandaan komt, lees die link van me dan maar es. (als je dat hele forum overigens niet kent; tis een aanrader, ze hebben dat soort stuff vaak eerder dan de NL forums. -en ook de "oh het was een hoax" is daar eerder dan hier-) Daar hebben ze het er ook over dat de meeste hoaxers met een 2e 'sighting' reageren op opmerkingen als"hm maar waarom ziet niemand anders het dan?" en Tadaaaa! er duikt er nog 1 op. Hoaxers lezen die forums zelf ook hoor ![]() Sterker nog, dat nieuwe 'object' heeft andere tekens erop. Een symbool dat volgens sommigen duidelijk een japans of chinees teken was is nu weg..... het wordt gewoon aangepast aan de tegenwerpingen van de community. Dit nieuwe object komt 99% zeker gewoon van dezelfde dude, of van een copycat. Op geen enkele foto kan je duidelijk zien waar deze gemaakt is, boompjes, stroomleidingen, viaducten, alles hebben ze heeel veel in amerika, en dan nog, als het een plak/render is dan maakt het niet uit wat de achtergrond is. Als het echt is daarentegen en serie 2 inderdaad in LA(1 van de grootste en drukste steden ter wereld) gemaakt is, is het onmogelijk dat niet meer mensen het gezien hebben. CNN (of iets anders) had vol moeten zijn met mensen die intervieuws gaven, foto's en filmpjes. Datzelfde blijft ook tegenwerping nummer 1 tegen de eerste serie. Op de fotos vliegt het duidelijk zo laag, en volgens de beschrijving is het is niet stil en erg vaak te zien, zo vaak dat het makkelijk op te zoeken is en dat het met grote regelmaat zelfs vanuit de bebouwde kom zichtbaar is. (ok over de luchtverdedigingsradar zal ik niet beginnen want die ziet natuurlijk ufo's niet) En ondanks dat is deze dude de enige die er een paar matige plaatjes van weet te schieten? Waar zijn die man zn buren en vrienden, waar is de sheriff van zn stad en de burgemeester? Echt wel dat dat ding een rage was geweest onder de bevolking van de wijde omgeving! Maar goed, nu herhaal ik TOCH weer een van mn vragen.................... | |
err | donderdag 24 mei 2007 @ 00:46 |
quote:Hear hear, een expert in the house! Nou kom maar op met je analyse! Overigens heb ik in dit hele topic nergens geroepen dat het echt is, integendeel. Wel verschillende theorieen aangedragen (model, cgi, viral). Feit is echter dat simpelweg niet 100% vast te stellen is hoe en waarom deze images gemaakt zijn. Tenzij jij dat nu uit de doeken gaat doen natuurlijk! Oh, en voor de puzzelaars: ![]() ![]() | |
freud | donderdag 24 mei 2007 @ 10:42 |
Zal de foto's in PS eens bekijken... Mijn gevoel zegt dat het niet klopt met focusafstanden en DOF... Teveel detail in het toestel. De objecten op de voorgrond hebben een andere resolutie als de ufo voor zover ik nu zie. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 11:10 |
Laat die thicker nou lekker geloven dat het iets buitenaards is, en gewoon alle feiten afdoen als "mogelijk niet waar" ![]() Zodra de hoax bekend wordt gemaakt, snijdt hij zichzelf wel in de | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 11:21 |
quote:Grappig mannetje ben jij. Wat doe je hier nou eigenlijk? Beetje zielig lopen doen op een forum, omdat je gelijk wilt hebben. Opzouten, gek. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 11:30 |
quote:Ik hoef geen gelijk te hebben, ik denk alleen logisch na, bekijk de opties die ik heb en blijf reëel. IK schuif andere mogelijkheden niet krampachtig terzijde, om die kleine hoop vast te houden dat dit iets is wat niet van deze aarde komt spannend!!. Oh en schelden doe ik ook al niet, want dat is een teken van onmacht ![]() | |
UncleScorp | donderdag 24 mei 2007 @ 11:42 |
Anderen waren ons al voor quote: ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 11:53 |
quote: ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 11:57 |
quote:Je bent zo verblind door je eigen ego dat je serieus denkt dat wat jij doet, hetgeen is zoals je het noemt. De opties open houden dus. Laat me niet lachen man, de enige optie die jij niet openhoud, is dat dit echt kan zijn. En aan je beweeg redenen te zien, heb je niet eens je feiten op een rij zitten. Slap lullen, noemen ze dat in de kroeg Meest komische is nog wel dat je lijkt te vergeten dat ik deze discussie zelf op gang ben gekomen, en telkens als ik iets plaats er weer een 'tegenstander' moet komen die er over heen moet met (zogenaamde) feiten. Hier een voorbeeld quote:Je roept uit het niets onzin, geen bewijs, niks. Je roept zomaar iets om aan te tonen dat jij weet dat dit nep is. En alleen maar omdat je bekrompen kop geen benul heeft van wat er buiten deze aardbol kan zijn. Ik houd tenminste nog de optie open dat het echt is. Het hoeft niets buitenaards te zijn, kan makkelijk japans zijn of wat dan ook, zoals ik dus ook al eerder aangaf. Maar jij... jij blijft maar hameren op dat het nep is. En de opties die jij zogenaamd denkt open te houden? Ja de optie dat het cgi is.. of uh.. photoshop. Of echt.. maar dan aan een touwtje. Jeetje wat een opties, een echt denkertje in ons midden. ![]() En onmacht? Tering zeg, wat afgezaagd. Kreeg je die vroeger mee van je ouders om tegen de grote boze kinderen te zeggen als je gepest werd. ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 12:03 |
quote:En jij bent zó intelligent dat jij alles wat buiten deze aarde zou kunnen zijn wel kan bevatten? ![]() Ja je taalgebruik, je manier van discussie voeren en het feit dat je puur op speculaties je gelijk wilt halen doet anders vermoeden ![]() Maar succes nog met je zoektocht naar de waarheid, en ik hoop dat de "aliens" je "up beamen" ![]() | |
AIRmichael | donderdag 24 mei 2007 @ 13:26 |
Hou aub op met het kapen van dit topic en blijf ontopic, dat leest wat gemakkelijker voor me | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 13:34 |
quote:Ok sorry ![]() | |
freud | donderdag 24 mei 2007 @ 13:43 |
quote:Mwoah, een open mind hebben en mensen in hun waarde laten is ook niet heel erg schadelijk hoor. Persoonlijk vind ik het nogal archaïsch en naïef van je om te denken dan de aarde uniek is en we de enige levende wezens zijn in het universum. Die denkwijze is door Copernicus al het raam uit gegooid. Misschien tijd dat je een serieus naar je eigen referentiekader kijkt? Ik fotografeer zelf, en de resolutie van het object is echt te hoog voor een mobieltje. Zo'n mobieltje heeft een debiel kleine lens, en dan krijg je een object zo ver weg er echt niet scherp genoeg op om fijne tekens te lezen. Dat red je tot een meter of 2 a 3 denk ik. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 13:56 |
quote:Ik sluit ook echt niet uit dat er wellicht elders leven bestaat. Maar dan zijn er 2 opties: A) ze zijn slimmer dan wij, in dat geval zouden ze hier nooit komen. B) ze zijn dommer dan wij, dan kúnnen ze hier niet komen. | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 14:03 |
quote:Alleen de eerste foto was met een telefoon genomen. Daarom dat die zo slecht is. De rest natuurlijk met een digitale camera. "My wife took a picture with her cell phone camera (first photo below). A few days later a friend (and neighbor) lent me his camera " quote:Geloof je werkelijk dat het zo zit? Een of, of, situatie met hoe dan ook de uitkomst; er is niks hier. [ Bericht 16% gewijzigd door Ticker op 24-05-2007 14:11:08 ] | |
UncleScorp | donderdag 24 mei 2007 @ 14:04 |
quote:Tenzij ze ons gecreeerd hebben ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 14:09 |
quote:Doe nou niet, z'n hoofd is nog aan het tollen van het idee dat er, wie weet, ergens wat is. ![]() ![]() | |
freud | donderdag 24 mei 2007 @ 14:26 |
quote:Antropomorf denken is best grappig, maar ik zou ermee uitkijken. Zeker als je quotes gebruikt van de tv. TV is namelijk vaak verzonnen ![]() Klein voorbeeldje: De mens is slimmer dan de aap, maar toch gaat hij roken ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 14:29 |
Ik wist niet dat iedereen in TRU ZO serieus omging met alles.. ze hadden me er voor gewaarschuwd maar toch ![]() Okay okay, ik zal vanaf nu heilig geloven in lizzardpeople, New World Order, de Illuminati, de vrijmetselaars en hun complot, en in het vreemd object met onbekende taal. | |
popolon | donderdag 24 mei 2007 @ 14:38 |
We kunnen natuurlijk ook iedereen een béétje in zijn/haar waarde laten. Ik weet dat 't soms wat veelgevraagd is op Fok maar goed. Dit is toch een leuk fenomeen om over te ouwehoeren. Toch? ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 14:43 |
Klopt, maar als je niet meteen aanneemt dat het iets buitenaards is dan ben je te "sceptisch" ![]() | |
denka | donderdag 24 mei 2007 @ 14:53 |
quote:Moet je eens op niburu gaan kijken. Die mensen daar zijn echt ziek en rijp voor het gesticht. De een gelooft heilig in de power rangers, de ander wordt alsmaar ontvoerd door alliens, weer een ander heeft heilige krachten en ga zo maar door. ![]() Als je down bent en je slecht voelt moet je daar eens een kijkje nemen, dan kom je niet meer bij van het lachen. ![]() Gelukkig hebben ze hun clubje gevonden daar en maken ze elkaar harstikke gek. Zoiets noem ik echt ziekelijk en er zit zeker iets fout in hun brains. Het zijn van die potentiele tbs kandidaten. Van die mensen die opeens bij je in de klas staan en lukraak gaan schieten.. Gekken zijn het | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 15:05 |
quote:Een paar jaar geleden zat er ook een nieuwsposter op de FP ( M4stermind ofzoiets ) die draaide ook helemaal door met dit soort berichten ![]() ![]() | |
UncleScorp | donderdag 24 mei 2007 @ 15:10 |
ow 't is kinderuurtje ... | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 15:19 |
quote: | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 15:28 |
quote:Klik ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 15:30 |
quote: ![]() OT: Ik geloof ( ![]() ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 15:34 |
quote:Waar baseer je dat op? Heb je dit object in een film terug gezien? Herken je ergens iets erin? Komen deze foto's van een film site? Serieus.... hoe kom je nou op zoiets, ik kan namelijk nergens maar dan ook nergens een kleine indicatie vinden van hoe jij nou bij zo'n idee komt. | |
UncleScorp | donderdag 24 mei 2007 @ 15:40 |
quote: ![]() | |
Het_Biertje | donderdag 24 mei 2007 @ 15:49 |
quote:lieg niet. transformers ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 15:50 |
quote:LoL. Verander jij eens in een autobot. | |
Het_Biertje | donderdag 24 mei 2007 @ 15:51 |
quote:vooral niet op in gaan. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 16:05 |
quote:Zie jezelf nu alweer flippen gast ![]() Ik zal er serieus ( ![]() ![]() 1) Ik baseer dat op het feit, dat al het andere wat ik wel in de lucht heb zien vliegen een hele andere vorm en bouw hebben dat dit ding, welke ik alleen op wat plaatjes heb gezien. 2) ik heb het object dus niet in een film teruggezien, maar wel objecten die daarop lijken. 3) Ja, ik herken de letters. Startrek, klingon enzo.. 4) Nee zover ik weet komen ze niet van een film site Nou, als jij er zo van overtuigd bent dat dit wel een buitenaards schip is geef dan eens antwoorden op dezelfde vragen: Waar baseer je dat op? Heb je ooit eens andere buitenaardse schepen gezien dan? Herken je er iets in? Komen deze foto's van een betrouwbare bron? Serieus, hoe kom je aan je theorie dan, ik kan namelijk nergens maar dan ook nergens vinden hoe jij aan jouw theorie komt? ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 16:06 |
quote: ![]() zo en nu weer battlestar galactica naspelen jij hup ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 16:23 |
quote:Ik heb namelijk nog nooit zo'n object gezien hier op aarde. Punt1. Er zitten teksten op die onbekend zijn. Punt 2. Er wordt gebruik gemaakt van technologie die niet maintream is. Punt 3. Dat zouden de 3 redenen zijn om aan te nemen dat het buitenaards is. Mijn gevoel zegt alleen dat er iets niet klopt, en dan ga ik mee met iedereen die al heeft gepost dat er bijvoorbeeld geen video's van zijn. En dat de foto's er gesoept uitzien. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 16:49 |
quote:Ja, nee dan moet het wel iets buitenaards zijn ![]() | |
Ticker | donderdag 24 mei 2007 @ 16:58 |
Simpel.. figuur. | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 16:59 |
quote:Ja ik geef je toch gelijk, is het óók weer niet goed ![]() | |
Grrrrrrrr | donderdag 24 mei 2007 @ 17:07 |
quote:Maw, je denkt net zoals velen dat het een hoax is.... Het is jammer dat de foto's niet van een betere kwaliteit zijn, en dat maakt de zaak nog maar weer eens een stuk verdachter. Ik blijf iig bij mijn vermoeden dat het model écht is en of door slim te zijn zo wordt gefotografeerd dat het lijkt alsof het vliegt of dat ze foto's van het model in andere plaatjes plakken. Zou ik er geld op moeten zetten zou ik zeggen: 99 euro op hoax, 0,99 op speeltje dat daadwerkelijk werkt van leger/CIA/bedrijf/whatever en 0,01 op aliens en andere verklaringen (daar valt ook de "transformers" verklaring onder btw ![]() | |
freud | donderdag 24 mei 2007 @ 20:15 |
quote:Laatste reactie dan op je gedrag. In TRU worden mensen in hun waarde gelaten. Deze nuance gaat blijkbaar aan je voorbij. Jammer, want ik had het van een volwassen persoon wel verwacht. Mensen belachelijk maken doe je maar in ONZ. | |
UncleScorp | donderdag 24 mei 2007 @ 20:21 |
quote: ![]() | |
freud | donderdag 24 mei 2007 @ 20:50 |
Ik heb in PS even de foto's bekeken. Naar z/w omgezet, inverten en met contrast spelen. Zo maak je dingen snel wat duidelijker. Tegen echtheid: Voor: ... 1 ![]() 2 ![]() 3 ![]() 4 ![]() 5 ![]() | |
beijar | donderdag 24 mei 2007 @ 23:46 |
stomme mensen ![]() | |
jpg97 | donderdag 24 mei 2007 @ 23:50 |
quote:Het gaat mij helemaal niet om het belachelijk maken van mensen. Ik laat de mensen,en hun ideëen gerust in hun waarde. Maar het is toch van de zotte dat je, als je denkt dat het dus geen bestaand object is, je dat niet mag uitten en meteen wordt doorverwezen naar ONZ, omdat jullie daar zelf niet durven te komen. Klaar. | |
Queen_Bee | donderdag 24 mei 2007 @ 23:51 |
Ik ga het allemaal maar eens lezen nu ![]() | |
merlin693 | vrijdag 25 mei 2007 @ 00:30 |
quote: ![]() | |
Fionn | vrijdag 25 mei 2007 @ 00:36 |
quote:Behalve dat ik in een topic hierover op een bekend amerikaans 'tru' forum (waar ik eerder al een link naar postte) las dat je exif-info gewoon kan editen met een programma. Geen photoshop in de exif zegt dus ook al niets meer over de echtheid. Dat het er wel in staat maakt het idd wel verdachter, maar zegt ook niets(meer) Blijven er oa deze prangende vragen staan (nog steeds onbeantwoord) -Waarom, als het zo vaak te zien is als in de OP geclaimed wordt, zijn er maar zo weinig foto's? -waarom verschijnen de foto's alleen op een ufo-forum? voor echte foto's is er een veel grotere markt. -Waarom, als het zo makkelijk te vinden is en zelfs in het zicht van huizen vliegt, ziet alleen de maker het? De 2e serie is zelfs zogenaamd in LA geschoten, daar hadden er meteen multiple sightings moeten zijn. -Waarom, filmt hij het niet en neemt hij geen pers en persfotografen, de sheriff, burgemeester, cameraploeg of zn halve dorp mee? Waar zijn de andere getuigen? je blijft toch niet in je eentje op zoiets groots zitten? -Waarom zit de ufo steeds in rare hoeken van het beeld, en haast nooit netjes middenin? als ik een plaatje schiet van een vliegend object, dan zit het altijd redelijk middenin mijn foto. Tenzij het heel hard beweegt en je het met de lens volgt, en dan zie je aan de omgeving en het object dat er snel bewogen is door de aanwezigheid van bewgingsstrepen. -Waarom heeft niemand het neergeknald?(het is amerika, he ![]() Behalve de laatste vraag (of eigenlijk JUIST die ![]() | |
Moravec | vrijdag 25 mei 2007 @ 07:57 |
Daar istie weer! Naja, bijna dezelfde dan... http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1252 The body (ring-like) makes sense; lightweight, low drag, combined with enabling a circular, millimeter wave transceiver to be placed within the ring. The circle itself is the same principle applied to supercomputing as its half the distance as compared to a buss type architecture. http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1248 ![]() | |
Moravec | vrijdag 25 mei 2007 @ 08:05 |
Ow fok, hij is al gepost! Mja, koffie halen en een luchtafweergeschut op 't boodschappenlijstje... | |
UncleScorp | vrijdag 25 mei 2007 @ 08:26 |
quote: ![]() quote:Jij maakt het nog beter ! Nu hebben we foto's van iets dat zelfs niet bestaat ! quote:Man, jij kraamt zoveel onzin uit dat je echt thuishoort in ONZ ![]() | |
Ticker | vrijdag 25 mei 2007 @ 08:44 |
quote:Ik heb een tijd geleden ook veel met photoshop gewerkt en was inderdaad bekend met het effect wat je rond objecten krijgt als je deze comprimeerd naar JPG. Ik zie dat bij het plaatje wat jij zelf hebt toegevoegd er geen fringin (zo noem je het volgens mij, zal best ![]() Tja.. mooi.. maar wat voor conclusie kan je hier nou uit opmaken. Lastig. Misschien dat er eerst een grote versie was en dat dit object er toen is in geplakt, en toen geresized. Kan.. maar ik begin het eigenlijk een steeds lastiger verhaal te vinden. Iemand die, gok ik, erg veel moeite heeft gedaan om dit goed te faken.. maar uiteindelijk is er weinig response. Iedereen op het net weet niet wat hij of zij ermee aan moet, kijk alleen maar naar hoe dit topic verloopt. | |
Ticker | vrijdag 25 mei 2007 @ 08:57 |
Misschien is dit wat: Let op de volgende 2 plaatjes: ![]() ![]() Zie je het verschil? Plaatje 2, heeft bij het object een lichte blur. Vervaging. De paal ook wel iets, dat wel, maar lijkt minder dan het object. Dit zou eventueel kunnen door een verschil in afstand, de paal is dichterbij dus scherper. Foto 1 heeft dit niet. Waarom is dat? Het object zweeft. Langzaam. Maar het zweeft... Telkens op de foto's is de locatie iets wat anders als ik het goed heb. Of, het object hangt stil, maar de camera man bewoog. Het object ziet er dan wat vager uit dan de paal op de voorgrond omdat de focus wat meer op de voorgrond lag. Dit houdt in dat het object daadwerkelijk daar in de lucht hing. Indien dit allemaal CGI zou zijn, zou die blur nergens een doel op hebben. Ja 1 doel... mij het idee geven dat dit object langzaam beweegt. Ok ik ga dus nu van CGI over naar echt object. Maar dan heb ik nog de vraag.. is dit dan echt een vliegend object, of Billy meier achtige foto. Dus een object zo bij de camera houden dat dit erg groot is. Kan.. maar waarom bevind het zich dan achter de kabels!? Dat zou weer alleen mogelijk zijn met computer bewerking.. | |
Bastard | vrijdag 25 mei 2007 @ 12:04 |
Wel of niet nep, dat even terzijde want sommige willen alleen iets geloven tenzij ze er zelf bij waren... maar wat als het iets echt is, wat zou het zijn ![]() | |
Grrrrrrrr | vrijdag 25 mei 2007 @ 18:03 |
quote:Hier lijkt 1 van de stroomkabels dwars door het object te lopen ![]() | |
Grrrrrrrr | zaterdag 26 mei 2007 @ 10:43 |
quote:Aliens, transformers viral, geavanceerde speelgoedhelicopter. Volgens mij zijn de meest uiteenlopende verklaringen al wel voorbij gekomen.... Wat het ook zou zijn als het echt is (en dat lijkt vooralsnog ( ![]() ![]() | |
awesomedude | zaterdag 26 mei 2007 @ 13:41 |
Nou het is dus vrij simpel (na) te maken, ![]() ![]() ![]() http://lucianarchy.proboards21.com/index.cgi?board=ufosandextraterrestrial&action=display&thread=1178524844&page=32#1180022830 er is zelfs al een CGI filmpje van gemaakt en bij You tube te zien, http://www.unknowncountry.com/news/?id=6235 Het wachten is op de volgende HOAX. [ Bericht 10% gewijzigd door awesomedude op 26-05-2007 15:18:20 ] | |
Ticker | zaterdag 26 mei 2007 @ 13:58 |
Tja.. uh de video is leuk gedaan. Maar is lang niet zo geloofwaardig als het orgineel. Telkens plaatsen mensen foto's die hetzelfde object bevatten maar lang niet zo realistisch zijn als het orgineel. Is het mystery dan nu gekraakt? In mijn ogen niet. Zelfs als iemand nu na uren lang photshoppen met soortgelijke fotos komt is er nog altijd de twijfel. Want stel dat er over de wereld weer foto's opduiken ergens in een ander land. | |
Grrrrrrrr | zaterdag 26 mei 2007 @ 14:31 |
quote:Is het überhaupt een mysterie dan? In mijn ogen niet. Het is gewoon te makkelijk om dit te hoaxen en de waarnemer doet eigenlijk bar weinig om te bewijzen dat het geen hoax is. Ik sluit niks uit, maar zoals ik al eerder zei: ik weet wel waar ik mijn geld op zet.... | |
Ticker | zaterdag 26 mei 2007 @ 17:27 |
quote:Nouja eigenlijk is het op dit moment inderdaad geen mystery. De foto's en het verhaal is niet spannend genoeg om wekenlang van in de ban te blijven, en de mogelijkheid dat het fake is, is groot. Maar het zou pas leuker worden als er nu verschillende waarnemingen met beeldmateriaal komen, uit diverse plekken van de wereld. Maar ik betwijfel het. Zou natuurlijk ook wel vreemd zijn waarom uit het niets ineens een specifiek object constant gezien wordt, terwijl deze vorm eerder niet echt bekend was. | |
Orealo | dinsdag 29 mei 2007 @ 12:50 |
quote:Hier zeg je eigenlijk niks mee.. Komt er een UFO, en daar zijn foto's van, is het alsnog na te maken.. Ik denk dat dit topic een eindeloze discussie is totdat iemand iets met z'n eigen ogen ziet. | |
Fionn | dinsdag 29 mei 2007 @ 13:23 |
quote:Nou, ik moet zeggen dat de 1e foto in de post boven deze quote er minstens net zoealistisch uitziet als al die anderen ![]() quote:En wat zegt dat dan? Het is heel makkelijk (zoals in die engelse link die ik een eind terug postte ook werd besproken) voor een hoaxer om te denken "oh ze geloven het niet omdat ik de enige ben die het post/het nergens anders opduikt" en dan even een account aan te maken onder een andere naam, met zogenaamd een andere locatie en dan even een paar plaatjes te shoppen met een andere achtergrond. Ook zijn de achtergronden op die foto's erg a-specifiek, wat het nog makkelijker maakt. Die eerste serie zou bijna overal ter wereld, zelfs in nederland of duitsland gesitueerd kunnen worden. De 2e heeft wat meer specifiek amerikaanse dingen(zoals de stroommastjes die we in europa niet zo hebben) maar ja amerika is groot. Nergens zie je enig herkenningspunt dat een specifieke plek vaststelt. Verstandig van de maker, want als men kan zien waar het is, komen er gauw genoeg mensen die zeggen "hee dat is blahtown en daar kom ik dagelijks, er is daar echt geen object te zien" En natuurlijk niet te vergeten het leger van 200 true ufo-nuts die meteen in hun auto stappen en er plankgas heenracen met hun telescopen en cameras, om er dan achter te komen dat het object wat weken lang 'very often' te zien is ineens camera-shy geworden is en een andere planeet heeft uitgekozen om te gaan rondhoveren ![]() quote:Als ineens 200 (verifieerbaar echte -dus niet 200 accounts op een site) mensen in dezelfde omgeving claimen het gezien te hebben en allemaal met fotos en filmpjes komen van zo een object uit verschillende hoeken enzo, en het ook op het nieuws(want dat gebeurt dan) komt, zou het een stuk overtuigender zijn. Zolang een object dat wekenlang 'very often' te zien is zelfs vanuit de bebouwde kom, en dat je met 30 minuten hiken in de omgeving tegenkomt maar door 1 persoon wordt gezien, en niemand behalve 1 dude een mysterieus object dat op 30 meter boven een snelwegviaduct in LA zweeft ziet is het nagenoeg zeker nep. Iedereen in amerika heeft tegenwoordig een camcorder een digicam of een fooncam. Het is onmogelijk dat maar 1 iemand een plaatje schiet van zoiets, en dat geen mensen van het nieuws of de krant erbij betrokken raken, tenzij... het nep is. [ Bericht 23% gewijzigd door Fionn op 29-05-2007 13:30:56 ] | |
Bastard | dinsdag 29 mei 2007 @ 13:25 |
Toch, hoe cool zou het zijn als het echt iets niet-aards is ![]() Dromen mag he ![]() | |
senesta | dinsdag 29 mei 2007 @ 13:36 |
quote:Bastard ![]() Ja dromen is leuk ![]() Geen idee wat zou kunnen zijn btw, ik ben bang dat mijn fantasie me even in de steek laat. Veel verder dan de plafondventilator of omgebouwde helicopter kom ik niet ![]() Ik vraag me ook steeds af waarom die ene "vleugel" langer is dan de andere. | |
Fionn | dinsdag 29 mei 2007 @ 14:21 |
Misschien zit daar wel een scannersysteem in waarmee hij de grond afzoekt op m&m's? Aliens houden toch van m&m's? ![]() | |
2Dcube | woensdag 30 mei 2007 @ 01:55 |
Hey ik ben nieuw op TRU. Ik lees dus dit hele topic door vanaf pagina 1, en verwacht dat jullie het probleem wel opgelost hebben, niet dus. De tekens lijken inderdaad op katakana (dat is japans, niet chinees!) maar er zijn zoveel tekens dat je altijd wel een alphabet vind dat hier op lijkt. Overigens denk ik niet dat het katakana is. Een transformers stunt lijkt me vreemd, dit ding lijkt totaal niet op iets uit die serie, en hoe denken ze hier publiciteit voor de film mee te krijgen? De foto's zijn gewoon echt, alleen het object is misschien nep of toch een verdwaald grond/weer onderzoeks ding van de vs, i dunno. De vreemde positie van de (meeste) foto's betekent OF dat hij ergens aan vast zit OF dat het ding gewoon afgaat op objecten/bomen etc (?) :S Het is een fake zoals altijd maar wat ik zo goed vind is dat het ding totaal niet lijkt op iets wat je zou verwachten van een ufo, en toch ziet het er geloofwaardig uit op een manier. | |
Beezz | woensdag 30 mei 2007 @ 10:14 |
quote:Lees je uberhaupt wel dan? Want ik had het allang opgelost Sherlock. | |
Buschetta | woensdag 30 mei 2007 @ 12:23 |
quote:Ja mib's ? En geen nieuwscoverage.... Ik heb zelf jaren geleden een UFO gezien die onderschept werd door 5 straaljagers die van een dichtbijgelegen luchtmachtbasis waren opgestegen. Het ging om een zilverkleurige schijf met een diameter van zeker 50/100 meter aangezien hij achter de F16's hing en je daardoor de afmeting kon inschatten. Op het moment dat de F16's hem ingesloten hadden verdween hij in het niets. Meteen de luchtbasis gebeld voor een verklaring. En ze zeiden dat ze op de radar iets hadden gezien. De volgenden dag was het op het radio journaal dat in heel Nederland UFO's waren gerapporteerd. ANP gaat heus niet zomaar dat soort nieuws de lucht in sturen. Ik heb wat gezien en dat wordt dus ook bevestigt. Een overheid heeft er heus geen baat bij om uitgebreid aan het publiek te melden dat er dingen rondvliegen die zij niet herkennen. I.v.m paniek. Of ik iets gezien heb wat buitenaards was of uit de toekomst, of gewoon een testvlucht van een prototype. Ik weet het niet. Wel weet ik dat het leger niet zomaar 5 F16's afstuurd op zo'n toestel als ze op de hoogte zijn van testvluchten. Het heeft me dus ook altijd dwars gezeten dat het leger dus schijnbaar niets van UFO's weet op het moment dat ze op de radar verschijnen. En het lijkt me stug dat voor een test vlucht je over grondgebied van andere landen gaat vliegen. En zo wel dan zullen ze (het land dat de tests uitvoert) het wel melden i.v.m onderschepping of aanval. Ik heb ook niet zomaar een camera bij de hand. En m'n Nokia is echt niet goed genoeg om zoiets te filmen. Probeer maar een vliegtuig op je camera te zetten lukt je niet. Ontopic. Ik denk dat dit nep is ik vond dat filmpje er overtuigend uitzien en daarvan weten we dat het nep is. Ik denk dat ik i.d.d jouw verklaring voor het ontbreken van meerdere ooggetuigen wel kan kloppen. Maar nog steeds verklaren mensen mij voor gek als ik over die UFO begin en dat is gedocumenteerd. En mensen willen niet graag voor gek versleten worden. De nieuwe rendering technieken en het feit dat mensen niet voor gek versleten willen worden is zo'n beetje het einde voor mij om foto's en verhalen serieus te nemen. Tenzij het een polaroid is o.i.d. of de negatieven geanalyseerd worden. Of er i.d.d tientallen mensen uit verschillende delen van een gebied meldingen doen. In mijn eigen "encounter" waren er meldingen van Leeuwarden tot Maastischt op een dag door honderden mensen. Pas na het radio bericht geloofde ik m'n eigen verstand 100% dus dat het klopte wat ik had gezien... Je gaat namelijk twijfelen aan jezelf ook al heb je zo'n groot stilhangend object gezien. Nogmaals wat het is ??? Zal het waarschijnlijk nooit weten. | |
Grrrrrrrr | woensdag 30 mei 2007 @ 13:00 |
quote:Welnee, zoiets zouden de VS nooooooooooooooooit doen natuurlijk ![]() En dat zijn dan onze bondgenoten, kan je nagaan wat landen die minder goede betrekkingen met ons hebben zouden doen. | |
Buschetta | woensdag 30 mei 2007 @ 17:29 |
quote:Uhum.. Ik vlieg zelf. Lijkt me stug dat een land een miljarden kostend toestel effetjes over Nederland laat vliegen met het risico door een straaljager neergehaald te worden. Dat soort testvluchten worden echt wel gemeld hoor. En je hebt schijnbaar geen idee wat de standaard procedures zijn want je word echt wel binnen een paar minuten onderschept en bij geen reactie gewoon neergehaald. | |
Beezz | woensdag 30 mei 2007 @ 18:12 |
quote:Dat is altijd zo en zal ook altijd zo blijven. Men gelooft pas in UFO's op aarde als president Bush een alliantie aankondigt met marsmannetjes live op CNN. Of er moeten zo waanzinnig veel mensen UFO's zien dat de consensus verschuift, tot die tijd is iedereen die UFO's ziet gek. | |
Fionn | woensdag 30 mei 2007 @ 18:57 |
quote:Nee, als een object eenmalig kort te zien is is het wat anders, maar de OP van dit topic claimt dat dit object wekenlang regelmatig te zien was. En niet ergens in timboektoe ofzo. De dude claimt dat ie rustig een camera kon lenen en een paar dagen achtereen er op uit kon trekken en dat ie dan regelmatig na 30 minuten al beet had. Het ding is zelfs vanuit zn huisramen te zien...... De 2e serie wordt geclaimd in LA gemaakt te zijn..... In beide gevallen is het ondenkbaar dat niet ook een hel berg andere mensen het gezien heetf en dat er geen pers bijgehaald is. En dat er niet veel meer plaatjes van zijn. Ook zie je in de foto's duidelijk dat het object niet snel bewogen kan hebben op die momenten, daar er geen enkele motion blur is, noch in de achtergrond noch in de lucht, noch in het object. De fotos, als ze echt zijn, zijn rustig gemaakt, en toch staat het onderwerp van de foto's er niet in het midden. Als ik een bewegend vliegtuig schiet met mn sony camera, ook al zit ik 5x optisch te zoomen, dan nog heb ik m spat in het midden. Als jij met 200 fotos van een ufo binnenwandelt bij de telegraaf en zegt"geloofuniet? kom maar ff mee naar de veluwe, daar zie ik m elke dag" dan komt er vast wel iemand mee om ff te chekken, zeker als je je halve dorp m eerst ff laat zien en meenemt als getuigen. (of in het geval van amerika, het ding uit de lucht knalt en meebrengt ![]() quote:Yup.. ik vind sommige 'zeker nep'fotos zelfs overtuigender dan de 'echte'... maar dat zegt niet bar veel natuurlijk dat is subjectief. quote:jij hebt dat in je eentje gezien, geen fotos en zo... ja dan wordt het meer een 'sterk verhaal' omdat er niks geen 'bewijzen' zijn die je kan bevestigen of weerleggen, zoals in dit geval. Ook kan je niemand even meenemen en ze het laten zien, wat volgens de claims in de OP wèl mogelijk was. quote:in de tijd van de film waren er ook bergen hoaxes, ik heb er een boek vol van. De enige graadmeter voor waarschijnlijkheid die echt 'scoort' is hoeveel mensen er mee aan komen. Dat ze niet voor gek versleten willen worden, prima, maar tegenwoordig kan je-net als de dude die deze fotos oorspronkelijk plaatste- anoniem je verhaal doen. En als je gewoon 100 getuigen hebt die het ook gezien hebben dan gaat het niet zo hard met de gekverklaringen. Nogmaals het object uit de OP kan door het hele dorp van de fotograaf gezien zijn, en de 2e serie door 100en mensen in LA, daar het als je de fotos gelooft op 10 meter boven de -lage-stroompalen vloog en over snelwegviaducten. Echt, er zou meteen een opstopping staan met mensen die keken en fotos maakten. Ergens in midden amerika of zuid amerika waren er in de jaren 90 meerdere sightings van ufo's door 100en mensen tegelijk(ook boven grote steden waar het niet anders kàn dat meerdere mensen het zien-net als in LA)en dat kwam ook in het nieuws. Net als toen in belgie, eind jaren 80 toen de belgische luchtmacht een aantal keren -zelfs langdurig-ufo's achtervolgde. Die piloten worden nu nog regelmatig geintervieuwd daarover. Een echte pers-overheidsblackout is er niet, men wil echter alleen naar buiten treden als er echt wat substantieels te melden is. | |
err | donderdag 7 juni 2007 @ 18:52 |
iemand heeft nog wat verder geknutseld blijkbaar ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() http://www.ufocasebook.com/bigbasin.html | |
arnout109 | donderdag 7 juni 2007 @ 19:12 |
lol ik denk eerlijk gezegd dat het hier gaat om een of andere viral voor transformers. | |
Grrrrrrrr | donderdag 7 juni 2007 @ 19:40 |
quote:Dan moet het wel een toestel zijn wat jij kán onderscheppen. De VS zijn niet flauw als het aankomt op het schenden van soevereiniteit van andere landen, zelfs die van hun bondgenoten. Dan bestaat verder de mogelijkheid nog dat de regering en de top van de legerleiding ervan weet maar verder niemand. Geheime wapens wil je namelijk geheim houden, vandaar de toevoeging "geheim" ![]() | |
Killaht | donderdag 7 juni 2007 @ 19:43 |
Het lijkt een beetje op een intergalactic openhaard... No offense, ik ben iemand die geloofd in Ufo's en Aliens etc. Maar ik weet t niet bij dit ding, sommige foto's zien er geshopped uit. hoe groot is het in werkelijkheid? Ook de teksten aan de buitenkant is raar, want wij aardlingen doen dit wel bij vliegtuigen en straaljagers, maar waarom zon hoog inttelligent ras? Ik denk dat dit eerder mensen werk is, al kan ik dat niet zeker zeggen. Hoax of niet?!! | |
Grrrrrrrr | donderdag 7 juni 2007 @ 20:16 |
quote:Hoax... | |
Ticker | donderdag 7 juni 2007 @ 23:09 |
Na die laatste serie foto's besluit ik maar te stoppen met posten in dit topic. Kan er echt niets serieus meer over bedenken. Wordt steeds raarder (lees: nepper) | |
Refragmental | vrijdag 8 juni 2007 @ 00:13 |
Het wordt inderdaad steeds raarder... ik wil wel eens weten waar dit eindigt ![]() | |
jpg97 | vrijdag 8 juni 2007 @ 09:27 |
![]() ![]() | |
FatalException | vrijdag 8 juni 2007 @ 21:10 |
De tijd nadert... | |
CoolGuy | zaterdag 9 juni 2007 @ 12:00 |
quote:waar slaat dit op? | |
Refragmental | zaterdag 9 juni 2007 @ 12:00 |
quote:wat gaat gebeuren? ![]() | |
Bluepanther | maandag 11 juni 2007 @ 19:11 |
We worden bang..... | |
Grrrrrrrr | maandag 11 juni 2007 @ 19:49 |
quote: ![]() | |
huupia | maandag 11 juni 2007 @ 21:32 |
and the story goes on http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1265&category=Environment | |
huupia | maandag 11 juni 2007 @ 21:33 |
quote:elohimschepen gerson? | |
Handschoen | dinsdag 12 juni 2007 @ 10:13 |
It is expanding, o noes... ![]() | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 12:01 |
quote:En hoe gaan wij weten of het echt is of opgezette fake ? | |
jogy | dinsdag 12 juni 2007 @ 12:17 |
quote:Dat weet je pas zeker als het in het nieuws komt ( ![]() ![]() ![]() Catch22 here we go! ![]() | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 12:47 |
quote:als foto's scherp zijn , dan zijn ze nep omdat ze scherp zijn en als ze blurry zijn ook, want dan is het argument " waarom nooit eens scherpe foto's " ziehier de skeptische geest mvrgr, advocaat van de duivel | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juni 2007 @ 12:52 |
En het weerwoord van de believer: Kijk eens wat een mooie scherpe foto's, uit de details kun je zien dat het wel echt moet zijn. of Ja, nogal logisch dat je geen goede foto's kunt maken, het gaat allemaal zo snel. we kunnen zo van rol wisselen ![]() [ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2007 12:53:12 ] | |
jogy | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:04 |
quote:Uhu ![]() ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:12 |
quote:Topic idee: Wat als de UFO's echt zijn | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:17 |
quote:hoho, ik ben niet overtuigd van deze foto''s . ik geef alleen maar ff aan hoe de discussie meestal gaat bij foto's | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:30 |
quote:Mss was ik niet duidelijk genoeg, maar ik bedoelde eerder ... moesten er aliens verschijnen voor gans de wereld , hoe gaan we dan weten of het allemaal echt is ? Er gaan evengoed verhalen de ronde dat de komst van aliens zou gefaket worden om de wereld te kunnen laten verenigen en zo NWO te verkrijgen ? | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:31 |
quote:ik had 't wel door | |
Ticker | dinsdag 12 juni 2007 @ 13:38 |
quote:Maar is dat niet inprincipe al gaande? Ok ik gebruik nu even geen feiten, maar off-stream geruchten zijn toch dat er al tijden contact en samenwerking is, bijvoorbeeld in Area 51. | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:09 |
Zoals president Reagan ooit zei ... er zou een buitenaardse dreiging nodig zijn om alle landen te kunnen verenigen tegen 1 vijand. Dus zouden ze een komst van aliens kunnen ensceneren en zo de wereld misleiden en een NWO starten. | |
CoolGuy | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:16 |
quote:Ja maar, als de hele wereld zich verenigd, dan zou je dus een NWO hebben/kunnen creeren. Maar wat is nog het nut van zo'n NWO dan? Wat is uberhaupt het nut van een NWO en als die zou (komen te) bestaan, wat is dan het doel van die NWO? | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:19 |
Doel van een NWO kan enkel maar total control zijn, volgens mij. Maar of zoiets realiseerbaar is, is een andere kwestie | |
CoolGuy | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:27 |
quote:Ja oke, nee dat dacht ik ook al, maar dan weet ik dat jij op diezelfde lijn zit. Alleen, totale controle is leuk, maar als je een wereld hebt die samen rechts en samen links gaat hand in hand, dan heb je aan een NWO niets lijkt mij. Alles is dan al under control. En het lijkt mij dat als jij als nieuwe Order opstaat en verteld dat jij vanaf dan de baas bent, en de wereld is nog steeds in harmonie, dus dat jij eigenlijk de enige afwijking bent, dan denk ik dat die hele eensgezinde wereld die zelfverklaarde NWO onder z'n hol schopt, lijkt je ook niet? | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:48 |
quote:Nee juist niet ... want jij (ik) hebt opgeroepen tot die eenheid ![]() | |
Ticker | dinsdag 12 juni 2007 @ 14:58 |
NWO komt toch gewoon neer op een gevestigde eenheid, met in de eerste instantie een goede bedoeling, maar al snel alleen-heerschappij? Iets wat in zo'n geval totale oorlog teweeg brengt. | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:09 |
quote:klopt, volgens mij kwam die voorspelling van een naaste medewerker van werner von braun. na de koude oorlog kwam de war on terror, en de volgende stap zou zijn een fake attck van aliens om de ruimtewedloop te ontketenen. aliens als patsy ![]() | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:12 |
quote:ziehier zijn toespraak http://www.youtube.com/watch?v=Ag44dRO8LEA " what if an alien force is already among us? "' r. reagan voor de vn | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:17 |
quote:wat reagan bedoelde was , dat als er buitenaards contact zou zijn met een andere beschaving wij op aarde onze geschillen zouden bijleggen en opereren als 1 volk. beetje utopische gedachte | |
Zyggie | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:20 |
quote:Stiekem hopen? Stel je toch niet zo fucking aan, het is gewoon onzin. ![]() | |
huupia | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:24 |
quote:sterke argumentatie ![]() | |
UncleScorp | dinsdag 12 juni 2007 @ 15:42 |
quote:De ruimtewedloop is pas begonnen, dus het kan nog steeds ![]() | |
BarraCupraCuda | dinsdag 12 juni 2007 @ 22:47 |
hij word wel steeds mooier er groter zeg! | |
TaLoN.NL | vrijdag 22 juni 2007 @ 18:42 |
WTF, schijnbaar geen Hoax dit verhaal/foto's, Check deze Out There TV. -Edit: had per ongeluk een ipv geen gepost. ![]() | |
teamlead | vrijdag 22 juni 2007 @ 18:48 |
quote:ehm.. welke minuut? Geen zin om 50 minuten gezwam te kijken ![]() | |
Buschetta | vrijdag 22 juni 2007 @ 18:49 |
quote: ![]() ![]() hahaha.... Ze vertellen gewoon wat wij hier al besproken hebben. Hoezo schijnbaar geen Hoax ?!?!? Die stomme mensen.... "It's on tv so it must be real" | |
Dannydeman | vrijdag 22 juni 2007 @ 19:08 |
Ik heb ook foto's van hetzelfde object, alleen dan door iemand anders en op een andere plek gefotografeerd. Ik weet de link niet meer, maar hij staat in de image gallery op mijn website (is een flash gallery, dus weet de direct link nie) | |
Marciano | zaterdag 23 juni 2007 @ 17:10 |
Cool ding.. en idd.. laten ze nu maar een filmpje maken! op bijna elk fototoestel zit een filmoptie dusseh.. | |
nikanoru | zaterdag 23 juni 2007 @ 20:26 |
quote:Yup. Stel dat het echt is. Het is TE mooi om waar te zijn. Ik heb namelijk nog nooit zulke mooie en gedetailleerde foto's gezien van een ufo. En het eerste wat je doet als je zoiets tegenkomt EN je hebt een camera bij je. is fotos maken EN filmpjes schieten. Het is gewoon te mooi om waar te zijn. | |
Fionn | maandag 25 juni 2007 @ 13:58 |
quote:wel eventjes de rest erbij zetten he...... zodat de context duidelijk is ![]() " what if an alien force is already among us? because what could be more alien then war, and the threat of war? "' gewoon een heel mooi geschreven speech, met mooie metaforen maar echt geen geheime boodschap dat er aliens op aarde zijn, ook al wordt het vaak zo uitgelegd. De 'vreemde macht'waar hij op doelt is dus oorlog, de dreiging van oorlog en de zinloze redenen waarom we elkaar bevechten en haten. Reagan was behoorlijk geinteresseerd in buitenaardse wezens en ruimtevaart. Hij claimde ook dat hij en zn vrouw ooit een ufo gezien hadden. En hij was behoorlijk op vrede en unificatie van de mensheid gericht. Als hij bewijzen had voor aliens had hij ze meteen wereldkundig gemaakt, getuige het stukje wat hij vóór de quote zegt: "i often think how quickly our petty differences would vanish if we were faced by an alien threat from outside this world" (dit stukje zei hij wel vaker om aan te geven hoe dom we eigenlijk bezig waren) Reagan, een van meest (onterecht) ondergewaardeerde en gedemoniseerde amerikaanse presidenten ooit, ook door mij. Ik (en met mij 90% van nederland), vond m niks toen ie de boel runde.... maar oh boy wat mis ik de man als ik vandaag de dag zie wat ze in het witte huis hebben zitten. Wat met deze speech zo vaak gebeurt is een staaltje 'out of context' quoten waar ook de nederlandse media zo goed in is om politici vanalles te laten zeggen dat ze niet bedoelen. Overigens net als met de 'new world order' van bush senior in de jaren 90. | |
huupia | maandag 25 juni 2007 @ 14:24 |
quote:nee , de " alien force" is gewoon een buitenaardse dreiging hij bedoeld gewoon" wat als er een buitenaardse dreiging is?" , dan zouden de geschillen die rusland en amerika op dat moment hadden opeens niet meer belangrijk zijn omdat we dan de handen ineen zouden slaan als 1 aardvolk. niks geen metafoor maar meer een utopische gedachte wat wel frappant is dat hij afsluit met " what if an alien force is already among us" : dus : wat als er al een buitenaardse macht is ? hij zinspeelt hier toch echt met de gedachte van het buitenaardse tenminste, zo lees ik het ![]() | |
Fionn | maandag 25 juni 2007 @ 14:53 |
sorry hoor maar lees dit nog eens: " what if an alien force is already among us? because what could be more alien then war, and the threat of war? " ![]() "i often think how quickly our petty differences would vanish if we were faced by an alien threat from outside this world" Hier bedoelt hij inderdaad wèl een buitenaardse dreiging. Echt, geloof me, ik spreek engels als een 2e taal, en ik ken de zinsconstructies in speeches en dat soort dingen maar al te goed. Het is ook verwarrend, omdat 'alien' meestal door ons als 'buitenaards' wordt vertaald, terwijl het meer als 'vreemd aan....' moet worden vertaald. een 'alien' kan namelijk ook: buitenlander'(vreemd aan ons land) vreemdeling of 'allochtoon' betekenen. In de zin "that way of thinking is alien to me" betekent alien weer meer 'wezensvreemd'(vreemd aan mijn geest/manier van denken/zijn) in die context moet je dus zien hoe hij de 2e zin bedoelt ![]() **edit**** hij gebruikt ook bewust 'alien' omdat dat die verschillende betekenissen, van buitenaards tot wezensvreemd heeft, inplaats van bijvoorbeeld 'extraterrestrial' hetgeen echt alleen maar 'buitenaards' betekent, want dan kan je dus niet de overstap maken naar de wezensvreemdheis/onmenselijkheid van oorlog ![]() **** "ik denk er vaak aan hoe snel onze kleingeestige onenigheidjes en verschillen zouden verdwijnen als we geconfronteerd werden met een vreemde dreiging van buiten deze aarde. Maar is er niet al een vreemde dreiging onder ons? want wat kan er (wezens)vreemder zijn dan oorlog, of de dreiging van oorlog?" Dat is meer hoe het in het nederlands klinkt als je het goed vertaalt. hij (of meer: zn speechwriter) zinspeelt, zoals ik al postte in het eerste deel inderdaad met een buitenaardse dreiging, en gaat daarna spelen met de verschillend betekenissen van het woord 'alien' om het verhaal mooi te maken. in een zin als "Zij hebben tanks als wapens, maar wij hebben een machtiger wapen: de pen, en uiteindelijk zal de pen machtiger blijken dan de tank!" snapt iedereen toch ook dat ze niet ècht denken dat ze met een pen tanks gaan slopen, maar dat het een metafoor is voor het gebruik van het geschreven woord om dingen aan de kaak te stellen? Schrijvers van mooie redevoeringen houden van dat soort dingen. Het klinkt lekker inspirerend. [ Bericht 9% gewijzigd door Fionn op 25-06-2007 14:59:10 ] | |
err | woensdag 27 juni 2007 @ 00:29 |
een hele interessante wending...![]() ![]() ![]() ![]() ![]() behold...lang verhaal quote:wordt wel een zeer knappe hoax zo.. [ Bericht 0% gewijzigd door err op 27-06-2007 00:36:18 (url toegevoegd) ] | |
Buschetta | woensdag 27 juni 2007 @ 00:56 |
quote:Jazeker. Vooralsnog zie ik het als een hoax. Het zijn fotocopies maar er is gebruik gemaakt van een inkjet. Iets wat dod gerelateerde bedrijven niet deden in de periode voor 1990 voor zover ik weet. Ook zijn de gebruikte lettertypes van na 1990 als ik het zo snel bekijk. En de zwartgemaakte delen roepen ook vragen op. Waarom zouden zulke rapporten worden gecensureerd als de wetenschappers er inzage in hadden voor onderzoek. Het lijkt erop om het allemaal wat mysterieuzer te laten lijken Ik ga het morgen navragen ik ken n.l hier (tsjechie) een ex-dod computer analyst. En zelf wat meer tijd erin te stoppen om het goed te bekijken. Maar ik houd alles open. Zeer uitgebreide hoax.... spannend. Bedtijd..... | |
err | woensdag 27 juni 2007 @ 01:01 |
quote:de technologie was er ieg.. quote: quote:Isaac zegt: quote: [ Bericht 27% gewijzigd door err op 27-06-2007 01:11:11 (herzien) ] | |
Buschetta | woensdag 27 juni 2007 @ 01:10 |
quote:Jij komt met een laser printer. Ik had het over inktjet. Maar dat is wel mijn punt. De meeste militaire onderzoeksbureau's werkten toendertijd dus met laserprinter. Zo ook bijvoorbeeld het Nederlandse Signaal toen al met laserprinters werkten. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Een hoop speurwerk i.i.g. | |
Zyggie | woensdag 27 juni 2007 @ 01:11 |
Jullie gaan nog een moeilijke tijd tegemoet met de toennemende fotorealisme uit computertjes. | |
err | woensdag 27 juni 2007 @ 01:13 |
quote:waar zie jij dat het met een inkjet printer is geprint? | |
DarkManta | woensdag 27 juni 2007 @ 01:29 |
Damn... dus geen E.T? Had me zo verheugd om eens E.T te ontmoeten. Gezellig samen naar een barretje, wat vrouwtjes oppikken. Damn mis de dude, moest ie nou naar huis? | |
huupia | woensdag 27 juni 2007 @ 11:30 |
volgens berichten op het ufoplaza forum zou het om een hoax gaan van het spel halo 3 | |
CoolGuy | woensdag 27 juni 2007 @ 12:28 |
quote:Heb net even hel snel wat screenshots bekeken van Halo 3, maar zag geen dingen die lijken op het ding op de foto's, maar het zou zomaar kunnen inderdaad. We wachten het af. En nog steeds komt het ding op de eerste foto's me bekend voor, maar ik zou niet weten waarvan. | |
Moravec | woensdag 27 juni 2007 @ 12:33 |
Het is wel grappig dat CARET staat voor "symbool om de plaats aan te geven waar iets is weggelaten". | |
Het_Biertje | woensdag 27 juni 2007 @ 12:57 |
right. het is dus wel degelijk buitenaards voor 80% en het is per ongeluk gedecloaked... mja.. :'') | |
Het_Biertje | woensdag 27 juni 2007 @ 13:02 |
quote: ![]() stargate ![]() | |
CoolGuy | woensdag 27 juni 2007 @ 13:08 |
quote:Nee jij komt nu met een onderdeel. Nee ik bedoel de allereerste foto's van het apparaat. Dat komt me bekend voor. | |
Ticker | woensdag 27 juni 2007 @ 13:17 |
quote:Je vraagt je soms af waar die film producers hun ideeën van hadden. | |
err | woensdag 27 juni 2007 @ 13:21 |
quote:of fonetisch voor carrot ![]() ![]() | |
DonGorgon | donderdag 28 juni 2007 @ 22:00 |
Echt of niet. Het houdt jullie wel bezig... | |
DonGorgon | donderdag 28 juni 2007 @ 22:03 |
quote:Mijn idee ook. Echter zou ik wellicht te nieuwsgierig zijn om weg te rennen ... | |
Marietje_34 | vrijdag 29 juni 2007 @ 00:11 |
tvp, dit verhaal wordt steeds vreemder! http://i13.tinypic.com/6ftmjxj.jpg |