Duidelijke foto's van vreemd object met onbekende taal

quote:

Op maandag 14 mei 2007 16:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een mongool ben jij zeg, knappe jongen die eruit kan halen dat ik zeg dat het echt is.
Sjow veeg het zweet maar weer uit je bilnaad. De aliens kom je niet halen hoor.

Alsof in dat ding Aliens zouden zitten ook Zout eens een eind op met dat schelden trouwens, uit je opmerking spreekt wel degelijk de hoop dat, omdat niet alles als chinese tekens herkend is, er toch nog een mogelijkheid bestaat dat het 'echt iets' is.

Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld.

Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Alsof in dat ding Aliens zouden zitten ook Zout eens een eind op met dat schelden trouwens, uit je opmerking spreekt wel degelijk de hoop dat, omdat niet alles als chinese tekens herkend is, er toch nog een mogelijkheid bestaat dat het 'echt iets' is.

Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld.

Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet.

Precies mijn gedachten!

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:40 schreef jpg97 het volgende:

[..]

Precies mijn gedachten!

Mijne ook!

En de mijne, zoals ik ook al in een eerdere post schreef.
Ook lijkt een geheim overheidsapparaat me onwaarschijnlijk. Die hebben toch van die mooie 'geheime' testterreinen van vele honderden km2 's zoals area 51 om met hun apparaten rond te sjeezen? Je gaat toch niet met je top-secret vliegdinges een beetje een maandje boven de achtertuin en voor de camera'svan een stel burgers hangen? dan is het meteen flop-secret

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 08:44 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]


[..]

Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje.

Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel.

Nee, het is niet wispelturig. Wispelturig zou zijn als al de meningen die jij nu quote van 1 en dezelfde persoon afkomstig zouden zijn, maar dat is hier niet het geval. Dat iedereen er een andere mening over heeft betekent nog niet dat het wispelturig is.

Tenzij jij JPG '97 bedoeld, maar dan nog snap je het niet goed, want ik denk namelijk dat dat ding of een zelfgemaakt modelletje was, of een render op de computer, dus in die zin is het nep (geen echte sighting van een vreemd iets). Dat bedoeld Jpg97 ook. Either way, ik denk niet dat daar daadwerkelijk een vliegend dinges heeft gehangen, maar ALS dat er gehangen zou hebben, dan nog zouden er geen Aliens in gezeten hebben.

Het object ziet er erg 'artsy' uit, lijkt wel uit een design studio te komen van een computerspelontwikkelaar of filmstudio zoals ik hiervoor al zei.
De uiterlijke eigenschappen komen over alsof het meer voor de looks zo gemaakt is dan dat het daadwerkelijk alleen voor praktisch gebruik is.

De probe droid uit 'Star Wars: The Empires Strikes Back' comes to mind:

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 08:44 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]


[..]

Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje.

Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel.

Sorry maar nou praat je echt kwats, je pakt uitspraken van 2 verschillende mensen en claimt dan dat er iemand wispelturig zou zijn.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Sorry maar nou praat je echt kwats, je pakt uitspraken van 2 verschillende mensen en claimt dan dat er iemand wispelturig zou zijn.

Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards.

Verrek, technisch gezein heb je nog gelijk ook . Maar het is wel spijkers zoeken op laag water

Maak je anders even druk ofzo...

Ik bedoel dus dat het geen buitenaards ding is ( of het een "echt" tastbaar object is, of iets is wat gephotoshopped is laat ik in het midden dat weet ik niet ), maar dat je die stelling verdedigd met de woorden: " Ja er waren maar 2 tekens chinees . "

Ik interpreteer dat als: " Het is dus niet helemaal chinees, dus kan het best eens buitenaards zijn. "

En dat bedoel ik dus met het krampachtig vast blijven houden aan het feit dat dit wel eens een buitenaards schip ofzo zou kunnen zijn.

I rest my case.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:39 schreef Ticker het volgende:
Echt snugger zijn jullie ook niet. Maak niet uit.. het zijn namelijk altijd dezelfde.

Als je nou goed oplet, quote ik eerst 2 maal jpg97 omdat hij in zijn eerste post beweerd dat alles bewezen nep is, en daarna mij belachelijk maakt omdat ik volgens hem krampachtig aan iets vast zou houden. Dan komt CoolGuy met een de optie dat het wel echt is maar dan niet buitenaards. Of wel bedoelt als buitenaards maar dan sowieso gefaked door iemand.. met diverse opties inbegrepen (goed ingedekt trouwens CoolGuy, jij ouwe debunker ). En dan is Jpg97 het daar ineens weer mee eens. Dus het was toch allemaal niet zo 'bewezen' nep, want zodra iemand met een 'normale' verklaring komt is het misschien toch allemaal niet meer nep.

Ja.. mij kan je opvegen.

Ik hoef me niet in te dekken man, flippo. What the fuck do I care of jij mij denkt te kunnen pakken op mijn woorden of wat dan ook. Mijn mening is mijn mening, of dacht je nou echt dat ik mijn best deed om zinnen zo te formuleren dat daar met geen mogelijkheid een weerwoord op te geven is Please zeg, ik heb wel wat beters te doen

Ik herken toch ook een aantal gespiegelde tekens uit het klingon-alfabet dat Borriesz postte...

Qa'PlaH!

Eigenlijk zie ik er 0 tekens bij die niet ongelofelijk veel gelijkenis met die klingon letters hebben.
[lol mode]
OMG! de klingons komen eraan!!

Het plaatje is overheids desinfo, want het ruimteschip lijkt totaal niet op een klingon schip!
[/lol mode]

En nu is het wachten op de eerste sites waar wordt gezegd dat gene roddenberry "in the know" was
en geheime informatie kende, waar hij star trek op baseerde

exit zetatalk hallo klingontalk?

Nu nog even iemand die die klingontaal(ja ze hebben er echt een bedacht bij star trek) kan vertalen en kijken of er iets staat als "Pwn3d y00 n00bz! mY l33t ph0t0sh0p skillz r00l!"

nieuwe "sighting", nieuwe foto's

http://www.flickr.com/photos/8418528@N06/

imo - zelfde cgi artiest

het is echt! het is echt!

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

He, je hebt er weer een post bij! HiHi Goed ben jij man.

OT: Blijft vaag. Jammer dat je er niks concreets over kan zeggen. Misschien zou een video opname het raadsel oplossen.

Ja en nu nog één

Man, met je "concreets"

Er staat toch duidelijk "CGI Artist" bij ....

Mooie render, dat ding ziet er perfect scherp uit van voor tot achter terwijl alle bomen, zowel op de voor als achtergrond er blurry en onscherp uitzien ...

Toch wordt het nu wel erg apart,







[ Bericht 42% gewijzigd door awesomedude op 21-05-2007 21:19:53 ]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 21:14 schreef awesomedude het volgende:
Toch wordt het nu wel erg apart,

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

En nog steeds niemand die een camera bij had om een filmpje te maken? We hebben het ding nog niet eens vliegend gezien...

Volgens mij is het een japans vliegtuigje, soort van robot iets

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 00:09 schreef zhe-devilll het volgende:
Volgens mij is het een japans vliegtuigje, soort van robot iets

Ik denk dat het gewoon een model is waar niet eens aandrijving in zit, iets wat zo vaak waargenomen is maar waar nooit een filmpje van gemaakt is waarop je het ook echt ziet vliegen is hoogst verdacht.

Niet dat een filmpje waarin het ding lijkt te vliegen meteen ook bewijst dat het ding echt vliegt maar het is iig heel wat moeilijker te trucen dan foto's.

een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers ..

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:48 schreef err het volgende:
een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers ..

En gelukkig weet iedereen wat dat is .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:51 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

En gelukkig weet iedereen wat dat is .

Als ik iedere keer als er hier een zweefteef iets post waarvan rationeel denkend Nederland niet weet wat het is moet reageren met een "thumb down" en jank-lach-smilie zou ik er bijna een full-time baan van kunnen maken.

Wat ik me afvraag is waarom iemand een plafondventilator in een bos zou ophangen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:59 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik me afvraag is waarom iemand een plafondventilator in een bos zou ophangen.

Bwehehehe!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:51 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

En gelukkig weet iedereen wat dat is .

sorry, dat was in grote mensentaal.

Wellicht heb je vroeger ooit gespeeld met transformers? Je weet wel, auto's die tot robots kunnen transformeren en andersom. Nou, daar is een speelfilm van gemaakt, waar een hype omheen wordt gebouwd.

Een viral is volgens wikipedia

quote:

Virale marketing is een marketingtechniek die poogt [..] om de bekendheid van het merk te vergroten [..]op een wijze die te vergelijken is met een virale epidemie. In die zin lijkt het op mond-tot-mondreclame die versterkt wordt door het internet, waardoor zeer snel en veelal op goedkope wijze een groot aantal mensen bereikt kan worden.

Kortom, het zou dus een marketing stunt kunnen zijn. In Transformers wordt namelijk een drone erop uit gestuurd om de aarde te verkennen, iets waar dit object veel aan doet denken.

Overigens hebben diverse CG experts aangegeven dat het object naar hun mening CGI is. Maar als alles identiek nagemaakt kan worden met CGI, hoe weet je dan nog wanneer iets echt is en wanneer niet?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:48 schreef err het volgende:
een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers ..

Wel, als de laatste paar "foto's" hetzelfde oject moeten voorstellen IS het een transformer, aangezien het heel andere uitsteeksels heeft dan op de eerdere "foto's"
Is er niemand die even dat klingon ( ) wat erop staat kan vertalen?"staat vast "Pwn3d 4g4in!" ofzo

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:14 schreef err het volgende:

[..]

sorry, dat was in grote mensentaal.

Wellicht heb je vroeger ooit gespeeld met transformers? Je weet wel, auto's die tot robots kunnen transformeren en andersom. Nou, daar is een speelfilm van gemaakt, waar een hype omheen wordt gebouwd.

Een viral is volgens wikipedia
[..]

Kortom, het zou dus een marketing stunt kunnen zijn. In Transformers wordt namelijk een drone erop uit gestuurd om de aarde te verkennen, iets waar dit object veel aan doet denken.

Overigens hebben diverse CG experts aangegeven dat het object naar hun mening CGI is. Maar als alles identiek nagemaakt kan worden met CGI, hoe weet je dan nog wanneer iets echt is en wanneer niet?

Ik vind dit nog niet zo'n gek idee. Misschien is het idd wel een vorm van reclame voor de film Transformers. Overigens zie ik dat het object ineens een add-on heeft gekregen? Er zit een ding ergens op de zijkant wat op de eerdere foto's volgens mij niet te zien was.

Overigens vind ik het ook niet echt een logisch object, qua vormgeving. De uitsteeksels zijn niet gelijk, en die lange...lat...ofzo, waar die closeup van die tekens van is gemaakt, daar is er ook maar 1 van. Ik vind het overigens wel vreemd dat het ding steeds op meer plaatsen wordt gezien, boven een dak, een telefoonpaal, etc, maar er is nog steeds geen video van. Als dat ding er inmiddels..wat....1,5 / 2 weken hangt, dan moeten er toch wel wat meer foto's van zijn? Ik zou dat fucking ding achterna rijden of wat dan ook, ik had al tig foto's gemaakt en ook nog wel videomateriaal.

Ik zou in ieder geval niet met intervallen steeds wat foto's posten op een forum. Niet als ik echt dacht wat te hebben gevonden/ontdekt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef CoolGuy het volgende:

Ik vind dit nog niet zo'n gek idee. Misschien is het idd wel een vorm van reclame voor de film Transformers. Overigens zie ik dat het object ineens een add-on heeft gekregen? Er zit een ding ergens op de zijkant wat op de eerdere foto's volgens mij niet te zien was.

precies, dat is wat ik ook bedoelde.

quote:

Overigens vind ik het ook niet echt een logisch object, qua vormgeving. De uitsteeksels zijn niet gelijk, en die lange...lat...ofzo, waar die closeup van die tekens van is gemaakt, daar is er ook maar 1 van. Ik vind het overigens wel vreemd dat het ding steeds op meer plaatsen wordt gezien, boven een dak, een telefoonpaal, etc, maar er is nog steeds geen video van. Als dat ding er inmiddels..wat....1,5 / 2 weken hangt,

Al meer dan een maand... bij de eerste fotos werd al geclaimed dat het een paar weken te zien was geweest....

quote:

dan moeten er toch wel wat meer foto's van zijn? Ik zou dat fucking ding achterna rijden of wat dan ook, ik had al tig foto's gemaakt en ook nog wel videomateriaal.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat je buren hetzelfde zouden doen, net als allerlei andere mensen die op die plaatsen waar het is waargenomen komen....

quote:

Ik zou in ieder geval niet met intervallen steeds wat foto's posten op een forum. Niet als ik echt dacht wat te hebben gevonden/ontdekt.

Nee, zoals ik ook al eerder postte, dan ga je toch naar het nieuws en de krant enzo?
De enigste reden om dit niet te doen is dat je weet det bij professionele aandacht je hoax door de mand valt.
Reporters zullen uitgebreid naar de plaatsen willen waar het object te zien is en zelf het willen waarnemen "goh toevallig dat het nou nèt niet meer verschijnt zeg!" is dan niet goed genoeg...
De andere omwonenden worden dan geintervieuwed, en de -orignele- fotos gaan dan naar expertiselabs waar het voor elke aanwijzing op geknoei wordt onderzocht.

En als een foto die naar de maker claimt origineel is in de exif /metadata heeft staan "adobe photoshop elements" zoals degenen die hier gepost zijn, dan sturen ze een aardig briefje "blijkbaar heeft u een vergissing gemaakt, we bedoelden de orignele foto die rechtstreeks uit uw camera kwam!"
En die heeft ie natuurlijk 'toevallig' niet meer

Ook raar dat de site waar de foto's gepost zijn dat niet even gevraagd heeft. Logisch dat je ze resized voor een webpagina, maar je wilt toch op je pc wel even de echte foto's zien voor je op je site ze als 'echt' bestempelt.

Deze foto's zijn gewoon een aardige hoax. Ik denk dat als je m vindt op amerikaanse tru-forums dat je er dan achterkomt dat het al 2 jaar terug daar langsgeweest is en allang opgelost. heb ik al vaker gezien met topics hier en op andere nederlandse forums. Ze lopen vaak een jaar of wat achter.
Ik zal in de eerste golf van enthousiastelingen zitten als er een echte ufo opduikt, maar dit is het niet. Teveel onbeantwoorde twijfeldingetjes.

En toch blijft het dan nog een echte ufo.

Tot nu toe dan.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:00 schreef popolon het volgende:
En toch blijft het dan nog een echte ufo.

Tot nu toe dan.

We hebben nog niet eens vast kunnen stellen of het ding wel vliegt, dus we eigenlijk is het een "uo" .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

We hebben nog niet eens vast kunnen stellen of het ding wel vliegt, dus we eigenlijk is het een "uo" .

*grinnik*

Een UPO dan? Unidentified Photographed object ?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:00 schreef Fionn het volgende:

[..]Een UPO dan? Unidentified Photographed object ?

Idd .

mensen die denken dat dit een UFO is met aliens . Hoe wereldvreemd ben je dan

Het ís een UFO.
Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:38 schreef Birra het volgende:
Het ís een UFO.
Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is.

Aangezien er maar geen filmpjes van het ding verschijnen maar er wel constant foto's van worden gemaakt denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het ding gewoon niet vliegt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Aangezien er maar geen filmpjes van het ding verschijnen maar er wel constant foto's van worden gemaakt denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het ding gewoon niet vliegt.

Das niet waar natuurlijk. Dat er geen filmpje van is wil niet automatisch zeggen dat het ding niet vliegt.

Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik die euh...ja....punten bovenop in die vorm niet eerder ergens anders heb gezien. Die ring met die uitsteeksels aan heb ik nog nooit gezien, maar die punten in die vorm geven me een vreemd gevoel van herkenning, maar ik kan het niet thuisbrengen.

[edit]
Weten we trouwens zeker dat hier geen video van is? Die 3 foto's hierboven, de middelste daarvan is van zo'n slechte kwaliteit dat ik bijna zou denken dat het een screenshot uit een stukje film is...

ik heb dit is zitten bekijken maaruh dit is gewoon lompe crap

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Das niet waar natuurlijk. Dat er geen filmpje van is wil niet automatisch zeggen dat het ding niet vliegt.

De hele context maakt het echter zeer waarschijnlijk dat het niet vliegt. Overigens wil een filmpje waarin het ding wél lijkt te vliegen ook niet zeggen dat het dat ook echt doet.

De bottom-line is: we weten niet of het vliegt en daarom is het geen UFO, maar een UO .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:21 schreef hondenfokker het volgende:
ik heb dit is zitten bekijken maaruh dit is gewoon lompe crap

Opgelost, slotje!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De hele context maakt het echter zeer waarschijnlijk dat het niet vliegt. Overigens wil een filmpje waarin het ding wél lijkt te vliegen ook niet zeggen dat het dat ook echt doet.

De bottom-line is: we weten niet of het vliegt en daarom is het geen UFO, maar een UO .

We weten niet eens zeker of het wel een object is, of dat het alleen in pixel-space bestaat,
dus ik wou voorstellen om het een U te noemen !

Dat is iig wel korter dan een Unidentified Thing Maybe Flying Maybe Object .... UTMFMO

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:15 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

[..]

We weten niet eens zeker of het wel een object is, of dat het alleen in pixel-space bestaat,
dus ik wou voorstellen om het een U te noemen !

Een virtueel object is nog steeds een object .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:22 schreef Fionn het volgende:
Dat is iig wel korter dan een Unidentified Thing Maybe Flying Maybe Object .... UTMFMO

Ja, of een Unidentified Thing That May Be Flying But May Also Be Fake And Is Just A Render To Make Believers Go Crazy, oftewel een TTMBFBMABFAIJARTMBGC.