TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja en dat is ook niet te faken natuurlijk Kom fucking op zeg. Kijk eens goed naar die foto's.quote:
Wat is er mis aan volgens jou?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:08 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ja en dat is ook niet te faken natuurlijk Kom fucking op zeg. Kijk eens goed naar die foto's.
Het voelt totaal niet op z'n plaats. Met name op die 2e foto ziet het object er veel 'harder' uit dan de omgeving.quote:
Het lijkt wel een plafondventilator! (oke een beetje bewerkt, maar daar doet het mij aan denken), ik vind die "draden" aan de bovenkant ook raar vaag.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
is het niet een beetje raar dat hij boven de bomen blijkt te hangen, en vervolgens recht van onder word gefotografeerd en er geen enkel takje te zien is? ook mis ik reflectie van zon e.d.
'Who the fuck am I? Who am I? I'm a, a spoke on a wheel. And so was he, and so are you.
"His Excellency, President for Life"
"His Excellency, President for Life"
Kan best dat hij zelf een soort van helikopter in elkaar gezet heeft en de hoofdrotor weggeshopt heeft.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:15 schreef senesta het volgende:
Het lijkt wel een plafondventilator! (oke een beetje bewerkt, maar daar doet het mij aan denken), ik vind die "draden" aan de bovenkant ook raar vaag.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ok er zijn mensen die niks te doen hebben, maar om van allerlei verschillende hoeken hetzelfde voorwerp ervan te shoppen is gewoon onmogelijk. ik vind hem behoorlijk echt moet ik zeggen.
Blijft wel goed stilhangen voor zo'n doe-het-zelf helikopter.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kan best dat hij zelf een soort van helikopter in elkaar gezet heeft en de hoofdrotor weggeshopt heeft.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Indien echt:
Gezien de vorm en hoe groot het object is, denk ik niet dat er daadwerkelijk leven in zit.
Dit kan ook verklaren waarom het soms er is.. en soms weer weg is. En als het er is, hangt het blijkbaar stil.
De duidelijk ronding zal een doel hebben.. dit i.c.m. de sprieten, lijkt het wel alsof het een bepaalde straal op de grond kan concentreren.
Gezien de vorm en hoe groot het object is, denk ik niet dat er daadwerkelijk leven in zit.
Dit kan ook verklaren waarom het soms er is.. en soms weer weg is. En als het er is, hangt het blijkbaar stil.
De duidelijk ronding zal een doel hebben.. dit i.c.m. de sprieten, lijkt het wel alsof het een bepaalde straal op de grond kan concentreren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ziet er erg aards achtig uit.
Ik denk dat het een UVA (Unmanned Air Vehicle) is van het een of andere soort. Vermoedelijk werkt het met het Biefeld-Brown effect (zie de J.Naudin lifters), gezien de statische geluiden. De "sprieten" aan de bovenkant doen me denken aan de dunne draad die boven de elektrode gehangen moet worden. De sprieten zijn dus elektroden om het Biefeld-Brown effect te doen bewerkstelligen.
Lifters:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
Biefeld-Brown effect:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Enige waardoor het niet opgeschaald kan worden is dat de energiebron te zwaar zou worden. Maar als het Japanse leger zoiets als koude kernfusie in het geheim heeft uitgevonden, is zoiets niet ondenkbaar.
Ik denk dat het een UVA (Unmanned Air Vehicle) is van het een of andere soort. Vermoedelijk werkt het met het Biefeld-Brown effect (zie de J.Naudin lifters), gezien de statische geluiden. De "sprieten" aan de bovenkant doen me denken aan de dunne draad die boven de elektrode gehangen moet worden. De sprieten zijn dus elektroden om het Biefeld-Brown effect te doen bewerkstelligen.
Lifters:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
Biefeld-Brown effect:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Enige waardoor het niet opgeschaald kan worden is dat de energiebron te zwaar zou worden. Maar als het Japanse leger zoiets als koude kernfusie in het geheim heeft uitgevonden, is zoiets niet ondenkbaar.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Iemand heeft op interne de teksten herkend als Japans. of in ieder geval bepaalde letters ervan.
Dus indien echt.. wat doet Japan met deze technologie.
Of hoe komen de jappen aan hun alfabet?
Dus indien echt.. wat doet Japan met deze technologie.
Of hoe komen de jappen aan hun alfabet?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier wat experimenten met het zogenaamde Biefield Brown effect.. toevallig ook in Japan:
Edit:
hier nog een bijzondere post wat ik op abovetopsecret over dit object vond:
[ Bericht 88% gewijzigd door Ticker op 08-05-2007 23:10:42 ]
Edit:
hier nog een bijzondere post wat ik op abovetopsecret over dit object vond:
quote:First off, I haven't posted on this site for some months now due to the large number of debunkers and agents that I used to see around here.
But I felt compelled to post on this topic as these are some of the best pictures ever put forward on the topic of UFOs.
I have information about the pictures for those interested and take it with a grain of salt if you like.
Here it is:
- device is a probe owned by the Grays (aliens)
- probe searches for magnetic hotspots and when finding them has a means of transferring magnetic energy to mothership which controls probe
- probe is controlled by larger ufo and its propulsion system relies on it to some extent.
- the probe resembles upside down funnel as it funnels energy from the earth hotspot to the craft above it
- device has folding arms where rivets can be seen such that probe folds up in mothership
- writing on device indicates the mothership the probe belongs to and other technical issues related to the probe
- normally such device may be invisible to human eyes but in this case was not because: remote area of activity and increasing confidence of grays and other aliens as they invade our earth. Also, sometimes mistakes are made and as activity increases more mistakes will be seen in the presence of the aliens more and more.
- probe is probably one of many owned by grays and operating on the earth
- there are said to be hundreds of such areas on the earth where such probes can tap into earths magnetic field at selected frequency (less than one thousand places though).
- grays use probe as energy is stronger than tapping cosmic rays and easier than using artificial power sources on crafts, also depends on need for energy, end purpose.
- these motherships operate as exploratory craft and recon and communications around the earth
about the photos themselves:
- blow up photos and no aberations apparent and coloration etc and detail are consistent with actual object
- object is real and observe scale relative to trees
- object is not visibly hung by wires nor is such capability remotely easy to do without hugh operation
- object displays great deal of detail upon close examination
- language has typical language markers and consistency in use and structure
- nature of object is consistent with measuring devices any civilized civilization would use - useage of materials and design for function over all else
- size, weight and difficulty of manufacture of a representative model would not only be prohibitive but as pointed out not lead to any reasonable objectives in purpose
- object displays sensors inside rim of device and is area of note for observation
- radiating arms, one large one appears as antenna array of some sort with other arms either serving directional capability or for guidance
- splines likely act as waveguide of some sort to funnel energy up to source DRAWING it in
* look in two of the pictures and observe two dark and faint but still distinct markings in the photos, one is mothership, saucer other is like worm type ufo observed before in many places around the world. Blow up the images and the worm and saucer shape become more apparent
I will post more information or try to answer questions from intelligent, thoughful, and reasonable requests as I am able.
[ Bericht 88% gewijzigd door Ticker op 08-05-2007 23:10:42 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op de laatste ook.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:11 schreef Disorder het volgende:
[..]
Het voelt totaal niet op z'n plaats. Met name op die 2e foto ziet het object er veel 'harder' uit dan de omgeving.
Ook lijkt de belichting me wat vreemd. Met tegenlicht (c.q. tegen een heldere hemel) toch het object zo scherp en duidelijk (en de onderkant in goed detail en goed belicht) op de foto te krijgen doet nogal kunstmatig aan. Normaal gesproken zou de lucht dan zwaar overbelicht moeten zijn, en dat lijkt niet het geval.
Dat is meestal op een foto he?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Blijft wel goed stilhangen voor zo'n doe-het-zelf helikopter.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op een foto wel. Statisch hé.quote:
Maar voor een foto stil hangen is wat moeilijker. Vooral indien een zelf gemaakt helikoptertje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe vaak maak jij foto'squote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op de laatste ook.
Ook lijkt de belichting me wat vreemd. Met tegenlicht (c.q. tegen een heldere hemel) toch het object zo scherp en duidelijk (en de onderkant in goed detail en goed belicht) op de foto te krijgen doet nogal kunstmatig aan. Normaal gesproken zou de lucht dan zwaar overbelicht moeten zijn, en dat lijkt niet het geval.
Ik kan je 1000en voorbeelden van mijn collectie geven waarbij het ook zo op de foto komt.
Bij de foto van onderen is er een gemiddelde belichting met als onderwerp de lucht gemaakt, daarom is het object ook enigszins onderbelicht. Of dit doelbewust zo gedaan is of dat de specifieke camera dit automatisch gekozen had weet ik niet. Ik persoonlijk had een invulflits gebruikt
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Sorry, open minded als ik ben ten opzichte van tru-onderwerpen, dit is voor mij toch echt een leuk gedane, maar toch duidelijke fake.
er klopt gewoon niets van de belichting op de foto's. Exact wat ik steeds zie bij fotosoeps(erger bij slechte, minder bij betere) en slechte blue-screen trucage of cgi in films. Het 'ingezette' object heeft dan ook een belichting die van een andere(of geen) richting lijkt te komen dan het licht op de omgeving.
Als je zelf eens wat probeert te fotoshoppen kom je er gauw genoeg achter dat het erg lastig is om een object op een overtuigende wijze op een achtergrond te plakken die er niet bijhoort. Hoe meer detail en hoe sterker de lichtval, hoe lastiger.
Ook is steeds de boel zo uitgesneden dat je geen simpele referentiepunten hebt om de plaats van camera, object en voor/achtergrond ten opzichte van elkaar vast te stellen. Op sommige foto's lijkt het alsof de camera op een heuvel stond, bij andere in een boom, en bij weer andere op een open plek in het bos. Was dit niet gedaan, dan had iedereen zo gezien dat het niet klopte.
foto 1: maakt een erg goede case tegen fotos met telefoons... je kan niet zien waar op scherpgesteld is, de belichting is slecht, iig valt dit niet onder "duidelijke foto" en tòch doet het heel onduidelijke 'object' zelfs hier nog gesoept aan.
foto 2
en naarmate het detail toeneemt zie je al meer dingen die niet kloppen. Wel erg handig, dat de foto zo is gemaakt of uitgesneden dat je geen enkel echt orientatiepunt hebt om de positie van het object ten opzichte van de bomen en de grond, of de cameralens vast te stellen, maar toch kun je zien dat het object wel èrg scherp is, terwijl van de bomen en de lucht nìets scherp is.
Als je weet hoe lenzen en diafragmas werken weet je dat dit alleen kan als: òf je een heel laag diafragma gebruikt, wat niet erg waarschijnlijk is, daar de foto niet ernstig overbelicht is, ondanks de felle zon òf het object dichterbij is dan al het andere, wat niet kan omdat er takjes voor zitten van de boom/ rechtsonder.
En daar hebben we de laatste problemen; het object lijkt dichterbij dan die boom rechtsonder, dàt of het object is hier veel groter dan op de andere fotos.; Ook lijkt de foto behoorlijk schuin omhoog te zijn genomen, daar je over de boomtoppen heenkijkt, en toch zie je het object meer van opzij...Zelfs het handig uitsnijden van de foto zodat je weinig referentiepunten hebt kan de 'foute feel' niet wegnemen.
Door de stand lijkt het object bijna op ooghoogte van de camera te hangen, terwijl de boomtoppen een ander idee geven, tenzij de fotograaf in een boom zat klopt dit niet.
En dan de belichting. Handig als de zon en alle schaduwwerpende dingen uit de foto's zijn gehouden, ieder kind kan je vertellen dat de zon niet van onder schijnt, en dit object is op deze, en veel van de foto's, van onder net zo helder verlicht als van boven, nergens duidelijke slagschaduwen, en dat terwijl het een zonovergoten dag moet zijn, gezien het zonlicht op de omgeving.
Slecht gesoept dus, want je kan gewoon met fotoshop zelf schaduwen aanbrengen waardoor het er realistischer uitziet dan dit.
Tenzij op de grond een spiegel, een meertje of een groot laken ofzo lag, kan de grond nooit zoveel licht reflecteren dat er net zoveel licht van onder als van boven op een object valt.
foto 3: Dit is echt een van de 'busted!' shots.... weer vreemde focus. Het object is scherper dan de bomen waar het bijna bovenop hangt. Tenzij de camera die de maker gebruikt heeft speciale 'boom-ontfocus' technologie heeft, zouden de bomen net zo scherp moeten zijn als het object zelf.(en geen van beiden zijn trouwens echt goed scherp)
Als je iets van scherptediepte weet, zoals ik, weet je dat met een hoger diafragma de scherptediepte steeds groter wordt. Met de grote hoeveelheid licht, en het tegenlicht dat de foto heeft, moet wel een hoog diafragma gebruikt zijn, anders was de foto nog overbelichter dan deze nu al is. En bij zelfs de laagste diafragma's die de gangbare digitale camera's hebben heb je toch een scherptediepte die dusdanig is dat zowel object als bomenrij scherp zouden moeten zijn.
ook zie je aan de schaduwen op de bomen, dat het licht ergens van linksboven komt, terwijl er op de binnenkant van de 'ring' van het object licht vanaf de andere kant valt...Ook de achtekant is shaduwloos en weer is het object van onder fel verlicht terwijl het tegen een overbelichte lucht hangt,ook lijkt het schuin te hangen omdat je nu ineens weer méér van de onderkant ziet dan je zou 'verwachten' net zoals je op de vorige foto mìnder zag.
foto 4 en 5:
Tja, hier kan je ook weer zien dat er iets niet klopt. Digitale camera's hebben momenteel nog 1 grote zwakte ten opzichte van film (die camera;s die niet zoveel kosten als een bescheiden auto iig) ; Dynamisch bereik. Dit is het maximale verschil tussen de felst verlichte en de donkerste delen van de foto. Bij de meeste gangbare camera's krijg je een donkere grond als je op de lucht richt of een overbelichte lucht als je op de grond richt. Een mooi landschap met scherpe zonverlichte wolkenpartijen is erg moeilijk te fotograferen. Op de foto's in dit topic zie je dat ook, de lucht is meestal een witblauwe overbelichte vlek, terwijl de bomen ongeveer goed belicht zijn.
Vreemd dat dezelfde camera, die niet er in slaagt lucht en bomen beide mooi af te beelden, wèl in staat is om een object dat tegen een lichte hemel gefotografeerd is zo mooi duidelijk te krijgen. Je zou verwachten dat hier zeker òf de wolk en de lucht goed belicht en scherp waren en de 'vleugel' van het object donker, òf de lucht overbelicht en onscherp (zoals op de andere fotos) en de 'vleugel' duidelijk.
En dit is nu precies wèèr 1 van de dingen die bij een fotoshop erg moeilijk overtuigend weg te werken zijn.
foto 6: weer vreemde belichting, als je het vergelijkt met de schaduwen op de bomen kijk je ongeveer tegen de schaduwkant van het object, dat toch erg veel helderder dan je zou mogen verwachten is.
foto 7: kwa gezichtshoek en scherpte is deze het meest overtuigend , alleen wèèr het probleem: Wàt verlicht de onderkant van het object zo fel?
Zowel de lichtval op de binnenkant van de 'ring' als op de boom suggereert hier dat de zon ergens schuin boven en rechtsachter de camera is, en toch is de onderkant ook enorm licht.... Ook lijkt het licht op de binnenkant van de ring 'witter' dan je van de zon zou verwachten.
Voor mij lijkt het duidelijk: een object dat ergens anders vanuit een aantal hoeken is gefotografeerd, terwijl het aan allerlei kanten belicht werd, en later redelijk goed in deze foto's geshopt is.
Ik zou zeggen: post deze plaatjes misschien eens in een 'real or fake' topic FOT? , ik denk dat de meer professionelere fotografen dan ik die daar zitten het vast nog duidelijker kunnen uitleggen, en aanmerkingen kunnen vinden die mij geeneens opvielen als semi-leek.
Overigens komen de plaatjes me bekend voor; zou me niks verbazen als ik ze al eens eerder ben tegengekomen op een forum waar iemand een "real or fake" vraag stelde.
er klopt gewoon niets van de belichting op de foto's. Exact wat ik steeds zie bij fotosoeps(erger bij slechte, minder bij betere) en slechte blue-screen trucage of cgi in films. Het 'ingezette' object heeft dan ook een belichting die van een andere(of geen) richting lijkt te komen dan het licht op de omgeving.
Als je zelf eens wat probeert te fotoshoppen kom je er gauw genoeg achter dat het erg lastig is om een object op een overtuigende wijze op een achtergrond te plakken die er niet bijhoort. Hoe meer detail en hoe sterker de lichtval, hoe lastiger.
Ook is steeds de boel zo uitgesneden dat je geen simpele referentiepunten hebt om de plaats van camera, object en voor/achtergrond ten opzichte van elkaar vast te stellen. Op sommige foto's lijkt het alsof de camera op een heuvel stond, bij andere in een boom, en bij weer andere op een open plek in het bos. Was dit niet gedaan, dan had iedereen zo gezien dat het niet klopte.
foto 1: maakt een erg goede case tegen fotos met telefoons... je kan niet zien waar op scherpgesteld is, de belichting is slecht, iig valt dit niet onder "duidelijke foto" en tòch doet het heel onduidelijke 'object' zelfs hier nog gesoept aan.
foto 2
en naarmate het detail toeneemt zie je al meer dingen die niet kloppen. Wel erg handig, dat de foto zo is gemaakt of uitgesneden dat je geen enkel echt orientatiepunt hebt om de positie van het object ten opzichte van de bomen en de grond, of de cameralens vast te stellen, maar toch kun je zien dat het object wel èrg scherp is, terwijl van de bomen en de lucht nìets scherp is.
Als je weet hoe lenzen en diafragmas werken weet je dat dit alleen kan als: òf je een heel laag diafragma gebruikt, wat niet erg waarschijnlijk is, daar de foto niet ernstig overbelicht is, ondanks de felle zon òf het object dichterbij is dan al het andere, wat niet kan omdat er takjes voor zitten van de boom/ rechtsonder.
En daar hebben we de laatste problemen; het object lijkt dichterbij dan die boom rechtsonder, dàt of het object is hier veel groter dan op de andere fotos.; Ook lijkt de foto behoorlijk schuin omhoog te zijn genomen, daar je over de boomtoppen heenkijkt, en toch zie je het object meer van opzij...Zelfs het handig uitsnijden van de foto zodat je weinig referentiepunten hebt kan de 'foute feel' niet wegnemen.
Door de stand lijkt het object bijna op ooghoogte van de camera te hangen, terwijl de boomtoppen een ander idee geven, tenzij de fotograaf in een boom zat klopt dit niet.
En dan de belichting. Handig als de zon en alle schaduwwerpende dingen uit de foto's zijn gehouden, ieder kind kan je vertellen dat de zon niet van onder schijnt, en dit object is op deze, en veel van de foto's, van onder net zo helder verlicht als van boven, nergens duidelijke slagschaduwen, en dat terwijl het een zonovergoten dag moet zijn, gezien het zonlicht op de omgeving.
Slecht gesoept dus, want je kan gewoon met fotoshop zelf schaduwen aanbrengen waardoor het er realistischer uitziet dan dit.
Tenzij op de grond een spiegel, een meertje of een groot laken ofzo lag, kan de grond nooit zoveel licht reflecteren dat er net zoveel licht van onder als van boven op een object valt.
foto 3: Dit is echt een van de 'busted!' shots.... weer vreemde focus. Het object is scherper dan de bomen waar het bijna bovenop hangt. Tenzij de camera die de maker gebruikt heeft speciale 'boom-ontfocus' technologie heeft, zouden de bomen net zo scherp moeten zijn als het object zelf.(en geen van beiden zijn trouwens echt goed scherp)
Als je iets van scherptediepte weet, zoals ik, weet je dat met een hoger diafragma de scherptediepte steeds groter wordt. Met de grote hoeveelheid licht, en het tegenlicht dat de foto heeft, moet wel een hoog diafragma gebruikt zijn, anders was de foto nog overbelichter dan deze nu al is. En bij zelfs de laagste diafragma's die de gangbare digitale camera's hebben heb je toch een scherptediepte die dusdanig is dat zowel object als bomenrij scherp zouden moeten zijn.
ook zie je aan de schaduwen op de bomen, dat het licht ergens van linksboven komt, terwijl er op de binnenkant van de 'ring' van het object licht vanaf de andere kant valt...Ook de achtekant is shaduwloos en weer is het object van onder fel verlicht terwijl het tegen een overbelichte lucht hangt,ook lijkt het schuin te hangen omdat je nu ineens weer méér van de onderkant ziet dan je zou 'verwachten' net zoals je op de vorige foto mìnder zag.
foto 4 en 5:
Tja, hier kan je ook weer zien dat er iets niet klopt. Digitale camera's hebben momenteel nog 1 grote zwakte ten opzichte van film (die camera;s die niet zoveel kosten als een bescheiden auto iig) ; Dynamisch bereik. Dit is het maximale verschil tussen de felst verlichte en de donkerste delen van de foto. Bij de meeste gangbare camera's krijg je een donkere grond als je op de lucht richt of een overbelichte lucht als je op de grond richt. Een mooi landschap met scherpe zonverlichte wolkenpartijen is erg moeilijk te fotograferen. Op de foto's in dit topic zie je dat ook, de lucht is meestal een witblauwe overbelichte vlek, terwijl de bomen ongeveer goed belicht zijn.
Vreemd dat dezelfde camera, die niet er in slaagt lucht en bomen beide mooi af te beelden, wèl in staat is om een object dat tegen een lichte hemel gefotografeerd is zo mooi duidelijk te krijgen. Je zou verwachten dat hier zeker òf de wolk en de lucht goed belicht en scherp waren en de 'vleugel' van het object donker, òf de lucht overbelicht en onscherp (zoals op de andere fotos) en de 'vleugel' duidelijk.
En dit is nu precies wèèr 1 van de dingen die bij een fotoshop erg moeilijk overtuigend weg te werken zijn.
foto 6: weer vreemde belichting, als je het vergelijkt met de schaduwen op de bomen kijk je ongeveer tegen de schaduwkant van het object, dat toch erg veel helderder dan je zou mogen verwachten is.
foto 7: kwa gezichtshoek en scherpte is deze het meest overtuigend , alleen wèèr het probleem: Wàt verlicht de onderkant van het object zo fel?
Zowel de lichtval op de binnenkant van de 'ring' als op de boom suggereert hier dat de zon ergens schuin boven en rechtsachter de camera is, en toch is de onderkant ook enorm licht.... Ook lijkt het licht op de binnenkant van de ring 'witter' dan je van de zon zou verwachten.
Voor mij lijkt het duidelijk: een object dat ergens anders vanuit een aantal hoeken is gefotografeerd, terwijl het aan allerlei kanten belicht werd, en later redelijk goed in deze foto's geshopt is.
Ik zou zeggen: post deze plaatjes misschien eens in een 'real or fake' topic FOT? , ik denk dat de meer professionelere fotografen dan ik die daar zitten het vast nog duidelijker kunnen uitleggen, en aanmerkingen kunnen vinden die mij geeneens opvielen als semi-leek.
Overigens komen de plaatjes me bekend voor; zou me niks verbazen als ik ze al eens eerder ben tegengekomen op een forum waar iemand een "real or fake" vraag stelde.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Fionn>
Ik fotografeer al jaren en photoshop ook al jaren, maar ben het totaal niet eens met jouw posting. Ik zal niet zeggen of dit object wel of niet echt is. Maar ik zie hier geen photoshop skills in en lijkt alles gewoon zoals het hoort te zijn met de gemiddelde camera.
Ik fotografeer al jaren en photoshop ook al jaren, maar ben het totaal niet eens met jouw posting. Ik zal niet zeggen of dit object wel of niet echt is. Maar ik zie hier geen photoshop skills in en lijkt alles gewoon zoals het hoort te zijn met de gemiddelde camera.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Nep nep nep nep!
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? Je gaat me toch niet vertellen dat die vent in het jaar 2007 alleen een halfgare gsm heeft om foto's mee te maken en hij spullen moet lenen van zn maat? Had z'n maat ook geen handycam ofzo? En hij zegt dat hij het zelfs uit z'n huis kan zien, is hij soms de enige gezegend met een paar ogen? Pardon zijn buren schijnen het ook gezien te hebben, het is zeker normaal als je een UFO naast je huis hebt hangen voor schijnbaar, dagen lang, nee, weken lang.
Waar zijn de mannen in zwart? Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? Je gaat me toch niet vertellen dat die vent in het jaar 2007 alleen een halfgare gsm heeft om foto's mee te maken en hij spullen moet lenen van zn maat? Had z'n maat ook geen handycam ofzo? En hij zegt dat hij het zelfs uit z'n huis kan zien, is hij soms de enige gezegend met een paar ogen? Pardon zijn buren schijnen het ook gezien te hebben, het is zeker normaal als je een UFO naast je huis hebt hangen voor schijnbaar, dagen lang, nee, weken lang.
Waar zijn de mannen in zwart? Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:58 schreef Beezz het volgende:
Nep nep nep nep!
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? [..............
............] Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
Als ik wekanlang ufo's door mn achtertuin zag vliegen zou ik meer hebben dan 7 twijfelachtige foto's, dan zou ik films, fotosequences (dus meerdere vanuit hetzelfde standpunt, terwijl het object beweegt) en allerlei shots hebben waar echt duidelijk en zonder twijfel het object als een daar op die plaats aanwezig voorwerp te herkennen is, waar het ook duidelijk in verhouding tot andere objecten te zien is, zodat er geen twijfel over mogelijk is.
En...... Een van de populaire debunkverhalen is dat mensen dit soort stuff fabriceren om bekendheid en rijkdom te krijgen, en dat verhaal is niet bedacht omdat het zo onmogelijk is om met echte fotos van een ufo rijk en beroemd te worden......... ik zou ze meteen aan een krant verkopen, en dus niet 7 lousy plaatjes die nog niet eens echt overtuigen op een vage ufonut website zetten...... Dan zou de wereld het via de mainstream media vernemen ipv redelijk obscure websites (ok kom maar op met de 'desinfo !!'-'de-regering-onderdrukt-alle-media-dus dat kan niet' conspiracy verhalen) als je met een hele echte, overtuigende foto bij een krant komt staat ie echt meteen op de voorpagina. Alleen weet de maker van deze plaatjes ook dat er dan erst profi mensen naar gaan kijken en de pics desnoods naar een professioneel onderzoekslab gestuurd worden, die elk geklooi kunnen zien, en dan houdt het erg snel op.
in 1 week is 50-100 foto's wel heel makkelijk te doen, als de overige 43-93 opduiken (of meer) wil ik die ook nog wel eens zien.
Zolang het blijft bij 7 niet overtuigende plaatjes die duidelijk minuten, zo niet uren of dagen uiteen vanuit allerlei verschillende standpunten zijn genomen overtuigt het mij niet, zeker als er allerlei foutjes inzitten.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Ik geloof in Aliens en dergelijke, maar ik denk dat het een fake is.
Als je foto's kan maken, kan je het het ook filmen.
Als je foto's kan maken, kan je het het ook filmen.
