TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik neem niet vaak dingen van Niburu.nl over maar vandaag vond ik het toch het vermelden waard.
Een zeer bizar bericht van iemand die dagelijks het volgende object in de buurt van zijn huis ziet zweven inclusief een bijdrage:
Zo op het eerste gezicht zie ik geen 'vreemde' fouten wat erop kan duiden dat het een soep is.
Wat ik wel raar vind is dat ik zelf nog nooit eerder iets over dit object heb gezien. Erg bizar hoe dan ook!
Een zeer bizar bericht van iemand die dagelijks het volgende object in de buurt van zijn huis ziet zweven inclusief een bijdrage:
Orginele bron: Coast to Coast AMquote:Last month (April 2007), my wife and I were on a walk when we noticed a very large, very strange "craft" in the sky. My wife took a picture with her cell phone camera (first photo below). A few days later a friend (and neighbor) lent me his camera and came with me to take photos of this "craft". We found it and took a number of very clear photos. Picture #4 is taken from right below this thing and I must give my friend credit as I was not brave enough to get close enough to take this picture myself!
The craft is almost completely silent and moves very smoothly. It usually moves slowly until it decides to take off. Then it moves VERY quickly and is out of sight in the blink of an eye. MORE THAN ANYTHING I simply want to understand what this is and why it is here?
We found your show with Google and I have listened for a few nights now. I have decided that if anyone can help me understand what this thing is, it is you and your audience. I must admit I am deeply unsettled by this thing. I have never seen anything like this in my life... Location: I would prefer not to say for now.
--Chad
Additional Comments underneath the photos.
Chad wrote back to us with additional info: Thank you so much for posting my photos! I hope someone can help identify this... First of all, I see this thing VERY often. Since it first appeared, I have probably seen this thing maybe 8 different times since the first appearance. My friend and I went out the next day after I first saw it to get the photos, but it was not there. Then we tried again the next day, and we found it within like 30 minutes and followed it for a while. Most of the time I see it out of windows in my house, in the distance. but I would say almost half of the hikes I have gone on in my area, I have seen it very close. It is very easy to photograph and...many neighbors aside from my friend have also seen it.
It is almost totally silent but not quite. It makes kind of "crackling" noises. It's hard to describe them but they are only intermittent and not very loud, but you can notice them. Sometimes there is a very slight hum that sounds kind of mechanical, almost like when you are near very large power lines. But it is nothing loud like a jet engine, it is very quiet for the most part.
It moves almost like an insect. If you have ever seen a bug on a pond, it is kind of like that. It is VERY smooth and slow most of the time, but then every now and then it will rotate very quickly and go VERY fast into another direction, then stop, and repeat the process all over again. There is just something very unnatural about the way it moves.
Also, I have had maybe 4 headaches in the last week, and I am normally not the kind of person who really ever gets them. Also my wife has been tired and fatigued lately. She is about a month pregnant, and the doctor said fatigue is normal around this time, but I worry that it is a lot. Basically what I'm worried is that this "craft" has got some kind of radiation or something. Like I said, it sounds like power lines if you get close enough to it. Obviously I am worried for our health, especially with a baby on the way. I dont know if they are related, but again, this is why I really hope someone can answer these questions!
--Chad
Zo op het eerste gezicht zie ik geen 'vreemde' fouten wat erop kan duiden dat het een soep is.
Wat ik wel raar vind is dat ik zelf nog nooit eerder iets over dit object heb gezien. Erg bizar hoe dan ook!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
vooral de 2e foto komt heel nep op mij over.
en dan nog wat, in het 1e stukje boven de foto zegt hij toch: I have never seen something like this in my entire life.
terwijl hij onder het stukje vanalles zit te vertellen,, het is toch dezelfde persoon
en dan nog wat, in het 1e stukje boven de foto zegt hij toch: I have never seen something like this in my entire life.
terwijl hij onder het stukje vanalles zit te vertellen,, het is toch dezelfde persoon
Bij mij de laatste. Lichtinval lijkt gewoon niet te kloppen...quote:Op dinsdag 8 mei 2007 19:56 schreef kirsten. het volgende:
vooral de 2e foto komt heel nep op mij over.
Ja omdat UFO's normaal niet ZO duidelijk op foto's verschijnen!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 19:53 schreef Keiichi het volgende:
Het komt bij mij over als een 3D render gesoept in wat foto's
Als iemand die teksten herkend als bijvoorbeeld star-trek alien teksten is de grap snel over.
Wat me wel opvalt is dat de bovenkant soms ietswat blurry over komt, waardoor je zou kunnen zeggen dat die weg geshopt is.. dus dat er bijvoorbeeld een draad aan hing.
Ook zijn veel foto's net achter een boom(pje) waardoor je ver-weg effect lijkt.
Vooralsnog ben ik onder de indruk. Ik ga op onderzoek uit!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
hmmm misschien iets op afstandsbediening?
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
De laatste foto, als je kijkt dan zie je dat het licht oostelijk van ding erop schijnt. De struiken daarentegen hebben een andere lichtinval dan de schotel.
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:06 schreef Relneger18 het volgende:
De laatste foto, als je kijkt dan zie je dat het licht oostelijk van ding erop schijnt. De struiken daarentegen hebben een andere lichtinval dan de schotel.
Klap eens in je handjes.
Potverdorie zeg, ik heb veel zogenaamde UFO-filmpjes in m'n leven gezien, maar dit lijkt er totaal niet op! Het mooiste is nog, dat deze vorm mij vrijwel onbekend is, en ik denk dat ik niet de enige ben die dit "ding" voor het eerst ziet. De vorm is ook erg uniek, als je het mij vraagt. Ik interesseer me vrijwel al mijn hele leven in zogenoemde "UFO-scene", maar dit.. dit ziet er serieus cool uit! Ik zat net eventjes te denken aan een soort 'spy-plane' van The US Government, misschien? Ik krijg namenlijk geen Alien-gevoel bij dit ding, ziet er namenlijk erg aards-achtig uit..
De symbolen op de zijkant zeggen me totaal niks EDITTED! en ik heb wat Star Trek gegeken, vroeger!;) Foto 4 is erg mooi, omdat dat een kijk op de onderkant van het object geeft. Het bijzonderste vind ik eigenlijk nog dat dit in geen geval op alle andere "disc-shaped" UFO's lijkt. Nix daarvan in terug te herkennen. Op eerste gezicht viel het me op dat als ik eronder zou staan en er aan zou hangen, dat 'ie mij niet kan houden. Hij zieter namenlijk nogal fragiel uit, als je het mij vraagt. De (pinnen?) die uit het circelvormige gedeelte omgebogen naar boven wijzen, zien er helemáál cool uit! Zou daar een of andere onzichtbare energie doorheen lopen die het ding doet voortbewegen? Lijkt me wel het meest logische.. -Als dit echt is, hoe kan het dan zo voortbewegen, vraag ik me af?-
Nja, iig heeft deze "UFO" het wel van z'n looks, zeg!
EDIT: na wat rond gezocht te hebben, heb ik deze link ontdekt:
http://www.omniglot.com/writing/klingon.htm
Deze link bevat het klingon-alfabet uit de Star-Trek series (Ik ben geen Star Trek freak, voor de duidelijkheid;)) En ik moet zeggen dat de symbolen hier sterk op lijken.
Check trouwens dit: een 3-D RENDERING: zo ziet hij er gedeeltelijk uit, in 3D;
http://img517.imageshack.us/my.php?image=wip2qy9.jpg
http://img253.imageshack.us/my.php?image=wip3rx2.jpg
http://img142.imageshack.us/my.php?image=wip4bd1.jpg
[ Bericht 11% gewijzigd door Borriesz op 09-05-2007 17:27:35 ]
De symbolen op de zijkant zeggen me totaal niks EDITTED! en ik heb wat Star Trek gegeken, vroeger!;) Foto 4 is erg mooi, omdat dat een kijk op de onderkant van het object geeft. Het bijzonderste vind ik eigenlijk nog dat dit in geen geval op alle andere "disc-shaped" UFO's lijkt. Nix daarvan in terug te herkennen. Op eerste gezicht viel het me op dat als ik eronder zou staan en er aan zou hangen, dat 'ie mij niet kan houden. Hij zieter namenlijk nogal fragiel uit, als je het mij vraagt. De (pinnen?) die uit het circelvormige gedeelte omgebogen naar boven wijzen, zien er helemáál cool uit! Zou daar een of andere onzichtbare energie doorheen lopen die het ding doet voortbewegen? Lijkt me wel het meest logische.. -Als dit echt is, hoe kan het dan zo voortbewegen, vraag ik me af?-
Nja, iig heeft deze "UFO" het wel van z'n looks, zeg!
EDIT: na wat rond gezocht te hebben, heb ik deze link ontdekt:
http://www.omniglot.com/writing/klingon.htm
Deze link bevat het klingon-alfabet uit de Star-Trek series (Ik ben geen Star Trek freak, voor de duidelijkheid;)) En ik moet zeggen dat de symbolen hier sterk op lijken.
Check trouwens dit: een 3-D RENDERING: zo ziet hij er gedeeltelijk uit, in 3D;
http://img517.imageshack.us/my.php?image=wip2qy9.jpg
http://img253.imageshack.us/my.php?image=wip3rx2.jpg
http://img142.imageshack.us/my.php?image=wip4bd1.jpg
[ Bericht 11% gewijzigd door Borriesz op 09-05-2007 17:27:35 ]
Ik <3 Drummen!
Ik ben erg benieuwd naar het fototoestel van mevrouw. Ze maakt verdomd gedetailleerde en scherpe foto's, uit de losse hand. En in de buitenlucht
Ik zie op de 2e foto vuiltjes op de lens die er op andere foto's niet zitten
Ik zie op de 2e foto vuiltjes op de lens die er op andere foto's niet zitten
WOW... zeer bizar dit. Ik kan zelf ook geen photoshop skills hierin zien en het lijkt gewoon authentiek. Ik hoop hier nog meer over te horen!
Het enige wat wel zeker is dat de foto's uiteindelijk bewerkt (dit kan alleen gecropt zijn) in Adobe Elements 2.0
Het enige wat wel zeker is dat de foto's uiteindelijk bewerkt (dit kan alleen gecropt zijn) in Adobe Elements 2.0
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Scherp? ik vind het wel meevallen met mijn "oude" powershot S60 maak ik mooiere foto's zowel binnen als buiten uit de losse hand. En wat is er mis met de losse hand? het is gewoon daglicht dus heb je een korte sluitertijd.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:14 schreef beerten het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar het fototoestel van mevrouw. Ze maakt verdomd gedetailleerde en scherpe foto's, uit de losse hand. En in de buitenlucht
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Het is een mobiele telefoon, geen "dedicated picture device"quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:16 schreef M42 het volgende:
[..]
Scherp? ik vind het wel meevallen met mijn "oude" powershot S60 maak ik mooiere foto's zowel binnen als buiten uit de losse hand. En wat is er mis met de losse hand? het is gewoon daglicht dus heb je een korte sluitertijd.
Alleen de eerste foto is met een GSM Camera gemaakt de rest met een normale digitale camera. Je ziet toch ook duidelijk het verschil!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:18 schreef beerten het volgende:
[..]
Het is een mobiele telefoon, geen "dedicated picture device"
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Met CA en alquote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:19 schreef Disorder het volgende:
Dit ziet er wel erg nep uit. Renders.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
3D Max is a wonderfull program.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen, gebruik makende van het Biefeld Brown effect.
Dat verklaart ook gelijk het "hoogspanningsgeluid".
En vermoedelijk een flinke ozon geur.
Dat verklaart ook gelijk het "hoogspanningsgeluid".
En vermoedelijk een flinke ozon geur.
Daar lijkt het idd het meest op.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:20 schreef MaGNeT het volgende:
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen.
[afbeelding]
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Als dit geen nep is....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Idd, mevrouw had zeker geen filmfunctie op haar toestel?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:21 schreef wimmmm het volgende:
laat ze nu maar een filmpje maken
Ik <3 Drummen!
Daar is de render wel op gebaseerd gok ik, vandaar de sprieten. Maar het principe van de lifter gaat nooit werken voor dat formaat object (met energievoorziening aan boord). Toedeloe.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:20 schreef MaGNeT het volgende:
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen.
[afbeelding]
Zou je dit is wat verder kunnen uitleggen voor de mensen die het Biefeld Brown effect niet kenne?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:20 schreef MaGNeT het volgende:
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen, gebruik makende van het Biefeld Brown effect.
Dat verklaart ook gelijk het "hoogspanningsgeluid".
En vermoedelijk een flinke ozon geur.
[afbeelding]
Biefeld Brown effectquote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:32 schreef Mark_Boelen het volgende:
[..]
Zou je dit is wat verder kunnen uitleggen voor de mensen die het Biefeld Brown effect niet kenne?
D.m.v. ionenoverdracht tussen ijzerdraadjes waarop een hoge spanning staat (30kV ofzo) en een heel licht geleidend frame (bijv. een frame verpakt in aluminiumfolie) kan het frame gaan zweven. Dat is het Biefield Browneffect . Op kleine schaal ziet het er uit als het geposte plaatje. De ijzerdraadjes moeten wel verbonden zijn met een energiebron, iets wat niet goed zichtbaar is op dat plaatje.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:32 schreef Mark_Boelen het volgende:
[..]
Zou je dit is wat verder kunnen uitleggen voor de mensen die het Biefeld Brown effect niet kenne?
2000 light years from home
Mèh, aan de tweede en de laatste foto, kun je duidelijk zien dat 't nep is. Ga eens na waarom dit soort meuk altijd uit Amerika komt..
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Duidelijk? Ik heb foto's gemaakt van willekeurige doodnormale dingen die er gesoepter uitzagen dan dit, terwijl het gewoon een echte foto was.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:41 schreef Chowi het volgende:
Mèh, aan de tweede en de laatste foto, kun je duidelijk zien dat 't nep is. Ga eens na waarom dit soort meuk altijd uit Amerika komt..
2000 light years from home
Qua lichtinval, kijk op de tweede foto eens naar die streepjes of wat het ook zijn midden in. Die lopen blauw uit, voor mijn gevoel klopt dat gewoon niet. En die laatste, tsja, die vind ik er gewoon ontzettend nep uitzien. .quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:42 schreef Merkie het volgende:
[..]
Duidelijk? Ik heb foto's gemaakt van willekeurige doodnormale dingen die er gesoepter uitzagen dan dit, terwijl het gewoon een echte foto was.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:41 schreef Chowi het volgende:
Mèh, aan de tweede en de laatste foto, kun je duidelijk zien dat 't nep is. Ga eens na waarom dit soort meuk altijd uit Amerika komt..
Omdat iets niet binnen jouw referentiekader past, betekent dit nog niet meteen dat iets "nep" is.
Er zijn vele misterieuze encounters over de gehele wereld ook in ons eigen kikkerlandje!
Daarnaast hoef je toch echt niet te verwachten dat alle technologie dat bekend is bij jou, dat dit alles is wat de mens kan
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
oeh.. die is me nooit gelukt bij natuurkunde..!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:20 schreef MaGNeT het volgende:
Vermoedelijk iemand die het gelukt is om een remote controled vliegende lifter te bouwen, gebruik makende van het Biefeld Brown effect.
Dat verklaart ook gelijk het "hoogspanningsgeluid".
En vermoedelijk een flinke ozon geur.
[afbeelding]
Camera 1... 1!
Dat is gewoon CA... verdiep je eens in fotografie.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:45 schreef Chowi het volgende:
[..]
Qua lichtinval, kijk op de tweede foto eens naar die streepjes of wat het ook zijn midden in. Die lopen blauw uit, voor mijn gevoel klopt dat gewoon niet. En die laatste, tsja, die vind ik er gewoon ontzettend nep uitzien. .
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Die tekens heb ik eerder gezien in een Star Trek Voyager aflevering!
Ik ben alleen niet zo nerdig dat ik weet welke aflevering het was
Ik ben alleen niet zo nerdig dat ik weet welke aflevering het was
Vi är Borg. Motstånd är meningslöst. Ni kommer att bli assimilerade!!
Maar niet per ongeluk jezelf onder hoogspanning gezet?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:46 schreef 2Mini het volgende:
[..]
oeh.. die is me nooit gelukt bij natuurkunde..!
http://img100.imageshack.us/img100/8921/ani2qz6.gif
Hoax! Hoaxer heeft wel gevoel voor humor;) Smilie duidelijk zichtbaar.. Kijk maar op de echte foto.
Hoax! Hoaxer heeft wel gevoel voor humor;) Smilie duidelijk zichtbaar.. Kijk maar op de echte foto.
Ik <3 Drummen!
Ik zie alleen een mooie gele kikkerquote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:48 schreef Borriesz het volgende:
http://img100.imageshack.us/img100/8921/ani2qz6.gif
Hoax! Hoaxer heeft wel gevoel voor humor;) Smilie duidelijk zichtbaar.. Kijk maar op de echte foto.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
met die technologie... film het dan.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:46 schreef M42 het volgende:
[..]
Omdat iets niet binnen jouw referentiekader past, betekent dit nog niet meteen dat iets "nep" is.
Er zijn vele misterieuze encounters over de gehele wereld ook in ons eigen kikkerlandje!
Daarnaast hoef je toch echt niet te verwachten dat alle technologie dat bekend is bij jou, dat dit alles is wat de mens kan
wake up
Valt me trouwens op dat het "object" overal op dezelfde plaats hangt... Kijk maar eens naar de foto's. Zal wel een of ander hetelucht geval zijn wat aan een paar dunne kabels/vislijn hangt.
- ..mux.. -
Ik zeg toch niet dat wat ik zeg een feit is? Ik heb helemaal geen zin om me in dit soort dingen te verdiepen omdat het echt nergens op slaat.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:46 schreef M42 het volgende:
[..]
Omdat iets niet binnen jouw referentiekader past, betekent dit nog niet meteen dat iets "nep" is.
Er zijn vele misterieuze encounters over de gehele wereld ook in ons eigen kikkerlandje!
Daarnaast hoef je toch echt niet te verwachten dat alle technologie dat bekend is bij jou, dat dit alles is wat de mens kan
En ik zei óók niet dat alles met dit onderwerp uit Amerika komt, of dat was althans niet wat ik bedoelde. Maar wel voor het grootste deel, omdat het daar gewoon meer leeft. Maar goed, als ik een veronderstelling post beledig ik blijkbaar al meteen mensen. .
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Van een alien ship zou je ook verwachten dat de naar de zijkant uitstekende poten op zijn minst geljik verdeeld zouden zijn
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, mij beledig je niet. Ik word alleen zo moe van al die domme opmerkingen wanneer iets niet past in iemand zijn/haar referentiekader.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:56 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat wat ik zeg een feit is? Ik heb helemaal geen zin om me in dit soort dingen te verdiepen omdat het echt nergens op slaat.
En ik zei óók niet dat alles met dit onderwerp uit Amerika komt, of dat was althans niet wat ik bedoelde. Maar wel voor het grootste deel, omdat het daar gewoon meer leeft. Maar goed, als ik een veronderstelling post beledig ik blijkbaar al meteen mensen. .
En als dit een hoax of nep is, dan zou ik het ook graag willen weten... maar ik ga er niet bij voorbaat van uit dat iets nep is.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Ja en dat is ook niet te faken natuurlijk Kom fucking op zeg. Kijk eens goed naar die foto's.quote:
Wat is er mis aan volgens jou?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:08 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ja en dat is ook niet te faken natuurlijk Kom fucking op zeg. Kijk eens goed naar die foto's.
Het voelt totaal niet op z'n plaats. Met name op die 2e foto ziet het object er veel 'harder' uit dan de omgeving.quote:
Het lijkt wel een plafondventilator! (oke een beetje bewerkt, maar daar doet het mij aan denken), ik vind die "draden" aan de bovenkant ook raar vaag.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
is het niet een beetje raar dat hij boven de bomen blijkt te hangen, en vervolgens recht van onder word gefotografeerd en er geen enkel takje te zien is? ook mis ik reflectie van zon e.d.
'Who the fuck am I? Who am I? I'm a, a spoke on a wheel. And so was he, and so are you.
"His Excellency, President for Life"
"His Excellency, President for Life"
Kan best dat hij zelf een soort van helikopter in elkaar gezet heeft en de hoofdrotor weggeshopt heeft.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:15 schreef senesta het volgende:
Het lijkt wel een plafondventilator! (oke een beetje bewerkt, maar daar doet het mij aan denken), ik vind die "draden" aan de bovenkant ook raar vaag.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ok er zijn mensen die niks te doen hebben, maar om van allerlei verschillende hoeken hetzelfde voorwerp ervan te shoppen is gewoon onmogelijk. ik vind hem behoorlijk echt moet ik zeggen.
Blijft wel goed stilhangen voor zo'n doe-het-zelf helikopter.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kan best dat hij zelf een soort van helikopter in elkaar gezet heeft en de hoofdrotor weggeshopt heeft.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Indien echt:
Gezien de vorm en hoe groot het object is, denk ik niet dat er daadwerkelijk leven in zit.
Dit kan ook verklaren waarom het soms er is.. en soms weer weg is. En als het er is, hangt het blijkbaar stil.
De duidelijk ronding zal een doel hebben.. dit i.c.m. de sprieten, lijkt het wel alsof het een bepaalde straal op de grond kan concentreren.
Gezien de vorm en hoe groot het object is, denk ik niet dat er daadwerkelijk leven in zit.
Dit kan ook verklaren waarom het soms er is.. en soms weer weg is. En als het er is, hangt het blijkbaar stil.
De duidelijk ronding zal een doel hebben.. dit i.c.m. de sprieten, lijkt het wel alsof het een bepaalde straal op de grond kan concentreren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ziet er erg aards achtig uit.
Ik denk dat het een UVA (Unmanned Air Vehicle) is van het een of andere soort. Vermoedelijk werkt het met het Biefeld-Brown effect (zie de J.Naudin lifters), gezien de statische geluiden. De "sprieten" aan de bovenkant doen me denken aan de dunne draad die boven de elektrode gehangen moet worden. De sprieten zijn dus elektroden om het Biefeld-Brown effect te doen bewerkstelligen.
Lifters:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
Biefeld-Brown effect:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Enige waardoor het niet opgeschaald kan worden is dat de energiebron te zwaar zou worden. Maar als het Japanse leger zoiets als koude kernfusie in het geheim heeft uitgevonden, is zoiets niet ondenkbaar.
Ik denk dat het een UVA (Unmanned Air Vehicle) is van het een of andere soort. Vermoedelijk werkt het met het Biefeld-Brown effect (zie de J.Naudin lifters), gezien de statische geluiden. De "sprieten" aan de bovenkant doen me denken aan de dunne draad die boven de elektrode gehangen moet worden. De sprieten zijn dus elektroden om het Biefeld-Brown effect te doen bewerkstelligen.
Lifters:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
Biefeld-Brown effect:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect
Enige waardoor het niet opgeschaald kan worden is dat de energiebron te zwaar zou worden. Maar als het Japanse leger zoiets als koude kernfusie in het geheim heeft uitgevonden, is zoiets niet ondenkbaar.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Iemand heeft op interne de teksten herkend als Japans. of in ieder geval bepaalde letters ervan.
Dus indien echt.. wat doet Japan met deze technologie.
Of hoe komen de jappen aan hun alfabet?
Dus indien echt.. wat doet Japan met deze technologie.
Of hoe komen de jappen aan hun alfabet?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier wat experimenten met het zogenaamde Biefield Brown effect.. toevallig ook in Japan:
Edit:
hier nog een bijzondere post wat ik op abovetopsecret over dit object vond:
[ Bericht 88% gewijzigd door Ticker op 08-05-2007 23:10:42 ]
Edit:
hier nog een bijzondere post wat ik op abovetopsecret over dit object vond:
quote:First off, I haven't posted on this site for some months now due to the large number of debunkers and agents that I used to see around here.
But I felt compelled to post on this topic as these are some of the best pictures ever put forward on the topic of UFOs.
I have information about the pictures for those interested and take it with a grain of salt if you like.
Here it is:
- device is a probe owned by the Grays (aliens)
- probe searches for magnetic hotspots and when finding them has a means of transferring magnetic energy to mothership which controls probe
- probe is controlled by larger ufo and its propulsion system relies on it to some extent.
- the probe resembles upside down funnel as it funnels energy from the earth hotspot to the craft above it
- device has folding arms where rivets can be seen such that probe folds up in mothership
- writing on device indicates the mothership the probe belongs to and other technical issues related to the probe
- normally such device may be invisible to human eyes but in this case was not because: remote area of activity and increasing confidence of grays and other aliens as they invade our earth. Also, sometimes mistakes are made and as activity increases more mistakes will be seen in the presence of the aliens more and more.
- probe is probably one of many owned by grays and operating on the earth
- there are said to be hundreds of such areas on the earth where such probes can tap into earths magnetic field at selected frequency (less than one thousand places though).
- grays use probe as energy is stronger than tapping cosmic rays and easier than using artificial power sources on crafts, also depends on need for energy, end purpose.
- these motherships operate as exploratory craft and recon and communications around the earth
about the photos themselves:
- blow up photos and no aberations apparent and coloration etc and detail are consistent with actual object
- object is real and observe scale relative to trees
- object is not visibly hung by wires nor is such capability remotely easy to do without hugh operation
- object displays great deal of detail upon close examination
- language has typical language markers and consistency in use and structure
- nature of object is consistent with measuring devices any civilized civilization would use - useage of materials and design for function over all else
- size, weight and difficulty of manufacture of a representative model would not only be prohibitive but as pointed out not lead to any reasonable objectives in purpose
- object displays sensors inside rim of device and is area of note for observation
- radiating arms, one large one appears as antenna array of some sort with other arms either serving directional capability or for guidance
- splines likely act as waveguide of some sort to funnel energy up to source DRAWING it in
* look in two of the pictures and observe two dark and faint but still distinct markings in the photos, one is mothership, saucer other is like worm type ufo observed before in many places around the world. Blow up the images and the worm and saucer shape become more apparent
I will post more information or try to answer questions from intelligent, thoughful, and reasonable requests as I am able.
[ Bericht 88% gewijzigd door Ticker op 08-05-2007 23:10:42 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op de laatste ook.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:11 schreef Disorder het volgende:
[..]
Het voelt totaal niet op z'n plaats. Met name op die 2e foto ziet het object er veel 'harder' uit dan de omgeving.
Ook lijkt de belichting me wat vreemd. Met tegenlicht (c.q. tegen een heldere hemel) toch het object zo scherp en duidelijk (en de onderkant in goed detail en goed belicht) op de foto te krijgen doet nogal kunstmatig aan. Normaal gesproken zou de lucht dan zwaar overbelicht moeten zijn, en dat lijkt niet het geval.
Dat is meestal op een foto he?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Blijft wel goed stilhangen voor zo'n doe-het-zelf helikopter.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op een foto wel. Statisch hé.quote:
Maar voor een foto stil hangen is wat moeilijker. Vooral indien een zelf gemaakt helikoptertje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe vaak maak jij foto'squote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op de laatste ook.
Ook lijkt de belichting me wat vreemd. Met tegenlicht (c.q. tegen een heldere hemel) toch het object zo scherp en duidelijk (en de onderkant in goed detail en goed belicht) op de foto te krijgen doet nogal kunstmatig aan. Normaal gesproken zou de lucht dan zwaar overbelicht moeten zijn, en dat lijkt niet het geval.
Ik kan je 1000en voorbeelden van mijn collectie geven waarbij het ook zo op de foto komt.
Bij de foto van onderen is er een gemiddelde belichting met als onderwerp de lucht gemaakt, daarom is het object ook enigszins onderbelicht. Of dit doelbewust zo gedaan is of dat de specifieke camera dit automatisch gekozen had weet ik niet. Ik persoonlijk had een invulflits gebruikt
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Sorry, open minded als ik ben ten opzichte van tru-onderwerpen, dit is voor mij toch echt een leuk gedane, maar toch duidelijke fake.
er klopt gewoon niets van de belichting op de foto's. Exact wat ik steeds zie bij fotosoeps(erger bij slechte, minder bij betere) en slechte blue-screen trucage of cgi in films. Het 'ingezette' object heeft dan ook een belichting die van een andere(of geen) richting lijkt te komen dan het licht op de omgeving.
Als je zelf eens wat probeert te fotoshoppen kom je er gauw genoeg achter dat het erg lastig is om een object op een overtuigende wijze op een achtergrond te plakken die er niet bijhoort. Hoe meer detail en hoe sterker de lichtval, hoe lastiger.
Ook is steeds de boel zo uitgesneden dat je geen simpele referentiepunten hebt om de plaats van camera, object en voor/achtergrond ten opzichte van elkaar vast te stellen. Op sommige foto's lijkt het alsof de camera op een heuvel stond, bij andere in een boom, en bij weer andere op een open plek in het bos. Was dit niet gedaan, dan had iedereen zo gezien dat het niet klopte.
foto 1: maakt een erg goede case tegen fotos met telefoons... je kan niet zien waar op scherpgesteld is, de belichting is slecht, iig valt dit niet onder "duidelijke foto" en tòch doet het heel onduidelijke 'object' zelfs hier nog gesoept aan.
foto 2
en naarmate het detail toeneemt zie je al meer dingen die niet kloppen. Wel erg handig, dat de foto zo is gemaakt of uitgesneden dat je geen enkel echt orientatiepunt hebt om de positie van het object ten opzichte van de bomen en de grond, of de cameralens vast te stellen, maar toch kun je zien dat het object wel èrg scherp is, terwijl van de bomen en de lucht nìets scherp is.
Als je weet hoe lenzen en diafragmas werken weet je dat dit alleen kan als: òf je een heel laag diafragma gebruikt, wat niet erg waarschijnlijk is, daar de foto niet ernstig overbelicht is, ondanks de felle zon òf het object dichterbij is dan al het andere, wat niet kan omdat er takjes voor zitten van de boom/ rechtsonder.
En daar hebben we de laatste problemen; het object lijkt dichterbij dan die boom rechtsonder, dàt of het object is hier veel groter dan op de andere fotos.; Ook lijkt de foto behoorlijk schuin omhoog te zijn genomen, daar je over de boomtoppen heenkijkt, en toch zie je het object meer van opzij...Zelfs het handig uitsnijden van de foto zodat je weinig referentiepunten hebt kan de 'foute feel' niet wegnemen.
Door de stand lijkt het object bijna op ooghoogte van de camera te hangen, terwijl de boomtoppen een ander idee geven, tenzij de fotograaf in een boom zat klopt dit niet.
En dan de belichting. Handig als de zon en alle schaduwwerpende dingen uit de foto's zijn gehouden, ieder kind kan je vertellen dat de zon niet van onder schijnt, en dit object is op deze, en veel van de foto's, van onder net zo helder verlicht als van boven, nergens duidelijke slagschaduwen, en dat terwijl het een zonovergoten dag moet zijn, gezien het zonlicht op de omgeving.
Slecht gesoept dus, want je kan gewoon met fotoshop zelf schaduwen aanbrengen waardoor het er realistischer uitziet dan dit.
Tenzij op de grond een spiegel, een meertje of een groot laken ofzo lag, kan de grond nooit zoveel licht reflecteren dat er net zoveel licht van onder als van boven op een object valt.
foto 3: Dit is echt een van de 'busted!' shots.... weer vreemde focus. Het object is scherper dan de bomen waar het bijna bovenop hangt. Tenzij de camera die de maker gebruikt heeft speciale 'boom-ontfocus' technologie heeft, zouden de bomen net zo scherp moeten zijn als het object zelf.(en geen van beiden zijn trouwens echt goed scherp)
Als je iets van scherptediepte weet, zoals ik, weet je dat met een hoger diafragma de scherptediepte steeds groter wordt. Met de grote hoeveelheid licht, en het tegenlicht dat de foto heeft, moet wel een hoog diafragma gebruikt zijn, anders was de foto nog overbelichter dan deze nu al is. En bij zelfs de laagste diafragma's die de gangbare digitale camera's hebben heb je toch een scherptediepte die dusdanig is dat zowel object als bomenrij scherp zouden moeten zijn.
ook zie je aan de schaduwen op de bomen, dat het licht ergens van linksboven komt, terwijl er op de binnenkant van de 'ring' van het object licht vanaf de andere kant valt...Ook de achtekant is shaduwloos en weer is het object van onder fel verlicht terwijl het tegen een overbelichte lucht hangt,ook lijkt het schuin te hangen omdat je nu ineens weer méér van de onderkant ziet dan je zou 'verwachten' net zoals je op de vorige foto mìnder zag.
foto 4 en 5:
Tja, hier kan je ook weer zien dat er iets niet klopt. Digitale camera's hebben momenteel nog 1 grote zwakte ten opzichte van film (die camera;s die niet zoveel kosten als een bescheiden auto iig) ; Dynamisch bereik. Dit is het maximale verschil tussen de felst verlichte en de donkerste delen van de foto. Bij de meeste gangbare camera's krijg je een donkere grond als je op de lucht richt of een overbelichte lucht als je op de grond richt. Een mooi landschap met scherpe zonverlichte wolkenpartijen is erg moeilijk te fotograferen. Op de foto's in dit topic zie je dat ook, de lucht is meestal een witblauwe overbelichte vlek, terwijl de bomen ongeveer goed belicht zijn.
Vreemd dat dezelfde camera, die niet er in slaagt lucht en bomen beide mooi af te beelden, wèl in staat is om een object dat tegen een lichte hemel gefotografeerd is zo mooi duidelijk te krijgen. Je zou verwachten dat hier zeker òf de wolk en de lucht goed belicht en scherp waren en de 'vleugel' van het object donker, òf de lucht overbelicht en onscherp (zoals op de andere fotos) en de 'vleugel' duidelijk.
En dit is nu precies wèèr 1 van de dingen die bij een fotoshop erg moeilijk overtuigend weg te werken zijn.
foto 6: weer vreemde belichting, als je het vergelijkt met de schaduwen op de bomen kijk je ongeveer tegen de schaduwkant van het object, dat toch erg veel helderder dan je zou mogen verwachten is.
foto 7: kwa gezichtshoek en scherpte is deze het meest overtuigend , alleen wèèr het probleem: Wàt verlicht de onderkant van het object zo fel?
Zowel de lichtval op de binnenkant van de 'ring' als op de boom suggereert hier dat de zon ergens schuin boven en rechtsachter de camera is, en toch is de onderkant ook enorm licht.... Ook lijkt het licht op de binnenkant van de ring 'witter' dan je van de zon zou verwachten.
Voor mij lijkt het duidelijk: een object dat ergens anders vanuit een aantal hoeken is gefotografeerd, terwijl het aan allerlei kanten belicht werd, en later redelijk goed in deze foto's geshopt is.
Ik zou zeggen: post deze plaatjes misschien eens in een 'real or fake' topic FOT? , ik denk dat de meer professionelere fotografen dan ik die daar zitten het vast nog duidelijker kunnen uitleggen, en aanmerkingen kunnen vinden die mij geeneens opvielen als semi-leek.
Overigens komen de plaatjes me bekend voor; zou me niks verbazen als ik ze al eens eerder ben tegengekomen op een forum waar iemand een "real or fake" vraag stelde.
er klopt gewoon niets van de belichting op de foto's. Exact wat ik steeds zie bij fotosoeps(erger bij slechte, minder bij betere) en slechte blue-screen trucage of cgi in films. Het 'ingezette' object heeft dan ook een belichting die van een andere(of geen) richting lijkt te komen dan het licht op de omgeving.
Als je zelf eens wat probeert te fotoshoppen kom je er gauw genoeg achter dat het erg lastig is om een object op een overtuigende wijze op een achtergrond te plakken die er niet bijhoort. Hoe meer detail en hoe sterker de lichtval, hoe lastiger.
Ook is steeds de boel zo uitgesneden dat je geen simpele referentiepunten hebt om de plaats van camera, object en voor/achtergrond ten opzichte van elkaar vast te stellen. Op sommige foto's lijkt het alsof de camera op een heuvel stond, bij andere in een boom, en bij weer andere op een open plek in het bos. Was dit niet gedaan, dan had iedereen zo gezien dat het niet klopte.
foto 1: maakt een erg goede case tegen fotos met telefoons... je kan niet zien waar op scherpgesteld is, de belichting is slecht, iig valt dit niet onder "duidelijke foto" en tòch doet het heel onduidelijke 'object' zelfs hier nog gesoept aan.
foto 2
en naarmate het detail toeneemt zie je al meer dingen die niet kloppen. Wel erg handig, dat de foto zo is gemaakt of uitgesneden dat je geen enkel echt orientatiepunt hebt om de positie van het object ten opzichte van de bomen en de grond, of de cameralens vast te stellen, maar toch kun je zien dat het object wel èrg scherp is, terwijl van de bomen en de lucht nìets scherp is.
Als je weet hoe lenzen en diafragmas werken weet je dat dit alleen kan als: òf je een heel laag diafragma gebruikt, wat niet erg waarschijnlijk is, daar de foto niet ernstig overbelicht is, ondanks de felle zon òf het object dichterbij is dan al het andere, wat niet kan omdat er takjes voor zitten van de boom/ rechtsonder.
En daar hebben we de laatste problemen; het object lijkt dichterbij dan die boom rechtsonder, dàt of het object is hier veel groter dan op de andere fotos.; Ook lijkt de foto behoorlijk schuin omhoog te zijn genomen, daar je over de boomtoppen heenkijkt, en toch zie je het object meer van opzij...Zelfs het handig uitsnijden van de foto zodat je weinig referentiepunten hebt kan de 'foute feel' niet wegnemen.
Door de stand lijkt het object bijna op ooghoogte van de camera te hangen, terwijl de boomtoppen een ander idee geven, tenzij de fotograaf in een boom zat klopt dit niet.
En dan de belichting. Handig als de zon en alle schaduwwerpende dingen uit de foto's zijn gehouden, ieder kind kan je vertellen dat de zon niet van onder schijnt, en dit object is op deze, en veel van de foto's, van onder net zo helder verlicht als van boven, nergens duidelijke slagschaduwen, en dat terwijl het een zonovergoten dag moet zijn, gezien het zonlicht op de omgeving.
Slecht gesoept dus, want je kan gewoon met fotoshop zelf schaduwen aanbrengen waardoor het er realistischer uitziet dan dit.
Tenzij op de grond een spiegel, een meertje of een groot laken ofzo lag, kan de grond nooit zoveel licht reflecteren dat er net zoveel licht van onder als van boven op een object valt.
foto 3: Dit is echt een van de 'busted!' shots.... weer vreemde focus. Het object is scherper dan de bomen waar het bijna bovenop hangt. Tenzij de camera die de maker gebruikt heeft speciale 'boom-ontfocus' technologie heeft, zouden de bomen net zo scherp moeten zijn als het object zelf.(en geen van beiden zijn trouwens echt goed scherp)
Als je iets van scherptediepte weet, zoals ik, weet je dat met een hoger diafragma de scherptediepte steeds groter wordt. Met de grote hoeveelheid licht, en het tegenlicht dat de foto heeft, moet wel een hoog diafragma gebruikt zijn, anders was de foto nog overbelichter dan deze nu al is. En bij zelfs de laagste diafragma's die de gangbare digitale camera's hebben heb je toch een scherptediepte die dusdanig is dat zowel object als bomenrij scherp zouden moeten zijn.
ook zie je aan de schaduwen op de bomen, dat het licht ergens van linksboven komt, terwijl er op de binnenkant van de 'ring' van het object licht vanaf de andere kant valt...Ook de achtekant is shaduwloos en weer is het object van onder fel verlicht terwijl het tegen een overbelichte lucht hangt,ook lijkt het schuin te hangen omdat je nu ineens weer méér van de onderkant ziet dan je zou 'verwachten' net zoals je op de vorige foto mìnder zag.
foto 4 en 5:
Tja, hier kan je ook weer zien dat er iets niet klopt. Digitale camera's hebben momenteel nog 1 grote zwakte ten opzichte van film (die camera;s die niet zoveel kosten als een bescheiden auto iig) ; Dynamisch bereik. Dit is het maximale verschil tussen de felst verlichte en de donkerste delen van de foto. Bij de meeste gangbare camera's krijg je een donkere grond als je op de lucht richt of een overbelichte lucht als je op de grond richt. Een mooi landschap met scherpe zonverlichte wolkenpartijen is erg moeilijk te fotograferen. Op de foto's in dit topic zie je dat ook, de lucht is meestal een witblauwe overbelichte vlek, terwijl de bomen ongeveer goed belicht zijn.
Vreemd dat dezelfde camera, die niet er in slaagt lucht en bomen beide mooi af te beelden, wèl in staat is om een object dat tegen een lichte hemel gefotografeerd is zo mooi duidelijk te krijgen. Je zou verwachten dat hier zeker òf de wolk en de lucht goed belicht en scherp waren en de 'vleugel' van het object donker, òf de lucht overbelicht en onscherp (zoals op de andere fotos) en de 'vleugel' duidelijk.
En dit is nu precies wèèr 1 van de dingen die bij een fotoshop erg moeilijk overtuigend weg te werken zijn.
foto 6: weer vreemde belichting, als je het vergelijkt met de schaduwen op de bomen kijk je ongeveer tegen de schaduwkant van het object, dat toch erg veel helderder dan je zou mogen verwachten is.
foto 7: kwa gezichtshoek en scherpte is deze het meest overtuigend , alleen wèèr het probleem: Wàt verlicht de onderkant van het object zo fel?
Zowel de lichtval op de binnenkant van de 'ring' als op de boom suggereert hier dat de zon ergens schuin boven en rechtsachter de camera is, en toch is de onderkant ook enorm licht.... Ook lijkt het licht op de binnenkant van de ring 'witter' dan je van de zon zou verwachten.
Voor mij lijkt het duidelijk: een object dat ergens anders vanuit een aantal hoeken is gefotografeerd, terwijl het aan allerlei kanten belicht werd, en later redelijk goed in deze foto's geshopt is.
Ik zou zeggen: post deze plaatjes misschien eens in een 'real or fake' topic FOT? , ik denk dat de meer professionelere fotografen dan ik die daar zitten het vast nog duidelijker kunnen uitleggen, en aanmerkingen kunnen vinden die mij geeneens opvielen als semi-leek.
Overigens komen de plaatjes me bekend voor; zou me niks verbazen als ik ze al eens eerder ben tegengekomen op een forum waar iemand een "real or fake" vraag stelde.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Fionn>
Ik fotografeer al jaren en photoshop ook al jaren, maar ben het totaal niet eens met jouw posting. Ik zal niet zeggen of dit object wel of niet echt is. Maar ik zie hier geen photoshop skills in en lijkt alles gewoon zoals het hoort te zijn met de gemiddelde camera.
Ik fotografeer al jaren en photoshop ook al jaren, maar ben het totaal niet eens met jouw posting. Ik zal niet zeggen of dit object wel of niet echt is. Maar ik zie hier geen photoshop skills in en lijkt alles gewoon zoals het hoort te zijn met de gemiddelde camera.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Nep nep nep nep!
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? Je gaat me toch niet vertellen dat die vent in het jaar 2007 alleen een halfgare gsm heeft om foto's mee te maken en hij spullen moet lenen van zn maat? Had z'n maat ook geen handycam ofzo? En hij zegt dat hij het zelfs uit z'n huis kan zien, is hij soms de enige gezegend met een paar ogen? Pardon zijn buren schijnen het ook gezien te hebben, het is zeker normaal als je een UFO naast je huis hebt hangen voor schijnbaar, dagen lang, nee, weken lang.
Waar zijn de mannen in zwart? Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? Je gaat me toch niet vertellen dat die vent in het jaar 2007 alleen een halfgare gsm heeft om foto's mee te maken en hij spullen moet lenen van zn maat? Had z'n maat ook geen handycam ofzo? En hij zegt dat hij het zelfs uit z'n huis kan zien, is hij soms de enige gezegend met een paar ogen? Pardon zijn buren schijnen het ook gezien te hebben, het is zeker normaal als je een UFO naast je huis hebt hangen voor schijnbaar, dagen lang, nee, weken lang.
Waar zijn de mannen in zwart? Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:58 schreef Beezz het volgende:
Nep nep nep nep!
De man zegt zelf dat hij ze ontzettend vaak ziet, maar dit zijn de beste foto's die hij kon maken? Tegenwoordig kan je op bijna iedere telefoon een filmpje opnemen, waar zijn de filmpjes? [..............
............] Als een UFO een maand lang boven een bos zweeft zou je denken dat de overheid daar even achteraan gaat, maar niets is minder waar. Je zou denken dat de locale TV programma's even langskomen om een paar shots op te nemen van dit unicum, maar ook dit is niet gebeurd.
Als ik wekanlang ufo's door mn achtertuin zag vliegen zou ik meer hebben dan 7 twijfelachtige foto's, dan zou ik films, fotosequences (dus meerdere vanuit hetzelfde standpunt, terwijl het object beweegt) en allerlei shots hebben waar echt duidelijk en zonder twijfel het object als een daar op die plaats aanwezig voorwerp te herkennen is, waar het ook duidelijk in verhouding tot andere objecten te zien is, zodat er geen twijfel over mogelijk is.
En...... Een van de populaire debunkverhalen is dat mensen dit soort stuff fabriceren om bekendheid en rijkdom te krijgen, en dat verhaal is niet bedacht omdat het zo onmogelijk is om met echte fotos van een ufo rijk en beroemd te worden......... ik zou ze meteen aan een krant verkopen, en dus niet 7 lousy plaatjes die nog niet eens echt overtuigen op een vage ufonut website zetten...... Dan zou de wereld het via de mainstream media vernemen ipv redelijk obscure websites (ok kom maar op met de 'desinfo !!'-'de-regering-onderdrukt-alle-media-dus dat kan niet' conspiracy verhalen) als je met een hele echte, overtuigende foto bij een krant komt staat ie echt meteen op de voorpagina. Alleen weet de maker van deze plaatjes ook dat er dan erst profi mensen naar gaan kijken en de pics desnoods naar een professioneel onderzoekslab gestuurd worden, die elk geklooi kunnen zien, en dan houdt het erg snel op.
in 1 week is 50-100 foto's wel heel makkelijk te doen, als de overige 43-93 opduiken (of meer) wil ik die ook nog wel eens zien.
Zolang het blijft bij 7 niet overtuigende plaatjes die duidelijk minuten, zo niet uren of dagen uiteen vanuit allerlei verschillende standpunten zijn genomen overtuigt het mij niet, zeker als er allerlei foutjes inzitten.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Ik geloof in Aliens en dergelijke, maar ik denk dat het een fake is.
Als je foto's kan maken, kan je het het ook filmen.
Als je foto's kan maken, kan je het het ook filmen.
Mocht het echt zijn (wat ik helemaal niet geloof. Mij lijkt het zo fake als wat) waarom is het dan nog niet op het nieuws geweest? Het zou het nieuws van de eeuw moeten zijn!!!
Sex is not the answer. Sex is the question. 'Yes' is the answer.
Nu ook op foto verkrijgbaar
Nu ook op foto verkrijgbaar
Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:16 schreef Keios het volgende:
Mocht het echt zijn (wat ik helemaal niet geloof. Mij lijkt het zo fake als wat) waarom is het dan nog niet op het nieuws geweest? Het zou het nieuws van de eeuw moeten zijn!!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Misschien omdat het allemaal niet bewezen is? Misschien omdat ze zelf niet naar tv-stations en nieuwsdiensten stappen? ...quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4.
Sex is not the answer. Sex is the question. 'Yes' is the answer.
Nu ook op foto verkrijgbaar
Nu ook op foto verkrijgbaar
De foto's zien er wel ok uit. Er zijn ook 'experts' die maanfoto's afdoen als nep, dus dat zegt niet zo veel. Een beter argument is het gegeven dat meneer geen film of meer foto's heeft gemaakt, dat is toch het eerste wat je doet als je dat ding gewoon op kunt zoeken.
Zo'n apparaat kun je natuurlijk best met je vrienden in de schuur bouwen, in de lucht gooien en een foto maken. Die truc is al vaker uitgehaald.
Zo'n apparaat kun je natuurlijk best met je vrienden in de schuur bouwen, in de lucht gooien en een foto maken. Die truc is al vaker uitgehaald.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik ga voor nep.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dan maakt hij die foto toch terwijl het kreng langzaam voorbij vliegt? Of is dat onmogelijk?quote:Op woensdag 9 mei 2007 09:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Op een foto wel. Statisch hé.
Maar voor een foto stil hangen is wat moeilijker. Vooral indien een zelf gemaakt helikoptertje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En helicopters kunnen toch best aardig stil hangen?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Alles wat het disclosure project heeft gedaan tot nog toe is me een uur lang vervelen met een film met mensen die eden zweren en zeggen dat ze grote geheimen hebben gezien, en geen enkel document of fototje overleggen dat het echt bewijst. tot nog toe heb ik ze alleen maar zien zeggen en beweren dat ze veel weten en hebben gezien. Het zou best kunnen kloppen, maar ze staan met lege handen als het gaat om echt wat aantonen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:56 schreef Ticker het volgende:
Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4.
Als ze een 200 echte foto's van 'ufo's ' hadden zouden of een stapeltje authentieke documenten, reporters naar een plaats waar bijzondere sporen zijn zouden kunnen leiden of een buitenaards voorwerp hadden etc. en zelfs maar 5% konden bewijzen van wat ze beweren zou het echt wel het nieuws halen. een maand lang waarschijnlijk.
Ze hebben helaas niets dan verhalen en "trust me, im not lying!" en daarmee kom je niet op het nieuws.
10 jaar ofzo terug hadden ze in belgie een paar keer ufo's die zelfs door de luchtmacht achterna gezeten werden, en dat was voluit op het nieuws.
De piloten worden ook nu nog regelmatig geintervieuwd door programmas hierover.
Wat niet op het nieuws komt zijn mensen die alleen maar verhalen vertellen zonder duidelijke bewijzen, en plaatjes die door derden worden gemaakt om interessant te doen op forums.
Als die foto's echt waren had ie er meer dan 7, enze echt niet alleen op nibiru.com geplaatst. Sterker nog, JUIST niet daar.
Dan had ie het echt wel aangeboden aan professionele onderzoekslabs, kranten, tv bedrijven (en niet alleen in amerika) de regering, evt. het leger. Die organisaties zouden over elkaar heen struikelen in de haast om het meeste te bieden voor zulk bewijs.
Op zijn minst had ie het dan es op een forum voor fotografen gezet waar profs het wat credibiliteit zouden kunnen geven door te zeggen dat het wel eens echt zou kunnen zijn.
Maar ja dat gebeurt nooit want dan wordt het ballonnetje doorgeprikt.
Het is wel komisch om te zien hoe bij maan-conspiracies elke theorie, hoe vergezocht ook, uit de kast wordt gehaald om een laatste strohalm te hebben om de fotos van de maanlandingen als nep te bestempelen, en dat zulke nauwkurigheid meestal meteen weg is zodra er een 'object' op een foto gezet wordt. Dan is het vrij snel allemaal echt, en zelfs sterkere argumenten dan die, die tegen de maanfotos wel geaccepteerd worden, worden dan weggewuifd.
Ik sluit me aan bij een poster hierboven, dat er ook volgens mij ongetwijfeld veel meer tussen hemel en aarde is dan wij op dit moment officieel weten. Alleen staat dat volgens mij niet op de foto's waar dit topic over gaat.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Sterker nog, het zijn de "stil-hang" kampioenen van de moderne luchtvaart...quote:Op woensdag 9 mei 2007 18:14 schreef senesta het volgende:
En helicopters kunnen toch best aardig stil hangen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben even zo vrij geweest de file info via photoshop op twee files te gebruiken en ik ga jullie uit de droom halen:
Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention
Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit:
Now pay really close attention
Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit:
plaatje.
Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 19:23:23 ]
Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention
Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit:
Now pay really close attention
Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit:
plaatje.
Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje
Ik zou mijn hand graag willen leggen op de originele foto's om te zien wat voorn model camera etc. Want zoiets staat simpelweg niet in deze info-file. Helaas. Wil ook niet alles zeggen trouwens, maar ga er maar van uit dat dit bewerkte shite is.quote:Thuis foto's bewerken en organiseren
Adobe Photoshop Elements 5.0 voor Windows® combineert kracht en eenvoud voor fotoliefhebbers. Bewerk en verfraai uw foto's, houd ze onder handbereik en laat op tal van nieuwe manieren zien hoe creatief u bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 19:23:23 ]
Boeiend, ik resize mijn foto's ook alitjd met Photoshop. Zegt niks.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:11 schreef Spellmeista het volgende:
Ik ben even zo vrij geweest de file info via photoshop op twee files te gebruiken en ik ga jullie uit de droom halen:
Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention
[afbeelding]
Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit:
[afbeelding]
Now pay really close attention
[afbeelding]
Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit:
[afbeelding]
plaatje.
Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje
[..]
Ik zou mijn hand graag willen leggen op de originele foto's om te zien wat voorn model camera etc. Want zoiets staat simpelweg niet in deze info-file. Helaas. Wil ook niet alles zeggen trouwens, maar ga er maar van uit dat dit bewerkte shite is.
2000 light years from home
Ja, hoe kun je nu zonder originele foto's gaan discussieeren Merkie? Haha..ja het kan wel, maar das hetzelfde als discussieren over een mooie meid die je niet kent die vervolgens evil is omdat je haar intern niet kent..
Anders is het gewoon leuk plaatjes kijken..
maar k ben je het op zijn minst met me eens dat je de originele foto's moet hebben voor een volwaardige discussie hier?
Anders is het gewoon leuk plaatjes kijken..
maar k ben je het op zijn minst met me eens dat je de originele foto's moet hebben voor een volwaardige discussie hier?
Och, de beste man die deze fotos heeft gemaakt claimt dat dit object meer dan een week regelmatig te zien is geweest.... zoals ik al eerder opmerkte, dan maak je wel wat meer foto's... 7 stuks, gezien de verschillende standpunten ruim na elkaar, of misschien zelfs op verschillende dagen gemaakt.. Als ik uit mn raam kijk en ik zie daar een ufo, dan heb ik 10 foto's in 2 minuten... en dat is ruim de tijd nemen.. Als deze foto's allemaal deel waren van een korte opeenvolgende sequence, terwijl het ding overvloog om daarna nooit terug te komen was het nog denkbaar geweest, maar meer dan een week?
(nog helemaal daargelaten wat een stel aliens in hemelsnaam interessant vinden aan een week rondvliegen boven een stukje amerikaans bos met een fotograaf erin, of waarom de geheime amerikaanse tech-projecten in plaats van leuke afgelegen goed bewaakte stekjes als area 51 ed. een week lang hun top secret hoverdinges rondjes boven hetzelfde bos laten sjeezen zodat een jan doedel er plaatjes van kan komen schieten, en zelfs ff de camera van zn buurman kan gaan lenen om betere te maken...maar ja onze aivd en defensie geven ook memorysticks met geheime crap weg dus je weet het niet.... )
Persoonlijk hou ik er rekening mee als ik weet dat ik foto's wil posten of sturen via msn, dan maak ik er ook een paar in lo-res, dat spaart weer photoshoppen om te resizen. Als het een 1 shot kans is niet natuurlijk, maar als ik een week de tijd heb om regelmatig opnieuw foto's van zo een belangwekkend onderwerp te maken kom ik wel met wat beters dan dit.
en bij zoiets als dit zou ik de lo-res of resized plaatjes posten en even een paar hi-res plaatjes ongeedit ergens te downloaden zetten voor geinteresseerden, met exif/metadata beschikbaar.
Overigens is ook de eerste, heel erg low res telefoonfoto volgens de metadata door photoshop gehaald... dat zal vast niet zijn geweest om te resizen
(nog helemaal daargelaten wat een stel aliens in hemelsnaam interessant vinden aan een week rondvliegen boven een stukje amerikaans bos met een fotograaf erin, of waarom de geheime amerikaanse tech-projecten in plaats van leuke afgelegen goed bewaakte stekjes als area 51 ed. een week lang hun top secret hoverdinges rondjes boven hetzelfde bos laten sjeezen zodat een jan doedel er plaatjes van kan komen schieten, en zelfs ff de camera van zn buurman kan gaan lenen om betere te maken...maar ja onze aivd en defensie geven ook memorysticks met geheime crap weg dus je weet het niet.... )
)Persoonlijk hou ik er rekening mee als ik weet dat ik foto's wil posten of sturen via msn, dan maak ik er ook een paar in lo-res, dat spaart weer photoshoppen om te resizen. Als het een 1 shot kans is niet natuurlijk, maar als ik een week de tijd heb om regelmatig opnieuw foto's van zo een belangwekkend onderwerp te maken kom ik wel met wat beters dan dit.
en bij zoiets als dit zou ik de lo-res of resized plaatjes posten en even een paar hi-res plaatjes ongeedit ergens te downloaden zetten voor geinteresseerden, met exif/metadata beschikbaar.
Overigens is ook de eerste, heel erg low res telefoonfoto volgens de metadata door photoshop gehaald... dat zal vast niet zijn geweest om te resizen
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
tvp
Ik sta op de grens. Van vroeger en later.
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Hier een 3d model naast het originele object:
De "tekens" zijn chinees: (katakana)
er is ook een 2e melding binnengekomen; een slechte hoax:
http://www.ufocasebook.com/strangecraftlaketahoe.html
http://img172.imageshack.us/img172/7751/whosrightzv6.jpg
Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje.
De "tekens" zijn chinees: (katakana)
er is ook een 2e melding binnengekomen; een slechte hoax:
http://www.ufocasebook.com/strangecraftlaketahoe.html
http://img172.imageshack.us/img172/7751/whosrightzv6.jpg
Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje.
Niet alle tekens zijn herkend als chinees (katakana). Er waren 2 tot 3 tekens die erin voor kwamen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou wordt ik gek, en groeps talking en 2 UFO's!
Die lijkt verdraaid veel op het origineel..
Hulde aan err..
Die lijkt verdraaid veel op het origineel..
veel op het origineel..Hulde aan err..
quote:Op maandag 14 mei 2007 13:48 schreef Ticker het volgende:
Niet alle tekens zijn herkend als chinees (katakana). Er waren 2 tot 3 tekens die erin voor kwamen.
het is gewoon bewezen nep, en jij houdt je nog krampachtig vast aan het feit dat het "echt" zou kunnen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door jpg97 op 14-05-2007 16:02:42 ]
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Wat een mongool ben jij zeg, knappe jongen die eruit kan halen dat ik zeg dat het echt is.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:54 schreef jpg97 het volgende:
[..]
het is gewoon bewezen nep, en jij houdt je nog krampachtig vast aan het feit dat het "echt" zou kuknnen zijn
Sjow veeg het zweet maar weer uit je bilnaad. De aliens kom je niet halen hoor.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Idem, het ding oogt erg echt, een render met een computer heeft toch altijd nog iets kunstmatigs over zich.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:42 schreef err het volgende:
Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Alsof in dat ding Aliens zouden zitten ook Zout eens een eind op met dat schelden trouwens, uit je opmerking spreekt wel degelijk de hoop dat, omdat niet alles als chinese tekens herkend is, er toch nog een mogelijkheid bestaat dat het 'echt iets' is.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een mongool ben jij zeg, knappe jongen die eruit kan halen dat ik zeg dat het echt is.
Sjow veeg het zweet maar weer uit je bilnaad. De aliens kom je niet halen hoor.
Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld.
Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet.
Breitling - Instruments for Professionals
Precies mijn gedachten!quote:Op maandag 14 mei 2007 20:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Alsof in dat ding Aliens zouden zitten ook Zout eens een eind op met dat schelden trouwens, uit je opmerking spreekt wel degelijk de hoop dat, omdat niet alles als chinese tekens herkend is, er toch nog een mogelijkheid bestaat dat het 'echt iets' is.
Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld.
Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
En de mijne, zoals ik ook al in een eerdere post schreef.
Ook lijkt een geheim overheidsapparaat me onwaarschijnlijk. Die hebben toch van die mooie 'geheime' testterreinen van vele honderden km2 's zoals area 51 om met hun apparaten rond te sjeezen? Je gaat toch niet met je top-secret vliegdinges een beetje een maandje boven de achtertuin en voor de camera'svan een stel burgers hangen? dan is het meteen flop-secret
Ook lijkt een geheim overheidsapparaat me onwaarschijnlijk. Die hebben toch van die mooie 'geheime' testterreinen van vele honderden km2 's zoals area 51 om met hun apparaten rond te sjeezen? Je gaat toch niet met je top-secret vliegdinges een beetje een maandje boven de achtertuin en voor de camera'svan een stel burgers hangen? dan is het meteen flop-secret
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
quote:
quote:Op maandag 14 mei 2007 15:54 schreef jpg97 het volgende:
[..]
het is gewoon bewezen nep, en jij houdt je nog krampachtig vast aan het feit dat het "echt" zou kunnen zijn
Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als het al echt is, dan lijkt het me in ieder geval niet iets buitenaards, maar meer een experimenteel/geheim aards apparaat. Maar hoe dan ook, ik geloof het niet, het idee dat zo'n onbekend ding in mijn tuin hangt bij wijze van, en dan ook nog meerdere dagen, dan had ik al tig foto's geschoten, en ook zeker gefilmd. Daarnaast, dan was er heus wel wat pers op af gekomen (al is het alleen maar de lokale pers) lijkt mij, aangezien ik ze zelf had gebeld.
Ik had de foto's in ieder geval niet alleen maar op een vage website neergezet.
Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, het is niet wispelturig. Wispelturig zou zijn als al de meningen die jij nu quote van 1 en dezelfde persoon afkomstig zouden zijn, maar dat is hier niet het geval. Dat iedereen er een andere mening over heeft betekent nog niet dat het wispelturig is.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
[..]
Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje.
Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel.
Tenzij jij JPG '97 bedoeld, maar dan nog snap je het niet goed, want ik denk namelijk dat dat ding of een zelfgemaakt modelletje was, of een render op de computer, dus in die zin is het nep (geen echte sighting van een vreemd iets). Dat bedoeld Jpg97 ook. Either way, ik denk niet dat daar daadwerkelijk een vliegend dinges heeft gehangen, maar ALS dat er gehangen zou hebben, dan nog zouden er geen Aliens in gezeten hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Het object ziet er erg 'artsy' uit, lijkt wel uit een design studio te komen van een computerspelontwikkelaar of filmstudio zoals ik hiervoor al zei.
De uiterlijke eigenschappen komen over alsof het meer voor de looks zo gemaakt is dan dat het daadwerkelijk alleen voor praktisch gebruik is.
De probe droid uit 'Star Wars: The Empires Strikes Back' comes to mind:
De uiterlijke eigenschappen komen over alsof het meer voor de looks zo gemaakt is dan dat het daadwerkelijk alleen voor praktisch gebruik is.
De probe droid uit 'Star Wars: The Empires Strikes Back' comes to mind:
Sorry maar nou praat je echt kwats, je pakt uitspraken van 2 verschillende mensen en claimt dan dat er iemand wispelturig zou zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
[..]
Beetje wispelturig. Bewezen nep... maar toch indien echt, is het alleen aards.. En indien niet echt, moet het toch ineens wel weer iets buitenaards voor stellen en is het in dat geval CGI of een model aan een touwtje.
Tja... komisch.. iets van de pot en de ketel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Sorry maar nou praat je echt kwats, je pakt uitspraken van 2 verschillende mensen en claimt dan dat er iemand wispelturig zou zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Echt snugger zijn jullie ook niet. Maak niet uit.. het zijn namelijk altijd dezelfde.
Als je nou goed oplet, quote ik eerst 2 maal jpg97 omdat hij in zijn eerste post beweerd dat alles bewezen nep is, en daarna mij belachelijk maakt omdat ik volgens hem krampachtig aan iets vast zou houden. Dan komt CoolGuy met een de optie dat het wel echt is maar dan niet buitenaards. Of wel bedoelt als buitenaards maar dan sowieso gefaked door iemand.. met diverse opties inbegrepen (goed ingedekt trouwens CoolGuy, jij ouwe debunker ). En dan is Jpg97 het daar ineens weer mee eens. Dus het was toch allemaal niet zo 'bewezen' nep, want zodra iemand met een 'normale' verklaring komt is het misschien toch allemaal niet meer nep.
Ja.. mij kan je opvegen.
Als je nou goed oplet, quote ik eerst 2 maal jpg97 omdat hij in zijn eerste post beweerd dat alles bewezen nep is, en daarna mij belachelijk maakt omdat ik volgens hem krampachtig aan iets vast zou houden. Dan komt CoolGuy met een de optie dat het wel echt is maar dan niet buitenaards. Of wel bedoelt als buitenaards maar dan sowieso gefaked door iemand.. met diverse opties inbegrepen (goed ingedekt trouwens CoolGuy, jij ouwe debunker ). En dan is Jpg97 het daar ineens weer mee eens. Dus het was toch allemaal niet zo 'bewezen' nep, want zodra iemand met een 'normale' verklaring komt is het misschien toch allemaal niet meer nep.
Ja.. mij kan je opvegen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
+1 voor opletten!quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Verrek, technisch gezein heb je nog gelijk ook . Maar het is wel spijkers zoeken op laag waterquote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toch niet hoor ... hij quote gewoon jpg97 die eerst zelf zegt dat het bewezen nep is, en zich dan volledig aansluit bij de post van Coolguy die zegt dat het wel echt kan zijn maar niet iets buitenaards.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maak je anders even druk ofzo...
Ik bedoel dus dat het geen buitenaards ding is ( of het een "echt" tastbaar object is, of iets is wat gephotoshopped is laat ik in het midden dat weet ik niet ), maar dat je die stelling verdedigd met de woorden: " Ja er waren maar 2 tekens chinees . "
Ik interpreteer dat als: " Het is dus niet helemaal chinees, dus kan het best eens buitenaards zijn. "
En dat bedoel ik dus met het krampachtig vast blijven houden aan het feit dat dit wel eens een buitenaards schip ofzo zou kunnen zijn.
I rest my case.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Ik hoef me niet in te dekken man, flippo. What the fuck do I care of jij mij denkt te kunnen pakken op mijn woorden of wat dan ook. Mijn mening is mijn mening, of dacht je nou echt dat ik mijn best deed om zinnen zo te formuleren dat daar met geen mogelijkheid een weerwoord op te geven is Please zeg, ik heb wel wat beters te doenquote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:39 schreef Ticker het volgende:
Echt snugger zijn jullie ook niet. Maak niet uit.. het zijn namelijk altijd dezelfde.
Als je nou goed oplet, quote ik eerst 2 maal jpg97 omdat hij in zijn eerste post beweerd dat alles bewezen nep is, en daarna mij belachelijk maakt omdat ik volgens hem krampachtig aan iets vast zou houden. Dan komt CoolGuy met een de optie dat het wel echt is maar dan niet buitenaards. Of wel bedoelt als buitenaards maar dan sowieso gefaked door iemand.. met diverse opties inbegrepen (goed ingedekt trouwens CoolGuy, jij ouwe debunker ). En dan is Jpg97 het daar ineens weer mee eens. Dus het was toch allemaal niet zo 'bewezen' nep, want zodra iemand met een 'normale' verklaring komt is het misschien toch allemaal niet meer nep.
Ja.. mij kan je opvegen.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik herken toch ook een aantal gespiegelde tekens uit het klingon-alfabet dat Borriesz postte...
I follow you......but not on Twitter
Qa'PlaH!
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
Eigenlijk zie ik er 0 tekens bij die niet ongelofelijk veel gelijkenis met die klingon letters hebben.
[lol mode]
OMG! de klingons komen eraan!!
Het plaatje is overheids desinfo, want het ruimteschip lijkt totaal niet op een klingon schip!
[/lol mode]
En nu is het wachten op de eerste sites waar wordt gezegd dat gene roddenberry "in the know" was
en geheime informatie kende, waar hij star trek op baseerde
exit zetatalk hallo klingontalk?
Nu nog even iemand die die klingontaal(ja ze hebben er echt een bedacht bij star trek) kan vertalen en kijken of er iets staat als "Pwn3d y00 n00bz! mY l33t ph0t0sh0p skillz r00l!"
[lol mode]
OMG! de klingons komen eraan!!
Het plaatje is overheids desinfo, want het ruimteschip lijkt totaal niet op een klingon schip!
[/lol mode]
En nu is het wachten op de eerste sites waar wordt gezegd dat gene roddenberry "in the know" was
en geheime informatie kende, waar hij star trek op baseerde
exit zetatalk hallo klingontalk?
Nu nog even iemand die die klingontaal(ja ze hebben er echt een bedacht bij star trek) kan vertalen en kijken of er iets staat als "Pwn3d y00 n00bz! mY l33t ph0t0sh0p skillz r00l!"
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
het is echt! het is echt!
het is echt! het is echt!
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
He, je hebt er weer een post bij! HiHi Goed ben jij man.quote:
OT: Blijft vaag. Jammer dat je er niks concreets over kan zeggen. Misschien zou een video opname het raadsel oplossen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja en nu nog éénquote:Op maandag 21 mei 2007 09:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
He, je hebt er weer een post bij! HiHi Goed ben jij man.
OT: Blijft vaag. Jammer dat je er niks concreets over kan zeggen. Misschien zou een video opname het raadsel oplossen.
Man, met je "concreets"
Er staat toch duidelijk "CGI Artist" bij ....
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
joh? Mis ik zeker wat.quote:Op maandag 21 mei 2007 10:12 schreef jpg97 het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk "CGI Artist" bij ....
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mooie render, dat ding ziet er perfect scherp uit van voor tot achter terwijl alle bomen, zowel op de voor als achtergrond er blurry en onscherp uitzien ...
En nog steeds niemand die een camera bij had om een filmpje te maken? We hebben het ding nog niet eens vliegend gezien...quote:Op maandag 21 mei 2007 21:14 schreef awesomedude het volgende:
Toch wordt het nu wel erg apart,
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij is het een japans vliegtuigje, soort van robot iets
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik denk dat het gewoon een model is waar niet eens aandrijving in zit, iets wat zo vaak waargenomen is maar waar nooit een filmpje van gemaakt is waarop je het ook echt ziet vliegen is hoogst verdacht.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:09 schreef zhe-devilll het volgende:
Volgens mij is het een japans vliegtuigje, soort van robot iets
Niet dat een filmpje waarin het ding lijkt te vliegen meteen ook bewijst dat het ding echt vliegt maar het is iig heel wat moeilijker te trucen dan foto's.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En gelukkig weet iedereen wat dat is .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:48 schreef err het volgende:
een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers ..
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
Als ik iedere keer als er hier een zweefteef iets post waarvan rationeel denkend Nederland niet weet wat het is moet reageren met een "thumb down" en jank-lach-smilie zou ik er bijna een full-time baan van kunnen maken.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:51 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En gelukkig weet iedereen wat dat is .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat ik me afvraag is waarom iemand een plafondventilator in een bos zou ophangen.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Bwehehehe!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:59 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik me afvraag is waarom iemand een plafondventilator in een bos zou ophangen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
sorry, dat was in grote mensentaal.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:51 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En gelukkig weet iedereen wat dat is .
Wellicht heb je vroeger ooit gespeeld met transformers? Je weet wel, auto's die tot robots kunnen transformeren en andersom. Nou, daar is een speelfilm van gemaakt, waar een hype omheen wordt gebouwd.
Een viral is volgens wikipedia
Kortom, het zou dus een marketing stunt kunnen zijn. In Transformers wordt namelijk een drone erop uit gestuurd om de aarde te verkennen, iets waar dit object veel aan doet denken.quote:Virale marketing is een marketingtechniek die poogt [..] om de bekendheid van het merk te vergroten [..]op een wijze die te vergelijken is met een virale epidemie. In die zin lijkt het op mond-tot-mondreclame die versterkt wordt door het internet, waardoor zeer snel en veelal op goedkope wijze een groot aantal mensen bereikt kan worden.
Overigens hebben diverse CG experts aangegeven dat het object naar hun mening CGI is. Maar als alles identiek nagemaakt kan worden met CGI, hoe weet je dan nog wanneer iets echt is en wanneer niet?
Wel, als de laatste paar "foto's" hetzelfde oject moeten voorstellen IS het een transformer, aangezien het heel andere uitsteeksels heeft dan op de eerdere "foto's"quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:48 schreef err het volgende:
een andere theorie is dat het om een viral gaat voor Transformers ..
Is er niemand die even dat klingon ( ) wat erop staat kan vertalen?"staat vast "Pwn3d 4g4in!" ofzo
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Ik vind dit nog niet zo'n gek idee. Misschien is het idd wel een vorm van reclame voor de film Transformers. Overigens zie ik dat het object ineens een add-on heeft gekregen? Er zit een ding ergens op de zijkant wat op de eerdere foto's volgens mij niet te zien was.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:14 schreef err het volgende:
[..]
sorry, dat was in grote mensentaal.
Wellicht heb je vroeger ooit gespeeld met transformers? Je weet wel, auto's die tot robots kunnen transformeren en andersom. Nou, daar is een speelfilm van gemaakt, waar een hype omheen wordt gebouwd.
Een viral is volgens wikipedia
[..]
Kortom, het zou dus een marketing stunt kunnen zijn. In Transformers wordt namelijk een drone erop uit gestuurd om de aarde te verkennen, iets waar dit object veel aan doet denken.
Overigens hebben diverse CG experts aangegeven dat het object naar hun mening CGI is. Maar als alles identiek nagemaakt kan worden met CGI, hoe weet je dan nog wanneer iets echt is en wanneer niet?
Overigens vind ik het ook niet echt een logisch object, qua vormgeving. De uitsteeksels zijn niet gelijk, en die lange...lat...ofzo, waar die closeup van die tekens van is gemaakt, daar is er ook maar 1 van. Ik vind het overigens wel vreemd dat het ding steeds op meer plaatsen wordt gezien, boven een dak, een telefoonpaal, etc, maar er is nog steeds geen video van. Als dat ding er inmiddels..wat....1,5 / 2 weken hangt, dan moeten er toch wel wat meer foto's van zijn? Ik zou dat fucking ding achterna rijden of wat dan ook, ik had al tig foto's gemaakt en ook nog wel videomateriaal.
Ik zou in ieder geval niet met intervallen steeds wat foto's posten op een forum. Niet als ik echt dacht wat te hebben gevonden/ontdekt.
Breitling - Instruments for Professionals
precies, dat is wat ik ook bedoelde.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:06 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind dit nog niet zo'n gek idee. Misschien is het idd wel een vorm van reclame voor de film Transformers. Overigens zie ik dat het object ineens een add-on heeft gekregen? Er zit een ding ergens op de zijkant wat op de eerdere foto's volgens mij niet te zien was.
Al meer dan een maand... bij de eerste fotos werd al geclaimed dat het een paar weken te zien was geweest....quote:Overigens vind ik het ook niet echt een logisch object, qua vormgeving. De uitsteeksels zijn niet gelijk, en die lange...lat...ofzo, waar die closeup van die tekens van is gemaakt, daar is er ook maar 1 van. Ik vind het overigens wel vreemd dat het ding steeds op meer plaatsen wordt gezien, boven een dak, een telefoonpaal, etc, maar er is nog steeds geen video van. Als dat ding er inmiddels..wat....1,5 / 2 weken hangt,
Om nog maar te zwijgen van het feit dat je buren hetzelfde zouden doen, net als allerlei andere mensen die op die plaatsen waar het is waargenomen komen....quote:dan moeten er toch wel wat meer foto's van zijn? Ik zou dat fucking ding achterna rijden of wat dan ook, ik had al tig foto's gemaakt en ook nog wel videomateriaal.
Nee, zoals ik ook al eerder postte, dan ga je toch naar het nieuws en de krant enzo?quote:Ik zou in ieder geval niet met intervallen steeds wat foto's posten op een forum. Niet als ik echt dacht wat te hebben gevonden/ontdekt.
De enigste reden om dit niet te doen is dat je weet det bij professionele aandacht je hoax door de mand valt.
Reporters zullen uitgebreid naar de plaatsen willen waar het object te zien is en zelf het willen waarnemen "goh toevallig dat het nou nèt niet meer verschijnt zeg!" is dan niet goed genoeg...
De andere omwonenden worden dan geintervieuwed, en de -orignele- fotos gaan dan naar expertiselabs waar het voor elke aanwijzing op geknoei wordt onderzocht.
En als een foto die naar de maker claimt origineel is in de exif /metadata heeft staan "adobe photoshop elements" zoals degenen die hier gepost zijn, dan sturen ze een aardig briefje "blijkbaar heeft u een vergissing gemaakt, we bedoelden de orignele foto die rechtstreeks uit uw camera kwam!"
En die heeft ie natuurlijk 'toevallig' niet meer
Ook raar dat de site waar de foto's gepost zijn dat niet even gevraagd heeft. Logisch dat je ze resized voor een webpagina, maar je wilt toch op je pc wel even de echte foto's zien voor je op je site ze als 'echt' bestempelt.
Deze foto's zijn gewoon een aardige hoax. Ik denk dat als je m vindt op amerikaanse tru-forums dat je er dan achterkomt dat het al 2 jaar terug daar langsgeweest is en allang opgelost. heb ik al vaker gezien met topics hier en op andere nederlandse forums. Ze lopen vaak een jaar of wat achter.
Ik zal in de eerste golf van enthousiastelingen zitten als er een echte ufo opduikt, maar dit is het niet. Teveel onbeantwoorde twijfeldingetjes.
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
En toch blijft het dan nog een echte ufo.
Tot nu toe dan.
Tot nu toe dan.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
We hebben nog niet eens vast kunnen stellen of het ding wel vliegt, dus we eigenlijk is het een "uo" .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:00 schreef popolon het volgende:
En toch blijft het dan nog een echte ufo.
Tot nu toe dan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
*grinnik*quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We hebben nog niet eens vast kunnen stellen of het ding wel vliegt, dus we eigenlijk is het een "uo" .
Een UPO dan? Unidentified Photographed object ?
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Idd .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:00 schreef Fionn het volgende:
[..]Een UPO dan? Unidentified Photographed object ?
mensen die denken dat dit een UFO is met aliens . Hoe wereldvreemd ben je dan
Have fun...
Het ís een UFO.
Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is.
Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is.
To me, clowns aren't funny. In fact, they're kinda scary. I've
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
Aangezien er maar geen filmpjes van het ding verschijnen maar er wel constant foto's van worden gemaakt denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het ding gewoon niet vliegt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 19:38 schreef Birra het volgende:
Het ís een UFO.
Het vliegt, en ik heb geen idee wat het is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Das niet waar natuurlijk. Dat er geen filmpje van is wil niet automatisch zeggen dat het ding niet vliegt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 20:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aangezien er maar geen filmpjes van het ding verschijnen maar er wel constant foto's van worden gemaakt denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het ding gewoon niet vliegt.
Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik die euh...ja....punten bovenop in die vorm niet eerder ergens anders heb gezien. Die ring met die uitsteeksels aan heb ik nog nooit gezien, maar die punten in die vorm geven me een vreemd gevoel van herkenning, maar ik kan het niet thuisbrengen.
[edit]
Weten we trouwens zeker dat hier geen video van is? Die 3 foto's hierboven, de middelste daarvan is van zo'n slechte kwaliteit dat ik bijna zou denken dat het een screenshot uit een stukje film is...
Breitling - Instruments for Professionals
De hele context maakt het echter zeer waarschijnlijk dat het niet vliegt. Overigens wil een filmpje waarin het ding wél lijkt te vliegen ook niet zeggen dat het dat ook echt doet.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 20:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Das niet waar natuurlijk. Dat er geen filmpje van is wil niet automatisch zeggen dat het ding niet vliegt.
De bottom-line is: we weten niet of het vliegt en daarom is het geen UFO, maar een UO .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Opgelost, slotje!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:21 schreef hondenfokker het volgende:
ik heb dit is zitten bekijken maaruh dit is gewoon lompe crap
To me, clowns aren't funny. In fact, they're kinda scary. I've
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
We weten niet eens zeker of het wel een object is, of dat het alleen in pixel-space bestaat,quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De hele context maakt het echter zeer waarschijnlijk dat het niet vliegt. Overigens wil een filmpje waarin het ding wél lijkt te vliegen ook niet zeggen dat het dat ook echt doet.
De bottom-line is: we weten niet of het vliegt en daarom is het geen UFO, maar een UO .
dus ik wou voorstellen om het een U te noemen !
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Dat is iig wel korter dan een Unidentified Thing Maybe Flying Maybe Object .... UTMFMO
Wees de verandering die je in de wereld wilt zien!
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Een virtueel object is nog steeds een object .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:15 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
We weten niet eens zeker of het wel een object is, of dat het alleen in pixel-space bestaat,
dus ik wou voorstellen om het een U te noemen !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, of een Unidentified Thing That May Be Flying But May Also Be Fake And Is Just A Render To Make Believers Go Crazy, oftewel een TTMBFBMABFAIJARTMBGC.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:22 schreef Fionn het volgende:
Dat is iig wel korter dan een Unidentified Thing Maybe Flying Maybe Object .... UTMFMO
Breitling - Instruments for Professionals
Een UTTMBFBMABFAIJARTMBGC bedoel je...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, of een Unidentified Thing That May Be Flying But May Also Be Fake And Is Just A Render To Make Believers Go Crazy, oftewel een TTMBFBMABFAIJARTMBGC.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
