Duidelijke foto's van vreemd object met onbekende taal

Mocht het echt zijn (wat ik helemaal niet geloof. Mij lijkt het zo fake als wat) waarom is het dan nog niet op het nieuws geweest? Het zou het nieuws van de eeuw moeten zijn!!!

Kinderkes ook meteen in paniek.

Sommige vind ik er heel gesoept uit zien .

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 15:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4.

Misschien omdat het allemaal niet bewezen is? Misschien omdat ze zelf niet naar tv-stations en nieuwsdiensten stappen? ...

De foto's zien er wel ok uit. Er zijn ook 'experts' die maanfoto's afdoen als nep, dus dat zegt niet zo veel. Een beter argument is het gegeven dat meneer geen film of meer foto's heeft gemaakt, dat is toch het eerste wat je doet als je dat ding gewoon op kunt zoeken.

Zo'n apparaat kun je natuurlijk best met je vrienden in de schuur bouwen, in de lucht gooien en een foto maken. Die truc is al vaker uitgehaald.

Ik ga voor nep.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 09:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Op een foto wel. Statisch hé.
Maar voor een foto stil hangen is wat moeilijker. Vooral indien een zelf gemaakt helikoptertje.

Dan maakt hij die foto toch terwijl het kreng langzaam voorbij vliegt? Of is dat onmogelijk?

En helicopters kunnen toch best aardig stil hangen?

filmpje vande ufo op oorlogspad. Zie maar rond 3.33 min.

filmpje van de ufo. Klik me

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 15:56 schreef Ticker het volgende:

Tja, dat had the disclosure project ook geweest kunnen zijn. Weinig gezien op ned1/2/3 of rtl4.

Alles wat het disclosure project heeft gedaan tot nog toe is me een uur lang vervelen met een film met mensen die eden zweren en zeggen dat ze grote geheimen hebben gezien, en geen enkel document of fototje overleggen dat het echt bewijst. tot nog toe heb ik ze alleen maar zien zeggen en beweren dat ze veel weten en hebben gezien. Het zou best kunnen kloppen, maar ze staan met lege handen als het gaat om echt wat aantonen.

Als ze een 200 echte foto's van 'ufo's ' hadden zouden of een stapeltje authentieke documenten, reporters naar een plaats waar bijzondere sporen zijn zouden kunnen leiden of een buitenaards voorwerp hadden etc. en zelfs maar 5% konden bewijzen van wat ze beweren zou het echt wel het nieuws halen. een maand lang waarschijnlijk.
Ze hebben helaas niets dan verhalen en "trust me, im not lying!" en daarmee kom je niet op het nieuws.
10 jaar ofzo terug hadden ze in belgie een paar keer ufo's die zelfs door de luchtmacht achterna gezeten werden, en dat was voluit op het nieuws.
De piloten worden ook nu nog regelmatig geintervieuwd door programmas hierover.

Wat niet op het nieuws komt zijn mensen die alleen maar verhalen vertellen zonder duidelijke bewijzen, en plaatjes die door derden worden gemaakt om interessant te doen op forums.

Als die foto's echt waren had ie er meer dan 7, enze echt niet alleen op nibiru.com geplaatst. Sterker nog, JUIST niet daar.
Dan had ie het echt wel aangeboden aan professionele onderzoekslabs, kranten, tv bedrijven (en niet alleen in amerika) de regering, evt. het leger. Die organisaties zouden over elkaar heen struikelen in de haast om het meeste te bieden voor zulk bewijs.
Op zijn minst had ie het dan es op een forum voor fotografen gezet waar profs het wat credibiliteit zouden kunnen geven door te zeggen dat het wel eens echt zou kunnen zijn.
Maar ja dat gebeurt nooit want dan wordt het ballonnetje doorgeprikt.

Het is wel komisch om te zien hoe bij maan-conspiracies elke theorie, hoe vergezocht ook, uit de kast wordt gehaald om een laatste strohalm te hebben om de fotos van de maanlandingen als nep te bestempelen, en dat zulke nauwkurigheid meestal meteen weg is zodra er een 'object' op een foto gezet wordt. Dan is het vrij snel allemaal echt, en zelfs sterkere argumenten dan die, die tegen de maanfotos wel geaccepteerd worden, worden dan weggewuifd.

Ik sluit me aan bij een poster hierboven, dat er ook volgens mij ongetwijfeld veel meer tussen hemel en aarde is dan wij op dit moment officieel weten. Alleen staat dat volgens mij niet op de foto's waar dit topic over gaat.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 18:14 schreef senesta het volgende:
En helicopters kunnen toch best aardig stil hangen?

Sterker nog, het zijn de "stil-hang" kampioenen van de moderne luchtvaart...

Ik ben even zo vrij geweest de file info via photoshop op twee files te gebruiken en ik ga jullie uit de droom halen:

Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention


Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit:


Now pay really close attention


Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit:

plaatje.

Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje

quote:

Thuis foto's bewerken en organiseren

Adobe Photoshop Elements 5.0 voor Windows® combineert kracht en eenvoud voor fotoliefhebbers. Bewerk en verfraai uw foto's, houd ze onder handbereik en laat op tal van nieuwe manieren zien hoe creatief u bent.

Ik zou mijn hand graag willen leggen op de originele foto's om te zien wat voorn model camera etc. Want zoiets staat simpelweg niet in deze info-file. Helaas. Wil ook niet alles zeggen trouwens, maar ga er maar van uit dat dit bewerkte shite is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 09-05-2007 19:23:23 ]

Mooi ding zeg.

keck dingetje, waneer kan ik hem gaan halen bij intertoys?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 19:11 schreef Spellmeista het volgende:
Ik ben even zo vrij geweest de file info via photoshop op twee files te gebruiken en ik ga jullie uit de droom halen:

Zie hieronder de fileinfo helemaal opengeklapt bij het plaatje eronder horende: pay close attention
[afbeelding]

Standaard usericoon_big_jpg met kleur verder niet mee geklooit:
[afbeelding]

Now pay really close attention
[afbeelding]

Let goed op de woorden (photoshop elements) behorende bij dit:
[afbeelding]
plaatje.

Vervolgens google ik..(kom zelf ook uit de grafische wereld) dus wist het al een beetje
[..]

Ik zou mijn hand graag willen leggen op de originele foto's om te zien wat voorn model camera etc. Want zoiets staat simpelweg niet in deze info-file. Helaas. Wil ook niet alles zeggen trouwens, maar ga er maar van uit dat dit bewerkte shite is.

Boeiend, ik resize mijn foto's ook alitjd met Photoshop. Zegt niks.

Ja, hoe kun je nu zonder originele foto's gaan discussieeren Merkie? Haha..ja het kan wel, maar das hetzelfde als discussieren over een mooie meid die je niet kent die vervolgens evil is omdat je haar intern niet kent..

Anders is het gewoon leuk plaatjes kijken..

maar k ben je het op zijn minst met me eens dat je de originele foto's moet hebben voor een volwaardige discussie hier?

Och, de beste man die deze fotos heeft gemaakt claimt dat dit object meer dan een week regelmatig te zien is geweest.... zoals ik al eerder opmerkte, dan maak je wel wat meer foto's... 7 stuks, gezien de verschillende standpunten ruim na elkaar, of misschien zelfs op verschillende dagen gemaakt.. Als ik uit mn raam kijk en ik zie daar een ufo, dan heb ik 10 foto's in 2 minuten... en dat is ruim de tijd nemen.. Als deze foto's allemaal deel waren van een korte opeenvolgende sequence, terwijl het ding overvloog om daarna nooit terug te komen was het nog denkbaar geweest, maar meer dan een week?

(nog helemaal daargelaten wat een stel aliens in hemelsnaam interessant vinden aan een week rondvliegen boven een stukje amerikaans bos met een fotograaf erin, of waarom de geheime amerikaanse tech-projecten in plaats van leuke afgelegen goed bewaakte stekjes als area 51 ed. een week lang hun top secret hoverdinges rondjes boven hetzelfde bos laten sjeezen zodat een jan doedel er plaatjes van kan komen schieten, en zelfs ff de camera van zn buurman kan gaan lenen om betere te maken...maar ja onze aivd en defensie geven ook memorysticks met geheime crap weg dus je weet het niet.... )

Persoonlijk hou ik er rekening mee als ik weet dat ik foto's wil posten of sturen via msn, dan maak ik er ook een paar in lo-res, dat spaart weer photoshoppen om te resizen. Als het een 1 shot kans is niet natuurlijk, maar als ik een week de tijd heb om regelmatig opnieuw foto's van zo een belangwekkend onderwerp te maken kom ik wel met wat beters dan dit.
en bij zoiets als dit zou ik de lo-res of resized plaatjes posten en even een paar hi-res plaatjes ongeedit ergens te downloaden zetten voor geinteresseerden, met exif/metadata beschikbaar.

Overigens is ook de eerste, heel erg low res telefoonfoto volgens de metadata door photoshop gehaald... dat zal vast niet zijn geweest om te resizen

tvp

Hier een 3d model naast het originele object:





De "tekens" zijn chinees: (katakana)



er is ook een 2e melding binnengekomen; een slechte hoax:

http://www.ufocasebook.com/strangecraftlaketahoe.html

http://img172.imageshack.us/img172/7751/whosrightzv6.jpg

Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje.

Nou wordt ik gek, en groeps talking en 2 UFO's!

Die lijkt verdraaid veel op het origineel..

Hulde aan err..

quote:

Op maandag 14 mei 2007 13:48 schreef Ticker het volgende:
Niet alle tekens zijn herkend als chinees (katakana). Er waren 2 tot 3 tekens die erin voor kwamen.

het is gewoon bewezen nep, en jij houdt je nog krampachtig vast aan het feit dat het "echt" zou kunnen zijn

[ Bericht 2% gewijzigd door jpg97 op 14-05-2007 16:02:42 ]

quote:

Op maandag 14 mei 2007 13:42 schreef err het volgende:


Mijn mening is dat het een echt model is, dan wel in de foto geplakt, dan wel aan een touwtje.

Idem, het ding oogt erg echt, een render met een computer heeft toch altijd nog iets kunstmatigs over zich.