Duidelijke foto's van vreemd object met onbekende taal

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 16:58 schreef Ticker het volgende:
Simpel.. figuur.

Ja ik geef je toch gelijk, is het óók weer niet goed

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef Ticker het volgende:

Mijn gevoel zegt alleen dat er iets niet klopt, en dan ga ik mee met iedereen die al heeft gepost dat er bijvoorbeeld geen video's van zijn. En dat de foto's er gesoept uitzien.

Maw, je denkt net zoals velen dat het een hoax is....

Het is jammer dat de foto's niet van een betere kwaliteit zijn, en dat maakt de zaak nog maar weer eens een stuk verdachter.

Ik blijf iig bij mijn vermoeden dat het model écht is en of door slim te zijn zo wordt gefotografeerd dat het lijkt alsof het vliegt of dat ze foto's van het model in andere plaatjes plakken.

Zou ik er geld op moeten zetten zou ik zeggen: 99 euro op hoax, 0,99 op speeltje dat daadwerkelijk werkt van leger/CIA/bedrijf/whatever en 0,01 op aliens en andere verklaringen (daar valt ook de "transformers" verklaring onder btw ) .

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef jpg97 het volgende:
Ik wist niet dat iedereen in TRU ZO serieus omging met alles.. ze hadden me er voor gewaarschuwd maar toch

Okay okay, ik zal vanaf nu heilig geloven in lizzardpeople, New World Order, de Illuminati, de vrijmetselaars en hun complot, en in het vreemd object met onbekende taal.

Laatste reactie dan op je gedrag. In TRU worden mensen in hun waarde gelaten. Deze nuance gaat blijkbaar aan je voorbij. Jammer, want ik had het van een volwassen persoon wel verwacht. Mensen belachelijk maken doe je maar in ONZ.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:15 schreef freud het volgende:
Laatste reactie dan op je gedrag. In TRU worden mensen in hun waarde gelaten. Deze nuance gaat blijkbaar aan je voorbij. Jammer, want ik had het van een volwassen persoon wel verwacht. Mensen belachelijk maken doe je maar in ONZ.

Ik heb in PS even de foto's bekeken. Naar z/w omgezet, inverten en met contrast spelen. Zo maak je dingen snel wat duidelijker.

Tegen echtheid:

Nadeel is dat in de exif data van de plaatjes alleen te zien is dat men met adobe elements 2 bezig is geweest. Als men wat dapperder zou zijn, ga je niet bewerken. Gewoon 'as is' ergens posten is een stuk minder verdacht.

Rond de wanden van de ufo zie je een vergelijkbare 'fringing' door jpg compressie. De fringing is ongeveer hetzelfde bij de bomen als het object. Als je een plaatje ergens inplakt, en goed bewerkt (zie 4 en 5) dan is het met opnieuw compressen goed na te maken...

Voor:
...

1

2

3

4

5

stomme mensen

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:15 schreef freud het volgende:

[..]

Laatste reactie dan op je gedrag. In TRU worden mensen in hun waarde gelaten. Deze nuance gaat blijkbaar aan je voorbij. Jammer, want ik had het van een volwassen persoon wel verwacht. Mensen belachelijk maken doe je maar in ONZ.

Het gaat mij helemaal niet om het belachelijk maken van mensen. Ik laat de mensen,en hun ideëen gerust in hun waarde. Maar het is toch van de zotte dat je, als je denkt dat het dus geen bestaand object is, je dat niet mag uitten en meteen wordt doorverwezen naar ONZ, omdat jullie daar zelf niet durven te komen.

Klaar.

Ik ga het allemaal maar eens lezen nu

quote:

Laatste reactie dan op je gedrag. In TRU worden mensen in hun waarde gelaten. Deze nuance gaat blijkbaar aan je voorbij. Jammer, want ik had het van een volwassen persoon wel verwacht. Mensen belachelijk maken doe je maar in ONZ.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:50 schreef freud het volgende:

Nadeel is dat in de exif data van de plaatjes alleen te zien is dat men met adobe elements 2 bezig is geweest. Als men wat dapperder zou zijn, ga je niet bewerken. Gewoon 'as is' ergens posten is een stuk minder verdacht.

Behalve dat ik in een topic hierover op een bekend amerikaans 'tru' forum (waar ik eerder al een link naar postte) las dat je exif-info gewoon kan editen met een programma. Geen photoshop in de exif zegt dus ook al niets meer over de echtheid. Dat het er wel in staat maakt het idd wel verdachter, maar zegt ook niets(meer)

Blijven er oa deze prangende vragen staan (nog steeds onbeantwoord)

-Waarom, als het zo vaak te zien is als in de OP geclaimed wordt, zijn er maar zo weinig foto's?

-waarom verschijnen de foto's alleen op een ufo-forum? voor echte foto's is er een veel grotere markt.

-Waarom, als het zo makkelijk te vinden is en zelfs in het zicht van huizen vliegt, ziet alleen de maker het?
_{De 2e serie is zelfs zogenaamd in LA geschoten, daar hadden er meteen multiple sightings moeten zijn.}

-Waarom, filmt hij het niet en neemt hij geen pers en persfotografen, de sheriff, burgemeester, cameraploeg of zn halve dorp mee? Waar zijn de andere getuigen? je blijft toch niet in je eentje op zoiets groots zitten?

-Waarom zit de ufo steeds in rare hoeken van het beeld, en haast nooit netjes middenin? als ik een plaatje schiet van een vliegend object, dan zit het altijd redelijk middenin mijn foto. Tenzij het heel hard beweegt en je het met de lens volgt, en dan zie je aan de omgeving en het object dat er snel bewogen is door de aanwezigheid van bewgingsstrepen.

-Waarom heeft niemand het neergeknald?(het is amerika, he )

Behalve de laatste vraag (of eigenlijk JUIST die ) zijn ze allemaal slechts te beantwoorden met "omdat het een hoax is" / "omdat het dan uitkomt dat het een hoax is"

Daar istie weer! Naja, bijna dezelfde dan...
http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1252

The body (ring-like) makes sense; lightweight, low drag, combined with enabling a circular, millimeter wave transceiver to be placed within the ring. The circle itself is the same principle applied to supercomputing as its half the distance as compared to a buss type architecture.
http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1248

Ow fok, hij is al gepost! Mja, koffie halen en een luchtafweergeschut op 't boodschappenlijstje...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 23:50 schreef jpg97 het volgende:
Het gaat mij helemaal niet om het belachelijk maken van mensen. Ik laat de mensen,en hun ideëen gerust in hun waarde.

quote:

Maar het is toch van de zotte dat je, als je denkt dat het dus geen bestaand object is, je dat niet mag uitten

Jij maakt het nog beter ! Nu hebben we foto's van iets dat zelfs niet bestaat !

quote:

en meteen wordt doorverwezen naar ONZ, omdat jullie daar zelf niet durven te komen.

Man, jij kraamt zoveel onzin uit dat je echt thuishoort in ONZ

Wel of niet nep, dat even terzijde want sommige willen alleen iets geloven tenzij ze er zelf bij waren... maar wat als het iets echt is, wat zou het zijn

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:
Misschien is dit wat:


Let op de volgende 2 plaatjes:

Hier lijkt 1 van de stroomkabels dwars door het object te lopen . Dat of er zit een zwarte streep op het object die precies in lijn ligt met de stroomkabel.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 12:04 schreef Bastard het volgende:
maar wat als het iets echt is, wat zou het zijn

Aliens, transformers viral, geavanceerde speelgoedhelicopter. Volgens mij zijn de meest uiteenlopende verklaringen al wel voorbij gekomen....

Wat het ook zou zijn als het echt is (en dat lijkt vooralsnog ( ) niet zo waarschijnlijk), je kan er alleen maar over speculeren. Zeker als je niks beters hebt dan wat low-res foto's .

Nou het is dus vrij simpel (na) te maken,




http://lucianarchy.proboards21.com/index.cgi?board=ufosandextraterrestrial&action=display&thread=1178524844&page=32#1180022830

er is zelfs al een CGI filmpje van gemaakt en bij You tube te zien,

http://www.unknowncountry.com/news/?id=6235

Het wachten is op de volgende HOAX.

[ Bericht 10% gewijzigd door awesomedude op 26-05-2007 15:18:20 ]

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 13:58 schreef Ticker het volgende:

Is het mystery dan nu gekraakt? In mijn ogen niet.
Zelfs als iemand nu na uren lang photshoppen met soortgelijke fotos komt is er nog altijd de twijfel. Want stel dat er over de wereld weer foto's opduiken ergens in een ander land.

Is het überhaupt een mysterie dan? In mijn ogen niet. Het is gewoon te makkelijk om dit te hoaxen en de waarnemer doet eigenlijk bar weinig om te bewijzen dat het geen hoax is.

Ik sluit niks uit, maar zoals ik al eerder zei: ik weet wel waar ik mijn geld op zet....

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 13:41 schreef awesomedude het volgende:
Nou het is dus vrij simpel (na) te maken,

[afbeelding]
[afbeelding]

http://lucianarchy.proboards21.com/index.cgi?board=ufosandextraterrestrial&action=display&thread=1178524844&page=32#1180022830

er is zelfs al een CGI filmpje van gemaakt en bij You tube te zien,

http://www.unknowncountry.com/news/?id=6235

Het wachten is op de volgende HOAX.

Hier zeg je eigenlijk niks mee..
Komt er een UFO, en daar zijn foto's van, is het alsnog na te maken..
Ik denk dat dit topic een eindeloze discussie is totdat iemand iets met z'n eigen ogen ziet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 13:58 schreef Ticker het volgende:

Telkens plaatsen mensen foto's die hetzelfde object bevatten maar lang niet zo realistisch zijn als het orgineel.

Nou, ik moet zeggen dat de 1e foto in de post boven deze quote er minstens net zoealistisch uitziet als al die anderen

quote:

Is het mystery dan nu gekraakt? In mijn ogen niet.
Zelfs als iemand nu na uren lang photshoppen met soortgelijke fotos komt is er nog altijd de twijfel. Want stel dat er over de wereld weer foto's opduiken ergens in een ander land.

En wat zegt dat dan? Het is heel makkelijk (zoals in die engelse link die ik een eind terug postte ook werd besproken) voor een hoaxer om te denken "oh ze geloven het niet omdat ik de enige ben die het post/het nergens anders opduikt" en dan even een account aan te maken onder een andere naam, met zogenaamd een andere locatie en dan even een paar plaatjes te shoppen met een andere achtergrond.

Ook zijn de achtergronden op die foto's erg a-specifiek, wat het nog makkelijker maakt. Die eerste serie zou bijna overal ter wereld, zelfs in nederland of duitsland gesitueerd kunnen worden. De 2e heeft wat meer specifiek amerikaanse dingen(zoals de stroommastjes die we in europa niet zo hebben) maar ja amerika is groot. Nergens zie je enig herkenningspunt dat een specifieke plek vaststelt.

Verstandig van de maker, want als men kan zien waar het is, komen er gauw genoeg mensen die zeggen "hee dat is blahtown en daar kom ik dagelijks, er is daar echt geen object te zien"

En natuurlijk niet te vergeten het leger van 200 true ufo-nuts die meteen in hun auto stappen en er plankgas heenracen met hun telescopen en cameras, om er dan achter te komen dat het object wat weken lang 'very often' te zien is ineens camera-shy geworden is en een andere planeet heeft uitgekozen om te gaan rondhoveren

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:50 schreef Orealo het volgende:

Hier zeg je eigenlijk niks mee..
Komt er een UFO, en daar zijn foto's van, is het alsnog na te maken..
Ik denk dat dit topic een eindeloze discussie is totdat iemand iets met z'n eigen ogen ziet.

Als ineens 200 (verifieerbaar echte -dus niet 200 accounts op een site) mensen in dezelfde omgeving claimen het gezien te hebben en allemaal met fotos en filmpjes komen van zo een object uit verschillende hoeken enzo, en het ook op het nieuws(want dat gebeurt dan) komt, zou het een stuk overtuigender zijn.

Zolang een object dat wekenlang 'very often' te zien is zelfs vanuit de bebouwde kom, en dat je met 30 minuten hiken in de omgeving tegenkomt maar door 1 persoon wordt gezien, en niemand behalve 1 dude een mysterieus object dat op 30 meter boven een snelwegviaduct in LA zweeft ziet is het nagenoeg zeker nep.
Iedereen in amerika heeft tegenwoordig een camcorder een digicam of een fooncam. Het is onmogelijk dat maar 1 iemand een plaatje schiet van zoiets, en dat geen mensen van het nieuws of de krant erbij betrokken raken, tenzij... het nep is.

[ Bericht 23% gewijzigd door Fionn op 29-05-2007 13:30:56 ]