Duidelijke foto's van vreemd object met onbekende taal

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, of een Unidentified Thing That May Be Flying But May Also Be Fake And Is Just A Render To Make Believers Go Crazy, oftewel een TTMBFBMABFAIJARTMBGC.

Een UTTMBFBMABFAIJARTMBGC bedoel je...

weer iets wat wijst op een transformers viral - de tekens lijken verdacht veel op tekens die in de serie voorkwamen:






http://www.physics.ohio-state.edu/~sstoneb/tf/fonts/





overigens bestaat er ook een "aardse" variant, hoewel een stuk minder geavanceerd

Ik kom zojuist terug van een Sneak preview ind e Pathé te groningen.

Daar zag ik een poster van de transformersmovie en wat [i]schetste mijn verbazing[/i];



die tekens komen verdacht veel overeen met de tekens op die ufo

promotiestunt, slotje

[ Bericht 12% gewijzigd door Het_Biertje op 23-05-2007 02:29:58 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:43 schreef Ticker het volgende:
Wat krijgt dit topic een hoog ONZ gehalte.
Tering zeg... sinds pagina 1 weinig serieuse reakties gezien.

En voor de mensen die daadwerkelijk denken dat dit een stunt voor een transformers film is, alleen omdat ze zwarte inkt gebruiken voor hun tekens tja.. uh. Misschien zou het ook handig zijn als de tekens op elkaar lijken? Die zijn dus compleet anders.

Er zijn helaas ook weinig serieuze reacties te zien op de goede argumenten voor een hoax die ik en anderen hier geplaatst hebben.

En de tekens zijn inderdaad anders dan die transformers letters, maar ze lijken nog steeds als 2 druppels water op die klingon tekens, en dààr is natuurlijk niet op gereageerd. Ook is er aan een hele rits andere twijfelpunten geen enkele aandacht besteed.

Erg jammer hoor, ik zie het in zoveel tru achtige discussies...(aan zowel gelover als onkenner kant). het heel selectief op argumenten ingaan die men kan aantonen of ontkennen om maar een puntje te maken, ook al staat evengoed de rest van de beweringen op los zand.
Soms is het om een of andere reden zelfs nodig om fel, fanatiek en kleinerend te worden tot schelden aan toe. Dat snap ik niet.

Tja, helaas is het wel zo dat degenen die een bewreing doen het het moeilijkst hebben. Bij zoiets als dit (een foto waar iemand van beweerd dat het een mysterieus vliegend tuig is) moet alles kloppen. 1 ding wat niet klopt maakt het nep, dus de niet-gelovers hoeven maar 1 ding te vinden wat niet klopt, en de gelovers moeten alles kunnen weerleggen.

1 tegen argument dat blijft staan is bewijs voor nep, 1 tegenargument weerlegd is geen bewijs voor echt....

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 02:21 schreef Het_Biertje het volgende:
Ik kom zojuist terug van een Sneak preview ind e Pathé te groningen.

Daar zag ik een poster van de transformersmovie en wat [i]schetste mijn verbazing[/i];
[afbeelding]
[afbeelding]

die tekens komen verdacht veel overeen met de tekens op die ufo

promotiestunt, slotje

Ik zie meer in de foto's uit de OP dan in deze foto's.

1 woord: transformers

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij? Kijk nou eens goed. Het is namelijk helemaal niet zo. De afwerking van het lettertype, dus het puntige en de eind vormen ervan komen overeen, maar de tekens zijn toch echt wel anders.
Niet dat het daardoor nu een echt object is, maar de argumenten kloppen niet.

Ten eerste pak je weer 1 detail, en gaat nog steeds voorbij aan een hele berg andere argumenten waar je niet op reageert; maar ok. Over de letters:



kijk jij eens goed;

Alsjeblieft, een half uurtje zoeken op het net en wat photoshoppen levert op dat :
-meer dan de helft van de tekens 1:1 overeenkomt, zij het wat gedraaid en gespiegeld.

-1 van de tekens erg veel lijkt op een klingon cijfer 3 (even zoeken op het net en je vindt ook de klingon cijfers, het plaatje van klingon letters wat eerder gepost is is niet compleet)
-1 van de letters (de i hier) in een alternatieve schrijfwijze (google maar es op klingon alphabet) nagenoeg overeenkomt met een van de 'letters'

Er blijven slechts 1 symbool dat ik niet kan plaatsen(mede door de crappy fotokwaliteit/scherpte) en 1 die niet helemaal lekker matcht over.
Misschien dat de makers van deze meuk een paar tekens uit een ander obscuur alfabet of zelf verzonnen symbolen hebben ingemixed. Het gaat immers om wat mysterieuze tekens, niet om een 'taalkundig verantwoorde tekst'

quote:

Ik begin trouwens zelf steeds meer te twijfelen aan de nep-heid van de foto's.
En dat alleen maar door het aanhalen van de Transformers. Zoals we weten een nieuwe film. Flink budget. En kijk dan eens naar die poster. DAT is nou computer gemaakt. Het straaldt er vanaf. Maar bij de UFO foto's zitten we met moeite foutjes in het licht inval te zoeken. Dat klopt niet helemaal. Zou wel extreem goed gerendered zijn als een film studio dat niet voor elkaar krijgt met een gigantisch budget en een of andere onbekende pipo met tijd teveel wel.

Het is imho geen render maar een ingeplakte foto van een bestaand model, dat dus wel een echt 'object' is, maar niet echt daar op dat moment gevlogen heeft. Goede photo'fuck's die ik regelmatig zie op het net vertonen exact diezelfde kleine licht en scherpte-afwijkinkjes en foute 'feel' die je erbij krijgt. Voor mij 'straalt' de nepheid er ook van af.
NB: in een bewegende render is de lichtval nog eens 200x moeilijker goed gelijk met de omgeving te krijgen en in te houden dan in een paar stills-en dat is al moeilijk, zoals de pics bewijzen.
Dit is overigens wèl de waarschijnlijke reden dat er maar af en toe een paar pics komen, het is namelijk een klotewerk ze te maken.
Ik heb het zelf wel eens geprobeerd 1 foto overtuigend in een andere te plakken, en het is erg lastig. Je houdt, net als in deze pics, toch altijd foutjes in scherpte vergelijking, lichtval, lichtkleur etc en allerlei subtiele afwijkingen die je nog niet eens kan ebnoemen maar je het 'het klopt niet' gevoel geven.

quote:

Maarja alles opties blijven open. Een video zou inderdaad welkom zijn.

En oa. de andere 1500 fotos die er in 5 weken tijd gemaakt zouden kunnen zijn, de originele foto's met intacte exif/metadata, de foto's en verklaringen van omwonenden, en de meningen van plaatselijke reporters en van bekende CGI artiesten en ervaren photo'fuckers'
ook zou het leuk zijn een reden te horen waarom de beste man na 2 weken zo'n ding te hebben zien rondvliegen alleen maar wat vage fotootjes op een buitenissig forum plaatst en niet naar de krant gaat en het nieuws, samen met zn buren en vrienden die hij het natuurlijk allemaal heeft aangewezen en die het ding ook hebben zien vliegen.
Ik ben benieuwd of er dan iets uitkomt dat niet als een goedkope smoes klinkt, ik kan iig niks bedenken.

Tot de tijd dat daar antwoorden op zijn (en de vraag waarom aliens/de fbi/whatever klingon letters op hun vliegdingesen plakken (en 5 weken op dezelfde plek rondsjeezen inplaats van boven plekken waar geen mensen zijn zoals afgesloten testtereinen (en dat is nog steed het meest logische als het een geheim overheidsding is.)

tot de tijd dat die dingen beantwoord zijn staat er imho maar 1 optie open: "just another hoax"

**edit**
misschien leuk: een link naar een discussie over deze pics op abovetopsecret (engels)

[ Bericht 1% gewijzigd door Fionn op 23-05-2007 14:38:44 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 09:19 schreef Ticker het volgende:


Ik begin trouwens zelf steeds meer te twijfelen aan de nep-heid van de foto's.
En dat alleen maar door het aanhalen van de Transformers. Zoals we weten een nieuwe film. Flink budget. En kijk dan eens naar die poster. DAT is nou computer gemaakt. Het straaldt er vanaf. Maar bij de UFO foto's zitten we met moeite foutjes in het licht inval te zoeken. Dat klopt niet helemaal. Zou wel extreem goed gerendered zijn als een film studio dat niet voor elkaar krijgt met een gigantisch budget en een of andere onbekende pipo met tijd teveel wel.

Maarja alles opties blijven open. Een video zou inderdaad welkom zijn.

ik zeg niet dat het perse om transformers gaat maar het begint er wel op te lijken dat het een zowiezo een viral is. Misschien voor een boek, een film, een docu of een nieuwe website. Of voor de Fantastic Four. Het feit blijft dat, indien dit CGI si, het zó goed gedaan is dat dit nog steeds niet 100% vast staat. Dat wijst op een professional, eventueel met een groot budget, wat weer wijst op een gerichte marketing stunt. Uiteraard alleen als je de mogelijkheid buiten beschouwing laat dat het ding echt zou zijn

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:30 schreef err het volgende:

[..]...
Het feit blijft dat, indien dit CGI si, het zó goed gedaan is dat dit nog steeds niet 100% vast staat. Dat wijst op een professional...

Laat me niet lachen man, je ziet dat toch zo...

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:44 schreef Ticker het volgende:

Waar heb je het nou over? Wees eens duidelijk want blijkbaar wil je over een bepaalt punt discussieren, in dit topic heb ik eigenlijk weinig concreets gelezen behalve dan dat mensen aan nemen dat ze de tekst herkennen.

lees dan het topic nog maar eens, ik ga nu niet NOG een keer alle bezwaren herhalen die ik en andere mensen hebben aangebracht herhalen. In zo een beetje elke post die ik maak heb ik ze herhaald en andern ook. Als jij en anderen het nu nog niet snappen, dan willen jullie het gewoon niet snappen.

quote:

Ik bewonder je enthousiasme.. maar ga je niet iets te diep op het hele Klingon gebeuren in. Die taal is zelf ook bedacht door een uhh.. mens. En die heeft ook maar met het alfabet lopen kloten totdat hij wat leuke tekens kreeg.

Ja precies, en dat is dus exact wat deze tekens ook zijn; een beetje klingon en een beetje dit en dat. misschien is de maker gewoon wat gaan krabbelen en kwam ie doordat ie veel star trek gekeken had, via zn onbewuste wel op wat klingon achtige tekens uit. Fantasie, gemaakt door een mens, net als het hele object is.

quote:

Als je echt goed kijk zie je gewoon een duidelijk verschil. We kunnen net doen alsof we 'het' ontdekt hebben. Maar nee, dit is toch weer een andere 'fantasie' taal wat op dit object te zien is. Tuurlijk sommige tekens lijken.

Nee, op de 2 na die ik al als twijfelgevallen meldde zijn het EXACT dezelfde tekens... het is niet een "x" en een 'J" achtig iets, het zijn gewoon precies die symbolen, alleen een beetje gedraaid. Moet ik nou weer een kwartier gaan photoshoppen en imageshacken om de vergrote versies ernaast te leggen?

quote:

Ik zie ook een X en een J en een omgedraaide J. Maar het is nog steeds niet ons aflabet. Ook het klingon aflabet wijkt ervan af. Het teken wat lijkt op een X, is toch anders en loopt boven verder uit in steeltjes. De 3, die je zo hebt vertaald in het aflabet vind ik trouwens helemaal niet lijken. Of beter gezegd lijkt niet. Waar het in Klingon een ovale vorm krijgt aan de rechterkant, is er op het schip een schuine ( / ) streep met een streepje naar links. Een half kruis maar dan cursief ofzo.

Tja, zoals ik je al zei, die klingonletters staan niet helemaal vast, aangezien het een bedachte taal is, er zijn wel 6 versies van zoals ik al zei (google is your friend) welke exact gebruikt is, en òf ze wel echt precies klingon probeerden te imiteren is niet duidelijk. dat er zoveel wèl matcht is al een zeer veeg teken.

quote:

1? Beetje voorbarig om te denken dat die andere dus zo goed als matchen.

hm omdat er 1 teken op een "very clear picture" niet helemaal herkenbaar is klopt de rest ook niet?
overigens geef je zelf net ook heel gedetailleerde bezwaren waar jij ovaaltjes ziet of steeltjes, dat kan dan óók niet....

quote:

Ohja, en lees de begin pagina nou nog eens want ik vind de reakties van mensen die zeggen dat dit object weken lang op dezelfde plek zou hangen zo dom. Er staat duidelijk dat dit object zich volgens die persoon zou verplaatsen. Soms was het er.. en soms was het op een andere plek.

Nou niet de boel gaan omdraaien: Misschien moet Jjj zelf de sensationele tekst in de OP nog eens lezen je eigen woorden uit de OP:

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 19:47 schreef Ticker het volgende:

Een zeer bizar bericht van iemand die dagelijks het volgende object in de buurt van zijn huis ziet zweven

en dan de rest van die dude zelf:

quote:

Last month (April 2007), my wife and I were on a walk [........] A few days later a friend (and neighbor) lent me his camera and came with me to take photos[..........]
First of all, I see this thing VERY often. Since it first appeared, I have probably seen this thing maybe 8 different times since the first appearance. My friend and I went out the next day after I first saw it to get the photos, but it was not there. Then we tried again the next day, and we found it within like 30 minutes and followed it for a while.Most of the time I see it out of windows in my house, in the distance. but I would say almost half of the hikes I have gone on in my area, I have seen it very close. It is very easy to photograph and...many neighbors aside from my friend have also seen it.

Niemand zegt dat dat ding maanden op dezelfde plaats hangt, maar wel dat als did dude het zo vaak ziet, in die omgeving dat het wel raar is dat, inderdaad:

quote:

Wat ik wel raar vind is dat ik zelf nog nooit eerder iets over dit object heb gezien. Erg bizar hoe dan ook

Dat is dan wel erg raar dat we A- van niemand anders horen en B- dat ie maar een paar plaatjes heeft, en niet eens op een goede resolutie.............. Dat is eigenlijk het grote mysterie, die dude kan nooit de enige zijn die dit gezien heeft.(tenzij hij ze binnenshuis fabriceert natuurlijk)... maar ja ik ga niet de vragen die hier al meerdere malen door mij en anderen zijn gesteld herhalen.
Zie vorige posts.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 14:30 schreef err het volgende:

Het feit blijft dat, indien dit CGI si, het zó goed gedaan is dat dit nog steeds niet 100% vast staat.

Lees het topic achter de link die ik in mn vorige post plaatste maar eens door, daar hadden ze het ook over een cgi gast van industrial light & magic (het bedrijf van geaorge lucas) die zulk renderwerk nog geeneens een interessant genoeg stukje werk vond om iemand op aan te nemen als hij het te zien zou krijgen bij een sollicitatie.
Ook staan er een aantal interessante gelijkenissen met eerdere hoaxes beschreven, en een aantal andere interessante vraagtekens gezet.

Zoals ik ook al zei; post het eens op een aantal forums voor cgi-professionals en photoshop experts. Ik denk dat de mythe dan gauw weg is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Fionn op 23-05-2007 17:47:00 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 18:04 schreef Ticker het volgende:

[..]


Hmm juist ja.. dus toch niet zo exact he.
[..]

gevalletje pakken op woorden, niet reageren op wat er gezegd en bedoeld wordt.
Je snapt toch ook wel dat die gast die het maakt behalve een no-life figuur met teveel tijd niet OOK nog totaal stom is? Hij heeft natuurlijk een aantal dingen veranderd, omdat ie ook wel snapt dat ie niet de enige trekkie in de ufo community is.

quote:

Ik denk dat je nou net iets te graag wil roepen dat je weet wat het is.

Ik denk dat jij je op dit moment koste wat het kost vastklampt aan elk mogelijk "het zou toch echt kùnnen zijn" argument, en niet wil toegeven dat het inderdaad een hoax is.

Nogmaals, bewijzen dat iets echt is, doe je door elke redelijke twijfel weg te nemen, aannemelijk maken dat iets nep is doe je door 1 twijfelpunt te vinden dat niet weg te nemen is met enige redelijke uitleg.
Hierbij zijn er een stuk of 5-10 hele sterke twijfelpunten die niet eens behandeld worden door de 'het is echt-kliek"
En weer ga je niet in op die punten, noch op de dingen uit je vorige post die in de mijne weerlegd zijn.

quote:

Als je mij gaat vertellen dat, indien, dit CGI is, het er nep uit ziet, maak je jezelf niet echt serieus.

Het ZIET er simpelweg nep uit, of het nou CGI, photofuck, wat mijn part getekend of een door ti ta tovenaar opgeroepen illusie is.

Door constant 1 dingetje eruit te pikken waarop je "haha!.. maar DÀT....... "kan zeggen en de rest van de argumenten rustig negeert, en weer fijn vasthoudt aan de laatste strohalmen van mogelijke echtheid maak JIJ jezelf niet erg serieus.
Ik waardeer ook jouw enthousiasme, en van de meeste mensen in dit topic die deze fotos als nep bestempelen sta ik waarschijnlijk nog het meest open voor bovennatuurlijke, spirituele en geheime overgheids/buitenaardse zaken. "I want to believe" maar dan wel in iets dat me overtuigt.
Als de eerste 'echte ufo' foto gemaakt wordt zal je bij wijze van spreken met me moeten wedrennen om er bij te zijn. Maar ik ben realistisch, This aint it.
Ik ben al jarenlang met tru stuff bezig en ik heb al heel veel hoaxes voorbij zien komen, soms spul vaar je hart 3x van overslaat omdat het echt lijkt.... maar dan toch niet blijkt te zijn.

En dat is het jammere aan het hele tru-gebeuren. Door de bergen hoaxers en oplichters, maar nog meer door de hele hordes die erachteraan gaan rennen en -nog harder dan de hoaxers en de oplichters zelf- roepen dat het echt is, en dan met de debielste constructies en kromme cirkelredeneringen komen om maar niet te hoeven toegeven dat het niet klopt, krijgt het hele gebeuren een slechte en niet serieuze naam,.
En dankzij dat moeten mensen als ik, die wèl redelijk, logisch en realistisch naar de dingen wilen kijken, maar open minded zijn en zich met dit soort dingen bezig houden zich constant verdedigen tegen lachsalvo's, schampere opmerkingen en constant bewijzen niet een ufo/conspiracy/paranormaal-nutter te zijn.

quote:

Ik heb zelf ook als ik naar het plaatje kijk dat er iets niet klopt, maar ik zeg niet dat ik weet wat er niet aan klopt.

Ik en anderen hebben eerder een hele berg dingen genoemd die er niet aan kloppen, in de door mij gepostte link staan er nog meer. De meeste zijn niet onderbouwd weerlegd. Alleen met vage "oh dat zie je zo vaak op fotos"...."ik heb duizenden voorbeelden" en die voorbeelden komen dan niet.

Het simpele feit dat het niet goed "voelt" is al een teken dat het niet klopt, je visuele centrum is 20 miljoen jaar ontwikkeld om objecten te herkennen in een omgeving, en dat pikt gewoon crap op die je soms bewust niet kan benoemen.

quote:

Maargoed deze discussie is misschien leuk voor ons, maar is niet echt OT, dus of het klingon (wat een woord ook) is of niet, maakt niet echt uit. Wat ik me afvraag is waar die 2e set van foto's vandaan komt.

Het maakt wel uit, inzoverre dat het weer een teken is dat de boel nep is.
Overigens een minder belangrijk teken, want de andere, -nog onweerlegde- zijn veel zwaarwegender.
En die heb je na mijn laatste post helaas -weer-ontweken.


Als met het verhaal waar die andere set foto's vandaan komt, lees die link van me dan maar es. (als je dat hele forum overigens niet kent; tis een aanrader, ze hebben dat soort stuff vaak eerder dan de NL forums. -en ook de "oh het was een hoax" is daar eerder dan hier-)

Daar hebben ze het er ook over dat de meeste hoaxers met een 2e 'sighting' reageren op opmerkingen als"hm maar waarom ziet niemand anders het dan?" en Tadaaaa! er duikt er nog 1 op. Hoaxers lezen die forums zelf ook hoor

Sterker nog, dat nieuwe 'object' heeft andere tekens erop. Een symbool dat volgens sommigen duidelijk een japans of chinees teken was is nu weg..... het wordt gewoon aangepast aan de tegenwerpingen van de community.

Dit nieuwe object komt 99% zeker gewoon van dezelfde dude, of van een copycat.

Op geen enkele foto kan je duidelijk zien waar deze gemaakt is, boompjes, stroomleidingen, viaducten, alles hebben ze heeel veel in amerika, en dan nog, als het een plak/render is dan maakt het niet uit wat de achtergrond is.
Als het echt is daarentegen en serie 2 inderdaad in LA(1 van de grootste en drukste steden ter wereld) gemaakt is, is het onmogelijk dat niet meer mensen het gezien hebben. CNN (of iets anders) had vol moeten zijn met mensen die intervieuws gaven, foto's en filmpjes. Datzelfde blijft ook tegenwerping nummer 1 tegen de eerste serie.

Op de fotos vliegt het duidelijk zo laag, en volgens de beschrijving is het is niet stil en erg vaak te zien, zo vaak dat het makkelijk op te zoeken is en dat het met grote regelmaat zelfs vanuit de bebouwde kom zichtbaar is. (ok over de luchtverdedigingsradar zal ik niet beginnen want die ziet natuurlijk ufo's niet)
En ondanks dat is deze dude de enige die er een paar matige plaatjes van weet te schieten?
Waar zijn die man zn buren en vrienden, waar is de sheriff van zn stad en de burgemeester?
Echt wel dat dat ding een rage was geweest onder de bevolking van de wijde omgeving!
Maar goed, nu herhaal ik TOCH weer een van mn vragen....................

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:12 schreef Handschoen het volgende:

[..]



Laat me niet lachen man, je ziet dat toch zo...

Hear hear, een expert in the house! Nou kom maar op met je analyse!

Overigens heb ik in dit hele topic nergens geroepen dat het echt is, integendeel. Wel verschillende theorieen aangedragen (model, cgi, viral). Feit is echter dat simpelweg niet 100% vast te stellen is hoe en waarom deze images gemaakt zijn. Tenzij jij dat nu uit de doeken gaat doen natuurlijk!

Oh, en voor de puzzelaars:

Zal de foto's in PS eens bekijken... Mijn gevoel zegt dat het niet klopt met focusafstanden en DOF... Teveel detail in het toestel. De objecten op de voorgrond hebben een andere resolutie als de ufo voor zover ik nu zie.

Laat die thicker nou lekker geloven dat het iets buitenaards is, en gewoon alle feiten afdoen als "mogelijk niet waar" puur om voor zichzelf te geloven dat het echt wel een buitenaards ruimteschip is.

Zodra de hoax bekend wordt gemaakt, snijdt hij zichzelf wel in de polsen vingers....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Grappig mannetje ben jij.
Wat doe je hier nou eigenlijk? Beetje zielig lopen doen op een forum, omdat je gelijk wilt hebben.
Opzouten, gek.

Ik hoef geen gelijk te hebben, ik denk alleen logisch na, bekijk de opties die ik heb en blijf reëel.
IK schuif andere mogelijkheden niet krampachtig terzijde, om die kleine hoop vast te houden dat dit iets is wat niet van deze aarde komt _spannend!!.

Oh en schelden doe ik ook al niet, want dat is een teken van onmacht

Anderen waren ons al voor

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
Anderen waren ons al voor
[..]

quote:

En alleen maar omdat je bekrompen kop geen benul heeft van wat er buiten deze aardbol kan zijn.

En jij bent zó intelligent dat jij alles wat buiten deze aarde zou kunnen zijn wel kan bevatten?


Ja je taalgebruik, je manier van discussie voeren en het feit dat je puur op speculaties je gelijk wilt halen doet anders vermoeden

Maar succes nog met je zoektocht naar de waarheid, en ik hoop dat de "aliens" je "up beamen"

Hou aub op met het kapen van dit topic en blijf ontopic, dat leest wat gemakkelijker voor me

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:26 schreef AIRmichael het volgende:
Hou aub op met het kapen van dit topic en blijf ontopic, dat leest wat gemakkelijker voor me

Ok sorry

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 11:10 schreef jpg97 het volgende:
Laat die thicker nou lekker geloven dat het iets buitenaards is, en gewoon alle feiten afdoen als "mogelijk niet waar" puur om voor zichzelf te geloven dat het echt wel een buitenaards ruimteschip is.

Zodra de hoax bekend wordt gemaakt, snijdt hij zichzelf wel in de polsen vingers....

Mwoah, een open mind hebben en mensen in hun waarde laten is ook niet heel erg schadelijk hoor. Persoonlijk vind ik het nogal archaïsch en naïef van je om te denken dan de aarde uniek is en we de enige levende wezens zijn in het universum. Die denkwijze is door Copernicus al het raam uit gegooid. Misschien tijd dat je een serieus naar je eigen referentiekader kijkt?

Ik fotografeer zelf, en de resolutie van het object is echt te hoog voor een mobieltje. Zo'n mobieltje heeft een debiel kleine lens, en dan krijg je een object zo ver weg er echt niet scherp genoeg op om fijne tekens te lezen. Dat red je tot een meter of 2 a 3 denk ik.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef freud het volgende:

[..]

Mwoah, een open mind hebben en mensen in hun waarde laten is ook niet heel erg schadelijk hoor. Persoonlijk vind ik het nogal archaïsch en naïef van je om te denken dan de aarde uniek is en we de enige levende wezens zijn in het universum. Die denkwijze is door Copernicus al het raam uit gegooid. Misschien tijd dat je een serieus naar je eigen referentiekader kijkt?

Ik fotografeer zelf, en de resolutie van het object is echt te hoog voor een mobieltje. Zo'n mobieltje heeft een debiel kleine lens, en dan krijg je een object zo ver weg er echt niet scherp genoeg op om fijne tekens te lezen. Dat red je tot een meter of 2 a 3 denk ik.

Ik sluit ook echt niet uit dat er wellicht elders leven bestaat. Maar dan zijn er 2 opties:

A) ze zijn slimmer dan wij, in dat geval zouden ze hier nooit komen.
B) ze zijn dommer dan wij, dan kúnnen ze hier niet komen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef jpg97 het volgende:
A) ze zijn slimmer dan wij, in dat geval zouden ze hier nooit komen.

Tenzij ze ons gecreeerd hebben

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef jpg97 het volgende:
Ik sluit ook echt niet uit dat er wellicht elders leven bestaat. Maar dan zijn er 2 opties:

A) ze zijn slimmer dan wij, in dat geval zouden ze hier nooit komen.
B) ze zijn dommer dan wij, dan kúnnen ze hier niet komen.

Antropomorf denken is best grappig, maar ik zou ermee uitkijken. Zeker als je quotes gebruikt van de tv. TV is namelijk vaak verzonnen .

Klein voorbeeldje:
De mens is slimmer dan de aap, maar toch gaat hij roken .

Ik wist niet dat iedereen in TRU ZO serieus omging met alles.. ze hadden me er voor gewaarschuwd maar toch

Okay okay, ik zal vanaf nu heilig geloven in lizzardpeople, New World Order, de Illuminati, de vrijmetselaars en hun complot, en in het vreemd object met onbekende taal.

We kunnen natuurlijk ook iedereen een béétje in zijn/haar waarde laten. Ik weet dat 't soms wat veelgevraagd is op Fok maar goed.

Dit is toch een leuk fenomeen om over te ouwehoeren. Toch?

Klopt, maar als je niet meteen aanneemt dat het iets buitenaards is dan ben je te "sceptisch"

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef jpg97 het volgende:
Ik wist niet dat iedereen in TRU ZO serieus omging met alles.. ze hadden me er voor gewaarschuwd maar toch

Okay okay, ik zal vanaf nu heilig geloven in lizzardpeople, New World Order, de Illuminati, de vrijmetselaars en hun complot, en in het vreemd object met onbekende taal.

Moet je eens op niburu gaan kijken. Die mensen daar zijn echt ziek en rijp voor het gesticht. De een gelooft heilig in de power rangers, de ander wordt alsmaar ontvoerd door alliens, weer een ander heeft heilige krachten en ga zo maar door.
Als je down bent en je slecht voelt moet je daar eens een kijkje nemen, dan kom je niet meer bij van het lachen.

Gelukkig hebben ze hun clubje gevonden daar en maken ze elkaar harstikke gek. Zoiets noem ik echt ziekelijk en er zit zeker iets fout in hun brains. Het zijn van die potentiele tbs kandidaten. Van die mensen die opeens bij je in de klas staan en lukraak gaan schieten..

Gekken zijn het

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:53 schreef denka het volgende:

[..]

Moet je eens op niburu gaan kijken. Die mensen daar zijn echt ziek en rijp voor het gesticht. De een gelooft heilig in de power rangers, de ander wordt alsmaar ontvoerd door alliens, weer een ander heeft heilige krachten en ga zo maar door.
Als je down bent en je slecht voelt moet je daar eens een kijkje nemen, dan kom je niet meer bij van het lachen.

Gelukkig hebben ze hun clubje gevonden daar en maken ze elkaar harstikke gek. Zoiets noem ik echt ziekelijk en er zit zeker iets fout in hun brains. Het zijn van die potentiele tbs kandidaten. Van die mensen die opeens bij je in de klas staan en lukraak gaan schieten..

Gekken zijn het

Een paar jaar geleden zat er ook een nieuwsposter op de FP ( M4stermind ofzoiets ) die draaide ook helemaal door met dit soort berichten

ow 't is kinderuurtje ...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef UncleScorp het volgende:
ow 't is kinderTRU'ers-die-alles-te-serieus-nemen-omdat-ze-geen-humor-hebben-uurtje ...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klik

klik zelf

OT:

Ik geloof ( ) toch niet dat het een echt bestaand vliegend object is. De theorie van een reclamestunt lijkt mij waarschijnlijker.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef Ticker het volgende:
ik kan namelijk nergens maar dan ook nergens een kleine indicatie vinden van hoe jij nou bij zo'n idee komt.

lieg niet.
transformers

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

LoL.

Verander jij eens in een autobot.

vooral niet op in gaan.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Heb je dit object in een film terug gezien? Herken je ergens iets erin? Komen deze foto's van een film site? Serieus.... hoe kom je nou op zoiets, ik kan namelijk nergens maar dan ook nergens een kleine indicatie vinden van hoe jij nou bij zo'n idee komt.

Zie jezelf nu alweer flippen gast

Ik zal er serieus ( ) op ingaan, als jij dat ook doet ( )

1) Ik baseer dat op het feit, dat al het andere wat ik wel in de lucht heb zien vliegen een hele andere vorm en bouw hebben dat dit ding, welke ik alleen op wat plaatjes heb gezien.

2) ik heb het object dus niet in een film teruggezien, maar wel objecten die daarop lijken.

3) Ja, ik herken de letters. Startrek, klingon enzo..

4) Nee zover ik weet komen ze niet van een film site

Nou, als jij er zo van overtuigd bent dat dit wel een buitenaards schip is geef dan eens antwoorden op dezelfde vragen:

Waar baseer je dat op? Heb je ooit eens andere buitenaardse schepen gezien dan? Herken je er iets in? Komen deze foto's van een betrouwbare bron? Serieus, hoe kom je aan je theorie dan, ik kan namelijk nergens maar dan ook nergens vinden hoe jij aan jouw theorie komt?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

zo en nu weer battlestar galactica naspelen jij hup *BLIEP BLIEP* *PJOING PJOING*

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik heb namelijk nog nooit zo'n object gezien hier op aarde. Punt1. Er zitten teksten op die onbekend zijn. Punt 2. Er wordt gebruik gemaakt van technologie die niet maintream is. Punt 3.

Dat zouden de 3 redenen zijn om aan te nemen dat het buitenaards is.
Mijn gevoel zegt alleen dat er iets niet klopt, en dan ga ik mee met iedereen die al heeft gepost dat er bijvoorbeeld geen video's van zijn. En dat de foto's er gesoept uitzien.

Ja, nee dan moet het wel iets buitenaards zijn