F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vervolg op: Argumenten om in God te geloven
De laatste posts uit het vorige topic:
De laatste posts uit het vorige topic:
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jij bent helemaal vervuld van een wezen dat waarschijnlijk niet eens bestaat, of althans niet in de hoedanigheid die jij je voorstelt. Daar richt je je hele leven op, je verdedigt dit wezen en je beticht anderen ervan dat ze niet hun verstand gebruiken. Dat vind ik echt een vorm van religieuze waanzin.
Ik zeg niet dat er niets is tussen hemel en aarde (ongelukkig gekozen term, maar zo noemen we dat nu eenmaal), maar ik heb niet de illusie dat ik dat iets dat er dan is kan benoemen, juist omdat er geen bewijs voor is. En dat jij dat zo voelt, is geen bewijs, want een ander voelt dat de God van Israël de enige ware God is.
Elke poging van de mens om dat 'iets' wel te benoemen, is tot mislukking gedoemd. Jij maakt jezelf wijs dat dat 'iets' een soort van Übermensch is die beslist over jouw lot en je richt je hele leven daarnaar. Dat noem ik een waandenkbeeld. Het bestaat alleen in je hoofd en omdat jouw voorouders kinderen voortgebracht hebben die ze ook weer met die denkbeelden hebben opgevoed, verspreiden die denkbeelden zich als een kanker. Elke religie is klein begonnen, dus het argument dat miljoenen mensen in Allah geloven is niet geldig. Het overgrote deel heeft dat van huis uit mee gekregen (vandaar ook dat er in Turkije vooral veel moslims zijn en relatief weinig christenen en het hier andersom is). Ga jij maar eens een andere religie aanhangen dan de religie waar je mee opgevoed bent. Van jongs af aan heb je het bestaan van God en de Bijbel als vanzelfsprekend aangenomen. Dan kom je daar echt niet meer zo gemakkelijk vanaf. Ik vind zelf dat ik daar bijzonder goed in slaag, al zal ik nooit helemaal los komen van het christelijk geloof.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo zijn geloof en verstand wel verenigbaar dan? Ik vind het helemaal niet zo gek dat ik dat zeg. Geloven doe je met je hart en niet met je hoofd.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eeuhm hier komt het hé.
Averroes. (Moslim)
Avicenna. (Moslim)
Einstein (Mystiek)
Newton (Mystiek
Namen van de grootste wetenschappers ooit die prima het geloof in bovennatuurlijke konden verenigen met wetenschap en verstand (lees:) verzoenen, niet in de weglopen en dat een de ander niet uit sluit. Om te zeggen dat het niet kan alleen omdat jij het je niet kunt inbeelden is ook arrogant schat, dan wel een arrogant trekje.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
doe niet zo denigrerend .
Ik zeg ook niet dat je niet én wetenschapper én gelovig kunt zijn (want ik neem zelf ook aan dat er meer is tussen hemel en aarde, echter zónder dat te benoemen), maar wel dat je, als je objectief naar het geloof kijkt, zonder je eigen geloofsovertuiging daarbij te betrekken (als je daar al in slaagt), dat je dan moet constateren dat goden een uitvinding van de mens zijn. Zoals ik hierboven al zei: waarom is datgene wat zich tussen hemel en aarde bevindt juist een God? Het kan toch ook een soort van energie zijn? (sterker nog, voor dat laatste zijn wetenschappelijke bewijzen, voor het eerste niet).
.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik een mooi huis zie denk ik ook niet dat er waarschijnlijk een ontwerper achter zit. Nee, dan weet je dat er een ontwerper achter zit. Als ik kijk naar het universum en alles wat er in zit, dan weet ik dat daar een ontwerper achter zit. Toeval bestaat niet en zeker niet als het perfect is.
[..]
De joden zijn mensen van het Boek en geloven in dezelfde God.
[..]
Dat mag je vinden.
[..]
Een übermensch? Wat denk je dat ik ben? Een christen? Nee, ik zie God zeker niet als een mens. In de verste verte niet. Dat zou inhouden dat Hij gebreken kent. Ieder mens heeft immers gebreken en ubermenschen dus ook. Je denkt teveel in tastbare zaken. Je ziel is ook niet tastbaar, maar bestaat wel. Je lichaam is slechts een gereedschap om je voort te kunnen bewegen op Aarde. Een geleend stukje gereedschap nog wel, want je zult wel verantwoording afleggen voor de manier waarop je je lichaam hebt gebruikt.
[..]
Al noem je het shakazulu.
[..]
Mijn ouders hebben mij geenszins met geloof opgevoed. Op een gegeven moment gebruik je je verstand gewoon. Ik zie eerder de opvoeding van ongelovige ouders een vorm van kwaadaardige kanker. Je kunt het wel genezen, maar het vergt meestal wat ingrepen.
[..]
En toen je een baby was wis je nog niets, dus je kennis van nu is niet emer geldig
[..]
Natuurlijk heeft iedere ouder het goed voor met zijn kinderen. Het is niet meer dan logisch als je bepaalde dingen meekrijgt. Of heb jij nooit geleerd dat oversteken zonder op te letten niet goed is?
[..]
[..]
Dat valt wel mee. Het bewuste geloof is een stuk later gekomen, namelijk op het moment dat je je vestand begint te gebruiken.
[..]
Dat is je goed recht om je leven zo in te richten zoals jij wilt.
Niet meer actief op Fok!
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Je neemt het allemaal veel te letterlijk, je gaat niet iets wat God in de bijbel beschrijft als dat hij de mens zegent, dat er iets afdwaalt uit hemel ofzo, nee zo is het niet, niet mijn interpretatie eigenlijk.. Er zijn dingen in de Koran wat wetenschappelijk bedoelt zijn en sommige niet, hadiths lichten het toe.. Denk bijvoorbeeld aan het punt dat er in de Koran staat dat de mens uit water is geschapen dat valt te testen,
in LB termen zie je Allah als de almachtige rechter, in wetenschappelijke termen zie je Allah als the cause of all things. gaat prima samen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 12:21:52 ]
Nou ja, whatever. Ik ken de Koran niet, dus daar ga ik verder ook geen uitspraken over doen. De Koran is voor mij echter niet meer of minder waardevol dan de Bijbel.
Niet meer actief op Fok!
Prima, ongetwijfeld tal van tig gebieden waar jij veel beter in bent en veel meer over weet, maar hoe kan je in godsnaam zeggen dat geloof en verstand niet samen gaat als je je richt alleen op de Bijbel?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:22 schreef Viking84 het volgende:
Nou ja, whatever. Ik ken de Koran niet, dus daar ga ik verder ook geen uitspraken over doen. De Koran is voor mij echter niet meer of minder waardevol dan de Bijbel.
Heb je enig idee hoeveel geloven er nog bestaan buiten de Abrahamitische geloven, dat het je niets kan schelen of je er geen waarde aan hecht is een, dat je ongefunderdeerd een generaliserende uitspraak maakt is twee.
@ KirmiziBeyaz: ik moet zo weg, dus even geen tijd om ellenlange verhalen te typen, maar even een vraag: jij zegt dat de schepping perfect is. Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die gehandicapt worden geboren? Hoe verklaar je dat ik doof ben geboren? Als de schepping perfect was, zou iedereen perfect zijn.
Niet meer actief op Fok!
Waarom ik dat kan zeggen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, ongetwijfeld tal van tig gebieden waar jij veel beter in bent en veel meer over weet, maar hoe kan je in godsnaam zeggen dat geloof en verstand niet samen gaat als je je richt alleen op de Bijbel?
Omdat elk boek dat het bestaan van een God impliceert en daar geen wetenschappelijke bewijzen voor heeft, er niet méér toe doet dan de Bijbel.
Niet meer actief op Fok!
Jammer, je beperkt het stof zo erg dat je volgens mij niet eens door hebt hoe veel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom ik dat kan zeggen?
Omdat elk boek dat het bestaan van een God impliceert en daar geen wetenschappelijke bewijzen voor heeft, er niet méér toe doet dan de Bijbel.
De reden waarom er geen wetenschappelijke bewijzen zijn is omdat het een geloof is, Jezus vraagt te geloven, Jezus ging niet een laboratorium in om experimenten te doen en zijn eigen theorieën te toetsten.
De Bijbel is ongeveer een verzameling van 60 boeken en ver meer dan iets wat zich alleen richt op het bestaan van God.
Maar goed ik zie een generalisatie door inhoud van de bijbel - op de manier hoe jij het interpreteert. - te verspreiden over alle religies en boeken met religieus inhoud, jammer.
Oh ja, mensen die zeggen dat ik verantwoording moet afleggen voor wat ik hier doe met mijn lichaam, doen niets anders dan te proberen mij angst in te boezemen. Ik ben in het geheel niet onder de indruk. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen. Ik probeer een goed mens te zijn, ik houd oprecht van vrouwen, ook al mag dat niet van God en als er toch een God bestaat, dan moet 'ie het hier maar mee doen .
.
Niet meer actief op Fok!
Ik begrijp jou echt niet, hoor. We praten volledig langs elkaar heen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer, je beperkt het stof zo erg dat je volgens mij niet eens door hebt hoe veel.
De reden waarom er geen wetenschappelijke bewijzen zijn is omdat het een geloof is, Jezus vraagt te geloven, Jezus ging niet een laboratorium in om experimenten te doen en zijn eigen theorieën te toetsten.
De Bijbel is ongeveer een verzameling van 60 boeken en ver meer dan iets wat zich alleen richt op het bestaan van God.
Maar goed ik zie een generalisatie door inhoud van de bijbel - op de manier hoe jij het interpreteert. - te verspreiden over alle religies en boeken met religieus inhoud, jammer.
Ik zeg dat een Bijbel een geloof is, daar hoeven dus ook geen bewijzen voor te zijn. Maar ik snap niet waarom alle beweringen die wij in deze wereld doen beargumenteerd moeten worden, behalve als we een bewering over het bestaan van God doen. Het is net alsof God zich aan alle logica mag onttrekken en dat vind ik zeer onterecht en gevaarlijk.
Als ik zeg dat ik geloof in het vliegende spaghettimonster, zeg jij: bewijs maar dat 'ie bestaat.
Als ik zeg dat God niet bestaat, zeg jij ook: bewijs maar. Het bestaan van God lijkt wel voetstoots te worden aangenomen en degene die er niet in gelooft moet nu ineens bewijzen dat God niet bestaat . Dat slaat toch nergens op.
Niet meer actief op Fok!
het geloof heet niet voor niets het geloof. je kunt het niet bewijzen maar er alleen in geloven. bovendien is religie/geloof ontzettend subjectief.
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
We kunnen niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat ie niet bestaat!
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Jij ging een stap verder dan dat en zei notabene dat verstand en geloof niet verenigbaar was, daar is mijn commentaar op je begonnen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik begrijp jou echt niet, hoor. We praten volledig langs elkaar heen.
Ik zeg dat een Bijbel een geloof is, daar hoeven dus ook geen bewijzen voor te zijn. Maar ik snap niet waarom alle beweringen die wij in deze wereld doen beargumenteerd moeten worden, behalve als we een bewering over het bestaan van God doen. Het is net alsof God zich aan alle logica mag onttrekken en dat vind ik zeer onterecht en gevaarlijk.
Nope, dat zou ik niet zeggen als jij gelooft in een spaghetti monster, be my guest, gezien het namelijk een kwestie van geloof is en ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, ik heb er geen moeite mee en als jij je verbonden voelt met een dergelijk monster, prima van mij mag je.quote:Als ik zeg dat ik geloof in het vliegende spaghettimonster, zeg jij: bewijs maar dat 'ie bestaat.
Als ik zeg dat God niet bestaat, zeg jij ook: bewijs maar. Het bestaan van God lijkt wel voetstoots te worden aangenomen en degene die er niet in gelooft moet nu ineens bewijzen dat God niet bestaat . Dat slaat toch nergens op.
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik een mooi huis zie denk ik ook niet dat er waarschijnlijk een ontwerper achter zit. Nee, dan weet je dat er een ontwerper achter zit. Als ik kijk naar het universum en alles wat er in zit, dan weet ik dat daar een ontwerper achter zit. Toeval bestaat niet en zeker niet als het perfect is.
Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
Ah, ik was mijn woorden al kwijt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:37 schreef -Mellow- het volgende:
het geloof heet niet voor niets het geloof. je kunt het niet bewijzen maar er alleen in geloven. bovendien is religie/geloof ontzettend subjectief.
en waarom zou je als gelovige uberhaupt het bestaan van 'god' willen bewijzen? dat is toch iets persoonlijks, iets voor jezelf?
gewoontegetrouw .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:39 schreef locutus51 het volgende:
We kunnen niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat ie wel bestaat!
@ Viking84: waarom typ jij God met een hoofdletter?
En op je eerste opmerking: maar als ergens geen bewijs voor is, gaan we er vanuit dat het niet bestaat, dus ik vind het überhaupt al raar om te zeggen zeggen: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat. Dat zeg je van andere zaken toch ook niet? Het probleem is denk ik dat het concept 'God' voor iedereen een gegeven is. Als je met iets nieuws komt, zoals graancirkels, dan hoor je niet: bewijs maar dat ze niet bestaan.
Niet meer actief op Fok!
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden vergelijken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
Eeuh?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef Modus het volgende:
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden worden vergeleken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
heel de wetenschap ongeldig verklaren door wat het niet kan beantwoorden?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef onemangang het volgende:
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
ik ga straks nog even door op die opmerking over geloof en verstand, want ik heb het idee dat dat wat verkeerd overgekomen is . En dan kan ik nog even over mijn formulering nadenken .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij ging een stap verder dan dat en zei notabene dat verstand en geloof niet verenigbaar was, daar is mijn commentaar op je begonnen.
[..]
Nope, dat zou ik niet zeggen als jij gelooft in een spaghetti monster, be my guest, gezien het namelijk een kwestie van geloof is en ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, ik heb er geen moeite mee en als jij je verbonden voelt met een dergelijk monster, prima van mij mag je.
En wat het tweede betreft: daar heb ik in mijn vorige post nog iets over gezegd ('God' als gegeven). Ik zeg niet dat jij dat doet, maar veel mensen wel, blijkens uitspraken als: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat.
Ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Volgens mij heeft Dawkins en / of Harris het hier ook over.
Niet meer actief op Fok!
Mja, in veel van de video's die ik van Dawkins ben tegengekomen begint hij dan inderdaad over de Griekse goden, of de Germaanse.. om heel eerlijk te zijn, van mij mag je, als jij Zeus chiller vindt dan Abrahams God en er van oprecht overtuigd bent, prima.. Ik ga jou niet vragen wetenschappelijk te onderbouwen wat ik zelf ook niet kan.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik ga straks nog even door op die opmerking over geloof en verstand, want ik heb het idee dat dat wat verkeerd overgekomen is . En dan kan ik nog even over mijn formulering nadenken .
En wat het tweede betreft: daar heb ik in mijn vorige post nog iets over gezegd ('God' als gegeven). Ik zeg niet dat jij dat doet, maar veel mensen wel, blijkens uitspraken als: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat.
Ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Volgens mij heeft Dawkins en / of Harris het hier ook over.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
gewoontegetrouw .
En op je eerste opmerking: maar als ergens geen bewijs voor is, gaan we er vanuit dat het niet bestaat, dus ik vind het überhaupt al raar om te zeggen zeggen: we kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ook niet dat 'ie wel bestaat. Dat zeg je van andere zaken toch ook niet? Het probleem is denk ik dat het concept 'God' voor iedereen een gegeven is. Als je met iets nieuws komt, zoals graancirkels, dan hoor je niet: bewijs maar dat ze niet bestaan.
je hebt gelijk omtrent het bewijzen, wilde ook meer aangeven dat beide "partijen" gelijk kunnen hebben totdat het tegendeel bewezen wordt. Maar wanneer iemand iets beweerd maar je kunt het niet bewijzen is het niet automatisch niet waar... zolang geen van beide iets kunnen bewijzen zullen er altijd twee verhalen zijn.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
maar denk je niet dat het universum ooit is ontstaan? of denk je dat het altijd al bestond? Ik denk dat er wel een soort natuurlijke kracht achter zit die er altijd is en die ook overal is. Sommige mensen noemen dat gewoon natuur anderen noemen het God . Het is ook slechts een woord om het maar te kunnen benoemen. Dit begrip is ook zo relatief, voor de een kan het een persoon zijn terwijl de ander er de natuur mee bedoeld bijv.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.
Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Triggershot het volgende:
Eeuh?
In het vorige topic, laatste post van je broeder. Is vast niet banwaardig natuurlijk.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie eerder de opvoeding van ongelovige ouders een vorm van kwaadaardige kanker. Je kunt het wel genezen, maar het vergt meestal wat ingrepen.
En zijn mening is zijn kijk er op of de Islam?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:47 schreef Modus het volgende:
[..]
[..]
In het vorige topic, laatste post van je broeder. Is vast niet banwaardig natuurlijk.
Suggereer jij overigens een ban(aanvraag)?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 12:49:00 ]
Als je goed had gelezen was iemand anders me voorgeweest in het vergelijken van de opvoeding van gelovige ouders met kanker.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef Modus het volgende:
En eh, moeten wij begrip krijgen voor een islam wiens volgelingen ongelovige ouders die ongelovig opvoeden vergelijken met een kwaadaardige kanker die evt. nog genezen kan worden?
Hoezo selectief lezen
Zijn mening is zijn islam. En die van meerdere broeders, denk ik zo. Maakt niet uit of het dé islam is. Je leest er toch overheen, omdat hij een broeder van je is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:48 schreef Triggershot het volgende:
En zijn mening is zijn kijk er op of de Islam?
Suggereer jij overigens een ban(aanvraag)?
En ja, die suggereer ik. En nu?
sjonge jonge, ik heb het een beetje druk gehad, dus heb even niet gekeken, is er een topic van mij dat een vervolg heeft gekregen, met een flinke felle discussie zo te zien.
Ik ga het op mijn gemak even lezen allemaal en samenvatten
Ik ga het op mijn gemak even lezen allemaal en samenvatten
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, daar gaat het niet om, ik vraag slechts hoe je godsgeloof kan verenigen met het bestaan van parasieten, ziektekiemen en virussen en -als Allah zou bestaan- waarom over dit zeer belangrijke onderwerp met geen woord in de koran wordt gesproken. Als je loopt te juichen als bepaalde zaken in de koran staan die met een beetje fantasie overeenkomen met de werkelijkheid, dan is dit een zeer relevante vraag.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heel de wetenschap ongeldig verklaren door wat het niet kan beantwoorden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Knap van je om ook menen te weten wat mijn beweegredenen en gedachtengang is. Knap van je, dat het zijn Islam is zijn recht, het is mijn Islam, ook niet de Islam, dus ook niet de leer van de Islam.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:51 schreef Modus het volgende:
[..]
Zijn mening is zijn islam. En die van meerdere broeders, denk ik zo. Maakt niet uit of het dé islam is. Je leest er toch overheen, omdat hij een broeder van je is.
Even kijken wat we er aan kunnen doen.quote:En ja, die suggereer ik. En nu?
waarom discussies op fok altijd zo vijandelijk verlopen is mij nog steeds een raadsel
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Als ik je nou een tiental hadiths over bacteriën, voordelen en nadelen er over plaats, en dus dat de Islam het wel over ziektes, bacteriën en virussen heeft gehad, wat dan?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het niet om, ik vraag slechts hoe je godsgeloof kan verenigen met het bestaan van parasieten, ziektekiemen en virussen en -als Allah zou bestaan- waarom over dit zeer belangrijke onderwerp met geen woord in de koran wordt gesproken. Als je loopt te juichen als bepaalde zaken in de koran staan die met een beetje fantasie overeenkomen met de werkelijkheid, dan is dit een zeer relevante vraag.
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Knap van je om ook menen te weten wat mijn beweegredenen en gedachtengang is. Knap van je, dat het zijn Islam is zijn recht, het is mijn Islam, ook niet de Islam, dus ook niet de leer van de Islam.
Even kijken wat we er aan kunnen doen.
KB is DE moslim waarom ik het dikwijls heb over de Islam, waar we fundamenteel van mening verschillen in veel onderwerpen... Misschien zou je eens moeten onderzoeken voor je iets zegt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .
Je bent doof geboren omdat dat jouw voornaamste test op aarde is. Hier zul jij waarschijnlijk het zwartepunt van jouw ondervraging liggen. "Heb jij God vervloekt om je aandoening?", "Heb jij bepaalde verplichtingen verzaakt?". Weer een ander zal worden getest met ziektes, verlies van dierbaren, geld, macht, enz.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:26 schreef Viking84 het volgende:
@ KirmiziBeyaz: ik moet zo weg, dus even geen tijd om ellenlange verhalen te typen, maar even een vraag: jij zegt dat de schepping perfect is. Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die gehandicapt worden geboren? Hoe verklaar je dat ik doof ben geboren? Als de schepping perfect was, zou iedereen perfect zijn.
Perfectie bestaat alleen in het ontwerp van God en de reden die Hij daarvoor heeft. Niet om wat wij beschouwen als perfectie.
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:46 schreef Triggershot het volgende:
om heel eerlijk te zijn, van mij mag je, als jij Zeus chiller vindt dan Abrahams God en er van oprecht overtuigd bent, prima.. Ik ga jou niet vragen wetenschappelijk te onderbouwen wat ik zelf ook niet kan.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je mag het zo opvatten, maar zo was het niet bedoeld. Wordt jou angst ingeboezemd als de Gamma zegt dat je gehuurde behangstomer zal worden getest na teruggave?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:33 schreef Viking84 het volgende:
Oh ja, mensen die zeggen dat ik verantwoording moet afleggen voor wat ik hier doe met mijn lichaam, doen niets anders dan te proberen mij angst in te boezemen.
Dan wens ik je veel succes. Heel veel succes.quote:Ik ben in het geheel niet onder de indruk. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen. Ik probeer een goed mens te zijn, ik houd oprecht van vrouwen, ook al mag dat niet van God en als er toch een God bestaat, dan moet 'ie het hier maar mee doen .
Ik heb het over een mooi huis midden op een onbewoon eiland. Maar het is natuurlijk makkelijker om er niet over te hoeven nadenken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat van dat huis weet je omdat je om je heen mensen huizen ziet bouwen/hebt zien bouwen en dat is ook na te doen. Dát is gezond verstand. Je hebt echter nog nooit 1 (laat staan meerdere) entiteiten een universum zien scheppen en je kan het ook niet nadoen; met gezond verstand kan je dan ook niet tot de conclusie komen dat dit dus ook een bouwer/ontwerper/schepper gehad moet hebben.
Dat universum ontstijgende is dus God en Zijn ontwerp is inderdaad perfect. Je hoeft er enkel je verstand maar voor te gebruiken om dat in te zien.quote:Verder: je meent iets perfects waar te nemen. Wanneer is iets perfect? Dit kan je alleen objectief bepalen wanneer je een soort universum-ontstijgende definitie hebt, met een schaal van helemaal perfect naar helemaal niet perfect, waar je 'jouw perfect' dan op kan plaatsen. Die alles ontstijgende definitie bestaat niet, dus ja, het blijft niet meer dan jouw interpretatie die op geen enkele manier te verifiëren valt.
Waarom moet ik me uitlaten over iets waar ik niets over heb gezegd was eerste vraag wat bij mij opkwam toen ik je vraag las, maar goed.. Als Allah was geboren en hij moest zijn vader laten overgeven om zijn fam te redden en ging vreemd met stervelingen en loog constant en leefde op aarde had ik ook Allah verworpen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Pff, ik vind dit soort opmerkingen altijd zo eng! Hetzelfde wanneer iemand overlijdt en een simpele ziel durft te beweren dat het god zijn wil is....quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bent doof geboren omdat dat jouw voornaamste test op aarde is. Hier zul jij waarschijnlijk het zwartepunt van jouw ondervraging liggen. "Heb jij God vervloekt om je aandoening?", "Heb jij bepaalde verplichtingen verzaakt?". Weer een ander zal worden getest met ziektes, verlies van dierbaren, geld, macht, enz.
Perfectie bestaat alleen in het ontwerp van God en de reden die Hij daarvoor heeft. Niet om wat wij beschouwen als perfectie.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ja, die zijn nodig om je afweersysteem op peil te houden. Het lichaam is zo ontworpen dat het zelfherstellend is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:42 schreef onemangang het volgende:
Kan een gelovige mij uitleggen waarom er parasieten, virussen en ziektekiemen zijn en waarom hierover met geen woord wordt gesproken in de bijbel of koran?
En waarom denkt iedereen dat de Bijbel of de Koran encyclopedien zijn dat ze denken dat alles erin staat
Als je verstand zou gebruiken, dan zou je inzien dat het niet perfect is...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het over een mooi huis midden op een onbewoon eiland. Maar het is natuurlijk makkelijker om er niet over te hoeven nadenken.
[..]
Dat universum ontstijgende is dus God en Zijn ontwerp is inderdaad perfect. Je hoeft er enkel je verstand maar voor te gebruiken om dat in te zien.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Qoranopediaquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En waarom denkt iedereen dat de Bijbel of de Koran encyclopedien zijn dat ze denken dat alles erin staat
Het zal me worst wezen of iemand in God, Allah, Odin, Demeter, kaboutertjes, het flying spaghetti monster, Sinterklaas of een onzichtbare roze eenhoorn gelooft. Ga maar lekker je gang.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:58 schreef -Mellow- het volgende:
waarom discussies op fok altijd zo vijandelijk verlopen is mij nog steeds een raadsel
Maar daar blijft het helaas niet bij.
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Gelovigen willen mijn homovrienden verbieden om met elkaar te trouwen. Gelovigen willen wanhopige vrouwen verbieden om een klompje cellen te laten verwijderen dat anders hun leven compleet zou ontwrichten. Gelovigen willen zieke mensen verbieden om op waardige wijze een einde aan hun lijden te maken.
Verbieden, verbieden, verbieden.
Als gelovigen zoveel zaken (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) willen verbieden, zoveel invloed willen uitoefenen op het leven van andere mensen, dan zou je denken dat ze daar wel heel goede argumenten voor hebben. Maar die hebben ze niet. Een gevoel en een oud boek, dat was het wel zo'n beetje.
Dus ja, de religie van anderen raakt mij en daar kan ik wel eens boos om worden.
Zeus zou geen fijn heerschap zijn geweest, maar als hij de macht heeft om je in de hel te smijten, weet ik niet of t een goed idee is om hem te verwerpen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:09 schreef Triggershot het volgende:
Waarom moet ik me uitlaten over iets waar ik niets over heb gezegd was eerste vraag wat bij mij opkwam toen ik je vraag las, maar goed.. Als Allah was geboren en hij moest zijn vader laten overgeven om zijn fam te redden en ging vreemd met stervelingen en loog constant en leefde op aarde had ik ook Allah verworpen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat zou heel wat leed de wereld uit hebben geholpen en de moslims een enorme voorsprong op al die onwetende dhimmis hebben gegeven qua gezondheid en levensverwachting omdat de microscoop pas vele eeuwen later werd uitgevonden. Maar dan blijft wel nog steeds de vraag open waarom Allah ziektekiemen en parasieten heeft geschapen. Als deze niet voor het oog zichtbare organismen nou alleen mensen besmetten die Allah niet leuk zou vinden, ok, maar ze zijn niet totaal niet selectief wat dat betreft.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik je nou een tiental hadiths over bacteriën, voordelen en nadelen er over plaats, en dus dat de Islam het wel over ziektes, bacteriën en virussen heeft gehad, wat dan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Volgens mij begrijp je het niet. Het boeit hem niet, mij overigens ook niet, of iemand in Jera, Zeus of het spaghettimonster gelooft. Laat die persoon daar maar lekker in geloven. Waarom is het vooral voor ongelovigen zo'n moeilijk concept om te begrijpen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:06 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar je vindt toch dat het onzin is om in Zeus te geloven? Je gelooft er toch ook geen bal van dat ie op de Olympus ruzie zit te maken met Hera? Het is wel prima, maar wel onzin. En ga je naar de top van de Olympus, dan zie je daar niemand zitten. In ieder geval niemand met bliksemschichten in zijn hand.
Dus waarom is Zeus minder echt dan de god van Abraham? Want dat vind je, ook al zeg je politiek correct van niet.
Het concept van "Laat die moslims/christenen/joden maar geloven wat ze willen. Na hun dood zullen ze toch merken dat het onzin was". Live and let live.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja jouw islam staat vast loooooodrecht op zijn visie. Rrrright. .
Ik begrijp dat het voor jou lastig is om te bevatten. Maar, ja, mensen overlijden nu eenmaal. Dat is de plicht van de mens omdat de mens zo ontworpen is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Pff, ik vind dit soort opmerkingen altijd zo eng! Hetzelfde wanneer iemand overlijdt en een simpele ziel durft te beweren dat het god zijn wil is....
Iedereen mag geloven wat hij/zij wilt, maar dring het een ander niet op en respecteer de mening van een ander... De meeste extremisten zijn geloofsextremisten...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik laat jou ook lekker geloven, maar het helpt je om te begrijpen waarom wij niet geloven. Jij gelooft niet in Zeus zoals ik niet in God geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Volgens mij begrijp je het niet. Het boeit hem niet, mij overigens ook niet, of iemand in Jera, Zeus of het spaghettimonster gelooft. Laat die persoon daar maar lekker in geloven. Waarom is het vooral voor ongelovigen zo'n moeilijk concept om te begrijpen?
Het concept van "Laat die moslims/christenen/joden maar geloven wat ze willen. Na hun dood zullen ze toch merken dat het onzin was". Live and let live.
Er was iemand met een mooie ondertitel wat dat betreft, iets met 19.999 goden waarin de christen/jood/moslim niet gelooft, en de 20.000 goden waarin de atheist niet gelooft. Eigenlijk maar een klein verschil.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Als je je verstand zou gebruiken, dan zou je inzien dat het wel perfect is...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:11 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als je verstand zou gebruiken, dan zou je inzien dat het niet perfect is...
Elke levensbeschouwing heeft invloed op politiek en beleid. Dat is het hele idee van democratie. Dat iedereen in principe evenveel te zeggen heeft. Als veel mensen iets vinden is er meer kans dat zoiets er door komt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Dat 'objectieve' bestaat helemaal niet.quote:... (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) ...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Allah is de Rechtvaardige. Waarom zou Hij selectief mensen besmettenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat zou heel wat leed de wereld uit hebben geholpen en de moslims een enorme voorsprong op al die onwetende dhimmis hebben gegeven qua gezondheid en levensverwachting omdat de microscoop pas vele eeuwen later werd uitgevonden. Maar dan blijft wel nog steeds de vraag open waarom Allah ziektekiemen en parasieten heeft geschapen. Als deze niet voor het oog zichtbare organismen nou alleen mensen besmetten die Allah niet leuk zou vinden, ok, maar ze zijn niet totaal niet selectief wat dat betreft.
Het is niet lastig te bevatten dat mensen overlijden, hoort bij het leven. Alleen kan het nooit god wil zijn in mijn optiek, en er is ook niemand die kan aantonen dat dit god wil is.!quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik begrijp dat het voor jou lastig is om te bevatten. Maar, ja, mensen overlijden nu eenmaal. Dat is de plicht van de mens omdat de mens zo ontworpen is.
Maar ik kan me niet indenken dat het zo ontworpen is (mits een ontwerpfout natuurlijk)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is toch rechtvaardiger om Hitler of Saddam te besmetten dan jou of mij. Die 'verdienen' het, wij niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Allah is de Rechtvaardige. Waarom zou Hij selectief mensen besmetten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
ooh leuk, lekker onderbouwd je reactie! Er is niets waaraan je kunt zien/opmerken dat het perfect is,of je moet blind zijn voor alle aanwezige fouten!quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je je verstand zou gebruiken, dan zou je inzien dat het wel perfect is...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:23 schreef locutus51 het volgende:
Iedereen mag geloven wat hij/zij wilt, maar dring het een ander niet op en respecteer de mening van een ander... De meeste extremisten zijn geloofsextremisten...
op dit forum misschien, maar in Reallife niet... terminste niet zichtbaar voor de wereld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het verschil is dat het mij niet boeit of je in Zeus gelooft. Ook probeer ik niet continu jou te laten geloven dat Zeus niet bestaat. Nee, want ik laat je in je waarde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:23 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik laat jou ook lekker geloven, maar het helpt je om te begrijpen waarom wij niet geloven. Jij gelooft niet in Zeus zoals ik niet in God geloof.
Ja, lachen.quote:Er was iemand met een mooie ondertitel wat dat betreft, iets met 19.999 goden waarin de christen/jood/moslim niet gelooft, en de 20.000 goden waarin de atheist niet gelooft. Eigenlijk maar een klein verschil.
Mensen die ten tijde van Mohammed werden besmet met de leprabacil herstelden daar niet van, en nee, deze bacillen maakt het geen reet uit waar hun slachtoffer in gelooft. Ook leuk om te weten is dat de leprabacil wel in moslimlanden voorkomt maar niet in het ongelovige Nederland. Heeft Allah soms een hekel aan moslims?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, die zijn nodig om je afweersysteem op peil te houden. Het lichaam is zo ontworpen dat het zelfherstellend is.
Mensen die ten tijde van Mohammed werden besmet met de leprabacil herstelden daar niet van, en nee, deze bacillen maakt het geen reet uit waar hun slachtoffer in gelooft. Ook leuk om te weten is dat de leprabacil wel in moslimlanden voorkomt maar niet in het ongelovige Nederland. Heeft Allah soms een hekel aan moslims?Waarom trouwens een 'afweersysteem' ? Zonder bacillen etc. was die niet nodig geweest.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat doe je dan eigenlijk in dit topic?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook probeer ik niet continu jou te laten geloven dat Zeus niet bestaat.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Niet perse. Niemand ontloopt zijn of haar straf na de dood. En speciaal voor die mensen hebben we verschillende niveau's in de hel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:27 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het is toch rechtvaardiger om Hitler of Saddam te besmetten dan jou of mij. Die 'verdienen' het, wij niet.
Wat ik wel zou willen zien, zijn extremistische agnosten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
"hebben we" ?? woon of werk jij daar?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niet perse. Niemand ontloopt zijn of haar straf na de dood. En speciaal voor die mensen hebben we verschillende niveau's in de hel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is God's wil, omdat hij de mens zo geschapen heeft.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:26 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het is niet lastig te bevatten dat mensen overlijden, hoort bij het leven. Alleen kan het nooit god wil zijn in mijn optiek, en er is ook niemand die kan aantonen dat dit god wil is.!
Het ontwerp is nooit bedoeld dat het oneindig zou zijn. Sterker nog, het is jusit bedoeld om eindig te zijn. Mensen dienen dat te beseffen en daar hun woorden en daden op aanpassen.quote:Maar ik kan me niet indenken dat het zo ontworpen is (mits een ontwerpfout natuurlijk)
Het is een exacte kopie van jouw reactie Als je mijn reactie niet onderbouwd vindt, dan vind je je eigen reactie ook niet onderbouwd. Dat je daar in trapte zeg. Loepzuiver lobje, al zeg ik het zelf.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:27 schreef locutus51 het volgende:
[..]
ooh leuk, lekker onderbouwd je reactie! Er is niets waaraan je kunt zien/opmerken dat het perfect is,of je moet blind zijn voor alle aanwezige fouten!
Als je mijn reactie niet onderbouwd vindt, dan vind je je eigen reactie ook niet onderbouwd. Dat je daar in trapte zeg. Loepzuiver lobje, al zeg ik het zelf.
IRL is het niet anders. Hetzij wat minder openbaar, maar duidelijk aanwezig als je weet waar je op moet letten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:29 schreef locutus51 het volgende:
[..]
op dit forum misschien, maar in Reallife niet... terminste niet zichtbaar voor de wereld.
Hmm, ben blij voor je dat je het zo zeker weet... denk dan aan je eigen woorden wanneer je misschien over 20 jaar (of 2 weken) te horen krijgt dat jou god je een verschikkelijke ziekte heeft gegeven en nog 2 weken te leven hebt met veel pijn. (niet dat ik het je wens hoor!! )quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is God's wil, omdat hij de mens zo geschapen heeft.
[..]
Het ontwerp is nooit bedoeld dat het oneindig zou zijn. Sterker nog, het is jusit bedoeld om eindig te zijn. Mensen dienen dat te beseffen en daar hun woorden en daden op aanpassen.
Dat het eindig is, maakt me niet uit, maar waarom zo veel verschillende varianten van eindes!?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het komt net zo goed voor onder christenen en ongelovigen in die regio. Het is niet religiegebonden, maar wel regiogebonden. Blijkbaar is lepra een test voor hun, net zoals doofheid dat voor anderen is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mensen die ten tijde van Mohammed werden besmet met de leprabacil herstelden daar niet van, en nee, deze bacillen maakt het geen reet uit waar hun slachtoffer in gelooft. Ook leuk om te weten is dat de leprabacil wel in moslimlanden voorkomt maar niet in het ongelovige Nederland. Heeft Allah soms een hekel aan moslims?
Ja, en als er geen geluid was had je geen oren nodig gehadquote:Waarom trouwens een 'afweersysteem' ? Zonder bacillen etc. was die niet nodig geweest.
Weet je wat er in de topictitel staat?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:35 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Wat doe je dan eigenlijk in dit topic?
Die heb je ook. Ik noem ze extremistische atheisten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:36 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Wat ik wel zou willen zien, zijn extremistische agnosten.
pff, lekker kinderachtig, maar geeft niet. Doelde meer op het feit dat je niet anders kan reageren dan hetzelfde te zeggen als wat ik zeg....quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is een exacte kopie van jouw reactie Als je mijn reactie niet onderbouwd vindt, dan vind je je eigen reactie ook niet onderbouwd. Dat je daar in trapte zeg. Loepzuiver lobje, al zeg ik het zelf.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ooh gelukkig, was al bang dat de verhouding de kant van de geloofsextremisten op zou gaan...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
IRL is het niet anders. Hetzij wat minder openbaar, maar duidelijk aanwezig als je weet waar je op moet letten.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
'We' als onderdeel van een geheel en de hemel en de hel horen daarbij.quote:
Is dit nou typische atheistische humorquote:woon of werk jij daar?
Okee, maar wat dan met baby's die binnen een jaar sterven aan een gruwelijke ziekte. Waar hebben die dat aan verdiend? Als ze binnen een jaar sterven kun je wat hun betreft immers niet echt conclusies uit de test trekken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het komt net zo goed voor onder christenen en ongelovigen in die regio. Het is niet religiegebonden, maar wel regiogebonden. Blijkbaar is lepra een test voor hun, net zoals doofheid dat voor anderen is.
[..]
Ja, en als er geen geluid was had je geen oren nodig gehad
Dan begrijp ik het we.... alleen jammer dat je denkt dat ik een atheist ben...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
'We' als onderdeel van een geheel en de hemel en de hel horen daarbij.
[..]
Is dit nou typische atheistische humor
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Kinderachtig of niet, soms is het meest doeltreffende middel om een spiegel voor te houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:44 schreef locutus51 het volgende:
[..]
pff, lekker kinderachtig, maar geeft niet. Doelde meer op het feit dat je niet anders kan reageren dan hetzelfde te zeggen als wat ik zeg....
Die spiegel mag je me voorhouden, gaat mij hoofdzakelijk omdatgene wat je niet in de spiegel kunt zien....quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kinderachtig of niet, soms is het meest doeltreffende middel om een spiegel voor te houden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is moeilijk voor de ouders, maar die baby's hebben wel een rechtstreekse ticket naar de hemel. De Islam is niet zoals het christendom, waarbij je vanaf je geboorte zondig bent. In de Islam ben je vanaf je geboorte zonder zonde, tot de leeftijd dat je oud genoeg bent om voor jezelf te denken. Een leeftijd rond de 10 jaar wordt hiervoor aangehouden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef Petera het volgende:
[..]
Okee, maar wat dan met baby's die binnen een jaar sterven aan een gruwelijke ziekte. Waar hebben die dat aan verdiend? Als ze binnen een jaar sterven kun je wat hun betreft immers niet echt conclusies uit de test trekken.
Hoe kijk jij dan eigenlijk tegen het leven aan? Is het leven een test? In dat geval zou het namelijk vreemd zijn om sommigen naar de hemel te laten gaan zonder dat ze zich hoefden te bewijzen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor de ouders, maar die baby's hebben wel een rechtstreekse ticket naar de hemel. De Islam is niet zoals het christendom, waarbij je vanaf je geboorte zondig bent. In de Islam ben je vanaf je geboorte zonder zonde, tot de leeftijd dat je oud genoeg bent om voor jezelf te denken. Een leeftijd rond de 10 jaar wordt hiervoor aangehouden.
Euggggg, gemiddelde geloofshuilebalkje, "help-mijn-overtuiging-word-aangevallen".quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
Er bestaan geen atheistische extremisten. Hoe de neuk kunnen mensen extremistisch zijn door NIET te geloven in god of goden. Ooit stil gestaan bij het feit dat je dogmatische geloof reacties opwekt als je deze publieke op straat zet als waar?
Als je claims maakt moet je ook bereid zijn kritiek te ontvangen, al is het je geloof, overtuiging, moeder, etc..
Kan ook niet begrijpen dat moslims dit leven als een test zien. Je god is immers toch alwetend? Waarom zou hij mensen een test uberhaupt laten afleggen als hij van te voren het resultaat weet? Hij is immers alwetend.
Is die niet alwetend? Hoe weet je zeker dan dat god het beste voor je weet?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Argumenten om in God te gelovenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je wat er in de topictitel staat?
Dus je post argumenten om te bewijzen dat God bestaat, maar tegelijkertijd zeg je:quote:ar·gu·ment (het ~, ~en)
1 hetgeen men stelt om op grond daarvan een conclusie te trekken, iets te betogen of te bewijzen => bewijsgrond
Waarom met argumenten komen als het je niet boeit wat anderen geloven? Jouw "live and let live" zou in dit geval voorschrijven dat je een topic als dit links laat liggen. Dus volgens mij heb je dat concept zelf ook nog niet helemaal door.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het boeit hem niet, mij overigens ook niet, of iemand in Jera, Zeus of het spaghettimonster gelooft. Laat die persoon daar maar lekker in geloven. Waarom is het vooral voor ongelovigen zo'n moeilijk concept om te begrijpen?
Het concept van "Laat die moslims/christenen/joden maar geloven wat ze willen. Na hun dood zullen ze toch merken dat het onzin was". Live and let live.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:53 schreef Petera het volgende:
[..]
Hoe kijk jij dan eigenlijk tegen het leven aan? Is het leven een test? In dat geval zou het namelijk vreemd zijn om sommigen naar de hemel te laten gaan zonder dat ze zich hoefden te bewijzen.
Aha, dus volgens jou is lepra een TEST? En wat moet zo'n besmet persoon daar wel niet van denken? 'Dank je wel Allah, ik heb mijn hele leven gewijd aan jou en nu krijg ik lepra als dank'.?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het komt net zo goed voor onder christenen en ongelovigen in die regio. Het is niet religiegebonden, maar wel regiogebonden. Blijkbaar is lepra een test voor hun, net zoals doofheid dat voor anderen is.
Welnu, tegen lepra bestaat inmiddels een medicijn. Bidden naar Mekka had namelijk geen enkel effect. Dat medicijn wel. Waarom zou Allah een test afnemen die je met een simpel pilletje kan bestrijden? Het cynische is juist dat de armste mensen hier het meest mee worden getroffen omdat die die medicijnen niet kunnen veroorloven. De vraag blijft daarom staan: waarom heeft Allah ziektekiemen en bacillen geschapen?
Ik kan wel een antwoord geven op de vraag waarom er bacillen zijn, jij vanuit je geloof zal dat nooit kunnen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat verwacht god ervan? of zijn zij de test voor de ouders...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderen
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De eerste zin getuigt al niet van hoge intelligentie, maar vanaf de 2e zin wist ik het zeker. Geen tijd aan besteden, KB!quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:57 schreef Devion het volgende:
[..]
Euggggg, gemiddelde geloofshuilebalkje, "help-mijn-overtuiging-word-aangevallen".
Er bestaan geen atheistische extremisten. blabla
Als je moeite hebt met begrijpend lezen, wil ik je best lesgeven voor niet veel geld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Argumenten om in God te geloven
[..]
Dus je post argumenten om te bewijzen dat God bestaat, maar tegelijkertijd zeg je:
[..]
Waarom met argumenten komen als het je niet boeit wat anderen geloven? Jouw "live and let live" zou in dit geval voorschrijven dat je een topic als dit links laat liggen. Dus volgens mij heb je dat concept zelf ook nog niet helemaal door.
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Aha, dus volgens jou is lepra een TEST? En wat moet zo'n besmet persoon daar wel niet van denken? 'Dank je wel Allah, ik heb mijn hele leven gewijd aan jou en nu krijg ik lepra als dank'.?
Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.quote:Welnu, tegen lepra bestaat inmiddels een medicijn. Bidden naar Mekka had namelijk geen enkel effect. Dat medicijn wel. Waarom zou Allah een test afnemen die je met een simpel pilletje kan bestrijden?
De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.quote:Het cynische is juist dat de armste mensen hier het meest mee worden getroffen omdat die die medicijnen niet kunnen veroorloven. De vraag blijft daarom staan: waarom heeft Allah ziektekiemen en bacillen geschapen?
Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."quote:Ik kan wel een antwoord geven op de vraag waarom er bacillen zijn, jij vanuit je geloof zal dat nooit kunnen.
Ignorance is a bliss......quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eerste zin getuigt al niet van hoge intelligentie, maar vanaf de 2e zin wist ik het zeker. Geen tijd aan besteden, KB!
Waarom antwoord je mijn 2de vraag niet? Te moeilijk voor je?
Hier heb je hem nog een keer;
Kan ook niet begrijpen dat moslims dit leven als een test zien. Je god is immers toch alwetend? Waarom zou hij mensen een test uberhaupt laten afleggen als hij van te voren het resultaat weet? Hij is immers alwetend.
Is die niet alwetend? Hoe weet je zeker dan dat god het beste voor je weet?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik bedoel meer dit:quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderen
Als God het leven beschouwt als een test om toegang tot de hemel te kunnen krijgen, had het dan niet voor de hand gelegen om iedereen tenminste tien jaar oud te laten worden, teneinde daadwerkelijk iedereen te kunnen beoordelen?
Iemand breekt mijn arm met een honkbalknuppel en dan zeg ik 'bedankt dat je niet ook mijn andere arm hebt gebroken. Je bent een fijne vent.'quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Bidden levert geen medicijn op.quote:Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.
En zijn succesvol gebleken. Mijns inziens een betere verklaring dan 'God heeft ze gemaakt'.quote:Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
je hebt geen idee wat een extremist is. Dat is iemand die tot het uiterste gaat om zijn doel te bereiken. Dat mensen het hier echter hartgrondig met jou oneens zijn, betekent in de verste verte nog niet dat ze extremistisch zijn. En aangezien je geen enkele onderbouwing hebt van wat je beweert is het hartgrondig met jou oneens zijn misschien nog zo gek niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
gelovigen doen het vaak voorkomen dat er op de wereld op allerlei plekken atheisten met bomgordels kerken binnenrennen onder het schreeuwen van 'Darwin!' en dat is duidelijk niet het geval. Wel bomaanslagen op abortusklinieken in de VS en eigenlijk hoeven we alleen jou nog maar te overtuigen van moslim extremisme, schijnbaar.
Je zit hier op een discussieforum waarbij het mag, om elkaar te prikkelen met sterke meningen. Daarnaast, welke meegaandheid hebben wij ooit bij jou mogen observeren?
of het verder nuttig is, die polariserende meningen, is een andere vraag, eentje waar ik het antwoord niet op heb. Maar het is jammer om te zien dat zo veel van de energie van mensen gaat zitten in het verkondigen van zaken die niet te controleren vallen en waarvan ze zelf diep in hun hart ook niet weten of het klopt. En... geloven is niet weten of het klopt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Leg me gewoon uit wat ik dan niet begrijp, in plaats van met dit soort holle, ononderbouwde frasen te strooien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je moeite hebt met begrijpend lezen, wil ik je best lesgeven voor niet veel geld.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.
Ik vind dit topic een gezond discussie, alleen staat niet iedereen er open voor.
Ik vind dit topic een gezond discussie, alleen staat niet iedereen er open voor.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Maar waar wil je heen, gaan het jouw (on)geloof beïnvloeden als ik zeg dat Allah macht heeft om je in de hel te smijten?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Zeus zou geen fijn heerschap zijn geweest, maar als hij de macht heeft om je in de hel te smijten, weet ik niet of t een goed idee is om hem te verwerpen.
Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat zou heel wat leed de wereld uit hebben geholpen en de moslims een enorme voorsprong op al die onwetende dhimmis hebben gegeven qua gezondheid en levensverwachting omdat de microscoop pas vele eeuwen later werd uitgevonden. Maar dan blijft wel nog steeds de vraag open waarom Allah ziektekiemen en parasieten heeft geschapen. Als deze niet voor het oog zichtbare organismen nou alleen mensen besmetten die Allah niet leuk zou vinden, ok, maar ze zijn niet totaal niet selectief wat dat betreft.
Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo? Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.
In andere woorden, waarom kijk je naar de dingen die niet in de Koran zijn, als je het hebt over de Islam dan moet je kijken wat er wel in staat daar hoort dus ook de hadiths bij, daarnaast betwijfel ik of jij de Koran ooit hebt uitgelezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:21:33 ]
Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef Triggershot het volgende:
Maar waar wil je heen, gaan het jouw (on)geloof beïnvloeden als ik zeg dat Allah macht heeft om je in de hel te smijten?
Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?
Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ah, zodoende.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef locutus51 het volgende:
Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dag ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.
Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?
Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.
De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
Als de oorzaak echter een door Allah geschapen onheil is (de ziekteverwekker), waarom zou je dan Allah bedanken voor het schapen daarvan? WAAROM heeft Allah ziektekiemen geschapen? Jij zegt 'als test'. Waarom ondervindt iemand als Fidel Castro, waar Allah volgens mij best wel problemen mee zou moeten hebben dan niet zo'n test ('s werelds langst zittende regeringsleider is een atheist) en een arme vrome moslim in een sloppenwijk op Sumatra wel? Moet je daar dankbaar voor zijn?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Wel typisch dat het nou net telkens van die vermalijde goddeloze wetenschappers zijn die medicijnen weten uit te vinden. Weet je waarom? Omdat ze niet uitgaan dat een of andere fictieve entiteit zal helpen om problemen op te lossen, maar dat we het allemaal zelf moeten doen.quote:Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.
Je kan allerlei termen aan Allah geven die je wilt, maar er is niets rechtvaardig aan het feit dat er vrome armen in sloppenwijken in Sumatra met leprabacillen worden besmet die door Allah zijn geschapen terwijl ongelovige rijke wapenhandelaren in Europa onbesmet blijven.quote:De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.
Nee, bacillen zijn niet per toeval ontstaan. Ze zijn ontstaan vanuit een langdurig proces van natuurlijke selectie. Dat is allesbehalve toeval. Als je denkt dat de evolutietheorie leert dat alles per 'toeval' is ontstaan, dan heb je er niets van begrepen.quote:Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
Dat ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.
Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.quote:De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef locutus51 het volgende:
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zolang er mensen zijn die geloven blijft het idd in stand, misschien is er al niemand meer die weet hoe het begonnen (verzonnen) is. Laat ik het erop houden dat het me niet zo verbazen als er mensen achter zitten die het in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Er is dan ook absoluut geen enkel referentie naar Zeus in de Abrahamitische geloven, ik verzin het dan ook zelf.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.
Maar goed:
Zeus trouwt met zijn zus...?
Sommige kinderen van Adam en Eva zijn met elkaar getrouwd volgens een aantal moslim theologen.
Zeus had speciale krachten, invloed op zaken.
In de Islam wordt er vertelt dat Jins speciale krachten hebben duizenden jaren leven, zichtbaar of onzichtbaar kunnen zijn, vormen kunnen aannemen, sommige dingen kunnen beïnvloeden (voor zover hun kracht reikt. Bovenmenselijk sterk etc.
Zeus wordt verliefd op mensen?
Jins idem.
De koran spreekt over dat sommige mensen zoals een farao zich uitriep tot God...
Waarom zou een normale Farao (mens) dat wel doen en een Jinn niet?quote:23. En hij (Pharao) verzamelde de zijnen en riep uit:
24. (Zeggende), "Ik ben uw Heer de Allerhoogste."
Maar goed kan ook allemaal onzin zijn wat ik zeg, en zijn de vergelijkingen die ik zeg, niets direct met islam te maken
Allah verwekt ook niet. En is zeker niet vergankelijk.quote:Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:49:48 ]
Dawkins aanhalen? Haha.....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
Misschien dat je meer op FOK! moet lezen, hoe vaak ben je al wel niet tegengekomen dat men zegt van: "Dawkins heeft mijn twijfels weggehaald" Of het verwijzen naar zijn boek, betekent niet dat het zijn argumenten zijn, maar het wordt wel weer eens op een uitgebreid schaal door onder meer Dawkins onder ons aandacht gebracht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
[..]
Dawkins aanhalen? Haha.....
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:58:33 ]
leuke grap (hoop ik)quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.
met rationeel denken kom je bij geen enkel geloof uit denk ik...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.quote:Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo?
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?quote:Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dus als ik je in elkaar sla en je geld afpak bedank je mij omdat ik niet ook je vrouw verkracht en je kinderen vermoord?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
en hij is niet de enige die het beweerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
KB heeft dat letterlijk zo beweerd, bloedserieus naar ik aanneem.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Neeuh, amper een imam, eerder mongoolse hordes wie de bibliotheken in Bagdad in hebben laten afbranden, of je moet het over Cordoba hebben?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.quote:Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
De Moslim beschouwt de Koran niet als encyclopedie of medisch boek, dus ga dan ook niet doen alsof het wel zoiets is als jij een van de weinigen bent die het zo beschouwt.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
[..]
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Er zijn zat andere redenen om oorlog te voeren dan alleen religieuze verschillen. Er zijn ook miljoenen mensen vermoord door atheïstische regimes.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Wat dat betreft maak ik me weinig illusies.
Sterk argument. Helaas niet bepaald een positieve.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:38 schreef digitaLL het volgende:
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ach dan wordt er gewoon gezegd dat het god zijn wil is dat het bekend wordt en dat god er wel een reden voor gehad heeft om leven te scheppen op een andere planeet.. Zolang er geen duidelijk bewijs voor of tegen een god komt zullen er altijd oorlogen omtrent godsdienst komen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zolang er gaten in onze "kennis van het alles" zitten, zullen er religies zijn om die gaten op te vullen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Pas wanneer we alles weten is er geen ruimte meer voor een godsdienst. Maar dan zijn we ook zelf God geworden.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Ik denk ook niet dat het gaat gebeuren maar het lijkt me voor de wereld aan zich wel een stuk beter.
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is het mooie van dingen zelf kunnen en mogen interpreteren.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
Road kill collector would be appropriate
Ik moest lachen... echt..quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:15 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zelf denk ik dat we deze discussies kunnen blijven voeren tot #259 maar echt verder gaan we niet komen. Tevens denk ik dat n.a.v. de TT er geen argumenten kunnen bestaan welke er toe zetten om te gaan geloven in god (welke god dan ook)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.quote:Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Maar wat is dan de reden dat je wel gelooft, je beweert dat je ziet dat het perfect is, maar je beweert ook dat mensen die kunnen bepalen of het perfect is. Ik hoop dat je ziet dat dat ietsje tegenstrijdig is?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.
[..]
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ik vind wel dat je alles een beetje over 1 kam scheert. ik begrijp goed dat je boos kunt worden om dit soort zaken, daar wordt ik ook boos om, maar niet iedere gelovige denkt er zo over. Bovendien is niet elke gelovige een christen of een islamiet. En dat het mensen boos maakt neemt niet de mogelijkheid weg om op respectvolle manier te discussiëren, en dat mis ik vaak op fok.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zal me worst wezen of iemand in God, Allah, Odin, Demeter, kaboutertjes, het flying spaghetti monster, Sinterklaas of een onzichtbare roze eenhoorn gelooft. Ga maar lekker je gang.
Maar daar blijft het helaas niet bij.
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Gelovigen willen mijn homovrienden verbieden om met elkaar te trouwen. Gelovigen willen wanhopige vrouwen verbieden om een klompje cellen te laten verwijderen dat anders hun leven compleet zou ontwrichten. Gelovigen willen zieke mensen verbieden om op waardige wijze een einde aan hun lijden te maken.
Verbieden, verbieden, verbieden.
Als gelovigen zoveel zaken (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) willen verbieden, zoveel invloed willen uitoefenen op het leven van andere mensen, dan zou je denken dat ze daar wel heel goede argumenten voor hebben. Maar die hebben ze niet. Een gevoel en een oud boek, dat was het wel zo'n beetje.
Dus ja, de religie van anderen raakt mij en daar kan ik wel eens boos om worden.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Idem, voor mij maakt het ook niet zoveel wat achtergrond van een leider was, maar dan moet andere kant niet genegeerd worden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
Het doet er idd niet toe, maar er werd gesteld dat de meeste oorlogen door atheisten begonnen zijn, en dat is nergens op gebaseerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:quote:* 1. De Soviet Unie onder Stalin: 62 miljoen doden
* 2. China onder Mao Tse-Tung: 35 miljoen doden
* 3. Duitsland, Adolf Hitler: 21 miljoen doden
* 4. Nationalistisch China (1928-1949): 10 miljoen doden
* 5. Japan (1936-1945): 6 miljoen doden
* 6. Cambodja onder Pol Pot: 2 miljoen doden
* 7. Turkije tussen 1909-1918: 1.8 miljoen Armeneense doden
* 8. Vietnam (1945-1987): 1.7 miljoen doden
* 9. Polen (1945-1948): 1.6 miljoen Duitse doden
* 10. Pakistan (1971): 1.5 miljoen Bengalese doden.
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.quote:De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist,
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
sinds 1933 moesten NSDAP-leden bij aanvraag van hun lidmaatschap ook uittreding uit een kerk waarvan ze mogelijk lid waren.
Heinrich Himller verbood de activiteiten van militaire zielenzorgers in het duitse leger, m.u.v. een later gegrond vrijwilligerslegioen.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:
[..]
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Gamma jaquote:Op donderdag 3 mei 2007 15:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
Dat wil nog niet zeggen dat ie een atheist is, alleen dat ie niet lekker in zijn hoofd was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
[..]
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als een boek claimt regelrecht afkomstig te zijn van een almachtige, alleswetende bron die een bepaald plan zou hebben met de mensheid, dan mag ik best verlangen om die claim hard te maken. Ik stel dat dat niet het geval is. De koran stelt veel eisen maar heeft de mens niets gebracht wat de mens niet al wist. Daaruit alleen al kan en moet je concluderen dat de koran mensenwerk is. Ik zie hier (ook vanuit jou) vaak argumenten komen waarom de koran zo speciaal zou zijn ('er staat in dat mensen uit water komen!') In sommige gevallen beschouw je de koran kennelijk dus wel als wetenschappelijk: maar alleen als het een beetje overeenkomt met de werkelijkheid, amders natuurlijk weer niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Sorry hoor, maar uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Er staan geen uitzonderlijke zaken in de koran die de mensheid werkelijk verder heeft geholpen en alleen van een alleswetende bron afkomstig kunnen zijn. Sterker nog, de koran heeft uiteindelijk alleen maar nog meer verdeeldheid veroorzaakt door het smpele feit dat het weer een nieuwe groep mensen tegenover andere groepen mensen heeft doen plaatsen: zonder Mohammed geen moslims en geen conflicten tussen moslims en christenen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
toevallig was ik net een artikel aan t lezen voor mijn studie waarin stond dat Hitler wel degelijk waarde hechtte aan de kerk.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Maar waar wordt er geclaimd dat de Koran antwoord op alles heeft/ alle mogelijke info is geopenbaard? Dat jij dat als een religieus beschouwing ziet maakt het nog geen onderdeel van de Koran, dus je kunt nog zo veel verwachten van de Koran, maar het hoeft niet te voldoen aan de wensen van de men en al helemaal niet aan een persoon die de Koran voorbaat verwerpt.quote:
Wat jij doet is, je tovert koran eerst om tot een semi wetenschappelijk boek, vervolgens vraag je een aantal vragen, waarna je zegt, "zie je wel, mensenwerk, zei ik het niet?"
propagandistische ... de NSDAP gebruikt de 'christelijke wortelen' heel bewust om haat te zaaien jegens andere culturen, en heeft nooit doelbewust de christelijke kerk durven aanvallen, aangezien het een zeer machtige maatschappelijke structuur was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:43 schreef -Mellow- het volgende:
toevallig was ik net een artikel aan t lezen voor mijn studie waarin stond dat Hitler wel degelijk waarde hechtte aan de kerk.
Wel was het een duidelijk concurerende en had een positie die binnen de ideologie van de NSDAp enkel de partij mocht innemen
de NSDAP stelde in 1925 in zijn porgramma op dat het christendom een grondbeginsel was aan de duitse cultuur en dat dit beschermd diende te worden [i]zolang dit niet conflicteerde met het Duits-zijn' ...
Punt is gewoonweg dat grote maatschappelijke bewegingen _altijd_ iets religieus hebben... ook als ze lostsaan van een (persoonlijk) Gods-besef, hebben ze veelal een 'zingevings-waarde' en een direkte maatschappelijke invloed ...
Een maatschappelijke beweging die sterke invloed kan uitoefenen op grote groepen mensen is niet mogelijk zònder religieuze aspecten hierin te incorporeren ...
of je nu 'God' als het hoogste stelt, of een 'Nationale Identiteit', een 'Ras' of een persoon als 'Stalin', 'Mao' of 'Hitler' ...
Altijd gaat het om aanbidding van de massa voor een bepaalde 'afgod'.
De fout is niet zozeer het aanbidden van iets 'hogers', maar vooral de massaliteit en het nalopen van een 'algemeen geldende mening'.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Ik denk dat hier wel zo'n beetje alles mbt het geloof van Hitelr wordt opgesomd. Het is zowel onjuist te stellen dat Hitler atheist was als dat Hitler streng gelovig was. Het is wel juist te stellen dat Hitler een klootzak was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
[..]
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
Overigens slaat dat lijstje van 'wie heeft de meeste moorden gepleegd' eigenlijk nergens op. Met moderne wapens in de 20e eeuw en meer mensen konden er ook meer slachtoffers vallen. Simpel. De vraag kan je beter zo stellen: wie van de twee personen is eerder geneigd om zijn leven te riskeren? Hij die gelooft dat hij door niet- en andersgelovigen te doden in de hemel komt of hij die denkt dat er niets is na de dood?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
over de koran gesproken, moslims geloven dat dit het woord is van God. Nu staan er in de koran bijv.dingen over steniging van vrouwen die overspel hebben gepleegd. Ik vind dat afkeurenswaardig, en veel hedendaagse islamieten vinden dit ook verkeerd. Sommigen hebben als antwoord hierop: ja, maar de koran stamt uit een tijd waarin dat gebeurde. Ik heb dit nooit zo begrepen, want de koran wordt toch gezien als het woord van God. Is het woord van God niet iets universeels dan? dat zou ik namelijk wel verwachten. Er zijn mensen die hier op antwoorden: de koran is niet door Mohammed zelf opgeschreven, maar is gekleurd door mensen die hem (via via) kenden, daarom klopt niet alles. Mijn vraag is dan, waarom wordt er dan zo veel waarde gehecht aan de koran?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:53 schreef -Mellow- het volgende:
over de koran gesproken, moslims geloven dat dit het woord is van God. Nu staan er in de koran bijv.dingen over steniging van vrouwen die overspel hebben gepleegd. Ik vind dat afkeurenswaardig, en veel hedendaagse islamieten vinden dit ook verkeerd. Sommigen hebben als antwoord hierop: ja, maar de koran stamt uit een tijd waarin dat gebeurde. Ik heb dit nooit zo begrepen, want de koran wordt toch gezien als het woord van God. Is het woord van God niet iets universeels dan? dat zou ik namelijk wel verwachten. Er zijn mensen die hier op antwoorden: de koran is niet door Mohammed zelf opgeschreven, maar is gekleurd door mensen die hem (via via) kenden, daarom klopt niet alles. Mijn vraag is dan, waarom wordt er dan zo veel waarde gehecht aan de koran?
*Hint:
Nergens.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 15:57:03 ]
ik heb het toch echt een keer gelezen. welke passage dat was weet ik niet meer.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
*Hint:
Nergens.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Je zal het niet kunnen vinden, ben ik er nog zekerder van dan mijn geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:58 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik heb het toch echt een keer gelezen. welke passage dat was weet ik niet meer.
zelfde vraag met een ander voorbeeld dan. bij verkrachting zijn vier getuigen nodig. Dit heb ik gelezen in kopieën van de koran die ik op de universiteit kreeg. Ik mag denk ik wel aannemen dat het klopt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
100% nope.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:01 schreef -Mellow- het volgende:
zelfde vraag met een ander voorbeeld dan. bij verkrachting zijn vier getuigen nodig. Dit heb ik gelezen in kopieën van de koran die ik op de universiteit kreeg. Ik mag denk ik wel aannemen dat het klopt.
ik kan me toch echt niet voorstellen dat een hoogleraar arabisch mij verkeerde passages uit de koran geeft.quote:
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
anyway, helaas ben ik druk met andere dingen nu, anders had ik wel even willen zoeken in mijn vroegere studiemateriaal. ik laat de discussie maar even rusten dus.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Dat snap ik ja, maar knock yourself out..quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:03 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik kan me toch echt niet voorstellen dat een hoogleraar arabisch mij verkeerde passages uit de koran geeft.
http://www.marocunited.com/mod.html?Al-Koran-Al-Karim;Zoeken
Ik heb de Koran meerdere malen uitgelezen als het kunt vinden laat mij het ook lezen dan.
Ik tover niets, Mohammed komt met de bewering dat de teksten regelrecht uit die van de aartsengel Gabriel komen. Wie zoiets opmerkelijks beweerd, mag daar best wel wat hardere bewijzen voor leveren. Heb je het nooit eigenaardig gevonden dat alleen Mohammed die engel zag? Waarom verscheen die engel niet aan meerdere mensen tegelijk? Ook dat zou het wat geloofwaardiger hebben gemaakt, denk je niet? De koran claimt Goddelijk te zijn. Dat is heel wat anders dan een boek geschreven door een mens en zo wordt het ook gezien binnen de islam. Ik mag dus best wel kritiek leveren op het feit dat er vreemde regels in staan (ga naar Mekka! Bid richting Mekka!) terwijl essentiele, nieuwe informatie waar mensen wel iets zinnigs aan zouden hebben gehad ontbreekt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef Triggershot het volgende:
Wat jij doet is, je tovert koran eerst om tot een semi wetenschappelijk boek, vervolgens vraag je een aantal vragen, waarna je zegt, "zie je wel, mensenwerk, zei ik het niet?"
Waarom zou je zo'n boek dan eigenlijk serieuzer nemen dan een goede roman?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Fout nummer 1.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik tover niets, Mohammed komt met de bewering dat de teksten regelrecht uit die van de aartsengel Gabriel komen. Wie zoiets opmerkelijks beweerd, mag daar best wel wat hardere bewijzen voor leveren.
Als een geloof bewezen is, is het geen geloof meer en dat is wat Mohammed roept, geloven in het onwaarneembare, in God... Geloven dus.
Fout nummer 2.quote:Heb je het nooit eigenaardig gevonden dat alleen Mohammed die engel zag? Waarom verscheen die engel niet aan meerdere mensen tegelijk? Ook dat zou het wat geloofwaardiger hebben gemaakt, denk je niet?
Er is wel degelijk een engel verschenen aan Mohammed waar meerdere mensen bij aanwezig waren, je hebt echt te weinig kennis over de Islam, als je iets meent, weet dat ook dat het klopt, is niet veel gevraagd toch?
quote:De koran claimt Goddelijk te zijn.
Klopt.
quote:Dat is heel wat anders dan een boek geschreven door een mens en zo wordt het ook gezien binnen de islam.
Dat de verzen zijn opgeschreven door een mens staat verder ook niet ter discussie.
Kritiek leveren mag altijd, heb je in NL niemands toestemming voor nodig. Niet te vergeten dat de Koran zeer revolutionair is geweest in de tijd.quote:Ik mag dus best wel kritiek leveren op het feit dat er vreemde regels in staan (ga naar Mekka! Bid richting Mekka!) terwijl essentiele, nieuwe informatie waar mensen wel iets zinnigs aan zouden hebben gehad ontbreekt.
Beslissing wordt beïnvloed door aan/afwezigheid van geloof hé.quote:Waarom zou je zo'n boek dan eigenlijk serieuzer nemen dan een goede roman?
er waren meerdere mensen bij aanwezig, maar is het niet zo dat Gabriël alleen waarneembaar was door Mohammed en niet door anderen? (volgens de koran dan)quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
Fout nummer 2.
Er is wel degelijk een engel verschenen aan Mohammed waar meerdere mensen bij aanwezig waren, je hebt echt te weinig kennis over de Islam, als je iets meent, weet dat ook dat het klopt, is niet veel gevraagd toch?
[..]
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Begrijp me niet verkeerd, is niet denigrerend bedoelt, maar jij zegt het.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:17 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
er waren meerdere mensen bij aanwezig, maar is het niet zo dat Gabriël alleen waarneembaar was door Mohammed en niet door anderen? (volgens de koran dan)
Ik geloof niet dat je dat in de Koran zult vinden.. Gabriel was waarneembaar voor wie God wou.
Denk ook aan de sefardische joden in Spanje onder Torquemada, 100.000 doden en 300.000 ontheemden, op een veel kleinere bevolking dan het huidige spanje. Degene die financieel gezien konden vluchten werden vaak overboord gezet nadat ze schandalig veel geld er voor hadden betaald. Ook Engeland heeft een verbod gehad op joods zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.
De Armeense Genocide op anderhalf miljoen Armenen door Turken. De heksenvervolging door de eeuwen heen. Inquisitie, 80-jarige oorlog. Het vervolgen van wetenschappers, enkel en alleen omdat dat wat zij waarnamen in conflict was met wat er in de heilige schrift stond. Kruistochten, het in elkaar slaan van moslims na 9-11 enkel omdat ze ook moslims waren, bomaanslagen op abortusklinieken, moslim terrorisme.
Maar volgens mij kun je de ellende van Stalinisme en Fascisme niet enkel op de atheistische hoop gooien. Waar kwam bijvoorbeeld al die jodenhaat van Hitler vandaan? Heeft ie helemaal zelf verzonnen? Denk het niet, dat heeft hij opgepikt vanuit de bestaande jodenhaat van het christenen. Joden zijn door de eeuwen heen overal de underdog geweest. Hitler was zelf ook een katholiek, zij het niet zo'n strenge. Daarnaast zijn al zijn argumenten (untermenschen e.d.) op feiten te weerleggen, maar was dat klimaat er niet naar. Er schijnt trouwens nogal een duidelijk verschil in religieuze adhesie in zijn speeches te worden betuigd voor dat Hitler aan de macht kwam, en daarna, toen de kerk een rivaliserende politieke macht was.
Maar enkel zeggen dat religie evil is, is ook niet terecht denk ik, al is het wel een erg makkelijk instrument om mensen achter je te krijgen. Als god het wil, wie ben jij dan om daar tegen te protesteren.
Maar stel dat we inderdaad moeten concluderen dat Stalin en Hitler en Mao en Pol Pot allemaal helemaal atheistisch waren en de enige zijn die genocide hebben gepleegd. In welke zin zou dat dan een argument voor het geloven in god zijn. uit niets ervan wordt duidelijk dat ie dan ook echt bestaat. En dat zou het enige echte argument moeten zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
volgens mij staat in de koran wel dat Mohammed de enige was die Gabriel had gezien. Daarom geloofden veel mensen van zijn eigen stam hem ook niet. Maar goed, ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de koran, ik heb slechts een aantal soera's gelezen en niet alles.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, is niet denigrerend bedoelt, maar jij zegt het.
Ik geloof niet dat je dat in de Koran zult vinden.. Gabriel was waarneembaar voor wie God wou.
Maar ik vind wel dat de koran aan een aantal kanten rammelt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Het gaat niet om het verwijt gaat om claim van monopolie.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:23 schreef averty het volgende:
[..]
Denk ook aan de sefardische joden in Spanje onder Torquemada, 100.000 doden en 300.000 ontheemden, op een veel kleinere bevolking dan het huidige spanje. Degene die financieel gezien konden vluchten werden vaak overboord gezet nadat ze schandalig veel geld er voor hadden betaald. Ook Engeland heeft een verbod gehad op joods zijn.
De Armeense Genocide op anderhalf miljoen Armenen door Turken. De heksenvervolging door de eeuwen heen. Inquisitie, 80-jarige oorlog. Het vervolgen van wetenschappers, enkel en alleen omdat dat wat zij waarnamen in conflict was met wat er in de heilige schrift stond. Kruistochten, het in elkaar slaan van moslims na 9-11 enkel omdat ze ook moslims waren, bomaanslagen op abortusklinieken, moslim terrorisme.
Maar volgens mij kun je de ellende van Stalinisme en Fascisme niet enkel op de atheistische hoop gooien. Waar kwam bijvoorbeeld al die jodenhaat van Hitler vandaan? Heeft ie helemaal zelf verzonnen? Denk het niet, dat heeft hij opgepikt vanuit de bestaande jodenhaat van het christenen. Joden zijn door de eeuwen heen overal de underdog geweest. Hitler was zelf ook een katholiek, zij het niet zo'n strenge. Daarnaast zijn al zijn argumenten (untermenschen e.d.) op feiten te weerleggen, maar was dat klimaat er niet naar. Er schijnt trouwens nogal een duidelijk verschil in religieuze adhesie in zijn speeches te worden betuigd voor dat Hitler aan de macht kwam, en daarna, toen de kerk een rivaliserende politieke macht was.
Maar enkel zeggen dat religie evil is, is ook niet terecht denk ik, al is het wel een erg makkelijk instrument om mensen achter je te krijgen. Als god het wil, wie ben jij dan om daar tegen te protesteren.
Maar stel dat we inderdaad moeten concluderen dat Stalin en Hitler en Mao en Pol Pot allemaal helemaal atheistisch waren en de enige zijn die genocide hebben gepleegd. In welke zin zou dat dan een argument voor het geloven in god zijn. uit niets ervan wordt duidelijk dat ie dan ook echt bestaat. En dat zou het enige echte argument moeten zijn.
Zou je concreter willen zijn, dat Mohammed toen de enige was in de passage waar jij het over hebt betekent toch niet dat het 23 jaar lang zo was?quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:24 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
volgens mij staat in de koran wel dat Mohammed de enige was die Gabriel had gezien. Daarom geloofden veel mensen van zijn eigen stam hem ook niet. Maar goed, ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de koran, ik heb slechts een aantal soera's gelezen en niet alles.
Maar ik vind wel dat de koran aan een aantal kanten rammelt.
nee daar heb je gelijk inquote:Op donderdag 3 mei 2007 16:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je concreter willen zijn, dat Mohammed toen de enige was in de passage waar jij het over hebt betekent toch niet dat het 23 jaar lang zo was?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Wat een volstrekte nonsens. Als je gelooft dat er aan de overkant van de zee een eiland is, dan verdwijnt het eiland niet zodra je het eiland hebt gezien, wel? De koran stelt eisen en maakt beloftes, het vraagt mensen zelfs zich te onderwerpen. Als het bestaan van Allah of de aartsengel Gabriël bewezen is, dan doet dat niets af aan die beloftes.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
Fout nummer 1.
Als een geloof bewezen is, is het geen geloof meer en dat is wat Mohammed roept, geloven in het onwaarneembare, in God... Geloven dus.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
@ triggershot: heel veel overleveringen beginnen met iets in de trant van: ...zei dat ...zei dat ... het van die en die had dat Mohammed zei:..................
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Doe niet zo flauw. Je weet zelf (neem ik aan) best dat stenigen weliswaar niet in de koran staat, maar is gebaseerd op Hadith, die je zelf regelmatig ook aanhaald als minstens net zo belangrijk als de koran zelf. Nou ja, in ieder geval vindt stenigen wel degelijk nog steeds plaats in islamitische landen mede dankzij het feit dat profeet Mohammed het nodig vond om bij een gevalletje overspel ene Ma'iz te laten stenigen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
*Hint:
Nergens.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:
[..]
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.
Geef dan eens een praktisch voorbeeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien dat je meer op FOK! moet lezen, hoe vaak ben je al wel niet tegengekomen dat men zegt van: "Dawkins heeft mijn twijfels weggehaald" Of het verwijzen naar zijn boek, betekent niet dat het zijn argumenten zijn, maar het wordt wel weer eens op een uitgebreid schaal door onder meer Dawkins onder ons aandacht gebracht.
Die deden het niet vanuit, omdat ze niet geloofde in god, maar deden dat om politieke macht en etnische zuiveringen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:09 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er zijn zat andere redenen om oorlog te voeren dan alleen religieuze verschillen. Er zijn ook miljoenen mensen vermoord door atheïstische regimes.
Wat dat betreft maak ik me weinig illusies.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Als je het eiland hebt gezien dan is het geen kwestie van geloven meer, maar weten dat de eiland daar is.. dus is het ook een gaar voorbeeld. Doet wel af aan het geloven.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:34 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat een volstrekte nonsens. Als je gelooft dat er aan de overkant van de zee een eiland is, dan verdwijnt het eiland niet zodra je het eiland hebt gezien, wel? De koran stelt eisen en maakt beloftes, het vraagt mensen zelfs zich te onderwerpen. Als het bestaan van Allah of de aartsengel Gabriël bewezen is, dan doet dat niets af aan die beloftes.
Ja maar lieve Mellow er is een verschil tussen overleveringen (hadith, woorden van Mohammed) en Koran (woorden van God) De Koran is op een andere manier samengesteld dat de hadith. Je hebt zelfs onbetrouwbare hadiths terwijl je niet aan de Koran mag twijfelen, je zal dan ook niet een koran vers overgeleverd zien als 'ik heb gehoord van die dat Mohammed zei dat...:' Dus subjectiviteit in de Koran? Nee. In de hadith zou kunnen, maar is dan ook gecategoriseerd in rangenquote:Op donderdag 3 mei 2007 16:34 schreef -Mellow- het volgende:
@ triggershot: heel veel overleveringen beginnen met iets in de trant van: ...zei dat ...zei dat ... het van die en die had dat Mohammed zei:..................
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
Ja ik ben een islamiet.
1. Het staat zoals ik zei niet in de Koran.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Doe niet zo flauw. Je weet zelf (neem ik aan) best dat stenigen weliswaar niet in de koran staat, maar is gebaseerd op Hadith, die je zelf regelmatig ook aanhaald als minstens net zo belangrijk als de koran zelf. Nou ja, in ieder geval vindt stenigen wel degelijk nog steeds plaats in islamitische landen mede dankzij het feit dat profeet Mohammed het nodig vond om bij een gevalletje overspel ene Ma'iz te laten stenigen.
2. Hadith zijn niet op gelijke niveau als de Koran.
3. Lees nog een keer goed wat ik zeg wil je:
Beiden, man en vrouw.quote:Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
Wat Maiz betreft, lees gewoon eens een keer goed:
Mohammed wou hem niet dood laat staan stenigen, laat staan bestraffen.quote:Reported by many companions that Ma'iz went before Muhammad in the Mosque and said, "I have committed adultery, please purify me." (In another report, Muhammad asked Ma'iz that the reports he heard about him are correct or not[5]) Muhammad turned his face away from him and said "Woe to you, go back and pray to Allah for forgiveness." But the boy again came in front of Muhammad and repeated his desire for purification. The act was repeated three times, until Abu Bakr, sitting close by, told the Ma'iz to leave, as the fourth repetition of the plea would get him stoned. But the man persisted. Muhammad then turned to him and said "you might have kissed or caressed her or you might have looked at her with lust (and so assumed that you committed Zina)". Ma'iz replied in the negative. Allah's Apostle said "did you lie in bed with her?" Ma'iz replied in the affirmative. He then asked, "did you have sexual intercourse?" Ma'iz replied in the affirmative. Then Muhammad got quite uncomfortable, and asked "Did your male organ disappear in the female part?" Ma'iz replied in the affirmative. He then asked, once more, whether Ma'iz knew what Zina means. Ma'iz replied "yes, I have committed the same act a husband commits with his wife." Muhammad asked if he was married, and he replied "yes". Muhammad asked if he took any wine, and Ma'iz again replied in the negative. Muhammad then sent for an inquiry from the neighbors of Ma'iz, whether or not Ma'iz suffered from insanity. The replies all came in the negative. Muhammad then said, "had you kept it a secret, it would have been better for you." Muhammad then ordered Ma'iz to be stoned to death. During the stoning, Ma'iz cried out, "O people, take me back to the Holy Prophet, the people of my clan deluded me." When this was reported to Muhammad, he replied "Why did you not let him off, he might have repented, and Allah may have accepted it."
It is reported that the woman in the above case was not punished.[6] This makes Ghamidi believe that it was a case of rape and Ma'iz was given the punishment of hirabah and not adultery.[7][3]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 18:45:49 ]
Okquote:Op donderdag 3 mei 2007 17:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar lieve Mellow er is een verschil tussen overleveringen (hadith, woorden van Mohammed) en Koran (woorden van God) De Koran is op een andere manier samengesteld dat de hadith. Je hebt zelfs onbetrouwbare hadiths terwijl je niet aan de Koran mag twijfelen, je zal dan ook niet een koran vers overgeleverd zien als 'ik heb gehoord van die dat Mohammed zei dat...:' Dus subjectiviteit in de Koran? Nee. In de hadith zou kunnen, maar is dan ook gecategoriseerd in rangen
Ja ik ben een islamiet.
lol
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Waar heb je precies moeite met het correct interpreteren van wat ik wel zeg?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:50 schreef Tangarine het volgende:
[..]
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?
lol
het grappige is dat geen haar op m'n hoofd eraan denkt om in de koran te gaan geloven, ook niet als ik hem zou lezen. Als ik weer zou gaan geloven, zou het christendom de enige optie voor me zijn. Dat geeft wel te denken, want laat het christendom nu net de religie zijn waarmee ik ben grootgebracht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:50 schreef Tangarine het volgende:
[..]
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?
lol
Verder reageer ik morgen ofzo wel weer even inhoudelijk hier, want ik ben nu geïrriteerd vanwege iets anders en het lijkt me niet goed om in zo'n bui te gaan discussiëren .
Niet meer actief op Fok!
Hoe zou jij in de Koran kunnen geloven als je de Bijbel verwerpt?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het grappige is dat geen haar op m'n hoofd eraan denkt om in de koran te gaan geloven, ook niet als ik hem zou lezen. Als ik weer zou gaan geloven, zou het christendom de enige optie voor me zijn. Dat geeft wel te denken, want laat het christendom nu net de religie zijn waarmee ik ben grootgebracht.
Verder reageer ik morgen ofzo wel weer even inhoudelijk hier, want ik ben nu geïrriteerd vanwege iets anders en het lijkt me niet goed om in zo'n bui te gaan discussiëren .
Het feit dat je zegt 'terwijl je niet aan de koran mag twijfelen' en het feit dat je de koran objectief noemt... Hat getuigd van een nogal gelimiteerde vorm van denken, als je op zo'n manier over een boek denkt, en dus blijkbaar ook niet open staat voor een discussie over de waarheid/betrouwbaarheid van een bepaald boek.
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Oh, even een vraag:
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
Niet meer actief op Fok!
Hoe zou ik dat niet kunnen? Dat zijn toch twee verschillende boeken?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe zou jij in de Koran kunnen geloven als je de Bijbel verwerpt?
Maar ik zeg dan ook áls: áls ik weer zou gaan geloven, zou het christendom met de Bijbel de enige optie zijn, ook al rammelt de Bijbel van alle kanten.
Niet meer actief op Fok!
Vraag het aan Allah:quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:54 schreef Viking84 het volgende:
Oh, even een vraag:
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
Vreemde is dat er het woord 'moslim' niet in voor komt, veel theologen zien het als dat Mohammeds boodschap vervolg is van de vorige profeten.quote:"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 18:57:22 ]
Koran verwijst er naar.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoe zou ik dat niet kunnen? Dat zijn toch twee verschillende boeken?
Ik zou zeggen als je wat tegen de Bijbel hebt, zoek God zelf op, op je eigen manier.quote:Maar ik zeg dan ook áls: áls ik weer zou gaan geloven, zou het christendom met de Bijbel de enige optie zijn, ook al rammelt de Bijbel van alle kanten.
Waarom is er dan zoveel strijd tussen christenen en moslims?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag het aan Allah:
[..]
Vreemde is dat er het woord 'moslim' niet in voor komt, veel theologen zien het als dat Mohammeds boodschap vervolg is van de vorige profeten.
Staat dit in de koran trouwens? Dan is het Oude Testament dus ouder dan de koran (aangezien het christendom iets is van na de jaartelling). Ik zal wel als een n00b overkomen, maar goed, op deze manier leer ik nog eens wat.
Overigens is het niet zo dat moslims en joden ook welkom zijn bij de christelijke God. Je kunt namelijk alleen door Jezus zalig worden.
Niet meer actief op Fok!
zoals ik eerder al zei: ik houd het erop dat ik best wil geloven dat er meer is dan wij kunnen bevatten, maar zolang er geen bewijs is voor de juistheid van deze of gene theorie, blijf ik er met mijn handen vanaf . Dat geldt dus ook voor God.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran verwijst er naar.
[..]
Ik zou zeggen als je wat tegen de Bijbel hebt, zoek God zelf op, op je eigen manier.
Niet meer actief op Fok!
Moslims erkennen Jezus, Christenen erkennen Mohammed niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom is er dan zoveel strijd tussen christenen en moslims?
Jupquote:Staat dit in de koran trouwens?
OT is zo een paar duizend jaar ouder.quote:Dan is het Oude Testament dus ouder dan de koran (aangezien het christendom iets is van na de jaartelling). Ik zal wel als een n00b overkomen, maar goed, op deze manier leer ik nog eens wat.
Bij de Islam heb je Jezus er niet voor nodig, je moet hem wel eren en respecteren, maar zaligheid bereik je alleen door God, niet door een persoon/instituut.quote:Overigens is het niet zo dat moslims en joden ook welkom zijn bij de christelijke God. Je kunt namelijk alleen door Jezus zalig worden.
Maar jouw beeld van God is toch wat jij er van maakt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zoals ik eerder al zei: ik houd het erop dat ik best wil geloven dat er meer is dan wij kunnen bevatten, maar zolang er geen bewijs is voor de juistheid van deze of gene theorie, blijf ik er met mijn handen vanaf . Dat geldt dus ook voor God.
Vind jij dan niet dat de koran gewoon een rip-off is van het OT? Nu vind ik het wel jammer dat ik de koran niet ken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims erkennen Jezus, Christenen erkennen Mohammed niet.
[..]
Jup
[..]
OT is zo een paar duizend jaar ouder.
[..]
Bij de Islam heb je Jezus er niet voor nodig, je moet hem wel eren en respecteren, maar zaligheid bereik je alleen door God, niet door een persoon/instituut.
Verder: mijn moeder sprak laatst nog met een moslima en die zei dat moslims niet geloven dat Jezus aan het kruis gestorven is.
Niet meer actief op Fok!
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vind jij dan niet dat de koran gewoon een rip-off is van het OT? Nu vind ik het wel jammer dat ik de koran niet ken.
Klopt, Allah zou Jezus tot zich verheven hebben en zijn verrader zijn belichaming gegeven hebben is een populair theorie in de moslimwereld.quote:Verder: mijn moeder sprak laatst nog met een moslima en die zei dat moslims niet geloven dat Jezus aan het kruis gestorven is.
wat erkennen jullie dan precies aan Jezus?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.
[..]
Klopt, Allah zou Jezus tot zich verheven hebben en zijn verrader zijn belichaming gegeven hebben is een populair theorie in de moslimwereld.
Nu ga ik het toch wel interessant vinden. Is er een goede website die zin en onzin van de koran duidelijk uitlegt? (als je dat in een paar blz kunt vatten).
Niet meer actief op Fok!
Begin maar met:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat erkennen jullie dan precies aan Jezus?
Nu ga ik het toch wel interessant vinden. Is er een goede website die zin en onzin van de koran duidelijk uitlegt? (als je dat in een paar blz kunt vatten).
http://www.ichthustref.nl(...)e_zoon_van_maria.htm
Gaat over de Islamitische Jezus, lijkt me een redelijk objectief stuk.
Ik vind t altijd wel lastig dat mensen bij God meestal alleen aan de christelijke of islamitische god denken. Je hoeft niet religieus te zijn om wel gelovig te zijn.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Sterker nog: Je hoeft niet eens in een god te geloven om wel gelovig te zijn .
Niet meer actief op Fok!
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Vind zelf vers ook wel mooi:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:15 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.
quote:18. Geen lastdragende kan de last van een ander dragen en indien een zwaarbelaste (een ander) roept tot (verlichting van) zijn last, zal er niets van kunnen worden overgenomen, zelfs al is hij een bloedverwant; gij kunt slechts hen waarschuwen, die hun Heer in het verborgene vrezen en het gebed onderhouden. En wie zich reinigt, reinigt zich alleen in zijn eigen belang en tot Allah is de terugkeer.
Wat ik niet snap is hoe je kunt aannemen dat een boek wat 1500 jaar oud is, en waarvan je geen diee hebt wie het heeft geschreven (je gaat me niet vertellen dat een willekeurige schaapsherder het heeft geschreven, net als dat de bijbel ook over een periode is ontstaan), volledig betrouwbaar en objectief is. Dat is net zoiets als zeggen dat de wereldgeschiedenis volledig objectief is, terwijl het dat alleen is vanuit het oogpunt van bepaalde mensen.
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
zoals ik eerder al zei, god is een ontzettend relatief begrip. het is ook maar om het beestje een naam te geven. twee mensen kunnen hetzelfde geloven en de een beweert niet in god te geloven en de ander wel. Ik maak in het dagelijks leven vaak mee dat mensen zeggen wel in een natuurlijke kracht of energie te geloven, maar tegelijk zeggen dat God niet bestaat. Dat klinkt voor mij nogal tegenstrijdig, aangezien God toch wel een handig begrip is om het bovenzinnelijke aan te duiden. Ik vind t lastig als ik zeg dat ik in God geloof, of hoe je het dan ook wil noemen, dat mensen er van uit gaan dat ik de christelijke God ofzo bedoel, wat verre van waar is, ik heb zo mijn eigen geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:14 schreef Viking84 het volgende:
Sterker nog: Je hoeft niet eens in een god te geloven om wel gelovig te zijn .
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:15 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.
Bovendien is het idee van de erfzonde volgens mij nog vooral een dogma van het jodendom, maar ik kan me vergissen.
Niet meer actief op Fok!
Wat is er mis met de Jihad?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?
come on . Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wedden dat ik je ga overtuigen dat essentie van Jihad zuiver en heilig is?
. Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.
Niet meer actief op Fok!
naja, wat ik dan in de koran weer heel naar vond was de benadrukking van het 'vrezen' voor Allah, en dat de niet-gelovigen zullen branden in de hel, en dat gelovigen de niet gelovigen mogen doden ( ik meen dat dit ergens in het begin van de koran staat).quote:
Ik vind sowieso het idee van een hemel en een hel veel te simpel en teveel gekleurd door menselijke ideeën. Ik denk namelijk dat wij ons totaal geen voorstelling kunnen maken bij het hiernamaals. Dat gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Yeaaaah Babyquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
come on . Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jihad.html
naar mijn weten is jihad niet de essentie van de islam en volgens mij is de erfzonde wel de essentie van het christendom.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?
Bovendien is het idee van de erfzonde volgens mij nog vooral een dogma van het jodendom, maar ik kan me vergissen.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Met het vrezen van Allah betekent namelijk niet dat wanneer je weet dat Allah vergevingsgezind is dat je mag doen wat je wilt omdat Allah toch wel alles vergeeft.. Het is namelijk wel samenhangend met:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:24 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
naja, wat ik dan in de koran weer heel naar vond was de benadrukking van het 'vrezen' voor Allah, en dat de niet-gelovigen zullen branden in de hel, en dat gelovigen de niet gelovigen mogen doden ( ik meen dat dit ergens in het begin van de koran staat).
Ik vind sowieso het idee van een hemel en een hel veel te simpel en teveel gekleurd door menselijke ideeën. Ik denk namelijk dat wij ons totaal geen voorstelling kunnen maken bij het hiernamaals. Dat gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven.
quote:"O zoon van Adam, zo lang je een beroep op Mij doet en Mij vraagt, zal Ik je vergeven voor wat je gedaan hebt, en Ik vind dat niet erg. O zoon van Adam, al reikten je zonden tot de wolken van de hemel, als je Mij om vergeving vroeg, zou Ik je vergeven. O zoon van Adam , als je tot Mij kwam met zonden, die bijna zo groot als de aarde waren en als je Mij dan onder ogen zou komen, zoder Mij deelgenoten toe te schrijven, dan zou Ik je vergiffenis geven bijna zo groot als dat ( dwz de aarde)."
at-Tirmidhi.
je kunt dan ook niet zeggen dat God niet bestaat. Als je God op dezelfde manier wilt behandelen als alle andere kwesties waarvoor bewijs nodig is om de juistheid van de kwestie aan te tonen, dan kun je wel zeggen dat onwaarschijnlijk is dat God niet bestaat .quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
zoals ik eerder al zei, god is een ontzettend relatief begrip. het is ook maar om het beestje een naam te geven. twee mensen kunnen hetzelfde geloven en de een beweert niet in god te geloven en de ander wel. Ik maak in het dagelijks leven vaak mee dat mensen zeggen wel in een natuurlijke kracht of energie te geloven, maar tegelijk zeggen dat God niet bestaat. Dat klinkt voor mij nogal tegenstrijdig, aangezien God toch wel een handig begrip is om het bovenzinnelijke aan te duiden. Ik vind t lastig als ik zeg dat ik in God geloof, of hoe je het dan ook wil noemen, dat mensen er van uit gaan dat ik de christelijke God ofzo bedoel, wat verre van waar is, ik heb zo mijn eigen geloof.
Atheïsten als Richard Dawkins zeggen ook niet dat God niet bestaat. Hij is dan ook, net als ik, een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme. Uiteindelijk blijft het zo dat je het niet weet.
Niet meer actief op Fok!
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:27 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
naar mijn weten is jihad niet de essentie van de islam en volgens mij is de erfzonde wel de essentie van het christendom.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
Niet meer actief op Fok!
van bepaalde boeken staat het wel overwegend vast wie de auteur is, hoor. Paulus heeft bijvoorbeeld de meeste brieven naar alle waarschijnlijkheid zelf geschreven . Verder gaat er niet één auteur schuil achter de Bijbel (tenzij je de HG als eigenlijke auteur beschouwt en de schrijvers als spreekbuizen). De Bijbel is op verschillende momenten op verschillende plaatsen (Noord-Israël, Juda) door verschillende mensen geschreven. Met name het OT is een boek dat vele eeuwen in beslag heeft genomen. Met het NT was men wat sneller klaar, maar als de boeken die het NT zijn gaan uitmaken (canon) niet gebundeld waren, was daar waarschijnlijk in de loop der jaren ook nog wel eea aan gewijzigd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Tangarine het volgende:
Wat ik niet snap is hoe je kunt aannemen dat een boek wat 1500 jaar oud is, en waarvan je geen diee hebt wie het heeft geschreven (je gaat me niet vertellen dat een willekeurige schaapsherder het heeft geschreven, net als dat de bijbel ook over een periode is ontstaan), volledig betrouwbaar en objectief is. Dat is net zoiets als zeggen dat de wereldgeschiedenis volledig objectief is, terwijl het dat alleen is vanuit het oogpunt van bepaalde mensen.
Maar natuurlijk bevat de Bijbel verschillende visies op bepaalde gebeurtenissen. Het wordt pas problematisch als je volhoudt dat al deze visies kloppen, terwijl ze toch met elkaar in strijd zijn. Maar daar hebben we een ander topic voor .
Niet meer actief op Fok!
ik denk niet dat je kan zeggen dat God niet bestaat. Voor de een bestaat god wel en voor de ander niet. Wie is nou de een om de ander te vertellen dat god voor hem niet bestaat. Het is een gevoel wat je wel of niet hebt. Daarom is het ook zinloos om naar een godsbewijs te gaan zoeken of andersom.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je kunt dan ook niet zeggen dat God niet bestaat. Als je God op dezelfde manier wilt behandelen als alle andere kwesties waarvoor bewijs nodig is om de juistheid van de kwestie aan te tonen, dan kun je wel zeggen dat onwaarschijnlijk is dat God niet bestaat .
Atheïsten als Richard Dawkins zeggen ook niet dat God niet bestaat. Hij is dan ook, net als ik, een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme. Uiteindelijk blijft het zo dat je het niet weet.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Essentie van Islam is: La ilahe ila Allah: Geen god dan Allah.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
quote:"Degene die sterft en la ilaha ill-Allah kent (begrijpt) zal het paradijs binnentreden." (Saheeh Muslim, Kitab ul-Imaan).
maar als je nou gewoon in Allah gelooft en de ramadan, de jihad en de gebedsdiensten laat voor wat ze zijn, dan zou je toch ook gewoon in de hemel moeten komen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Essentie van Islam is: La ilahe ila Allah: Geen god dan Allah.
[..]
Niet meer actief op Fok!
Uiteindelijk wel, natuurlijk zal je ondervraagd worden waarom je het niet hebt gedaan etc, als Allah je excuus accepteert ga je meteen, zo niet, moet je eerst alles inhalen in een voortuin van de hel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar als je nou gewoon in Allah gelooft en de ramadan, de jihad en de gebedsdiensten laat voor wat ze zijn, dan zou je toch ook gewoon in de hemel moeten komen?
wat dat laatste betreft, ik zou het juist raar vinden als je selectief gaat geloven wat in de bijbel danwel koran staat. Aangezien christenen en islamieten geloven dat dit het woord van God is, geloven ze in alles wat er staat. Het is wat mij betreft een beetje tegenstrijdig om wel het een te geloven en niet het ander, beide is immers onderdeel van het geloof. Als je bepaalde onderwerpen in de bijbel of koran niet voor waar aanhoudt, ontken je toch dat het het woord van god is?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Jawel, je kunt wel zeggen dat God niet bestaat. God is namelijk niets meer en niets minder dan een poging van mensen om het ondefinieerbare toch in een mal te gieten. Zij voelen dat er meer is en blijkbaar is het idee van een God de enige manier om daar vat op te krijgen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:33 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik denk niet dat je kan zeggen dat God niet bestaat. Voor de een bestaat god wel en voor de ander niet. Wie is nou de een om de ander te vertellen dat god voor hem niet bestaat. Het is een gevoel wat je wel of niet hebt. Daarom is het ook zinloos om naar een godsbewijs te gaan zoeken of andersom.
Het gevoel dat er meer is, best (dat gevoel heb ik zelf ook), maar probeer daar geen naam of gestalte aan te geven.
Even een gedachteoefening: stel dat er geen religie bestond (moeilijk om je voor te stellen, maar probeer het eens) en jij zou dan het gevoel krijgen dat er meer is. Hoe zou je dat dan omschrijven?
Niet meer actief op Fok!
Edit: als je niets toe te voegen hebt, blijf weg. -
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:40:10 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:40:10 ]
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
maar wat is dan het nut van die essentie? Als je gelooft dat Allah de enige god is, dan word je toch sowieso behouden? Waarom zou je dan dagelijks tot Allah moeten bidden en aan de ramadan moeten deelnemen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:37 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
wat dat laatste betreft, ik zou het juist raar vinden als je selectief gaat geloven wat in de bijbel danwel koran staat. Aangezien christenen en islamieten geloven dat dit het woord van God is, geloven ze in alles wat er staat. Het is wat mij betreft een beetje tegenstrijdig om wel het een te geloven en niet het ander, beide is immers onderdeel van het geloof. Als je bepaalde onderwerpen in de bijbel of koran niet voor waar aanhoudt, ontken je toch dat het het woord van god is?
Als je toch in het hellevuur geworpen wordt omdat je niet elke dag tot Allah hebt gebeden, dan heeft het ook geen zin om van een essentie te spreken .
Niet meer actief op Fok!
je hoeft niet alle gelovigen over één kam te scheren, hoor. Ik ken mensen die oprecht in God geloven en die echt niet geloven omdat ze bang zijn anders in de hel te komen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:39 schreef GewoneMan het volgende:
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
Al is dat wel het eerste waar mijn moeder mee dreigt als ik weer eens 'opstandig' ben.
Niet meer actief op Fok!
Mwuaah nee, doctrine is niet zo zwart wit, het is wel heel erg relevant waarom je niet hebt gebeden etc. het speelt allemaal een rolquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar wat is dan het nut van die essentie? Als je gelooft dat Allah de enige god is, dan word je toch sowieso behouden? Waarom zou je dan dagelijks tot Allah moeten bidden en aan de ramadan moeten deelnemen?
Als je toch in het hellevuur geworpen wordt omdat je niet elke dag tot Allah hebt gebeden, dan heeft het ook geen zin om van een essentie te spreken .
ik geloof maar ben niet religieus. Ik geloof in een allesomvattende energie die overal aanwezig is, dat ieder mens of organisme uit dezelfde energie is gemaakt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jawel, je kunt wel zeggen dat God niet bestaat. God is namelijk niets meer en niets minder dan een poging van mensen om het ondefinieerbare toch in een mal te gieten. Zij voelen dat er meer is en blijkbaar is het idee van een God de enige manier om daar vat op te krijgen.
Het gevoel dat er meer is, best (dat gevoel heb ik zelf ook), maar probeer daar geen naam of gestalte aan te geven.
Even een gedachteoefening: stel dat er geen religie bestond (moeilijk om je voor te stellen, maar probeer het eens) en jij zou dan het gevoel krijgen dat er meer is. Hoe zou je dat dan omschrijven?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ik ook .quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:47 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik geloof maar ben niet religieus. Ik geloof in een allesomvattende energie die overal aanwezig is, dat ieder mens of organisme uit dezelfde energie is gemaakt.
Het goede nieuws voor ons is dat die allesomvattende energie waar jij over spreekt méér is dan geloven. Het is namelijk de essentie van de quantumtheorie .
Niet meer actief op Fok!
ja ik weet t.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik ook .
Het goede nieuws voor ons is dat die allesomvattende energie waar jij over spreekt méér is dan geloven. Het is namelijk de essentie van de quantumtheorie .
ik begrijp ook nooit waarom mensen zeggen dat evolutietheorie en god elkaar uitsluiten. Naar mijn idee heeft 'god' voor de evolutie gezorgd.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
maar jij zal wat ik god noem wel gewoon natuur noemen of niet viking?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
waarom moet je dat allesomvattende energieveld 'god' noemen? Is 'ik geloof in een allesomvattend energieveld' niet voldoende? Heb je daar het idee van een god bij nodig en zo ja, waarom?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:53 schreef -Mellow- het volgende:
maar jij zal wat ik god noem wel gewoon natuur noemen of niet viking?
ik noem het beestje gewoon bij de naam, 'energieveld' dus .
Je noemt jezelf niet religieus, maar als je in 'god' gelooft (ook al is dat niet de god van de koran, OT, NT), dan ben je wel religieus volgens de Van Dale .
Niet meer actief op Fok!
Alle vrees voor de dood is overbodig; immers, zolang wij er zijn, is hij er niet, en als hij er is, zijn wij er niet meer; wij hebben dus niets met hem te maken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:39 schreef GewoneMan het volgende:
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
Epicurus (341-271 v. Chr.)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik denk dat hij niet zozeer bedoelt dat mensen bang zijn voor de dood, maar meer voor wat er ná de dood gebeurt . Ik denk niet dat Epicurus dat ook bedoelde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alle vrees voor de dood is overbodig; immers, zolang wij er zijn, is hij er niet, en als hij er is, zijn wij er niet meer; wij hebben dus niets met hem te maken.
Epicurus (341-271 v. Chr.)
Niet meer actief op Fok!
De bijbelse God sluit de evolutietheorie uit omdat evolutie ons duidelijk heeft gemaakt dat er geen schepping nodig is van een almacht. Als God voor evolutie zou hebben gezorgd, dan is God waarschijnlijk niet meer dan een black smoker geweest of een ander vergelijkbaar proces. Om evolutie in gang te zetten is namelijk geen moeite nodig, God is dan gedegradeerd tot iets dat een chemische reaktie teweeg bracht en daarna de boel de boel liet. Dat is heel wat anders dan de almachtige entiteit zoals de God van de bijbel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:52 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ja ik weet t.
ik begrijp ook nooit waarom mensen zeggen dat evolutietheorie en god elkaar uitsluiten. Naar mijn idee heeft 'god' voor de evolutie gezorgd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is mogelijk te bewijzen dat A niet bestaat, mits A over een oneindige periode niet voorkomt
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
Ja dan is het dus te laat hè. Het probleem is dat je nú in God moet geloven, zónder Hem gezien te hebben. Ik kan er ook niet mee uit de voeten, maar dat is de chr doctrine.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:22 schreef C21H23NO5 het volgende:
Het is mogelijk te bewijzen dat A niet bestaat, mits A over een oneindige periode niet voorkomt
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Niet meer actief op Fok!
uiteraard had ik het ook niet over de god van de bijbel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
De bijbelse God sluit de evolutietheorie uit omdat evolutie ons duidelijk heeft gemaakt dat er geen schepping nodig is van een almacht. Als God voor evolutie zou hebben gezorgd, dan is God waarschijnlijk niet meer dan een black smoker geweest of een ander vergelijkbaar proces. Om evolutie in gang te zetten is namelijk geen moeite nodig, God is dan gedegradeerd tot iets dat een chemische reaktie teweeg bracht en daarna de boel de boel liet. Dat is heel wat anders dan de almachtige entiteit zoals de God van de bijbel.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ja, daar heb je een punt. ik denk er even over naquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom moet je dat allesomvattende energieveld 'god' noemen? Is 'ik geloof in een allesomvattend energieveld' niet voldoende? Heb je daar het idee van een god bij nodig en zo ja, waarom?
ik noem het beestje gewoon bij de naam, 'energieveld' dus .
Je noemt jezelf niet religieus, maar als je in 'god' gelooft (ook al is dat niet de god van de koran, OT, NT), dan ben je wel religieus volgens de Van Dale .
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
En Allah heeft geen menselijke trekjes? Ik weet wederom niet in hoeverre Allah met de God van het OT te vergelijken is, maar de God van het OT heeft de mensen geschapen naar zijn evenbeeld (naar 'ons' evenbeeld zelf, wie zijn die andere goden?), Adam en Eva hoorden hem lopen door de hof van Eden en Mozes mocht zijn gezicht niet zien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dag ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.
De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Verder heeft hij typisch menselijke eigenschappen: hij is jaloers, hij is ijdel, hij is wraaklustig, hij is arrogant (weliswaar op het extreme af), maar hij kan ook lief hebben en mensen vergeven voor wat ze jegens hem misdaan hebben.
Ik zie dus niet in wat jouw God anders maakt dan Zeus .
[ Bericht 100% gewijzigd door Viking84 op 03-05-2007 20:58:20 ]
Niet meer actief op Fok!
die mensen geloven er zelf net zo hard in.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Wat ik me wel altijd afvraag: wat ging er om in degene die begonnen is met het schrijven van de Schrift? Was hij beschonken, extatisch, wilde hij mensen bewust voor de gek houden...
Niet meer actief op Fok!
Op een gegeven moment geloof je in je eigen leugens zolang je het maar vaak genoeg zegt...quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
die mensen geloven er zelf net zo hard in.
Wat ik me wel altijd afvraag: wat ging er om in degene die begonnen is met het schrijven van de Schrift? Was hij beschonken, extatisch, wilde hij mensen bewust voor de gek houden...
Maar ik vraag me ook af wat er iemand toe zet om de bijbel/koran te gaan schrijven...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
===quote:Op donderdag 3 mei 2007 17:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.
De Amerikaanse historicus Bernard Lewis houdt het op 'vele honderdduizenden tot misschien wel een miljoen' slachtoffers. Volgens de Britse historicus Martin Gilbert ligt het aantal slachtoffers rond het miljoen, waarvan 600.000 vermoord in bloedbaden in Anatolië en 400.000 door geweld en hongersterfte tijdens deportaties naar woestijnen in tegenwoordig Syrië en Irak. Nog 200.000 Armenen werden verplicht zich te bekeren tot de islam. De Britse historicus Peter Mansfield schat het aantal slachtoffers op één-en-een-kwart miljoen tot anderhalf miljoen. De Nederlandse wetenschapper Erik-Jan Zürcher houdt het op 600.000 tot 800.000 slachtoffers. Ton Zwaan schat het aantal op 800.000 tot 1 miljoen De Amerikaanse politicoloog Rudolph J. Rummel heeft berekend dat tussen 1900 en 1924 circa 1,8 miljoen Armeniërs zijn gedood.
===
laten we het op veel houden, veel te veel... En dat in naam van een geloof.....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je zou een tamelijk recent vb als de mormonen kunnen nemen, zoals Joseph Smith.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:02 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Op een gegeven moment geloof je in je eigen leugens zolang je het maar vaak genoeg zegt...
Maar ik vraag me ook af wat er iemand toe zet om de bijbel/koran te gaan schrijven...
Hij beweert dat hij gouden platen die hij onder de grond heeft gevonden heeft vertaald.
Ik ga er natuurlijk vanuit dat die gouden platen niet bestaan hebben. Wat dreef hem er dan toe om het boek van de mormonen te schrijven?
Niet meer actief op Fok!
We zullen er nooit achter komen (of diegene moet een dagboek geschreven hebben die we nog moeten vinden.. )
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Veel gelovige Amerikaanse kolonisten zaten een beetje in hun maag dat de bijbel geen woord repte over Amerika. Indianen konden eigenlijk niet bestaan volgens de bijbel en het adam en eva verhaal. Door het verhaal te verzinnen dat er een joodse stam omstreeks 600 v. Chr. naar Zuid-Amerika was vertrokken konden de godsvrezende gelovigen vasthouden aan het christelijke geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je zou een tamelijk recent vb als de mormonen kunnen nemen, zoals Joseph Smith.
Hij beweert dat hij gouden platen die hij onder de grond heeft gevonden heeft vertaald.
Ik ga er natuurlijk vanuit dat die gouden platen niet bestaan hebben. Wat dreef hem er dan toe om het boek van de mormonen te schrijven?
Joseph Smith zag zichzelf waarschijnlijk als een man met een missie, door een 'leugen om bestwil' te schrijven voorkwam hij in zijn ogen een groter kwaad: dat kolonisten hun geloof zouden verliezen.
Tenminste, zo zie ik het.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
zoiets zal ongetwijfeld een rol gespeeld hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Veel gelovige Amerikaanse kolonisten zaten een beetje in hun maag dat de bijbel geen woord repte over Amerika. Indianen konden eigenlijk niet bestaan volgens de bijbel en het adam en eva verhaal. Door het verhaal te verzinnen dat er een joodse stam omstreeks 600 v. Chr. naar Zuid-Amerika was vertrokken konden de godsvrezende gelovigen vasthouden aan het christelijke geloof.
Joseph Smith zag zichzelf waarschijnlijk als een man met een missie, door een 'leugen om bestwil' te schrijven voorkwam hij in zijn ogen een groter kwaad: dat kolonisten hun geloof zouden verliezen.
Tenminste, zo zie ik het.
Wel grappig is dat fundi mormonen de huidskleur van getinte mensen verklaren als was het een vloek van God . Vandaar dat fundamentalisten donkere mensen niet als mensen beschouwen, maar als dieren.
Niet meer actief op Fok!
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:07 schreef locutus51 het volgende:
[..]
===
De Amerikaanse historicus Bernard Lewis houdt het op 'vele honderdduizenden tot misschien wel een miljoen' slachtoffers. Volgens de Britse historicus Martin Gilbert ligt het aantal slachtoffers rond het miljoen, waarvan 600.000 vermoord in bloedbaden in Anatolië en 400.000 door geweld en hongersterfte tijdens deportaties naar woestijnen in tegenwoordig Syrië en Irak. Nog 200.000 Armenen werden verplicht zich te bekeren tot de islam. De Britse historicus Peter Mansfield schat het aantal slachtoffers op één-en-een-kwart miljoen tot anderhalf miljoen. De Nederlandse wetenschapper Erik-Jan Zürcher houdt het op 600.000 tot 800.000 slachtoffers. Ton Zwaan schat het aantal op 800.000 tot 1 miljoen De Amerikaanse politicoloog Rudolph J. Rummel heeft berekend dat tussen 1900 en 1924 circa 1,8 miljoen Armeniërs zijn gedood.
===
laten we het op veel houden, veel te veel... En dat in naam van een geloof.....
ow ja want die genocide is een hoaxquote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hij plaatst slechts een opsomming van verschillende standpunten van verschillende historici en jij doet het direct af als lachwekkend. Dat is pas echt lachwekkend. Dat er vroeger enorme slachtpartijen zijn aangericht onder de armenen, daarover zijn al deze historici het over eens. Ik begrijp niet waarom dit zo'n gevoelig punt voor je is. Voel je je persoonlijk aangevallen als er gesteld wordt dat Turken in het verleden zich schuldig hebben gemaakt aan genocide? Waarom? Volkeren zonder zwarte pagina in het verleden zijn zeldzaam. Nederlanders, Belgen, Engelsen, Noren, Russen, Chinezen, Japanners, Israeliers, Amerikanen, Duitsers, Spanjaarden, Italianen, Grieken, Fransen, Hongaren, Serven, en ja... ook Turken hebben in het verleden vreselijke dingen uitgehaald. No big deal, tenzij je dat weigert in te zien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik snap sowieso niet dat mensen zich aantrekken wat hun geloofsgenoten in het verleden hebben gedaan. Dat is jouw verantwoordelijkheid toch niet?
Niet meer actief op Fok!
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
In hoeverre kan je een boek wat zo oud is geloven? Hoe kan het dat er de laatste honderd jaar nog steeds teksten worden gevonden en misscien alles niet eens compleet is?
Vroeger dachten mensen ook dat de wereld plat was totdat iemand anders beweerde en die weer voor gek verklaard totdat zijn gelijk bewezen was. Een landing op de maan in een film was eerst scince fiction totdat het echt gebeurde.
Ik heb altijd meer het idee dat het half waarheid is en half scince fictien. En dat de ontwikkeling het realistich maken.
Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende geloven zijn. Die anders tegen zaken aan kijken en hoe kan je zeggen dat jouw geloof het juiste is en die geheel de waarheid is?
Vroeger dachten mensen ook dat de wereld plat was totdat iemand anders beweerde en die weer voor gek verklaard totdat zijn gelijk bewezen was. Een landing op de maan in een film was eerst scince fiction totdat het echt gebeurde.
Ik heb altijd meer het idee dat het half waarheid is en half scince fictien. En dat de ontwikkeling het realistich maken.
Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende geloven zijn. Die anders tegen zaken aan kijken en hoe kan je zeggen dat jouw geloof het juiste is en die geheel de waarheid is?
van mij mag je, hoor. En je mag wel afgeven op extremistische atheïsten: je bent zelf een net zo extremistische moslim.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
Niet meer actief op Fok!
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
. Je begint steeds lachwekkender te worden . Ik zou bijna gaan denken dat je een kloon bent.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
alhoewel, het wordt ook irritant
Niet meer actief op Fok!
Blijkbaar weet jij er nog minder van, anders had je er wel een weerwoord op gehad.quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet genoeg over de Turkse geschiedenis, maar door non-reacties als die van jou zal daar ook nooit een fatsoenlijke discussie over kunnen komen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
Daarnaast weet ik niet waar jij extremistische atheisten in dit topic ziet.... ben alleen nog maar een fantieke (lees extremist) gelovige tegengekomen hier.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het wordt dan tijd om die te gaan gebruiken voor je!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeftquote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:30 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij er nog minder van, anders had je er wel een weerwoord op gehad.
Ik zal denk ik ook maar niet ingaan op je opmerking dat ik er nog minder over zou weten. Ik wil je namelijk niet voor schut zetten in het openbaar.
Je komt enigszins gepikeerd over. Waarom?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:35 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het wordt dan tijd om die te gaan gebruiken voor je!
JIj begint zelf over dat het aantal niet klopt, daar geef ik je geen gelijk of ongelijk in, vermeld alleen maar verschillende tellingen om duidelijk te maken dat zelfs de laagste schatting al te veel zijn. Dat jij het over een "vermeende genocide" nu hebt zegt meer over jou oogkleppen dan over mijn verstand van de geschiedenis.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeft
Ik zal denk ik ook maar niet ingaan op je opmerking dat ik er nog minder over zou weten. Ik wil je namelijk niet voor schut zetten in het openbaar.
Maar laten we het liever op het geloof houden hier, over geschiedenis kunnen we wel een ander topic over volgooien!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
gepikeerd niet, maar iemand die blaat over het gebruiken van verstand is vaak iemand die het zelf niet kan of doet.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je komt enigszins gepikeerd over. Waarom?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
haha welke oorlogen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.
[..]
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.
Nazi Duitsland, America handelden allebij uit naam van de leider maar ook god. hoe verklaar je dit?
Ah, ok. Dus als ik zeg "gebruik je verstand" dan wil dat zeggen dat ik het zelf niet kan of doe. Nou jij je zin.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:47 schreef locutus51 het volgende:
[..]
gepikeerd niet, maar iemand die blaat over het gebruiken van verstand is vaak iemand die het zelf niet kan of doet.
Gebruik niet je verstand!
Nu tevreden?
Ja perfect zo, door dit soort reacties verspeel je gewoon je gehele geloofwaardigheid man! We hebben hier een discussie over het geloof en jij komt met dit aanzetten, en alleen omdat jij niet je gelijk kan krijgen hier, zo jammer is dat.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ah, ok. Dus als ik zeg "gebruik je verstand" dan wil dat zeggen dat ik het zelf niet kan of doe. Nou jij je zin.
Gebruik niet je verstand!
Nu tevreden?
Maar laten we het hier maar over ophouden en proberen nog wat van dit topic te maken, zonder kinderachtig gedoe.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Moet je even terug scrollen naar mijn discussie met Raisingquote:Op donderdag 3 mei 2007 20:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En Allah heeft geen menselijke trekjes? Ik weet wederom niet in hoeverre Allah met de God van het OT te vergelijken is, maar de God van het OT heeft de mensen geschapen naar zijn evenbeeld (naar 'ons' evenbeeld zelf, wie zijn die andere goden?), Adam en Eva hoorden hem lopen door de hof van Eden en Mozes mocht zijn gezicht niet zien.
Verder heeft hij typisch menselijke eigenschappen: hij is jaloers, hij is ijdel, hij is wraaklustig, hij is arrogant (weliswaar op het extreme af), maar hij kan ook lief hebben en mensen vergeven voor wat ze jegens hem misdaan hebben.
Ik zie dus niet in wat jouw God anders maakt dan Zeus .
Je lijkt wel een vrouw. Die weten ook nooit wat ze willen. Wil je je verstand nou gebruiken of nietquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:02 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ja perfect zo, door dit soort reacties verspeel je gewoon je gehele geloofwaardigheid man! We hebben hier een discussie over het geloof en jij komt met dit aanzetten, en alleen omdat jij niet je gelijk kan krijgen hier, zo jammer is dat.
Maar laten we het hier maar over ophouden en proberen nog wat van dit topic te maken, zonder kinderachtig gedoe.
Lezen is moeilijk ik weet, we hebben het allemaal moeten leren!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je lijkt wel een vrouw. Die weten ook nooit wat ze willen. Wil je je verstand nou gebruiken of niet
Ik gebruik mijn verstand wel, anders had ik nu heel andere teksten lopen typen... Laten we een gezonde discussie houden over het geloof en niet iemand aanvallen over het gebruiken van zijn/haar verstand wanneer je het niet met elkaar eens bent.
<Jij lijkt anders ook wel een vrouw, na 100 maal uitleggen begrijpen ze nog niet wat je bedoelt!>
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Precies.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:27 schreef locutus51 het volgende:
Laten we een gezonde discussie houden over het geloof en niet iemand aanvallen over het gebruiken van zijn/haar verstand wanneer je het niet met elkaar eens bent.
Idd. BOT? (als je het over die genocide wil hebben, open een ander topic)quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeft
Wat is voor jou het belangrijkste argument om wel in Allah maar niet in het bestaan van al die andere goden te geloven, KirmiziBeyaz?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Offtopic: genocide topic is in de maakquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Idd. BOT? (als je het over die genocide wil hebben, open een ander topic)
Wat is voor jou het belangrijkste argument om wel in Allah maar niet in het bestaan van al die andere goden te geloven, KirmiziBeyaz?
OT: Ik ben idd erg benieuwd naar de argumenten van mensen hier over het feit waarom ze in een bepaalde god geloven of juist niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Waarom vragen als je de Koran voor je zelf kunt lezen en de antwoorden daar uit kunt halen voor je vraag.. Zelf denken is een virtuequote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
OT: Ik ben idd erg benieuwd naar de argumenten van mensen hier over het feit waarom ze in een bepaalde god geloven of juist niet.
Nou, dat wordt vast een verrassend topic.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
Aan de ene kant KB die alles als sprookjes afdoet en zegt dat niemand er iets van afweet en dat als je je gezond verstand gebruikt, je onmogelijk tot een andere conclusie dan de zijne kunt komen. En aan de andere kant alle andere users die met wetenschappelijke bronnen (=sprookjes) komen.
Vervang 'Armeense genocide' door 'evolutietheorie' en je kunt nóg een topic vullen!
Dan kan ik ook de bijbel gaan lezen en daar de antwoorden uit halen, maar dan heb je 2 verschillende antwoorden en welke zijn dan de juiste? oftewel waarom is de koran correct en niet de bijbel of andersom.?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom vragen als je de Koran voor je zelf kunt lezen en de antwoorden daar uit kunt halen voor je vraag.. Zelf denken is een virtue
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
1. Zou klaar zjin met reageren op de user.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:49 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou, dat wordt vast een verrassend topic.
Aan de ene kant KB die alles als sprookjes afdoet en zegt dat niemand er iets van afweet en dat als je je gezond verstand gebruikt, je onmogelijk tot een andere conclusie dan de zijne kunt komen. En aan de andere kant alle andere users die met wetenschappelijke bronnen (=sprookjes) komen.
Vervang 'Armeense genocide' door 'evolutietheorie' en je kunt nóg een topic vullen!
2. Nee alsjeblieft niet, inspireer ze niet op een idee.
Verschil tussen de Bijbel en Koran is klein.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:49 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dan kan ik ook de bijbel gaan lezen en daar de antwoorden uit halen, maar dan heb je 2 verschillende antwoorden en welke zijn dan de juiste? oftewel waarom is de koran correct en niet de bijbel of andersom.?
Verschil als wat Jezus nu wel was. etc.. niet radicaal.
Sorry.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:51 schreef Triggershot het volgende:
1. Zou klaar zjin met reageren op de user.
quote:2. Nee alsjeblieft niet, inspireer ze niet op een idee.
Als de verschillen zo klein zijn waarin word een keuze getriggerd voor een bepaald geloof naast opvoeding?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen de Bijbel en Koran is klein.
Verschil als wat Jezus nu wel was. etc.. niet radicaal.
Als de verschillen zo klein zijn, waarom zijn de verschillen in reallife zo erg groot tussen beide religies?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet niet of het retorische vragen zijn verwijzend naar onze moderne geschiedenis maar goed.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als de verschillen zo klein zijn waarin word een keuze getriggerd voor een bepaald geloof naast opvoeding?
Als de verschillen zo klein zijn, waarom zijn de verschillen in reallife zo erg groot tussen beide religies?
Islam erkent Christus wel, andersom Mohammed niet.
Ken je het verschil tussen Shia en Soeni, is nog kleiner vergeleken met Christendom, namelijk wie de leider wordt van de moslims, via Mohammeds bloed, of democratisch gekozen... En zij strijden al zo erg.
Het waren geen retotrische vragen, alleen vragen om aan te tonen dat er eigenlijk nog steeds geen argumenten zijn om voor een bepaald geloof " te gaan"quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet of het retorische vragen zijn verwijzend naar onze moderne geschiedenis maar goed.
Islam erkent Christus wel, andersom Mohammed niet.
Ken je het verschil tussen Shia en Soeni, is nog kleiner vergeleken met Christendom, namelijk wie de leider wordt van de moslims, via Mohammeds bloed, of democratisch gekozen... En zij strijden al zo erg.
De verschillen tussen Shia en Soeni zijn mij idd bekent, en de strijd is idd erg.
Maar de strijd tussen verschillende geloven zegt nog niets over het waarom je in een bepaalde god moet geloven.
De bijbel geeft mij niet de antwoorden en de koran tot dusver ook niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik vind het waanzinnig om tot geloof te komen door middel van argumenten. Religie begint met verwondering of mystieke ervaring.
Doe het dan wel in HOC he? Om dubbel werk te voorkomen, lees je alvast in met:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
Vermeende genocides en Vermeende genocides II
Veel succes ermee
Waanzinnig als in 'te gek, helemaal top' toch?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik vind het waanzinnig om tot geloof te komen door middel van argumenten. Religie begint met verwondering of mystieke ervaring.
gedeelte, maar ik kom er niet door... Het wekt bij mij weerstand op om te lezen wat je moet doen, het is eigenlijk een opsomming van regels, ik haal (zal wel aan mij persoonlijk liggen) geen levenslessen uit waar je iets mee kunt. Daarnaast lees ik niet over een god die open staat, maar een die straft....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:03 schreef Triggershot het volgende:
Koran gelezen?
Ik zal het uitlezen, maar overtuigend is het tot dusver niet, net zo min de bijbel....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nee, natuurlijk niet, dat blijkt toch uit mijn toelichting daarna? Je gelooft niet in God door middel van rationele overwegingen, door middel van een bewijs of iemand die je overhaalt met argumenten. Zoals ik al zei: het begint met een verwondering. Het geloof komt tot je, bij wijze van spreken.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waanzinnig als in 'te gek, helemaal top' toch?
De Koran is een boek en een samenhangend geheel, dus ik denk niet dat je tot een oordeel kunt komen tot je het hebt uitgelezen, maar goed als je nu eens zou aanhalen wat je weerstand opwekt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
gedeelte, maar ik kom er niet door... Het wekt bij mij weerstand op om te lezen wat je moet doen, het is eigenlijk een opsomming van regels, ik haal (zal wel aan mij persoonlijk liggen) geen levenslessen uit waar je iets mee kunt. Daarnaast lees ik niet over een god die open staat, maar een die straft....
Ik zal het uitlezen, maar overtuigend is het tot dusver niet, net zo min de bijbel....
... Whatever. Wat is dit nouv oor kinderachtige opmerking?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ok, als jij het zegt.
De Familie van Imraan:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran is een boek en een samenhangend geheel, dus ik denk niet dat je tot een oordeel kunt komen tot je het hebt uitgelezen, maar goed als je nu eens zou aanhalen wat je weerstand opwekt.
4. Voorzeker, zij, die de tekenen van Allah verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; Allah is machtig, de Heer der Vergelding.
12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
Het Tafel:
10. En degenen, die niet geloven en Onze tekenen verwerpen, zullen de bewoners der hel zijn
=======
Ik kan nog wel ff verder gaan, maar dit zijn zaken die weerstand opleveren bij mij, hetzelfde dat op veel plaatsen staat: Vreest Allah....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
Maar dat is ook precies de manier waarvan ik zeg dat je de koran niet zo moet interpreteren zo knippen en plakkend omdat het een geheel is..quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De Familie van Imraan:
4. Voorzeker, zij, die de tekenen van Allah verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; Allah is machtig, de Heer der Vergelding.
12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
Het Tafel:
10. En degenen, die niet geloven en Onze tekenen verwerpen, zullen de bewoners der hel zijn
=======
Ik kan nog wel ff verder gaan, maar dit zijn zaken die weerstand opleveren bij mij, hetzelfde dat op veel plaatsen staat: Vreest Allah....
Wat het vrezen betreft:
Argumenten om in God te geloven # 2
Oh, jij hoeft Allah niet te vrezen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
Ja dat heb ik idd....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:24 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Staat ook in de bijbel, of heb je daar eenzelfde hekel aan?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het zijn gewoon een aantal voorbeelden, en interpreteer het misschien ook verkeerd, zoals ik al eerder aangeef, maar dat neemt niet de weerstand weg, welke ik trouwens voor de duidelijkheid ook met de bijbel heb, alleen dat komt minder naar voren naar mijn beleving.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is ook precies de manier waarvan ik zeg dat je de koran niet zo moet interpreteren zo knippen en plakkend omdat het een geheel is..
Wat het vrezen betreft:
Argumenten om in God te geloven # 2
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nah dan lees ik het misschien verkeerd, maar ik zie ook vreest allah staan als het er over gelovigen gaat.....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Voordeel aan de Koran is dat er voor de Koran wel een tafsir aanwezig is:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:34 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het zijn gewoon een aantal voorbeelden, en interpreteer het misschien ook verkeerd, zoals ik al eerder aangeef, maar dat neemt niet de weerstand weg, welke ik trouwens voor de duidelijkheid ook met de bijbel heb, alleen dat komt minder naar voren naar mijn beleving.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/tafsir.html
Hmm, ja dat is leuk, maar wat heb ik aan de interpretatie van een ander? Het geloof moet toch gebaseerd worden op je eigen interpretatie van zaken en niet door de grote groep?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voordeel aan de Koran is dat er voor de Koran wel een tafsir aanwezig is:
http://users.telenet.be/myprojects/peace/tafsir.html
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Punt is dat de interpretatie van betreffende aanwezig was toen Mohammed de vers openbaarde en dus ook weet in welke context het is geopenbaard, waarom het is geopenbaard, voor wie en waar etc.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Hmm, ja dat is leuk, maar wat heb ik aan de interpretatie van een ander? Het geloof moet toch gebaseerd worden op je eigen interpretatie van zaken en niet door de grote groep?
Hij beheerst Arabische taal etc.. etc... Je hoeft niet zijn interpretatie te nemen om de Koran te lezen, maar door tafsir weet je wat er aan de hand was toen.
