F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
'We' als onderdeel van een geheel en de hemel en de hel horen daarbij.quote:
Is dit nou typische atheistische humorquote:woon of werk jij daar?
Okee, maar wat dan met baby's die binnen een jaar sterven aan een gruwelijke ziekte. Waar hebben die dat aan verdiend? Als ze binnen een jaar sterven kun je wat hun betreft immers niet echt conclusies uit de test trekken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het komt net zo goed voor onder christenen en ongelovigen in die regio. Het is niet religiegebonden, maar wel regiogebonden. Blijkbaar is lepra een test voor hun, net zoals doofheid dat voor anderen is.
[..]
Ja, en als er geen geluid was had je geen oren nodig gehad
Dan begrijp ik het we.... alleen jammer dat je denkt dat ik een atheist ben...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
'We' als onderdeel van een geheel en de hemel en de hel horen daarbij.
[..]
Is dit nou typische atheistische humor
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Kinderachtig of niet, soms is het meest doeltreffende middel om een spiegel voor te houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:44 schreef locutus51 het volgende:
[..]
pff, lekker kinderachtig, maar geeft niet. Doelde meer op het feit dat je niet anders kan reageren dan hetzelfde te zeggen als wat ik zeg....
Die spiegel mag je me voorhouden, gaat mij hoofdzakelijk omdatgene wat je niet in de spiegel kunt zien....quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kinderachtig of niet, soms is het meest doeltreffende middel om een spiegel voor te houden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is moeilijk voor de ouders, maar die baby's hebben wel een rechtstreekse ticket naar de hemel. De Islam is niet zoals het christendom, waarbij je vanaf je geboorte zondig bent. In de Islam ben je vanaf je geboorte zonder zonde, tot de leeftijd dat je oud genoeg bent om voor jezelf te denken. Een leeftijd rond de 10 jaar wordt hiervoor aangehouden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef Petera het volgende:
[..]
Okee, maar wat dan met baby's die binnen een jaar sterven aan een gruwelijke ziekte. Waar hebben die dat aan verdiend? Als ze binnen een jaar sterven kun je wat hun betreft immers niet echt conclusies uit de test trekken.
Hoe kijk jij dan eigenlijk tegen het leven aan? Is het leven een test? In dat geval zou het namelijk vreemd zijn om sommigen naar de hemel te laten gaan zonder dat ze zich hoefden te bewijzen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is moeilijk voor de ouders, maar die baby's hebben wel een rechtstreekse ticket naar de hemel. De Islam is niet zoals het christendom, waarbij je vanaf je geboorte zondig bent. In de Islam ben je vanaf je geboorte zonder zonde, tot de leeftijd dat je oud genoeg bent om voor jezelf te denken. Een leeftijd rond de 10 jaar wordt hiervoor aangehouden.
Euggggg, gemiddelde geloofshuilebalkje, "help-mijn-overtuiging-word-aangevallen".quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
Er bestaan geen atheistische extremisten. Hoe de neuk kunnen mensen extremistisch zijn door NIET te geloven in god of goden. Ooit stil gestaan bij het feit dat je dogmatische geloof reacties opwekt als je deze publieke op straat zet als waar?
Als je claims maakt moet je ook bereid zijn kritiek te ontvangen, al is het je geloof, overtuiging, moeder, etc..
Kan ook niet begrijpen dat moslims dit leven als een test zien. Je god is immers toch alwetend? Waarom zou hij mensen een test uberhaupt laten afleggen als hij van te voren het resultaat weet? Hij is immers alwetend.
Is die niet alwetend? Hoe weet je zeker dan dat god het beste voor je weet?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Argumenten om in God te gelovenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je wat er in de topictitel staat?
Dus je post argumenten om te bewijzen dat God bestaat, maar tegelijkertijd zeg je:quote:ar·gu·ment (het ~, ~en)
1 hetgeen men stelt om op grond daarvan een conclusie te trekken, iets te betogen of te bewijzen => bewijsgrond
Waarom met argumenten komen als het je niet boeit wat anderen geloven? Jouw "live and let live" zou in dit geval voorschrijven dat je een topic als dit links laat liggen. Dus volgens mij heb je dat concept zelf ook nog niet helemaal door.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het boeit hem niet, mij overigens ook niet, of iemand in Jera, Zeus of het spaghettimonster gelooft. Laat die persoon daar maar lekker in geloven. Waarom is het vooral voor ongelovigen zo'n moeilijk concept om te begrijpen?
Het concept van "Laat die moslims/christenen/joden maar geloven wat ze willen. Na hun dood zullen ze toch merken dat het onzin was". Live and let live.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:53 schreef Petera het volgende:
[..]
Hoe kijk jij dan eigenlijk tegen het leven aan? Is het leven een test? In dat geval zou het namelijk vreemd zijn om sommigen naar de hemel te laten gaan zonder dat ze zich hoefden te bewijzen.
Aha, dus volgens jou is lepra een TEST? En wat moet zo'n besmet persoon daar wel niet van denken? 'Dank je wel Allah, ik heb mijn hele leven gewijd aan jou en nu krijg ik lepra als dank'.?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het komt net zo goed voor onder christenen en ongelovigen in die regio. Het is niet religiegebonden, maar wel regiogebonden. Blijkbaar is lepra een test voor hun, net zoals doofheid dat voor anderen is.
Welnu, tegen lepra bestaat inmiddels een medicijn. Bidden naar Mekka had namelijk geen enkel effect. Dat medicijn wel. Waarom zou Allah een test afnemen die je met een simpel pilletje kan bestrijden? Het cynische is juist dat de armste mensen hier het meest mee worden getroffen omdat die die medicijnen niet kunnen veroorloven. De vraag blijft daarom staan: waarom heeft Allah ziektekiemen en bacillen geschapen?
Ik kan wel een antwoord geven op de vraag waarom er bacillen zijn, jij vanuit je geloof zal dat nooit kunnen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat verwacht god ervan? of zijn zij de test voor de ouders...quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderen
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De eerste zin getuigt al niet van hoge intelligentie, maar vanaf de 2e zin wist ik het zeker. Geen tijd aan besteden, KB!quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:57 schreef Devion het volgende:
[..]
Euggggg, gemiddelde geloofshuilebalkje, "help-mijn-overtuiging-word-aangevallen".
Er bestaan geen atheistische extremisten. blabla
Als je moeite hebt met begrijpend lezen, wil ik je best lesgeven voor niet veel geld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Argumenten om in God te geloven
[..]
Dus je post argumenten om te bewijzen dat God bestaat, maar tegelijkertijd zeg je:
[..]
Waarom met argumenten komen als het je niet boeit wat anderen geloven? Jouw "live and let live" zou in dit geval voorschrijven dat je een topic als dit links laat liggen. Dus volgens mij heb je dat concept zelf ook nog niet helemaal door.
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Aha, dus volgens jou is lepra een TEST? En wat moet zo'n besmet persoon daar wel niet van denken? 'Dank je wel Allah, ik heb mijn hele leven gewijd aan jou en nu krijg ik lepra als dank'.?
Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.quote:Welnu, tegen lepra bestaat inmiddels een medicijn. Bidden naar Mekka had namelijk geen enkel effect. Dat medicijn wel. Waarom zou Allah een test afnemen die je met een simpel pilletje kan bestrijden?
De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.quote:Het cynische is juist dat de armste mensen hier het meest mee worden getroffen omdat die die medicijnen niet kunnen veroorloven. De vraag blijft daarom staan: waarom heeft Allah ziektekiemen en bacillen geschapen?
Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."quote:Ik kan wel een antwoord geven op de vraag waarom er bacillen zijn, jij vanuit je geloof zal dat nooit kunnen.
Ignorance is a bliss......quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De eerste zin getuigt al niet van hoge intelligentie, maar vanaf de 2e zin wist ik het zeker. Geen tijd aan besteden, KB!
Waarom antwoord je mijn 2de vraag niet? Te moeilijk voor je?
Hier heb je hem nog een keer;
Kan ook niet begrijpen dat moslims dit leven als een test zien. Je god is immers toch alwetend? Waarom zou hij mensen een test uberhaupt laten afleggen als hij van te voren het resultaat weet? Hij is immers alwetend.
Is die niet alwetend? Hoe weet je zeker dan dat god het beste voor je weet?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik bedoel meer dit:quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderen
Als God het leven beschouwt als een test om toegang tot de hemel te kunnen krijgen, had het dan niet voor de hand gelegen om iedereen tenminste tien jaar oud te laten worden, teneinde daadwerkelijk iedereen te kunnen beoordelen?
Iemand breekt mijn arm met een honkbalknuppel en dan zeg ik 'bedankt dat je niet ook mijn andere arm hebt gebroken. Je bent een fijne vent.'quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Bidden levert geen medicijn op.quote:Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.
En zijn succesvol gebleken. Mijns inziens een betere verklaring dan 'God heeft ze gemaakt'.quote:Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
je hebt geen idee wat een extremist is. Dat is iemand die tot het uiterste gaat om zijn doel te bereiken. Dat mensen het hier echter hartgrondig met jou oneens zijn, betekent in de verste verte nog niet dat ze extremistisch zijn. En aangezien je geen enkele onderbouwing hebt van wat je beweert is het hartgrondig met jou oneens zijn misschien nog zo gek niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.
gelovigen doen het vaak voorkomen dat er op de wereld op allerlei plekken atheisten met bomgordels kerken binnenrennen onder het schreeuwen van 'Darwin!' en dat is duidelijk niet het geval. Wel bomaanslagen op abortusklinieken in de VS en eigenlijk hoeven we alleen jou nog maar te overtuigen van moslim extremisme, schijnbaar.
Je zit hier op een discussieforum waarbij het mag, om elkaar te prikkelen met sterke meningen. Daarnaast, welke meegaandheid hebben wij ooit bij jou mogen observeren?
of het verder nuttig is, die polariserende meningen, is een andere vraag, eentje waar ik het antwoord niet op heb. Maar het is jammer om te zien dat zo veel van de energie van mensen gaat zitten in het verkondigen van zaken die niet te controleren vallen en waarvan ze zelf diep in hun hart ook niet weten of het klopt. En... geloven is niet weten of het klopt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Leg me gewoon uit wat ik dan niet begrijp, in plaats van met dit soort holle, ononderbouwde frasen te strooien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je moeite hebt met begrijpend lezen, wil ik je best lesgeven voor niet veel geld.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.
Ik vind dit topic een gezond discussie, alleen staat niet iedereen er open voor.
Ik vind dit topic een gezond discussie, alleen staat niet iedereen er open voor.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Maar waar wil je heen, gaan het jouw (on)geloof beïnvloeden als ik zeg dat Allah macht heeft om je in de hel te smijten?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Zeus zou geen fijn heerschap zijn geweest, maar als hij de macht heeft om je in de hel te smijten, weet ik niet of t een goed idee is om hem te verwerpen.
Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat zou heel wat leed de wereld uit hebben geholpen en de moslims een enorme voorsprong op al die onwetende dhimmis hebben gegeven qua gezondheid en levensverwachting omdat de microscoop pas vele eeuwen later werd uitgevonden. Maar dan blijft wel nog steeds de vraag open waarom Allah ziektekiemen en parasieten heeft geschapen. Als deze niet voor het oog zichtbare organismen nou alleen mensen besmetten die Allah niet leuk zou vinden, ok, maar ze zijn niet totaal niet selectief wat dat betreft.
Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo? Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.
In andere woorden, waarom kijk je naar de dingen die niet in de Koran zijn, als je het hebt over de Islam dan moet je kijken wat er wel in staat daar hoort dus ook de hadiths bij, daarnaast betwijfel ik of jij de Koran ooit hebt uitgelezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:21:33 ]
Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef Triggershot het volgende:
Maar waar wil je heen, gaan het jouw (on)geloof beïnvloeden als ik zeg dat Allah macht heeft om je in de hel te smijten?
Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?
Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ah, zodoende.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef locutus51 het volgende:
Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dag ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.
Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?
Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.
De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
Als de oorzaak echter een door Allah geschapen onheil is (de ziekteverwekker), waarom zou je dan Allah bedanken voor het schapen daarvan? WAAROM heeft Allah ziektekiemen geschapen? Jij zegt 'als test'. Waarom ondervindt iemand als Fidel Castro, waar Allah volgens mij best wel problemen mee zou moeten hebben dan niet zo'n test ('s werelds langst zittende regeringsleider is een atheist) en een arme vrome moslim in een sloppenwijk op Sumatra wel? Moet je daar dankbaar voor zijn?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Wel typisch dat het nou net telkens van die vermalijde goddeloze wetenschappers zijn die medicijnen weten uit te vinden. Weet je waarom? Omdat ze niet uitgaan dat een of andere fictieve entiteit zal helpen om problemen op te lossen, maar dat we het allemaal zelf moeten doen.quote:Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.
Je kan allerlei termen aan Allah geven die je wilt, maar er is niets rechtvaardig aan het feit dat er vrome armen in sloppenwijken in Sumatra met leprabacillen worden besmet die door Allah zijn geschapen terwijl ongelovige rijke wapenhandelaren in Europa onbesmet blijven.quote:De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.
Nee, bacillen zijn niet per toeval ontstaan. Ze zijn ontstaan vanuit een langdurig proces van natuurlijke selectie. Dat is allesbehalve toeval. Als je denkt dat de evolutietheorie leert dat alles per 'toeval' is ontstaan, dan heb je er niets van begrepen.quote:Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
Dat ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.
Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.quote:De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef locutus51 het volgende:
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zolang er mensen zijn die geloven blijft het idd in stand, misschien is er al niemand meer die weet hoe het begonnen (verzonnen) is. Laat ik het erop houden dat het me niet zo verbazen als er mensen achter zitten die het in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Er is dan ook absoluut geen enkel referentie naar Zeus in de Abrahamitische geloven, ik verzin het dan ook zelf.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.
Maar goed:
Zeus trouwt met zijn zus...?
Sommige kinderen van Adam en Eva zijn met elkaar getrouwd volgens een aantal moslim theologen.
Zeus had speciale krachten, invloed op zaken.
In de Islam wordt er vertelt dat Jins speciale krachten hebben duizenden jaren leven, zichtbaar of onzichtbaar kunnen zijn, vormen kunnen aannemen, sommige dingen kunnen beïnvloeden (voor zover hun kracht reikt. Bovenmenselijk sterk etc.
Zeus wordt verliefd op mensen?
Jins idem.
De koran spreekt over dat sommige mensen zoals een farao zich uitriep tot God...
Waarom zou een normale Farao (mens) dat wel doen en een Jinn niet?quote:23. En hij (Pharao) verzamelde de zijnen en riep uit:
24. (Zeggende), "Ik ben uw Heer de Allerhoogste."
Maar goed kan ook allemaal onzin zijn wat ik zeg, en zijn de vergelijkingen die ik zeg, niets direct met islam te maken
Allah verwekt ook niet. En is zeker niet vergankelijk.quote:Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:49:48 ]
Dawkins aanhalen? Haha.....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
Misschien dat je meer op FOK! moet lezen, hoe vaak ben je al wel niet tegengekomen dat men zegt van: "Dawkins heeft mijn twijfels weggehaald" Of het verwijzen naar zijn boek, betekent niet dat het zijn argumenten zijn, maar het wordt wel weer eens op een uitgebreid schaal door onder meer Dawkins onder ons aandacht gebracht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
[..]
Dawkins aanhalen? Haha.....
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:58:33 ]
leuke grap (hoop ik)quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.
met rationeel denken kom je bij geen enkel geloof uit denk ik...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.quote:Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo?
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?quote:Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dus als ik je in elkaar sla en je geld afpak bedank je mij omdat ik niet ook je vrouw verkracht en je kinderen vermoord?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
en hij is niet de enige die het beweerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
KB heeft dat letterlijk zo beweerd, bloedserieus naar ik aanneem.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Neeuh, amper een imam, eerder mongoolse hordes wie de bibliotheken in Bagdad in hebben laten afbranden, of je moet het over Cordoba hebben?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.quote:Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
De Moslim beschouwt de Koran niet als encyclopedie of medisch boek, dus ga dan ook niet doen alsof het wel zoiets is als jij een van de weinigen bent die het zo beschouwt.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
[..]
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Er zijn zat andere redenen om oorlog te voeren dan alleen religieuze verschillen. Er zijn ook miljoenen mensen vermoord door atheïstische regimes.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Wat dat betreft maak ik me weinig illusies.
Sterk argument. Helaas niet bepaald een positieve.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:38 schreef digitaLL het volgende:
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ach dan wordt er gewoon gezegd dat het god zijn wil is dat het bekend wordt en dat god er wel een reden voor gehad heeft om leven te scheppen op een andere planeet.. Zolang er geen duidelijk bewijs voor of tegen een god komt zullen er altijd oorlogen omtrent godsdienst komen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zolang er gaten in onze "kennis van het alles" zitten, zullen er religies zijn om die gaten op te vullen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Pas wanneer we alles weten is er geen ruimte meer voor een godsdienst. Maar dan zijn we ook zelf God geworden.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Ik denk ook niet dat het gaat gebeuren maar het lijkt me voor de wereld aan zich wel een stuk beter.
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is het mooie van dingen zelf kunnen en mogen interpreteren.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
Road kill collector would be appropriate
Ik moest lachen... echt..quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:15 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zelf denk ik dat we deze discussies kunnen blijven voeren tot #259 maar echt verder gaan we niet komen. Tevens denk ik dat n.a.v. de TT er geen argumenten kunnen bestaan welke er toe zetten om te gaan geloven in god (welke god dan ook)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.quote:Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Maar wat is dan de reden dat je wel gelooft, je beweert dat je ziet dat het perfect is, maar je beweert ook dat mensen die kunnen bepalen of het perfect is. Ik hoop dat je ziet dat dat ietsje tegenstrijdig is?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.
[..]
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ik vind wel dat je alles een beetje over 1 kam scheert. ik begrijp goed dat je boos kunt worden om dit soort zaken, daar wordt ik ook boos om, maar niet iedere gelovige denkt er zo over. Bovendien is niet elke gelovige een christen of een islamiet. En dat het mensen boos maakt neemt niet de mogelijkheid weg om op respectvolle manier te discussiëren, en dat mis ik vaak op fok.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zal me worst wezen of iemand in God, Allah, Odin, Demeter, kaboutertjes, het flying spaghetti monster, Sinterklaas of een onzichtbare roze eenhoorn gelooft. Ga maar lekker je gang.
Maar daar blijft het helaas niet bij.
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Gelovigen willen mijn homovrienden verbieden om met elkaar te trouwen. Gelovigen willen wanhopige vrouwen verbieden om een klompje cellen te laten verwijderen dat anders hun leven compleet zou ontwrichten. Gelovigen willen zieke mensen verbieden om op waardige wijze een einde aan hun lijden te maken.
Verbieden, verbieden, verbieden.
Als gelovigen zoveel zaken (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) willen verbieden, zoveel invloed willen uitoefenen op het leven van andere mensen, dan zou je denken dat ze daar wel heel goede argumenten voor hebben. Maar die hebben ze niet. Een gevoel en een oud boek, dat was het wel zo'n beetje.
Dus ja, de religie van anderen raakt mij en daar kan ik wel eens boos om worden.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Idem, voor mij maakt het ook niet zoveel wat achtergrond van een leider was, maar dan moet andere kant niet genegeerd worden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
Het doet er idd niet toe, maar er werd gesteld dat de meeste oorlogen door atheisten begonnen zijn, en dat is nergens op gebaseerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:quote:* 1. De Soviet Unie onder Stalin: 62 miljoen doden
* 2. China onder Mao Tse-Tung: 35 miljoen doden
* 3. Duitsland, Adolf Hitler: 21 miljoen doden
* 4. Nationalistisch China (1928-1949): 10 miljoen doden
* 5. Japan (1936-1945): 6 miljoen doden
* 6. Cambodja onder Pol Pot: 2 miljoen doden
* 7. Turkije tussen 1909-1918: 1.8 miljoen Armeneense doden
* 8. Vietnam (1945-1987): 1.7 miljoen doden
* 9. Polen (1945-1948): 1.6 miljoen Duitse doden
* 10. Pakistan (1971): 1.5 miljoen Bengalese doden.
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.quote:De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist,
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
sinds 1933 moesten NSDAP-leden bij aanvraag van hun lidmaatschap ook uittreding uit een kerk waarvan ze mogelijk lid waren.
Heinrich Himller verbood de activiteiten van militaire zielenzorgers in het duitse leger, m.u.v. een later gegrond vrijwilligerslegioen.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:
[..]
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Gamma jaquote:Op donderdag 3 mei 2007 15:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
Dat wil nog niet zeggen dat ie een atheist is, alleen dat ie niet lekker in zijn hoofd was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
[..]
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als een boek claimt regelrecht afkomstig te zijn van een almachtige, alleswetende bron die een bepaald plan zou hebben met de mensheid, dan mag ik best verlangen om die claim hard te maken. Ik stel dat dat niet het geval is. De koran stelt veel eisen maar heeft de mens niets gebracht wat de mens niet al wist. Daaruit alleen al kan en moet je concluderen dat de koran mensenwerk is. Ik zie hier (ook vanuit jou) vaak argumenten komen waarom de koran zo speciaal zou zijn ('er staat in dat mensen uit water komen!') In sommige gevallen beschouw je de koran kennelijk dus wel als wetenschappelijk: maar alleen als het een beetje overeenkomt met de werkelijkheid, amders natuurlijk weer niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Sorry hoor, maar uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Er staan geen uitzonderlijke zaken in de koran die de mensheid werkelijk verder heeft geholpen en alleen van een alleswetende bron afkomstig kunnen zijn. Sterker nog, de koran heeft uiteindelijk alleen maar nog meer verdeeldheid veroorzaakt door het smpele feit dat het weer een nieuwe groep mensen tegenover andere groepen mensen heeft doen plaatsen: zonder Mohammed geen moslims en geen conflicten tussen moslims en christenen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
toevallig was ik net een artikel aan t lezen voor mijn studie waarin stond dat Hitler wel degelijk waarde hechtte aan de kerk.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Maar waar wordt er geclaimd dat de Koran antwoord op alles heeft/ alle mogelijke info is geopenbaard? Dat jij dat als een religieus beschouwing ziet maakt het nog geen onderdeel van de Koran, dus je kunt nog zo veel verwachten van de Koran, maar het hoeft niet te voldoen aan de wensen van de men en al helemaal niet aan een persoon die de Koran voorbaat verwerpt.quote:
Wat jij doet is, je tovert koran eerst om tot een semi wetenschappelijk boek, vervolgens vraag je een aantal vragen, waarna je zegt, "zie je wel, mensenwerk, zei ik het niet?"
