F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dag ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:
[..]
Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.
Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?
Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.
De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
Als de oorzaak echter een door Allah geschapen onheil is (de ziekteverwekker), waarom zou je dan Allah bedanken voor het schapen daarvan? WAAROM heeft Allah ziektekiemen geschapen? Jij zegt 'als test'. Waarom ondervindt iemand als Fidel Castro, waar Allah volgens mij best wel problemen mee zou moeten hebben dan niet zo'n test ('s werelds langst zittende regeringsleider is een atheist) en een arme vrome moslim in een sloppenwijk op Sumatra wel? Moet je daar dankbaar voor zijn?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Wel typisch dat het nou net telkens van die vermalijde goddeloze wetenschappers zijn die medicijnen weten uit te vinden. Weet je waarom? Omdat ze niet uitgaan dat een of andere fictieve entiteit zal helpen om problemen op te lossen, maar dat we het allemaal zelf moeten doen.quote:Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.
Je kan allerlei termen aan Allah geven die je wilt, maar er is niets rechtvaardig aan het feit dat er vrome armen in sloppenwijken in Sumatra met leprabacillen worden besmet die door Allah zijn geschapen terwijl ongelovige rijke wapenhandelaren in Europa onbesmet blijven.quote:De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.
Nee, bacillen zijn niet per toeval ontstaan. Ze zijn ontstaan vanuit een langdurig proces van natuurlijke selectie. Dat is allesbehalve toeval. Als je denkt dat de evolutietheorie leert dat alles per 'toeval' is ontstaan, dan heb je er niets van begrepen.quote:Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
Dat ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.
Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.quote:De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef locutus51 het volgende:
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zolang er mensen zijn die geloven blijft het idd in stand, misschien is er al niemand meer die weet hoe het begonnen (verzonnen) is. Laat ik het erop houden dat het me niet zo verbazen als er mensen achter zitten die het in stand houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Er is dan ook absoluut geen enkel referentie naar Zeus in de Abrahamitische geloven, ik verzin het dan ook zelf.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:37 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.
Maar goed:
Zeus trouwt met zijn zus...?
Sommige kinderen van Adam en Eva zijn met elkaar getrouwd volgens een aantal moslim theologen.
Zeus had speciale krachten, invloed op zaken.
In de Islam wordt er vertelt dat Jins speciale krachten hebben duizenden jaren leven, zichtbaar of onzichtbaar kunnen zijn, vormen kunnen aannemen, sommige dingen kunnen beïnvloeden (voor zover hun kracht reikt. Bovenmenselijk sterk etc.
Zeus wordt verliefd op mensen?
Jins idem.
De koran spreekt over dat sommige mensen zoals een farao zich uitriep tot God...
Waarom zou een normale Farao (mens) dat wel doen en een Jinn niet?quote:23. En hij (Pharao) verzamelde de zijnen en riep uit:
24. (Zeggende), "Ik ben uw Heer de Allerhoogste."
Maar goed kan ook allemaal onzin zijn wat ik zeg, en zijn de vergelijkingen die ik zeg, niets direct met islam te maken
Allah verwekt ook niet. En is zeker niet vergankelijk.quote:Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:49:48 ]
Dawkins aanhalen? Haha.....quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.
En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.
Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .
Misschien dat je meer op FOK! moet lezen, hoe vaak ben je al wel niet tegengekomen dat men zegt van: "Dawkins heeft mijn twijfels weggehaald" Of het verwijzen naar zijn boek, betekent niet dat het zijn argumenten zijn, maar het wordt wel weer eens op een uitgebreid schaal door onder meer Dawkins onder ons aandacht gebracht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:
[..]
Dawkins aanhalen? Haha.....
De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 14:58:33 ]
leuke grap (hoop ik)quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.
met rationeel denken kom je bij geen enkel geloof uit denk ik...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.quote:Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo?
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?quote:Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dus als ik je in elkaar sla en je geld afpak bedank je mij omdat ik niet ook je vrouw verkracht en je kinderen vermoord?quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
en hij is niet de enige die het beweerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
KB heeft dat letterlijk zo beweerd, bloedserieus naar ik aanneem.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Neeuh, amper een imam, eerder mongoolse hordes wie de bibliotheken in Bagdad in hebben laten afbranden, of je moet het over Cordoba hebben?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.quote:Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
De Moslim beschouwt de Koran niet als encyclopedie of medisch boek, dus ga dan ook niet doen alsof het wel zoiets is als jij een van de weinigen bent die het zo beschouwt.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.
[..]
Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.
[..]
O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?
Er zijn zat andere redenen om oorlog te voeren dan alleen religieuze verschillen. Er zijn ook miljoenen mensen vermoord door atheïstische regimes.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Wat dat betreft maak ik me weinig illusies.
Sterk argument. Helaas niet bepaald een positieve.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:38 schreef digitaLL het volgende:
Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ach dan wordt er gewoon gezegd dat het god zijn wil is dat het bekend wordt en dat god er wel een reden voor gehad heeft om leven te scheppen op een andere planeet.. Zolang er geen duidelijk bewijs voor of tegen een god komt zullen er altijd oorlogen omtrent godsdienst komen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zolang er gaten in onze "kennis van het alles" zitten, zullen er religies zijn om die gaten op te vullen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Pas wanneer we alles weten is er geen ruimte meer voor een godsdienst. Maar dan zijn we ook zelf God geworden.
[b]Op maandag 12 december 2005 22:25 schreef MissBliss het volgende:[/b]
Ik sta in niemands sig ;(
Ik sta in niemands sig ;(
Ik denk ook niet dat het gaat gebeuren maar het lijkt me voor de wereld aan zich wel een stuk beter.
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Dus ik voel me ook niet geroepen om er verder inhoudelijk op in te gaan, want ik weet 100% zeker dat als ik met de antwoorden kom dat je weer met iets anders gaat komen dus is het voor mij erg zinloos.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dat is het mooie van dingen zelf kunnen en mogen interpreteren.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat komt enkel omdat je antwoorden niet sluitend zijn.
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
Road kill collector would be appropriate
Ik moest lachen... echt..quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:15 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Mocht ik God tegenkomen dan heeft hij/zij heel wat uit te leggen!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zelf denk ik dat we deze discussies kunnen blijven voeren tot #259 maar echt verder gaan we niet komen. Tevens denk ik dat n.a.v. de TT er geen argumenten kunnen bestaan welke er toe zetten om te gaan geloven in god (welke god dan ook)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:07 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd wat er met de aarde zal gebeuren wanneer er iets gebeurt waardoor alle godsdiensten in 1 klap als lariekoek worden gezien. De ontdekking van Mensen op een andere planeet ofzo.
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.quote:Alle mensen op aarde zouden dan gewoon een goed leven leiden zonder allei oorlogen omdat iemand iets anders geloofd.
Maar wat is dan de reden dat je wel gelooft, je beweert dat je ziet dat het perfect is, maar je beweert ook dat mensen die kunnen bepalen of het perfect is. Ik hoop dat je ziet dat dat ietsje tegenstrijdig is?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.
[..]
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ik vind wel dat je alles een beetje over 1 kam scheert. ik begrijp goed dat je boos kunt worden om dit soort zaken, daar wordt ik ook boos om, maar niet iedere gelovige denkt er zo over. Bovendien is niet elke gelovige een christen of een islamiet. En dat het mensen boos maakt neemt niet de mogelijkheid weg om op respectvolle manier te discussiëren, en dat mis ik vaak op fok.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het zal me worst wezen of iemand in God, Allah, Odin, Demeter, kaboutertjes, het flying spaghetti monster, Sinterklaas of een onzichtbare roze eenhoorn gelooft. Ga maar lekker je gang.
Maar daar blijft het helaas niet bij.
Religie kan invloed hebben op politiek en beleid -- en heeft dat vaak ook.
Gelovigen willen mijn homovrienden verbieden om met elkaar te trouwen. Gelovigen willen wanhopige vrouwen verbieden om een klompje cellen te laten verwijderen dat anders hun leven compleet zou ontwrichten. Gelovigen willen zieke mensen verbieden om op waardige wijze een einde aan hun lijden te maken.
Verbieden, verbieden, verbieden.
Als gelovigen zoveel zaken (waar objectief gezien niemand last van heeft, victimless crimes dus) willen verbieden, zoveel invloed willen uitoefenen op het leven van andere mensen, dan zou je denken dat ze daar wel heel goede argumenten voor hebben. Maar die hebben ze niet. Een gevoel en een oud boek, dat was het wel zo'n beetje.
Dus ja, de religie van anderen raakt mij en daar kan ik wel eens boos om worden.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist, Bush evenmin. De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Idem, voor mij maakt het ook niet zoveel wat achtergrond van een leider was, maar dan moet andere kant niet genegeerd worden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
Het doet er idd niet toe, maar er werd gesteld dat de meeste oorlogen door atheisten begonnen zijn, en dat is nergens op gebaseerd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef -Mellow- het volgende:
doet t er iets toe of terroristische dictators atheistisch waren of gelovig? ik vind dat totaal irrelevant
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Stalin vermijdt ik niet, maar die is nooit een oorlog begonnen, terminste voor zover ik weet. Daarnaast zeg ik niet dat de meeste slachtoffers door godsdiensten gekomen zijn, maar dat de mensen erachter niet altijd atheist zijn.
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:quote:* 1. De Soviet Unie onder Stalin: 62 miljoen doden
* 2. China onder Mao Tse-Tung: 35 miljoen doden
* 3. Duitsland, Adolf Hitler: 21 miljoen doden
* 4. Nationalistisch China (1928-1949): 10 miljoen doden
* 5. Japan (1936-1945): 6 miljoen doden
* 6. Cambodja onder Pol Pot: 2 miljoen doden
* 7. Turkije tussen 1909-1918: 1.8 miljoen Armeneense doden
* 8. Vietnam (1945-1987): 1.7 miljoen doden
* 9. Polen (1945-1948): 1.6 miljoen Duitse doden
* 10. Pakistan (1971): 1.5 miljoen Bengalese doden.
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.quote:De meeste slachtoffers door oorlogen zijn gemaakt door gelovigen, denk hierbij aan de kruistochten!
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Atheisten? Naar mijn weten was Hitler geen atheist,
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
sinds 1933 moesten NSDAP-leden bij aanvraag van hun lidmaatschap ook uittreding uit een kerk waarvan ze mogelijk lid waren.
Heinrich Himller verbood de activiteiten van militaire zielenzorgers in het duitse leger, m.u.v. een later gegrond vrijwilligerslegioen.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:
[..]
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Gamma jaquote:Op donderdag 3 mei 2007 15:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
We denken hetzelfde alleen we leggen het anders uit, ik reageerde op de stelling dat atheisten de meeste oorlogslachtoffers gemaakt hebben door zo te reageren als KB ook doet: hetzelfde zeggen maar dan in zijn voordeel (in dit geval mijn voordeel)
Zowel geloof als atheisme moet niet (mis) gebruikt worden om de oorlogen te verklaren.
Dat wil nog niet zeggen dat ie een atheist is, alleen dat ie niet lekker in zijn hoofd was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
[..]
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als een boek claimt regelrecht afkomstig te zijn van een almachtige, alleswetende bron die een bepaald plan zou hebben met de mensheid, dan mag ik best verlangen om die claim hard te maken. Ik stel dat dat niet het geval is. De koran stelt veel eisen maar heeft de mens niets gebracht wat de mens niet al wist. Daaruit alleen al kan en moet je concluderen dat de koran mensenwerk is. Ik zie hier (ook vanuit jou) vaak argumenten komen waarom de koran zo speciaal zou zijn ('er staat in dat mensen uit water komen!') In sommige gevallen beschouw je de koran kennelijk dus wel als wetenschappelijk: maar alleen als het een beetje overeenkomt met de werkelijkheid, amders natuurlijk weer niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Wat begrijp je er niet aan als ik zeg dat de Koran geen wetenschappelijk boek is, het afwezigheid van iets in de Koran is geen punt tegen de Koran, of je moet wel heel erg simplistisch denken. Alles bestaat met een reden en dat we het (nog) niet weten zegt niets over de wetenschap of over religie, zegt niets over een theorie of een boek, is dat zo lastig om in te zien? Je moet ze niet verwarren met elkaar, ook niet vergelijken. Heel krom om de Koran te bekritiseren met dingen wat er niet in staan, had het wel ingestaan had je toch wel wat op verzonnen.
Sorry hoor, maar uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Er staan geen uitzonderlijke zaken in de koran die de mensheid werkelijk verder heeft geholpen en alleen van een alleswetende bron afkomstig kunnen zijn. Sterker nog, de koran heeft uiteindelijk alleen maar nog meer verdeeldheid veroorzaakt door het smpele feit dat het weer een nieuwe groep mensen tegenover andere groepen mensen heeft doen plaatsen: zonder Mohammed geen moslims en geen conflicten tussen moslims en christenen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
toevallig was ik net een artikel aan t lezen voor mijn studie waarin stond dat Hitler wel degelijk waarde hechtte aan de kerk.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Maar waar wordt er geclaimd dat de Koran antwoord op alles heeft/ alle mogelijke info is geopenbaard? Dat jij dat als een religieus beschouwing ziet maakt het nog geen onderdeel van de Koran, dus je kunt nog zo veel verwachten van de Koran, maar het hoeft niet te voldoen aan de wensen van de men en al helemaal niet aan een persoon die de Koran voorbaat verwerpt.quote:
Wat jij doet is, je tovert koran eerst om tot een semi wetenschappelijk boek, vervolgens vraag je een aantal vragen, waarna je zegt, "zie je wel, mensenwerk, zei ik het niet?"
propagandistische ... de NSDAP gebruikt de 'christelijke wortelen' heel bewust om haat te zaaien jegens andere culturen, en heeft nooit doelbewust de christelijke kerk durven aanvallen, aangezien het een zeer machtige maatschappelijke structuur was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:43 schreef -Mellow- het volgende:
toevallig was ik net een artikel aan t lezen voor mijn studie waarin stond dat Hitler wel degelijk waarde hechtte aan de kerk.
Wel was het een duidelijk concurerende en had een positie die binnen de ideologie van de NSDAp enkel de partij mocht innemen
de NSDAP stelde in 1925 in zijn porgramma op dat het christendom een grondbeginsel was aan de duitse cultuur en dat dit beschermd diende te worden [i]zolang dit niet conflicteerde met het Duits-zijn' ...
Punt is gewoonweg dat grote maatschappelijke bewegingen _altijd_ iets religieus hebben... ook als ze lostsaan van een (persoonlijk) Gods-besef, hebben ze veelal een 'zingevings-waarde' en een direkte maatschappelijke invloed ...
Een maatschappelijke beweging die sterke invloed kan uitoefenen op grote groepen mensen is niet mogelijk zònder religieuze aspecten hierin te incorporeren ...
of je nu 'God' als het hoogste stelt, of een 'Nationale Identiteit', een 'Ras' of een persoon als 'Stalin', 'Mao' of 'Hitler' ...
Altijd gaat het om aanbidding van de massa voor een bepaalde 'afgod'.
De fout is niet zozeer het aanbidden van iets 'hogers', maar vooral de massaliteit en het nalopen van een 'algemeen geldende mening'.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Ik denk dat hier wel zo'n beetje alles mbt het geloof van Hitelr wordt opgesomd. Het is zowel onjuist te stellen dat Hitler atheist was als dat Hitler streng gelovig was. Het is wel juist te stellen dat Hitler een klootzak was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
[..]
Hitler heeft in 1943 een bevel ondertekend dat de afschaffing van alle kerken en verbod op alle religies na de eindoverwinning beval, waarna er slechts één staatsgodsdienst toegestaan was en dat was de verheerlijking der Führer... Kerken zouden omgenoemd worden naar Adolf Hitler Weihestätten.
zie verder 'Sitzungsprotokoll vom 14. August 1943'...
Overigens slaat dat lijstje van 'wie heeft de meeste moorden gepleegd' eigenlijk nergens op. Met moderne wapens in de 20e eeuw en meer mensen konden er ook meer slachtoffers vallen. Simpel. De vraag kan je beter zo stellen: wie van de twee personen is eerder geneigd om zijn leven te riskeren? Hij die gelooft dat hij door niet- en andersgelovigen te doden in de hemel komt of hij die denkt dat er niets is na de dood?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
over de koran gesproken, moslims geloven dat dit het woord is van God. Nu staan er in de koran bijv.dingen over steniging van vrouwen die overspel hebben gepleegd. Ik vind dat afkeurenswaardig, en veel hedendaagse islamieten vinden dit ook verkeerd. Sommigen hebben als antwoord hierop: ja, maar de koran stamt uit een tijd waarin dat gebeurde. Ik heb dit nooit zo begrepen, want de koran wordt toch gezien als het woord van God. Is het woord van God niet iets universeels dan? dat zou ik namelijk wel verwachten. Er zijn mensen die hier op antwoorden: de koran is niet door Mohammed zelf opgeschreven, maar is gekleurd door mensen die hem (via via) kenden, daarom klopt niet alles. Mijn vraag is dan, waarom wordt er dan zo veel waarde gehecht aan de koran?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:53 schreef -Mellow- het volgende:
over de koran gesproken, moslims geloven dat dit het woord is van God. Nu staan er in de koran bijv.dingen over steniging van vrouwen die overspel hebben gepleegd. Ik vind dat afkeurenswaardig, en veel hedendaagse islamieten vinden dit ook verkeerd. Sommigen hebben als antwoord hierop: ja, maar de koran stamt uit een tijd waarin dat gebeurde. Ik heb dit nooit zo begrepen, want de koran wordt toch gezien als het woord van God. Is het woord van God niet iets universeels dan? dat zou ik namelijk wel verwachten. Er zijn mensen die hier op antwoorden: de koran is niet door Mohammed zelf opgeschreven, maar is gekleurd door mensen die hem (via via) kenden, daarom klopt niet alles. Mijn vraag is dan, waarom wordt er dan zo veel waarde gehecht aan de koran?
*Hint:
Nergens.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 15:57:03 ]
ik heb het toch echt een keer gelezen. welke passage dat was weet ik niet meer.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
*Hint:
Nergens.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Je zal het niet kunnen vinden, ben ik er nog zekerder van dan mijn geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:58 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik heb het toch echt een keer gelezen. welke passage dat was weet ik niet meer.
zelfde vraag met een ander voorbeeld dan. bij verkrachting zijn vier getuigen nodig. Dit heb ik gelezen in kopieën van de koran die ik op de universiteit kreeg. Ik mag denk ik wel aannemen dat het klopt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
100% nope.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:01 schreef -Mellow- het volgende:
zelfde vraag met een ander voorbeeld dan. bij verkrachting zijn vier getuigen nodig. Dit heb ik gelezen in kopieën van de koran die ik op de universiteit kreeg. Ik mag denk ik wel aannemen dat het klopt.
ik kan me toch echt niet voorstellen dat een hoogleraar arabisch mij verkeerde passages uit de koran geeft.quote:
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
anyway, helaas ben ik druk met andere dingen nu, anders had ik wel even willen zoeken in mijn vroegere studiemateriaal. ik laat de discussie maar even rusten dus.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Dat snap ik ja, maar knock yourself out..quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:03 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik kan me toch echt niet voorstellen dat een hoogleraar arabisch mij verkeerde passages uit de koran geeft.
http://www.marocunited.com/mod.html?Al-Koran-Al-Karim;Zoeken
Ik heb de Koran meerdere malen uitgelezen als het kunt vinden laat mij het ook lezen dan.
Ik tover niets, Mohammed komt met de bewering dat de teksten regelrecht uit die van de aartsengel Gabriel komen. Wie zoiets opmerkelijks beweerd, mag daar best wel wat hardere bewijzen voor leveren. Heb je het nooit eigenaardig gevonden dat alleen Mohammed die engel zag? Waarom verscheen die engel niet aan meerdere mensen tegelijk? Ook dat zou het wat geloofwaardiger hebben gemaakt, denk je niet? De koran claimt Goddelijk te zijn. Dat is heel wat anders dan een boek geschreven door een mens en zo wordt het ook gezien binnen de islam. Ik mag dus best wel kritiek leveren op het feit dat er vreemde regels in staan (ga naar Mekka! Bid richting Mekka!) terwijl essentiele, nieuwe informatie waar mensen wel iets zinnigs aan zouden hebben gehad ontbreekt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef Triggershot het volgende:
Wat jij doet is, je tovert koran eerst om tot een semi wetenschappelijk boek, vervolgens vraag je een aantal vragen, waarna je zegt, "zie je wel, mensenwerk, zei ik het niet?"
Waarom zou je zo'n boek dan eigenlijk serieuzer nemen dan een goede roman?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Fout nummer 1.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik tover niets, Mohammed komt met de bewering dat de teksten regelrecht uit die van de aartsengel Gabriel komen. Wie zoiets opmerkelijks beweerd, mag daar best wel wat hardere bewijzen voor leveren.
Als een geloof bewezen is, is het geen geloof meer en dat is wat Mohammed roept, geloven in het onwaarneembare, in God... Geloven dus.
Fout nummer 2.quote:Heb je het nooit eigenaardig gevonden dat alleen Mohammed die engel zag? Waarom verscheen die engel niet aan meerdere mensen tegelijk? Ook dat zou het wat geloofwaardiger hebben gemaakt, denk je niet?
Er is wel degelijk een engel verschenen aan Mohammed waar meerdere mensen bij aanwezig waren, je hebt echt te weinig kennis over de Islam, als je iets meent, weet dat ook dat het klopt, is niet veel gevraagd toch?
quote:De koran claimt Goddelijk te zijn.
Klopt.
quote:Dat is heel wat anders dan een boek geschreven door een mens en zo wordt het ook gezien binnen de islam.
Dat de verzen zijn opgeschreven door een mens staat verder ook niet ter discussie.
Kritiek leveren mag altijd, heb je in NL niemands toestemming voor nodig. Niet te vergeten dat de Koran zeer revolutionair is geweest in de tijd.quote:Ik mag dus best wel kritiek leveren op het feit dat er vreemde regels in staan (ga naar Mekka! Bid richting Mekka!) terwijl essentiele, nieuwe informatie waar mensen wel iets zinnigs aan zouden hebben gehad ontbreekt.
Beslissing wordt beïnvloed door aan/afwezigheid van geloof hé.quote:Waarom zou je zo'n boek dan eigenlijk serieuzer nemen dan een goede roman?
er waren meerdere mensen bij aanwezig, maar is het niet zo dat Gabriël alleen waarneembaar was door Mohammed en niet door anderen? (volgens de koran dan)quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
Fout nummer 2.
Er is wel degelijk een engel verschenen aan Mohammed waar meerdere mensen bij aanwezig waren, je hebt echt te weinig kennis over de Islam, als je iets meent, weet dat ook dat het klopt, is niet veel gevraagd toch?
[..]
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Begrijp me niet verkeerd, is niet denigrerend bedoelt, maar jij zegt het.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:17 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
er waren meerdere mensen bij aanwezig, maar is het niet zo dat Gabriël alleen waarneembaar was door Mohammed en niet door anderen? (volgens de koran dan)
Ik geloof niet dat je dat in de Koran zult vinden.. Gabriel was waarneembaar voor wie God wou.
Denk ook aan de sefardische joden in Spanje onder Torquemada, 100.000 doden en 300.000 ontheemden, op een veel kleinere bevolking dan het huidige spanje. Degene die financieel gezien konden vluchten werden vaak overboord gezet nadat ze schandalig veel geld er voor hadden betaald. Ook Engeland heeft een verbod gehad op joods zijn.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Apart dat je Stalin vermijdt, sorry, maar de meeste doden zijn gevallen in de naam van seculiere ideologies, denk aan socialisme, communisme, nationalisme, facisme.. De wereld heeft nog nooit zo veel doden op zo een schaal gekend.
De Armeense Genocide op anderhalf miljoen Armenen door Turken. De heksenvervolging door de eeuwen heen. Inquisitie, 80-jarige oorlog. Het vervolgen van wetenschappers, enkel en alleen omdat dat wat zij waarnamen in conflict was met wat er in de heilige schrift stond. Kruistochten, het in elkaar slaan van moslims na 9-11 enkel omdat ze ook moslims waren, bomaanslagen op abortusklinieken, moslim terrorisme.
Maar volgens mij kun je de ellende van Stalinisme en Fascisme niet enkel op de atheistische hoop gooien. Waar kwam bijvoorbeeld al die jodenhaat van Hitler vandaan? Heeft ie helemaal zelf verzonnen? Denk het niet, dat heeft hij opgepikt vanuit de bestaande jodenhaat van het christenen. Joden zijn door de eeuwen heen overal de underdog geweest. Hitler was zelf ook een katholiek, zij het niet zo'n strenge. Daarnaast zijn al zijn argumenten (untermenschen e.d.) op feiten te weerleggen, maar was dat klimaat er niet naar. Er schijnt trouwens nogal een duidelijk verschil in religieuze adhesie in zijn speeches te worden betuigd voor dat Hitler aan de macht kwam, en daarna, toen de kerk een rivaliserende politieke macht was.
Maar enkel zeggen dat religie evil is, is ook niet terecht denk ik, al is het wel een erg makkelijk instrument om mensen achter je te krijgen. Als god het wil, wie ben jij dan om daar tegen te protesteren.
Maar stel dat we inderdaad moeten concluderen dat Stalin en Hitler en Mao en Pol Pot allemaal helemaal atheistisch waren en de enige zijn die genocide hebben gepleegd. In welke zin zou dat dan een argument voor het geloven in god zijn. uit niets ervan wordt duidelijk dat ie dan ook echt bestaat. En dat zou het enige echte argument moeten zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
volgens mij staat in de koran wel dat Mohammed de enige was die Gabriel had gezien. Daarom geloofden veel mensen van zijn eigen stam hem ook niet. Maar goed, ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de koran, ik heb slechts een aantal soera's gelezen en niet alles.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, is niet denigrerend bedoelt, maar jij zegt het.
Ik geloof niet dat je dat in de Koran zult vinden.. Gabriel was waarneembaar voor wie God wou.
Maar ik vind wel dat de koran aan een aantal kanten rammelt.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Het gaat niet om het verwijt gaat om claim van monopolie.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:23 schreef averty het volgende:
[..]
Denk ook aan de sefardische joden in Spanje onder Torquemada, 100.000 doden en 300.000 ontheemden, op een veel kleinere bevolking dan het huidige spanje. Degene die financieel gezien konden vluchten werden vaak overboord gezet nadat ze schandalig veel geld er voor hadden betaald. Ook Engeland heeft een verbod gehad op joods zijn.
De Armeense Genocide op anderhalf miljoen Armenen door Turken. De heksenvervolging door de eeuwen heen. Inquisitie, 80-jarige oorlog. Het vervolgen van wetenschappers, enkel en alleen omdat dat wat zij waarnamen in conflict was met wat er in de heilige schrift stond. Kruistochten, het in elkaar slaan van moslims na 9-11 enkel omdat ze ook moslims waren, bomaanslagen op abortusklinieken, moslim terrorisme.
Maar volgens mij kun je de ellende van Stalinisme en Fascisme niet enkel op de atheistische hoop gooien. Waar kwam bijvoorbeeld al die jodenhaat van Hitler vandaan? Heeft ie helemaal zelf verzonnen? Denk het niet, dat heeft hij opgepikt vanuit de bestaande jodenhaat van het christenen. Joden zijn door de eeuwen heen overal de underdog geweest. Hitler was zelf ook een katholiek, zij het niet zo'n strenge. Daarnaast zijn al zijn argumenten (untermenschen e.d.) op feiten te weerleggen, maar was dat klimaat er niet naar. Er schijnt trouwens nogal een duidelijk verschil in religieuze adhesie in zijn speeches te worden betuigd voor dat Hitler aan de macht kwam, en daarna, toen de kerk een rivaliserende politieke macht was.
Maar enkel zeggen dat religie evil is, is ook niet terecht denk ik, al is het wel een erg makkelijk instrument om mensen achter je te krijgen. Als god het wil, wie ben jij dan om daar tegen te protesteren.
Maar stel dat we inderdaad moeten concluderen dat Stalin en Hitler en Mao en Pol Pot allemaal helemaal atheistisch waren en de enige zijn die genocide hebben gepleegd. In welke zin zou dat dan een argument voor het geloven in god zijn. uit niets ervan wordt duidelijk dat ie dan ook echt bestaat. En dat zou het enige echte argument moeten zijn.
Zou je concreter willen zijn, dat Mohammed toen de enige was in de passage waar jij het over hebt betekent toch niet dat het 23 jaar lang zo was?quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:24 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
volgens mij staat in de koran wel dat Mohammed de enige was die Gabriel had gezien. Daarom geloofden veel mensen van zijn eigen stam hem ook niet. Maar goed, ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de koran, ik heb slechts een aantal soera's gelezen en niet alles.
Maar ik vind wel dat de koran aan een aantal kanten rammelt.
nee daar heb je gelijk inquote:Op donderdag 3 mei 2007 16:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je concreter willen zijn, dat Mohammed toen de enige was in de passage waar jij het over hebt betekent toch niet dat het 23 jaar lang zo was?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Wat een volstrekte nonsens. Als je gelooft dat er aan de overkant van de zee een eiland is, dan verdwijnt het eiland niet zodra je het eiland hebt gezien, wel? De koran stelt eisen en maakt beloftes, het vraagt mensen zelfs zich te onderwerpen. Als het bestaan van Allah of de aartsengel Gabriël bewezen is, dan doet dat niets af aan die beloftes.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
Fout nummer 1.
Als een geloof bewezen is, is het geen geloof meer en dat is wat Mohammed roept, geloven in het onwaarneembare, in God... Geloven dus.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
@ triggershot: heel veel overleveringen beginnen met iets in de trant van: ...zei dat ...zei dat ... het van die en die had dat Mohammed zei:..................
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Doe niet zo flauw. Je weet zelf (neem ik aan) best dat stenigen weliswaar niet in de koran staat, maar is gebaseerd op Hadith, die je zelf regelmatig ook aanhaald als minstens net zo belangrijk als de koran zelf. Nou ja, in ieder geval vindt stenigen wel degelijk nog steeds plaats in islamitische landen mede dankzij het feit dat profeet Mohammed het nodig vond om bij een gevalletje overspel ene Ma'iz te laten stenigen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
*Hint:
Nergens.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hoeveel hier van gaat om seculiere ideologies, ik ben het verder met Mellow eens dat achtergrond van de leiders niet zo veel hoeft te boeien, maar om nu te zeggen dat atheïsme niet kan misbruikt worden. Of in jouw woorden:
[..]
Bron: De cijfers zijn vrij algemeen dus zo via google op te zoeken.
Geef dan eens een praktisch voorbeeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien dat je meer op FOK! moet lezen, hoe vaak ben je al wel niet tegengekomen dat men zegt van: "Dawkins heeft mijn twijfels weggehaald" Of het verwijzen naar zijn boek, betekent niet dat het zijn argumenten zijn, maar het wordt wel weer eens op een uitgebreid schaal door onder meer Dawkins onder ons aandacht gebracht.
Die deden het niet vanuit, omdat ze niet geloofde in god, maar deden dat om politieke macht en etnische zuiveringen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:09 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er zijn zat andere redenen om oorlog te voeren dan alleen religieuze verschillen. Er zijn ook miljoenen mensen vermoord door atheïstische regimes.
Wat dat betreft maak ik me weinig illusies.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Als je het eiland hebt gezien dan is het geen kwestie van geloven meer, maar weten dat de eiland daar is.. dus is het ook een gaar voorbeeld. Doet wel af aan het geloven.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:34 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat een volstrekte nonsens. Als je gelooft dat er aan de overkant van de zee een eiland is, dan verdwijnt het eiland niet zodra je het eiland hebt gezien, wel? De koran stelt eisen en maakt beloftes, het vraagt mensen zelfs zich te onderwerpen. Als het bestaan van Allah of de aartsengel Gabriël bewezen is, dan doet dat niets af aan die beloftes.
Ja maar lieve Mellow er is een verschil tussen overleveringen (hadith, woorden van Mohammed) en Koran (woorden van God) De Koran is op een andere manier samengesteld dat de hadith. Je hebt zelfs onbetrouwbare hadiths terwijl je niet aan de Koran mag twijfelen, je zal dan ook niet een koran vers overgeleverd zien als 'ik heb gehoord van die dat Mohammed zei dat...:' Dus subjectiviteit in de Koran? Nee. In de hadith zou kunnen, maar is dan ook gecategoriseerd in rangenquote:Op donderdag 3 mei 2007 16:34 schreef -Mellow- het volgende:
@ triggershot: heel veel overleveringen beginnen met iets in de trant van: ...zei dat ...zei dat ... het van die en die had dat Mohammed zei:..................
Dit omdat Mohammed zelf niks heeft opgeschreven maar dit is gedaan door de mensen om hem heen. Denk je niet dat de koran, en het zo genoemde woord van God, heel erg is gekleurd door de visie van verschillende mensen? Dat het eigenlijk een heel subjectief boek is ipv objectief zoals je van het woord Gods zou verwachten? Dit soort vragen krijg ik er namelijk bij, ik vraag me af hoe islamieten hierover denken. ( al weet ik niet of jij een islamiet bent)
Ja ik ben een islamiet.
1. Het staat zoals ik zei niet in de Koran.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Doe niet zo flauw. Je weet zelf (neem ik aan) best dat stenigen weliswaar niet in de koran staat, maar is gebaseerd op Hadith, die je zelf regelmatig ook aanhaald als minstens net zo belangrijk als de koran zelf. Nou ja, in ieder geval vindt stenigen wel degelijk nog steeds plaats in islamitische landen mede dankzij het feit dat profeet Mohammed het nodig vond om bij een gevalletje overspel ene Ma'iz te laten stenigen.
2. Hadith zijn niet op gelijke niveau als de Koran.
3. Lees nog een keer goed wat ik zeg wil je:
Beiden, man en vrouw.quote:Mijn vraag is waaaaar o waaaaaaar in de Koran staat er dat vrouwen (expliciet?) gestenigd moeten worden?
Wat Maiz betreft, lees gewoon eens een keer goed:
Mohammed wou hem niet dood laat staan stenigen, laat staan bestraffen.quote:Reported by many companions that Ma'iz went before Muhammad in the Mosque and said, "I have committed adultery, please purify me." (In another report, Muhammad asked Ma'iz that the reports he heard about him are correct or not[5]) Muhammad turned his face away from him and said "Woe to you, go back and pray to Allah for forgiveness." But the boy again came in front of Muhammad and repeated his desire for purification. The act was repeated three times, until Abu Bakr, sitting close by, told the Ma'iz to leave, as the fourth repetition of the plea would get him stoned. But the man persisted. Muhammad then turned to him and said "you might have kissed or caressed her or you might have looked at her with lust (and so assumed that you committed Zina)". Ma'iz replied in the negative. Allah's Apostle said "did you lie in bed with her?" Ma'iz replied in the affirmative. He then asked, "did you have sexual intercourse?" Ma'iz replied in the affirmative. Then Muhammad got quite uncomfortable, and asked "Did your male organ disappear in the female part?" Ma'iz replied in the affirmative. He then asked, once more, whether Ma'iz knew what Zina means. Ma'iz replied "yes, I have committed the same act a husband commits with his wife." Muhammad asked if he was married, and he replied "yes". Muhammad asked if he took any wine, and Ma'iz again replied in the negative. Muhammad then sent for an inquiry from the neighbors of Ma'iz, whether or not Ma'iz suffered from insanity. The replies all came in the negative. Muhammad then said, "had you kept it a secret, it would have been better for you." Muhammad then ordered Ma'iz to be stoned to death. During the stoning, Ma'iz cried out, "O people, take me back to the Holy Prophet, the people of my clan deluded me." When this was reported to Muhammad, he replied "Why did you not let him off, he might have repented, and Allah may have accepted it."
It is reported that the woman in the above case was not punished.[6] This makes Ghamidi believe that it was a case of rape and Ma'iz was given the punishment of hirabah and not adultery.[7][3]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 18:45:49 ]
Okquote:Op donderdag 3 mei 2007 17:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar lieve Mellow er is een verschil tussen overleveringen (hadith, woorden van Mohammed) en Koran (woorden van God) De Koran is op een andere manier samengesteld dat de hadith. Je hebt zelfs onbetrouwbare hadiths terwijl je niet aan de Koran mag twijfelen, je zal dan ook niet een koran vers overgeleverd zien als 'ik heb gehoord van die dat Mohammed zei dat...:' Dus subjectiviteit in de Koran? Nee. In de hadith zou kunnen, maar is dan ook gecategoriseerd in rangen
Ja ik ben een islamiet.
lol
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Waar heb je precies moeite met het correct interpreteren van wat ik wel zeg?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:50 schreef Tangarine het volgende:
[..]
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?
lol
het grappige is dat geen haar op m'n hoofd eraan denkt om in de koran te gaan geloven, ook niet als ik hem zou lezen. Als ik weer zou gaan geloven, zou het christendom de enige optie voor me zijn. Dat geeft wel te denken, want laat het christendom nu net de religie zijn waarmee ik ben grootgebracht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:50 schreef Tangarine het volgende:
[..]
Dus anders dan bijvoorbeeld de bijbel is alles uit de koran bijvoorbeeld 'waar' of 'echt gebeurd'?
lol
Verder reageer ik morgen ofzo wel weer even inhoudelijk hier, want ik ben nu geïrriteerd vanwege iets anders en het lijkt me niet goed om in zo'n bui te gaan discussiëren .
Niet meer actief op Fok!
Hoe zou jij in de Koran kunnen geloven als je de Bijbel verwerpt?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het grappige is dat geen haar op m'n hoofd eraan denkt om in de koran te gaan geloven, ook niet als ik hem zou lezen. Als ik weer zou gaan geloven, zou het christendom de enige optie voor me zijn. Dat geeft wel te denken, want laat het christendom nu net de religie zijn waarmee ik ben grootgebracht.
Verder reageer ik morgen ofzo wel weer even inhoudelijk hier, want ik ben nu geïrriteerd vanwege iets anders en het lijkt me niet goed om in zo'n bui te gaan discussiëren .
Het feit dat je zegt 'terwijl je niet aan de koran mag twijfelen' en het feit dat je de koran objectief noemt... Hat getuigd van een nogal gelimiteerde vorm van denken, als je op zo'n manier over een boek denkt, en dus blijkbaar ook niet open staat voor een discussie over de waarheid/betrouwbaarheid van een bepaald boek.
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Oh, even een vraag:
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
Niet meer actief op Fok!
Hoe zou ik dat niet kunnen? Dat zijn toch twee verschillende boeken?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe zou jij in de Koran kunnen geloven als je de Bijbel verwerpt?
Maar ik zeg dan ook áls: áls ik weer zou gaan geloven, zou het christendom met de Bijbel de enige optie zijn, ook al rammelt de Bijbel van alle kanten.
Niet meer actief op Fok!
Vraag het aan Allah:quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:54 schreef Viking84 het volgende:
Oh, even een vraag:
zou Allah het ook goed vinden als ik me zou bekeren tot het jodendom? (want volgens mij zijn de islam en het jodendom beiden abrahamitische religies, klopt dat? Ze delen dan dezelfde God. Correct me if I'm wrong).
Vreemde is dat er het woord 'moslim' niet in voor komt, veel theologen zien het als dat Mohammeds boodschap vervolg is van de vorige profeten.quote:"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 18:57:22 ]
Koran verwijst er naar.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Hoe zou ik dat niet kunnen? Dat zijn toch twee verschillende boeken?
Ik zou zeggen als je wat tegen de Bijbel hebt, zoek God zelf op, op je eigen manier.quote:Maar ik zeg dan ook áls: áls ik weer zou gaan geloven, zou het christendom met de Bijbel de enige optie zijn, ook al rammelt de Bijbel van alle kanten.
Waarom is er dan zoveel strijd tussen christenen en moslims?quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vraag het aan Allah:
[..]
Vreemde is dat er het woord 'moslim' niet in voor komt, veel theologen zien het als dat Mohammeds boodschap vervolg is van de vorige profeten.
Staat dit in de koran trouwens? Dan is het Oude Testament dus ouder dan de koran (aangezien het christendom iets is van na de jaartelling). Ik zal wel als een n00b overkomen, maar goed, op deze manier leer ik nog eens wat.
Overigens is het niet zo dat moslims en joden ook welkom zijn bij de christelijke God. Je kunt namelijk alleen door Jezus zalig worden.
Niet meer actief op Fok!
zoals ik eerder al zei: ik houd het erop dat ik best wil geloven dat er meer is dan wij kunnen bevatten, maar zolang er geen bewijs is voor de juistheid van deze of gene theorie, blijf ik er met mijn handen vanaf . Dat geldt dus ook voor God.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran verwijst er naar.
[..]
Ik zou zeggen als je wat tegen de Bijbel hebt, zoek God zelf op, op je eigen manier.
Niet meer actief op Fok!
Moslims erkennen Jezus, Christenen erkennen Mohammed niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom is er dan zoveel strijd tussen christenen en moslims?
Jupquote:Staat dit in de koran trouwens?
OT is zo een paar duizend jaar ouder.quote:Dan is het Oude Testament dus ouder dan de koran (aangezien het christendom iets is van na de jaartelling). Ik zal wel als een n00b overkomen, maar goed, op deze manier leer ik nog eens wat.
Bij de Islam heb je Jezus er niet voor nodig, je moet hem wel eren en respecteren, maar zaligheid bereik je alleen door God, niet door een persoon/instituut.quote:Overigens is het niet zo dat moslims en joden ook welkom zijn bij de christelijke God. Je kunt namelijk alleen door Jezus zalig worden.
Maar jouw beeld van God is toch wat jij er van maakt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zoals ik eerder al zei: ik houd het erop dat ik best wil geloven dat er meer is dan wij kunnen bevatten, maar zolang er geen bewijs is voor de juistheid van deze of gene theorie, blijf ik er met mijn handen vanaf . Dat geldt dus ook voor God.
Vind jij dan niet dat de koran gewoon een rip-off is van het OT? Nu vind ik het wel jammer dat ik de koran niet ken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims erkennen Jezus, Christenen erkennen Mohammed niet.
[..]
Jup
[..]
OT is zo een paar duizend jaar ouder.
[..]
Bij de Islam heb je Jezus er niet voor nodig, je moet hem wel eren en respecteren, maar zaligheid bereik je alleen door God, niet door een persoon/instituut.
Verder: mijn moeder sprak laatst nog met een moslima en die zei dat moslims niet geloven dat Jezus aan het kruis gestorven is.
Niet meer actief op Fok!
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vind jij dan niet dat de koran gewoon een rip-off is van het OT? Nu vind ik het wel jammer dat ik de koran niet ken.
Klopt, Allah zou Jezus tot zich verheven hebben en zijn verrader zijn belichaming gegeven hebben is een populair theorie in de moslimwereld.quote:Verder: mijn moeder sprak laatst nog met een moslima en die zei dat moslims niet geloven dat Jezus aan het kruis gestorven is.
wat erkennen jullie dan precies aan Jezus?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.
[..]
Klopt, Allah zou Jezus tot zich verheven hebben en zijn verrader zijn belichaming gegeven hebben is een populair theorie in de moslimwereld.
Nu ga ik het toch wel interessant vinden. Is er een goede website die zin en onzin van de koran duidelijk uitlegt? (als je dat in een paar blz kunt vatten).
Niet meer actief op Fok!
Begin maar met:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat erkennen jullie dan precies aan Jezus?
Nu ga ik het toch wel interessant vinden. Is er een goede website die zin en onzin van de koran duidelijk uitlegt? (als je dat in een paar blz kunt vatten).
http://www.ichthustref.nl(...)e_zoon_van_maria.htm
Gaat over de Islamitische Jezus, lijkt me een redelijk objectief stuk.
Ik vind t altijd wel lastig dat mensen bij God meestal alleen aan de christelijke of islamitische god denken. Je hoeft niet religieus te zijn om wel gelovig te zijn.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Sterker nog: Je hoeft niet eens in een god te geloven om wel gelovig te zijn .
Niet meer actief op Fok!
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, de Koran heeft veel overeenkomsten, maar ook verschillen.. Vooral Godsbeeld, geen erfzonde.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Vind zelf vers ook wel mooi:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:15 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.
quote:18. Geen lastdragende kan de last van een ander dragen en indien een zwaarbelaste (een ander) roept tot (verlichting van) zijn last, zal er niets van kunnen worden overgenomen, zelfs al is hij een bloedverwant; gij kunt slechts hen waarschuwen, die hun Heer in het verborgene vrezen en het gebed onderhouden. En wie zich reinigt, reinigt zich alleen in zijn eigen belang en tot Allah is de terugkeer.
