F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ik niet snap is hoe je kunt aannemen dat een boek wat 1500 jaar oud is, en waarvan je geen diee hebt wie het heeft geschreven (je gaat me niet vertellen dat een willekeurige schaapsherder het heeft geschreven, net als dat de bijbel ook over een periode is ontstaan), volledig betrouwbaar en objectief is. Dat is net zoiets als zeggen dat de wereldgeschiedenis volledig objectief is, terwijl het dat alleen is vanuit het oogpunt van bepaalde mensen.
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
zoals ik eerder al zei, god is een ontzettend relatief begrip. het is ook maar om het beestje een naam te geven. twee mensen kunnen hetzelfde geloven en de een beweert niet in god te geloven en de ander wel. Ik maak in het dagelijks leven vaak mee dat mensen zeggen wel in een natuurlijke kracht of energie te geloven, maar tegelijk zeggen dat God niet bestaat. Dat klinkt voor mij nogal tegenstrijdig, aangezien God toch wel een handig begrip is om het bovenzinnelijke aan te duiden. Ik vind t lastig als ik zeg dat ik in God geloof, of hoe je het dan ook wil noemen, dat mensen er van uit gaan dat ik de christelijke God ofzo bedoel, wat verre van waar is, ik heb zo mijn eigen geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:14 schreef Viking84 het volgende:
Sterker nog: Je hoeft niet eens in een god te geloven om wel gelovig te zijn .
.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:15 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
dat is wel ongeveer de belangrijkste reden waarom ik de islam meer kan waarderen dan het christendom. dat idee van de erfzonde vind ik echt zo ontzettend naar.
Bovendien is het idee van de erfzonde volgens mij nog vooral een dogma van het jodendom, maar ik kan me vergissen.
Niet meer actief op Fok!
Wat is er mis met de Jihad?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?
.
come on . Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wedden dat ik je ga overtuigen dat essentie van Jihad zuiver en heilig is?
. Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.
Niet meer actief op Fok!
naja, wat ik dan in de koran weer heel naar vond was de benadrukking van het 'vrezen' voor Allah, en dat de niet-gelovigen zullen branden in de hel, en dat gelovigen de niet gelovigen mogen doden ( ik meen dat dit ergens in het begin van de koran staat).quote:
Ik vind sowieso het idee van een hemel en een hel veel te simpel en teveel gekleurd door menselijke ideeën. Ik denk namelijk dat wij ons totaal geen voorstelling kunnen maken bij het hiernamaals. Dat gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Yeaaaah Babyquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
come on . Ik ken de jihad alleen uit de media natuurlijk.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/jihad.html
naar mijn weten is jihad niet de essentie van de islam en volgens mij is de erfzonde wel de essentie van het christendom.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, vergeet je de jihad niet voordat je de islam verkiest boven het christendom?
Bovendien is het idee van de erfzonde volgens mij nog vooral een dogma van het jodendom, maar ik kan me vergissen.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Met het vrezen van Allah betekent namelijk niet dat wanneer je weet dat Allah vergevingsgezind is dat je mag doen wat je wilt omdat Allah toch wel alles vergeeft.. Het is namelijk wel samenhangend met:quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:24 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
naja, wat ik dan in de koran weer heel naar vond was de benadrukking van het 'vrezen' voor Allah, en dat de niet-gelovigen zullen branden in de hel, en dat gelovigen de niet gelovigen mogen doden ( ik meen dat dit ergens in het begin van de koran staat).
Ik vind sowieso het idee van een hemel en een hel veel te simpel en teveel gekleurd door menselijke ideeën. Ik denk namelijk dat wij ons totaal geen voorstelling kunnen maken bij het hiernamaals. Dat gaat ons voorstellingsvermogen ver te boven.
quote:"O zoon van Adam, zo lang je een beroep op Mij doet en Mij vraagt, zal Ik je vergeven voor wat je gedaan hebt, en Ik vind dat niet erg. O zoon van Adam, al reikten je zonden tot de wolken van de hemel, als je Mij om vergeving vroeg, zou Ik je vergeven. O zoon van Adam , als je tot Mij kwam met zonden, die bijna zo groot als de aarde waren en als je Mij dan onder ogen zou komen, zoder Mij deelgenoten toe te schrijven, dan zou Ik je vergiffenis geven bijna zo groot als dat ( dwz de aarde)."
at-Tirmidhi.
je kunt dan ook niet zeggen dat God niet bestaat. Als je God op dezelfde manier wilt behandelen als alle andere kwesties waarvoor bewijs nodig is om de juistheid van de kwestie aan te tonen, dan kun je wel zeggen dat onwaarschijnlijk is dat God niet bestaat .quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
zoals ik eerder al zei, god is een ontzettend relatief begrip. het is ook maar om het beestje een naam te geven. twee mensen kunnen hetzelfde geloven en de een beweert niet in god te geloven en de ander wel. Ik maak in het dagelijks leven vaak mee dat mensen zeggen wel in een natuurlijke kracht of energie te geloven, maar tegelijk zeggen dat God niet bestaat. Dat klinkt voor mij nogal tegenstrijdig, aangezien God toch wel een handig begrip is om het bovenzinnelijke aan te duiden. Ik vind t lastig als ik zeg dat ik in God geloof, of hoe je het dan ook wil noemen, dat mensen er van uit gaan dat ik de christelijke God ofzo bedoel, wat verre van waar is, ik heb zo mijn eigen geloof.
.Atheïsten als Richard Dawkins zeggen ook niet dat God niet bestaat. Hij is dan ook, net als ik, een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme. Uiteindelijk blijft het zo dat je het niet weet.
Niet meer actief op Fok!
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:27 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
naar mijn weten is jihad niet de essentie van de islam en volgens mij is de erfzonde wel de essentie van het christendom.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
Niet meer actief op Fok!
van bepaalde boeken staat het wel overwegend vast wie de auteur is, hoor. Paulus heeft bijvoorbeeld de meeste brieven naar alle waarschijnlijkheid zelf geschreven . Verder gaat er niet één auteur schuil achter de Bijbel (tenzij je de HG als eigenlijke auteur beschouwt en de schrijvers als spreekbuizen). De Bijbel is op verschillende momenten op verschillende plaatsen (Noord-Israël, Juda) door verschillende mensen geschreven. Met name het OT is een boek dat vele eeuwen in beslag heeft genomen. Met het NT was men wat sneller klaar, maar als de boeken die het NT zijn gaan uitmaken (canon) niet gebundeld waren, was daar waarschijnlijk in de loop der jaren ook nog wel eea aan gewijzigd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:19 schreef Tangarine het volgende:
Wat ik niet snap is hoe je kunt aannemen dat een boek wat 1500 jaar oud is, en waarvan je geen diee hebt wie het heeft geschreven (je gaat me niet vertellen dat een willekeurige schaapsherder het heeft geschreven, net als dat de bijbel ook over een periode is ontstaan), volledig betrouwbaar en objectief is. Dat is net zoiets als zeggen dat de wereldgeschiedenis volledig objectief is, terwijl het dat alleen is vanuit het oogpunt van bepaalde mensen.
Maar natuurlijk bevat de Bijbel verschillende visies op bepaalde gebeurtenissen. Het wordt pas problematisch als je volhoudt dat al deze visies kloppen, terwijl ze toch met elkaar in strijd zijn. Maar daar hebben we een ander topic voor .
Niet meer actief op Fok!
ik denk niet dat je kan zeggen dat God niet bestaat. Voor de een bestaat god wel en voor de ander niet. Wie is nou de een om de ander te vertellen dat god voor hem niet bestaat. Het is een gevoel wat je wel of niet hebt. Daarom is het ook zinloos om naar een godsbewijs te gaan zoeken of andersom.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je kunt dan ook niet zeggen dat God niet bestaat. Als je God op dezelfde manier wilt behandelen als alle andere kwesties waarvoor bewijs nodig is om de juistheid van de kwestie aan te tonen, dan kun je wel zeggen dat onwaarschijnlijk is dat God niet bestaat .
Atheïsten als Richard Dawkins zeggen ook niet dat God niet bestaat. Hij is dan ook, net als ik, een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme. Uiteindelijk blijft het zo dat je het niet weet.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Essentie van Islam is: La ilahe ila Allah: Geen god dan Allah.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
quote:"Degene die sterft en la ilaha ill-Allah kent (begrijpt) zal het paradijs binnentreden." (Saheeh Muslim, Kitab ul-Imaan).
maar als je nou gewoon in Allah gelooft en de ramadan, de jihad en de gebedsdiensten laat voor wat ze zijn, dan zou je toch ook gewoon in de hemel moeten komen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Essentie van Islam is: La ilahe ila Allah: Geen god dan Allah.
[..]
Niet meer actief op Fok!
Uiteindelijk wel, natuurlijk zal je ondervraagd worden waarom je het niet hebt gedaan etc, als Allah je excuus accepteert ga je meteen, zo niet, moet je eerst alles inhalen in een voortuin van de hel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar als je nou gewoon in Allah gelooft en de ramadan, de jihad en de gebedsdiensten laat voor wat ze zijn, dan zou je toch ook gewoon in de hemel moeten komen?
wat dat laatste betreft, ik zou het juist raar vinden als je selectief gaat geloven wat in de bijbel danwel koran staat. Aangezien christenen en islamieten geloven dat dit het woord van God is, geloven ze in alles wat er staat. Het is wat mij betreft een beetje tegenstrijdig om wel het een te geloven en niet het ander, beide is immers onderdeel van het geloof. Als je bepaalde onderwerpen in de bijbel of koran niet voor waar aanhoudt, ontken je toch dat het het woord van god is?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik weet niet of de Islam één enkele essentie heeft.
Het jodendom niet. Je kunt wel zeggen: de essentie vh jodendom is dat je geen onrein vlees mag eten, maar het jodendom is meer een stelsel van regels. Ik denk dat dat bij de Islam ook zo is.
Wat het christendom betreft heb je m.i. gelijk. Alles wat je eigenlijk hoeft te doen, is in God geloven. Waarom veel christenen het zichzelf dan zo moeilijk maken in het leven snap ik niet echt. Doe lekker waar je zin in hebt, als je homo bent, ben je homo, klaar... als je maar in Jezus' kruisdood en opstandig geloof, word je toch wel behouden.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Jawel, je kunt wel zeggen dat God niet bestaat. God is namelijk niets meer en niets minder dan een poging van mensen om het ondefinieerbare toch in een mal te gieten. Zij voelen dat er meer is en blijkbaar is het idee van een God de enige manier om daar vat op te krijgen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:33 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik denk niet dat je kan zeggen dat God niet bestaat. Voor de een bestaat god wel en voor de ander niet. Wie is nou de een om de ander te vertellen dat god voor hem niet bestaat. Het is een gevoel wat je wel of niet hebt. Daarom is het ook zinloos om naar een godsbewijs te gaan zoeken of andersom.
Het gevoel dat er meer is, best (dat gevoel heb ik zelf ook), maar probeer daar geen naam of gestalte aan te geven.
Even een gedachteoefening: stel dat er geen religie bestond (moeilijk om je voor te stellen, maar probeer het eens) en jij zou dan het gevoel krijgen dat er meer is. Hoe zou je dat dan omschrijven?
Niet meer actief op Fok!
Edit: als je niets toe te voegen hebt, blijf weg. -
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:40:10 ]
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2007 19:40:10 ]
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
maar wat is dan het nut van die essentie? Als je gelooft dat Allah de enige god is, dan word je toch sowieso behouden? Waarom zou je dan dagelijks tot Allah moeten bidden en aan de ramadan moeten deelnemen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:37 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
wat dat laatste betreft, ik zou het juist raar vinden als je selectief gaat geloven wat in de bijbel danwel koran staat. Aangezien christenen en islamieten geloven dat dit het woord van God is, geloven ze in alles wat er staat. Het is wat mij betreft een beetje tegenstrijdig om wel het een te geloven en niet het ander, beide is immers onderdeel van het geloof. Als je bepaalde onderwerpen in de bijbel of koran niet voor waar aanhoudt, ontken je toch dat het het woord van god is?
Als je toch in het hellevuur geworpen wordt omdat je niet elke dag tot Allah hebt gebeden, dan heeft het ook geen zin om van een essentie te spreken .
Niet meer actief op Fok!
je hoeft niet alle gelovigen over één kam te scheren, hoor. Ik ken mensen die oprecht in God geloven en die echt niet geloven omdat ze bang zijn anders in de hel te komen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:39 schreef GewoneMan het volgende:
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
Al is dat wel het eerste waar mijn moeder mee dreigt als ik weer eens 'opstandig' ben.
Niet meer actief op Fok!
Mwuaah nee, doctrine is niet zo zwart wit, het is wel heel erg relevant waarom je niet hebt gebeden etc. het speelt allemaal een rolquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar wat is dan het nut van die essentie? Als je gelooft dat Allah de enige god is, dan word je toch sowieso behouden? Waarom zou je dan dagelijks tot Allah moeten bidden en aan de ramadan moeten deelnemen?
Als je toch in het hellevuur geworpen wordt omdat je niet elke dag tot Allah hebt gebeden, dan heeft het ook geen zin om van een essentie te spreken .
ik geloof maar ben niet religieus. Ik geloof in een allesomvattende energie die overal aanwezig is, dat ieder mens of organisme uit dezelfde energie is gemaakt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jawel, je kunt wel zeggen dat God niet bestaat. God is namelijk niets meer en niets minder dan een poging van mensen om het ondefinieerbare toch in een mal te gieten. Zij voelen dat er meer is en blijkbaar is het idee van een God de enige manier om daar vat op te krijgen.
Het gevoel dat er meer is, best (dat gevoel heb ik zelf ook), maar probeer daar geen naam of gestalte aan te geven.
Even een gedachteoefening: stel dat er geen religie bestond (moeilijk om je voor te stellen, maar probeer het eens) en jij zou dan het gevoel krijgen dat er meer is. Hoe zou je dat dan omschrijven?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ik ook .quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:47 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ik geloof maar ben niet religieus. Ik geloof in een allesomvattende energie die overal aanwezig is, dat ieder mens of organisme uit dezelfde energie is gemaakt.
. Het goede nieuws voor ons is dat die allesomvattende energie waar jij over spreekt méér is dan geloven. Het is namelijk de essentie van de quantumtheorie .
Niet meer actief op Fok!
ja ik weet t.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik ook .
Het goede nieuws voor ons is dat die allesomvattende energie waar jij over spreekt méér is dan geloven. Het is namelijk de essentie van de quantumtheorie .
ik begrijp ook nooit waarom mensen zeggen dat evolutietheorie en god elkaar uitsluiten. Naar mijn idee heeft 'god' voor de evolutie gezorgd.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
maar jij zal wat ik god noem wel gewoon natuur noemen of niet viking?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
waarom moet je dat allesomvattende energieveld 'god' noemen? Is 'ik geloof in een allesomvattend energieveld' niet voldoende? Heb je daar het idee van een god bij nodig en zo ja, waarom?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:53 schreef -Mellow- het volgende:
maar jij zal wat ik god noem wel gewoon natuur noemen of niet viking?
ik noem het beestje gewoon bij de naam, 'energieveld' dus .
Je noemt jezelf niet religieus, maar als je in 'god' gelooft (ook al is dat niet de god van de koran, OT, NT), dan ben je wel religieus volgens de Van Dale .
Niet meer actief op Fok!
Alle vrees voor de dood is overbodig; immers, zolang wij er zijn, is hij er niet, en als hij er is, zijn wij er niet meer; wij hebben dus niets met hem te maken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:39 schreef GewoneMan het volgende:
argumenten om in god te geloven.
angst voor de dood is DE reden...
solved, slotje
Epicurus (341-271 v. Chr.)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik denk dat hij niet zozeer bedoelt dat mensen bang zijn voor de dood, maar meer voor wat er ná de dood gebeurt . Ik denk niet dat Epicurus dat ook bedoelde.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alle vrees voor de dood is overbodig; immers, zolang wij er zijn, is hij er niet, en als hij er is, zijn wij er niet meer; wij hebben dus niets met hem te maken.
Epicurus (341-271 v. Chr.)
Niet meer actief op Fok!
De bijbelse God sluit de evolutietheorie uit omdat evolutie ons duidelijk heeft gemaakt dat er geen schepping nodig is van een almacht. Als God voor evolutie zou hebben gezorgd, dan is God waarschijnlijk niet meer dan een black smoker geweest of een ander vergelijkbaar proces. Om evolutie in gang te zetten is namelijk geen moeite nodig, God is dan gedegradeerd tot iets dat een chemische reaktie teweeg bracht en daarna de boel de boel liet. Dat is heel wat anders dan de almachtige entiteit zoals de God van de bijbel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:52 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
ja ik weet t.
ik begrijp ook nooit waarom mensen zeggen dat evolutietheorie en god elkaar uitsluiten. Naar mijn idee heeft 'god' voor de evolutie gezorgd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is mogelijk te bewijzen dat A niet bestaat, mits A over een oneindige periode niet voorkomt
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
Ja dan is het dus te laat hè. Het probleem is dat je nú in God moet geloven, zónder Hem gezien te hebben. Ik kan er ook niet mee uit de voeten, maar dat is de chr doctrine.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:22 schreef C21H23NO5 het volgende:
Het is mogelijk te bewijzen dat A niet bestaat, mits A over een oneindige periode niet voorkomt
Het is mogelijk te bewijzen dat A wel bestaat, mits A over een oneindige periode exact A is
Hieruit volgt: omdat niemand oneindig leeft zal er NOOIT bewijs komen voor het bestaan/niet bestaan van God
Hieruit volgt: ik word niet goed van deze nutteloze discussies over God. We zullen wel zien de dag dat we onze ogen voorgoed sluiten. Nu ik ze nog open kan doen, zie ik Hem liever nog niet.
Niet meer actief op Fok!
uiteraard had ik het ook niet over de god van de bijbel.quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
De bijbelse God sluit de evolutietheorie uit omdat evolutie ons duidelijk heeft gemaakt dat er geen schepping nodig is van een almacht. Als God voor evolutie zou hebben gezorgd, dan is God waarschijnlijk niet meer dan een black smoker geweest of een ander vergelijkbaar proces. Om evolutie in gang te zetten is namelijk geen moeite nodig, God is dan gedegradeerd tot iets dat een chemische reaktie teweeg bracht en daarna de boel de boel liet. Dat is heel wat anders dan de almachtige entiteit zoals de God van de bijbel.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
ja, daar heb je een punt. ik denk er even over naquote:Op donderdag 3 mei 2007 19:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarom moet je dat allesomvattende energieveld 'god' noemen? Is 'ik geloof in een allesomvattend energieveld' niet voldoende? Heb je daar het idee van een god bij nodig en zo ja, waarom?
ik noem het beestje gewoon bij de naam, 'energieveld' dus .
Je noemt jezelf niet religieus, maar als je in 'god' gelooft (ook al is dat niet de god van de koran, OT, NT), dan ben je wel religieus volgens de Van Dale .
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
En Allah heeft geen menselijke trekjes? Ik weet wederom niet in hoeverre Allah met de God van het OT te vergelijken is, maar de God van het OT heeft de mensen geschapen naar zijn evenbeeld (naar 'ons' evenbeeld zelf, wie zijn die andere goden?), Adam en Eva hoorden hem lopen door de hof van Eden en Mozes mocht zijn gezicht niet zien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dag ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.
De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.
Verder heeft hij typisch menselijke eigenschappen: hij is jaloers, hij is ijdel, hij is wraaklustig, hij is arrogant (weliswaar op het extreme af), maar hij kan ook lief hebben en mensen vergeven voor wat ze jegens hem misdaan hebben.
Ik zie dus niet in wat jouw God anders maakt dan Zeus .
[ Bericht 100% gewijzigd door Viking84 op 03-05-2007 20:58:20 ]
Niet meer actief op Fok!
die mensen geloven er zelf net zo hard in.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.
Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...
Wat ik me wel altijd afvraag: wat ging er om in degene die begonnen is met het schrijven van de Schrift? Was hij beschonken, extatisch, wilde hij mensen bewust voor de gek houden...
Niet meer actief op Fok!
Op een gegeven moment geloof je in je eigen leugens zolang je het maar vaak genoeg zegt...quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
die mensen geloven er zelf net zo hard in.
Wat ik me wel altijd afvraag: wat ging er om in degene die begonnen is met het schrijven van de Schrift? Was hij beschonken, extatisch, wilde hij mensen bewust voor de gek houden...
Maar ik vraag me ook af wat er iemand toe zet om de bijbel/koran te gaan schrijven...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
===quote:Op donderdag 3 mei 2007 17:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De cijfers kloppen niet. Er zijn geen 1,8 miljoen armenen gedood.
De Amerikaanse historicus Bernard Lewis houdt het op 'vele honderdduizenden tot misschien wel een miljoen' slachtoffers. Volgens de Britse historicus Martin Gilbert ligt het aantal slachtoffers rond het miljoen, waarvan 600.000 vermoord in bloedbaden in Anatolië en 400.000 door geweld en hongersterfte tijdens deportaties naar woestijnen in tegenwoordig Syrië en Irak. Nog 200.000 Armenen werden verplicht zich te bekeren tot de islam. De Britse historicus Peter Mansfield schat het aantal slachtoffers op één-en-een-kwart miljoen tot anderhalf miljoen. De Nederlandse wetenschapper Erik-Jan Zürcher houdt het op 600.000 tot 800.000 slachtoffers. Ton Zwaan schat het aantal op 800.000 tot 1 miljoen De Amerikaanse politicoloog Rudolph J. Rummel heeft berekend dat tussen 1900 en 1924 circa 1,8 miljoen Armeniërs zijn gedood.
===
laten we het op veel houden, veel te veel... En dat in naam van een geloof.....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je zou een tamelijk recent vb als de mormonen kunnen nemen, zoals Joseph Smith.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:02 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Op een gegeven moment geloof je in je eigen leugens zolang je het maar vaak genoeg zegt...
Maar ik vraag me ook af wat er iemand toe zet om de bijbel/koran te gaan schrijven...
Hij beweert dat hij gouden platen die hij onder de grond heeft gevonden heeft vertaald.
Ik ga er natuurlijk vanuit dat die gouden platen niet bestaan hebben. Wat dreef hem er dan toe om het boek van de mormonen te schrijven?
Niet meer actief op Fok!
We zullen er nooit achter komen (of diegene moet een dagboek geschreven hebben die we nog moeten vinden.. )
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Veel gelovige Amerikaanse kolonisten zaten een beetje in hun maag dat de bijbel geen woord repte over Amerika. Indianen konden eigenlijk niet bestaan volgens de bijbel en het adam en eva verhaal. Door het verhaal te verzinnen dat er een joodse stam omstreeks 600 v. Chr. naar Zuid-Amerika was vertrokken konden de godsvrezende gelovigen vasthouden aan het christelijke geloof.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je zou een tamelijk recent vb als de mormonen kunnen nemen, zoals Joseph Smith.
Hij beweert dat hij gouden platen die hij onder de grond heeft gevonden heeft vertaald.
Ik ga er natuurlijk vanuit dat die gouden platen niet bestaan hebben. Wat dreef hem er dan toe om het boek van de mormonen te schrijven?
Joseph Smith zag zichzelf waarschijnlijk als een man met een missie, door een 'leugen om bestwil' te schrijven voorkwam hij in zijn ogen een groter kwaad: dat kolonisten hun geloof zouden verliezen.
Tenminste, zo zie ik het.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
zoiets zal ongetwijfeld een rol gespeeld hebben.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Veel gelovige Amerikaanse kolonisten zaten een beetje in hun maag dat de bijbel geen woord repte over Amerika. Indianen konden eigenlijk niet bestaan volgens de bijbel en het adam en eva verhaal. Door het verhaal te verzinnen dat er een joodse stam omstreeks 600 v. Chr. naar Zuid-Amerika was vertrokken konden de godsvrezende gelovigen vasthouden aan het christelijke geloof.
Joseph Smith zag zichzelf waarschijnlijk als een man met een missie, door een 'leugen om bestwil' te schrijven voorkwam hij in zijn ogen een groter kwaad: dat kolonisten hun geloof zouden verliezen.
Tenminste, zo zie ik het.
Wel grappig is dat fundi mormonen de huidskleur van getinte mensen verklaren als was het een vloek van God . Vandaar dat fundamentalisten donkere mensen niet als mensen beschouwen, maar als dieren.
Niet meer actief op Fok!
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:07 schreef locutus51 het volgende:
[..]
===
De Amerikaanse historicus Bernard Lewis houdt het op 'vele honderdduizenden tot misschien wel een miljoen' slachtoffers. Volgens de Britse historicus Martin Gilbert ligt het aantal slachtoffers rond het miljoen, waarvan 600.000 vermoord in bloedbaden in Anatolië en 400.000 door geweld en hongersterfte tijdens deportaties naar woestijnen in tegenwoordig Syrië en Irak. Nog 200.000 Armenen werden verplicht zich te bekeren tot de islam. De Britse historicus Peter Mansfield schat het aantal slachtoffers op één-en-een-kwart miljoen tot anderhalf miljoen. De Nederlandse wetenschapper Erik-Jan Zürcher houdt het op 600.000 tot 800.000 slachtoffers. Ton Zwaan schat het aantal op 800.000 tot 1 miljoen De Amerikaanse politicoloog Rudolph J. Rummel heeft berekend dat tussen 1900 en 1924 circa 1,8 miljoen Armeniërs zijn gedood.
===
laten we het op veel houden, veel te veel... En dat in naam van een geloof.....
ow ja want die genocide is een hoaxquote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hij plaatst slechts een opsomming van verschillende standpunten van verschillende historici en jij doet het direct af als lachwekkend. Dat is pas echt lachwekkend. Dat er vroeger enorme slachtpartijen zijn aangericht onder de armenen, daarover zijn al deze historici het over eens. Ik begrijp niet waarom dit zo'n gevoelig punt voor je is. Voel je je persoonlijk aangevallen als er gesteld wordt dat Turken in het verleden zich schuldig hebben gemaakt aan genocide? Waarom? Volkeren zonder zwarte pagina in het verleden zijn zeldzaam. Nederlanders, Belgen, Engelsen, Noren, Russen, Chinezen, Japanners, Israeliers, Amerikanen, Duitsers, Spanjaarden, Italianen, Grieken, Fransen, Hongaren, Serven, en ja... ook Turken hebben in het verleden vreselijke dingen uitgehaald. No big deal, tenzij je dat weigert in te zien.quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik snap sowieso niet dat mensen zich aantrekken wat hun geloofsgenoten in het verleden hebben gedaan. Dat is jouw verantwoordelijkheid toch niet?
Niet meer actief op Fok!
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
In hoeverre kan je een boek wat zo oud is geloven? Hoe kan het dat er de laatste honderd jaar nog steeds teksten worden gevonden en misscien alles niet eens compleet is?
Vroeger dachten mensen ook dat de wereld plat was totdat iemand anders beweerde en die weer voor gek verklaard totdat zijn gelijk bewezen was. Een landing op de maan in een film was eerst scince fiction totdat het echt gebeurde.
Ik heb altijd meer het idee dat het half waarheid is en half scince fictien. En dat de ontwikkeling het realistich maken.
Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende geloven zijn. Die anders tegen zaken aan kijken en hoe kan je zeggen dat jouw geloof het juiste is en die geheel de waarheid is?
Vroeger dachten mensen ook dat de wereld plat was totdat iemand anders beweerde en die weer voor gek verklaard totdat zijn gelijk bewezen was. Een landing op de maan in een film was eerst scince fiction totdat het echt gebeurde.
Ik heb altijd meer het idee dat het half waarheid is en half scince fictien. En dat de ontwikkeling het realistich maken.
Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende geloven zijn. Die anders tegen zaken aan kijken en hoe kan je zeggen dat jouw geloof het juiste is en die geheel de waarheid is?
van mij mag je, hoor. En je mag wel afgeven op extremistische atheïsten: je bent zelf een net zo extremistische moslim.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
Niet meer actief op Fok!
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
. Je begint steeds lachwekkender te worden . Ik zou bijna gaan denken dat je een kloon bent.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
. Je begint steeds lachwekkender te worden alhoewel, het wordt ook irritant
Niet meer actief op Fok!
Blijkbaar weet jij er nog minder van, anders had je er wel een weerwoord op gehad.quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niets van die geschiedenis weet, kun je net zo goed niets zeggen. Nu is het enkel lachwekkend.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet genoeg over de Turkse geschiedenis, maar door non-reacties als die van jou zal daar ook nooit een fatsoenlijke discussie over kunnen komen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik had graag op het enorme gebrek aan kennis over de Turkse geschiedenis gereageerd, maar dat zou deze topic verpesten, voor zover dat niet al is gebeurd dankzij de extremistische atheisten van dit forum.
Daarnaast weet ik niet waar jij extremistische atheisten in dit topic ziet.... ben alleen nog maar een fantieke (lees extremist) gelovige tegengekomen hier.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het wordt dan tijd om die te gaan gebruiken voor je!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Door je verstand te gebruiken. Als je die Boeken leest, dan zul je misschien begrijpen wat ik bedoel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeftquote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:30 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij er nog minder van, anders had je er wel een weerwoord op gehad.
Ik zal denk ik ook maar niet ingaan op je opmerking dat ik er nog minder over zou weten. Ik wil je namelijk niet voor schut zetten in het openbaar.
Je komt enigszins gepikeerd over. Waarom?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:35 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het wordt dan tijd om die te gaan gebruiken voor je!
JIj begint zelf over dat het aantal niet klopt, daar geef ik je geen gelijk of ongelijk in, vermeld alleen maar verschillende tellingen om duidelijk te maken dat zelfs de laagste schatting al te veel zijn. Dat jij het over een "vermeende genocide" nu hebt zegt meer over jou oogkleppen dan over mijn verstand van de geschiedenis.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeft
Ik zal denk ik ook maar niet ingaan op je opmerking dat ik er nog minder over zou weten. Ik wil je namelijk niet voor schut zetten in het openbaar.
Maar laten we het liever op het geloof houden hier, over geschiedenis kunnen we wel een ander topic over volgooien!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
gepikeerd niet, maar iemand die blaat over het gebruiken van verstand is vaak iemand die het zelf niet kan of doet.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je komt enigszins gepikeerd over. Waarom?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
haha welke oorlogen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet bepaald iets waardoor ik niet zou geloven. Er staat immers nergens dat we de enigen zijn in het universum.
[..]
Weinig kans. De grootste oorlogen zijn tot nu toe voornamelijk door atheisten gevoerd om geld en macht.
Nazi Duitsland, America handelden allebij uit naam van de leider maar ook god. hoe verklaar je dit?
Ah, ok. Dus als ik zeg "gebruik je verstand" dan wil dat zeggen dat ik het zelf niet kan of doe. Nou jij je zin.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:47 schreef locutus51 het volgende:
[..]
gepikeerd niet, maar iemand die blaat over het gebruiken van verstand is vaak iemand die het zelf niet kan of doet.
Gebruik niet je verstand!
Nu tevreden?
Ja perfect zo, door dit soort reacties verspeel je gewoon je gehele geloofwaardigheid man! We hebben hier een discussie over het geloof en jij komt met dit aanzetten, en alleen omdat jij niet je gelijk kan krijgen hier, zo jammer is dat.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ah, ok. Dus als ik zeg "gebruik je verstand" dan wil dat zeggen dat ik het zelf niet kan of doe. Nou jij je zin.
Gebruik niet je verstand!
Nu tevreden?
Maar laten we het hier maar over ophouden en proberen nog wat van dit topic te maken, zonder kinderachtig gedoe.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Moet je even terug scrollen naar mijn discussie met Raisingquote:Op donderdag 3 mei 2007 20:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En Allah heeft geen menselijke trekjes? Ik weet wederom niet in hoeverre Allah met de God van het OT te vergelijken is, maar de God van het OT heeft de mensen geschapen naar zijn evenbeeld (naar 'ons' evenbeeld zelf, wie zijn die andere goden?), Adam en Eva hoorden hem lopen door de hof van Eden en Mozes mocht zijn gezicht niet zien.
Verder heeft hij typisch menselijke eigenschappen: hij is jaloers, hij is ijdel, hij is wraaklustig, hij is arrogant (weliswaar op het extreme af), maar hij kan ook lief hebben en mensen vergeven voor wat ze jegens hem misdaan hebben.
Ik zie dus niet in wat jouw God anders maakt dan Zeus .
Je lijkt wel een vrouw. Die weten ook nooit wat ze willen. Wil je je verstand nou gebruiken of nietquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:02 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ja perfect zo, door dit soort reacties verspeel je gewoon je gehele geloofwaardigheid man! We hebben hier een discussie over het geloof en jij komt met dit aanzetten, en alleen omdat jij niet je gelijk kan krijgen hier, zo jammer is dat.
Maar laten we het hier maar over ophouden en proberen nog wat van dit topic te maken, zonder kinderachtig gedoe.
Lezen is moeilijk ik weet, we hebben het allemaal moeten leren!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je lijkt wel een vrouw. Die weten ook nooit wat ze willen. Wil je je verstand nou gebruiken of niet
Ik gebruik mijn verstand wel, anders had ik nu heel andere teksten lopen typen... Laten we een gezonde discussie houden over het geloof en niet iemand aanvallen over het gebruiken van zijn/haar verstand wanneer je het niet met elkaar eens bent.
<Jij lijkt anders ook wel een vrouw, na 100 maal uitleggen begrijpen ze nog niet wat je bedoelt!>
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Precies.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:27 schreef locutus51 het volgende:
Laten we een gezonde discussie houden over het geloof en niet iemand aanvallen over het gebruiken van zijn/haar verstand wanneer je het niet met elkaar eens bent.
Idd. BOT? (als je het over die genocide wil hebben, open een ander topic)quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dit is een topic over argumenten om in God te geloven. Ik zie niet wat een vermeende genocide hiermee te maken heeft
Wat is voor jou het belangrijkste argument om wel in Allah maar niet in het bestaan van al die andere goden te geloven, KirmiziBeyaz?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Offtopic: genocide topic is in de maakquote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Idd. BOT? (als je het over die genocide wil hebben, open een ander topic)
Wat is voor jou het belangrijkste argument om wel in Allah maar niet in het bestaan van al die andere goden te geloven, KirmiziBeyaz?
OT: Ik ben idd erg benieuwd naar de argumenten van mensen hier over het feit waarom ze in een bepaalde god geloven of juist niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Waarom vragen als je de Koran voor je zelf kunt lezen en de antwoorden daar uit kunt halen voor je vraag.. Zelf denken is een virtuequote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
OT: Ik ben idd erg benieuwd naar de argumenten van mensen hier over het feit waarom ze in een bepaalde god geloven of juist niet.
Nou, dat wordt vast een verrassend topic.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
Aan de ene kant KB die alles als sprookjes afdoet en zegt dat niemand er iets van afweet en dat als je je gezond verstand gebruikt, je onmogelijk tot een andere conclusie dan de zijne kunt komen. En aan de andere kant alle andere users die met wetenschappelijke bronnen (=sprookjes) komen.
Vervang 'Armeense genocide' door 'evolutietheorie' en je kunt nóg een topic vullen!
Dan kan ik ook de bijbel gaan lezen en daar de antwoorden uit halen, maar dan heb je 2 verschillende antwoorden en welke zijn dan de juiste? oftewel waarom is de koran correct en niet de bijbel of andersom.?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom vragen als je de Koran voor je zelf kunt lezen en de antwoorden daar uit kunt halen voor je vraag.. Zelf denken is een virtue
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
1. Zou klaar zjin met reageren op de user.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:49 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou, dat wordt vast een verrassend topic.
Aan de ene kant KB die alles als sprookjes afdoet en zegt dat niemand er iets van afweet en dat als je je gezond verstand gebruikt, je onmogelijk tot een andere conclusie dan de zijne kunt komen. En aan de andere kant alle andere users die met wetenschappelijke bronnen (=sprookjes) komen.
Vervang 'Armeense genocide' door 'evolutietheorie' en je kunt nóg een topic vullen!
2. Nee alsjeblieft niet, inspireer ze niet op een idee.
Verschil tussen de Bijbel en Koran is klein.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:49 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dan kan ik ook de bijbel gaan lezen en daar de antwoorden uit halen, maar dan heb je 2 verschillende antwoorden en welke zijn dan de juiste? oftewel waarom is de koran correct en niet de bijbel of andersom.?
Verschil als wat Jezus nu wel was. etc.. niet radicaal.
Sorry.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:51 schreef Triggershot het volgende:
1. Zou klaar zjin met reageren op de user.
quote:2. Nee alsjeblieft niet, inspireer ze niet op een idee.
Als de verschillen zo klein zijn waarin word een keuze getriggerd voor een bepaald geloof naast opvoeding?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen de Bijbel en Koran is klein.
Verschil als wat Jezus nu wel was. etc.. niet radicaal.
Als de verschillen zo klein zijn, waarom zijn de verschillen in reallife zo erg groot tussen beide religies?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet niet of het retorische vragen zijn verwijzend naar onze moderne geschiedenis maar goed.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:54 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als de verschillen zo klein zijn waarin word een keuze getriggerd voor een bepaald geloof naast opvoeding?
Als de verschillen zo klein zijn, waarom zijn de verschillen in reallife zo erg groot tussen beide religies?
Islam erkent Christus wel, andersom Mohammed niet.
Ken je het verschil tussen Shia en Soeni, is nog kleiner vergeleken met Christendom, namelijk wie de leider wordt van de moslims, via Mohammeds bloed, of democratisch gekozen... En zij strijden al zo erg.
Het waren geen retotrische vragen, alleen vragen om aan te tonen dat er eigenlijk nog steeds geen argumenten zijn om voor een bepaald geloof " te gaan"quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet of het retorische vragen zijn verwijzend naar onze moderne geschiedenis maar goed.
Islam erkent Christus wel, andersom Mohammed niet.
Ken je het verschil tussen Shia en Soeni, is nog kleiner vergeleken met Christendom, namelijk wie de leider wordt van de moslims, via Mohammeds bloed, of democratisch gekozen... En zij strijden al zo erg.
De verschillen tussen Shia en Soeni zijn mij idd bekent, en de strijd is idd erg.
Maar de strijd tussen verschillende geloven zegt nog niets over het waarom je in een bepaalde god moet geloven.
De bijbel geeft mij niet de antwoorden en de koran tot dusver ook niet.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik vind het waanzinnig om tot geloof te komen door middel van argumenten. Religie begint met verwondering of mystieke ervaring.
Doe het dan wel in HOC he? Om dubbel werk te voorkomen, lees je alvast in met:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: genocide topic is in de maak
Vermeende genocides en Vermeende genocides II
Veel succes ermee
Waanzinnig als in 'te gek, helemaal top' toch?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:05 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik vind het waanzinnig om tot geloof te komen door middel van argumenten. Religie begint met verwondering of mystieke ervaring.
gedeelte, maar ik kom er niet door... Het wekt bij mij weerstand op om te lezen wat je moet doen, het is eigenlijk een opsomming van regels, ik haal (zal wel aan mij persoonlijk liggen) geen levenslessen uit waar je iets mee kunt. Daarnaast lees ik niet over een god die open staat, maar een die straft....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:03 schreef Triggershot het volgende:
Koran gelezen?
Ik zal het uitlezen, maar overtuigend is het tot dusver niet, net zo min de bijbel....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nee, natuurlijk niet, dat blijkt toch uit mijn toelichting daarna? Je gelooft niet in God door middel van rationele overwegingen, door middel van een bewijs of iemand die je overhaalt met argumenten. Zoals ik al zei: het begint met een verwondering. Het geloof komt tot je, bij wijze van spreken.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waanzinnig als in 'te gek, helemaal top' toch?
De Koran is een boek en een samenhangend geheel, dus ik denk niet dat je tot een oordeel kunt komen tot je het hebt uitgelezen, maar goed als je nu eens zou aanhalen wat je weerstand opwekt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
gedeelte, maar ik kom er niet door... Het wekt bij mij weerstand op om te lezen wat je moet doen, het is eigenlijk een opsomming van regels, ik haal (zal wel aan mij persoonlijk liggen) geen levenslessen uit waar je iets mee kunt. Daarnaast lees ik niet over een god die open staat, maar een die straft....
Ik zal het uitlezen, maar overtuigend is het tot dusver niet, net zo min de bijbel....
... Whatever. Wat is dit nouv oor kinderachtige opmerking?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ok, als jij het zegt.
De Familie van Imraan:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran is een boek en een samenhangend geheel, dus ik denk niet dat je tot een oordeel kunt komen tot je het hebt uitgelezen, maar goed als je nu eens zou aanhalen wat je weerstand opwekt.
4. Voorzeker, zij, die de tekenen van Allah verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; Allah is machtig, de Heer der Vergelding.
12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
Het Tafel:
10. En degenen, die niet geloven en Onze tekenen verwerpen, zullen de bewoners der hel zijn
=======
Ik kan nog wel ff verder gaan, maar dit zijn zaken die weerstand opleveren bij mij, hetzelfde dat op veel plaatsen staat: Vreest Allah....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
Maar dat is ook precies de manier waarvan ik zeg dat je de koran niet zo moet interpreteren zo knippen en plakkend omdat het een geheel is..quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De Familie van Imraan:
4. Voorzeker, zij, die de tekenen van Allah verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; Allah is machtig, de Heer der Vergelding.
12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
Het Tafel:
10. En degenen, die niet geloven en Onze tekenen verwerpen, zullen de bewoners der hel zijn
=======
Ik kan nog wel ff verder gaan, maar dit zijn zaken die weerstand opleveren bij mij, hetzelfde dat op veel plaatsen staat: Vreest Allah....
Wat het vrezen betreft:
Argumenten om in God te geloven # 2
Oh, jij hoeft Allah niet te vrezen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
Ja dat heb ik idd....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:24 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Staat ook in de bijbel, of heb je daar eenzelfde hekel aan?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het zijn gewoon een aantal voorbeelden, en interpreteer het misschien ook verkeerd, zoals ik al eerder aangeef, maar dat neemt niet de weerstand weg, welke ik trouwens voor de duidelijkheid ook met de bijbel heb, alleen dat komt minder naar voren naar mijn beleving.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is ook precies de manier waarvan ik zeg dat je de koran niet zo moet interpreteren zo knippen en plakkend omdat het een geheel is..
Wat het vrezen betreft:
Argumenten om in God te geloven # 2
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nah dan lees ik het misschien verkeerd, maar ik zie ook vreest allah staan als het er over gelovigen gaat.....quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. De ongelovigen mogen Allah vrezen. Een gelovige hoeft dat niet. Dat is net als in het normale leven. Ik vrees de politie niet, omdat ik niets doe dat tegen de wet is. Een crimineel vreest de wet wel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Voordeel aan de Koran is dat er voor de Koran wel een tafsir aanwezig is:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:34 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Het zijn gewoon een aantal voorbeelden, en interpreteer het misschien ook verkeerd, zoals ik al eerder aangeef, maar dat neemt niet de weerstand weg, welke ik trouwens voor de duidelijkheid ook met de bijbel heb, alleen dat komt minder naar voren naar mijn beleving.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/tafsir.html
Hmm, ja dat is leuk, maar wat heb ik aan de interpretatie van een ander? Het geloof moet toch gebaseerd worden op je eigen interpretatie van zaken en niet door de grote groep?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voordeel aan de Koran is dat er voor de Koran wel een tafsir aanwezig is:
http://users.telenet.be/myprojects/peace/tafsir.html
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
