C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Er zijn bepaalde discussies geweest die impliceren dat een willekeurge groep een andere willekeurige groep stelstelmatig zou hebben uitgemoord en dat er dus gesproken kan worden van genocide. Nu zijn er altijd wel 'bronnen' te vinden die een en ander eventueel aantonen en er zijn bronnen die het tegenovergestelde aantonen.
Maar wanneer is een genocide nu een genocide? Kan iedere moord op meer dan 50 mensen als genocide worden bestempeld? Loopt dit niet via een officiele weg? Zo heeft de holocaust wel plaatsgevonden en dat wordt ook internationaal erkend door bijv. de VN. Daarentegen zijn er een aantal 'genocides' waarvan beweerd wordt dat ze wel hebben plaatsgevonden, maar deze worden niet internationaal erkend. Zeker niet door de VN. Zo zijn er zelfs groepen die beweren dat 100 jaar geleden een genocide heeft plaatsgevonden. Er zijn geen overlevenden meer van die tijd en dus zijn we gewezen op selectieve bronnen van iedere kant. Zo kan het zomaar gebeuren dat de kant die beweert dat er een genocide heeft plaatsgevonden, deze erkend probeert te krijgen via de politiek ipv het erkend te krijgen door onafhankelijke historici om het daarna aan te kaarten bij de VN. Wat kan een reden zijn voor dit soort groepen om het via de politiek te spelen en voor ieder land apart te lobby-en?
Wat nog kwalijker is, is het feit dat als een meerderheid, om welke redenen dan ook, vindt dat een genocide heeft plaatsgevonden, dat een tegengeluid niet geduld wordt. Ook al is er geen internationale erkenning. Spelen er soms andere factoren en motieven mee? Wat zou een reden kunnen zijn om een genocide toch te erkennen, ook al is die erkenning er internationaal niet? Ik wil de discussie graag zo breed en onafhankelijk mogelijk houden, vandaar dat ik geen specifieke landen en volken noem, want soortgelijke situaties zijn wijdverspreid. Ze komen bijna op ieder continent voor.
Maar wanneer is een genocide nu een genocide? Kan iedere moord op meer dan 50 mensen als genocide worden bestempeld? Loopt dit niet via een officiele weg? Zo heeft de holocaust wel plaatsgevonden en dat wordt ook internationaal erkend door bijv. de VN. Daarentegen zijn er een aantal 'genocides' waarvan beweerd wordt dat ze wel hebben plaatsgevonden, maar deze worden niet internationaal erkend. Zeker niet door de VN. Zo zijn er zelfs groepen die beweren dat 100 jaar geleden een genocide heeft plaatsgevonden. Er zijn geen overlevenden meer van die tijd en dus zijn we gewezen op selectieve bronnen van iedere kant. Zo kan het zomaar gebeuren dat de kant die beweert dat er een genocide heeft plaatsgevonden, deze erkend probeert te krijgen via de politiek ipv het erkend te krijgen door onafhankelijke historici om het daarna aan te kaarten bij de VN. Wat kan een reden zijn voor dit soort groepen om het via de politiek te spelen en voor ieder land apart te lobby-en?
Wat nog kwalijker is, is het feit dat als een meerderheid, om welke redenen dan ook, vindt dat een genocide heeft plaatsgevonden, dat een tegengeluid niet geduld wordt. Ook al is er geen internationale erkenning. Spelen er soms andere factoren en motieven mee? Wat zou een reden kunnen zijn om een genocide toch te erkennen, ook al is die erkenning er internationaal niet? Ik wil de discussie graag zo breed en onafhankelijk mogelijk houden, vandaar dat ik geen specifieke landen en volken noem, want soortgelijke situaties zijn wijdverspreid. Ze komen bijna op ieder continent voor.
ge·no·ci·de (de ~ (v.), ~s)
1 stelselmatige uitroeiing van een ras of een volk => volkerenmoord
Heeft dus niets met een aantal te maken, maar met de plannen die het uitroeien van een heel volk bevatten.
Zie het Wannsee protocol en de telegrammen van Talaat Pasha naar de prefectuur van Aleppo,
1 stelselmatige uitroeiing van een ras of een volk => volkerenmoord
Heeft dus niets met een aantal te maken, maar met de plannen die het uitroeien van een heel volk bevatten.
Zie het Wannsee protocol en de telegrammen van Talaat Pasha naar de prefectuur van Aleppo,
Armeniers, let op u saeck.
Interessante parallel van de Armeense genocide met de Shoah is overigens dat, zoals bijvoorbeeld de massamoord op de Roma en de Sinti minder bekend is dan de genocide jegens de Joden begaan, de Assyrische genocide minder aandacht krijgt dan de Armeense.
Interessante parallel van de Armeense genocide met de Shoah is overigens dat, zoals bijvoorbeeld de massamoord op de Roma en de Sinti minder bekend is dan de genocide jegens de Joden begaan, de Assyrische genocide minder aandacht krijgt dan de Armeense.
Tis voor mij toch wel duidelijk dat je het over de (vermeende) genocide hebt van de Armeniers.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
dat lees zelfs ik nog wel tussen de regels door.quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:08 schreef Lucille het volgende:
Tis voor mij toch wel duidelijk dat je het over de (vermeende) genocide hebt van de Armeniers.
---
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Die overigens onlangs door een Turkse wetenschapper erkend werd...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Vanuit de veilige VS want in Turkije ben je dan je leven niet zekerquote:Op maandag 30 augustus 2004 13:27 schreef DoctorB het volgende:
Die overigens onlangs door een Turkse wetenschapper erkend werd...
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
dan moet je je openingspost maar anders formuleren.
ofwel je maakt een topic over de Armeense genocide ofwel je maakt er 1 over genocides in het algemeen.
doe niet alsof je het over genocide hebt terwijl je eigenlijk wil zeggen dat de Armenen geen gelijk hebben
van mij mag er wel een slotje op zo
ofwel je maakt een topic over de Armeense genocide ofwel je maakt er 1 over genocides in het algemeen.
doe niet alsof je het over genocide hebt terwijl je eigenlijk wil zeggen dat de Armenen geen gelijk hebben
van mij mag er wel een slotje op zo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe kan ik een topic maken over iets wat niet heeft plaatsgevonden? Ik kan wel een topic maken over genocides in het algemeen en dat is wat ik heb gedaan. Voor de rest moet je niet zo huilen. Als je niets te melden hebt, kun je ook wegblijven.
Nee jij moet niet zo huilen
jij DENKT dat het niet gebeurt is, andere mensen DENKEN van wel, als je dat aan de kaak wilt stellen dan doe je er best aan een topic over te openen
als je er van je moeder of van je dominee niet over mag praten, doe dit dan ook in vredesnaam niet want je komt een beetje zielig over zo met je gejammer over de hele kwestie
en als je een topic wilt gaan openen over de kwestie enkel en alleen om te roepen dat het niet gebeurt is en je er dus niets over kan zeggen dan hoeft dat imo ook niet
jij DENKT dat het niet gebeurt is, andere mensen DENKEN van wel, als je dat aan de kaak wilt stellen dan doe je er best aan een topic over te openen
als je er van je moeder of van je dominee niet over mag praten, doe dit dan ook in vredesnaam niet want je komt een beetje zielig over zo met je gejammer over de hele kwestie
en als je een topic wilt gaan openen over de kwestie enkel en alleen om te roepen dat het niet gebeurt is en je er dus niets over kan zeggen dan hoeft dat imo ook niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien verdien je het ook niet met je gewouwel?quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een inhoudelijke reactie zit er dus niet in. Oke.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Nee, dat heb je niet gedaan. Je hebt op Weekend-achtige wijze wat over de Armeense genocide beweerd en daarbij ook nog bikkelhard gelogen over de bronnen. Als je niet bereid bent je ergens in te verdiepen, moet je er ook niet over spreken. En beweer nu niet dat je wel bereid bent je er in te verdiepen, want blijkens jouw eigen uitspraak is iedere Turk die dit erkent een landverrader. Met zulke emmers verf is het makkelijk schilderen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 15:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe kan ik een topic maken over iets wat niet heeft plaatsgevonden? Ik kan wel een topic maken over genocides in het algemeen en dat is wat ik heb gedaan. Voor de rest moet je niet zo huilen. Als je niets te melden hebt, kun je ook wegblijven.
Jezus, wat een walgelijke OP.
Je beweert dus eigenlijk, dat omdat JIJ vindt dat het geen genocide was, dat iedereen die beweert dat het dat wel was, liegt.
Er is voldoende serieus wetenschappelijk en historisch onderzoek geweest om gefundeerd te kunnen concluderen dat er wel degelijk een Armeense genocide heeft plaatsgehad. Alleen omdaty het niet in jouw straatje past, ontken je het?
Dat is net zo revisionistisch als de Holocaust ontkennen...
Je beweert dus eigenlijk, dat omdat JIJ vindt dat het geen genocide was, dat iedereen die beweert dat het dat wel was, liegt.
Er is voldoende serieus wetenschappelijk en historisch onderzoek geweest om gefundeerd te kunnen concluderen dat er wel degelijk een Armeense genocide heeft plaatsgehad. Alleen omdaty het niet in jouw straatje past, ontken je het?
Dat is net zo revisionistisch als de Holocaust ontkennen...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En nu nog een internationaal orgaan dat het ook erkend en je hebt een punt. Tot die tijd heb je geen poot om op te staan. Als bepaalde 'genocides' daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, waar wacht een VN bijvoorbeeld nog op om het ook vast te leggen? Wachten ze op toestemming van het land dat een vermeende genocide heeft gepleegd? Dat moet dat wel een oppermachtig land zijn dat het de VN zo tegen kan houden.quote:Op maandag 30 augustus 2004 18:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jezus, wat een walgelijke OP.
Je beweert dus eigenlijk, dat omdat JIJ vindt dat het geen genocide was, dat iedereen die beweert dat het dat wel was, liegt.
Er is voldoende serieus wetenschappelijk en historisch onderzoek geweest om gefundeerd te kunnen concluderen dat er wel degelijk een Armeense genocide heeft plaatsgehad. Alleen omdaty het niet in jouw straatje past, ontken je het?
Dat is net zo revisionistisch als de Holocaust ontkennen...
Alsof een genocide alleen bestaat als de VN het heeft erkent
De genocide op de Armenen heeft volgens de Franse/Amerikaanse/Zwitserse etc overheid plaatsgevonden en zo'n beetje alle geschiedkundigen beamen dat.
De genocide op de Armenen heeft volgens de Franse/Amerikaanse/Zwitserse etc overheid plaatsgevonden en zo'n beetje alle geschiedkundigen beamen dat.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
De relativiteitstheorie is geloof ik ook nog niet goedgekeurd door de VN.
Diezelfde VN biedt de Armeense leugenaars overigens wel onderdak;
http://www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm
Diezelfde VN biedt de Armeense leugenaars overigens wel onderdak;
http://www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm
Even je post aangepast.quote:Op maandag 30 augustus 2004 12:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zijn bepaalde discussies geweest die impliceren dat Turken Armenen stelstelmatig zouden hebben uitgemoord en dat er dus gesproken kan worden van genocide. Nu zijn er altijd wel 'bronnen' te vinden die een en ander eventueel aantonen en er zijn bronnen die het tegenovergestelde aantonen.
Maar wanneer is een genocide nu een genocide? Kan iedere moord op meer dan 50 mensen als genocide worden bestempeld? Loopt dit niet via een officiele weg? Zo heeft de holocaust wel plaatsgevonden en dat wordt ook internationaal erkend door bijv. de VN. Daarentegen is de Armeense genocide waarvan erkend wordt dat ze wel heeft plaatsgevonden, maar deze wordt door Turkije niet erkend. Zeker niet door de regering. Zo zijn er zelfs groepen die beweren dat 100 jaar geleden een genocide heeft plaatsgevonden. Er zijn geen overlevenden meer van die tijd en dus zijn we gewezen op selectieve bronnen van iedere kant. Zo kan het zomaar gebeuren dat de kant die beweert dat er een genocide heeft plaatsgevonden, deze erkend probeert te krijgen via de politiek ipv het erkend te krijgen door onafhankelijke historici om het daarna aan te kaarten bij de VN. Wat kan een reden zijn voor dit soort groepen om het via de politiek te spelen en voor ieder land apart te lobby-en?
Wat nog kwalijker is, is het feit dat als een meerderheid, om welke redenen dan ook, vindt dat een genocide heeft plaatsgevonden, dat een tegengeluid niet geduld wordt. Ook al is er geen internationale erkenning. Spelen er soms andere factoren en motieven mee? Wat zou een reden kunnen zijn om een genocide toch te erkennen, ook al is die erkenning er internationaal niet? Ik wil de discussie graag zo breed en onafhankelijk mogelijk houden, maar faal daar ontzettend in, vandaar dat ik geen specifieke landen en volken noem, want soortgelijke situaties zijn wijdverspreid. Ze komen bijna op ieder continent voor.
Wat ben je overigens een ontzettend misselijk figuur. .
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Sorry, want...?quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En nu nog een internationaal orgaan dat het ook erkend en je hebt een punt.
Een genocide is pas een genocide als iemand er een stickertje 'Goedgekeurd als genocide door [vul hier je organisatie in]' opplakt? Spoor jij wel helemaal?
Jij bent echt ziek...quote:Tot die tijd heb je geen poot om op te staan. Als bepaalde 'genocides' daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, waar wacht een VN bijvoorbeeld nog op om het ook vast te leggen? Wachten ze op toestemming van het land dat een vermeende genocide heeft gepleegd? Dat moet dat wel een oppermachtig land zijn dat het de VN zo tegen kan houden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mhuuaaa, dat zou het wel wat geloofwaardiger maken dan het enkel die landen laten erkennen die van oorsprong al een grote gemeenschap van een bepaalde groep hebben en derhalve ook een sterke lobby. In ieder geval sterkere lobby dan die van de beschuldigde groep, want zij hebben niet eens een lobby. Het erkennen gebeurt door politici in dat land. Sinds wanneer zijn polititci geschiedkundigen? Tot nu toe hoor ik niets zinnigs van iedereen. Behalve dat er genoeg armeense bronnen zijn en dat bepaalde landen het hebben erkend. Lekkere manier om met de geschiedenis om te gaan. Zolang je maar blijft doordrammen wordt het vanzelf wel waarheid. Tuurlijk. Wie spoort dan niet helemaal?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, want...?
Een genocide is pas een genocide als iemand er een stickertje 'Goedgekeurd als genocide door [vul hier je organisatie in]' opplakt? Spoor jij wel helemaal?
[..]
Ik voel me opperste best, maar bedankt voor je medeleven.quote:Jij bent echt ziek...
We kunnen er nog een serieuse discussie uit halen als KirmizBeyaz eens post waarom de Armeense genocide dat volgens hem, of de Turkse staat niet is/was?
Omdat het oorlogsslachtoffers waren en doden als gevolg van het uitdrijven van de armeense bezetters. Heeft weinig met genocide te maken. Meer met een uitstekende zet van het Turkse leger om zo het verloren land weer te claimen bij gebrek aan vrijwillig vertrek van de armeense bezetter.
Maar de topic ging over vermeende genocides in het algemeen, niet specifiek over de oorlogsslachtoffers van begin vorige eeuw.
Maar de topic ging over vermeende genocides in het algemeen, niet specifiek over de oorlogsslachtoffers van begin vorige eeuw.
Armeense bezetters? Get real man.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Omdat het oorlogsslachtoffers waren en doden als gevolg van het uitdrijven van de armeense bezetters. Heeft weinig met genocide te maken. Meer met een uitstekende zet van het Turkse leger om zo het verloren land weer te claimen bij gebrek aan vrijwillig vertrek van de armeense bezetter.
Maar de topic ging over vermeende genocides in het algemeen, niet specifiek over de oorlogsslachtoffers van begin vorige eeuw.
Wat vroeger het grondgebied van Armenie was strekte zich uit tot de oorsprong van de Tigris, de Kaukasus, en het noordelijke deel wat nu huidig Irak en Iran is.
Wie is hier nou de bezetter?
Even buiten beschouwing gelaten dat de Armenen het grondgebied hadden ver voordat de Turken om de hoek kwamen kijken; men heeft daar gewoon keihard en rucksichtlos mensen lopen vermoorden, doet me denken aan een zekere S Hoessein die Koerdische dorpen met gifgas bestookte. .
Overigens wordt deze genocide gewoon in de beschaafde wereld erkend. Wordt eens tijd dat jij dat ook gaat doen.
"Ich habe es nicht gewusst" is zooo Nurnberg. .
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Armeense bezetters? Mijn hemelse goedheid, ik heb revisionisten gehoord die meer eerbied afdwingen dan jij. En dan andermans repliek als ''blaat'' afdoen? Een volkomen geindoctrineerde nationalist, dat ben jij.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Omdat het oorlogsslachtoffers waren en doden als gevolg van het uitdrijven van de armeense bezetters. Heeft weinig met genocide te maken. Meer met een uitstekende zet van het Turkse leger om zo het verloren land weer te claimen bij gebrek aan vrijwillig vertrek van de armeense bezetter.
Maar de topic ging over vermeende genocides in het algemeen, niet specifiek over de oorlogsslachtoffers van begin vorige eeuw.
Hier heb ik nog wat ''Armeense'' bronnen voor je, gesteld in de taal van het land dat tenminste flink genoeg is om zijn eigen afgrijselijk verleden te erkennen en daar zijn eigen bevolking over voor te lichten;
http://www.armenocide.de/armenocide/armgende.nsf
