En we gaan weer vrolijk verder......
quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef Artbij het volgende:
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
De 17 - 85 met cropfactor 27 - 136 mm.
Daarom heb ik voor 17-85 mm gekozen. Als er iets dichtbij is of als je een
groothoek nodig hebt, kun je deze nog gebruiken. Met een begin van 45 mm
vond ik dat nogal beperkend. Ik heb gelukkig beiden kunnen testen.
Mocht ik ooit(heel klein pietsie kans) naar een FF camera gaan, zal ik natuurlijk
een ander objectief moeten nemen. Nou ja, zo'n risico wil ik nog wel nemen.
Naast de 17-85mm heb ik trouwens een Sigma 70-300 mm
Gegroet,
Jan
quote:whahaha so trueOp dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef CocaColaLight het volgende:
Sant, volgens mij heb je niet helemaal door in wat voor een subforum dit lenzen topic zit
De IS was voor mij toch de keuze om deze/Canon te nemen ipv een ander.Vooral als
je een keer niet op het kleinste brandpunt wil fotograferen is dat handig. Ik zit toch
regelmatig op F11 te fotograferen en dan is IS toch erg makkelijk. Die heb je bij de
Sigma niet. Ik heb de Sigma niet getest, dus daarover kan ik niks zeggen.
Ik heb eerst gewoon informatie gezocht op Internet en toen al een richtingskeus genomen.
Dat was IS en toen was het nog het goede zoombereik kiezen.
Gegroet,
Jan
quote:Van horen zeggen: De Canon is een stuk beter, maar ook bijna 2x zo duur. Beide schijnen niet zo heel scherp te zijn op groothoek bij klein f-getal. . Vind je groothoekscherpte wel belangrijk, is het ms handiger om te de range op te knippen.Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
quote:Sport/Portret/ConcertenOp dinsdag 3 april 2007 13:59 schreef Elefes het volgende:
Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.
Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)
(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)
quote:Voor races zou je dan ook de 300 F4 L of de 100-400 L kunnen overwegen, veel gebruikt in de autosport. Of de 300mm F2.8 natuurlijk ....Op dinsdag 3 april 2007 16:52 schreef VD het volgende:
Sport/Portret/Concerten
Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)
(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)
quote:Lagere F kan wel, maar kost duitenOp dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.
.quote:Ik heb ook een 70-200 en een 1,4 extender, maar dat is geen vergelijk met een 300 prime. Nou ja, het is wel een vergelijk, maar je vergelijkt dan een zoomlens + extender met een prime lens. Prime lenzen staan bekend om hun scherpte ...Op dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.
F4 Is voor buiten echt niet tekort en de 300MM L F4 heeft ook nog eens IS (de nieuwe dan). Wat je met het bereik kunt moet je zelf bekijken, ik heb vaak genoeg aan mijn 70-200 omdat ik dicht aan de baan sta (als ik ga), de 300 of de 100-400 zijn beter geschikt als je verder weg bent.
En verder wat P zegt, je kunt ook de F2.8 kopen, moet je alleen je knip wat verder opentrekken.
.quote:Ik weet wél dat de 70-200 F4 IS heel scherp is (de foto's die ik heb gezien) en dat iedereen er vreugdedansjes omheen danst bij volle maan. Schijnt een toppertje te zijn.Op dinsdag 3 april 2007 23:13 schreef VD het volgende:
De 28-300 van Canon is buiten mijn bereik qua geld. Vroeg me nog af of het verschil van 1,2F te compenseren is met de IS van de 70-200 L F4 IS.
jou keuzeprobleem heb ik ook gehad. Wat bij mij de doorslag gaf was dat ik binnen ook sport wilde fotograferen. Wil je binnen snelle sluitertijden halen bij beperkt licht, moet je wel een 2.8 hebben. Die f4 kost een stop aan licht, dus je sluitertijd wordt trager en daarna corrigeert ie jou trilling, maar dat is nog niet de beweging van de sporter.
Het kan dus net het verschil maken tussen een bewogen plaat en een onbewogen. Foto met de IS zal geen/weinig van jou beweging laten zien, maar je onderwerp heeft zoveel bewogen dat die alsnog onscherp is.
Voor sport buiten heb je denk ik aan de f4 genoeg, suc6 met je keuze
Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.
Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-
Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.
Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?
quote:Voor nachtfotografie heb je sowieso een statief nodig. IS is zinloos met sluitertijden langer dan 1/15.Op woensdag 4 april 2007 09:47 schreef DMDRP het volgende:
Ik gebruik nu een aantal jaar de EOS 300D met kitlens 18-55mm. Ik heb eerste een fotocursus achter de rug en wil na de zomer van start met een gevorderde cursus, omdat fotografie met enorm boeit.
Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.
Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-
Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.
Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?
Vervanging van je kitlens is ALTIJD zinnig, ongeacht wat je er voor in de plaats neemt (ok, uitgezonderd de sigma 18-50, die is net zo bagger). Binnen heb je niets aan de 70-300, want de minimale focusafstand is 1,50m.
Ik denk dat voor jou op het moment de beste investering is om een 28-300 Tamron of Sigma te kopen met een goed sleepbaar statief. Dat is qua lens al een enorme stap vooruit. Eventueel kan je dan bij binnenfotografie naar een lichtsterkere lens gaan kijken. Kijk dan ook eens naar de 28-135 IS USM. Klinkt wederom als een gebroken plaat, maar het is een heerlijke lens met lekker bereik.
Tijdens de cursus is mij verteld dat het niet slim is om een lens te kopen met zo'n grote range (zoals 28-300). Tevens is door de cropfactor de groothoek erg beperkt . Maar daar kan ik natuuurlijk altijd de kitlens nog voor kunnen gebruiken.
Ik heb persoonlijk nooit overwogen mijn kitlens te vervangen door een zoomlens in een vergelijkbare range, maar merk wel dat ik m in de praktijk weinig gebruik, omdat mn twee primes (35 en 50) zo goed als alles dekken wat ik wil en in prijs-kwaliteit superieur zijn aan zoomlenzen.
@DMDRP: je fotografeert al een tijdje. Kijk je fotocollectie eens door of je ms zonder het te weten vaak op (ongeveer) dezelfde brandpuntsafstand fotografeert. Vul je kitlens in dat geval aan met 1 of 2 primes, eventueel aangevuld met de 70-300 die je al noemt.
@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen
quote:Zeer slechte en trage AF en zware CA en vertekening lijken mij aardige redenenOp woensdag 4 april 2007 11:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Nadelen van de kitlens zijn het gebrek aan lichtsterkte en het gebrek aan scherpte bij groothoek/wide open. Van dat laatste hebben hoe dan ook veel zoomlenzen last. De andere nadelen van de kitlens (minder kleur en contrast) zijn zonder enig probleem in de nabewerking op te vangen.
.quote:Als je van een kitlens komt, is een 28-300 een aardige stap vooruit hoor. Het is een superzoom, dus kwalitatief in vergelijking met een meer gespecialiseerde lens (om over primes maar te zwijgen) gewoon minder. Toch is het een stap omhoog, en zeker als je nog aan een grotere range moet wennen, is een superzoom een ideale lens om je schietgedrag wat meer te verkennen. Een 28-300 is 2e hands voor 200 al te krijgen als je geluk hebt, vandaar. Ik heb nu zelf die lens vervangen door wat specialistischere lenzen, omdat ik wist welke eisen ik bij welk bereik had. Eerst helder weten wat je wil bij welk bereik en dan pas investeren lijkt me niet onzinnig.[..]
@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen
Anyway, die lens is ook van m'n pa en ik ben al een tijd op zoek naar een eigen goede telelens. Waar moet ie aan voldoen:
-bij 500 euro houdt het echt wel op.
-buitensport fotografie
- liefst groot bereik zodat ik een hele dag op een sportevenement kan schieten en maar weinig hoef te wisselen
- moet ook zonder statief te gebruiken zijn
Met wat zoeken op internet ben ik de Sigma 28-300 f/3.5-6.3 DG Macro tegen gekomen. Hier wordt er al wat over gepraat en ik heb al wel wat gebruikerservaringen gelezen, maar dat zijn vooral promo-praatjes. Wat zijn de ervaringen hier met deze lens? Het is geen toplens, maar dat hoeft ook nog niet. Dat kan later alsnog lijkt me.
Ik heb zelf het idee dat deze lens een goede optie is voor mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 12:41:17 ]
quote:Met zo'n budget zal ik die lens niet aanraden. Er zijn een hoop lenzen te krijgen die beter zijn in dat budget.Op donderdag 5 april 2007 12:36 schreef Delnooz het volgende:
he mensen, ik heb een d70s met een oudere 70-300 nikon telelens. Maar deze lens is niet helemaal lekker (meer) voor mijn d70s. Ook al mee naar de winkel geweesten die zeggen ook dat de lens nou niet bepaald gemaakt is voor mijn body.
Anyway, die lens is ook van m'n pa en ik ben al een tijd op zoek naar een eigen goede telelens. Waar moet ie aan voldoen:
-bij 500 euro houdt het echt wel op.
-buitensport fotografie
- liefst groot bereik zodat ik een hele dag op een sportevenement kan schieten en maar weinig hoef te wisselen
- moet ook zonder statief te gebruiken zijn
Met wat zoeken op internet ben ik de Sigma 28-300 f/3.5-6.3 DG Macro tegen gekomen. Hier wordt er al wat over gepraat en ik heb al wel wat gebruikerservaringen gelezen, maar dat zijn vooral promo-praatjes. Wat zijn de ervaringen hier met deze lens? Het is geen toplens, maar dat hoeft ook nog niet. Dat kan later alsnog lijkt me.
Ik heb zelf het idee dat deze lens een goede optie is voor mij.
Ik weet niet voor buitensporten je wilt fotograferen, maar je moet bedenken dat je met zogenaamde superzooms veel kwaliteit verliest. Je kunt beter kijken naar een goede telezoom (70-300 bijv.) als de sport het toelaat.
De nikon 70-300 AF-s VR 4.5-5.6 ligt helaas net iets buiten je budget (ong. 550,- EUR). Deze klinkt opzich prima. AF-s - dus snelle auto-focus. VR - altijd handig met zo'n zoombereik. En écht lichtsterk heb je niet nodig als je buitenfotografeerd alleen (en rekening houdend met je bugdet).
Ik heb nu een nikon Zoom-nikkor 70-300 f/4-5.6D, maar dat is dus niet echt een groot succes.
Ik wil bij het roeien bijvoorbeeld geconcentreerde gezichten er op kunnen zetten, maar ook al roeiende een ploeg er op kunnen zetten.
Een superzoom is dus een zoom lens met een groot bereik (zoals 28-300 dus), een telezoom is dus alleen voor het grotere werk, dat is inderdaad wel wat ik zoek.
deze bedoel je dus toch? [url] http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_202&products_id=3664&osCsid=ci5mj4l0f9jmvjvg9aucg96qv4 [/url]
snelle autofocus en vibration reduction is natuurlijk erg handig inderdaad! Dat deze lens niet super lichtsterk is, bedoel je dat ie dus wel enigzins licht nodig heeft voordat ie goed scherp kan stellen neem ik aan he?
quote:dat geldt neem ik aan ook voor mijn d70s?it provides an equivalent field of view of 105 - 450 mm on a DX format digital SLR
Ik zit ook op internet op ebay en marktplaats en dergelijke te kijken, maar ik ben toch behoorlijk huiverig om een 2ehands lens te kopen. Ook omdat ik dit qua fotografie nog nooit gedaan heb. Hoe denk jij daar bijvoorbeeld over xilantof? Ik heb wel zoiets van: ik koop liever in 1x iets goeds, maarja als het enorm veel kan schelen....
[ Bericht 7% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 19:58:24 ]
Verder verliezen objectieven volgens mij niet bijster veel van hun waarde, dus tweedehands zal denk ik niet schrikbarend veel goedkoper zijn.
quote:Buiten wel. Eventueel kun je ook altijd nog je ISO omhoog doen natuurlijk.Op donderdag 5 april 2007 22:43 schreef Delnooz het volgende:
Dan is het dus neem ik aan ook zo, dat erg lichtsterke lenzen een stuk duurder zijn. In het geval van sport-fotografie, en dus snelle sluitertijden. een kleiner diafragma van 4.5 voldoet dan nog wel?
Zelfs op iso 100 1/200s f/7.1 klik
. OK, zal wel komen door de gewenning, maar het schoot me net zo te binnen .(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken
)Wordt mijn cameraverlanglijst wel flink... maar ach ik ga toch niet op vakantie dit jaar en ben bijna jarig.
(tas, 50mm, 2e accu en evtueel 55-200vr).
quote:www.fredmiranda.comOp zaterdag 7 april 2007 22:47 schreef Fixers het volgende:
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken
www.dutchphotozone.com (klikken op de lenzenDB of DB lenzen oid. Wel even letten op het aantal reviews qua betrouwbaarheid.)
quote:Deze lens is toch net uitgekomen? Deze staat ook wel vrij hoog op mijn verlanglijstjeOp zaterdag 7 april 2007 22:47 schreef Fixers het volgende:
Ik was eigenlijk aan het neuzen naar een cameratas (ik heb nog steeds geen fatsoenlijke schoudertas) maar ik zag net dat de nieuwe nikkor 55-200 vr volop op voorraad is. Voor een 350 euro is dat best een aantrekkelijke prijs (als je de douane weet te ontwijken is het met de dollarkoers helemaal een lachertje als je hem in de joenaaitedsteeds besteld). Zijn er hier al die hem in handen hebben gehad? Ik heb tot nu toe alleen de review van Ke Rockwell gezien, en die schijnt niet de meest objectieve reviewer te zijn op nikongebied.
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken
Wordt mijn cameraverlanglijst wel flink... maar ach ik ga toch niet op vakantie dit jaar en ben bijna jarig.
(tas, 50mm, 2e accu en evtueel 55-200vr).
Buiten de Canon 70-200mm L F2.8 / Canon 70-200mm L F4 hebben nog drie lenzen mijn aandacht getrokken. De Canon 70-300mm IS F4-5.6, de Canon 100-400 IS F4.5-5.6 L en de Sigma 50-500 F4-6.3. Iemand ervaringen/tips? Is er een bepaalde lens echt de betere qua scherpte?
Die laatste is leuk geprijst in de MediaMarkt.
quote:Tuurlijk, de 70-200 L F2.8 staat te boek als scherpste zoom. De 70-200 L F4 is ook retescherp, maar minder lichtsterk, dus kijken of je dat nodig hebt ... De 70-300 IS bevalt velen erg goed, maar is duidelijk geen L (contrast, kleur, scherpte), toch is dit absoluut geen verkeerde lens. De 100-400 L is weer een ander verhaal, schijnt vooral bovenin niet altijd even scherp te zijn en het is een schuifzoom, voor mij was dat de reden dat ik hem niet kocht (ik heb de 70-200 L F2.8 en zocht iets meer bereik, dat is nu opgevangen door een 300mm L prime lens).Op woensdag 11 april 2007 00:08 schreef VD het volgende:
Argh. Het schiet niet op.
Buiten de Canon 70-200mm L F2.8 / Canon 70-200mm L F4 hebben nog drie lenzen mijn aandacht getrokken. De Canon 70-300mm IS F4-5.6, de Canon 100-400 IS F4.5-5.6 L en de Sigma 50-500 F4-6.3. Iemand ervaringen/tips? Is er een bepaalde lens echt de betere qua scherpte?
Die laatste is leuk geprijst in de MediaMarkt.
De Bigma (Sigma 50-500) is een fantastische lens, maar de kleur, contrast en scherpte vind ik niet altijd even lekker, toch komen er verbazingswekkende platen uit die lens. Het vergt wat nabewerking, ik vind de foto's vooral te geel (kenmerkend voor Sigma), geen eng iets verder ...
Dus in een lijstje van scherp naar minder scherp :
1. 70-200 L F2.8
2. 70-200 L F4
3. 100-400 L
4. 70-300 IS
5. 50-500 Bigma
quote:Het zal wel exemplarisch zijn, maar ik vond mijn 70-200 L F4 beduidend scherper en sneller dan de 70-300 IS. Ook kwam hij niet echt in de buurt qua kleur en contrast, de platen uit een L lens zijn gewoon ... L.Op woensdag 11 april 2007 08:17 schreef freud het volgende:
Ik heb de 70-300 IS, en hij is praktisch gelijk aan de kwaliteit van de 70-200 f4. Aan het uiterste stukje van zijn bereik wordt hij wat minder pers. Waar wil je ze het meeste voor gebruiken?
quote:Hij is er inderdaad net, maar oa bij kamera express is hij al uit voorraad leverbaar. à 349 euro is het best een interresant ding. Maar dan moet ie natuurlijk qua scherpte e.d. ook goed zitten. Want het gevaar is natuurlijk dat je je blind gaat staren op dat VR. Nu lijkt het me niet dat ze een dure VR installatie op een baggerlens gaan maken, maar je weet nooit. Op FredMiranda staat ie er nog niet bij en Ken Rockwell heeft alleen een prototype getest, maar was er wel lyrisch over. (ik heb wel eens gehoord dat Ken niet geheel objectief is op nikon gebied).Op maandag 9 april 2007 21:20 schreef Adagio het volgende:
[..]
Deze lens is toch net uitgekomen? Deze staat ook wel vrij hoog op mijn verlanglijstje
quote:Ben ik het helemaal mee eens, wat betreft de tests e.d. is de 70-200 een stuk scherper dan tde 70-300ISOp woensdag 11 april 2007 15:12 schreef elcastel het volgende:
[..]
Het zal wel exemplarisch zijn, maar ik vond mijn 70-200 L F4 beduidend scherper en sneller dan de 70-300 IS. Ook kwam hij niet echt in de buurt qua kleur en contrast, de platen uit een L lens zijn gewoon ... L.
quote:Op woensdag 11 april 2007 21:40 schreef Artbij het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, wat betreft de tests e.d. is de 70-200 een stuk scherper dan de 70-300IS
http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar zijn er al meer objectieve reviews van productiemodellen?
Canon ef-S 17-85 is usm
Iemand een idee ?
of natuurlijk de tweakers pricewatch.
bij 2e hands, niet L lensen ongeveer 2/3 van nieuwprijs(afhankelijk van de staat
En bovendien is 'ie haarscherp. Waar dat oude spul wel niet goed voor is.quote:Geen idee wat ze 2e hands doen, maar deze lens zit in de cashback actie van Canon momenteel, waardoor je 150¤ op de nieuwprijs kunt terugkrijgen.Op zondag 15 april 2007 17:16 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ben vandaag ff op marktplaats aan het kijken voor een 'nieuwe' lens, aangezien ik nu nog een kit lens heb van mijn oude analoge camera. Kwam deze lens tegen maar ik heb echt geen idee wat zo'n lens nu nog waard is en wat ik daar nou voor zou moeten bieden
Canon ef-S 17-85 is usm
Iemand een idee ?
Overigens vind ik de post van qless een beetje vreemd, 2/3 van de nieuwprijs is niet echt een leidraad, het verschilt héél erg per lens wat de 2e handsprijs doet.
Ik wilde eigenlijk graag één lens met groot bereik, maar daar ben ik al min of meer vanaf gestapt, omdat ik daar niet zulke geweldige berichten over hoorde (en begrijpelijk ook wel). Maar nu. Een 70-200/300 lens? En een 18-55 of 18-70 lens? En welke merken raden jullie dan aan? Sigma of Tamron? Of zou ik er beter Canon lenzen bij kopen?
quote:150 euro cashback is wel erg veel op een lens van 500 euro... Denk dat het een ander model is. Zo niet, dan ga ik er ook eentje nieuw kopen. Hij mag 2e hands in goeie staat met zonnekap en filter iets van 350 of zo kosten imo.Op maandag 16 april 2007 10:54 schreef elcastel het volgende:
[..]
Geen idee wat ze 2e hands doen, maar deze lens zit in de cashback actie van Canon momenteel, waardoor je 150¤ op de nieuwprijs kunt terugkrijgen.
Overigens vind ik de post van qless een beetje vreemd, 2/3 van de nieuwprijs is niet echt een leidraad, het verschilt héél erg per lens wat de 2e handsprijs doet.
quote:Ik ben toch van mening dat de 28-300 van sigma of tamron een prima lens is om mee te beginnen. Voor het geld krijg je veel bereik. OK, er zijn veel betere lenzen, maar vooral in het begin weet je nog niet echt wat je veel gebruikt, in welke omstandigheden etc. Ik heb een jaartje of zo met de 28-300 gelopen, en ben toen steeds betere lenzen gaan kopen.Op maandag 23 april 2007 12:43 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik wil binnenkort een Canon 400D aanschaffen (alleen body). Ik ben alleen niet goed uit de lenzen die erbij zouden moeten. Misschien hebben kenners hier wat ideeën voor me? Ik wil het volgende er voornamelijk mee fotograveren: mijn dochter, paarden, zowel in sport als gewoon in de wei, en ten slotte zou ik het liefst ook nog wat macrofotografie willen kunnen doen.
Ik wilde eigenlijk graag één lens met groot bereik, maar daar ben ik al min of meer vanaf gestapt, omdat ik daar niet zulke geweldige berichten over hoorde (en begrijpelijk ook wel). Maar nu. Een 70-200/300 lens? En een 18-55 of 18-70 lens? En welke merken raden jullie dan aan? Sigma of Tamron? Of zou ik er beter Canon lenzen bij kopen?
Ik zou persoonlijk dan ook kijken voor zo'n 28-300 als startpunt. Als het een beetje meezit heb je ze 2e hands in goeie kwaliteit voor zo'n 200-250 euro. Je kan dan rustig je camera verkennen en als je wat gevorderder bent, dan kan je meer geld uit gaan geven, maar wel gebaseerd op meer ervaring en wetend wat je wil.
Namelijk: hoe weet ik of een tweedehands lens wel goed is, is dat wel vertrouwd? En kan ik met een 28 mm lens ook (wat) macrofotografie doen? Het is wel zo dat ik het macrogedeelte minder belangrijk vind dan het telegedeelte. Dat gebruik ik (ook nu met mijn huidige camera) veel vaker. Edit: ik zie dat de genoemde lens voor ¤275,- al nieuw te koop is. Dat vind ik nog wel te doen!
quote:De brandpuntsafstand zegt niets over de vraag of je er macro mee kunt. Er zijn zoomlenzen en primes waar je semi-macro mee kunt fotograferen (dwz, met een minimale verkleining), maar persoonlijk vind ik dat lang niet zo mooi als met een dedicated macro-lens (die 1:1 fotografeert: obejct in ware grote op je sensor). Macro-lenzen heb je in allerlei brandpuntsafstanden. Sigma heeft er nogal een handje van om zijn zoom lenzen de term 'macro' op te plakken, soms zelfs tot een verkleiningsfactor van 1:4,4 (Sigma 28-70 2.8). Dat gaat je geheid teleurstellingen opleveren, 1:4,4 ziet er echt niet meer uit als macro.Op maandag 23 april 2007 13:04 schreef _Kaatje_ het volgende:
Freud, dank voor je antwoord, het roept alleen wel wat vragen op.
Edit: ik zie dat de genoemde lens voor ¤275,- al nieuw te koop is. Dat vind ik nog wel te doen!
Houd ook rekening met de scherpstelafstand. Voorzover ik weet is de kortste macro lens een 50 mm (van Canon). Wil je daar 1:1 macro mee, dan moet je heel dicht op je onderwerp. Prima voor objecten, maar insecten zijn dan al vertrokken. Veel gebruikt zijn de lenzen rond de 100 mm (Tamron 90, Canon 100 en Sigma 105), en die zijn ook alledrie goed, maar als je macro niet zo belangrijk vindt, kun je daar ms beter even mee wachten.
quote:Oordeel zelf ...Op maandag 23 april 2007 12:49 schreef freud het volgende:
150 euro cashback is wel erg veel op een lens van 500 euro... Denk dat het een ander model is. Zo niet, dan ga ik er ook eentje nieuw kopen. Hij mag 2e hands in goeie staat met zonnekap en filter iets van 350 of zo kosten imo.
quote:wachten we hier wel even op freud
Ik wil graag leuke portretjes maken van mijn kinders maar er ook mee de dierentuin of het bos inkunnen om mooie platen te maken.
Het gaat om de Tamron 55-200MM DI II of de Tamron 70-300MM DI II
Iemand?
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
quote:ik heb de 28-70/2.8 van sigma.Op maandag 23 april 2007 13:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De brandpuntsafstand zegt niets over de vraag of je er macro mee kunt. Er zijn zoomlenzen en primes waar je semi-macro mee kunt fotograferen (dwz, met een minimale verkleining), maar persoonlijk vind ik dat lang niet zo mooi als met een dedicated macro-lens (die 1:1 fotografeert: obejct in ware grote op je sensor). Macro-lenzen heb je in allerlei brandpuntsafstanden. Sigma heeft er nogal een handje van om zijn zoom lenzen de term 'macro' op te plakken, soms zelfs tot een verkleiningsfactor van 1:4,4 (Sigma 28-70 2.8). Dat gaat je geheid teleurstellingen opleveren, 1:4,4 ziet er echt niet meer uit als macro.
Houd ook rekening met de scherpstelafstand. Voorzover ik weet is de kortste macro lens een 50 mm (van Canon). Wil je daar 1:1 macro mee, dan moet je heel dicht op je onderwerp. Prima voor objecten, maar insecten zijn dan al vertrokken. Veel gebruikt zijn de lenzen rond de 100 mm (Tamron 90, Canon 100 en Sigma 105), en die zijn ook alledrie goed, maar als je macro niet zo belangrijk vindt, kun je daar ms beter even mee wachten.
stop die macro idd maar in je
quote:...body?Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef ableton het volgende:
[..]
ik heb de 28-70/2.8 van sigma.
stop die macro idd maar in je
quote:in je body, zo als u wilt meneer
mocht het serieuze vraag zijn welke body, d80.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef ableton het volgende:
ik heb de 28-70/2.8 van sigma.
stop die macro idd maar in je
Als je echt macro wilt is dit niet echt een lens die in de buurt komt van bv een Sigma 105mm. Zie verder het verhaal van VV, btw een prime is (zo goed als) altijd scherper dan een zoomlens, altijd handig als je het onderste uit de kan wilt hebben ... denk bijvoorbeeld aan macro.
quote:Die 70-300 zou me 129 kosten. Op marktplaats oid valt misschien een tientje of 2 voordeel te halen maar deze komt van een winkel. Garantie vind ik ook wel wat waardOp donderdag 3 mei 2007 15:20 schreef freud het volgende:
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Die 100cm focusafstand zal me denk ik niet storen, het is toch niet zo dat ik er altijd bovenop zit als ik foto`s van ze maak
quote:Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.Op donderdag 3 mei 2007 17:09 schreef elcastel het volgende:
[..]
Als je echt macro wilt is dit niet echt een lens die in de buurt komt van bv een Sigma 105mm. Zie verder het verhaal van VV, btw een prime is (zo goed als) altijd scherper dan een zoomlens, altijd handig als je het onderste uit de kan wilt hebben ... denk bijvoorbeeld aan macro.
quote:150/2.8 van sigmaOp donderdag 3 mei 2007 17:37 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.
superlens.
Eventueel met een TC 1.4 of 2 van Sigma om het bereik wat op te gooien.
quote:Dielens ken ik niet. Maar het klinkt als goed.Op donderdag 3 mei 2007 17:37 schreef BlaatQ het volgende:
Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=1
Scoort daar een 9.6 :p en kost bij konijnenberg E599,- als ik me niet vergis.
quote:Waarom geef je iemand een 28-300 als adviesOp donderdag 3 mei 2007 15:20 schreef freud het volgende:
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is De dame heeft een 350D, dus vermoedelijk ook een kitlens. Kortom...genoeg groothoek aan die kant. Ik denk dat ze beter kan kijken naar een 55-200 of een 70-300 die beide niet al te duur zijn. Nieuw is de 55-200 EUR 190 bij Konijnenberg en de sigma slingert ergens tussen de 200 en 250 volgens mij. Je moet dan wel wisselen, maar hee...je hebt een DSLR gekocht. Dan heb je het lenzen wisselen geaccepteerd. Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro
De kitlens heb ik inderdaad.quote:Kwaliteit van primesOp donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:
Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.
Hun prijs
(naja, de meeste 50/1.8 zijn niet zo prijzig )quote:Ik denk niet dat je er een slechte koop aan doetOp donderdag 3 mei 2007 23:20 schreef Maneki.Neko het volgende:
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro
Een quote uit een review van de 55-200
quote:Review: http://www.bobatkins.com/(...)0_press_release.htmlOverall the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro makes a reasonable companion to an 18-55. It's optically decent, if not outstanding, especially when stopped down to f5.6. It would be expected to give good 4x6 and 5x7 prints, but at 8x10 and up, especially in the corners wide open, it's not going to be as good as a more expensive lens.
ik weet alleen niet hoe deze meneer bekend staat in de reviews
quote:Het verschil tussen een 70-300 en een 28-300 is niet zo groot, en als startende fotograaf zie je het verschil niet.De kitlens vult mooi het stukje groothoek aan wat zo'n superzoom mist. Met 200mm heb je voor je gevoel net te weinig, imo in dierentuinen etc. Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...Op donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Waarom geef je iemand een 28-300 als advies
quote:18-70 bestaat in ieder geval, voor de Nikkor AF-S 18-70mm F3.5-4.5G DX IF-ED zit je rond de E350,-Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik had eerder ook een vraag gesteld over een lens en mij werd ook de allround lens geadviseerd. Nu twijfel ik daar toch erg over, en ben ik denk ik toch meer geneigd 2 objectieven aan te schaffen. Mijn idee gaat uit naar een 70-300 mm van Sigma of Tamron en dan een? 18-70 lens? Bestaat zoiets? Of moet ik aan de 28-70 lens van Sigma denken? Tips? Ik hoef niet onmiddellijk het beste van het beste, maar ik wil ook niet een hoop geld uitgeven en me een jaar later irriteren.
quote:Ik zie het ja.Op vrijdag 4 mei 2007 10:38 schreef freud het volgende:
Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...
Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet? BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.
quote:Omdat dat een objectief met IS volgens mij. Dat maakt het al wat duurder. En een 70-300 van Sigma is al 2e hands te krijgen voor een EUR of 175. Nieuw iets van EUR 260 denk ik.Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik zie het ja.
quote:Dat is de kitlens.Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief?
Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit
Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?
quote:De 17-85 is imo erg goedkoop trouwens nu. Met aftrek van de cashback actie maar 350 euro!Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik zie het ja.
BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.
quote:Geen voorbeeld, wel een enthousiaste gebruiker...Op vrijdag 4 mei 2007 13:09 schreef didotcicero het volgende:
Kan iemand misschien wat foto's posten die gemaakt zijn met een Nikkor 85mm/1.8, bij weinig licht (als bij een concert).
http://500th.net/nikon-85mm-f1.8-d
Staat overigens bovenaan mijn verlanglijstje...
CC.
Die foto's in daglicht geloof ik overigens wel. Gaat mij echt om de foto's bij weinig licht.
quote:Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is de kitlens.
Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit
Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?
quote:sorry, niet goed gelezenOp vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was.
edit:
Wat aanraden betreft, dat is erg lastig. Er is een uitruil tussen kwaliteit en range (bij een gegeven prijs), maar echt belabberde lenzen bestaan niet, voorzover ik weet. Zelfs met de kitlens kun je hele aardige foto's schieten. Belangrijkste kwaliteitsverschillen zitten in:
-scherpte (belangrijker naarmate je vaker of verder wilt kunnen uitvergroten, voor afdrukken op 10x15 zul je weinig verschil zien)
-kleur en contrast (belangrijk voor product- en modelfotografie, voor kinderen en paarden ms iets minder)
-vertekening (lang leve PS
)-lichtsterkte (vooral belangrijk als je veel binnen schiet of snel bewegende mensen/dieren/dingen)
-robuustheid (kwestie van smaak, voor je foto's maakt het echt niet uit)
Ik vergeet vast wel wat, en ongetwijfeld is mijn mening gekleurd. Het is net waar je waarde aan hecht. Persoonlijk kan ik met mn 35 en 50 mm primes de hele wereld aan, maar dat hangt er net vanaf wat en hoe je wilt fotograferen. Ongetwijfeld zou ik met een 28-300 ook uit de voeten kunnen, maar dan komen er hele andere foto's uit
[ Bericht 59% gewijzigd door Vliegvrager op 04-05-2007 15:50:52 ]
quote:Hoe wil je de paarden fotograferen? Binnen (binnenbak)? Dan ga je echt een lichtsterk objectief nodig hebben vaak (er komt wel eens iemand foto's maken die hij dan verkoopt tijdens wedstrijden, de laatste keer had hij een 70-200 4.0 gebruikt volgens mij, en die foto's waren geen van allen scherp door gebrek aan te weinig licht). Buiten fotograferen geeft weer veel minder die beperking.Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.
Tot zover mijn kleine bijdrage
.quote:Nee, USM is alleen maar stiller en vaak sneller. Vooral handig bij natuurfotografie als je beestjes niet wilt laten schrikkenOp vrijdag 4 mei 2007 15:35 schreef _Kaatje_ het volgende:
En dan heb ik gelijk nog een vraag, misschien wel een domme: houdt USM nou in dat je automatisch kunt scherpstellen, en dat lenzen zonder USM dat niet kunnen - dus alleen handmatige scherpstelling?
).Vliegenvrager: als dat het enige verschil is dan zou me dat niet zo gek veel uitmaken. Ik merk wel dat ik nog veel moet leren.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
quote:Die 18-70 heb ik te koop voor je, het is een prima lens, maar ik heb een 18-200 VR aangeschaft en daardoor is die 18-70 een beetje overdone nu.Op vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
quote:http://flickr.com/photos/fjgindy/427136702/Op vrijdag 4 mei 2007 14:06 schreef didotcicero het volgende:
Thanks
Die foto's in daglicht geloof ik overigens wel. Gaat mij echt om de foto's bij weinig licht.
http://flickr.com/photos/fjgindy/460696760/
enzovoorts, staat redelijk wat op flickr, > http://flickr.com/search/?w=all&q=85mm+1.8&m=text
quote:Als je vrij dichtbij kunt komen zou een 50mm 1.8 een oplossing kunnen zijn. Dat is een prime objectief (dus waar je niet mee kunt zoomen, 1 vaste brandpuntsafstand) wat erg lichtsterk is, waar je dus met vrij weinig licht nog redelijk mee kunt fotograferen. Het is sowieso een erg fijn objectief om te hebben, en helemaal niet duur. Maar goed, dat zou je altijd later nog aan kunnen schaffen.Op vrijdag 4 mei 2007 16:12 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elefes: nee hoor, binnenbak heb ik al heel lang geleden opgegeven. Zou 't wel willen, maar dat lijkt me voorlopig niet reëel (en waarschijnlijk daarna ook niet
Buiten foto's maken is toch veel mooier dan in de binnenbak
quote:Ik lees vaak dat mensen de kitlens erg slecht vinden, ik heb zelf altijd goeieplaten kunnen maken, ik denk dat het dus exemplarisch is. Ik zou hem er gewoon bij kopen, al weet ik niet zo snel wat de meerprijs is, op marktplaats etc. doen de kitlenzen ongeveer 50¤, dus je zou hem ook daarvandaan kunnen plukken.Op zaterdag 5 mei 2007 11:58 schreef snotje het volgende:
Dit leek mij wel het goede topic voor een vraag over kitlenzen. Ik ben namelijk van plan de Canon EOS 400d te kopen, inclusief kitlens. Nu vraag ik mij af of dat laatste wel zo slim is, of ik niet beter de body kan kopen en dan los een (betere) andere lens. Of is dat niet voordelig, aangezien ik ook niet weet wat voor lens ik dan in godsnaam zou willen kopen, en dat ik beter met een soort "startlens" kan beginnen?
Eigenlijk is het een prima startlens, al is het alleen maar om eens te wennen aan het bereik, zodat je straks wel weet welk bereik je fijn vindt en watje precies wilt. Met de kitlens in huis kun je in ieder geval alvast een beetje rommelen, zodra het licht weg is, is de kitlens echter al snel brak, maar voor buiten kan hij in eerste instantie prima.
Kortom, ik zou hem erbij nemen of los erbij kopen, 50¤ is niks en dan kun je na de zomer (met veel zonlicht) beter bepalen hoe je je set wilt uitbouwen.
quote:Sigma is niks macro aanOp vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
Misschien kan je ook kijken naar Sigma 24-135 /f2.8-4.5 volgens mij dezelfde prijs ongeveer
quote:Kitlens is niet lichtsterk, zodra de zon weg is krijgt ie het dus wat moeilijker.Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Dan moet je het doen met lamplicht, wat je met witbalans wel weer recht kan trekken.
maar kitlenzen zijn nooit lichtsterk
quote:Het grootste probleem met de kitlens is dat ie bij zijn grootste diafragma-opening niet helemaal scherp is. Wil je een scherpe foto, dan moet je op f/5 of f/5.6 gaan zitten, en binnen zit je dan al aan knap korte sluitertijden (tenzij je hele grote ramen hebt). Buiten, en zeker met mooi weer, is f/5.6 geen enkel probleem.Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Los daarvan is het een prima lens om mee te starten hoor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangen van die kaartjes aan met getalletjes erop.
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een
prime [ontopic]
50mm F1.8
te laat..
Vliegvrager kickt ook op prime? :p
Wat vinden jullie overigens zo mooi aan prime? (Nieuwsgierig, nu wil ik dat dan ook wel weten!
)quote:Psies. Voor mij speelt ook de gevoelswaarde mee. Ik heb leren fotograferen op de oude analoge slr van mijn moeder met een 50 mm prime erop (=circa 35 mm op een Canon 300/350/400). De manier van fotograferen met een prime is anders. Je kunt niet zoomen (ja, lopen, maar de range is beperkt) en gaat dan meer zoeken naar composities. Daardoor kijk je anders. Het is objectief gezien natuurlijk gewoon een beperking, maar dat dwingt dan weer tot creativiteit.Op zaterdag 5 mei 2007 21:55 schreef BlaatQ het volgende:
Primes zijn vaak lichtsterk, loeischerp en hebben vaak een mooie bokeh (onscherpte)
Nog 2 maandjes ofzo
quote:Als ik me niet vergis kun je je flitssterkte aanpassen in een 400D (ik heb het over je interne flitser), dan kun je het harde flitslicht wat natuurlijker maken. Met een beetje handigheid kun je best goeie foto's maken binnen met een kitlens. Sowieso beter dan met een compacte camera, al zul je je DSLR wel een beetje moeten leren bedienen.Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Ik heb zelf een 1D2, met een 24-70 L, die is lichtsterk en mijn focus werkt ook een tik sneller. Maar zelfs ik ga al snel naar een flitser als ik binnen ben. Het voordeel van een lichtsterkere lens is dat je binnen minder hard hoeft te flitsen en dus meer natuurlijk licht kunt behouden, maar vooral je focus is een stuk sneller bij een betere lichtsterkte. Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat je met een lens van 1100¤ óók nog moet flitsen binnen.
Binnen fotograferen is gewoon een stuk makkelijker met een flitser en nogmaals met een beetje oefening weet je hoever je met je flits kunt (maar vooral wilt) gaan. Ik heb hartstikke leuke plaatjes kunnen schieten binnenshuis met mijn ktilens destijds, maar concerten kun je bijvoorbeeld vergeten.
Voor de rest kun je uren doorkleppen over wat er allemaal wél op welk gebied te krijgen is, de wereld van lenzen is zó groot. Wat ik wil aangeven is dat de kitlens best crappy kan zijn, maar vaak kun je met een beetje bediening een hoop oplossen. En het fijne is dat je bediening ook met een dure lens straks weer kunt gebruiken. Er is - in mijn ogen - helemaal niks mis met een kitlens om mee te beginnen. Sterker nog, ik had (denk ik) een goed exemplaar, zo goed dat ik nooit de switch naar een 17-40 L (750¤) heb willen maken, die lens heb ik nu wel, omdat ik geen EF-S lenzen meer kan gebruiken.
quote:Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !Op zaterdag 5 mei 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon 50 mm 1.8. Lichtsterk, haarscherp, mooie kleuren, ca 100¤
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een
quote:150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.Op zaterdag 5 mei 2007 23:28 schreef elcastel het volgende:
[..]
Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
Met een tussenring is er volgens mij een goede macro van te maken.
quote:Sigma heeft wel een 50mm macro, maar die is 2.8. Ik zou geen 50 mm voor macro aanschaffen, dan moet je veel te dicht op je object kruipen, en vooral met insecten is dat niet echt handigOp zondag 6 mei 2007 20:56 schreef MissyMirjaM het volgende:
die 50mm 1.8, is die eigenlijk ook geschikt voor macro?
quote:Voor canon 94.50Op zondag 6 mei 2007 20:44 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
quote:Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerdOp zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
quote:ok ok,Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
even voor uw gemak...
28-135 voor Nikon en 18-125 ook voor Nikon
quote:Er is een subtiel verschil tussen _een_ 28-135 (Nikon) en _de_ 28-135 (Canon). Zelfde bereik, de rest is verschillend.Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
quote:Ik heb de 18-125 met Canon mount, en ben er best blij mee. Hij is niet echt lichtsterk, iets waar ik door mijn primes wel aan gewend ben geraakt en wat ik toch wel een klein beetje mis af en toe.. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de heerlijke range, het is een super walkaround objectief. 18 mm is nog vrij lekker groothoek, en 125 is al een beetje tele. Bovendien heb je bij 18mm ook niet zo'n hele snelle sluitertijden nodig, waardoor je met minder licht ook nog wel goed kunt fotograferen. Kwalitatief ben ik er ook best tevreden over, hij is redelijk scherp (het is nou eenmaal geen prime...). Een heel fijn objectief om standaard op je camera te hebben zittenOp zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
. Die is mij dus soms te kort, vandaar die 85mm Duidelijk.Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
quote:Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?Op maandag 7 mei 2007 14:03 schreef didotcicero het volgende:
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
quote:Zoveel goedkoper is die niet. Scheelt maar 2-3 tientjes.Op maandag 7 mei 2007 15:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.htmlMaar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
quote:84¤ zelfs.Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
quote:heb ik niks aan met mijn nikonOp zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Enlighten me please
E 129,00 :
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6393
quote:Wat Elefes zegt idd. En let op met de term macro. Vooral Sigma gebruikt m te pas en te onpas. Ga op zoek naar de vergrotingsfactor,of vraag m na bij je fotoboer. 1:1 is echt macro, 1:2 is vergelijkbaar met de macro-stand van de betere compacts en alle verhoudingen hoger dan 2 zijn geen macro, al staat het er tien keer op de lens.Op woensdag 9 mei 2007 13:46 schreef Maneki.Neko het volgende:
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
quote:als ik 'm online voor 129 kan kopen (incl verzendkosten 135), dan vind ik 150 euro best duur jaOp woensdag 9 mei 2007 15:03 schreef Tokus het volgende:
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
en ik mocht dat gozertje achter de balie niet
het is voor modelbouwsportfotografie en het moet dus wel een snelle lens zijn kwa autofocus en dergelijke.
ik weet het, het is een beetj een groot verschil maar deze zijn de 2 die ik wel interressant vind gezien de prijs/kwaliteit.
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR ¤ 529,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21518
en de
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik ¤ 219,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12066
de kwaliteit van de sigma vind ik gezien zijn prijs erg goed. zeer scherp ook tov mijn kitlens en de ervaring met de wat goedkopere lenzen.
de nikkor loopt tussen de 520 en de 650 en de sigma zo tussen de 220 en de 360.
ik wil graag jullie mening horen. budget is zoi'n 600.
Maar daar betaal je dus ook een flinke meerprijs voor, aan jou de afweging of je het dat waard vind.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
quote:De sigma 50mm is lekker, en niet zo heel duur. Je moet wel erg dicht op je onderwerp kunnen komen alleen.Op donderdag 10 mei 2007 14:14 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik heb een nikon d50, en wil graag mooie macro's gaan schieten, hoe dichterbij ik kan komen, hoe beter.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
Zoals Freud al zegt, zit je met 50mm wel erg dicht op je subject. Maar net wat binnen je budget past
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
quote:Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
quote:18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.Op maandag 14 mei 2007 14:03 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
quote:De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
quote:Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijkOp maandag 14 mei 2007 14:12 schreef Azathoth het volgende:
[..]
De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.
.Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
quote:Bedoelde eigenlijk de 17-55 ja. Maargoed, bij nader inzien kan het wel interessant zijn bij een beperkt budget. De nieuwere lichtsterke lenzen beginnen bij 500 euro ofzo, als je een ouder model op kan snorren dat goedkoper is, is dat mooiOp maandag 14 mei 2007 14:07 schreef veldmuis het volgende:
[..]
18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
Als je die 35-70 voor zo'n 150 euro kan krijgen is dat verreweg de goedkoopste oplossing voor lichtsterkte op een laag bereik. Persoonlijk zou ik idd gaan voor primes. Een 28mm 2.8, of voor een paar tientjes meer een 35mm 2.0. Aangevuld met een 50mm 1.4/1.8 zit je aardig safe denk ik. Nadeel is wel dat je moet swappen van lenzen, wat bij studiofotografie niet zo'n probleem is, maar als je snelle foto's wil maken zou dat voor mij al reden genoeg zijn voor een zoomlensje te gaan.Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
quote:een 24 kost volgens mij een kapitaalOp maandag 14 mei 2007 18:07 schreef PS het volgende:
Ik moet zeggen dat primes mijn voorkeur ook hebben, vooral gezien wat ik uit een 50mm haal. Een 28 of 24 is geen slecht optie. Alleen zoals Caspa zegt heb je geen wisselend bereik. Een oude 35-70 is zeker geen slechte lens.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
Een 28 kost je 300 euro ofzo.quote:Van Nikor weet ik het niet, maar bij Canon is de 28 mm kwalitatief duidelijk minder dan zijn buren, de 24 en de 35, dus loop even de reviews na voor de zekerheid.Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijk
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
quote:439 vs 285 bij K'nijnOp maandag 14 mei 2007 19:18 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
een 24 kost volgens mij een kapitaal
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
quote:Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
quote:Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macroOp maandag 14 mei 2007 21:44 schreef k1mmetje het volgende:
Hallo,
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
quote:Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macroOp dinsdag 15 mei 2007 00:27 schreef Elefes het volgende:
[..]
Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macro
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...quote:Hoe is-ie op F/2.8?Op maandag 14 mei 2007 21:53 schreef Azathoth het volgende:
[..]
Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..
Als ik de enige prime die ik heb, de 50mm 1.8, pak zie ik dat die op 1.8 erg soft is, op F/2.8 goed bruikbaar, en op F/4 ragscherp.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:21 schreef freud het volgende:
[..]
Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macro
Ik wist niet meer uit mijn hoofd wat het precieze aantal mm was maar nu is hij toch genoemd quote:Als het bedrag belangrijk is (is heteigenlijk altijd wel), dan zou ik voor de Tamron gaan.Op maandag 14 mei 2007 21:44 schreef k1mmetje het volgende:
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
(die Elefes in het lijstje heeft staan ook)
quote:Ja, 30 euroOp dinsdag 15 mei 2007 10:18 schreef Artbij het volgende:
Ik heb zelf de Canon 100mm F2.8 Macro. Ben er erg tevreden over. Vooral het handmatig scherpstellen zonder de lens op MF te hoeven zitten is (zeker bij macro) een groot pluspunt. Geloof dat er nu ook Cashback op deze lens zit.
(helaas.... Vind het toch wel erg weinig, in vergelijking met sommige andere cashback acties).ik heb sinds een paar maanden een Nikon D50
Ik ben er erg blij mee, maar ik ben nu toch opzoek naar een andere lens dan de 18-55. Op mijn verlanglijstje staat oa de Sigma 105mm macro, maar ik ben ook opzoek naar een leuke walkaround lens. Nu spreekt een 18-200 me erg aan door het grote bereik (ookal verlies je uiteraard wat kwaliteit), maar ik twijfel nogal... Aan de ene kant wordt door veel mensen de Nikon 18-200 de hemel in geprezen omdat deze VR heeft, aan de andere kans is hij wel 2x zo duur als bijvoorbeeld de 18-200 van Tamron. Heeft iemand tips wat te doen? Is de Nikon bijvoorbeeld het extra geld echt waard voor een hobbyfotograaf? quote:Maar een superzoom die dat niet heeft wil je ook niet. Denk aan de tamron 18-200 bijvoorbeeld, RETETRAGE focus, en dat is nog zwak uitgedrukt. Dat neemt de lol van het fotograferen wel wat weg imo. Nou moet ik zeggen dat de 18-55 ook geen hele vlotte focus heeft, de 18-70 is duidelijk snellerOp woensdag 16 mei 2007 11:34 schreef mbeis het volgende:
Ik zou de zuperzooms mijden, dan ga je er kwalitatief op achteruit. Je betaalt relatief veel voor VR, AF-S etc.
Voor een budget 70-300 zou ik de sigma 70-300 APO DG adviseren, goedkoop en als je 'm wat knijpt een prima lensje met een wannabe-macrofunctie erbij. Als je meer geld hebt: 55-200 VR (sluit leuk aan op de 18-55)
Nog meer geld: 70-300 VR Geld over: 70-200 VR En standaardzooms, als je geld genoeg hebt zeker een Nikon 17-55 of 28-70, maar dan praat je over een dikke 1000 euro, dus neem deze maar: http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=18029
Maar dank je voor de tips alvast Vanaf komende week ga ik wat beter kijken, dan heb ik m'n scriptie ingeleverd (Dan kom ik vast nog terug met meer vraagjes, als dat mag natuurlijk ^^ )Kijk iig eerst wat je nodig hebt, liever een kwalitatief wat mindere lens waar je lekker mee kan fotograferen dan een toplens en toch flink wat bereik wat je mist.
quote:Ik kwam hem net nog tegen voor 279 euro.Op vrijdag 4 mei 2007 10:44 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
18-70 bestaat in ieder geval, voor de Nikkor AF-S 18-70mm F3.5-4.5G DX IF-ED zit je rond de E350,-
Zelf heb ik hem nieuw gekocht voor 239.Was hier in FOT niet een soort van 'marktplaats'?
quote:Ik liep met precies hetzelfde 'probleem', en heb uiteindelijk deze aangeschaft. Ik ben er erg blij mee tot op heden.Op woensdag 16 mei 2007 11:09 schreef Tangarine het volgende:
Hoi allemaal!
ik heb sinds een paar maanden een Nikon D50
Maar nu mag je kiezen uit
Groethoek 14-54 mm
of
Macro 50 mm
voor welke zouden jullie gaan ?
Gr Hster
Waarschijnlijk omdat die een kleine brandpuntsafstand heeft waardoor je ook echt macrofoto's kunt maken.
Die andere lens heb je qua bereik al in de andere 2 lenzen.
En uiteraard heb je het bereik in de 2 andere lenzen,
En dat wil ik graag besteden aan mijn fotografsche hobby omdat het best een dure hobby is.
Daar zat ik ook al over na te denken vandaar dat ik deze vraag ook hier stel.
, maar als je het idd aan een objectief wilt uitgeven is de macro denk ik ook de beste keuze Je je kan er andere kleuren foto's mee maken rood/groen enz
ligt eraan welke filter je neemt
maar meer weet ik eigenlijk niet
edit: En die 14-54 is natuurlijk veel veelzijdiger dan een 50mm. Als het inderdaad Olympus lenzen zijn, komt die 50mm overeen met 100mm op een gewone filmcamera. Dat is licht tele, geschikt voor portretten en dergelijke, maar niet echt iets om de stad of de natuur mee in te gaan.
De foto die je postte is volgens mij gewoon gelig door een verkeerde witbalans. Voor gewone kleureffecten heb je geen filters meer nodig, dat kun je op de computer doen. Het donkere ronde kader om de foto heet 'vignettering' en dat treedt op bij sommige combinaties van camera's en groothoeklenzen.
[ Bericht 40% gewijzigd door dvr op 19-05-2007 18:46:38 ]
maar als je veel landschappen fotografeerd kan je beter een nd grad filter kopen
Maarheb je wel een filter waarmee je zulke foto kan maken.
[ Bericht 36% gewijzigd door Hster op 19-05-2007 19:06:06 ]
Op een digitale camera lijkt zo'n filter me niet erg practisch, want die zou vanzelf zijn kleurbalans aanpassen om weer op een neutrale kleur uit te komen.
Infrarood Fotografie
het fotograferen met een infra rood foto is wel wat lastiger.
je hebt polarisatie filters. heb ook linkje voor je:
http://www.belgiumdigital.com/besprekingen/articleid/35
verder heb je allemaal kleur filters enzo. maar veel van die resultaten kan je ook krijgen door betje te photoshoppen
Eigenlijk ben ik best tevreden over mijn Sigma 18-50 2.8, maar de AF mocht wat sneller en nauwkeuriger zijn.
De scherpte op 2.8 is wel redelijk, maar afstoppen is toch wel noodzakelijk voor scherpe foto's.
Ik ben daarom op zoek naar een vervanger, de 16-35 2.8 L is me wat te prijzig...
quote:Hama? Die bakken inderdaad wel filters, maar ik zou toch Hoya roepen tussen die 2Op zaterdag 19 mei 2007 19:15 schreef dvr het volgende:
Het zal wel een gewone analoge foto zijn, die met een geel schroeffilter op de lens genomen is. Bekende merken zijn Cokin, B+W en Hama als je wilt googelen. Geelfilters zijn vooral bedoeld om in zwartwitfoto's blauwe luchten wat donkerder te maken zodat wolken mooier uitkomen.
Op een digitale camera lijkt zo'n filter me niet erg practisch, want die zou vanzelf zijn kleurbalans aanpassen om weer op een neutrale kleur uit te komen.
Hama kan je beter links laten liggen over het algemeen.
quote:Oh ja, Hoya!Op zondag 20 mei 2007 13:00 schreef veldmuis het volgende:
Hama? Die bakken inderdaad wel filters, maar ik zou toch Hoya roepen tussen die 2
Van Cokin heb ik me altijd afgevraagd of ze opzettelijk een naam hebben gekozen die zowel aan Nikon als aan Canon doet denken..
Reden is dat ik al een tijdje aan het denken ben over de 100mm 2.8 van Canon, omdat ik macro ontzetten d leuk vind. Het zou daarbij erg handig zijn om een 2.8 objectief te hebben wat ook in andere situaties dan macro ingezet kan worden (binnen sport bijvoorbeeld).
quote:Denk dat je dat wel kan vergetenOp zondag 20 mei 2007 18:40 schreef Elefes het volgende:
Even een vraagje over macro-objectieven. Kan ik die ook goed gebruiken als "gewone" objectieven, waar ik dus verder weg ook mee kan scherpstellen? Of is dat niet aan te raden?
Reden is dat ik al een tijdje aan het denken ben over de 100mm 2.8 van Canon, omdat ik macro ontzetten d leuk vind. Het zou daarbij erg handig zijn om een 2.8 objectief te hebben wat ook in andere situaties dan macro ingezet kan worden (binnen sport bijvoorbeeld).
De 100mm focust traag. Denk dat je voor binnensport toch wat anders moet gaan zoeken.Voor zover ik vinden kan, is die wel supersnel.
quote:http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=1Op zondag 20 mei 2007 19:17 schreef BlaatQ het volgende:
Sigma 150mm 2.8 dan misschien?
Voor zover ik vinden kan, is die wel supersnel.
Ik zie hier alleen maar voorbij komen dat-ie traag is hoor
Hij weegt wel bijna een kg Er zit trouwens wel een focus-afstands-knop op, zo kun je het macrogebied zegmaar 'uitschakelen' waardoor hij het focusgebied verkleind, dat komt de snelheid ten goede
-Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX DG ASP Can AF
-Tokina 12-24mm F 4.0 AT-X Pro DX Canon77
Iemand tips of betere optie`s, voorbeeldfoto`s (grootste groothoek stand) etc etc..... Ik heb zelf een Canon 350D....
I heb overigens de Tokina en ben daar echt zeer tevreden over quote:Had ik wel voorbij zien komen idd, maar die Tokina scheelt bijna 300 euro`s t.o.v. de Canon. (budget is niet zo heel groot, jammer genoeg.Op zondag 20 mei 2007 19:38 schreef PdeHoog het volgende:
Een Canon 10-22mm
)Weer wat geleerd dan
quote:Hoya of B&W multicoated..Op zondag 20 mei 2007 19:34 schreef Jaguarized het volgende:
Morgen even een 50mm 1.8 lens halen voor de Nikon. Iemand nog een tip voor een goed polarisatiefilter?
(Vrij duur, maar dat zijn de beste!)quote:Ik hoor wel eens dat de Tokina niet onder doet voor de Canon. Ik zou dan ook voor de Tokina gaan, die staat goed bekend volgens mijOp zondag 20 mei 2007 19:46 schreef Litton-Lane het volgende:
[..]
Had ik wel voorbij zien komen idd, maar die Tokina scheelt bijna 300 euro`s t.o.v. de Canon. (budget is niet zo heel groot, jammer genoeg.
quote:Verder wel hele fijne lens, hier wat foto's met dat ding:Op zondag 20 mei 2007 19:48 schreef BlaatQ het volgende:
Aah, dus die 150 is alleen rap voor een macro.. voor ander gebruik relatief traag dus.
Weer wat geleerd dan
http://www.pbase.com/cameras/sigma/150_28_apo_ex_dg_macro_hsm
quote:Ja ik heb nu een Hoya, op zich niks mis mee maar B&W is toch wel het betere spul had ik gehoord. Ik zal eens kijken wat dat gaat kosten. Thanks.Op zondag 20 mei 2007 19:48 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Hoya of B&W multicoated..
quote:Hoya HMC of SuperHMC is vergelijkbaar met B+W MRCOp zondag 20 mei 2007 19:58 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Ja ik heb nu een Hoya, op zich niks mis mee maar B&W is toch wel het betere spul had ik gehoord. Ik zal eens kijken wat dat gaat kosten. Thanks.
quote:Daar heb ik ook de 85mm 1.8 voorOp zondag 20 mei 2007 18:49 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Denk dat je dat wel kan vergeten
Maar het zou wel mooi zijn als de 2.8 ook een beetje geschikt was. Maar het kan wel, "gewone" foto's maken met een macrolens?
Meer dan 100mm wil ik trouwens niet, het moet ook nog zonder statief te gebruiken zijn.
Volgende vraag maar meteen weer, is de 100mm 2.8 ook met wat minder licht nog bruikbaar, of komt er dan snel bewegingsonscherpte in de foto's?
quote:Dat ligt natuurlijk helemaal aan de hoeveelheid licht die er beschikbaar is,Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Volgende vraag maar meteen weer, is de 100mm 2.8 ook met wat minder licht nog bruikbaar, of komt er dan snel bewegingsonscherpte in de foto's?
als je met een diafragma van 2.8 nog sluitertijden rond de 1/100e kan halen,
moet het - met een vaste hand
- te doen zijn! Maar geloof me, je gebruikt liever de 85mm 1.8 in dit soort situaties.
In het donker gaat de macrolens waarschijnlijk hunten, daar heeft de 85mm met USM (vrijwel) geen last van.
quote:Ik heb hem voor portretwerk gebruikt heOp zondag 20 mei 2007 20:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Daar heb ik ook de 85mm 1.8 voor
Maar het kan wel, "gewone" foto's maken met een macrolens?
Meer dan 100mm wil ik trouwens niet, het moet ook nog zonder statief te gebruiken zijn.
Maar daar heb jij je 85mm al voor En ja, je kan hem voor alle soorten foto's gebruiken Je moet alleen rekening houden met een iets tragere AF en hij kan af en toe hunten.quote:Dat is helemaal afhankelijk van de instellingen op je camVolgende vraag maar meteen weer, is de 100mm 2.8 ook met wat minder licht nog bruikbaar, of komt er dan snel bewegingsonscherpte in de foto's?
Je moet je sluitertijd op minimaal 1/125e houden Werkt net als een normale lens dus In het ergste geval gaat dus de AF hunten als-ie geen goed punt kan vinden om op te focussen.quote:GMTAOp zondag 20 mei 2007 20:13 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk helemaal aan de hoeveelheid licht die er beschikbaar is,
als je met een diafragma van 2.8 nog sluitertijden rond de 1/100e kan halen,
moet het - met een vaste hand
Maar geloof me, je gebruikt liever de 85mm 1.8 in dit soort situaties.
In het donker gaat de macrolens waarschijnlijk hunten, daar heeft de 85mm met USM (vrijwel) geen last van.
En ik moet dus ook zo'n 85mm hebben 
quote:85mm 1.8Op zondag 20 mei 2007 20:13 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk helemaal aan de hoeveelheid licht die er beschikbaar is,
als je met een diafragma van 2.8 nog sluitertijden rond de 1/100e kan halen,
moet het - met een vaste hand
Maar geloof me, je gebruikt liever de 85mm 1.8 in dit soort situaties.
In het donker gaat de macrolens waarschijnlijk hunten, daar heeft de 85mm met USM (vrijwel) geen last van.
Ik schrik elke keer nog van de scherpte die dat ding heeft... 1/100 is inderdaad wel nodig, dat weet ik, maar ik vind het moeilijk in te schatten. Ik gebruik nu de Sigma 70-300 wel eens, maar dat is eigenlijk niet te doen voor macro. Veel te veel beweging, en echt te veel licht nodig.
quote:Ik heb het je al vaker aangeboden dat we een keer meeten en dat je dan die lens uitprobeertOp zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Elefes het volgende:
[..]
85mm 1.8
1/100 is inderdaad wel nodig, dat weet ik, maar ik vind het moeilijk in te schatten. Ik gebruik nu de Sigma 70-300 wel eens, maar dat is eigenlijk niet te doen voor macro. Veel te veel beweging, en echt te veel licht nodig.
Je durft gewoon niet he Ga waarschijnlijk zelf kijken voor een tweedehands 150mm Die 85mm is trouwens echt een heerlijke lens ja! Ik gebruik hem ook met een 50mm 1.8 omgekeerd erop voor macro's.
quote:In theorie moet je er ook mee kunnen macro-enOp zondag 20 mei 2007 20:26 schreef Cyclonist het volgende:
Heb net zelf m'n Sigma 70-300 verruild voor een Canon 70-200 f/4, wereld van verschil, maar ik mis de macro-optie nu al..
Zet hem op 200mm en dan met een voorzetlens bijv. quote:Dat ragscherpe van een macrolens behaal je er natuurlijk nooit mee!Op zondag 20 mei 2007 20:38 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
In theorie moet je er ook mee kunnen macro-en
quote:Mwah...niet met een voorzetlensje, maar die 70-200 is best goed scherp hoorOp zondag 20 mei 2007 20:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Dat ragscherpe van een macrolens behaal je er natuurlijk nooit mee!
Overigens kun je ook heel goed werken met zo'n 300mm L F4 met IS. Ik heb daar hele fraaie resultaten van gezien quote:Dan schaf ik toch liever een dedicated macrolens aanOp zondag 20 mei 2007 20:58 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Overigens kun je ook heel goed werken met zo'n 300mm L F4 met IS. Ik heb daar hele fraaie resultaten van gezien
quote:Ah ok, thanks. Die B+W is namelijk wel een stuk duurder. Ik heb nu een Hoya 52mm Super HMC Pro1 CPL filter op het oog voor 46 euro.Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Hoya HMC of SuperHMC is vergelijkbaar met B+W MRC
quote:Niet duur, kan nog een paar euro vanaf: http://www.factoryprices.nl/product_info.php?cPath=10014_598_11252&products_id=24650Op zondag 20 mei 2007 23:04 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Ah ok, thanks. Die B+W is namelijk wel een stuk duurder. Ik heb nu een Hoya 52mm Super HMC Pro1 CPL filter op het oog voor 46 euro.
Wel 5 euro verzendkosten
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&products_id=342
Hmm, maar eens bekijken hoe en wat. Die Super HMC van dat linkje die je gaf is in Hongkong 35 incl porto. Klinkt ook wel weer erg aantrekkelijk om daar te bestellen. quote:Hmm oke, tnx voor de antwoorden. Ik twijfel nogal tussen de Canon 100mm en de Sigma 50mm, om de prijs en omdat die 50mm volgens mij ook wel goed is. Alleen heb ik al een 50mm prime..Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik heb hem voor portretwerk gebruikt he
[..]
Dat is helemaal afhankelijk van de instellingen op je cam
Vandaar alle vragen
het ding moet wel bruikbaar zijn voor wat ik wil (ook met wat minder licht).quote:Als je toch nadenkt over die 50mm macro, kijk dan ook eens naar de Canon 50mm 2.5 MacroOp zondag 20 mei 2007 23:39 schreef Elefes het volgende:
[..]
Hmm oke, tnx voor de antwoorden. Ik twijfel nogal tussen de Canon 100mm en de Sigma 50mm, om de prijs en omdat die 50mm volgens mij ook wel goed is. Alleen heb ik al een 50mm prime..
Vandaar alle vragen
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=showproduct&product=371 Scheelt je nog eens 50 EUR tov de Sigma.quote:Dan zou ik volgens mij de 60mm van Canon moeten hebben, ik geloof dat de 50mm 1:2 isOp maandag 21 mei 2007 00:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Als je toch nadenkt over die 50mm macro, kijk dan ook eens naar de Canon 50mm 2.5 Macro
. En dan is de Sigma weer voordeliger...Ik twijfel nog even verder
quote:Pro1 = Slim voor zover ik nu weetOp zondag 20 mei 2007 23:24 schreef Jaguarized het volgende:
Ja ik ken Pro1 ook niet eigenlijk.
quote:Jup.. en de UV's (en pola's uiteraard) hebben geen frontthread voor het stapelen van filters..
quote:De niet-pro1 Hoya filters hebben dat wel?Op maandag 21 mei 2007 10:28 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Jup.. en de UV's (en pola's uiteraard) hebben geen frontthread voor het stapelen van filters..
quote:Filters moet je ook niet stapelen.... Dan neemt de kans op vignetting aanzienlijk toe.Op maandag 21 mei 2007 10:28 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Jup.. en de UV's (en pola's uiteraard) hebben geen frontthread voor het stapelen van filters..
De Pro-1 filter bevat 7 lagen aan multicoating, alle 7 lagen bevinden zich aan de achterkant van het filter. De HMC-Super bevat MC lagen aan beide kanten van het filter.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kremers op 21-05-2007 11:01:07 ]
quote:Op maandag 21 mei 2007 13:55 schreef MissyMirjaM het volgende:
voor de nikon d50 was de sigma 50mm toch een perfecte macro lens?
Ja joh Kun je leuk mee uit de voeten quote:eens kieken of die ook 2ehands leuk te krijgen zijn, mijn budget is niet zo heel hoog
oquote:wat raad je me aan?Op maandag 21 mei 2007 17:01 schreef veldmuis het volgende:
50mm is wel kort voor een macro lens hoor
quote:Geen idee, ik ben niet zo'n macroschieter, heb de sigma 105mm wel eens op m'n cam gehad, en dat vond ik wel leuk, maar 50 lijkt me erg aan de korte kant
Wil je echt diehard macro dan? Een goedkope telelens met een nepmacro (1:2 ofzo) is niets?
quote:die hard macroOp maandag 21 mei 2007 17:43 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Geen idee, ik ben niet zo'n macroschieter, heb de sigma 105mm wel eens op m'n cam gehad, en dat vond ik wel leuk, maar 50 lijkt me erg aan de korte kant
Wil je echt diehard macro dan? Een goedkope telelens met een nepmacro (1:2 ofzo) is niets?
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
.Die duwt er ook een end uit, en helemaal als je 'm op de macrostand zet. Ja, die sigma heeft een macrostand; staat die uit maakt-ie een kleinere focusslag (en dus sneller) maar kun je niet dichtbij focussen. Zet je de macrostand aan komt er een heel gevaarte extra uit, waardoor het focussen dus trager is, maar wel dichterbij.
Nadeel aan de sigma vind ik de meedraaiende focusring die op een plek zit dat je 'm gemakkelijk tegen kunt houden terwijl je de lens gewoon vast hebt, en dat zal vast niet goed zijn voor de AF motor in de body. Ook de AF/MF schakelaar is lastig, daarvoor moet je de focusring naar je toe trekken/ van je af duwen. Niet heel fijn dus.
Daarnaast op 2.8 ook best soft, maar met macro wil je dat diafragma toch niet gebruiken. Een tweede leven als portretlensje hoef je 'm in ieder geval niet te geven imo
quote:Canon heeft 100mm, Sigma en ik geloof Nikon 105 mm macroOp maandag 21 mei 2007 23:02 schreef Gose het volgende:
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
De Canon heb ik voor 475 gezien bij ik geloof Kamera Express. Ik weet niet of ze daar stiekem al de cashback van Canon afgetrokken hebben, dat is nog eens 30 euro er af.
Dan wordt het toch wel heel aantrekkelijk..
quote:Op maandag 21 mei 2007 23:26 schreef veldmuis het volgende:
Het is alleen zo proppen om dat ding op een D50 te krijgen hè?
Maar op een 350D past hij vast heel mooi 
quote:350DOp maandag 21 mei 2007 23:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
D50
quote:Ik ga hier niet die discussie starten
Verder met de (macro-)objectieven
quote:Goeie!
quote:Als studiolens zijn ze (alle 4) prima geschikt hoor. Ik ken aardig wat fotografen die dergelijke lenzen voor beautyshots gebruiken.Op maandag 21 mei 2007 23:05 schreef veldmuis het volgende:
Een tweede leven als portretlensje hoef je 'm in ieder geval niet te geven imo
quote:Geen AF, geen lichtmeting op de D50, het kan inderdaad wel hoor, maar een aanrader is het niet!Op dinsdag 22 mei 2007 13:13 schreef dvr het volgende:
Wie af en toe een macrofoto wil maken, hoeft niet perse een speciale macrolens te kopen. Je kunt ook met een adapterringetje een gewone lens omgekeerd op je camera schroeven. Dan ben je voor een paar tientjes klaar. Zie bijvoorbeeld: http://haodascreen.com/reversing.aspx
quote:Dus ik kan beter voor de Super HMC van Hoya gaan in plaats van de Pro1?Op maandag 21 mei 2007 10:54 schreef Kremers het volgende:
[..]
Filters moet je ook niet stapelen.... Dan neemt de kans op vignetting aanzienlijk toe.
De Pro-1 filter bevat 7 lagen aan multicoating, alle 7 lagen bevinden zich aan de achterkant van het filter. De HMC-Super bevat MC lagen aan beide kanten van het filter.
quote:Pro-1 is beterOp dinsdag 22 mei 2007 14:13 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Dus ik kan beter voor de Super HMC van Hoya gaan in plaats van de Pro1?
Geen idee wat het verschil is tussen alleen coating aan de achterkant en coating aan beide kanten... Ik heb niet zo heel veel kennis van filters.
Maar baseer je keuze iig niet op het kunnen stapelen van filters.
Iemand die er meer van weet?Ik wil graag overgaan naar een spiegelreflex. Daarom ben ik me al enige tijd aan het oriënteren. Ik heb al enkele jaren de Canon Powershot SII. Met een spiegelreflex zou ik graag een lens willen hebben waar ik enigszins mee kan zoomen.
- Gisteren zag ik deze aanbieding in de krant: Nikon D80 met Nikkor 18-135mm lens voor 888,- euro.
Is dit voordelig betreft wat je ervoor krijgt en wat zijn de meningen over deze combinatie (toestel + lens)? In hoeverre is dit geschikt voor een redelijk beginner? En is het wennen als je veel met Canon fotografeerde en nu voor een Nikon gaat?
Sta te trappelen om komende zomer lekker foto's te maken. Met een nieuw toestel zou dat nog mooier zijn, als het een goede camera is, natuurlijk!
Alvast bedankt
quote:Ik ken de lens niet, maar een D80 is een leuk stuk speelgoed. Ik denk dat als je de overstap maakt naar spiegelreflex, het voor de bediening niet veel uitmaakt of je voor Nikon of Canon gaat. Ook kwalitatief zijn ze gelijk aan elkaar. De Nikon is vaak net ietsje duurder qua body, maar heeft wel een paar extraatjes dan. Het bereik van de lens is in ieder geval erg lekker als walkaround.Op dinsdag 22 mei 2007 17:50 schreef ameliepoulain het volgende:
Goededag,
Ik wil graag overgaan naar een spiegelreflex. Daarom ben ik me al enige tijd aan het oriënteren. Ik heb al enkele jaren de Canon Powershot SII. Met een spiegelreflex zou ik graag een lens willen hebben waar ik enigszins mee kan zoomen.
- Gisteren zag ik deze aanbieding in de krant: Nikon D80 met Nikkor 18-135mm lens voor 888,- euro.
Is dit voordelig betreft wat je ervoor krijgt en wat zijn de meningen over deze combinatie (toestel + lens)? In hoeverre is dit geschikt voor een redelijk beginner? En is het wennen als je veel met Canon fotografeerde en nu voor een Nikon gaat?
Sta te trappelen om komende zomer lekker foto's te maken. Met een nieuw toestel zou dat nog mooier zijn, als het een goede camera is, natuurlijk!
Alvast bedankt
Je zou even hierkijken voor wat reviews van de lens.
Kijk ook even naar de D40, als daar niet echt iets op zit wat je mist en wat de D80 wel heeft is dat ook een prima keus, al is het prijsverschil tegenwoordig wel klein geworden.
nu zit ik te denken om er een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro lens bij te kopen omdat deze een iets groter bereik heeft tot 300mm dus, maar is het verschil tussen 200 en 300 werkelijk de moeite waard om de 70-300 te kopen of is dat verschil te verwaarlozen, met uitzondering van die Macro dan natuurlijk.
Je hebt het over 50% meer bereik en een erg fijn objectiefje Even instellen of je APS-size of Fullframe gebruikt en vervolgens schuiven en kijken wat het verschil is.
Tamron heeft trouwens ook een hele nette 70-300 waarvan we er eentje voor de Dynax hebben. Goedkoper dan de Sigma en meer dan behoorlijk scherp. en ook die 1:2 close-focusstand
quote:Daarom noemde ik de Tamron, ik heb zelf de Canon 100mm. Muisstil, interne focus, en RFM (??) nou ja manual op autofocus, dus je kunt altijd draaien en zo ook snel het hunten corrigeren. Ik vind de Canon ook een stuk mooier met bokeh, kleur en contrast, maar hij is wel 150¤ (??) duurder natuurlijk en dan moet je de zonnekap ook nog kopen (50¤ en niet echt nodig).Op maandag 21 mei 2007 23:02 schreef Gose het volgende:
Nadeel van de tamron is dat ie minder snel is als de canon/sigma en dat hij niet inwendig scherpstelt. Dit vind ik zelf bij een macrolens wel degelijk van belang. Ik heb ooit op internet een plaatje gezien van hoeveel het scheelt als hij ingeschoven is en uitgeschoven. die lens wordt bijna 2x zo groot.
[afbeelding]
Volgens mij is de middelste de tamron 90, de rechter is de canon 105.
De canon blijft dus die maat en daarmee loop je dus niet het risico dat je het insect ofzo afschrikt door iets dat op um afkomt. Ook is de canon stiller met focussen, kan ook het onderwerp afschrikken. De vraag is natuurlijk of je het prijsverschil ervoor over hebt (canon 499, tamron 373 bij konijnenberg)
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
quote:Volgens mij gewoon als 60mmOp woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
quote:Het maakt niet uit of je een EF-S 60 mm of een EF 60 mm objectief op je 350D zet. Beide zijn equivalent aan een 96 mm op een kleinbeeld of full frame camera.Op woensdag 23 mei 2007 10:11 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje want het is mij nog niet helemaal duidelijk
Als ik een EF-S 60mm objectief op mijn 350D body (1.6x cropfactor) doe, moet ik die dan als 60mm zien, of als 96mm?
quote:Nope, 96mm
Dit staat ook op de site van Canon zelf geloof ik. De aanduiding op de lens is "bij gebruik op 35mm beeldsensor".
Volgens mij doen ze dat om verwarring te voorkomen.
Ik heb nu mijn oog laten vallen op 2 lenzen..
Deze;
http://www.digicamshop.nl(...)2C6-di-ld-canon.html
Of
http://www.digicamshop.nl(...)macro-canon-eos.html
Nu zal ik hem gebruiken voor voornamelijk auto fotografie ( racerij e.d.) Kan iemand mij adviseren?
Alleen tussen de 200mm-300mm is hij wat minder scherp.Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug
quote:WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonderOp woensdag 23 mei 2007 13:55 schreef Kremers het volgende:
Ik heb zelf de Simga gehad, erg goede lens
Maar goed, daar krijg je dan wel een goede prijs voor terug
Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.
Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF
quote:Ga jezelf eens diep schamen
quote:Jajajajaja
Ik had het al door of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"
quote:Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....Op woensdag 23 mei 2007 16:30 schreef Shark.Bait het volgende:
het is trouwens eigenlijk beter om over de "kijkhoek" te hebben in plaats van de "cropfactor" - je kijkhoek word minder, de lens word niet ineens meer millimeters....
of zeg je tegen je partner ook zo van: "liefje, hij is maar 12cm, maar als jij je ogen een beetje dichtknijpt is hij 18 cm"
quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:45 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik ben vóór! Ik had een poosje terug onduidelijkheid over de kijkhoeken van een sigma en nikon objectief op dezelfde millimeter afstand die toch verschilden. Ook als je ze allebei met de juiste cropfactor berekende....
Stukje voordeliger dan een 18-200, en een beetje wisselen is echt niet erg, daar heb je tenslotte een slr voor!Nog ff wel een vraagje:
Ik zit ook te kijken naar een setje tussenringen om voor minder geld wat meer te kunnen macroën, maar ik weet niet echt of ik bijv die van Soligor of Kenko wil... Zit hier nog veel verschil tussen? En wil ik bijv alle drie de ringen, of alleen 25mm? (voelt zich noob
)quote:Misschien een 70-300 IS USM, of de 70-200 L F4 ? Niet de goedkoopste lenzen, maar alletwee erg lekker qua kwaliteit, kun je alle kanten mee op. Ik heb zelf de 70-200 L F4 gehad, en dat was echt een superlens, ragscherp, toch redelijk snel en sterk gebouwd. Voordeel : hij weegt nietveel. Nadeel : hij is wat groot (en wit).Op woensdag 23 mei 2007 14:53 schreef Boink het volgende:
Ik heb nu de 18-55 EF-S kitlens van canon, daarmee kom ik gewoon een stuk zoom te kort als ik bijv op zandvoort sta.. Het is geen formule 1 wat ik fotografeer maar gewoon club specials dagen.. dus dat die AF niet zo snel is is niet echt een punt.
quote:In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?Op woensdag 23 mei 2007 14:11 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
WHZ. Dat het uiterste telebereik iets minder scoort is trouwens niet abnormaal, het blijft een heel aangenaam stukje optiek voor weinig. Ik ga eigenlijk nooit van huis zonder
Voor nog minder is de Tamron vrijwel identiek aan de Sigma. We hebben er hier eentje in gebruik bij de Dynax. Qua scherpte en contrast en zelfs qua gebruik en handligging merk je het verschil met de Sigma niet.
Voor beide optieken geldt dat de scherpstelling voor racerij waarschijnlijk de bottleneck gaat worden, zowel de Sigma als de Tamron hebben niet de snelste AF
Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!
Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).
Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.
quote:Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:
[..]
In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn? Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller? Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.
quote:Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt!Op woensdag 23 mei 2007 20:57 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Optisch en dus kwalitatief zijn de twee absoluut geljikwaardig, alles voelt zelfs hetzelfde aan op de bekleding van de ringen na. Qua Af kan ik ze niet eerlijk vergelijken, de Sigma zit bij mij op de Canon en de Tamron(met dat halve alfabet) zit op een digitale Dynax. Die beide systemen hebben een zodanig verschillende AF dat een vergelijk niet eerlijk zou zijn. Voor normaal reportageachtig werk is de Tamron+Dynax snel zat.
De combinatie Canon+Sigma is iets rapper maar dat komt hoofdzakelijk omdat de lens een eigen scherpstelmotor gebruikt. Voor een eerlijk vergelijk zou ik een Tamron op een Canon moeten schroeven en kijken of dat sneller is.
Nou heb ik ook die combinatie ook wel eens uitgeprobeerd(men lene een Tamron) en dan merk je ineens nauwelijks meer verschil met de Sigma.
Maar ja, kan niet alles hebben in het leven.Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.
Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.
quote:Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langerOp woensdag 23 mei 2007 21:52 schreef P_B het volgende:
[..]
Dank je wel voor je antwoord. Wel erg jammer dat je de Tamron niet op een Canon hebt zitten, dan was het nog duidelijker geweest. Dat had mijn beslissing als Weegschaal zijnde een stuk makkelijker gemaakt!
Wat je zegt over de optische kwaliteit komt trouwens wel overeen met wat de winkelier ook vertelde.
Maar goed, eigenlijk valt of staat het nu dus echt met de snelheid van de AF.
Stel nou dat ik uit de losse pols zou zeggen dat tijdens het testen van die Tamron lens, op mijn 350d in de Auto-stand, op 300mm het gevoelsmatig bijna een seconde duurde eer hij scherp gesteld had. Zou dit ongeveer kunnen kloppen?
Zal morgen maar weer eens bezoekje brengen aan de foto winkel.
Maar het hangt ook heel erg af van de condities waaronder je scherpstelt. Bij weinig licht of weinig contrast in het onderwerp is het scherpstellen ook meestal wat moeizamer.quote:Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijkOp woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef P_B het volgende:
[..]
In hoeverre durf je hier je hand voor in het vuur te steken?
Ik sta namelijk als beginnend dSLR-er op het punt een tele-lens te kopen, voornamelijk om straks onze viervoeter te vereeuwigen.
In eerste instantie in volle overtuiging voor de welbekende Sigma maar die was even niet op voorraad. De lokale foto-boer was zo vriendelijk om er even wat andere lenzen op te schroeven, waaronder dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro en de qua bereik redelijk vergelijkbare Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM. Verder nog wat duurder glas zoals de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM en de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6.
De laatste 2 zijn natuurlijk erg leuk, vooral de Canon(!), maar qua prijs absoluut niet verantwoord...grrrrrrr!
Je merkte duidelijk het verschil in AF tussen de Canon met USM en de trage, trage Tamron. Aan de andere kant merkte ik ook dat ik wel de 200mm wat te kort vond en dus eigenlijk valt de Canon dan ook wel af. Blijven dus de Tamron en de Sigma over waarvan ik de Tamron morgen zo kan ophalen terwijl de Sigma besteld moet worden (en ik stiekem zondag in de Arena eigenlijk wel een telelens wil hebben).
Zelf twijfel ik enorm omdat iedereen toch vrij enthousiast is over de Sigma en het schijnbaar de lens is voor de beginnende fotograaf die wat meer bereik wil. Ook in de OP van het canon-objectieven topic op tweakers.net wordt de Sigma geadviseerd boven bijvoorbeeld de Tamron. Hoewel het daar specifiek gaat om de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro en ik dus de Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro heb getest. Misschien dat daar een stukje kwaliteitsverschil in zit?
Ik heb eigenlijk de volgende vragen.Heb je zelf proefondervindelijk vastgesteld dat beide lenzen optisch gelijkwaardig zijn? Hoe verhouden beide AF met elkaar? Van de Tamron was ik stiekem wel een beetje geschrokken...en is die van de Sigma misschien wat sneller? Als voor de racerij geld dat de AF een bottleneck gaat worden, in hoeverre geld dit dan ook voor honden. Ik vertel er alvast bij: die van ons gaat niet harder dan een kilometer of 20...
. AF, scherpte, alles is gewoon superieur tov de tamron. Het is de keuze, nu inversteren, of over een tijdje een betere lens kopen... Als je in de buurt van Delft woont, mag je best een keer komen testen hoor.
Ik zou hem btw wel eens graag komen testen Het probleem is dat ik waarschijnlijk voor 17 juni niet 600 euro op kan hoesten. Ik wil namelijk voor dat weekend een telezoom hebben i.v.m. weekend nurburgring
[ Bericht 20% gewijzigd door Boink op 23-05-2007 22:23:42 ]
quote:Begrijp ik nu ook dat naast dat het langer kan duren, het ook sneller kan?Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het kan wel zo lang duren ja, soms nog langer
Gisteren was het inderdaad erg bewolkt en grijs, ingezoomd op een kleine lichtbak / billboard aan de overkant van de straat. Foto's wat dichterbij gingen geloof ik wel sneller, heb eigenlijk alleen onthouden hoe sloooooom dat ding bij die eerste foto was. Heeft indruk gemaakt zullen we maar zeggen.
Maar goed, als je foto's wil maken van een hond doe je dat over het algemeen als het een beetje lekker weer is en er dus voldoende licht is. Als die bijna seconde een stuk minder wordt met goed weer (morgen bij de winkel goed uit te proberen aangezien het een mooi dag schijnt te worden) dan denk ik dat ik morgen een zoom-lens rijker ben...
quote:Godallemachtig, grapjas! Net 2 post gemaakt die mij meer en meer richting de portemonnee-vriendelijke variant stuurde (en bevestigde!) kom jij langs.Op woensdag 23 mei 2007 22:07 schreef freud het volgende:
[..]
Ik heb de 70-300 IS USM. Trust me, is zijn geld WAARD. Heb ook de tamron gehad namelijk
Weet je wel wat je deze weegschaal aandoet!
Geloof mij, ik ben absoluut nog een drol op het gebied van lenzen, en in mindere mate fotografie, maar zelfs ik had door dat dit een hele, hele fijne lens is.
Hij fluistert heel lief: "Koop mij, koop mij"
De keuze is ook echt lastig geweest om toch maar even voor de wat goedkopere varianten te gaan. Het idee dat ik plusminus 550 euro uit ga geven aan iets wat ik niet met grote regelmaat doe is op dit moment gewoon niet te verantwoorden. Ik begrijp zeker het "nu investeren, of over een tijdje een betere lens kopen" verhaal maar het is gewoon te veel geld. Was dat kreng nou rond de 400 euro geweest...
Wel bedankt voor het aanbod!
[ Bericht 19% gewijzigd door P_B op 23-05-2007 22:53:04 ]
Kheb zelf de Tamron AF 75-300mm F/4-5.6 LD Macro en fotografeer regelmatig stuntende motoren. Zolang je een beetje fatsoenlijk lcht hebt is er niks aan de hand. Wat ook een hoop scheelt is als je onderwerp steeds min of meer op dezelfde afstand is.
Naar mijn idee heb je met die lens voor weinig euro's een hoop plezier.