FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorig deel Het grote lenzentopic #14
En we gaan weer vrolijk verder......
En we gaan weer vrolijk verder......
quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef Artbij het volgende:
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
zonder me lenzen zie k niks...
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Sant, volgens mij heb je niet helemaal door in wat voor een subforum dit lenzen topic zit
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ų67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ų67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Dus die 28-135mm begint door de cropfactor 45 mm en eindigt op 216.
De 17 - 85 met cropfactor 27 - 136 mm.
Daarom heb ik voor 17-85 mm gekozen. Als er iets dichtbij is of als je een
groothoek nodig hebt, kun je deze nog gebruiken. Met een begin van 45 mm
vond ik dat nogal beperkend. Ik heb gelukkig beiden kunnen testen.
Mocht ik ooit(heel klein pietsie kans) naar een FF camera gaan, zal ik natuurlijk
een ander objectief moeten nemen. Nou ja, zo'n risico wil ik nog wel nemen.
Naast de 17-85mm heb ik trouwens een Sigma 70-300 mm
Gegroet,
Jan
De 17 - 85 met cropfactor 27 - 136 mm.
Daarom heb ik voor 17-85 mm gekozen. Als er iets dichtbij is of als je een
groothoek nodig hebt, kun je deze nog gebruiken. Met een begin van 45 mm
vond ik dat nogal beperkend. Ik heb gelukkig beiden kunnen testen.
Mocht ik ooit(heel klein pietsie kans) naar een FF camera gaan, zal ik natuurlijk
een ander objectief moeten nemen. Nou ja, zo'n risico wil ik nog wel nemen.
Naast de 17-85mm heb ik trouwens een Sigma 70-300 mm
Gegroet,
Jan
In de Hemel is geen bier, daarom drinken we het hier
whahaha so truequote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef CocaColaLight het volgende:
Sant, volgens mij heb je niet helemaal door in wat voor een subforum dit lenzen topic zit
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Jan, heb jij geen last van de vervorming bij de Canon? Vooral in het gebied voor de 22mm?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Dat wel, gelukkig werkt photoshop die nagnoeg geheel weg. Dat is wel een nadeel.
De IS was voor mij toch de keuze om deze/Canon te nemen ipv een ander.Vooral als
je een keer niet op het kleinste brandpunt wil fotograferen is dat handig. Ik zit toch
regelmatig op F11 te fotograferen en dan is IS toch erg makkelijk. Die heb je bij de
Sigma niet. Ik heb de Sigma niet getest, dus daarover kan ik niks zeggen.
Ik heb eerst gewoon informatie gezocht op Internet en toen al een richtingskeus genomen.
Dat was IS en toen was het nog het goede zoombereik kiezen.
Gegroet,
Jan
De IS was voor mij toch de keuze om deze/Canon te nemen ipv een ander.Vooral als
je een keer niet op het kleinste brandpunt wil fotograferen is dat handig. Ik zit toch
regelmatig op F11 te fotograferen en dan is IS toch erg makkelijk. Die heb je bij de
Sigma niet. Ik heb de Sigma niet getest, dus daarover kan ik niks zeggen.
Ik heb eerst gewoon informatie gezocht op Internet en toen al een richtingskeus genomen.
Dat was IS en toen was het nog het goede zoombereik kiezen.
Gegroet,
Jan
In de Hemel is geen bier, daarom drinken we het hier
Van horen zeggen: De Canon is een stuk beter, maar ook bijna 2x zo duur. Beide schijnen niet zo heel scherp te zijn op groothoek bij klein f-getal. . Vind je groothoekscherpte wel belangrijk, is het ms handiger om te de range op te knippen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ų67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
Sport/Portret/Concertenquote:Op dinsdag 3 april 2007 13:59 schreef Elefes het volgende:
Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.
Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)
(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)
Voor races zou je dan ook de 300 F4 L of de 100-400 L kunnen overwegen, veel gebruikt in de autosport. Of de 300mm F2.8 natuurlijk ....quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:52 schreef VD het volgende:
Sport/Portret/Concerten
Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)
(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.
Lagere F kan wel, maar kost duitenquote:Op dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.
.
Ik heb ook een 70-200 en een 1,4 extender, maar dat is geen vergelijk met een 300 prime. Nou ja, het is wel een vergelijk, maar je vergelijkt dan een zoomlens + extender met een prime lens. Prime lenzen staan bekend om hun scherpte ...quote:Op dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.
F4 Is voor buiten echt niet tekort en de 300MM L F4 heeft ook nog eens IS (de nieuwe dan). Wat je met het bereik kunt moet je zelf bekijken, ik heb vaak genoeg aan mijn 70-200 omdat ik dicht aan de baan sta (als ik ga), de 300 of de 100-400 zijn beter geschikt als je verder weg bent.
En verder wat P zegt, je kunt ook de F2.8 kopen, moet je alleen je knip wat verder opentrekken.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De 28-300 van Canon is buiten mijn bereik qua geld. Vroeg me nog af of het verschil van 1,2F te compenseren is met de IS van de 70-200 L F4 IS.
Ik weet wél dat de 70-200 F4 IS heel scherp is (de foto's die ik heb gezien) en dat iedereen er vreugdedansjes omheen danst bij volle maan. Schijnt een toppertje te zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:13 schreef VD het volgende:
De 28-300 van Canon is buiten mijn bereik qua geld. Vroeg me nog af of het verschil van 1,2F te compenseren is met de IS van de 70-200 L F4 IS.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
@VD
jou keuzeprobleem heb ik ook gehad. Wat bij mij de doorslag gaf was dat ik binnen ook sport wilde fotograferen. Wil je binnen snelle sluitertijden halen bij beperkt licht, moet je wel een 2.8 hebben. Die f4 kost een stop aan licht, dus je sluitertijd wordt trager en daarna corrigeert ie jou trilling, maar dat is nog niet de beweging van de sporter.
Het kan dus net het verschil maken tussen een bewogen plaat en een onbewogen. Foto met de IS zal geen/weinig van jou beweging laten zien, maar je onderwerp heeft zoveel bewogen dat die alsnog onscherp is.
Voor sport buiten heb je denk ik aan de f4 genoeg, suc6 met je keuze
jou keuzeprobleem heb ik ook gehad. Wat bij mij de doorslag gaf was dat ik binnen ook sport wilde fotograferen. Wil je binnen snelle sluitertijden halen bij beperkt licht, moet je wel een 2.8 hebben. Die f4 kost een stop aan licht, dus je sluitertijd wordt trager en daarna corrigeert ie jou trilling, maar dat is nog niet de beweging van de sporter.
Het kan dus net het verschil maken tussen een bewogen plaat en een onbewogen. Foto met de IS zal geen/weinig van jou beweging laten zien, maar je onderwerp heeft zoveel bewogen dat die alsnog onscherp is.
Voor sport buiten heb je denk ik aan de f4 genoeg, suc6 met je keuze
Ik gebruik nu een aantal jaar de EOS 300D met kitlens 18-55mm. Ik heb eerste een fotocursus achter de rug en wil na de zomer van start met een gevorderde cursus, omdat fotografie met enorm boeit.
Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.
Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-
Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.
Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?
Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.
Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-
Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.
Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?
Hierboven stel ik dezelfde vraag. Ook in de laatste pagina`s van het vorige lenzentopic is veel over de 17-85 geschreven.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Voor nachtfotografie heb je sowieso een statief nodig. IS is zinloos met sluitertijden langer dan 1/15.quote:Op woensdag 4 april 2007 09:47 schreef DMDRP het volgende:
Ik gebruik nu een aantal jaar de EOS 300D met kitlens 18-55mm. Ik heb eerste een fotocursus achter de rug en wil na de zomer van start met een gevorderde cursus, omdat fotografie met enorm boeit.
Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.
Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-
Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.
Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?
Vervanging van je kitlens is ALTIJD zinnig, ongeacht wat je er voor in de plaats neemt (ok, uitgezonderd de sigma 18-50, die is net zo bagger). Binnen heb je niets aan de 70-300, want de minimale focusafstand is 1,50m.
Ik denk dat voor jou op het moment de beste investering is om een 28-300 Tamron of Sigma te kopen met een goed sleepbaar statief. Dat is qua lens al een enorme stap vooruit. Eventueel kan je dan bij binnenfotografie naar een lichtsterkere lens gaan kijken. Kijk dan ook eens naar de 28-135 IS USM. Klinkt wederom als een gebroken plaat, maar het is een heerlijke lens met lekker bereik.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Geinig, ik vond mijn kitlens nooit de moeite om te vervangen, zelfs niet voor de 17-40 L ... Het verschilt nogal eens met die dingen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Uiteraard is een (licht) statief al aanwezig. Ik hoop dat deze ook stevig genoeg is voor mijn nieuwe objectief.
Tijdens de cursus is mij verteld dat het niet slim is om een lens te kopen met zo'n grote range (zoals 28-300). Tevens is door de cropfactor de groothoek erg beperkt . Maar daar kan ik natuuurlijk altijd de kitlens nog voor kunnen gebruiken.
Tijdens de cursus is mij verteld dat het niet slim is om een lens te kopen met zo'n grote range (zoals 28-300). Tevens is door de cropfactor de groothoek erg beperkt . Maar daar kan ik natuuurlijk altijd de kitlens nog voor kunnen gebruiken.
Nadelen van de kitlens zijn het gebrek aan lichtsterkte en het gebrek aan scherpte bij groothoek/wide open. Van dat laatste hebben hoe dan ook veel zoomlenzen last. De andere nadelen van de kitlens (minder kleur en contrast) zijn zonder enig probleem in de nabewerking op te vangen.
Ik heb persoonlijk nooit overwogen mijn kitlens te vervangen door een zoomlens in een vergelijkbare range, maar merk wel dat ik m in de praktijk weinig gebruik, omdat mn twee primes (35 en 50) zo goed als alles dekken wat ik wil en in prijs-kwaliteit superieur zijn aan zoomlenzen.
@DMDRP: je fotografeert al een tijdje. Kijk je fotocollectie eens door of je ms zonder het te weten vaak op (ongeveer) dezelfde brandpuntsafstand fotografeert. Vul je kitlens in dat geval aan met 1 of 2 primes, eventueel aangevuld met de 70-300 die je al noemt.
@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen
Ik heb persoonlijk nooit overwogen mijn kitlens te vervangen door een zoomlens in een vergelijkbare range, maar merk wel dat ik m in de praktijk weinig gebruik, omdat mn twee primes (35 en 50) zo goed als alles dekken wat ik wil en in prijs-kwaliteit superieur zijn aan zoomlenzen.
@DMDRP: je fotografeert al een tijdje. Kijk je fotocollectie eens door of je ms zonder het te weten vaak op (ongeveer) dezelfde brandpuntsafstand fotografeert. Vul je kitlens in dat geval aan met 1 of 2 primes, eventueel aangevuld met de 70-300 die je al noemt.
@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen
Zeer slechte en trage AF en zware CA en vertekening lijken mij aardige redenen .quote:Op woensdag 4 april 2007 11:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Nadelen van de kitlens zijn het gebrek aan lichtsterkte en het gebrek aan scherpte bij groothoek/wide open. Van dat laatste hebben hoe dan ook veel zoomlenzen last. De andere nadelen van de kitlens (minder kleur en contrast) zijn zonder enig probleem in de nabewerking op te vangen.
.Als je van een kitlens komt, is een 28-300 een aardige stap vooruit hoor. Het is een superzoom, dus kwalitatief in vergelijking met een meer gespecialiseerde lens (om over primes maar te zwijgen) gewoon minder. Toch is het een stap omhoog, en zeker als je nog aan een grotere range moet wennen, is een superzoom een ideale lens om je schietgedrag wat meer te verkennen. Een 28-300 is 2e hands voor 200 al te krijgen als je geluk hebt, vandaar. Ik heb nu zelf die lens vervangen door wat specialistischere lenzen, omdat ik wist welke eisen ik bij welk bereik had. Eerst helder weten wat je wil bij welk bereik en dan pas investeren lijkt me niet onzinnig.quote:[..]
@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
he mensen, ik heb een d70s met een oudere 70-300 nikon telelens. Maar deze lens is niet helemaal lekker (meer) voor mijn d70s. Ook al mee naar de winkel geweesten die zeggen ook dat de lens nou niet bepaald gemaakt is voor mijn body.
Anyway, die lens is ook van m'n pa en ik ben al een tijd op zoek naar een eigen goede telelens. Waar moet ie aan voldoen:
-bij 500 euro houdt het echt wel op.
-buitensport fotografie
- liefst groot bereik zodat ik een hele dag op een sportevenement kan schieten en maar weinig hoef te wisselen
- moet ook zonder statief te gebruiken zijn
Met wat zoeken op internet ben ik de Sigma 28-300 f/3.5-6.3 DG Macro tegen gekomen. Hier wordt er al wat over gepraat en ik heb al wel wat gebruikerservaringen gelezen, maar dat zijn vooral promo-praatjes. Wat zijn de ervaringen hier met deze lens? Het is geen toplens, maar dat hoeft ook nog niet. Dat kan later alsnog lijkt me.
Ik heb zelf het idee dat deze lens een goede optie is voor mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 12:41:17 ]
Anyway, die lens is ook van m'n pa en ik ben al een tijd op zoek naar een eigen goede telelens. Waar moet ie aan voldoen:
-bij 500 euro houdt het echt wel op.
-buitensport fotografie
- liefst groot bereik zodat ik een hele dag op een sportevenement kan schieten en maar weinig hoef te wisselen
- moet ook zonder statief te gebruiken zijn
Met wat zoeken op internet ben ik de Sigma 28-300 f/3.5-6.3 DG Macro tegen gekomen. Hier wordt er al wat over gepraat en ik heb al wel wat gebruikerservaringen gelezen, maar dat zijn vooral promo-praatjes. Wat zijn de ervaringen hier met deze lens? Het is geen toplens, maar dat hoeft ook nog niet. Dat kan later alsnog lijkt me.
Ik heb zelf het idee dat deze lens een goede optie is voor mij.
[ Bericht 3% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 12:41:17 ]
Met zo'n budget zal ik die lens niet aanraden. Er zijn een hoop lenzen te krijgen die beter zijn in dat budget.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:36 schreef Delnooz het volgende:
he mensen, ik heb een d70s met een oudere 70-300 nikon telelens. Maar deze lens is niet helemaal lekker (meer) voor mijn d70s. Ook al mee naar de winkel geweesten die zeggen ook dat de lens nou niet bepaald gemaakt is voor mijn body.
Anyway, die lens is ook van m'n pa en ik ben al een tijd op zoek naar een eigen goede telelens. Waar moet ie aan voldoen:
-bij 500 euro houdt het echt wel op.
-buitensport fotografie
- liefst groot bereik zodat ik een hele dag op een sportevenement kan schieten en maar weinig hoef te wisselen
- moet ook zonder statief te gebruiken zijn
Met wat zoeken op internet ben ik de Sigma 28-300 f/3.5-6.3 DG Macro tegen gekomen. Hier wordt er al wat over gepraat en ik heb al wel wat gebruikerservaringen gelezen, maar dat zijn vooral promo-praatjes. Wat zijn de ervaringen hier met deze lens? Het is geen toplens, maar dat hoeft ook nog niet. Dat kan later alsnog lijkt me.
Ik heb zelf het idee dat deze lens een goede optie is voor mij.
Ik weet niet voor buitensporten je wilt fotograferen, maar je moet bedenken dat je met zogenaamde superzooms veel kwaliteit verliest. Je kunt beter kijken naar een goede telezoom (70-300 bijv.) als de sport het toelaat.
De nikon 70-300 AF-s VR 4.5-5.6 ligt helaas net iets buiten je budget (ong. 550,- EUR). Deze klinkt opzich prima. AF-s - dus snelle auto-focus. VR - altijd handig met zo'n zoombereik. En écht lichtsterk heb je niet nodig als je buitenfotografeerd alleen (en rekening houdend met je bugdet).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
In eerste instantie zal het vooral om roeien en wielrennen gaan.
Ik heb nu een nikon Zoom-nikkor 70-300 f/4-5.6D, maar dat is dus niet echt een groot succes.
Ik wil bij het roeien bijvoorbeeld geconcentreerde gezichten er op kunnen zetten, maar ook al roeiende een ploeg er op kunnen zetten.
Een superzoom is dus een zoom lens met een groot bereik (zoals 28-300 dus), een telezoom is dus alleen voor het grotere werk, dat is inderdaad wel wat ik zoek.
deze bedoel je dus toch? [url] http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_202&products_id=3664&osCsid=ci5mj4l0f9jmvjvg9aucg96qv4 [/url]
snelle autofocus en vibration reduction is natuurlijk erg handig inderdaad! Dat deze lens niet super lichtsterk is, bedoel je dat ie dus wel enigzins licht nodig heeft voordat ie goed scherp kan stellen neem ik aan he?
Ik zit ook op internet op ebay en marktplaats en dergelijke te kijken, maar ik ben toch behoorlijk huiverig om een 2ehands lens te kopen. Ook omdat ik dit qua fotografie nog nooit gedaan heb. Hoe denk jij daar bijvoorbeeld over xilantof? Ik heb wel zoiets van: ik koop liever in 1x iets goeds, maarja als het enorm veel kan schelen....
[ Bericht 7% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 19:58:24 ]
Ik heb nu een nikon Zoom-nikkor 70-300 f/4-5.6D, maar dat is dus niet echt een groot succes.
Ik wil bij het roeien bijvoorbeeld geconcentreerde gezichten er op kunnen zetten, maar ook al roeiende een ploeg er op kunnen zetten.
Een superzoom is dus een zoom lens met een groot bereik (zoals 28-300 dus), een telezoom is dus alleen voor het grotere werk, dat is inderdaad wel wat ik zoek.
deze bedoel je dus toch? [url] http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_202&products_id=3664&osCsid=ci5mj4l0f9jmvjvg9aucg96qv4 [/url]
snelle autofocus en vibration reduction is natuurlijk erg handig inderdaad! Dat deze lens niet super lichtsterk is, bedoel je dat ie dus wel enigzins licht nodig heeft voordat ie goed scherp kan stellen neem ik aan he?
dat geldt neem ik aan ook voor mijn d70s?quote:it provides an equivalent field of view of 105 - 450 mm on a DX format digital SLR
Ik zit ook op internet op ebay en marktplaats en dergelijke te kijken, maar ik ben toch behoorlijk huiverig om een 2ehands lens te kopen. Ook omdat ik dit qua fotografie nog nooit gedaan heb. Hoe denk jij daar bijvoorbeeld over xilantof? Ik heb wel zoiets van: ik koop liever in 1x iets goeds, maarja als het enorm veel kan schelen....
[ Bericht 7% gewijzigd door Delnooz op 05-04-2007 19:58:24 ]
Delnooz: lichtsterk betekent dat het objectief een groot maximaal diafragma heeft (bijvoorbeeld 2.8, of zelfs 1.8 of 1.2 in sommige gevallen). Dan heb je minder licht nodig om met dezelfde sluitertijden te fotograferen.
Verder verliezen objectieven volgens mij niet bijster veel van hun waarde, dus tweedehands zal denk ik niet schrikbarend veel goedkoper zijn.
Verder verliezen objectieven volgens mij niet bijster veel van hun waarde, dus tweedehands zal denk ik niet schrikbarend veel goedkoper zijn.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Dan is het dus neem ik aan ook zo, dat erg lichtsterke lenzen een stuk duurder zijn. In het geval van sport-fotografie, en dus snelle sluitertijden. een kleiner diafragma van 4.5 voldoet dan nog wel?
Buiten wel. Eventueel kun je ook altijd nog je ISO omhoog doen natuurlijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 22:43 schreef Delnooz het volgende:
Dan is het dus neem ik aan ook zo, dat erg lichtsterke lenzen een stuk duurder zijn. In het geval van sport-fotografie, en dus snelle sluitertijden. een kleiner diafragma van 4.5 voldoet dan nog wel?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Wel grappig trouwens dat Nikon ook voor digitale body's ontwikkelde lenzen, nog steeds kwalificeert naar FF bereik, terwijl ze geen FF digi body's hebben . OK, zal wel komen door de gewenning, maar het schoot me net zo te binnen .
. OK, zal wel komen door de gewenning, maar het schoot me net zo te binnen
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik was eigenlijk aan het neuzen naar een cameratas (ik heb nog steeds geen fatsoenlijke schoudertas) maar ik zag net dat de nieuwe nikkor 55-200 vr volop op voorraad is. Voor een 350 euro is dat best een aantrekkelijke prijs (als je de douane weet te ontwijken is het met de dollarkoers helemaal een lachertje als je hem in de joenaaitedsteeds besteld). Zijn er hier al die hem in handen hebben gehad? Ik heb tot nu toe alleen de review van Ke Rockwell gezien, en die schijnt niet de meest objectieve reviewer te zijn op nikongebied.
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken )
Wordt mijn cameraverlanglijst wel flink... maar ach ik ga toch niet op vakantie dit jaar en ben bijna jarig.
(tas, 50mm, 2e accu en evtueel 55-200vr).
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken )
)Wordt mijn cameraverlanglijst wel flink... maar ach ik ga toch niet op vakantie dit jaar en ben bijna jarig.
(tas, 50mm, 2e accu en evtueel 55-200vr).
www.fredmiranda.comquote:Op zaterdag 7 april 2007 22:47 schreef Fixers het volgende:
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken )
www.dutchphotozone.com (klikken op de lenzenDB of DB lenzen oid. Wel even letten op het aantal reviews qua betrouwbaarheid.)
Deze lens is toch net uitgekomen? Deze staat ook wel vrij hoog op mijn verlanglijstjequote:Op zaterdag 7 april 2007 22:47 schreef Fixers het volgende:
Ik was eigenlijk aan het neuzen naar een cameratas (ik heb nog steeds geen fatsoenlijke schoudertas) maar ik zag net dat de nieuwe nikkor 55-200 vr volop op voorraad is. Voor een 350 euro is dat best een aantrekkelijke prijs (als je de douane weet te ontwijken is het met de dollarkoers helemaal een lachertje als je hem in de joenaaitedsteeds besteld). Zijn er hier al die hem in handen hebben gehad? Ik heb tot nu toe alleen de review van Ke Rockwell gezien, en die schijnt niet de meest objectieve reviewer te zijn op nikongebied.
(en ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik lensreviews moet zoeken )
Wordt mijn cameraverlanglijst wel flink... maar ach ik ga toch niet op vakantie dit jaar en ben bijna jarig.
(tas, 50mm, 2e accu en evtueel 55-200vr).
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Argh. Het schiet niet op.
Buiten de Canon 70-200mm L F2.8 / Canon 70-200mm L F4 hebben nog drie lenzen mijn aandacht getrokken. De Canon 70-300mm IS F4-5.6, de Canon 100-400 IS F4.5-5.6 L en de Sigma 50-500 F4-6.3. Iemand ervaringen/tips? Is er een bepaalde lens echt de betere qua scherpte?
Die laatste is leuk geprijst in de MediaMarkt.
Buiten de Canon 70-200mm L F2.8 / Canon 70-200mm L F4 hebben nog drie lenzen mijn aandacht getrokken. De Canon 70-300mm IS F4-5.6, de Canon 100-400 IS F4.5-5.6 L en de Sigma 50-500 F4-6.3. Iemand ervaringen/tips? Is er een bepaalde lens echt de betere qua scherpte?
Die laatste is leuk geprijst in de MediaMarkt.
ik denk dat je wel kan zeggen dat de 70-200 2.8 de meest scherpe is. De f4 levert ietsjes in maar is vooral minder lichtsterk. De 70-300 IS is stuk minder lichtsterk, maar compenseert dit met IS en je hebt een beetje meer bereik, denk dat deze minder goed te gebruiken is bij binnensportfotografie. De 100-400 is nog minder lichtsterk, met nog meer bereik, dit wordt al bijna vogelaarswerk en binnen dus ook niet echt handig. de 50-500 hebben meerdere mensen hier op het forum, maar met de foto's die ik ervan heb gezien vond ik um scherp voor de zoomrange, maar lang niet zo mooi als de 2.8 dat is echt een klasse apart
Ik heb de 70-300 IS, en hij is praktisch gelijk aan de kwaliteit van de 70-200 f4. Aan het uiterste stukje van zijn bereik wordt hij wat minder pers. Waar wil je ze het meeste voor gebruiken?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Tuurlijk, de 70-200 L F2.8 staat te boek als scherpste zoom. De 70-200 L F4 is ook retescherp, maar minder lichtsterk, dus kijken of je dat nodig hebt ... De 70-300 IS bevalt velen erg goed, maar is duidelijk geen L (contrast, kleur, scherpte), toch is dit absoluut geen verkeerde lens. De 100-400 L is weer een ander verhaal, schijnt vooral bovenin niet altijd even scherp te zijn en het is een schuifzoom, voor mij was dat de reden dat ik hem niet kocht (ik heb de 70-200 L F2.8 en zocht iets meer bereik, dat is nu opgevangen door een 300mm L prime lens).quote:Op woensdag 11 april 2007 00:08 schreef VD het volgende:
Argh. Het schiet niet op.
Buiten de Canon 70-200mm L F2.8 / Canon 70-200mm L F4 hebben nog drie lenzen mijn aandacht getrokken. De Canon 70-300mm IS F4-5.6, de Canon 100-400 IS F4.5-5.6 L en de Sigma 50-500 F4-6.3. Iemand ervaringen/tips? Is er een bepaalde lens echt de betere qua scherpte?
Die laatste is leuk geprijst in de MediaMarkt.
De Bigma (Sigma 50-500) is een fantastische lens, maar de kleur, contrast en scherpte vind ik niet altijd even lekker, toch komen er verbazingswekkende platen uit die lens. Het vergt wat nabewerking, ik vind de foto's vooral te geel (kenmerkend voor Sigma), geen eng iets verder ...
Dus in een lijstje van scherp naar minder scherp :
1. 70-200 L F2.8
2. 70-200 L F4
3. 100-400 L
4. 70-300 IS
5. 50-500 Bigma
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Het zal wel exemplarisch zijn, maar ik vond mijn 70-200 L F4 beduidend scherper en sneller dan de 70-300 IS. Ook kwam hij niet echt in de buurt qua kleur en contrast, de platen uit een L lens zijn gewoon ... L.quote:Op woensdag 11 april 2007 08:17 schreef freud het volgende:
Ik heb de 70-300 IS, en hij is praktisch gelijk aan de kwaliteit van de 70-200 f4. Aan het uiterste stukje van zijn bereik wordt hij wat minder pers. Waar wil je ze het meeste voor gebruiken?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Er is trouwens ook nog een 70-200 L F4 IS, dat schijnt helemaal een juweeltje te zijn !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Hij is er inderdaad net, maar oa bij kamera express is hij al uit voorraad leverbaar. ą 349 euro is het best een interresant ding. Maar dan moet ie natuurlijk qua scherpte e.d. ook goed zitten. Want het gevaar is natuurlijk dat je je blind gaat staren op dat VR. Nu lijkt het me niet dat ze een dure VR installatie op een baggerlens gaan maken, maar je weet nooit. Op FredMiranda staat ie er nog niet bij en Ken Rockwell heeft alleen een prototype getest, maar was er wel lyrisch over. (ik heb wel eens gehoord dat Ken niet geheel objectief is op nikon gebied).quote:Op maandag 9 april 2007 21:20 schreef Adagio het volgende:
[..]
Deze lens is toch net uitgekomen? Deze staat ook wel vrij hoog op mijn verlanglijstje
Ben ik het helemaal mee eens, wat betreft de tests e.d. is de 70-200 een stuk scherper dan tde 70-300ISquote:Op woensdag 11 april 2007 15:12 schreef elcastel het volgende:
[..]
Het zal wel exemplarisch zijn, maar ik vond mijn 70-200 L F4 beduidend scherper en sneller dan de 70-300 IS. Ook kwam hij niet echt in de buurt qua kleur en contrast, de platen uit een L lens zijn gewoon ... L.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
quote:Op woensdag 11 april 2007 21:40 schreef Artbij het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, wat betreft de tests e.d. is de 70-200 een stuk scherper dan de 70-300IS
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
De 55-200 VR van Nikon is op kamera-express 329 euro. Paar weken terug was het nog 370 euro, dus nog even wachten en de kans is groot dat 'ie nog wat in prijs daalt.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
De Tweakers pricewatch kent 'm inmiddels ook:
http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar zijn er al meer objectieve reviews van productiemodellen?
http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar zijn er al meer objectieve reviews van productiemodellen?
Ben vandaag ff op marktplaats aan het kijken voor een 'nieuwe' lens, aangezien ik nu nog een kit lens heb van mijn oude analoge camera. Kwam deze lens tegen maar ik heb echt geen idee wat zo'n lens nu nog waard is en wat ik daar nou voor zou moeten bieden
Canon ef-S 17-85 is usm
Iemand een idee ?
Canon ef-S 17-85 is usm
Iemand een idee ?
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
www.fotokonijnenberg.nl
of natuurlijk de tweakers pricewatch.
bij 2e hands, niet L lensen ongeveer 2/3 van nieuwprijs(afhankelijk van de staat
of natuurlijk de tweakers pricewatch.
bij 2e hands, niet L lensen ongeveer 2/3 van nieuwprijs(afhankelijk van de staat
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik heb vandaag voor een spotprijs een 70-210 D aangeschaft. Werkt voor 100% mee op mijn D50, wat een snelle focus zeg En bovendien is 'ie haarscherp. Waar dat oude spul wel niet goed voor is.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
En voor dit geld is het niet erg als ik over een paar maanden besluit een ander te kopen
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Geen idee wat ze 2e hands doen, maar deze lens zit in de cashback actie van Canon momenteel, waardoor je 150¤ op de nieuwprijs kunt terugkrijgen.quote:Op zondag 15 april 2007 17:16 schreef Pr0-n00b het volgende:
Ben vandaag ff op marktplaats aan het kijken voor een 'nieuwe' lens, aangezien ik nu nog een kit lens heb van mijn oude analoge camera. Kwam deze lens tegen maar ik heb echt geen idee wat zo'n lens nu nog waard is en wat ik daar nou voor zou moeten bieden
Canon ef-S 17-85 is usm
Iemand een idee ?
Overigens vind ik de post van qless een beetje vreemd, 2/3 van de nieuwprijs is niet echt een leidraad, het verschilt héél erg per lens wat de 2e handsprijs doet.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik wil binnenkort een Canon 400D aanschaffen (alleen body). Ik ben alleen niet goed uit de lenzen die erbij zouden moeten. Misschien hebben kenners hier wat ideeėn voor me? Ik wil het volgende er voornamelijk mee fotograveren: mijn dochter, paarden, zowel in sport als gewoon in de wei, en ten slotte zou ik het liefst ook nog wat macrofotografie willen kunnen doen.
Ik wilde eigenlijk graag één lens met groot bereik, maar daar ben ik al min of meer vanaf gestapt, omdat ik daar niet zulke geweldige berichten over hoorde (en begrijpelijk ook wel). Maar nu. Een 70-200/300 lens? En een 18-55 of 18-70 lens? En welke merken raden jullie dan aan? Sigma of Tamron? Of zou ik er beter Canon lenzen bij kopen?
Ik wilde eigenlijk graag één lens met groot bereik, maar daar ben ik al min of meer vanaf gestapt, omdat ik daar niet zulke geweldige berichten over hoorde (en begrijpelijk ook wel). Maar nu. Een 70-200/300 lens? En een 18-55 of 18-70 lens? En welke merken raden jullie dan aan? Sigma of Tamron? Of zou ik er beter Canon lenzen bij kopen?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
150 euro cashback is wel erg veel op een lens van 500 euro... Denk dat het een ander model is. Zo niet, dan ga ik er ook eentje nieuw kopen. Hij mag 2e hands in goeie staat met zonnekap en filter iets van 350 of zo kosten imo.quote:Op maandag 16 april 2007 10:54 schreef elcastel het volgende:
[..]
Geen idee wat ze 2e hands doen, maar deze lens zit in de cashback actie van Canon momenteel, waardoor je 150¤ op de nieuwprijs kunt terugkrijgen.
Overigens vind ik de post van qless een beetje vreemd, 2/3 van de nieuwprijs is niet echt een leidraad, het verschilt héél erg per lens wat de 2e handsprijs doet.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik ben toch van mening dat de 28-300 van sigma of tamron een prima lens is om mee te beginnen. Voor het geld krijg je veel bereik. OK, er zijn veel betere lenzen, maar vooral in het begin weet je nog niet echt wat je veel gebruikt, in welke omstandigheden etc. Ik heb een jaartje of zo met de 28-300 gelopen, en ben toen steeds betere lenzen gaan kopen.quote:Op maandag 23 april 2007 12:43 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik wil binnenkort een Canon 400D aanschaffen (alleen body). Ik ben alleen niet goed uit de lenzen die erbij zouden moeten. Misschien hebben kenners hier wat ideeėn voor me? Ik wil het volgende er voornamelijk mee fotograveren: mijn dochter, paarden, zowel in sport als gewoon in de wei, en ten slotte zou ik het liefst ook nog wat macrofotografie willen kunnen doen.
Ik wilde eigenlijk graag één lens met groot bereik, maar daar ben ik al min of meer vanaf gestapt, omdat ik daar niet zulke geweldige berichten over hoorde (en begrijpelijk ook wel). Maar nu. Een 70-200/300 lens? En een 18-55 of 18-70 lens? En welke merken raden jullie dan aan? Sigma of Tamron? Of zou ik er beter Canon lenzen bij kopen?
Ik zou persoonlijk dan ook kijken voor zo'n 28-300 als startpunt. Als het een beetje meezit heb je ze 2e hands in goeie kwaliteit voor zo'n 200-250 euro. Je kan dan rustig je camera verkennen en als je wat gevorderder bent, dan kan je meer geld uit gaan geven, maar wel gebaseerd op meer ervaring en wetend wat je wil.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Freud, dank voor je antwoord, het roept alleen wel wat vragen op. Namelijk: hoe weet ik of een tweedehands lens wel goed is, is dat wel vertrouwd? En kan ik met een 28 mm lens ook (wat) macrofotografie doen? Het is wel zo dat ik het macrogedeelte minder belangrijk vind dan het telegedeelte. Dat gebruik ik (ook nu met mijn huidige camera) veel vaker.
Edit: ik zie dat de genoemde lens voor ¤275,- al nieuw te koop is. Dat vind ik nog wel te doen!
Edit: ik zie dat de genoemde lens voor ¤275,- al nieuw te koop is. Dat vind ik nog wel te doen!
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
De brandpuntsafstand zegt niets over de vraag of je er macro mee kunt. Er zijn zoomlenzen en primes waar je semi-macro mee kunt fotograferen (dwz, met een minimale verkleining), maar persoonlijk vind ik dat lang niet zo mooi als met een dedicated macro-lens (die 1:1 fotografeert: obejct in ware grote op je sensor). Macro-lenzen heb je in allerlei brandpuntsafstanden. Sigma heeft er nogal een handje van om zijn zoom lenzen de term 'macro' op te plakken, soms zelfs tot een verkleiningsfactor van 1:4,4 (Sigma 28-70 2.8). Dat gaat je geheid teleurstellingen opleveren, 1:4,4 ziet er echt niet meer uit als macro.quote:Op maandag 23 april 2007 13:04 schreef _Kaatje_ het volgende:
Freud, dank voor je antwoord, het roept alleen wel wat vragen op. Namelijk: hoe weet ik of een tweedehands lens wel goed is, is dat wel vertrouwd? En kan ik met een 28 mm lens ook (wat) macrofotografie doen? Het is wel zo dat ik het macrogedeelte minder belangrijk vind dan het telegedeelte. Dat gebruik ik (ook nu met mijn huidige camera) veel vaker.
Edit: ik zie dat de genoemde lens voor ¤275,- al nieuw te koop is. Dat vind ik nog wel te doen!
Houd ook rekening met de scherpstelafstand. Voorzover ik weet is de kortste macro lens een 50 mm (van Canon). Wil je daar 1:1 macro mee, dan moet je heel dicht op je onderwerp. Prima voor objecten, maar insecten zijn dan al vertrokken. Veel gebruikt zijn de lenzen rond de 100 mm (Tamron 90, Canon 100 en Sigma 105), en die zijn ook alledrie goed, maar als je macro niet zo belangrijk vindt, kun je daar ms beter even mee wachten.
Dat is een duidelijk antwoord. Dan kan ik denk ik beter beginnen met een wat allround lens, en dan gaan sparen voor wat meer specifieke objectieven zoals zo'n macrolens.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Oordeel zelf ...quote:Op maandag 23 april 2007 12:49 schreef freud het volgende:
150 euro cashback is wel erg veel op een lens van 500 euro... Denk dat het een ander model is. Zo niet, dan ga ik er ook eentje nieuw kopen. Hij mag 2e hands in goeie staat met zonnekap en filter iets van 350 of zo kosten imo.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Hmm, zeer interessant... Grote nadeel is dat ik volgend jaar naar een 5D wil overstappen, dus geen ef-s wil kopen... Maar admn, heb nog grootheok nodig...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb een EOS 350D en wil daar een lens bij kopen. Nu kwam ik een paar lenzen tegen en vraag me af wat wijsheid is, die kopen of verder sparen en betere kopen?
Ik wil graag leuke portretjes maken van mijn kinders maar er ook mee de dierentuin of het bos inkunnen om mooie platen te maken.
Het gaat om de Tamron 55-200MM DI II of de Tamron 70-300MM DI II
Iemand?
Ik wil graag leuke portretjes maken van mijn kinders maar er ook mee de dierentuin of het bos inkunnen om mooie platen te maken.
Het gaat om de Tamron 55-200MM DI II of de Tamron 70-300MM DI II
Iemand?
♫ Saartje ♫
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ik heb de 28-70/2.8 van sigma.quote:Op maandag 23 april 2007 13:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De brandpuntsafstand zegt niets over de vraag of je er macro mee kunt. Er zijn zoomlenzen en primes waar je semi-macro mee kunt fotograferen (dwz, met een minimale verkleining), maar persoonlijk vind ik dat lang niet zo mooi als met een dedicated macro-lens (die 1:1 fotografeert: obejct in ware grote op je sensor). Macro-lenzen heb je in allerlei brandpuntsafstanden. Sigma heeft er nogal een handje van om zijn zoom lenzen de term 'macro' op te plakken, soms zelfs tot een verkleiningsfactor van 1:4,4 (Sigma 28-70 2.8). Dat gaat je geheid teleurstellingen opleveren, 1:4,4 ziet er echt niet meer uit als macro.
Houd ook rekening met de scherpstelafstand. Voorzover ik weet is de kortste macro lens een 50 mm (van Canon). Wil je daar 1:1 macro mee, dan moet je heel dicht op je onderwerp. Prima voor objecten, maar insecten zijn dan al vertrokken. Veel gebruikt zijn de lenzen rond de 100 mm (Tamron 90, Canon 100 en Sigma 105), en die zijn ook alledrie goed, maar als je macro niet zo belangrijk vindt, kun je daar ms beter even mee wachten.
stop die macro idd maar in je
arthur bostrom : held voor het leven!
...body?quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef ableton het volgende:
[..]
ik heb de 28-70/2.8 van sigma.
stop die macro idd maar in je
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
in je body, zo als u wilt meneerquote:
mocht het serieuze vraag zijn welke body, d80.
arthur bostrom : held voor het leven!
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:46 schreef ableton het volgende:
ik heb de 28-70/2.8 van sigma.
stop die macro idd maar in je
Als je echt macro wilt is dit niet echt een lens die in de buurt komt van bv een Sigma 105mm. Zie verder het verhaal van VV, btw een prime is (zo goed als) altijd scherper dan een zoomlens, altijd handig als je het onderste uit de kan wilt hebben ... denk bijvoorbeeld aan macro.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Die 70-300 zou me 129 kosten. Op marktplaats oid valt misschien een tientje of 2 voordeel te halen maar deze komt van een winkel. Garantie vind ik ook wel wat waardquote:Op donderdag 3 mei 2007 15:20 schreef freud het volgende:
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Die 100cm focusafstand zal me denk ik niet storen, het is toch niet zo dat ik er altijd bovenop zit als ik foto`s van ze maak
♫ Saartje ♫
Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.quote:Op donderdag 3 mei 2007 17:09 schreef elcastel het volgende:
[..]
Als je echt macro wilt is dit niet echt een lens die in de buurt komt van bv een Sigma 105mm. Zie verder het verhaal van VV, btw een prime is (zo goed als) altijd scherper dan een zoomlens, altijd handig als je het onderste uit de kan wilt hebben ... denk bijvoorbeeld aan macro.
Blaat,
Roy
Roy
150/2.8 van sigmaquote:Op donderdag 3 mei 2007 17:37 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.
superlens.
arthur bostrom : held voor het leven!
Is die btw ook gewoon bruikbaar als Telelens?
Eventueel met een TC 1.4 of 2 van Sigma om het bereik wat op te gooien.
Eventueel met een TC 1.4 of 2 van Sigma om het bereik wat op te gooien.
Blaat,
Roy
Roy
Dielens ken ik niet. Maar het klinkt als goed.quote:Op donderdag 3 mei 2007 17:37 schreef BlaatQ het volgende:
Zou de Sigma 150mm F2.8 dan in aanmerking komen? Voor zover ik op fredmiranda en photodo kan lezen een erg goede lens. Hij kost ook wat (550 - 650), maar dan heb je ook wat, als ik al die reviews mag geloven.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Gezien de voorgaande discusie bedoelt BlaatQ ms de Sigma 105/2.8 macro? Dat is een prima lens, en ook als niet-macro te gebruiken. Net als die andere twee die ik eerder noemde. Volgens mij komt de Tamron nog een fractie beter uit de reviews, maar het verschil is klein, dus al je liever 105 hebt dan 90, neem de sigma. Overigens is de prijs die BlaatQ noemt in $. In ¤ zit je tussen de 400 en 500.
