FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
You don't need eyes to see, you need vision.
Die 18-70 heb ik te koop voor je, het is een prima lens, maar ik heb een 18-200 VR aangeschaft en daardoor is die 18-70 een beetje overdone nu.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
http://flickr.com/photos/fjgindy/427136702/quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:06 schreef didotcicero het volgende:
Thanks
Die foto's in daglicht geloof ik overigens wel. Gaat mij echt om de foto's bij weinig licht.
http://flickr.com/photos/fjgindy/460696760/
enzovoorts, staat redelijk wat op flickr, > http://flickr.com/search/?w=all&q=85mm+1.8&m=text
Mistakes are the portals of discovery.
Als je vrij dichtbij kunt komen zou een 50mm 1.8 een oplossing kunnen zijn. Dat is een prime objectief (dus waar je niet mee kunt zoomen, 1 vaste brandpuntsafstand) wat erg lichtsterk is, waar je dus met vrij weinig licht nog redelijk mee kunt fotograferen. Het is sowieso een erg fijn objectief om te hebben, en helemaal niet duur. Maar goed, dat zou je altijd later nog aan kunnen schaffen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:12 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elefes: nee hoor, binnenbak heb ik al heel lang geleden opgegeven. Zou 't wel willen, maar dat lijkt me voorlopig niet reëel (en waarschijnlijk daarna ook niet ).
).Buiten foto's maken is toch veel mooier dan in de binnenbak
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Dit leek mij wel het goede topic voor een vraag over kitlenzen. Ik ben namelijk van plan de Canon EOS 400d te kopen, inclusief kitlens. Nu vraag ik mij af of dat laatste wel zo slim is, of ik niet beter de body kan kopen en dan los een (betere) andere lens. Of is dat niet voordelig, aangezien ik ook niet weet wat voor lens ik dan in godsnaam zou willen kopen, en dat ik beter met een soort "startlens" kan beginnen?
Hallo
Ik lees vaak dat mensen de kitlens erg slecht vinden, ik heb zelf altijd goeieplaten kunnen maken, ik denk dat het dus exemplarisch is. Ik zou hem er gewoon bij kopen, al weet ik niet zo snel wat de meerprijs is, op marktplaats etc. doen de kitlenzen ongeveer 50¤, dus je zou hem ook daarvandaan kunnen plukken.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 11:58 schreef snotje het volgende:
Dit leek mij wel het goede topic voor een vraag over kitlenzen. Ik ben namelijk van plan de Canon EOS 400d te kopen, inclusief kitlens. Nu vraag ik mij af of dat laatste wel zo slim is, of ik niet beter de body kan kopen en dan los een (betere) andere lens. Of is dat niet voordelig, aangezien ik ook niet weet wat voor lens ik dan in godsnaam zou willen kopen, en dat ik beter met een soort "startlens" kan beginnen?
Eigenlijk is het een prima startlens, al is het alleen maar om eens te wennen aan het bereik, zodat je straks wel weet welk bereik je fijn vindt en watje precies wilt. Met de kitlens in huis kun je in ieder geval alvast een beetje rommelen, zodra het licht weg is, is de kitlens echter al snel brak, maar voor buiten kan hij in eerste instantie prima.
Kortom, ik zou hem erbij nemen of los erbij kopen, 50¤ is niks en dan kun je na de zomer (met veel zonlicht) beter bepalen hoe je je set wilt uitbouwen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Sigma is niks macro aanquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
Misschien kan je ook kijken naar Sigma 24-135 /f2.8-4.5 volgens mij dezelfde prijs ongeveer
arthur bostrom : held voor het leven!
Kitlens is niet lichtsterk, zodra de zon weg is krijgt ie het dus wat moeilijker.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Dan moet je het doen met lamplicht, wat je met witbalans wel weer recht kan trekken.
maar kitlenzen zijn nooit lichtsterk
arthur bostrom : held voor het leven!
Het grootste probleem met de kitlens is dat ie bij zijn grootste diafragma-opening niet helemaal scherp is. Wil je een scherpe foto, dan moet je op f/5 of f/5.6 gaan zitten, en binnen zit je dan al aan knap korte sluitertijden (tenzij je hele grote ramen hebt). Buiten, en zeker met mooi weer, is f/5.6 geen enkel probleem.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Los daarvan is het een prima lens om mee te starten hoor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangen van die kaartjes aan met getalletjes erop.
Heb je een alternatief voor binnen Vliegvrager, liefst met een kaartje met niet al te grote getalletjes? Want dat is dus wel mijn probleem, een 70-300 objectief gebruik je zowiezo buiten (wat zou je daar binnen mee moeten) maar binnen wil ik dan bijv. wel mijn dochter kunnen fotograferen -en dan liefst zonder flits-. Of is dat zowiezo teveel gevraagd en trekken alleen de erg dure lenzen dat?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Canon 50 mm 1.8. Lichtsterk, haarscherp, mooie kleuren, ca 100¤
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
prime
Lettertype 12 klein genoeg? :p
[ontopic]
50mm F1.8
te laat..
Vliegvrager kickt ook op prime? :p
[ontopic]
50mm F1.8
te laat..
Vliegvrager kickt ook op prime? :p
Blaat,
Roy
Roy
Oké bedankt! Aan zoiets had ik dus nooit gedacht. Nu begin ik dan toch een idee te krijgen hoe & wat ik het zoeken moet...
Wat vinden jullie overigens zo mooi aan prime? (Nieuwsgierig, nu wil ik dat dan ook wel weten! )
Wat vinden jullie overigens zo mooi aan prime? (Nieuwsgierig, nu wil ik dat dan ook wel weten! )
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Psies. Voor mij speelt ook de gevoelswaarde mee. Ik heb leren fotograferen op de oude analoge slr van mijn moeder met een 50 mm prime erop (=circa 35 mm op een Canon 300/350/400). De manier van fotograferen met een prime is anders. Je kunt niet zoomen (ja, lopen, maar de range is beperkt) en gaat dan meer zoeken naar composities. Daardoor kijk je anders. Het is objectief gezien natuurlijk gewoon een beperking, maar dat dwingt dan weer tot creativiteit.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 21:55 schreef BlaatQ het volgende:
Primes zijn vaak lichtsterk, loeischerp en hebben vaak een mooie bokeh (onscherpte)
Ik moet mijn eerste SLR nog aanschaffen, maar ben nu al verliefd op Primes.
Nog 2 maandjes ofzo
Nog 2 maandjes ofzo
Blaat,
Roy
Roy
Als ik me niet vergis kun je je flitssterkte aanpassen in een 400D (ik heb het over je interne flitser), dan kun je het harde flitslicht wat natuurlijker maken. Met een beetje handigheid kun je best goeie foto's maken binnen met een kitlens. Sowieso beter dan met een compacte camera, al zul je je DSLR wel een beetje moeten leren bedienen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Ik heb zelf een 1D2, met een 24-70 L, die is lichtsterk en mijn focus werkt ook een tik sneller. Maar zelfs ik ga al snel naar een flitser als ik binnen ben. Het voordeel van een lichtsterkere lens is dat je binnen minder hard hoeft te flitsen en dus meer natuurlijk licht kunt behouden, maar vooral je focus is een stuk sneller bij een betere lichtsterkte. Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat je met een lens van 1100¤ óók nog moet flitsen binnen.
Binnen fotograferen is gewoon een stuk makkelijker met een flitser en nogmaals met een beetje oefening weet je hoever je met je flits kunt (maar vooral wilt) gaan. Ik heb hartstikke leuke plaatjes kunnen schieten binnenshuis met mijn ktilens destijds, maar concerten kun je bijvoorbeeld vergeten.
Voor de rest kun je uren doorkleppen over wat er allemaal wél op welk gebied te krijgen is, de wereld van lenzen is zó groot. Wat ik wil aangeven is dat de kitlens best crappy kan zijn, maar vaak kun je met een beetje bediening een hoop oplossen. En het fijne is dat je bediening ook met een dure lens straks weer kunt gebruiken. Er is - in mijn ogen - helemaal niks mis met een kitlens om mee te beginnen. Sterker nog, ik had (denk ik) een goed exemplaar, zo goed dat ik nooit de switch naar een 17-40 L (750¤) heb willen maken, die lens heb ik nu wel, omdat ik geen EF-S lenzen meer kan gebruiken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !quote:Op zaterdag 5 mei 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon 50 mm 1.8. Lichtsterk, haarscherp, mooie kleuren, ca 100¤
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Bedankt voor de uitgebreide antwoorden en het meedenken. Ik ben er uit, ik ga inderdaad voor de 400D met kitlens en mijn eerste objectief wordt de Sigma 70-300 4.0-5.6 APO. Voor mijn verjaardag over 2 maandjes is de 50mm 1.8 dan een leuk cadeau.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 23:28 schreef elcastel het volgende:
[..]
Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
min scherpstelafstand is volgens mij 37 cm ofzo, dus je moet echt geen macro verwachten. Nu moet ik wel zeggen dat mensen bij mijn 50mm fotos afvragen of het macro is, omdat je met de f/1.8 een onwijs krap scherpveld kunt maken.
Met een tussenring is er volgens mij een goede macro van te maken.
Met een tussenring is er volgens mij een goede macro van te maken.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Sigma heeft wel een 50mm macro, maar die is 2.8. Ik zou geen 50 mm voor macro aanschaffen, dan moet je veel te dicht op je object kruipen, en vooral met insecten is dat niet echt handigquote:Op zondag 6 mei 2007 20:56 schreef MissyMirjaM het volgende:
die 50mm 1.8, is die eigenlijk ook geschikt voor macro?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Voor canon 94.50quote:Op zondag 6 mei 2007 20:44 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Blaat,
Roy
Roy
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerdquote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
ok ok,quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
even voor uw gemak...
28-135 voor Nikon en 18-125 ook voor Nikon
Er is een subtiel verschil tussen _een_ 28-135 (Nikon) en _de_ 28-135 (Canon). Zelfde bereik, de rest is verschillend.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb de 18-125 met Canon mount, en ben er best blij mee. Hij is niet echt lichtsterk, iets waar ik door mijn primes wel aan gewend ben geraakt en wat ik toch wel een klein beetje mis af en toe.. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de heerlijke range, het is een super walkaround objectief. 18 mm is nog vrij lekker groothoek, en 125 is al een beetje tele. Bovendien heb je bij 18mm ook niet zo'n hele snelle sluitertijden nodig, waardoor je met minder licht ook nog wel goed kunt fotograferen. Kwalitatief ben ik er ook best tevreden over, hij is redelijk scherp (het is nou eenmaal geen prime...). Een heel fijn objectief om standaard op je camera te hebben zitten .quote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Aaah Duidelijk.
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Blaat,
Roy
Roy
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?quote:Op maandag 7 mei 2007 14:03 schreef didotcicero het volgende:
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Zoveel goedkoper is die niet. Scheelt maar 2-3 tientjes.quote:Op maandag 7 mei 2007 15:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
SIgma heeft ook de 100 f/2.8 macro. Maar beide zullen nooit zo snel focussen als de 85mm f/1.8. Eerst volgende nikon is volgens mij de 105mm f/2.8 VR Macro (700 euro??) en de 135 mm DC f/2.8 die volgens mij best prijzig is.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Hoor (nee: lees) net dat er mogelijk donderdag as weer een binnenkomt. Dat wacht ik maar even af dan.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Ik zie net dat die nieuwe nikkor 55-200 VR onder de 300 euro grens is gedoken. http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
84¤ zelfs.quote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
heb ik niks aan met mijn nikonquote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
Enlighten me please
♫ Saartje ♫
Een zoomlens is een lens waarmee je kunt zoomen (dus eentje die geen vaste brandpuntsafstand heeft, geen prime). Een macrolens is een lens waarmee je objecten 1:1 kunt vergroten (iets wat even groot is als de sensor van je camera, kun je beeldvullend op de foto zetten). Vaak worden objectieven met bijvoorbeeld 1:2 vergroting (iets wat zo groot is als je sensor, half beeldvullend; of iets wat twee keer zo groot is als je sensor, beeldvullend op de foto) ook aangeduid als macro. Dit zijn vaak zoomobjectieven waar je dus ook een klein beetje "macro" mee kunt doen als je wilt (alhoewel macro eigenlijk 1:1 of groter is: 2:1 of soms zelfs 5:1). Vaak worden zelfs objectieven met een vergroting van 1:4 al tot de macro gerekend, vooral objectieven van bijvoorbeeld Sigma.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik ga volgende week absoluut de 50mm F1.8 halen voor mijn canon, liever de 85 mm F1.8 gekocht maar die zal nog even moeten wachten totdat ik mijn vakantiegeld heb.
I don't think necessity is the mother of invention - invention, in my opinion, arises directly from idleness, possibly also from laziness. To save oneself trouble.
il wilde vandaag de 50 mm 1.8 voor de nikon halen, zit er hier in leiden (naar mijn weten) maar 1 fotozaak, die ze niet op voorraad heeft, maar er wel 150 euro voor durft te vragen
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Wat Elefes zegt idd. En let op met de term macro. Vooral Sigma gebruikt m te pas en te onpas. Ga op zoek naar de vergrotingsfactor,of vraag m na bij je fotoboer. 1:1 is echt macro, 1:2 is vergelijkbaar met de macro-stand van de betere compacts en alle verhoudingen hoger dan 2 zijn geen macro, al staat het er tien keer op de lens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:46 schreef Maneki.Neko het volgende:
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
als ik 'm online voor 129 kan kopen (incl verzendkosten 135), dan vind ik 150 euro best duur jaquote:Op woensdag 9 mei 2007 15:03 schreef Tokus het volgende:
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
en ik mocht dat gozertje achter de balie niet
