FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Nee hoor, ik bedoel de 150/2.8
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=1
Scoort daar een 9.6 :p en kost bij konijnenberg E599,- als ik me niet vergis.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=1
Scoort daar een 9.6 :p en kost bij konijnenberg E599,- als ik me niet vergis.
Blaat,
Roy
Roy
Waarom geef je iemand een 28-300 als advies Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is De dame heeft een 350D, dus vermoedelijk ook een kitlens. Kortom...genoeg groothoek aan die kant. Ik denk dat ze beter kan kijken naar een 55-200 of een 70-300 die beide niet al te duur zijn. Nieuw is de 55-200 EUR 190 bij Konijnenberg en de sigma slingert ergens tussen de 200 en 250 volgens mij. Je moet dan wel wisselen, maar hee...je hebt een DSLR gekocht. Dan heb je het lenzen wisselen geaccepteerd. Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:20 schreef freud het volgende:
De 70-300 is prima (en goedkoop 2e hands), maar reken wel op een minimale focusafstand van 100cm of zo. Met portretten wil je toch ook dichterbij zijn. Naar mijn mening is als 1e extra lens bij een DSLR toch een superzoom (28-300mm) van sigma of tamron. Lekker bereik, goeie minimale focusafstand en redelijke kwaliteit.
Ik zou die lenzen ook zeker overwegen, zeker omdat je aangeeft dat je zowel groothoek als tele nodig hebt.
Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Lenzen wisselen vind ik niet erg nee, hoort er uiteraard bij
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro De kitlens heb ik inderdaad.
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro De kitlens heb ik inderdaad.
♫ Saartje ♫
Kwaliteit van primesquote:Op donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:
Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.
Hun prijs (naja, de meeste 50/1.8 zijn niet zo prijzig )
(naja, de meeste 50/1.8 zijn niet zo prijzig
Blaat,
Roy
Roy
Ik denk niet dat je er een slechte koop aan doetquote:Op donderdag 3 mei 2007 23:20 schreef Maneki.Neko het volgende:
Mijn vraag was eigenlijk of ik aan 1 van de lenzen die ik aangaf een goede of slechte koop zou hebben. Ik kan ze nu kopen voor 99 resp. 129 euro De kitlens heb ik inderdaad.
Een quote uit een review van de 55-200
Review: http://www.bobatkins.com/(...)0_press_release.htmlquote:Overall the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro makes a reasonable companion to an 18-55. It's optically decent, if not outstanding, especially when stopped down to f5.6. It would be expected to give good 4x6 and 5x7 prints, but at 8x10 and up, especially in the corners wide open, it's not going to be as good as a more expensive lens.
ik weet alleen niet hoe deze meneer bekend staat in de reviews
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik had eerder ook een vraag gesteld over een lens en mij werd ook de allround lens geadviseerd. Nu twijfel ik daar toch erg over, en ben ik denk ik toch meer geneigd 2 objectieven aan te schaffen. Mijn idee gaat uit naar een 70-300 mm van Sigma of Tamron en dan een? 18-70 lens? Bestaat zoiets? Of moet ik aan de 28-70 lens van Sigma denken? Tips? Ik hoef niet onmiddellijk het beste van het beste, maar ik wil ook niet een hoop geld uitgeven en me een jaar later irriteren.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Het verschil tussen een 70-300 en een 28-300 is niet zo groot, en als startende fotograaf zie je het verschil niet.De kitlens vult mooi het stukje groothoek aan wat zo'n superzoom mist. Met 200mm heb je voor je gevoel net te weinig, imo in dierentuinen etc. Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:12 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Waarom geef je iemand een 28-300 als advies Alleen omdat ze nog niet hebben bepaald wat hun schietgedrag is De dame heeft een 350D, dus vermoedelijk ook een kitlens. Kortom...genoeg groothoek aan die kant. Ik denk dat ze beter kan kijken naar een 55-200 of een 70-300 die beide niet al te duur zijn. Nieuw is de 55-200 EUR 190 bij Konijnenberg en de sigma slingert ergens tussen de 200 en 250 volgens mij. Je moet dan wel wisselen, maar hee...je hebt een DSLR gekocht. Dan heb je het lenzen wisselen geaccepteerd. Daarnaast lever je altijd in aan kwaliteit (zowel beeld als bouw) bij een megazoom en zeker eentje van die prijsklasse.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
18-70 bestaat in ieder geval, voor de Nikkor AF-S 18-70mm F3.5-4.5G DX IF-ED zit je rond de E350,-quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:25 schreef _Kaatje_ het volgende:
Ik had eerder ook een vraag gesteld over een lens en mij werd ook de allround lens geadviseerd. Nu twijfel ik daar toch erg over, en ben ik denk ik toch meer geneigd 2 objectieven aan te schaffen. Mijn idee gaat uit naar een 70-300 mm van Sigma of Tamron en dan een? 18-70 lens? Bestaat zoiets? Of moet ik aan de 28-70 lens van Sigma denken? Tips? Ik hoef niet onmiddellijk het beste van het beste, maar ik wil ook niet een hoop geld uitgeven en me een jaar later irriteren.
Blaat,
Roy
Roy
Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:38 schreef freud het volgende:
Idealiter zou ik zegen koop de 17-85 en een 70-300, maar dan heb je het over een hele andere prijsklasse...
Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet? BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Omdat dat een objectief met IS volgens mij. Dat maakt het al wat duurder. En een 70-300 van Sigma is al 2e hands te krijgen voor een EUR of 175. Nieuw iets van EUR 260 denk ik.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat is de kitlens.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief?
Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit
Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?
De 17-85 is imo erg goedkoop trouwens nu. Met aftrek van de cashback actie maar 350 euro!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:59 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik zie het ja. Waarom zijn die 17-85 objectieven zo duur? Dan toch maar een kitlens erbij nemen? Of is de Canon 18-55 f/3.5-5.6 USM een goed alternatief? Maar mis je dan het 55-70 stuk niet?
BlaatQ: ik wil graag een Canon 400D kopen, het objectief moet dus op een canon passen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Kan iemand misschien wat foto's posten die gemaakt zijn met een Nikkor 85mm/1.8, bij weinig licht (als bij een concert).
Geen voorbeeld, wel een enthousiaste gebruiker...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:09 schreef didotcicero het volgende:
Kan iemand misschien wat foto's posten die gemaakt zijn met een Nikkor 85mm/1.8, bij weinig licht (als bij een concert).
http://500th.net/nikon-85mm-f1.8-d
Staat overigens bovenaan mijn verlanglijstje...
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is de kitlens.
Ik kan de redenering van Freud wel volgen, maar deel zn conclusie alleen voor nieuwkomers die de kitlens (nog) niet hebben. In dat geval kan het slim zijn om een 28-300 ipv de kitlens te kopen. Duurder weliswaar, maar meer bereik bij een vergelijkbare kwaliteit
Heb je de kitlens al, koop dan liever een 70-300. Waarom zou je het stuk 'normaal bereik' twee keer coveren met een matige lens?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
sorry, niet goed gelezenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was.
edit:
Wat aanraden betreft, dat is erg lastig. Er is een uitruil tussen kwaliteit en range (bij een gegeven prijs), maar echt belabberde lenzen bestaan niet, voorzover ik weet. Zelfs met de kitlens kun je hele aardige foto's schieten. Belangrijkste kwaliteitsverschillen zitten in:
-scherpte (belangrijker naarmate je vaker of verder wilt kunnen uitvergroten, voor afdrukken op 10x15 zul je weinig verschil zien)
-kleur en contrast (belangrijk voor product- en modelfotografie, voor kinderen en paarden ms iets minder)
-vertekening (lang leve PS )
)-lichtsterkte (vooral belangrijk als je veel binnen schiet of snel bewegende mensen/dieren/dingen)
-robuustheid (kwestie van smaak, voor je foto's maakt het echt niet uit)
Ik vergeet vast wel wat, en ongetwijfeld is mijn mening gekleurd. Het is net waar je waarde aan hecht. Persoonlijk kan ik met mn 35 en 50 mm primes de hele wereld aan, maar dat hangt er net vanaf wat en hoe je wilt fotograferen. Ongetwijfeld zou ik met een 28-300 ook uit de voeten kunnen, maar dan komen er hele andere foto's uit
[ Bericht 59% gewijzigd door Vliegvrager op 04-05-2007 15:50:52 ]
En dan heb ik gelijk nog een vraag, misschien wel een domme: houdt USM nou in dat je automatisch kunt scherpstellen, en dat lenzen zonder USM dat niet kunnen - dus alleen handmatige scherpstelling?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Hoe wil je de paarden fotograferen? Binnen (binnenbak)? Dan ga je echt een lichtsterk objectief nodig hebben vaak (er komt wel eens iemand foto's maken die hij dan verkoopt tijdens wedstrijden, de laatste keer had hij een 70-200 4.0 gebruikt volgens mij, en die foto's waren geen van allen scherp door gebrek aan te weinig licht). Buiten fotograferen geeft weer veel minder die beperking.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:29 schreef _Kaatje_ het volgende:
[..]
Ik dacht dat de kitlens geen USM lens was. Verschil in prijs van zo'n ¤ 85,-. Maar oké, ik heb dus nog geen camera gekocht, kan nog alle kanten uit, wat zouden jullie me aanraden dan? Wel graag op basis van de Canon. Dochterlief en paarden zijn belangrijk (ook bewegingsfoto's), macro iets minder, daar wil ik nog wel voor sparen voor een aparte lens een keer.
Tot zover mijn kleine bijdrage .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Nee, USM is alleen maar stiller en vaak sneller. Vooral handig bij natuurfotografie als je beestjes niet wilt laten schrikkenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:35 schreef _Kaatje_ het volgende:
En dan heb ik gelijk nog een vraag, misschien wel een domme: houdt USM nou in dat je automatisch kunt scherpstellen, en dat lenzen zonder USM dat niet kunnen - dus alleen handmatige scherpstelling?
Elefes: nee hoor, binnenbak heb ik al heel lang geleden opgegeven. Zou 't wel willen, maar dat lijkt me voorlopig niet reėel (en waarschijnlijk daarna ook niet ).
Vliegenvrager: als dat het enige verschil is dan zou me dat niet zo gek veel uitmaken. Ik merk wel dat ik nog veel moet leren.
).Vliegenvrager: als dat het enige verschil is dan zou me dat niet zo gek veel uitmaken. Ik merk wel dat ik nog veel moet leren.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
You don't need eyes to see, you need vision.
Die 18-70 heb ik te koop voor je, het is een prima lens, maar ik heb een 18-200 VR aangeschaft en daardoor is die 18-70 een beetje overdone nu.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
http://flickr.com/photos/fjgindy/427136702/quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:06 schreef didotcicero het volgende:
Thanks
Die foto's in daglicht geloof ik overigens wel. Gaat mij echt om de foto's bij weinig licht.
http://flickr.com/photos/fjgindy/460696760/
enzovoorts, staat redelijk wat op flickr, > http://flickr.com/search/?w=all&q=85mm+1.8&m=text
Mistakes are the portals of discovery.
Als je vrij dichtbij kunt komen zou een 50mm 1.8 een oplossing kunnen zijn. Dat is een prime objectief (dus waar je niet mee kunt zoomen, 1 vaste brandpuntsafstand) wat erg lichtsterk is, waar je dus met vrij weinig licht nog redelijk mee kunt fotograferen. Het is sowieso een erg fijn objectief om te hebben, en helemaal niet duur. Maar goed, dat zou je altijd later nog aan kunnen schaffen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:12 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elefes: nee hoor, binnenbak heb ik al heel lang geleden opgegeven. Zou 't wel willen, maar dat lijkt me voorlopig niet reėel (en waarschijnlijk daarna ook niet ).
Buiten foto's maken is toch veel mooier dan in de binnenbak
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Dit leek mij wel het goede topic voor een vraag over kitlenzen. Ik ben namelijk van plan de Canon EOS 400d te kopen, inclusief kitlens. Nu vraag ik mij af of dat laatste wel zo slim is, of ik niet beter de body kan kopen en dan los een (betere) andere lens. Of is dat niet voordelig, aangezien ik ook niet weet wat voor lens ik dan in godsnaam zou willen kopen, en dat ik beter met een soort "startlens" kan beginnen?
Hallo
Ik lees vaak dat mensen de kitlens erg slecht vinden, ik heb zelf altijd goeieplaten kunnen maken, ik denk dat het dus exemplarisch is. Ik zou hem er gewoon bij kopen, al weet ik niet zo snel wat de meerprijs is, op marktplaats etc. doen de kitlenzen ongeveer 50¤, dus je zou hem ook daarvandaan kunnen plukken.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 11:58 schreef snotje het volgende:
Dit leek mij wel het goede topic voor een vraag over kitlenzen. Ik ben namelijk van plan de Canon EOS 400d te kopen, inclusief kitlens. Nu vraag ik mij af of dat laatste wel zo slim is, of ik niet beter de body kan kopen en dan los een (betere) andere lens. Of is dat niet voordelig, aangezien ik ook niet weet wat voor lens ik dan in godsnaam zou willen kopen, en dat ik beter met een soort "startlens" kan beginnen?
Eigenlijk is het een prima startlens, al is het alleen maar om eens te wennen aan het bereik, zodat je straks wel weet welk bereik je fijn vindt en watje precies wilt. Met de kitlens in huis kun je in ieder geval alvast een beetje rommelen, zodra het licht weg is, is de kitlens echter al snel brak, maar voor buiten kan hij in eerste instantie prima.
Kortom, ik zou hem erbij nemen of los erbij kopen, 50¤ is niks en dan kun je na de zomer (met veel zonlicht) beter bepalen hoe je je set wilt uitbouwen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Sigma is niks macro aanquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:45 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
Ik sta op het punt een Nikon D80 aan te schaffen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5G ED (kitlens) en de Sigma DC 17-70mm f/2,8-4,5 Macro Nikon AF om mee te beginnen.
Welke zouden jullie me aanraden?
Misschien kan je ook kijken naar Sigma 24-135 /f2.8-4.5 volgens mij dezelfde prijs ongeveer
arthur bostrom : held voor het leven!
Kitlens is niet lichtsterk, zodra de zon weg is krijgt ie het dus wat moeilijker.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Dan moet je het doen met lamplicht, wat je met witbalans wel weer recht kan trekken.
maar kitlenzen zijn nooit lichtsterk
arthur bostrom : held voor het leven!
Het grootste probleem met de kitlens is dat ie bij zijn grootste diafragma-opening niet helemaal scherp is. Wil je een scherpe foto, dan moet je op f/5 of f/5.6 gaan zitten, en binnen zit je dan al aan knap korte sluitertijden (tenzij je hele grote ramen hebt). Buiten, en zeker met mooi weer, is f/5.6 geen enkel probleem.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Los daarvan is het een prima lens om mee te starten hoor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangen van die kaartjes aan met getalletjes erop.
Heb je een alternatief voor binnen Vliegvrager, liefst met een kaartje met niet al te grote getalletjes? Want dat is dus wel mijn probleem, een 70-300 objectief gebruik je zowiezo buiten (wat zou je daar binnen mee moeten) maar binnen wil ik dan bijv. wel mijn dochter kunnen fotograferen -en dan liefst zonder flits-. Of is dat zowiezo teveel gevraagd en trekken alleen de erg dure lenzen dat?
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Canon 50 mm 1.8. Lichtsterk, haarscherp, mooie kleuren, ca 100¤
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
prime
Lettertype 12 klein genoeg? :p
[ontopic]
50mm F1.8
te laat..
Vliegvrager kickt ook op prime? :p
[ontopic]
50mm F1.8
te laat..
Vliegvrager kickt ook op prime? :p
Blaat,
Roy
Roy
Oké bedankt! Aan zoiets had ik dus nooit gedacht. Nu begin ik dan toch een idee te krijgen hoe & wat ik het zoeken moet...
Wat vinden jullie overigens zo mooi aan prime? (Nieuwsgierig, nu wil ik dat dan ook wel weten! )
Wat vinden jullie overigens zo mooi aan prime? (Nieuwsgierig, nu wil ik dat dan ook wel weten! )
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
Psies. Voor mij speelt ook de gevoelswaarde mee. Ik heb leren fotograferen op de oude analoge slr van mijn moeder met een 50 mm prime erop (=circa 35 mm op een Canon 300/350/400). De manier van fotograferen met een prime is anders. Je kunt niet zoomen (ja, lopen, maar de range is beperkt) en gaat dan meer zoeken naar composities. Daardoor kijk je anders. Het is objectief gezien natuurlijk gewoon een beperking, maar dat dwingt dan weer tot creativiteit.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 21:55 schreef BlaatQ het volgende:
Primes zijn vaak lichtsterk, loeischerp en hebben vaak een mooie bokeh (onscherpte)
Ik moet mijn eerste SLR nog aanschaffen, maar ben nu al verliefd op Primes.
Nog 2 maandjes ofzo
Nog 2 maandjes ofzo
Blaat,
Roy
Roy
Als ik me niet vergis kun je je flitssterkte aanpassen in een 400D (ik heb het over je interne flitser), dan kun je het harde flitslicht wat natuurlijker maken. Met een beetje handigheid kun je best goeie foto's maken binnen met een kitlens. Sowieso beter dan met een compacte camera, al zul je je DSLR wel een beetje moeten leren bedienen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:44 schreef _Kaatje_ het volgende:
Elcastel, dat klinkt alsof je met de kitlens binnen niet zulke geweldige foto's zou kunnen maken? (Zonder flits dus, ik ben niet zo'n flitser.)
Ik heb zelf een 1D2, met een 24-70 L, die is lichtsterk en mijn focus werkt ook een tik sneller. Maar zelfs ik ga al snel naar een flitser als ik binnen ben. Het voordeel van een lichtsterkere lens is dat je binnen minder hard hoeft te flitsen en dus meer natuurlijk licht kunt behouden, maar vooral je focus is een stuk sneller bij een betere lichtsterkte. Wat ik hiermee probeer te zeggen is dat je met een lens van 1100¤ óók nog moet flitsen binnen.
Binnen fotograferen is gewoon een stuk makkelijker met een flitser en nogmaals met een beetje oefening weet je hoever je met je flits kunt (maar vooral wilt) gaan. Ik heb hartstikke leuke plaatjes kunnen schieten binnenshuis met mijn ktilens destijds, maar concerten kun je bijvoorbeeld vergeten.
Voor de rest kun je uren doorkleppen over wat er allemaal wél op welk gebied te krijgen is, de wereld van lenzen is zó groot. Wat ik wil aangeven is dat de kitlens best crappy kan zijn, maar vaak kun je met een beetje bediening een hoop oplossen. En het fijne is dat je bediening ook met een dure lens straks weer kunt gebruiken. Er is - in mijn ogen - helemaal niks mis met een kitlens om mee te beginnen. Sterker nog, ik had (denk ik) een goed exemplaar, zo goed dat ik nooit de switch naar een 17-40 L (750¤) heb willen maken, die lens heb ik nu wel, omdat ik geen EF-S lenzen meer kan gebruiken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !quote:Op zaterdag 5 mei 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon 50 mm 1.8. Lichtsterk, haarscherp, mooie kleuren, ca 100¤
Maar je kunt er dus niet mee zoomen, het is een prime
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Bedankt voor de uitgebreide antwoorden en het meedenken. Ik ben er uit, ik ga inderdaad voor de 400D met kitlens en mijn eerste objectief wordt de Sigma 70-300 4.0-5.6 APO. Voor mijn verjaardag over 2 maandjes is de 50mm 1.8 dan een leuk cadeau.
Ik ben gewoon ik en dit is mijn ding.
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 23:28 schreef elcastel het volgende:
[..]
Inderdaad, dit zou je eerste lens kunnen en moeten zijn naast een kitlens. Een must have, bijna te geef, kun je gelijk goed mee fotograferen binnen, al dan niet met flits en deze lens is zelfs 1.8 !
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
min scherpstelafstand is volgens mij 37 cm ofzo, dus je moet echt geen macro verwachten. Nu moet ik wel zeggen dat mensen bij mijn 50mm fotos afvragen of het macro is, omdat je met de f/1.8 een onwijs krap scherpveld kunt maken.
Met een tussenring is er volgens mij een goede macro van te maken.
Met een tussenring is er volgens mij een goede macro van te maken.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Sigma heeft wel een 50mm macro, maar die is 2.8. Ik zou geen 50 mm voor macro aanschaffen, dan moet je veel te dicht op je object kruipen, en vooral met insecten is dat niet echt handigquote:Op zondag 6 mei 2007 20:56 schreef MissyMirjaM het volgende:
die 50mm 1.8, is die eigenlijk ook geschikt voor macro?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Voor canon 94.50quote:Op zondag 6 mei 2007 20:44 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Blaat,
Roy
Roy
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerdquote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
ok ok,quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
even voor uw gemak...
28-135 voor Nikon en 18-125 ook voor Nikon
Er is een subtiel verschil tussen _een_ 28-135 (Nikon) en _de_ 28-135 (Canon). Zelfde bereik, de rest is verschillend.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb de 18-125 met Canon mount, en ben er best blij mee. Hij is niet echt lichtsterk, iets waar ik door mijn primes wel aan gewend ben geraakt en wat ik toch wel een klein beetje mis af en toe.. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de heerlijke range, het is een super walkaround objectief. 18 mm is nog vrij lekker groothoek, en 125 is al een beetje tele. Bovendien heb je bij 18mm ook niet zo'n hele snelle sluitertijden nodig, waardoor je met minder licht ook nog wel goed kunt fotograferen. Kwalitatief ben ik er ook best tevreden over, hij is redelijk scherp (het is nou eenmaal geen prime...). Een heel fijn objectief om standaard op je camera te hebben zitten .quote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Aaah Duidelijk.
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Blaat,
Roy
Roy
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?quote:Op maandag 7 mei 2007 14:03 schreef didotcicero het volgende:
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Zoveel goedkoper is die niet. Scheelt maar 2-3 tientjes.quote:Op maandag 7 mei 2007 15:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
SIgma heeft ook de 100 f/2.8 macro. Maar beide zullen nooit zo snel focussen als de 85mm f/1.8. Eerst volgende nikon is volgens mij de 105mm f/2.8 VR Macro (700 euro??) en de 135 mm DC f/2.8 die volgens mij best prijzig is.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Hoor (nee: lees) net dat er mogelijk donderdag as weer een binnenkomt. Dat wacht ik maar even af dan.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Ik zie net dat die nieuwe nikkor 55-200 VR onder de 300 euro grens is gedoken. http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
84¤ zelfs.quote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
heb ik niks aan met mijn nikonquote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
Enlighten me please
♫ Saartje ♫
Een zoomlens is een lens waarmee je kunt zoomen (dus eentje die geen vaste brandpuntsafstand heeft, geen prime). Een macrolens is een lens waarmee je objecten 1:1 kunt vergroten (iets wat even groot is als de sensor van je camera, kun je beeldvullend op de foto zetten). Vaak worden objectieven met bijvoorbeeld 1:2 vergroting (iets wat zo groot is als je sensor, half beeldvullend; of iets wat twee keer zo groot is als je sensor, beeldvullend op de foto) ook aangeduid als macro. Dit zijn vaak zoomobjectieven waar je dus ook een klein beetje "macro" mee kunt doen als je wilt (alhoewel macro eigenlijk 1:1 of groter is: 2:1 of soms zelfs 5:1). Vaak worden zelfs objectieven met een vergroting van 1:4 al tot de macro gerekend, vooral objectieven van bijvoorbeeld Sigma.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik ga volgende week absoluut de 50mm F1.8 halen voor mijn canon, liever de 85 mm F1.8 gekocht maar die zal nog even moeten wachten totdat ik mijn vakantiegeld heb.
I don't think necessity is the mother of invention - invention, in my opinion, arises directly from idleness, possibly also from laziness. To save oneself trouble.
il wilde vandaag de 50 mm 1.8 voor de nikon halen, zit er hier in leiden (naar mijn weten) maar 1 fotozaak, die ze niet op voorraad heeft, maar er wel 150 euro voor durft te vragen
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Wat Elefes zegt idd. En let op met de term macro. Vooral Sigma gebruikt m te pas en te onpas. Ga op zoek naar de vergrotingsfactor,of vraag m na bij je fotoboer. 1:1 is echt macro, 1:2 is vergelijkbaar met de macro-stand van de betere compacts en alle verhoudingen hoger dan 2 zijn geen macro, al staat het er tien keer op de lens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:46 schreef Maneki.Neko het volgende:
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
als ik 'm online voor 129 kan kopen (incl verzendkosten 135), dan vind ik 150 euro best duur jaquote:Op woensdag 9 mei 2007 15:03 schreef Tokus het volgende:
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
en ik mocht dat gozertje achter de balie niet
