FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Voor canon 94.50quote:Op zondag 6 mei 2007 20:44 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
150 ewuro tegenwoordig, maargoed, da's nog niet echt veel.
ik ga 'm binnenkort aanschaffen
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Blaat,
Roy
Roy
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerdquote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
ok ok,quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
even voor uw gemak...
28-135 voor Nikon en 18-125 ook voor Nikon
Er is een subtiel verschil tussen _een_ 28-135 (Nikon) en _de_ 28-135 (Canon). Zelfde bereik, de rest is verschillend.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:26 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zou nog eens kijken welke mount je met hebben, je hebt nu een Canon mount en een Nikon mount lens geselecteerd
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb de 18-125 met Canon mount, en ben er best blij mee. Hij is niet echt lichtsterk, iets waar ik door mijn primes wel aan gewend ben geraakt en wat ik toch wel een klein beetje mis af en toe.. Maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de heerlijke range, het is een super walkaround objectief. 18 mm is nog vrij lekker groothoek, en 125 is al een beetje tele. Bovendien heb je bij 18mm ook niet zo'n hele snelle sluitertijden nodig, waardoor je met minder licht ook nog wel goed kunt fotograferen. Kwalitatief ben ik er ook best tevreden over, hij is redelijk scherp (het is nou eenmaal geen prime...). Een heel fijn objectief om standaard op je camera te hebben zitten .quote:Op zondag 6 mei 2007 23:51 schreef pauld het volgende:
ik wordt sterk heen en weer getrokken tussen de keuze voor een 28-135 en een 18-125. Ik was er tot 5 minuten geleden van overtuigd dat ik voor de 18-125 zou gaan, echter het prijsverschil doet me weer twijfelen.
Kan me voorstellen dat je met 18-125 een uitstekende vervanging hebt voor de standaard kitlens, maar of dat een hoofdargument moet zijn..... Heeft iemand anders nog voors dan wel tegens?
.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Aaah Duidelijk.
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Het is niet spotgoedkoop (300), maar kwam dit tegen op fotoapparatuur, misschien het bekijken waard:
http://www.fotoapparatuur(...)m-f18-D/Ad86848.html
[ Bericht 60% gewijzigd door BlaatQ op 07-05-2007 15:26:41 (Linkje van gevonden lens toegevoegd.) ]
Blaat,
Roy
Roy
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?quote:Op maandag 7 mei 2007 14:03 schreef didotcicero het volgende:
Verdikkeme, net naast een betaalbare Nikkor 85mm/1.8 gegrepen. Wat ik me afvraag: zijn er alternatieve lichtsterke objectieven (voor Nikon) die misschien nog wel betaalbaarder zijn?
Zoveel goedkoper is die niet. Scheelt maar 2-3 tientjes.quote:Op maandag 7 mei 2007 15:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Tamron heeft een 90 mm macro 2.8. Vast ook wel met een Nikon vatting. Weet niet of je die lichtsterk genoeg vindt?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
SIgma heeft ook de 100 f/2.8 macro. Maar beide zullen nooit zo snel focussen als de 85mm f/1.8. Eerst volgende nikon is volgens mij de 105mm f/2.8 VR Macro (700 euro??) en de 135 mm DC f/2.8 die volgens mij best prijzig is.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
Die 105 heeft een collega en die is er goed over te spreken. Ook makkelijk te gebruiken voor portretten.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Hoor (nee: lees) net dat er mogelijk donderdag as weer een binnenkomt. Dat wacht ik maar even af dan.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Allemaal bedankt voor het meedenken.
Ik zie net dat die nieuwe nikkor 55-200 VR onder de 300 euro grens is gedoken. http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
Maar heeft iemand nu al ervaringen ermee opgedaan of objectieve recenties van gezien? Het geld brand een beetje op mijn bankrekening.
84¤ zelfs.quote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
heb ik niks aan met mijn nikonquote:Op zondag 6 mei 2007 22:57 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
Voor canon 94.50
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=650
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
Enlighten me please
♫ Saartje ♫
Een zoomlens is een lens waarmee je kunt zoomen (dus eentje die geen vaste brandpuntsafstand heeft, geen prime). Een macrolens is een lens waarmee je objecten 1:1 kunt vergroten (iets wat even groot is als de sensor van je camera, kun je beeldvullend op de foto zetten). Vaak worden objectieven met bijvoorbeeld 1:2 vergroting (iets wat zo groot is als je sensor, half beeldvullend; of iets wat twee keer zo groot is als je sensor, beeldvullend op de foto) ook aangeduid als macro. Dit zijn vaak zoomobjectieven waar je dus ook een klein beetje "macro" mee kunt doen als je wilt (alhoewel macro eigenlijk 1:1 of groter is: 2:1 of soms zelfs 5:1). Vaak worden zelfs objectieven met een vergroting van 1:4 al tot de macro gerekend, vooral objectieven van bijvoorbeeld Sigma.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik ga volgende week absoluut de 50mm F1.8 halen voor mijn canon, liever de 85 mm F1.8 gekocht maar die zal nog even moeten wachten totdat ik mijn vakantiegeld heb.
I don't think necessity is the mother of invention - invention, in my opinion, arises directly from idleness, possibly also from laziness. To save oneself trouble.
il wilde vandaag de 50 mm 1.8 voor de nikon halen, zit er hier in leiden (naar mijn weten) maar 1 fotozaak, die ze niet op voorraad heeft, maar er wel 150 euro voor durft te vragen
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Wat Elefes zegt idd. En let op met de term macro. Vooral Sigma gebruikt m te pas en te onpas. Ga op zoek naar de vergrotingsfactor,of vraag m na bij je fotoboer. 1:1 is echt macro, 1:2 is vergelijkbaar met de macro-stand van de betere compacts en alle verhoudingen hoger dan 2 zijn geen macro, al staat het er tien keer op de lens.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:46 schreef Maneki.Neko het volgende:
Misschien een domme vraag, maar wat is nou het verschil tussen een Macrolens en een zoomlens? Ik zie bij alletwee de modellen die ik tegenkwam 55-200MM F4(,5)-5,6 staan, maar de een stond bij de categorie zoom, en de ander bij macro.
Enlighten me please
als ik 'm online voor 129 kan kopen (incl verzendkosten 135), dan vind ik 150 euro best duur jaquote:Op woensdag 9 mei 2007 15:03 schreef Tokus het volgende:
valt toch nog wel mee? bij de goedkoopste webwinkels zit je rond de 135 euro. Ik heb 'm ook voor 180 gezien. Je had 'm vorig jaar moeten kopen, toen zat ie nog rond de 100 euro.
en ik mocht dat gozertje achter de balie niet
