FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik zit toch er te twijvelen over de volgende 2 lenzen voor mijn D70.s
het is voor modelbouwsportfotografie en het moet dus wel een snelle lens zijn kwa autofocus en dergelijke.
ik weet het, het is een beetj een groot verschil maar deze zijn de 2 die ik wel interressant vind gezien de prijs/kwaliteit.
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR ¤ 529,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21518
en de
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik ¤ 219,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12066
de kwaliteit van de sigma vind ik gezien zijn prijs erg goed. zeer scherp ook tov mijn kitlens en de ervaring met de wat goedkopere lenzen.
de nikkor loopt tussen de 520 en de 650 en de sigma zo tussen de 220 en de 360.
ik wil graag jullie mening horen. budget is zoi'n 600.
het is voor modelbouwsportfotografie en het moet dus wel een snelle lens zijn kwa autofocus en dergelijke.
ik weet het, het is een beetj een groot verschil maar deze zijn de 2 die ik wel interressant vind gezien de prijs/kwaliteit.
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR ¤ 529,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21518
en de
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik ¤ 219,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12066
de kwaliteit van de sigma vind ik gezien zijn prijs erg goed. zeer scherp ook tov mijn kitlens en de ervaring met de wat goedkopere lenzen.
de nikkor loopt tussen de 520 en de 650 en de sigma zo tussen de 220 en de 360.
ik wil graag jullie mening horen. budget is zoi'n 600.
Waar je op moet letten is dat de Nikon wél een snelle en stille autofocus heeft en de Sigma niet. Als je dat als eis hebt opgesteld zou je dus gelijk bij de Nikon uitkomen. Samen met de VR unit zal deze haast zeker prettigere plaatsjes leveren.
Maar daar betaal je dus ook een flinke meerprijs voor, aan jou de afweging of je het dat waard vind.
Maar daar betaal je dus ook een flinke meerprijs voor, aan jou de afweging of je het dat waard vind.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik heb een nikon d50, en wil graag mooie macro's gaan schieten, hoe dichterbij ik kan komen, hoe beter.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
De sigma 50mm is lekker, en niet zo heel duur. Je moet wel erg dicht op je onderwerp kunnen komen alleen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 14:14 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik heb een nikon d50, en wil graag mooie macro's gaan schieten, hoe dichterbij ik kan komen, hoe beter.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Voor macro is het misschien verstandiger om wat groter te gaan zitten, 90 / 105 / 150 mm.
Zoals Freud al zegt, zit je met 50mm wel erg dicht op je subject. Maar net wat binnen je budget past
Zoals Freud al zegt, zit je met 50mm wel erg dicht op je subject. Maar net wat binnen je budget past
Blaat,
Roy
Roy
Ik ben op zoek naar een Canon 70-200 F4L objectief. Nu houd ik al een tijdje de prijzen van dit objectief in de gaten en merk dat het fluctueerd. Weet iemand hoe dat komt?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:03 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijk .quote:Op maandag 14 mei 2007 14:12 schreef Azathoth het volgende:
[..]
De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.
.Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
Bedoelde eigenlijk de 17-55 ja. Maargoed, bij nader inzien kan het wel interessant zijn bij een beperkt budget. De nieuwere lichtsterke lenzen beginnen bij 500 euro ofzo, als je een ouder model op kan snorren dat goedkoper is, is dat mooi Als je die 35-70 voor zo'n 150 euro kan krijgen is dat verreweg de goedkoopste oplossing voor lichtsterkte op een laag bereik. Persoonlijk zou ik idd gaan voor primes. Een 28mm 2.8, of voor een paar tientjes meer een 35mm 2.0. Aangevuld met een 50mm 1.4/1.8 zit je aardig safe denk ik. Nadeel is wel dat je moet swappen van lenzen, wat bij studiofotografie niet zo'n probleem is, maar als je snelle foto's wil maken zou dat voor mij al reden genoeg zijn voor een zoomlensje te gaan.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef veldmuis het volgende:
[..]
18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Andere optie voor de 35-70 is de Nikon AF-D 24-85mm F/2.8-4.0. Nieuw 700 euro ofzo, 2e hands voor de helft denk ik. Dan heb je geen last van een meedraaiend voorcomponent en krijg je er wel zo'n mooi tulpje bij
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik moet zeggen dat primes mijn voorkeur ook hebben, vooral gezien wat ik uit een 50mm haal. Een 28 of 24 is geen slecht optie. Alleen zoals Caspa zegt heb je geen wisselend bereik. Een oude 35-70 is zeker geen slechte lens.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
een 24 kost volgens mij een kapitaal Een 28 kost je 300 euro ofzo.quote:Op maandag 14 mei 2007 18:07 schreef PS het volgende:
Ik moet zeggen dat primes mijn voorkeur ook hebben, vooral gezien wat ik uit een 50mm haal. Een 28 of 24 is geen slecht optie. Alleen zoals Caspa zegt heb je geen wisselend bereik. Een oude 35-70 is zeker geen slechte lens.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Van Nikor weet ik het niet, maar bij Canon is de 28 mm kwalitatief duidelijk minder dan zijn buren, de 24 en de 35, dus loop even de reviews na voor de zekerheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijk .
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
439 vs 285 bij K'nijnquote:Op maandag 14 mei 2007 19:18 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
een 24 kost volgens mij een kapitaal Een 28 kost je 300 euro ofzo.
Hallo,
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Er gaat niks boven een mooie brunette..!! ben ik zelf namenlijk ook..
Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..quote:Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macroquote:Op maandag 14 mei 2007 21:44 schreef k1mmetje het volgende:
Hallo,
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macro ! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:27 schreef Elefes het volgende:
[..]
Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macro
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Hoe is-ie op F/2.8?quote:Op maandag 14 mei 2007 21:53 schreef Azathoth het volgende:
[..]
Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..
Als ik de enige prime die ik heb, de 50mm 1.8, pak zie ik dat die op 1.8 erg soft is, op F/2.8 goed bruikbaar, en op F/4 ragscherp.
Ik wist niet meer uit mijn hoofd wat het precieze aantal mm was maar nu is hij toch genoemdquote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:21 schreef freud het volgende:
[..]
Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macro ! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...
Ik wist niet meer uit mijn hoofd wat het precieze aantal mm was 
maar nu is hij toch genoemd
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als het bedrag belangrijk is (is heteigenlijk altijd wel), dan zou ik voor de Tamron gaan.quote:Op maandag 14 mei 2007 21:44 schreef k1mmetje het volgende:
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
(die Elefes in het lijstje heeft staan ook)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik heb zelf de Canon 100mm F2.8 Macro. Ben er erg tevreden over. Vooral het handmatig scherpstellen zonder de lens op MF te hoeven zitten is (zeker bij macro) een groot pluspunt. Geloof dat er nu ook Cashback op deze lens zit.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ja, 30 euro (helaas.... Vind het toch wel erg weinig, in vergelijking met sommige andere cashback acties).quote:Op dinsdag 15 mei 2007 10:18 schreef Artbij het volgende:
Ik heb zelf de Canon 100mm F2.8 Macro. Ben er erg tevreden over. Vooral het handmatig scherpstellen zonder de lens op MF te hoeven zitten is (zeker bij macro) een groot pluspunt. Geloof dat er nu ook Cashback op deze lens zit.
(helaas.... Vind het toch wel erg weinig, in vergelijking met sommige andere cashback acties).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Hoi allemaal!
ik heb sinds een paar maanden een Nikon D50 Ik ben er erg blij mee, maar ik ben nu toch opzoek naar een andere lens dan de 18-55. Op mijn verlanglijstje staat oa de Sigma 105mm macro, maar ik ben ook opzoek naar een leuke walkaround lens. Nu spreekt een 18-200 me erg aan door het grote bereik (ookal verlies je uiteraard wat kwaliteit), maar ik twijfel nogal... Aan de ene kant wordt door veel mensen de Nikon 18-200 de hemel in geprezen omdat deze VR heeft, aan de andere kans is hij wel 2x zo duur als bijvoorbeeld de 18-200 van Tamron. Heeft iemand tips wat te doen? Is de Nikon bijvoorbeeld het extra geld echt waard voor een hobbyfotograaf?
ik heb sinds een paar maanden een Nikon D50 Ik ben er erg blij mee, maar ik ben nu toch opzoek naar een andere lens dan de 18-55. Op mijn verlanglijstje staat oa de Sigma 105mm macro, maar ik ben ook opzoek naar een leuke walkaround lens. Nu spreekt een 18-200 me erg aan door het grote bereik (ookal verlies je uiteraard wat kwaliteit), maar ik twijfel nogal... Aan de ene kant wordt door veel mensen de Nikon 18-200 de hemel in geprezen omdat deze VR heeft, aan de andere kans is hij wel 2x zo duur als bijvoorbeeld de 18-200 van Tamron. Heeft iemand tips wat te doen? Is de Nikon bijvoorbeeld het extra geld echt waard voor een hobbyfotograaf?
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Ik zou de zuperzooms mijden, dan ga je er kwalitatief op achteruit. Je betaalt relatief veel voor VR, AF-S etc. Wat bevalt niet aan de 18-55?
Maar een superzoom die dat niet heeft wil je ook niet. Denk aan de tamron 18-200 bijvoorbeeld, RETETRAGE focus, en dat is nog zwak uitgedrukt. Dat neemt de lol van het fotograferen wel wat weg imo. Nou moet ik zeggen dat de 18-55 ook geen hele vlotte focus heeft, de 18-70 is duidelijk snellerquote:Op woensdag 16 mei 2007 11:34 schreef mbeis het volgende:
Ik zou de zuperzooms mijden, dan ga je er kwalitatief op achteruit. Je betaalt relatief veel voor VR, AF-S etc.
Hmm... Ik zou dus beter m'n lens kunnen upgraden naar bijv de 18-70, en voor het bereik een telezoom (70-300 bijv) kunnen aanschaffen? Iedereen lijkt helemaal blij te worden van de 18-70. De 18-55 is wel 'oke', maar het is duidelijk een 'budget' lens. De reden waarom ik superzoom riep, is dat het alles in feite ineen heeft (oke, mindere kwaliteit), wat wisselen scheelt en makkelijker is als je gewoon op stap bent.
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Nee, niet upgraden naar de 18-70! Dat gaat je minimaal 150 euro kosten en dat is het niet waard imo. De 18-70 is wat lichtsterker op de langere brandpuntsafstanden, focust wat sneller, maar om te zeggen dat de plaatjes die je ermee schiet echt beter zijn, nee, ik denk het niet.
Voor een budget 70-300 zou ik de sigma 70-300 APO DG adviseren, goedkoop en als je 'm wat knijpt een prima lensje met een wannabe-macrofunctie erbij. Als je meer geld hebt: 55-200 VR (sluit leuk aan op de 18-55) Nog meer geld: 70-300 VR Geld over: 70-200 VR
En standaardzooms, als je geld genoeg hebt zeker een Nikon 17-55 of 28-70, maar dan praat je over een dikke 1000 euro, dus neem deze maar: http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=18029
Voor een budget 70-300 zou ik de sigma 70-300 APO DG adviseren, goedkoop en als je 'm wat knijpt een prima lensje met een wannabe-macrofunctie erbij. Als je meer geld hebt: 55-200 VR (sluit leuk aan op de 18-55) Nog meer geld: 70-300 VR Geld over: 70-200 VR
En standaardzooms, als je geld genoeg hebt zeker een Nikon 17-55 of 28-70, maar dan praat je over een dikke 1000 euro, dus neem deze maar: http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=18029
ja 1000 euro's is toch een beetje te veel voor me, ik blijf een student Maar dank je voor de tips alvast Vanaf komende week ga ik wat beter kijken, dan heb ik m'n scriptie ingeleverd (Dan kom ik vast nog terug met meer vraagjes, als dat mag natuurlijk ^^ )
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Dat mag!
Kijk iig eerst wat je nodig hebt, liever een kwalitatief wat mindere lens waar je lekker mee kan fotograferen dan een toplens en toch flink wat bereik wat je mist.
Kijk iig eerst wat je nodig hebt, liever een kwalitatief wat mindere lens waar je lekker mee kan fotograferen dan een toplens en toch flink wat bereik wat je mist.
Ik kwam hem net nog tegen voor 279 euro. Zelf heb ik hem nieuw gekocht voor 239.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:44 schreef BlaatQ het volgende:
[..]
18-70 bestaat in ieder geval, voor de Nikkor AF-S 18-70mm F3.5-4.5G DX IF-ED zit je rond de E350,-
Was hier in FOT niet een soort van 'marktplaats'?
Travelling in 2015: Parijs // Luxemburg // Verenigde Staten // Frankfurt (?)
Ik liep met precies hetzelfde 'probleem', en heb uiteindelijk deze aangeschaft. Ik ben er erg blij mee tot op heden.quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:09 schreef Tangarine het volgende:
Hoi allemaal!
ik heb sinds een paar maanden een Nikon D50 Ik ben er erg blij mee, maar ik ben nu toch opzoek naar een andere lens dan de 18-55. Op mijn verlanglijstje staat oa de Sigma 105mm macro, maar ik ben ook opzoek naar een leuke walkaround lens. Nu spreekt een 18-200 me erg aan door het grote bereik (ookal verlies je uiteraard wat kwaliteit), maar ik twijfel nogal... Aan de ene kant wordt door veel mensen de Nikon 18-200 de hemel in geprezen omdat deze VR heeft, aan de andere kans is hij wel 2x zo duur als bijvoorbeeld de 18-200 van Tamron. Heeft iemand tips wat te doen? Is de Nikon bijvoorbeeld het extra geld echt waard voor een hobbyfotograaf?
Je hebt al de 14-45 mm & 40-150mm
Maar nu mag je kiezen uit
Groethoek 14-54 mm
of
Macro 50 mm
voor welke zouden jullie gaan ?
Gr Hster
Maar nu mag je kiezen uit
Groethoek 14-54 mm
of
Macro 50 mm
voor welke zouden jullie gaan ?
Gr Hster
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
ik zou voor de macro gaan..
Waarschijnlijk omdat die een kleine brandpuntsafstand heeft waardoor je ook echt macrofoto's kunt maken.
Die andere lens heb je qua bereik al in de andere 2 lenzen.
Waarschijnlijk omdat die een kleine brandpuntsafstand heeft waardoor je ook echt macrofoto's kunt maken.
Die andere lens heb je qua bereik al in de andere 2 lenzen.
Alleen in je dromen ben je vrij..
Pinterest: pinterest.com/jolandadj/
Pinterest: pinterest.com/jolandadj/
Ik zou ook voor de macro gaan, maar jah ik ben dan ook een macro freak op dat gebied.
En uiteraard heb je het bereik in de 2 andere lenzen,
En uiteraard heb je het bereik in de 2 andere lenzen,
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Ik krijg geld terug van de vezekering.
En dat wil ik graag besteden aan mijn fotografsche hobby omdat het best een dure hobby is.
En dat wil ik graag besteden aan mijn fotografsche hobby omdat het best een dure hobby is.
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
Maar wat al wordt aangegeven in de eerstetwee reactie.
Daar zat ik ook al over na te denken vandaar dat ik deze vraag ook hier stel.
Daar zat ik ook al over na te denken vandaar dat ik deze vraag ook hier stel.
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
als het is dat je geld over hebt voor je hobby dan kan je bijvoorbeeld ook kiezen om leuke filter te kopen. polarisatie of infra rood ofzo. maargoed ik weet ook niet precies wat je allemaal al hebt , maar als je het idd aan een objectief wilt uitgeven is de macro denk ik ook de beste keuze
ik weet nog niet echt waar een filter voor dient
Je je kan er andere kleuren foto's mee maken rood/groen enz
ligt eraan welke filter je neemt
maar meer weet ik eigenlijk niet
Je je kan er andere kleuren foto's mee maken rood/groen enz
ligt eraan welke filter je neemt
maar meer weet ik eigenlijk niet
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
Zijn dit Olympus Zuiko lenzen? Die brandpuntsafstanden komen me namelijk bekend voor. In dat geval zou ik de 14-54 nemen want dat is een toplens. De oude 14-45 kun je dan verpatsen om een macrolens mee te kopen. De 50mm Macro is ook erg goed en met f2.0 behoorlijk lichtsterk, maar zijn kortste scherpstelafstand is 24cm, en die van de 14-54 is 22cm over het hele bereik. Daar kun je dus dezelfde closeups mee maken als met de macrolens.
edit: En die 14-54 is natuurlijk veel veelzijdiger dan een 50mm. Als het inderdaad Olympus lenzen zijn, komt die 50mm overeen met 100mm op een gewone filmcamera. Dat is licht tele, geschikt voor portretten en dergelijke, maar niet echt iets om de stad of de natuur mee in te gaan.
De foto die je postte is volgens mij gewoon gelig door een verkeerde witbalans. Voor gewone kleureffecten heb je geen filters meer nodig, dat kun je op de computer doen. Het donkere ronde kader om de foto heet 'vignettering' en dat treedt op bij sommige combinaties van camera's en groothoeklenzen.
[ Bericht 40% gewijzigd door dvr op 19-05-2007 18:46:38 ]
edit: En die 14-54 is natuurlijk veel veelzijdiger dan een 50mm. Als het inderdaad Olympus lenzen zijn, komt die 50mm overeen met 100mm op een gewone filmcamera. Dat is licht tele, geschikt voor portretten en dergelijke, maar niet echt iets om de stad of de natuur mee in te gaan.
De foto die je postte is volgens mij gewoon gelig door een verkeerde witbalans. Voor gewone kleureffecten heb je geen filters meer nodig, dat kun je op de computer doen. Het donkere ronde kader om de foto heet 'vignettering' en dat treedt op bij sommige combinaties van camera's en groothoeklenzen.
[ Bericht 40% gewijzigd door dvr op 19-05-2007 18:46:38 ]
er zijn zóóó veel filters..
maar als je veel landschappen fotografeerd kan je beter een nd grad filter kopen
maar als je veel landschappen fotografeerd kan je beter een nd grad filter kopen
Huilen dan.
ja klopt het zijn zuiko olympus lenzen.
Maarheb je wel een filter waarmee je zulke foto kan maken.
[ Bericht 36% gewijzigd door Hster op 19-05-2007 19:06:06 ]
Maarheb je wel een filter waarmee je zulke foto kan maken.
[ Bericht 36% gewijzigd door Hster op 19-05-2007 19:06:06 ]
Zo stil als een sphynx die slaapt in zijn vallei
